overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №6/200/4143/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южакової
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №403/11132/12, виданий 02.1.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь ОСОБА_2

Боржник мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, але на теперішній час за вказаною адресою не мешкає, місце його знаходження не відомо.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 12.08.2014 року складає 8515,74 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 року стягнуто щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходу аліменти з ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь ОСОБА_2

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме її місце мешкання: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року справа № 174/809/14-ц
Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Стягувач: Комунальне підприємство
"Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Ленінського Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н
НОМЕР_1, зареєстрована за місцем
Боржник оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1, зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий
"Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 - 9933,40 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 40 копійок), із яких заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг - 9811,60 гривень, судові витрати у виді судового
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 555/1947/14-ц
Номер провадження 2/555/590/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 29.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 557/1186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
провадження 2/756/4353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 11 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
пр. № 2/759/4159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної, мотивувальної, описової та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики де замість неправильного прізвища «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 572/4114/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в справі за завою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 572/4647/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею Березнем Ю.
В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що справа передана на розгляд з порушенням встановленого законом порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Згідно п 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року
№ 30 раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок та помилок.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за завою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 572/4647/13-ц.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Єфремов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся
ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у цивільній справі за позовом останнього до публічного акціонерного товариства
«Київпроект», про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено призвіще позивача - «ОСОБА_2», а вірним є - «ОСОБА_2», що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/18760/13, вбачається, що у резолютивній частині рішення міститься описка, а саме зазначено прізвище позивача - «ОСОБА_2», а вірним є - «ОСОБА_2», що унеможливлює виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у цивільній справі № 753/18760/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект», про визнання незаконним та скасування рішення, вказавши у резолютивній частині рішення прізвище позивача -
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
пр. № 2/759/2400/14 ун. № 759/2980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 квітня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3337/14 ун. № 759/7100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 10 червня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву Комунального підприємства "Трудівник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Трудівник" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та судові витрати.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Трудівник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та судові витрати.

Суддя:
Справа № 523/7672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Спілка у справах дітей Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просили суд зобов'язати Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9629/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 11.08.2000р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 11.08.2000р. у відділі
РАЦС Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, актовий запис №555, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,
–

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: