overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8362/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8317/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О.А.,ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Провадження № 2-н/487/2033/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2/521/5814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н
О В И В:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви відповідно ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 1519/2-1219/11
Провадження № 2п/521/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову та признати судове засідання на 28.04.2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 509/2728/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна відповідному суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Козирський Є.
С.
Справа № 185/6696/14-ц
Провадження № 2/185/2784/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення в порядку регресу заборгованості за кредитним договором № 419 від 23 травня 2008 року,укладеним між ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» та відповідачем.

Також надійшло клопотання ПрАТ
«Українська страхова компанія» про витребування доказів, в якій заявник просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «КАПІТАЛ» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ»:

- копію кредитного договору, укладеного між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1,

- відомості про суму сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за зазначеним кредитним договором за весь період дії кредитного договору і по теперішній час,

- довідку з розрахунком суми про погашення приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «АКБ
«КАПІТАЛ» та ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/522/8166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. " 14 "_жовтня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 14 "_жовтня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.09.2014
Справа № 185/5769/14-ц
Провадження № 2/185/2494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року з Любашівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення боргу.

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог (а.с.49) представник позивача ПАТ
«ІМЕКСБАНК» просив залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені до АТ
«Примор'є».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 509/1934/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. До розгляду справи в якості відповідача залучається особа, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно.

Однак, позивач недоліки викладені в ухвалі суду від 06 травня 2014 року не виправив та не надав суду виправлену позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Номер провадження: 22-ц/785/8431/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Сатурн» про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Сатурн» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району
Одеської області на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 17. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17. 04. 2014 р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ПП «Сатурн» про визнання права власності на частину майна в порядку спадкуванні відмовлено, а зустрічну позовну заяву ПП «Сатурн» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора Комінтернівського району
Одеської області на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про існування рішення суду прокурор
Комінтернівського району Одеської області довідався запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комінтернівського району Одеської області, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити прокурору Комінтернівського району Одеської області строк на подання апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 17. 04. 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Сатурн» про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Сатурн» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8210/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року в частині відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року в частині відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8282/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -
«Про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення аліментів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
Справа № 715/2537/14-ц
Провадження № 2/715/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2014 року о 09:00 год.,

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/522/8231/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_1 , друга Одеська нотаріальна контора Державний нотаріус Маслова М.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_1 , друга Одеська нотаріальна контора Державний нотаріус Маслова М.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача їх місцезнаходження.

Позивачем не вказано відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ст.11 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 треті особи
ОСОБА_1 , друга Одеська нотаріальна контора Державний нотаріус Маслова М.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.09.1414