overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє
ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» та встановити строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/5373/14-ц
Номер провадження 2-п/725/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2014 року ухваленому по справі за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила та йому особисто вручена не була, тому він не з'явився на судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Просить суд скасувати заочне рішення від 10.11.2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Представник Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197,208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа №2-794/2014 року
Провадження № 2/720/621/14
Ухвала

15 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської сільської ради Новоселицького району,

- про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогами про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малинівської сільської ради
Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-794/2014 рік
Провадження № 2/720/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малинівської сільської ради Новоселицького району,

- про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

- про визнання права власності на спадкове майно суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 з донькою
ОСОБА_1.

Встановити юридичний факт, що сертифікат серії ЧВ № 0072207 виданий
ОСОБА_4 на підставі рішення
Новоселицької РДА від 31.03.1997 року за № 105-р належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 7/36 частини житлового будинку літер «А», літньої кухні літер
«Б», вбиральні літер «В», огорожі літер
«№1-2», що розташоване по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 20/36 частини житлового будинку літер «А», літньої кухні літер
«Б», вбиральні літер «В», огорожі літер
«№1-2», що розташоване по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадщину на земельну частку пай згідно сертифікату серії ЧВ № 0072207 виданий
ОСОБА_4 на підставі рішення
Новоселицької РДА від 31.03.1997 року за № 105-р. в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-193/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.,

секретаря
Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно, про визнання права власності на спільне майно подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно, про визнання права власності на спільне майно подружжя - задовольнити частково.

Частково скасувати рішення виконавчого комітету Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області від 13 квітня 2005 року № 19 про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 06 червня 2005 року серія ЯЯЯ № 230309 на 1/2 частину нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г»,
«Д», вбиральні літ. «Е», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В частині інших вимог позову - відмовити.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,1983 га. для індивідуального будівництва, яка розташована по
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, а саме на: залізобетонні плити для перекриття в кількості 6 шт., вартістю 3600 грн.; гравій в кількості 40 кубів, вартістю 4000 грн.; цеглу в кількості 18 кубів, вартістю 9000 грн.; ракушняк в кількості 40 кубів, вартістю 16000 грн., загальною вартістю 32600 грн., що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/5052/14
УХВАЛА

03.12.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Єдиний унікальний номер 722/2167/14-ц
Номер провадження 2/722/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
– Сокирянська міська рада
Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні криницею спільного користування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні криницею спільного користування та відшкодування моральної шкоди.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника, а відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні не висловили заперечень щодо задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву уповноваженого представника позивача, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №2/722/495/14 позовнні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні криницею спільного користування та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_8.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/2959/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку-інтернат до Опікунської ради Черешської сільської ради, про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до
Опікунської ради Черешської сільської ради, про призначення опікуна.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази в обгрунтування обставин щодо:

- невиконання опікунських обов'язків
ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2.

- невиконання вимог ст. 241 ЦПК України, щодо подачі заяви про звільнення опікуна та призначення нового безпосередньо за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою будинку – інтернат в якому перебуває недієздатна особа.

- незазначено опікуна ОСОБА_1 зацікавленою особою.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат до Опікунської ради Черешської сільської ради, про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Заінтересованим особам по справі –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в строк до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2730/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

народних засідателів Митрика Г.І. та
Паладійчука А.В.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника Великокучурівської сільської ради ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати
ОСОБА_4 недієздатною внаслідок психічної хвороби, в зв’язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_4 Посилається на те, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням і перебуває на обліку психічно хворих у лікаря-психіатра, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у
Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, внаслідок психічної хвороби потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Відповідно до ст.239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні дослідженими доказами – допитом свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 періодично лікується в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, знаходиться на обліку у районного лікаря-психіатра, періодично у неї трапляються психічні розлади у формі маячних ідей (заявляє про викрадення у неї грошей, висловлює думку про закінчення життя самогубством).

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи щодо
ОСОБА_4, обов’язкове проведення якої передбачено ст.145 ч.1 ЦПК України, для вирішення питання про те, яким психічним захворюванням вона хворіє, чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.143-145, 203, 239 ч.1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул.
Мусоргського, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Психіатричну експертизу провести в строк до 25.12.2014 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за
№723/2730/14-ц.

Зобов’язати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_4 з медичними документами в експертну установу –
Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за адресою: м.Чернівці, вул.
Мусоргського, 2 для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2824/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ОСОБА_1

вивчивши в порядку пiдготовки до відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про стягнення із ОСОБА_3, аліментів на утримання повнолітньої дитини на період його навчання в
Державному Буковинському Фінансовому
Університеті.

При вивченні справи та відкритті провадження було встановлено, що позивач в своїй заяві посилається на правові підстави, зазначені в ст.199 СК України, згідно яких, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається із зазначеної статті, право на звернення до суду, осіб визначених в цій же статті, може бути реалізоване тільки при досягнення дитиною повноліття.

Статтею 34 ЦК України, визначено, що повнолітня особа, це особа яка досягла вісімнадцяти років.

Із позовної заяви та доданих до неї документів в т.ч. копії свідоцтва про народження серії 1-БВ № 051616, вбачається, що дитина сторін ОСОБА_4 народився 29 квітня 1997 року, що очевидно підтверджує не виповнення йому повних вісімнадцяти років на дату подачі позовної заяви. Така подія настане тільки 19.04.2015 року.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду.

Виходячи з вказаного знаходжу, що позовну заяву подану ОСОБА_2 слід повернути позивачу, оскільки вказана заява не пiдлягає розгляду в судi до повноліття дитини сторін, тобто до 19 квітня 2015 року.

Керуючись п.4 частини третьої ст.121 ЦПК України та ст.199 СК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду
Чернiвецької областi протягом п'яти днiв пiсля ii проголошення, через
Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: