overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5766/14-ц
Провадження № 2-сз/182/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н» про повернення судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСББ «Мелодія-Н» було оплачено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 117 від 21.07.2014 року.

11.12.2014 року ОСББ «Мелодія-Н» звернулося до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Таким чином, заявником надлишково сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., яка підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-Н»
(адреса: 53200, м.Нікополь, Шевченка, буд.97, банківські реквізити: р/р 5272 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ) надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та переведену в дохід держави згідно платіжного доручення № 117 від 21.07.2014 року на р/р 0029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/8868/14-ц
Провадження № 2/0182/4415/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/8618/14-ц
Провадження № 2/0182/4331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 188/1896/14-ц
Провадження № 2/188/854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05.12.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 185/499/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про перегляд рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, втрати джерела засобів до існування та зобов'язання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, втрати джерела засобів до існування та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 січня 2013 року о 09:00 годині.

Направити сторонам ухвалу суду, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 664/4666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.01.2015 року о 11-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа №664/4405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в позовній заяві, що вони з відповідачем є батьками малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою
Брилівської селищної ради
Цюрупинського району. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття..

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Вiдповiдач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечив, та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1977/14 04.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1000,34 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2008 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 1000,34 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 664/4704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 21 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П. Лебідь
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4056/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/4056/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 978,58 грн., що утворилась за період з 20.06.2010 року по 19.11.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 978,58 грн., що утворилась за період з 20.06.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Судовий наказ видано " "
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 182/8632/14-ц
Провадження № 2/0182/4336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
провадження № 2/521/7745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2014 року до ОСОБА_2, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України - застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням місцем її перебування за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 110, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 182/8546/14-ц
Провадження № 2/0182/4294/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3686/13-ц
Провадження № 6/0182/641/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Клименко І.В.,

при секретарі
Степановій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Іванців А.М. про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року за заявою ПАТ „Укртелеком" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги телекомунікаційного зв'язку в сумі 422 грн. 71 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Однак при пересилці з метою виконання рішення суду вказаний судовий наказ було втрачено.

У зв'язку з цим державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, в поданні державний виконавець вказує про втрату судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, але в резолютивній частині подання просить видати дублікат судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, тому суддя приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Іванців А.М. про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укртелеком" заборгованості за надані послуги телекомунікаційного відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. < По батькові >. Клименко
Справа № 183/6570/14
№ 2/183/3931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2015 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко