overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 533,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 533,42 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-736/09 Провадження № 22-ц/773/2111/14
Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом кридотної спілки "Альянс Україна" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1797/14-ц
У х в а л а

16 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

10.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся з вказаним позовом в якому зазначив, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2007 року був укладений кредитний договір № ZRZOAE00004093. Згідно договору
Банк надав кредит останньому у розмірі 47723 грн.66 коп. на термін до 30.08.2012 року.
Відповідач у строк не погасив кредит та проценти за користування кредитом, тому просив винести рішення яким стягнути заборгованість за договором в сумі 227142 грн. 22 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні
Баранівського районного суду
Житомирської області згідно ухвали суду від 05.03.2014 року перебуває цивільна справа № 273/420/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. З позовної заяви видно, що спір виник стосовно укладеного 31.08.2007 року кредитного договору № ZRZOAE00004093 на суму 47723 грн.66 коп., зобов’язання по якому відповідач належно не виконує.
Позичальник та іпотекодавець (майновий поручитель) є однією особою – відповідач ОСОБА_1.

За таких обставин суд приймає рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу, позовну заяву разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук
Справа № 441/2086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків позову, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правонаступником забудівника прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 23.12.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Українець П.Ф.
Справа № 263/8928/14-ц
Провадження № 2/263/3169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 р. о 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/1123/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
УХВАЛА 2/263/4133/2014

про залишення заяви без розгляду 263/12629/14ц

17.12.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 263/8930/14-ц
Провадження № 2/263/3171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 р. о 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/263/3778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С.В. Кулик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3113/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів укладеними, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів укладеними, визнання правочинів недійсними .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/15032/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів укладеними, визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 443/2264/14-ц
Провадження № 2-о/443/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська районна державана адміністрація , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судове засідання призначити на 22.12.14 р. о 09.25 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 168/1058/14 провадж.№ 2-о/168/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Ф.В.Самрук, ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Старовижівському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої трудовим архівом
Горохівського району Волинської області на ім"я ОСОБА_1, посилаючись на те, що управлінням пенсійного фонду
України в Старовижівському районі йому не зараховується стаж роботи у селянській спілці "Дружба" с.Пірванче
Горохівського району Волинської області.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Дана заява надійшла на розгляд суду 22.12.2014 року, провадження по якій на даний час не відкрито.

Заява підлягає до задоволення на підставі. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, у відповідності до якого позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, в зв"язку з чим сплачений
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121.80грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України

ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки заявник ОСОБА_1 до вікриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Зобов"язати управління державної казначейської служби у
Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у Старовижівському відділенні Ощадбанку 19.12.2014 року по квитанції №43/67-120,80грн. та 22.12.2014р. по квитанції №53/78 - 1.00грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/6756/14-ц
Провадження № 2-о/0274/160/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

заінтересовані особи:

проОСОБА_1

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4

надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Житомирської області з заявою, у якій просить надати йому право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210, 234
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/6756/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи на 23.12.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В. Корбут
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1924/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Надія-Волинь", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на квартиру та виселення, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 161/6506/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1982/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, роз'яснивши їм наслідки відмови відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 листопада 2014 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді