Справа № 703/2147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді          Гудзю
к І. В.

при
секретарі                    Гречка
В.В.,

за участю
представників:

позивачки - адвоката
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеною небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

В обґрунтування заявлених вимог
вказала, що 25 квітня 2013 року близько 12
год. на подвір’ї домоволодіння №9 по
вул. Тімірязєва в м. Смілі її покусав
собака, власником якої є відповідачка
по справі, яка проживає в квартирі №1
вказаного домоволодіння. В результаті
цього вона отримала розшаровуючу
підшкірну гематому та гранулюючу рану
правої гомілки, після чого звернулася
до травматологічного пункту
Смілянської міської лікарні, де їй
надали первинну медичну допомогу, а 06
травня 2013 року вона була
госпіталізована в травматологічне
відділення Смілянської міської
лікарні, де знаходилась на
стаціонарному лікуванні по 23 травня 2013
року з діагнозом: розшаровуюча п/шкірна
гематома правої гомілки, гранулююча
рана правої гомілки. Після проходження
стаціонарного лікування вона
продовжувала лікування амбулаторно
включно по липень 2013 року в зв’язку з
причиненим їй ушкодженням здоров’я.

В ході розгляду справи 18 листопада 2014
року відповідачка по справі звернулася
до суду із письмовою заявою про відвід
головуючому по справі судді Гудзюку
І.В.

В обґрунтування відводу ОСОБА_4
зазначила, що під час розгляду даної
цивільної справи головуючим по справі,
як слідчим суддею, розглядалася її
скарга про скасування постанови про
закриття кримінальної справи, якою
вона оскаржувала дії слідчого,
оскільки останній без відповідних та
належних доказів дійшов до висновку, що
собака, яка покусала ОСОБА_3 належить
їй, ОСОБА_4

По результатам розгляду цієї скарги
слідчим суддею Гудзюком І.В. 9 жовтня 2014
року винесена ухвала, якою відмовлено
в задоволенні скарги, та вказано що між
ОСОБА_3, яка зазнала матеріальної га
моральної шкоди, та нею виник
цивільно-правовий спір, який може бути
вирішений в судовому порядку. Тобто, ще
до завершення розгляду цивільної
справи по суті суддя Гудзюк І.В. прийшов
до висновку про наявність завданої
ОСОБА_3 шкоди.

Тому, відповідачка, вважаючи
вищевказані обставини такими, що
вказують на те, що розгляд цивільної
справи буде проведений не об’єктивно
та упереджено, посилаючись на
положення ч.1 ст. 20 ЦПК України, заявляє
про відвід судді Гудзюку І.В.

За наведених обставин суд вважає, що
подальший розгляд справи під
головуванням судді Гудзюка І.В. може
бути сприйнятий відповідачкою як
упереджене та необ’єктивне ставлення
судді щодо неї.

Уникаючи в такий спосіб безпідставних
скарг, що потягне за собою затягування
розгляду справи по суті, суд вважає за
необхідне заявлений відвід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Заявлений відповідачкою ОСОБА_4 відвід
судді Гудзюку Ігорю Володимировичу
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк