overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5746/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/452/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/5730/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5730/14-ц року 09 вересня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», яке знаходиться за
Києву та Київській обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 474,69 грн. (Дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 69 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/640/2539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2366,94 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 11.09.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 2/127/5999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за пред'явлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення, поштове відправлення позивачу ОСОБА_1 за зазначеною у позові адресою (м.
Вінниця, вул. Пирогова, 81/9), було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов'язання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Справа № 2-941/10
Провадження № 6/362/424/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
С.В.Корнієнка, при секретарі -
Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків в приміщенні суду заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року представник ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-941/2010 за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до про стягнення боргу посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не змін предявити виконавчий документ до виконання, оскільки останній був отриманий ним лише 07.08.2014 року.

Сторони до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вазаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 02.06.2010 року позивачем отримано лише 4.02.2014 року, оскільки останній не був присутній під час його ухвалення, а виконавчий лист отримано 7.08.2014 року, тобто з пропущенням строку його звернення до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Поновити ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль»строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-941/2010.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 367/5690/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Линник В.Я., розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/5685/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №
№ 2/303/2543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 11 вересня 2014 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.В.Гутій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3802/14-ц
Провадження № 2/362/2061/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 02.09.2014 року.

Однак станом 11.09.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4003/14-ц
Провадження № 2-о/362/121/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості та спростування неправдивості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заява була залишена без руху та заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 03.09.2014 року.

Однак станом 11.09.2014 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості та спростування неправдивості вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 291/701/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Митюк секретаря – Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до Відкритого акціонерного товариства про визнання недійсною угоду,
Провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої
На данний час до суду надійшов висновок експерта по вказаній справі, тому провадження по ній повинно бути
На підставі викладеного, керуючись ст. 204ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Уманьфермаш” про визнання недійсною угоду – відновити.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області.
Суддя
Справа № 149/2354/14-ц
Провадження №2-п/149/9/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

10.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Хмільницького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам законодавства, а саме не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання. а також не сплачено судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків заявнику надано термін, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно поштового повідомлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу 27.08.2014 року, тобто строк усунення недоліків закінчився 03.09.2014 року.

Станом на 10.09.2014 року доказів усунення ОСОБА_1 недоліків зазначених в ухвалі до суду не надано.

В зв"язку з викладеним, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М. В.
Справа № 132/2768/14-ц
Провадження №2-н/132/66/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі дочірнього підприємства
"Калинівкаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримував надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не сплачував, в наслідок чого допустив заборгованість в сумі 779,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" в особі дочірнього підприємства
"Калинівкаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:
справа № 361/6769/14-ц провадження № 2/361/2588/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання недійсними рішень органу виконавчої влади, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Комунального підприємства Київської обласної рада
"Лівобережне бюро технічної інвентаризації" копії інвентаризаційної справи на житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами за адресами: Київська область, Броварський район, село
Літочки, вулиця 50- річчя Жовтня, будинок, 20-а та будинок 20.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений доказ має важливе значення для об’єктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної рада
"Лівобережне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами за адресами:
Київська область, Броварський район, село Літочки, вулиця 50- річчя Жовтня, будинок, 20-а та будинок 20.

Ухвалу для виконання направити до
Комунального підприємства Київської обласної рада "Лівобережне бюро технічної інвентаризації".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 361/1757/14-ц
Провадження № 2/361/1087/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі № 361/1757/14-ц, провадження № 2/361/1087/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 361/1757/14-ц, провадження № 2/361/1087/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Як з’ясувалося, в рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення не вказано дати реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явився, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі № 361/1757/14-ц, провадження № 2/361/1087/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «який зареєстрований» дату реєстрації шлюбу « 30 липня 2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.