Провадження № 2-р/161/15/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Пушкарчук В.П. вивчивши заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про роз’яснення
рішення Луцького міськрайонного суду
від 18.12.2012 року по справі № 0308/16410/12 та
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 20.05.2014 року №
0308/16410/12,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
звернувся в суд з заявою про
роз’яснення рішення Луцького
міськрайонного суду від 18.12.2012 року по
справі № 0308/16410/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про повернення банківського
вкладу (депозиту) і зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання
договорів банківського вкладу
недійсними та виконавчого листа
Луцького міськрайонного суду від 20.05.2014
року № 0308/16410/12.

В провадженні відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження №
43490913 з примусового виконання
виконавчого листа № 0308/16410/12, виданого
20.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з ПАТ
«ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 200 000 грн.
за договорами банківського вкладу, 116
129 грн. відсотків за договорами, 1070,74
грн. 0,5% річних по вкладах на вимогу,
5 233,38 грн. 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов’язання,
всього – 322 433,12 грн.

Зазначений виконавчий лист від 20.05.2014
року № 0308/16410/12 був виданий Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області на виконання рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18.12.2012 року, з урахуванням
змін, внесених до нього рішенням
Апеляційного суду Волинської області
від 05.04.2014 року у справі № 0308/16410/12 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про
повернення банківського вкладу,
процентів по вкладам, річних та
інфляції.

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 року
№ 43490913 ПАТ «ВТБ Банк» перераховано на
користь ОСОБА_1 борг 113 501,02 грн.

В той же час, решта суми боргу – 208 932,10
грн. банком було перераховано на
користь ОСОБА_1 ще 18.03.2013 року, в межах
виконавчого провадження Відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві № 36559968.

Виконавче провадження № 36559968 було
відкрито постановою державного
виконавця Відділу ДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві від 15.02.2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 0308/16410/12, виданого 07.02.2013 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з ПАТ
«ВТБ БАНК» на користь ОСОБА_1
банківського вкладу в розмірі 200 000 грн.,
процентів за користування вкладом в
розмірі 2 932,10 грн. та три проценти
річних за порушення грошового
зобов’язання в розмірі 6 000 грн., всього
208 932,10 грн.

18.03.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» було виконано
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.12.2012 року у
справі № 0308/16410/12, з урахуванням змін,
внесених до нього рішенням
Апеляційного суду Волинської області
від 28.01.2013 року, та перераховано на
рахунок Відділу ДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві в користь ОСОБА_1 208 932,10
грн., які в подальшому органом ДВС були
перераховані ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від
29.04.2013 року виконавче провадження №
36559968 було закінчено у зв’язку з
сплатою боргу боржником в повному
обсязі та перерахуванням боргу
стягувачу.

Зазначене свідчить, що виконавче
провадження № 36559968 та виконавче
провадження № 43490913 стосуються
виконання одного і того самого рішення
суду першої інстанції - рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.12.2012 року у
справі № 0308/16410/12.

При цьому, під час виконання одного і
того самого рішення суду - рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.12.2012 року ПАТ
«ВТБ Банк» спочатку перераховано на
користь ОСОБА_1 208 932,10 грн. (18.03.2013 року), а
в подальшому додатково 113 501,02 грн.
(16.06.2014 року), тобто загалом
перераховано 322 433,12 грн., тобто сума
коштів, що визначена у виконавчому
листі Луцького міськрайонного суду
Волинської області № 0308/16410/12 від 20.05.2014
року.

На підставі викладеного заявник
просить надати роз’яснення рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.12.2012 року по
справі № 0308/16410/12 та виконавчого листа
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20.05.2014 року №
0308/16410/12, а саме:

-          Чи підлягають зарахуванню
сплачені у межах виконавчого
провадження Відділу ДВС

Шевченківського РУЮ у м. Києві № 36559968
ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 кошти
в сумі 208 932,10 грн. як часткове виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.12.2012 року у
справі № 0308/16410/12, з урахуванням змін,
внесених рішенням Апеляційного суду
Волинської області від 08.05.2014 року та
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20.05.2014 року № 0308/16410/12?

- Чи рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18.12.2012 року у справі №
0308/16410/12, з урахуванням змін, внесених
рішенням Апеляційного суду Волинської
області від 08.05.2014 року та виконавчий
лист Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20.05.2014 року №
0308/16410/12 вважаються виконаними ПАТ «ВТБ
Банк» в повному обсязі, якщо ПАТ «ВТБ
Банк» 18.03.2013 року перерахував на
користь ОСОБА_1 208 932,10 грн. в межах
виконавчого провадження № 43490913, а
16.06.2014 року перерахував на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 113 501,02 грн. по
виконавчому провадженню № 43490913?

Дослідивши матеріали поданої заяви,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті
221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз’яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення, і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз’яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз’яснені
рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті
34 ЗУ «Про виконавче провадження», у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз’яснення відповідного рішення.

Відповідно до положень частини 2 статті
34 ЗУ «Про виконавче провадження», у
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз’яснення змісту цього документа.

На виконання ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.06.2014 року вказана цивільна
справа № 0308/16410/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про повернення банківського
вкладу (депозиту) і зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання
договорів банківського вкладу
недійсними на правлена 10.07.2014 року
Вищому спеціалізованому суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за вих. № 0308/16410/12/24415/14.

Відсутність справи в суді
унеможливлює розгляд заяви про
роз’яснення рішення суду та
виконавчого листа, а тому заяву слід
повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 5
ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про роз’яснення рішення
Луцького міськрайонного суду від 18.12.2012
року по справі № 0308/16410/12 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про повернення
банківського вкладу (депозиту) і
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про визнання договорів
банківського вкладу недійсними та
виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду від 20.05.2014 року №
0308/16410/12 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право
на повторне звернення з заявою у
встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук