overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5575/14-ц
№ 2/314/1510/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 06.10.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

10.09.2014
Справа № 555/1314/14-ц
Номер провадження 2/555/455/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом відповідача про визнання права власності на 1/2 частину частину будинку з надвірними будівлями в с. Бистричі, вул. Надслучанська, 159, Березнівського р-ну, Рівненської області.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 27 червня 2014 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 12 липня 2014 р.

У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою, однак недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №568/1062/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2014 р.

м.Радивилів

суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічно Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року позивач звернувся до
Радивилівського районного суду
Рівненської області із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що в результаті невиконання відповідачкою умов кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем на погашення якої звернено стягнення згідно договору іпотеки укладеного між сторонами.

Разом з тим, слід зазначити, що в
Радивилівському районному суді уже розглянута цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру по вул.О.Невського,10 кв.23, та виселення
ОСОБА_1 і рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року даний позов задоволено та повернуто виконавчий лист 28.03.2013 року відділом ДВС в
Радивилівському районі із відміткою про виконання, а саме про виселення та зняття із реєстрації ОСОБА_1 (справа
№2-9-10).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало чинності.

Саме це рішення було долучено до матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду 20.08.2014 року, що свідчить про обізнаність позивача про таке.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та ,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись п.2ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей
Радивилівської районної державної адміністрації про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Драновська С.З.
Справа № 596/1715/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.,

при секретарі                    Глотові й П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явились.

19 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду. Також, 21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву, у якій просить повернути їй суму сплаченого судового збору, оскільки подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога про залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Доля В.А.
Провадження № 6/641/107/2014
Справа № 641/8994/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про прийняття відмови стягувача від примусового виконання, за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1697/10 від 26.10.2011 року, який видано
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

01 вересня 2014 року до Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ надійшла заява від стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду.

01.09.2014 року державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із поданням про прийняття відмови стягувача від примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про прийняття відмови стягувача від примусового виконання.

Призначити розгляд подання на 08.09.2014 року об 11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2202/2014
Справа № 641/4357/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Харківміськгаз"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

№756/11112/14-ц

№2-с/756/54/14

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м.
Києва від 14.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в квартирі
АДРЕСА_1.

Заяву про скасування судового наказу подано з порушенням вимог 105 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

В порушення вказаних вимог заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також, звертаючись із вимогою про скасування судового наказу боржник не зазначає часу отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, що позбавляє можливості суд з»ясувати дотримання строків на оскарження судового наказу.

У відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2014 року але не більше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 758/6732/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 17.06.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 25.06.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 11.07.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту поданих документів не вбачається наявність спору між сторонами, оскільки доказів, які б свідчили про направлення вимог про погашення заборгованості та їх отримання, неможливість отримання даної інформації до позовної заяви позивачем не додано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачці обґрунтувати заявлені вимоги, оскільки остання у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Таким чином, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Командор» про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 645/1229/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

08 травня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3155/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів по
Договорах позики та розписках від 22.09.2011 року.

Свою вимогу мотивує тим, що договірні зобов»язання відповідач не виконує,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.( а.с.19-20)

Ухвалою суду від 18.03.3014року, по клопотанню представника відповідача -
ОСОБА_3,по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено. (а.с.123)

07.07.2014року до суду надійшов висновок експертизи за №4158/4159/14-32 від 04.07.2014року
(а.с.129-145), а тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадженя у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, що дасть можливість суду продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.204,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/8887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст.109-110 ЦПК
України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що останній подав його до
Подільського районного суду, мотивуючи тим, що місцем завдання шкоди при вчиненні ДТП є перехрестя вул. Стеценка та вул. Саратівської.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місяцем завдання шкоди.

Однак, з урахуванням адміністративнотериторіального поділу м. Києва на райони, перехрестя вул. Стеценка та вул. Саратівської територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич