overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1399/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Хараджа
Доповідач: Мальцева Є.Є. 17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Мальцевої Є.Є. суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б., при секретарі Бєльченко Б,Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 234/6996/14-ц
Провадження № 2-н/234/2213/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4954,18 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_1), якій народився у м.
Краматорську Донецької області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4281,47 грн (чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн.47 2.Стягнути з боржника користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 672,71 грн.( шістсот сімдесят дві гривень 71 коп.) 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Єдиний унікальний номер 223/113/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1394/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 липня 2014, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованої за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 липня 2014.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 липня 2014, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованої за кредитним договором.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2058/14-ц
Номер провадження 2-н/341/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства “Житловик” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
“Житловик” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 4269, 39 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір” № 3674 – VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житловик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/8791/14-ц
Провадження № 2-н/487/1913/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 04.09.2014 року зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 484/3527/14-ц
Провадження № 2/484/1455/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовом позову
ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синюхинобрідської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою від 01.09.2014 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

26.08.2014 року на усунення недоліків вказаних в ухвалі позивачем було підписано позов та його копію, однак недоліки вказані в ухвалі позивач повністю не усунув, а саме не надав суду документ підтверджуючий дані про земельну ділянку на якій розташованій спірній будинок та її належність.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 483/1839/14-ц
Провадження 2/483/577/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 02 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3691/14-ц
Провадження № 6/484/211/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

при секретарі - Гарбузовій
Л.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження ОСОБА_2 у праві вихзду за межі
України ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Артюх І.А. звернулася до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення своїх зобов"язань.

В обгрунтування подання державний виконавець вказує, що ОСОБА_2 згідно рішення суду зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Боржник свої зобов"язання по сплаті аліментів виконує не в повному обсязі, сплачуючи щомісячно аліменти в меншому розмірі ніж передбачено рішенням суду.

Станом на 01.09.2014 року має заборгованість по аліментам в сумі 28981,92 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам державний виконавець вважає, що є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі
України до погашення боргу.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон може бути його ухилення від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов"язань.

Подання державного виконавця, та надані до нього матеріали не містять обгрунтування та даних про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов"язаннь.

Державний виконавець вказує, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти вчасно, не в повному об"ємі. Він не працює, майна не має.

Даних про те, що ОСОБА_2 приховує свої доходи, змінює місце проживання, та інші обставини, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду не наведено в поданні.

Подання державного виконавця повинно містити обгрунтування ухилення боржника від виконання зобов"язання, а не лише факт наявності зазначеної заборгованості по сплаті аліментів.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", ст. 377 ЦПК
України-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження ОСОБА_2 у праві вихзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

СУДДЯ:
Справа № 508/969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про виправлення описки у судовому рішенні, видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про виправлення описки у судовому рішенні, видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про виправлення описки у судовому рішенні, видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 09.09.2014 року на 11.00 годину.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/8154/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про забезпечення позову ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про забезпечення позову.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 507/1721/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах та мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить стягувати аліменти по 16 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, бо відповідач залишив її з дитиною, та ні їй, ні доньці не надає матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей.

Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьком є відповідач по справі /а.с. 2/.

Відповідно до довідки Ясенівської
С/Ради № 418 Д від 12.08.2014 року неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні
/а.с. 3/.

Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в розмірі 16 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 130, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 183, 191 СК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_1, уродженця м. Одеса, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.08.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60

коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 199/6932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 172/1016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості в розмірі 10377грн.96 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Васильківського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява. Відповідно до ч.1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється до суду за місцем її проживання.В матеріалах позову вказано місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1.Як, вбачається з витребуваної судом довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.115 ЦПК України справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, тому суд повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості в розмірі 10377 грн.96 коп." - повернути позивачу.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір при подачі позову до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості в розмірі 10377грн.96коп." (платіжне доручення
№ВО908В0КJ від 18.07.2014 року).Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 671/1785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: