Справа № 522/6516/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 522/6516/13-ц
від 20 березня 2013 року, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси за
заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги в
сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу №
522/6516/13-ц від 20 березня 2013 року, що був
виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» в
особі Одеської філії ПАТ«Укртелеком»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги в
сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 гривень.

При цьому вона посилається на те,
що вона не згодна з вимогами стягувача
щодо стягнення з неї заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, вони
є необґрунтованими та безпідставними,
оскільки стягувачем не було перевірено
факту її проживання за адресою за якою
надавалися вищевказані
телекомунікаційні послуги, а саме:
АДРЕСА_1. За договором міни від 21.04.2010 р.
вона ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 обміняли квартири. Всі
комунальні послуги, які їй були надані
за час проживання у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, були сплачені до
підписання договору міни. Так, на
підставі вищезазначеного договору
міни від 21.04.2010 р., нею отримане
свідоцтво про реєстрацію права
власності на нерухоме майно у КП
«ОМБТІ» від 13.05.2010 року, р/н 14482599, крім
того одразу виписалася з квартири за
адресою: АДРЕСА_1. З 23.06.2010 р. вона почала
проживати у квартирі за адресою:
АДРЕСА_2, де й прописалася. Судовий
наказ вона отримала 27.11.2014 р. у
виконавця, після того, як з роздруківки
при отримані пенсії дізналася про
стягнення з неї боргу на користь
Першого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ за виконавчим листом. Таким чином,
подати заяву про скасування судового
наказу від 20.03.2013 р. протягом
встановленого законом терміну вона не
могла.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року
Приморським районним судом м. Одеси був
виданий судовий наказ № 522/6516/13-ц (Н.п.
2н/522/497/13) за заявою ПАТ «Укртелеком» в
особі Одеської філії ПАТ«Укртелеком»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги в
сумі 975,46 гривень та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Вказаний судовий наказ заявниця
отримала 27.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/6516/13-ц (Н.п. 2н/522/497/13)
виданий 20 березня 2013 року Приморським
районним судом м. Одеси за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 975,46
гривень та витрат по сплаті судового
збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

15.12.2014