overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виплату компенсації.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 30 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 29 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/5200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 26.09.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-сз/756/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.08.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про повернуто позивачу для подачі до належного суду.

04.09.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві повернути платнику
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №60 від 21.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4638/14-ц
Провадження № 2/488/1858/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2014 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Селіщева
Справа № 487/8291/14-ц
Провадження № 6/487/838/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 44026899 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія Княжна Вієнна
Іншуранс Груп» заборгованість у розмірі 8168,39 грн.

Виконавчі документи прийняті до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП
№44026899.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце її мешкання та роботи не відомо.

19.08.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, анкетні данні відсутні, яка не сплачує заборгованість та місце її мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, анкетні данні не відомі, останнє місце проживання АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
"Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення депозиту за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення депозиту за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
10.09.2014 Справа № 756/3271/14-ц номер справи 756/3271/14-ц номер провадження 2-сз/756/90/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської РДА в м.Києві про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, при цьому сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 72 від 05.03.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22.04.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому також було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 72 від 05.03.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що питання про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., було вирішено при поверненні позову, заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 2-5227-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до
ОСОБА_1 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредофінанс» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26. 09. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5247-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26. 09. 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7913/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05. 10. 2010 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 05. 10. 2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_3 на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду ОСОБА_3 отримала запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05. 10. 2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05. 10. 2010 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 504/515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі за заявою
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
– Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 р. задоволена заява ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи – Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста.

У вересні 2014 року заявником ОСОБА_1 суду надано заяву про роз’ясненя рішення суду, в якій заявник просить роз’яснити протягом якого саме періоду він працював на посаді тракториста-машиніста.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року, яким задоволено заяву
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
– Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення юридичного факту зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста.

Роз’яснити, що судом встановлений факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працював в ТОВ ім. Суворова в період з 05.04.2000 року по 23.03.2005 року по виробництву сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/372/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Сологуб А.М., Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення побачень батька з сином та призначення незалежної експертизи для з'ясування психічного стану відповідача зустрічного позову, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення побачень батька з сином та призначення незалежної експертизи для з'ясування психічного стану відповідача зустрічного позову, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 507/1822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 25.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
№ 2-5220-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Співдружність» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30. 09. 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: