Справа № 2-56/2008
Провадження № 6/177/392/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
видачу дублікату виконавчого листа №
2-56/2008 від 17.01.2008 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ауді-Центр «Кватро», на користь ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованості за договором
про відкриття кредитної лінії для
проведення операції з платіжною
карткою № 11-05П від 11.08.2006 року в розмірі
26 701,82 грн., відшкодування суми судового
збору в сумі 278,35 грн. та витрати на
інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області в розмірі 30
грн., для повторного його пред’явлення
до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року представник заявника –ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», який є правонаступником ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», звернувся до суду з
вищевказаною заявою та просив суд
видати дублікат виконавчого листа №
2-56/2008 від 17.01.2008 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ауді-Центр «Кватро», на користь ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованості за договором
про відкриття кредитної лінії для
проведення операції з платіжною
карткою № 11-05П від 11.08.2006 року в розмірі
26 701,82 грн., відшкодування суми судового
збору в сумі 278,35 грн. та витрати на
інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області в розмірі 30
грн., для повторного його пред’явлення
до виконання.

Посилався на те, що даний виконавчий
лист № 2-56/2008 від 17.01.2008 року виданий
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області був виданий
25.02.2008 року представнику позивача, який
направив його на виконання до
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для виконання,
однак як вбачається з відповіді
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
зазначений виконавчий лист 27.12.2013 року
був направлений стягувану та в
теперішній час на виконанні не
перебуває.

У зв’язку з тим, що вказаний виконавчий
лист було втрачено при пересилці,
просив суд задовольнити заяву та
видати дублікат.

Стягувач – представник ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
судове засідання не з’явився, але
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, просив його заяву
задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Представник боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ауді-Центр «Кватро» в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Представник Амур-Нижньодніпровського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в
судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-56/2008, що 17.01.2008 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалено рішення за
позовом ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр «Кватро»
про повернення заборгованості, після
ухвалення рішення виконавчий лист був
виданий 25.02.2008 року представнику
позивача, який направив його на
виконання до Амур-Нижньодніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для виконання. З
повідомлення № 40442 від 29.10.2014 року
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції наданого ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», який згідно статуту є
правонаступником ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
вбачається, що зазначений виконавчий
лист у Амур-Нижньодніпровському
відділі ДВС Дніпровського МУЮ станом
на 29.10.2014 року на виконані не перебуває.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що слід видати дублікат
виконавчого листа № 2-56/208 від 17.01.2008
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ауді-Центр «Кватро»,
на користь ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії для
проведення операції з платіжною
карткою № 11-05П від 11.08.2006 року в розмірі
26 701,82 грн., відшкодування суми судового
збору в сумі 278,35 грн. та витрати на
інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області в розмірі 30
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №
2-56/208 від 17.01.2008 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ауді-Центр «Кватро», на користь ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованості за договором
про відкриття кредитної лінії для
проведення операції з платіжною
карткою № 11-05П від 11.08.2006 року в розмірі
26 701,82 грн. (двадцять шість тисяч сімсот
одна грн. 82 коп.), відшкодування суми
судового збору в сумі 278,35 грн. (двісті
сімдесят вісім грн.. 35 коп.) та витрати
на інформаційно – технічного
забезпечення розгляду справи
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області в розмірі 30,
00 грн. (тридцять грн.. 00 коп.) – для його
повторного пред’явлення на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2