Справа № 290/450/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват банк" до ОСОБА_2,
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Романівського РУЮ, відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, ДПІ
у Личаківському районі м. Львова
про звільнення з-під арештів заставне
майно - автомобіль та зняття з розшуків
даний автомобіль, -

В С
Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
банк" до ОСОБА_2, Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, відділу державної виконавчої
служби Романівського РУЮ, відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ДПІ у Личаківському районі м.
Львова про звільнення з-під арештів
заставне майно - автомобіль та зняття з
розшуку даний автомобіль.

Позивач дану позовну заяву обгрунтовує
тим, що 27 вересня 2007 року між
ПриватБанком та ОСОБА_3 (Відповідач 1)
було укладено кредитний договір
№K2U4AU00610718, згідно якого Відповідачу 1
надано кредит в розмірі 30692,65 долари
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,76% на
місяць на суму залишку заборгованості.
В рахунок забезпечення кредитного
договору Відповідач 1 та Позивач уклали
договір застави рухомого майна.
Відповідно до договору застави
відповідач 1 передав в заставу Позивачу
автомобіль марки: Opel, модель Vectra 2,2, рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності Відповідачу 1. У зв"язку з
неналежним виконанням Відповідачем 1
своїх зобов"язань за кредитним
договором, поручителем по кредиту -
ОСОБА_5 13.09.2010 року, відповідно до умов
кредитного договору, предмет застави
був переданий в заклад банку 13.09.2010
року.

Майно Відповідача 1 арештовано ВДВС
Печерського РУЮ.

Майно Відповідача значиться в арешті
за виконавчими провадженнями №23625663,
№ 27965346, № 32179066, № 32826707, а також
автомобіль значиться в розшуку.

Згідно вимог позовної заяви позивач
просив звільнити з-під арештів
заставне майно, а саме: автомобіль
марки: Opel, модель Vectra 2,2, рік випуску 2007,
тип ТЗ легковий сєдан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та зняти з розшуків даний
автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, так як подана
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, оскільки зміст позовних
вимог та виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, не
узгоджуються між собою.

Так, позов пред"явлено до відповідача
ОСОБА_2 (Відповідач 1), який проживає в
АДРЕСА_1, а в мотивованій та
резолютивній частині частині позовної
заяви йде мотивація та ставляться
вимоги до ОСОБА_3, хоч дана особа не
зазначена, як відповідач по справі.

Також в мотивувальній частині позовної
заяви, зазначено, що поручителем по
даному кредиту є ОСОБА_5, але дана особа
не зазначена стороною по справі.

В мотивувальній частині позову
вказано, що майно Відповідача 1
арештовано ВДВС Печерського РУЮ,
водночас ВДВС Печерського РУЮ не
притягнуто до участі по справі, як
відповідач.

В позовній заяві зазначені дата та
номер кредитного договору ( 27 вересня
2007 року №K2U4AU00610718) , а також дані
автомобіля марки: Opel, модель Vectra 2,2, рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, але ці
дані не є об"єктивні, оскільки згідно
представлених документів вбачається,
що із ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір 27 грудня 2006 року за № K2D4AW01170101;
дані автомобіля, належного ОСОБА_2
також інші, ніж ті, що вказані в
позовній заяві.

Адреса місця проживання відповідача
ОСОБА_2 та адреса місця знаходження
відповідача - відділу ДВС
Романівського РУЮ, в позовній заяві
вказані однакові, тобто АДРЕСА_1, що
являється невірним.

Крім того, позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги, зазначивши, про
звільнення з-під яких арештів
просить позивач, а в мотивувальній
частині позовної заяви вказати, коли та
на підставі чого вони були накладені.

Відповідно до положень ст. 120 ч.1 ЦПК
України - Позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб..

Позивач пред"явив позов до п"яти
відповідачів, а подав позовну заяву з
копіями всіх документів лише в трьох
екземплярах, тобто один - для суду та
дві копії для двох відповідачів, що не
відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України - Суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват банк" до ОСОБА_2,
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Романівського РУЮ, відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова про
звільнення з-під арештів заставне
майно - автомобіль та зняття з розшуків
даний автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити недоліки позовної заяви та
надати йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук