РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2628/14-ц

Пров. №2/668/2048/14

25.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із зазначеним позовом, в якому
зазначає, що між Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1
19.01.2012 р. було укладено кредитний
договір № 004 відповідно до умов якого
Банк зобов'язався надати відповідачу
кредит в сумі 147920,00 грн. на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності та цільового
характеру використання, а відповідач
зобов'язався своєчасно повернути
отримані кредитні кошти, своєчасно
сплачувати проценти, а також належним
чином виконувати інші умови кредитного
договору.

Банк взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору виконав в повному
обсязі.

Всупереч умовам кредитного договору
ОСОБА_1 належним чином зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів не виконує, про що свідчить
наявна заборгованість за кредитним
договором в сумі 110201,22 грн., яка
складається із наступного:

- 102923,78 грн. - сума заборгованості за
кредитом;

- 5907,62 грн. - сума заборгованості за
відсотками;

- 1369,82 грн. - сума пені за прострочення
погашення кредиту.

Враховуючи зазначене просить суд
стягнути з відповідачки вказану суму
заборгованості, а також понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, одночасно
надавши до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачки, в судовому
засіданні, позовні вимоги не визнав,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав викладених в
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Кредобанк" та
ОСОБА_1 19.01.2012 р. було укладено кредитний
договір № 004 відповідно до умов якого
Банк зобов'язався надати відповідачу
кредит в сумі 147920,00 грн. строком до
18.01.2017 р. на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
та цільового характеру використання, а
відповідач зобов'язався своєчасно
повернути отримані кредитні кошти,
своєчасно сплачувати проценти, а також
належним чином виконувати інші умови
кредитного договору.

Банк взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору виконав в повному
обсязі.

Всупереч умовам кредитного договору
ОСОБА_1 належним чином зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів не виконує, про що свідчить
наявна заборгованість за кредитним
договором в сумі 110201,22 грн., яка
складається із наступного:

- 102923,78 грн. - сума заборгованості за
кредитом;

- 5907,62 грн. - сума заборгованості за
відсотками;

- 1369,82 грн. - сума пені за прострочення
погашення кредиту.

Відповідачці надсилалася вимога про
усунення порушення договору від 25.07.2013
р. № 4 з повідомленням про вручення
поштового відправлення з вимогами
повернути несплачену суму
заборгованості, але ОСОБА_1 ніяким
чином не прореагувала на відповідні
прохання позивача.

Вимога № 4 від 25.07.2013 р. була надіслана
відповідачці - ОСОБА_1 - Товариством з
додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна" на підставі
договору доручення від 06.04.2012 р.
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" та Товариством
з додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна". Пунктом 1.2.1 (b)
передбачено обов'язок Повіреного щодо
висилання до Боржників від імені
Довірителя листів-вимог про погашення
заборгованості на вказаний
Довірителем рахунок.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
порушено вимоги ст. 526 ЦК України,
згідно якої зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а також
вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з вищевикладеним вимога
позивача про стягнення з відповідачів
вищевказаної заборгованості за
договором кредиту обґрунтована.

Тому суд приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 110201,22 грн. за
кредитним договором № 004 від 19 січня 2012
р. також обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України та
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача 1102,01 грн. судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525,526,611-612,625,1048,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" суму заборгованості за
кредитним договором № 004 від 19 січня 2012
р. в розмірі 110201,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
1102,01 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний
суд м. Херсона протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.