overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2944/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014

27 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого с удді           Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання

Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача

ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за ненадання відпустки та вихідної допомоги, –

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії –
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» на належну сторону – ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про заміну учасника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає за необхідне задовольнити вимогу заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_5
ЄУН № 337/7371/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року надійшла довідка з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
ЄУН № 337/7449/14-ц
Провадження №2-н/337/2596/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 2119,41 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ЄУН № 337/7449/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

25.11.2014 року надійшла довідка з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа №2-н/326/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/91/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-н/326/91/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Каряка

24.11.2014
Справа № 337/6009/14-ц
"03" листопада 2014 р.
Провадження № 2/337/2107/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу № 2/337/2107/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-25 годин на 26.11.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа № 2/326/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/560/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/560/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 грудня 2014р. о 12-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

26.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.12.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 324/1731/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 18.12.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/325/375/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 003-07012-281011 загальним розміром 10348,17 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви (як для суду, так і для вручення відповідачу) копії кредитного договору № 003-07012-281011 від 28.10.2011р., анкети позичальника, анкети клієнта - фізичної особи (опитувальник клієнта - фізичної особи) виконані у спосіб, який не придатний для прочитання, що свідчить про фактичне ненадання позивачем документів, які містяться у переліку документів, зазначених в позовній заяві.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання суду придатних для читання екземплярів вказаних документів з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.О. Діоба
№ 336/9224/14-ц пр. № 2/336/3791/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес», третя особа – ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред‘являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів місцезнаходження відповідача не відноситься до території Шевченківського району м.
Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П.
Суркова
Провадження № 2/337/2379/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі представника за довіреністю – ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 9 211,22 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу для усунення виявлених недоліків надано строк в межах, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено уповноваженій за довіреністю позивачем особі (Науменко) 14 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 14 листопада 2014 року в п’ятницю, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в позовній заяві недоліків був понеділок 17 листопада 2014 року.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Проте, як вбачається з реєстраційного штампу суду на заяві, останню разом з доданими на виконання ухвали суду документами було подано представником позивача безпосередньо до суду 21 листопада 2014 року, тобто вже з пропущенням наданого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року м.
Приморськ №
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради вул. Морська 62, м. Приморськ,
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я, (найменування)стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача) індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) заборгованість по заробітній платі в розмірі 3977,39 грн.; середній заробіток за період затримки розрахунку при 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач: Державний бюджет Приморського району; рахунок класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; назва - 3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
____________ Каряка Д.О.
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЄУН № 337/7322/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року надійшла довідка з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна