Справа № 342/285/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1627/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

секретаря Капущак
С.В.,

з участю: представників
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

28.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом
до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.
Позов мотивував тим, що після
реєстрації шлюбу йому стало відомо про
те, що дружина страждає психічним
захворюванням, яке вона та її батьки
приховали від нього. Вважає таку
хворобу тяжкою та такою, що може в
подальшому негативно вплинути на
потомство. Просив визнати шлюб між ним
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
виконавчим комітетом Михальчівської
сільської ради Городенківського
району Івано-Франківської області
11.11.2013 року, актовий запис №5, недійсним.

Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на допущення судом
порушень норм процесуального права, на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Апелянт
зазначив, що суд не дав належної
правової оцінки доказам, наданим
позивачем про стан здоров'я
відповідача, а саме виписці з медичної
картки диспансерної хворої ОСОБА_7 №1709,
якою стведжується, що вона з 2001 року
перебуває на обліку з діагнозом:
психічне захворювання у вигляді легкої
розумової відсталості - олігофренії в
ступені вираженої дебільності з
вираженою соціально-трудовою
дезадаптацією, має системний
недорозвиток мовлення легкого ступеня,
обумовлений зниженням інтелекту. З
довідки Івано-Франківської
психіатричної МСЕК (а.с.70) вбачається,
що ОСОБА_7 є інвалідом 3-тьої групи з
дитинства, інвалідність встановлена до
01.10.2016 року. Апелянт зазначив, що суд
безпідставно повважав, що хвороба, на
яку хворіє ОСОБА_5, не є тяжкою, а її
психічний стан засвідчує про те, що
вона не здатна була приховувати своє
захворювання, також суд взяв до уваги
покази лікаря-психіатра ОСОБА_8 про те,
що відповідач з шкільного віку
страждає легкою розумовою відсталістю,
але за станом здоров'я не визнана
недієздатною, хоча питання визнання
особи недієздатною вирішує не лікуючий
лікар, а експертна комісія.

На думку апелянта, психічне
захворювання у ОСОБА_5 є тяжким та може
вплинути на потомство, як це
передбачено ст. 41 СК України, а тому є
підставою для визнання шлюбу
недійсним. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким визнати шлюб між ним та ОСОБА_5
недійсним.

Апелянт в судове засідання не
з'явився,направив в адрес суду
факсимільну заяву про те, що обставини
змінилися, відповідачка народила
дитину, а тому він відкликає апеляційну
скаргу. Однак , оскільки ст.300 ЦПК
України не передбачено відкликання
апеляційної скарги апелянтом на стадії
її розгляду, а лише відмову від
апеляційної скарги, якої останній не
подав, то колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід розглянути у відсутності
апелянта.

Представник ОСОБА_2 (мати відповідача)
доводів апеляційної скарги не визнала,
пояснила, що позивачу було відомо про
стан здоров'я її дочки, так як він з нею
спілкувався особисто на протязі 2-х
місяців. Дочка не могла приховати стану
свого здоров'я, якого не можна не
помітити через спілкування, бо у неї
дещо затруднена розмова та соціальна
адаптація, проте хвороба не є тяжкою та
не є небезпечною для оточення. Також
вона особисто говорила позивачу, що
дочка її хвора, має легку форму
розумової відсталості, але він не
звертав уваги, а мама позивача
наполягала на тому, щоб швидше зробити
весілля, бо вона їде за кордон. Дочка
адекватна у своїх поступках, зараз
народила дитину, доглядає її, підтримує
порядок та чистоту у будинку, вважає, що
її стан здоров'я не є перешкодою для
сімейного життя, але , якщо позивач не
бажає з дочкою проживати, то нехай
подає позов про розірвання шлюбу.
Просила апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_3 доводи
апелянта вважає необґрунтованими,
просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів не знаходить їх обґрунтованими
та приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 страждає
психічним захворюванням у вигляді
легкої розумової відсталості -
олігофренії в ступені вираженої
дебільності з вираженою
соціально-трудовою дезадаптацією, має
виражений системний недорозвиток
мовлення легкого ступеня, обумовлений
зниженням інтелекту. З довідки
Івано-Франківської психіатричної МСЕК
(а.с.70) вбачається, що вона є інвалідом
3-тьої групи з дитинства, інвалідність
встановлена до 01.10.2016 року. Також з
пояснень позивача встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 познайомилися через
мережу Інтернет у квітні 2014 року, 6
місяців спілкувалися, 1 місяць
зустрічалися. 11.11.2013 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 зареєстрували шлюб.

Після реєстрації шлюбу позивач помітив
у поведінці дружини деяку
дивакуватість та дізнався, що вона є
психічно хвора, з підстав, що позивачка
скрила від нього до одруження
відомості про свою хворобу, яку він
вважає тяжкою та такою, що може
негативно вплинути на потомство просив
визнати шлюб недійсним (ст.41СК України).

Доводи апелянта про те, що до одруження
відповідач скрила від нього наявність
у неї тяжкого психічного захворювання,
суд першої інстанції повважав
недоведеними, зсилаючись на те, що
психічний стан ОСОБА_7 є таким, що не
дозволяє скрити наявність у неї такого
захворювання. Дослідивши доводи
апелянта, заслухавши представника
відповідача, дослідивши інші докази
справи : виписку з медичної картки
ОСОБА_7, довідку психіатричної МСЕК про
встановлення їй групи інвалідності,
колегія погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що
позивач не довів заявлених ним вимог,
так як психічний стан здоров'я
відповідача є таким, який відповідач не
могла скрити. Такий висновок
обґрунтовується випискою з медичної
картки ОСОБА_7, в якій зазначено, що
ознаки наявного психічного
захворювання у відповідачки виражені у
вигляді системного недорозвитку
мовлення легкого ступеня, обумовленого
зниженням інтелекту, а оскільки
позивач спілкувався з нею особисто на
протязі 2-х місяців до одруження, то не
міг не виявити зазначених вище
виражених ознак психічного
захворювання.

З копії свідоцтва про народження
дитини, наданого представником
відповідача в апеляційної інстанції
вбачається, що в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дитина - ОСОБА_9.

Зважаючи на такі обставини, суд першої
інстанції не знайшов підстав для
задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази і їх не надано суду
апеляційної інстанції, що давало б
підставу для зміни чи скасування
судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права та підстав для
його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

А.І. Шишко