Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1845/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л.,
Фомічова С.Є.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.05.2014 року у цивільній
справі за її позовом до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4, про
визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася у
суд з позовом до. Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4, про
визнання протоколу прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки від 15.05.2013 року, акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 01.06.2013 року та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів № 2187 від 17.06.2013
року недійсними. При цьому посилалась
на те, що було порушено встановлені
законодавством правила проведення
прилюдних торгів, що є підставою для
визнання їх недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить
питання про скасування рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 2014 року та
просить ухвали нове рішення. Вважає, що
рішення суду є незаконним, оскільки суд
не врахував, що порушений порядок
проведення прилюдних торгів є
підставою для визнання їх недійсними.
Оскарження результатів прилюдних
торгів відбувається в межах загального
строку позовної давності відповідно до
статті 257 ЦП України, а не в тримісячний
строк з дня їх проведення, як це
передбачено статтею 48 Закону України
«Про іпотеку».

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, який
заперечував проти апеляційної скарги
та підтримав рішення суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши її в
межах, передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що за
своєю правовою природою процедура
реалізації арештованого майна шляхом
проведення прилюдних торгів, яка
полягає в продажі майна, є правочином.

Відповідно частини 1 до статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини першою -
третьою, п'ятою статті 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, особа, яка його вчиняє, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, має
вчинятися у формі, встановленій
законом та має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Твердження позивача про те підставою
недійсності прилюдних торгів є те, що
порушена процедура їх проведення,
оскільки не було повідомлено про
призначення, та про те, що при
проведенні прилюдних торгів, які не
відбулися двічі, майно не було знято з
реалізації, не відповідає дійсності та
чинному законодавству.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, а саме: фіскальними
чеками про направлення ПП «НИВА В.Ш.»
ОСОБА_5 повідомлення про проведення
прилюдних торгів (а.с. 92, 99, 106).

Також, встановлено, що відповідно до ч.5
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено проведення
трьох прилюдних торгів на підставі
двох уцінок, відповідно, на 30% та 50%.

Таким чином, підтверджується висновок
суду першої інстанції, що підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними
відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги
не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.05.2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: