Номер провадження: 22-ц/785/9607/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Саратського районного суду Одеської
області від 06 жовтня 2014р. про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором позики, -

встановила:

23 квітня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів за договором
позики (том 1 а.с.2-3).

23 квітня 2013р. ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів (том 1
а.с.5).

Ухвалою суду від 15 травня 2013р. було
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову і накладено арешт
на земельну ділянку площею 0,0200га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3 (том
1 а.с.34-35).

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014року
було відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики
(том 3 а.с.161-162).

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014р. було
скасовано ухвалу суду від 15 травня 2013р.
про накладення арешту на земельну
ділянку площею 0,0200га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 (том 3 а.с.163).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 грудня 2014р. залишено без
змін рішення Саратського районного
суду від 06 жовтня 2014року про відмову у
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що вона була ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права (том 3 а.с.170-171).

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_5, які
були належним чином сповіщені про
слухання справи в судовому засіданні
апеляційної інстанції (а.с.196, 204).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_3, обговоривши
доводи апеляційної скарги та надані
докази, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів за договором
позики (том 1 а.с.2-3).

23 квітня 2013р. ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів (том 1
а.с.5).

Ухвалою суду від 15 травня 2013р. було
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову і накладено арешт
на земельну ділянку площею 0,0200га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3 (том
1 а.с.34-35).

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014року
було відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики
(том 3 а.с.161-162).

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014р. було
скасовано ухвалу суду від 15 травня 2013р.
про накладення арешту на земельну
ділянку площею 0,0200га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 (том 3 а.с.163).

При цьому суд вказав, що
змінилися обставини, що зумовили
застосування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту майна
відповідачки ОСОБА_3, оскільки рішенням
суду від 06 жовтня 2014р. у задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики
відмовлено.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151
ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову, що допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України
передбачено якщо у задоволені позову
було відмовлено, провадження у справі
було закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що
ухвала суду від 06 жовтня 2014р.
постановлена з додержанням вимог ЦПК
України. Крім того рішення Саратського
районного суду Одеської області від 06
жовтня 2014року, яким було відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики набрало законної сили, оскільки
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02грудня 2014р.залишено без
змін.

Тому підстав для подальшого
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
не має, як і не має підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
про скасування ухвали суду від 06 жовтня
2014р.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014р. -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра