overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/871/14
Єдиний унікальний № 748/2922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов'язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 203/3981/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 16 годин 30 хвилин 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7260/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є
АДРЕСА_1 що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1544/14-ц
У х в а л а

08 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 09.09.2014 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Єдиний унікальний номер 205/7361/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 896,58 грн.

28 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява від боржників, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, вважає що існує спір про право, тому судовий наказ повинен бути скасований..

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримали копію судового наказу лише 19.08.2014 року, тому відповідно ст. 105-1 ЦПК
України, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 205/6475/14, 2н/205/537/14 від 01 серпня 2014 року, оскільки вбачається спір про право.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 01 серпня 2014 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 896,58 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2-о/734/45/14
Справа № 734/2780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви, та надати суду копію свідоцтва про одруження з ОСОБА_2 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - для приєднання до матеріалів справи); докази на підтвердження проживання
ОСОБА_2 в м. Ладижин Вінницької області з травня 1987 року; докази на підтвердження проживання ОСОБА_2 в м.
Ладижин Вінницької області з травня 1987 року разом з заявником; докази щодо відвідування ОСОБА_3 дитячого садочку в м. Ладижин Вінницької області; докази належності квартири АДРЕСА_1 на праві власності/найму/оренди тощо.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2014 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
Єдиний унікальний номер 205/7473/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради про невідповідність обсягу прибудинкової території, що прибирається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№22» Дніпропетровської міської ради про невідповідність обсягу прибудинкової території, що прибирається.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повну назву позивача, відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивачем не зазначено мешканців будинку АДРЕСА_1, яким необхідно надати копію паспорту з вказаними обсягами і конфігурацією прилеглої прибудинкової території до буд. АДРЕСА_1 у відповідності з фактичними обсягами і конфігурацією та представленими розрахунками на підставі норм ДБН360-92 .

- не зазначено які саме розрахунки тарифів та у відповідності з якими фактичними даними.

- не зазначено добросовісних мешканців буд.АДРЕСА_1, котрим необхідно повернути кошти у сумі 1650,24 грн., не надано розрахунок зазначеної суми та підтвердження оплати послуг мешканцями будинку АДРЕСА_1 .

- не зазначено мешканців котрим необхідно зробити перерахунок обсягу квартирної плати за останні три роки та докази яким обґрунтовуються дані позовні вимоги. .

- не вказано з якими фактичними обсягами та на яку суму необхідно зменшити обсяг боргів не надано доказів яким обґрунтовуються дані позовні вимоги.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви, зазначити докази, що підтверджують вищевказані обставини, якими обґрунтовано позов, повно викласти обставини, якими обґрунтовано позов, конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ромеро ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№22» Дніпропетровської міської ради про невідповідність обсягу прибудинкової території, що прибирається - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7365/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.:

- в прохальній частині не зазначено складові суми заборгованості , яку просить стягнути позивач.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7586/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровський ВРЕР 2 ДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення автомобіля з опису , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровський ВРЕР 2 ДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення автомобіля з опису.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

- Не зазначено особу в інтересах якої накладено арешт на автомобіль

- Відсутні виклад позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, з позову не зрозуміло які законні права та інтереси позивача порушено з боку відповідача.

- Пункти 1 та 3 позовних вимог не конкретизовані, оскільки не зазначено з якого акту опису (дата, місяць, рік, ким складений) позивач просить виключити майно та зняти з під арешту.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровський ВРЕР 2 ДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення автомобіля з опису - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 422/552/2012
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

21 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті, судом була допущена описка а саме вказано по- батькові «ОСОБА_1», а вірно буде «ОСОБА_1», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в тексті рішення по-батькові відповідача з «ОСОБА_1» на вірне
«ОСОБА_1», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до апеляційного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до апеляційного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ