overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Т.О.
Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12482/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Т.О.
Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11577/2014Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1219/14-ц

21 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1219/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман
Моторз" про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Дата документу 11.09.2014 справа № 320/919514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24
«Моторостроитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6768,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 250,00 грн.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та матеріали справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/9900/14-ц 2-о/335/92/2014

26 серпня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя виходячи з наступного.
Згідно територіального розподілу, адреса по якій проживає заявник не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257,121 ЦПК України, - ухвалив: Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора,
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику у зв'язку з не підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 310/4441/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 16.11.2012р. Бердянським
РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб розриває вдруге.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2012р. відділом РАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №499.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/3848/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 15.11.2002р. відділом
РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з березня 2013 року між сторонами почали виникати постійні сварки, через що з 31.05.2013р. шлюбні відносини між ними припинилися, з того часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.
Також в своєму позові позивачка просила повернути їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В той же час не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині повернення позивачці дошлюбного прізвища, оскільки це не відноситься до компетенції суду під час розгляду справи про розлучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2002р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №705.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
ЄУН № 337/4491/14-ц
Провадження № 2-н/337/1554/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року ЖБК «Метизник-2» в особі голови Чалик С.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, оплати комунальних послуг у розмірі 3 625,89 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення цієї вимоги, всупереч зазначеним в заяві додаткам до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано, про що працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя складено відповідний акт від 08.07.2014 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98
ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву житлово-будівельного кооперативу
«Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, оплати комунальних послуг та надати строк для їх усунення - 1 (один) день з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/4115/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по справі за заявою м Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу призначено до розгляду на 05 листопада 2013 року на 12-20 годин. З ухвали суду від 05.11.2013 року видно, що в судовому засіданні був присутнім представник заявника, який наполягав на задоволенні заяви, проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 05 листопада 2013 року та технічний запис.

Акт, який би свідчив про відсутність журналу судового засідання та технічного запису в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по справі за заявою м
Запорізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та поновлення виконавчого провадження повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1554/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартплати та відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, які мешкають житлово-будівельного кооперативу заборгованість з квартплати та комунальних послуг у розмірі 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають житлово-будівельного кооперативу збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/20075/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10184/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 15 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп",
ОСОБА_5, Державної виконавчої служби
України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Укрспецторг
Груп", ОСОБА_5, Державної виконавчої служби України, третя особа: ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 08.08.2014 р. (а.с. 206).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Груп", ОСОБА_5, Державної виконавчої служби України, третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна", про визнання прилюдних торгів недійсними,- вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту збройної агресії проти України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року.

Суддя
В. М. Волошина