Справа № 177/3508/14-ц
Провадження № 6/177/406/14
У Х В А Л А

01.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні
подання начальника відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Приходько Тетяни Миколаївни
про тимчасове обмеження боржника
засновника ПП «Інтерводбуд» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання його зобов'язань перед
Розилюксембурзькою сільською радою
Широківського Дніпропетровської
області, державою, Управлінням
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року начальник відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Приходько Т.М. звернулася до
суду з поданням про тимчасове
обмеження особи (боржника) засновника
ПП «Інтерводбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України до моменту фактичного
виконання ним зобов'язань

- за наказом Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2013
року по справі № 904/6548/13 про стягнення з
ПП «Інтерводбуд» на користь
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області
матеріальної шкоди у розмірі 30812,86 грн.

- за наказом Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2013
року по справі № 904/6548/13 про стягнення з
ПП «Інтерводбуд» на користь
Державного бюджету в особі Управління
державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська судового збору у
розмірі 1720,50 грн.

- за постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.10.2012 року № 2а/0470/13997 про стягнення з
ПП «Інтерводбуд» на користь УПФУ
України у Дніпропетровській області 49
430,00 грн.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться зведене виконавче
провадження №44274523 по примусовому
виконанню вище вказаних судових
наказів та постанови суду.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться зведене виконавче
провадження №44274523 по примусовому
виконанню вище вказаних судових
наказів та постанови суду.

ОСОБА_2 згідно до витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є
засновником ПП «Інтерводбуд» .

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти за постановою суду не сплачує.

Факт несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження, а
саме: вимогою начальника ВДВС
Криворізького РУЮ Приходько Т.М. від
03.11.2014 року про необхідність сплатити
заборгованості у розмірі 132424,66 грн. та
довідкою про наявність заборгованості
станом на 25.11.2014 року у розмірі 81618,76 грн.

Боржник викликався до відділу ДВС для
сплати заборгованості попереджався
про кримінальну відповідальність за
ст. 382 КК України, але заходи, щодо
відшкодування заборгованості не
вживає, що свідчить про те, що боржник
ухиляється від сплати боргу.

В результаті вжитих заходів
встановлено відсутність майна, на яке
можна звернути стягнення органами
державної виконавчої служби.

Начальник ВДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Приходько
Т.М. до початку розгляду справи надала
до суду заяву, в якій підтримала
подання у повному обсязі та просила
його задовольнити, також просила
розглянути справу за її відсутності.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

В зв'язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів для примусового
виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», встановлено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України, - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України,
учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи.

Як видно із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є
засновником ПП «Інтерводбуд» , а
керівником є інша особа - ОСОБА_3 , якого
ухвалою суду від 01.12.2014 року за поданням
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
до моменту фактичного виконання
зазначених зобов'язань.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 є
засновником ПП «Інтерводбуд», а не
його керівником, відповідно до ч. 3 ст. 96
ЦК України не відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи, суд
вважає необхідним у задоволенні
подання начальника відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Приходько Тетяни Миколаївни
про тимчасове обмеження боржника
засновника ПП «Інтерводбуд» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання його зобов'язань перед
Розилюксембурзькою сільською радою
Дніпропетровської області, державою,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.
2 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», Законом України
«Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 96
ЦК України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Приходько
Тетяни Миколаївни про тимчасове
обмеження боржника засновника ПП
«Інтерводбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України до виконання його
зобов'язань перед Розилюксембурзькою
сільською радою Широківського району
Дніпропетровської області, державою,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 (п'яти) днів з дня її
отримання.

Суддя: Приміч Г. І.