overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13537/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2907/14 у справі № 751/6287/14

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення третейського суду, -

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1410-9/546/14 від 03 червня 2014 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Чернігівської області від 28 серпня 2014 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення третейського суду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного часткового майна, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №7308-7310 від 26 серпня 2014 року Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 10 вересня 2014 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного часткового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа №563/1014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.10.2014 року 10:0 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/1055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.10.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13544/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1093/14-ц
№ 2/733/535/14
Рішення

Іменем України

"28" липня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві вказала, що з 2006 року і по 2008 рік, вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні відносини з чоловіком припинені. Вони проживають окремо. Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина, не приймає участі в його утриманні, матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання сина.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає участі в його утриманні, матеріальної допомоги не надає, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182,
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в

розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути

подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський

районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження № 2-3903/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

05.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві також зазначено, що наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України, позивачеві відомі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки сторони суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

09.09.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану позивачем письмову заяву від 05.09.2014 року та інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в якій зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Враховуючи обставини наведені вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №563/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.10.2014 року 10:0 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення АТ "ОТП Банк" в м. Рівне про розкриття банківської таємниці по рахунках ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/14063/14-ц за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення
АТ "ОТП Банк" в м. Рівне про розкриття банківської таємниці по рахунках
ОСОБА_1

Закрите судове засідання призначити на 10.09.2014р. о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтесованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13099/14-ц

11 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13099/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.10.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 295/1969/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира

матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

до ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_3” в особі відділення № 39,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 25,

про нарахування та виплату процентів за банківськими вкладами, –

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з відділення № 39 ПАТ
“Всеукраїнський ОСОБА_3” розрахунку заборгованості по несплаченим відсоткам.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання призначити на 16.06.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов’язати ПАТ “Всеукраїнський
ОСОБА_3” в особі відділення № 39 (10014, м.
Житомир, вул. Київська, буд. 25) надати до наступного судового засідання 16.06.2014 р. детальний розрахунок відсотків, які повинен був отримати вкладник по кожному договору (з дати укладення до закінчення дії договору), укладеному з
ОСОБА_4 (ідент. № НОМЕР_1) та ПАТ
“Всеукраїнський ОСОБА_3” в особі відділення № 39, а також відсотків, нарахованих з моменту закінчення дії договорів до фактичного отримання грошових коштів спадкоємцями за ставкою 0,1% річних по вкладу на вимогу
«Для виплат».

Роз’яснити ПАТ “Всеукраїнський
ОСОБА_3” в особі відділення № 39, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька