overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7821/14-ц
Провадження № 2/263/2976/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

У відповідності зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно долучити у якості третьої особи
Маріупольську міську Раду, оскільки діючим законодавством передбачено, якщо у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулися спадкоємці, то право на спадкування переходить до
Територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Долучити у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги
Маріупольську Міську Раду.

Направити до Маріупольської міської
Ради копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 17.10 год. 27 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 263/3096/14-ц
Провадження № 2/263/8474/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді
Кулика С.В. при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 червня 2011 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 394. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. З 08 березня 2012 року сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно у передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом більше двох років, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не проживають разом з 2012 року, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228
ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 394, - розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.В. Кулик
Провадження №2/263/3720/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
С.В.
Кулик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Матвєєва
Ю. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/8833/14-ц від 07 листопада 2014 року про стягнення з
ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2451,23грн., судового збору 121,80 грн.на користь держави.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 17 листопада 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 13.25 год. 17 грудня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 272/1667/14-ц
Провадження № 2/272/739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1667/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4165/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Маріупольського відділення №112
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірваня договору та повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди.

У зазначені справі провадження не було відкрито.

04 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Маріупольського відділення №112
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірваня договору та повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Маріупольського відділення №112
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірваня договору та повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди -повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Матвєєва
Ю. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/8748/14-ц від 07 листопада 2014 року про стягнення з
ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2484,92грн., судового збору 121,80 грн.на користь держави.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 17 листопада 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 13.05 год. 17 грудня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/9540/14-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ
"Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3965,76 грн., судового збору 121,80 грн.на користь держави.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 09 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 17 грудня 2014 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 444/2379/14-ц
Провадження № 2/444/973/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчених спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники судового засідання не заперечили.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв"язку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.135,137, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчені спадкові справи, які були заведені після смерті:

- ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію спадкових справ направити до
Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 «а»,
Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 10.12.2014 року о 15.45 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
справа № 462/8178/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18477 грн. 84 коп. за кредитним договором від 08.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року, в якому дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалося, між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, виникали сварки та суперечності, відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її нецензурними словами, піднімав на неї руку, обмежував її у свободі пересування, чому вони розійшлися і більше трьох років проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву, в якій позов підтримала повністю і просить розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності і більше трьох років вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже довгий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, чому цей шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 109-112 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 липня 2010 року у
Залізничному відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 138.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення її позову це не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності- повернути
ОСОБА_4 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 462/7699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" до приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.