overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15" вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "24" вересня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.09.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15" вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "24" вересня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6905/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Проф Авто Сервіс», треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання відомостей недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2313/14-ц
Справа № 2/226/919/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6420/14-ц
Провадження № 2-о/591/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, вона є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. При оформленні спадкових прав виникли труднощі пов'язані з фактом родинних відносин заявника та її батька ОСОБА_3 У свідоцтві про народження заявника вказано прізвище
«ОСОБА_1» - запис зроблено на російській мові, але в паспорті її прізвище записано українською мовою - «ОСОБА_1», а прізвище батька - ОСОБА_3 та матір -
ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що у них різні прізвища виникли труднощі в оформленні документів, тому вона просить суд встановити факт родинних відносин, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник заявника в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер її батько
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.10/.

При підготовці документів в нотаріальній конторі було з'ясовано, що необхідно підтвердити родинні відносини, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

/а.с. 8/, але в паспорті заявника вказано прізвище ОСОБА_1, а в паспорті її матері - ОСОБА_3. /4-7/.

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки вона не може оформити спадщину, а тому її право підлягає захисту.

Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме - що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 372/3377/14-ц
Провадження 2-1165/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
"09" вересня 2014 р.
Справа № 2-1232/12
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої
Скарлат О.І

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у встановлений строк не був пред'явлений до виконання, оскільки стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення для цього був необхідний певний проміжок часу.

Сторони у судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ
«Дельта Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7389,17 грн. та суму сплаченого судового збору 214,60 грн.

Відповідно до листа Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року № 3931/14, у відповідь на запит від 27 лютого 2014 року, суд надіслав виконавчий лист по справі № 2-1232/2012 р. за вищевказаним позовом, у зв'язку із набранням законної сили рішення суду від 04 жовтня 2012 року.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився 29 жовтня 2013 року та його було пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд вважає що, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів поважності причин, чому стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Твердження представника заявника про те, що боржнику було надано можливість для добровільного виконання рішення суду, є необґрунтованим, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15" вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криворізької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "23" вересня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.09.2014
Номер справи 220/1082/14-ц
Номер провадження2/220/407/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 511/2566/14-ц номер провадження 2/511/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 10.01.2008 року у розмірі 3691,24 доларів США та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.09.2014 року о 10:30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 736/1155/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулись
ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Корюківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Корюківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий
22-ц/773/1433/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 червня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 червня 2013 року в частині стягнення боргу солідарно з
ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу в сумі 33 023 грн. 53 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 158/1333/14-ц Провадження № 22-ц/773/1368/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, Акціонерного товариства "Комерційний банк
"Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ТзОВ ФК "Вектор Плюс", про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя