overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3538/14-ц
Провадження № 2-о/309/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 13 год. 30 хв. «06» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до «06» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 265/6662/14-ц
Провадження № 2/265/2719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3414/14-ц
Провадження №2-о/242/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду 06.11.2014 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3252/14-ц
Провадження №2/242/977/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 03.11.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 265/6878/14-ц
Провадження № 2/265/2815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 грудня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3441/14-ц
Провадження №2-о/242/114/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.10.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір та не надано довідку щодо місця перебування заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області та надання довідки відносно ОСОБА_1, про те, що він дійсно відбуває покарання в Селидівській ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3443/14-ц
Провадження №2/242/1085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.11.2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7073/14-ц
Провадження № 2/265/2882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3445/14-ц
Провадження №2/242/1087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про розгляд трудового спору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про розгляд трудового спору.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 959 грн. 99 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 303/5670/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 22 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 572/4388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Прозапас Н.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції - Прозапас Н.Л. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого відкрито виконавче провадження з виконання рішення Сарненського районного суду
Рівненської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3.

Із подання та матеріалів цивільної справи № 572/3526/13-ц вбачається, що ОСОБА_2 рішенням
Сарненського районного суду від 29 серпня 2013 року зобов'язаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Однак, останній за адресою свого останнього відомого місця проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Державний виконавець письмовою заявою підтримала подання.
Із подання вбачається, що проведеними заходами, а саме : опитуванням осіб по місцю проживання встановити місце знаходження останнього не вдалось, а тому є необхідність оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Із акта державного виконавця від 12 серпня 2014 року, повідомлення Сарненського РВ УДМС
України в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 відсутній.

Відповідно до письмової заяви стягувача ОСОБА_3 державним виконавцем встановлено, що останнє відоме місце перебування боржника - м.Рівне.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що є необхідність оголосити розшук ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, задовольнивши подання.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції Прозапас Н.Л.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Сарненського РВ УМВС
України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис
Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО
РАЙОННОГО

СУДУ
ВЕДЯНІНА
Т.О.
н/п 2-н/640/2282/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.09.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( згідно довідки від 22.08.2014 року з
Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в харківській області 20.08.2002 року ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 959 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( згідно довідки від 22.08.2014 року з Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в харківській області 20.08.2002 року ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149,
(ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №242/3485/14-ц
Провадження №2/242/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 31.10.2014 року до суду з позовом до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31.10.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Державному нотаріусу Першої
Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 10.11.2014 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, 22.02.2012 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, 22.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №242/3364/14-ц
Провадження №2/242/1038/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 10.11.2014 р. о 08 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя