Ухвала іменем україни10 вересня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за не обліковану
електричну енергію, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 січня
2014 року, в с т а н
о в и л а:У травні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення 3691,95 грн за
електричну енергію, використану поза
засобами приладів обліку.Рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 19 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_2 на
користь ПАТ «Київенерго», що
знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Мельникова, 31, р/р 1 у ГУ
по м. Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669,
заборгованість за не обліковану
електричну енергію в розмірі 3691,95 грн
та зараховано на рахунок із
спеціальним режимом використання
№1 у ГУ по м. Києву та Київській
області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, . Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової
картки платника податків:НОМЕР_2 на
користь ПАТ «Київенерго», що
знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Мельникова, 31, р/р 1 у ГУ
по м. Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, ,
судовий збір в розмірі 229,40 грн. та
зараховано на р/р 2300 у АТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627, . У касаційній скарзі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 просять рішення Подільського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року скасувати, і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення цим судом
норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права. Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Задовольняючи позовні вимоги
місцевий суд вважав, а апеляційний суд
погодився з таким висновком, що
відповідачі самовільно підключилися
до електричної мережі і споживали
електроенергію поза засобами приладів
обліку. Проте повністю погодитися з
таким висновком не можна. Відповідно
до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та
інші правочини; 2) створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти.Судом встановлено, що
позивач постачає електроенергію до
квартири АДРЕСА_1, яка належить
відповідачам. 26
квітня 2012 року при проведенні планової
заміни електролічильників
представниками «Київенерго» було
виявлено порушення, а саме самовільне
підключення до електричної мережі поза
засобом обліку електричної енергії з
порушенням схеми підключення. На
підставі виявлених порушень було
складено акт порушень за № 1 13335. Акт
підписали три представника
енергопостачальника та споживач
ОСОБА_4 без зауважень. Разом із тим із
вказаного акта вбачається, що прилад
обліку розміщений на сходовій клітині,
і підключення квартири відповідачів
поза засобами обліку було виявлено
також на сходовій клітині на
розподільчому щиту. Заперечуючи проти
заявлених вимог відповідач посилалася
на те, що вона та члени її сім'ї не
здійснювали самовільне підключення до
електричних мереж на сходовій клітині
оскільки не мають до неї доступу та не
знали про таке підключення (а.с.22). Із
пояснень працівників відповідача, які
виявили порушення також вбачається, що
підключення поза засобами обліку було
закрито металевим екраном і не могло
бути виявлене без його зняття (а.с.20).
Відповідно до п.11 Правил
користування електричною енергією для
населення, відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач. Відповідальність за
збереження поквартирних приладів
обліку, встановлених на сходових
клітках, та пломб на них несе власник
будинку або організація, у віданні якої
перебуває будинок.
Оскільки підключення до електромережі
було здійснено на щитку, розміщеному на
сходовій клітині, вільний доступ до
якого відповідачем заперечувався, суд
мав належним чином перевірити доводи
відповідачів при відсутність їх вини у
виявленому порушенні.
Для цього суд мав встановити власника
будинку чи організацію, яка несе
відповідальність за належне утримання
будинку та його інженерних мереж, в
тому числі і електричних, залучити
встановлену особу до участі у справі і
перевірити доводи відповідача про
неналежне підключення її квартири до
електричної мережі іншою особою, та яке
не могло бути виявлене споживачем при
виконання своїх обов'язків без
втручання в інженерну мережу.
Як вбачається із змісту судового
рішення, заперечення відповідача по
суті не перевірялися, а суд обмежився
лише фактом, що відповідач погодилася
із обставинами виявлення підключення
її квартири поза засобами обліку за
межами квартири.
Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, апеляційний суд не звернув уваги
на неповне з'ясування місцевим судом
всіх обставини у справі і в межах своїх
повноважень також не перевірив доводи
відповідачки про відсутність вини
відповідачів у виявленому порушенні.
Так як судами не встановлені обставини,
які мають значення для розгляду справи,
то ухвалені ними рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а: Касаційну
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Подільського районного
суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
січня 2014 року, скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.