Крижопільський районний суд
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Крижоп
ільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого –
судді          Глушкової В.Ф.

з участю
секретаря                    Вінніче
нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
25 серпня 2010 року, ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1, які він змінив у ході судового
розгляду, задоволені у повному обсязі і
на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнуто солідарно 154 635 гривень.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що з поважної причини, а саме:
належним чином не був повідомлений про
час та місце розгляду справи, не зміг
з’явитися в судове засідання, а також
зазначив, що заочне рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, так як
судом не було з’ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
справі доказам.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення відповідач та його
представник доводи заяви підтримали і
просили задовольнити її та скасувати
заочне рішення.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 228, 229 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. У цій
заяві відповідач має зазначити
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це,
а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив суду, що не
був повідомлений про розгляд справи за
позовом ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки адресовані
відповідачу ОСОБА_3 були вручені
відповідно до вимог ст. 76 ч. 3 ЦПК
України, що стверджується поштовими
повідомленнями про вручення адресату
поштових відправлень 19.07.2010 року, 12.08.2010
року та 25 серпня 2010 року, тому суд
вважає, що ОСОБА_3 був належно
повідомлений про розгляд справи, однак
суду не повідомив про причини неявки в
судове засідання. Твердження ОСОБА_3, що
він не міг отримувати судові повістки,
так як за адресою вулиця Чкалова
будинок № 10 село Городківка не
проживає протягом чотирьох років
спростовується його поясненням, що за
вказаною адресою проживає його мати, а
також його заявою про перегляд
заочного рішення Крижопільського
районного суду, де ОСОБА_3 зазначив своє
місцезнаходження за цією ж адресою.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що причиною звернення із
заявою про скасування заочного рішення
на теперішній час є та обставина, що
йому заборонено виїзд за межі України,
а за характером своєї роботи йому
необхідно виїжджати за кордон.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя