overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5266/14-ц
Провадження № 2/204/2161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 118
«Ореол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 118
«Ореол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Витребувати з житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, 13-а) належним чином завірені наступні документи:

- розвернуту довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по оплаті за комунальні послуги із зазначенням нарахованої суми за кожну послугу окремо та суму сплачених коштів;

- розрахунок вартості утримання будинку ЖБК № 118 з урахуванням змін з 2005р. по 2014p.;

- акт виконаних робіт з вирубки дерев за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Суворова, 13-а та вартість цієї послуги у квітні 2013 року.;

- договір на виконання робіт з перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів від 12.05.2014 року в будинку по вулиці Суворова, 13-а, а також надати акт виконаних робіт та вартість цієї послуги;

- акт приймання виконаних робіт та вартості з встановлення водомірного лічильника в будинку по вулиці
Суворова, 13-а.

В решті заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/8151/14-ц
Провадження № 2/204/3056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

26 листопада 2014 року від позивача, на виконання ухвали від 17 листопада 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 182/8404/14-ц
Провадження № 2/0182/4241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
справа №4с/205/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання щодо виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1.

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена дата призначення проведення судового засідання « 19 листопада 2014 року » замість « 26 грудня 2014 року»..

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними вважати за правильне « 26 грудня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6605/14-ц
Справа № 205/6605/14ц/2/205/3691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 40499.57 грн., судові витрати у розмірі 404.99 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 661/2626/14-ц
Провадження № 6/661/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/2626/14-ц від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: не вказані ідентифікаційні коди стягувача - «НОМЕР_1» та боржник -
«НОМЕР_2».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі № 661/2626/14-ц від 23 липня 2014 року помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі
№ 661/2626/14-ц, виданому 06 серпня 2014 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області на підставі рішення суду від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначити ідентифікаційні коди стягувача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1» та боржника
ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/5279/14-ц
Провадження № 2-н/661/485/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5281/14-ц
Провадження № 2-н/661/487/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 648/5560/14-ц
Провадження № 2/648/1496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року об 11 год 30 хв в приміщенні
Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 648/5646/14-ц
Провадження № 2/648/1530/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 667/9476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки з 9% до 21% річних, починаючи з 01.02.2009 року за користування кредитом по кредитному договору №DN81AR03110117, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» 29.08.2007 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості та усіх внесених позивачем платежів на виконання умов кредитного договору №DN81AR03110117, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» 29.08.2007 року, виходячи з розміру процентної ставки 9% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5007/14-ц
Провадження № 2/505/2228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.12.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 504/2264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізінгу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

У ході судового розгляду судом було отримано відповідь з відділу ВГІРФО
АДС ГУМВС України в Одеській області, з якої вбачається що відповідач не має реєстрації по Одесі та Одеської області. Проте останнє місце реєстрації відповідача за адресою:
АДРЕСА_1.

Судом постановлено питання про необхідність передачі справи компетентному суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Представник позивача не заперечував проти передачі справи на розгляд іншому суду.

У відповідності до ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, справа була прийнята
Комінтернівським районним судом
Одеської області із порушенням правил підсудності.

У відповідності до п. 2. ч. 1. ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.10 ст. 110, п. 2. ч. 1. ст. 116, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізінгу, стягнення судового збору, передати для розгляду за підсудністю до
Малиновського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена у 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження № 2-о/520/432/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2015 року, постановленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлено факт проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинкуАДРЕСА_1 з червня 2008 року по травень 2014 року.

Однак при постановленні рішення по зазначеній справі суд допустився помилки при написанні номеру будинку, а саме в рішенні суду зазначено, що встановлено факт проживання заявника з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю у будинку
АДРЕСА_1, коли потрібно зазначити номер будинку «№13-15» як то вказано у правовтсановчих документах на нерухоме майно, а саме в договорі міни від 14.07.1998 року, договорі купівлі- продажу частини домоволодіння від 14.07.1998 року, а також в довідці 3651 від 25.07.14 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19 жовтня 1998 року по травень 2014 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення №520/15046/14-ц від 20.11.2014 по справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, вказавши тексті судового рішення привальний номер будинку, а саме «будинок АДРЕСА_1».

Читати абзац 2-й резолютивної частини рішення як « Встановити факт, того що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку
АДРЕСА_1 з червня 2008 року по травень 2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.