Справа №: 398/7760/14-цУХВАЛА
"12" грудня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу по
справі №398/7760/13-ц (провадження №
2н/398/2386/13) від 12.12.2013 року, виданого за
заявою КП «Житлогосп» про стягнення
заборгованості за надані житлово -
комунальні послуги,-
04.12.2014 року заявник звернулась до
суду з заявою про скасування судового
наказу, виданого 12.12.2013 року, про
стягнення з неї на користь КП
«Житлогосп» заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги в сумі 2456,26
Свої вимоги заявник мотивує тим, що
дійсно квартира за адресою: АДРЕСА_1
належить їй на праві власності. Однак,
на протязі тривалого часу ні вона, ні її
родина в цій квартирі не проживають та
про цю обставину, вона неодноразово
повідомляла КП «Житлогосп».
Крім того, КП «Житлогосп» не надало
доказів надання їй конкретних послуг,
за які вона повинна сплачувати, а також
відсутній належним чином оформлений
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
3) змінити судовий наказ.
А в ч.9 ст.105-1 ЦПК України передбачено,
що про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а у разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.
Судом встановлено, що заявник
протягом встановленого законом
терміну звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що існує спір про
Статтею 100 ЦПК України передбачено,
що судовий наказ може бути виданий у
випадку, коли відсутній спір про право.
З матеріалів справи вбачається, що
до суду не надано договору про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території укладеного
між сторонами; заявник зазначає, що на
протязі тривалого часу ні вона, ні її
родина в квартирі не проживають, про що
вона неодноразово повідомляла КП
«Житлогосп»; крім того, оспорює
заборгованість, так як не надано
доказів надання їй конкретних послуг,
за які вона повинна сплачувати.
Вищевикладене свідчить про
наявність спору про право між
стягувачем і боржником.
Оскільки судовий наказ може бути
виданий лише у випадку відсутності
спору, то згідно приписів ст., ст. 96, 105-1
ЦПК України, суд вважає, що необхідно
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1, ст.106, 293 ЦПК
України, суд, -
Судовий наказ по справі №398/7760/13-ц
(провадження № 2н/398/2386/13) від 12.12.2013 року,
виданий Олександрійським
міськрайонний судом Кіровоградської
області за заявою КП «Житлогосп» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги -
Роз'яснити КП «Житлогосп», що заявлені
ними вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: