Справа № 654/3657/14-ц
Провадження № 6/654/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державного
виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Державної виконавчої служби
Голопристанського РУЮ ОСОБА_4
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3, в поданні
державний виконавець посилається на
те, що на виконанні у відділі ДВС
Голопристанського РУЮ знаходиться
виконавче провадження № 43144747, відкрите
на підставі виконавчого листа №
654/4313/13-ц, виданого Голопристанським
районним судом Херсонської області від
07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в
сумі 22425,47 грвень, просить встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

Державний виконавець у
судовому засіданні, подання підтримав
та пояснив, що боржник на виклики до
відділу ДВС Голопристанського РУЮ у
Херсонській області не з’являється, за
місцем проживання відсутній. У зв’язку
з тим, що боржник ухиляється від
виконання покладених на нього
аліментних зобов’язань, просить суд
задовольнити подання та обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України.

Заслухавши заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

07 березня 2014 року
Голопристанський районний суд
Херсонської області видав виконавчий
лист № 654/4313/13-ц про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в
сумі 22425,47 грвень.

Державним виконавцем ВДВС
Голопристанського РУЮ 10.08.2010 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно виконавчого листа,
боржник має заборгованість перед ПАТ
КБ «Приват Банк» у розмірі 22425,47 грн.

Станом на день звернення до
суду зобов'язання не виконане, майно, на
яке може бути звернуто стягнення для
погашення заборгованості по аліментам
у боржника відсутнє.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" з таким
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
державний виконавець вправі
звертатись лише у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань.
Аналогічні вимоги передбачені ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України".

Отже, з аналізу вказаних норм
вбачається, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання,
покладених на нього рішенням суду,
зобов'язань, тобто наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, на
підтвердження доводів, викладених у
поданні, державним виконавцем не
надано жодних суттєвих доказів. Також,
зі змісту подання не вбачається, що
боржник злісно ухиляється від
виконання рішення суду про стягнення
грошових коштів. В матеріалах подання
відсутні також докази, що боржник
дійсно має намір покинути територію
України та відсутні дані про наявність
у останнього закордонного паспорту.

ОСОБА_3 того, відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення, а
також відомості про обізнаність
боржника з наявністю відкритого
виконавчого провадження та строками
його добровільного виконання.

Таким чином, сама по собі наявність
невиконаного рішення суду не може
свідчити про навмисне його невиконання
чи ухилення від виконання і не може
бути підставою для застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України за відсутності доказів
навмисного ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань

Тому, керуючись ст. 217 ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»,суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Голопристанського РУЮ в Херсонській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в апеляційний суд
Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1