overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2743/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 21 липня 2014 року ухвалено рішення на яке 12 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2743/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Справа № 591/6561/14-ц
Провадження № 2-н/591/1476/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за боргу в сумі 3 056, 28 грн. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 червня 2012 року по 31 серпня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 червня 2012 року по 31 серпня 2014 року, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 3 056, 28 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/1476/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 573/1919/14-ц
Номер провадження 2/573/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов’язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області та нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області та Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області та Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи:
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора до
Ободівської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку
(пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 10-00 год з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Направити третім особам копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2815/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2815/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 740/1200/14
Провадження № 2/740/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_5В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
Ніжинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство
«Виробниче управління комунального господарства» про визнання контракту
№ 47 від 16.08.2012 року недійсним , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 15 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 21
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Ніжинської міської ради визнати недійсним контракт № 47 від 16.08.2012 року, укладений з керівником комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_3, як такий, що суперечить вимогам ст. ст. 36, 40, 41 КЗпП
України, п.96.4, п. 96.5 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету
Міністрів України «Про типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» від 02 серпня 1995 року № 597 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 681/768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Гордійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засіданні не з'явилися.

В судовому засіданні представник банку при вирішення такого клопотання поклалася на думку суду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 24.04.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 585/3194/14-ц
Номер провадження 6/585/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі – Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказане подання.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1455/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року в сумі 8427,86 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 8427,86 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2804/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 25 липня 2014 року ухвалено рішення на яке 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2804/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Справа № 591/6559/14-ц
Провадження № 2-н/591/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Суддя
А.П.Сидоренко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1146/14-ц
№ 2/733/551/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2014 р. м. Ічня

. Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ПОСП
«Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
Відмова від позову судом прийнята.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст.. 174, 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. з державного бюджету Ічнянського району 307 (триста сім) грн.. судового збору, сплаченого ним 14 липня 2014 року в
Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приват банк» по квитанції № 6368.435.1.

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Суддя
М.М.Головченко
справа № 732/839/14 провадження№ 2/732/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

15.09.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд
Чернігівської області

у складі головуючого судді Лиманської
М.В.,

з участю секретаря Дударенко Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 20.09.2014р.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 146, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 136, 140 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису № 01 від 06 серпня 2010 року, складеного виконкомом
Гніздищенської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. на відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 155/1635/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук