ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 174/691/14-ц
п/с № 2-др/174/1/2014
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
Згідно ухвали колегії суддів
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02.06.2014 р. зазначено, що
рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від
25.01.2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволені,
розділено між сторонами домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд
першої інстанції взяв до уваги
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, однак не звернув уваги, що
згідно зазначеного висновку для
влаштування окремих квартир, які
виділені сторонам, необхідно виконати
відповідні переобладнання по
житловому будинку. У тих випадках, коли
для поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 7 від 04 жовтня
1991 року "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" вказано, що у тих випадках,
коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він проводиться при наявності
дозволу на це виконкому місцевої Ради
(ст. 152 ЖК України).

В рішенні суду взагалі не вбачається,
які переобладнання та перепланування
необхідно провести для виділення
сторонам відокремлених частин будинку,
відсутній в матеріалах справи і дозвіл
на це відповідного виконавчого
комітету, що унеможливлює в разі вступу
рішення в законну сили його виконання.
Отже, колегія суддів вважає за
необхідне повернути справу до суду
першої інстанції для усунення
недоліків та ухвалення додаткового
рішення, яким вирішити питання щодо
проведення сторонами необхідних
переобладнань по житловому будинку, в
разі отримання судом дозволу на це
виконкому.

Крім того, суд першої інстанції в
рішенні зазначив, що позивачу виділено
частина спірного домоволодіння за
першим варіантом висновку судової
експертизи, а відповідачу за другим
варіантом, хоча опис майна, який
виділений відповідачу відповідає
першому варіанту висновку експертизи.
Суд першої інстанції також в рішенні
суду, вирішуючи питання щодо поділу
будинку, не зазначив літери приміщень,
які виділені сторонам.

Оскільки зазначені обставини
заважають суду апеляційної інстанції
розглянути апеляційну скаргу по суті.
а. згідно ст. ст. 219, 220 ЦК України,
вказані недоліки можуть бути усунені
шляхом постановлення ухвали про
виправлення описок та ухвалення
додаткового рішення, апеляційний суд
вважає за необхідне зняти справу з
розгляду і направити до суду першої
інстанції для вирішення цих питань.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,
апеляційний суд, ухвалив: Зняти з
розгляду в апеляційній інстанції
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна, для ухвалення
додаткового рішення та виправлення
описок.

Згідно резолютивної частини рішення
Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 25.01.2014
року, з урахуванням додаткового
рішення від 03.02.2014 р., з врахуванням
ухвали від 16.07.2014 р. про виправлення
помилок, у цивільній справі № 407/578/2012,
п/с № 2/174/10/2014, суд вирішив:

«Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем
проживання по АДРЕСА_2, в житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

2. В порядку спадкування за законом
розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3,
1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкове майно в натурі, відповідно до
висновку Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року, за першим варіантом поділу
спірного спадкового майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
/тринадцять/, і виділити позивачу,
ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки
домоволодіння, квартиру №1 в житлового
будинку з наступними приміщеннями: в
веранді літера «а-1» приміщення 2 (8,3 м2) -
веранда; в житловому будинку літера
«А-1» приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова
кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова
кімната, - всього площа квартири № 1, яка
виділяється ОСОБА_1, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2
частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом
поділу житлового будинку, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
наступні надвірні будівлі та споруди, в
тому числі загального користування:
літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»;
вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі
№1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину
хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2
частину огорожі №5; 1/2 частину мощення
І.

4. Відповідно до висновку
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за
першим варіантом поділу спірного
спадкового майна, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 /тринадцять/,
відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженці м. Києва, і/к № НОМЕР_2,
зареєстрованій за місцем проживання,
по АДРЕСА_3, як другому власнику 1/2
частки домоволодіння, виділити
квартиру №2 в жилому будинку з
наступними приміщеннями: в тамбурі
літера «а-1-1» приміщення І (3,7 м2) -
тамбур; в веранді літера «а-1»
приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення
8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку
літера «А-1»: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова
кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня;
приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього
площа квартири №2, яка виділяється
ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини
домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що
більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95
кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_2, як другому власнику
1/2 частини домоволодіння, наступні
надвірні будівлі та споруди, в тому
числі загального користування: ґанок
літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ.
«Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6;
фундамент під будівництво II; 1/2 частину
огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2
частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі
№4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину
мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2,
сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику
1/2 частини домоволодіння, грошову
компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як
різницю від ідеальної 1/2 частини
вартості спадкового майна (97251 грн.)

Судові витрати у справі, в виді
судового збору - 972.51 грн., та витрати з
оплати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року) - 2937.60 грн., - всього на загальну
суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот
десять гривень 11 копійок), покласти на
відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нею цю
суму - 3910.11 грн. на користь позивача,
ОСОБА_1, для відшкодування зазначених
судових витрат.

Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2, в
дохід держави України, додатково,
судовий збір за задоволену немайнову
вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.».

Сторони та їх представники в
судове засідання не з'явилися, проте
були повідомлені про час, дату та місце
судового засідання належним чином.

Згідно п. 1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони надавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
якщо суд, вирішивши питання про право,
не зазначив, які дії треба виконати

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. На додаткове рішення
може бути подано скаргу.

Дослідивши матеріали справи та
прийняте у справі рішення, суд
встановив, що, при винесенні
вищезгаданого рішення, суд першої
інстанції взяв до уваги висновок
судової будівельно-технічної
експертизи (висновок
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року),
однак не прийняв рішення стосовно
необхідності перепланування та
переобладнання виділених сторонам
квартир в спірному житловому будинку,
що зазначено у висновку, при цьому
також не було враховано вимоги ст. 152 ЖК
України, згідно якої перепланування та
переобладнання будинку провадиться за
наявності дозволу на це виконавчого
комітету місцевої ради.

Враховуючи, що в судовому засіданні з
участю сторін та їх представників були
досліджені всі письмові докази, в тому
числі висновки судової
будівельно-технічної експертизи, суд
доходить висновку про необхідність
винесення додаткового рішення
стосовно перепланування та
переобладнання спірного будинку та
виділених сторонам квартир, для чого в
резолютивну частину судового рішення,
за порядковими номерами - 7, 8 та 9, слід
внести додатково наступні рішення:

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за першим варіантом
поділу житлового будинку, літера «А-1»,
слід виконати наступні переобладнання
та перепланування у житловому будинку
АДРЕСА_1 для поділу житлового будинку,
відповідно, на квартиру № 1 та квартиру
№ 2: закласти дверний проріз між
приміщеннями 1 та 2, між приміщеннями 7
та 3, між приміщеннями 5 та 4, поклавши на
сторони витрати з цього переобладнання
в рівних частках, для чого їм слід, для
визначення можливості відокремлення
внутрішніх технічних систем
(газопровід, водопровід, опалення,
електромережа, відвід стічних вод, та
переобладнання на дві окремі квартири)
та визначення вартості виконання цих
робіт слід звернутися у відповідні
установи, що мають державні ліцензії
для проведення даного виду робіт, та
для отримання дозволу на
перепланування та переобладнання
будинку на дві квартири - слід
звернутися до виконкому
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

8. ОСОБА_1, за першим варіантом поділу
житлового будинку, літера «А-1», як
першому власнику 1/2 частини
домоволодіння, в квартирі № 1 слід
виконати: прибудувати теплий тамбур;
переобладнати віконний проріз в
дверний для входу до приміщення 2 (8.3
кв.м.), для чого закласти частину
віконного прорізу для можливості
встановлення дверного блоку; пробити
дверні прорізи між приміщеннями 2 та 3,
між приміщеннями 3 та 4; приміщення 2 (8.3
кв.м.) обладнати під приміщення кухні,
підвести газ, водопостачання, відвід
стічних вод, поклавши витрати з цього
переобладнання на ОСОБА_1, для чого
йому слід, для визначення можливості
облаштування в квартирі № 1 внутрішніх
технічних систем (газопровід,
водопровід, опалення, електромережа,
відвід стічних вод, та переобладнання
квартири № 1) та визначення вартості
виконання цих робіт слід звернутися у
відповідні установи, що мають державні
ліцензії для проведення даного виду
робіт, та для отримання дозволу на
перепланування та переобладнання
квартири № 1 - слід звернутися до
виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

9. ОСОБА_2, за першим варіантом поділу
житлового будинку, літера «А-1», як
другому власнику 1/2 частини
домоволодіння, в квартирі № 2 слід
виконати: розібрати перегородку між
приміщеннями 1 (4.5 кв.м.) та 8 (2.8 кв.м.) для
влаштування загального приміщення
площею 7.3 кв.м. під приміщення кухні,
підвести газ, встановити газову плитку,
мийку; розібрати перегородку між
приміщеннями 6 (6.2 кв.м.) та 7 (4.6. кв.м.) для
влаштування приміщення під житлову
кімнату (хол); влаштувати вбиральню,
розташування якої на плані квартири № 2
вказано схематично, поклавши витрати з
цього переобладнання на ОСОБА_2, для
чого їй слід, для визначення можливості
облаштування в квартирі № 2 внутрішніх
технічних систем (газопровід,
водопровід, опалення, електромережа,
відвід стічних вод, та переобладнання
квартири № 2) та визначення вартості
виконання цих робіт слід звернутися у
відповідні установи, що мають державні
ліцензії для проведення даного виду
робіт, та для отримання дозволу на
перепланування та переобладнання
квартири № 2 - слід звернутися до
виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

Приймаючи таке рішення суд, враховує,
що, відповідно до діючого ЦПК України,
суд на даній стадії не може долучати до
справи та давати оцінку новим доказам,
які не були предметом дослідження в
судовому засіданні до винесення
судового рішення, окрім того, суд не
може виходити за межі позовних вимог та
обґрунтовувати свої висновки на
припущеннях.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони не надали доказів того, що
виконком Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області надав їм
дозвіл на перепланування спірного
будинку та виділених сторонам квартир,
відповідно до першого варіанту поділу
спірного житлового будинку, а також
відповідних документів від
ліцензійних установ в виді проектів та
узгоджень, стосовно визначення
можливості перепланування спірного
будинку, облаштування в квартирах № 1
та № 2 внутрішніх технічних систем
(газопровід, водопровід, опалення,
електромережа, відвід стічних вод, та
переобладнання квартир) та визначення
вартості виконання цих робіт. Для
визначення вартості робіт з
перепланування та переобладнання
спірного будинку та обох квартир
сторони на вирішення експерту питань
не ставили. В зв'язку з цими недоліками,
сторони, у випадку ненадання їм дозволу
виконкомом Вільногірської міської
ради на перепланування та
переобладнання спірного будинку та
обох квартир, відповідно до варіанту,
встановленого судовим рішенням, не
позбавлені можливості за їх згодою
визначити інший варіант
перепланування та переобладнання
спірного будинку та обох квартир, а при
наявності спору з цього приводу, можуть
звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення
Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 25.01.2014
року, з урахуванням додаткового
рішення від 03.02.2014 р., з врахуванням
ухвали від 16.07.2014 р. про виправлення
помилок, в цивільній справі № 407/578/2012,
п/с № 2/174/10/2014, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
винести наступне додаткове рішення та
викласти резолютивну частину в
наступній редакції без зміни суті
прийнятого рішення:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем
проживання по АДРЕСА_2, в житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

2. В порядку спадкування за законом
розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3,
1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкове майно в натурі, відповідно до
висновку Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року, за першим варіантом поділу
спірного спадкового майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
/тринадцять/, і виділити позивачу,
ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки
домоволодіння, квартиру №1 в житлового
будинку з наступними приміщеннями: в
веранді літера «а-1» приміщення 2 (8,3 м2) -
веранда; в житловому будинку літера
«А-1» приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова
кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова
кімната, - всього площа квартири № 1, яка
виділяється ОСОБА_1, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2
частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом
поділу житлового будинку, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
наступні надвірні будівлі та споруди, в
тому числі загального користування:
літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»;
вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі
№1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину
хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2
частину огорожі №5; 1/2 частину мощення
І.

4. Відповідно до висновку
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за
першим варіантом поділу спірного
спадкового майна, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 /тринадцять/,
відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженці м. Києва, і/к № НОМЕР_2,
зареєстрованій за місцем проживання,
по АДРЕСА_3, як другому власнику 1/2
частки домоволодіння, виділити
квартиру №2 в жилому будинку з
наступними приміщеннями: в тамбурі
літера «а-1-1» приміщення І (3,7 м2) -
тамбур; в веранді літера «а-1»
приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення
8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку
літера «А-1»: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова
кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня;
приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього
площа квартири №2, яка виділяється
ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини
домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що
більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95
кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_2, як другому власнику
1/2 частини домоволодіння, наступні
надвірні будівлі та споруди, в тому
числі загального користування: ґанок
літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ.
«Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6;
фундамент під будівництво II; 1/2 частину
огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2
частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі
№4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину
мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2,
сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику
1/2 частини домоволодіння, грошову
компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як
різницю від ідеальної 1/2 частини
вартості спадкового майна (97251 грн.)

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за першим варіантом
поділу житлового будинку, літера «А-1»,
слід виконати наступні переобладнання
та перепланування у житловому будинку
АДРЕСА_1 для поділу житлового будинку,
відповідно, на квартиру № 1 та квартиру
№ 2: закласти дверний проріз між
приміщеннями 1 та 2, між приміщеннями 7
та 3, між приміщеннями 5 та 4, поклавши на
сторони витрати з цього переобладнання
в рівних частках, для чого їм слід, для
визначення можливості відокремлення
внутрішніх технічних систем
(газопровід, водопровід, опалення,
електромережа, відвід стічних вод, та
переобладнання на дві окремі квартири)
та визначення вартості виконання цих
робіт слід звернутися у відповідні
установи, що мають державні ліцензії
для проведення даного виду робіт, та
для отримання дозволу на
перепланування та переобладнання
будинку на дві квартири - слід
звернутися до виконкому
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

8. ОСОБА_1, за першим варіантом поділу
житлового будинку, літера «А-1», як
першому власнику 1/2 частини
домоволодіння, в квартирі № 1 житлового
будинку, літера «А-1», слід виконати:
прибудувати теплий тамбур;
переобладнати віконний проріз в
дверний для входу до приміщення 2 (8.3
кв.м.), для чого закласти частину
віконного прорізу для можливості
встановлення дверного блоку; пробити
дверні прорізи між приміщеннями 2 та 3,
між приміщеннями 3 та 4; приміщення 2 (8.3
кв.м.) обладнати під приміщення кухні,
підвести газ, водопостачання, відвід
стічних вод, поклавши витрати з цього
переобладнання на ОСОБА_1, для чого
йому слід, для визначення можливості
облаштування в квартирі № 1 внутрішніх
технічних систем (газопровід,
водопровід, опалення, електромережа,
відвід стічних вод, та переобладнання
квартири № 1) та визначення вартості
виконання цих робіт слід звернутися у
відповідні установи, що мають державні
ліцензії для проведення даного виду
робіт, та для отримання дозволу на
перепланування та переобладнання
квартири № 1 - слід звернутися до
виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

9. ОСОБА_2, за першим варіантом поділу
житлового будинку, літера «А-1», як
другому власнику 1/2 частини
домоволодіння, в квартирі № 2 житлового
будинку, літера «А-1», слід виконати:
розібрати перегородку між
приміщеннями 1 (4.5 кв.м.) та 8 (2.8 кв.м.) для
влаштування загального приміщення
площею 7.3 кв.м. під приміщення кухні,
підвести газ, встановити газову плитку,
мийку; розібрати перегородку між
приміщеннями 6 (6.2 кв.м.) та 7 (4.6. кв.м.) для
влаштування приміщення під житлову
кімнату (хол); влаштувати вбиральню,
розташування якої на плані квартири № 2
вказано схематично, поклавши витрати з
цього переобладнання на ОСОБА_2, для
чого їй слід, для визначення можливості
облаштування в квартирі № 2 внутрішніх
технічних систем (газопровід,
водопровід, опалення, електромережа,
відвід стічних вод, та переобладнання
квартири № 2) та визначення вартості
виконання цих робіт слід звернутися у
відповідні установи, що мають державні
ліцензії для проведення даного виду
робіт, та для отримання дозволу на
перепланування та переобладнання
квартири № 2 - слід звернутися до
виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі, в виді
судового збору - 972.51 грн., та витрати з
оплати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року) - 2937.60 грн., - всього на загальну
суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот
десять гривень 11 копійок), покласти на
відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нею цю
суму - 3910.11 грн. на користь позивача,
ОСОБА_1, для відшкодування зазначених
судових витрат.

Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2, в
дохід держави України, додатково,
судовий збір за задоволену немайнову
вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення, протягом двох днів
з часу його проголошення, надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення сторонам та їх
представникам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал