АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5816/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2414/К/13
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату
комунально - житлових послуг в порядку
регресу.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним
платежам в порядку регресу,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстровані
та проживають його колишня дружина
ОСОБА_3 та донька ОСОБА_6 Відповідач не
сплачує кошти за квартирну плату та
комунальні послуги, а він сплачує їх у
повному обсязі. За період з лютого 2013
року по серпень 2014 він сплатив
квартплату та комунальні платежі 8 263
грн. 73 коп. Оскільки, вони з
відповідачем повинні вносити плату за
комунальні послуги і квартплату
порівну та доля відповідача по сплаті
за комунальні платежі складає ?
частину, просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 4 131,86 грн.
витрат понесених на оплату
житлово-комунальних послуг та 243,60 грн.
судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 жовтня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4
131, 86 грн. та судові витрати у розмірі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
ставить питання про скасування
рішення суду та закриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи.

Зокрема, судом не враховано, що за
законом зобов'язання щодо розрахунків
за квартирну плату та комунальні
послуги визначаються за угодою між
колишніми членами сім'ї та власником
житла. Оскільки, ОСОБА_3 не являється
наймачем або власником житла, між
сторонами припинено шлюбні стосунки,
склалися неприязні відносини та на
теперішній час між ними не досягнуто
згоди щодо сплати комунальних платежів
саме з вини позивача ОСОБА_4,
відповідач не має жодних підстав
здійснювати розрахунки по оплати
комунальних послуг.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач ОСОБА_4 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_3, яка підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити, представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
її відхилити, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги та
письмових заперечень на неї, колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить позивачу ОСОБА_4
(а.с. 8).

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за
вищевказаною адресою (а.с.10) та проживає
у вказаній квартирі, тобто вживає
надані житлово - комунальні послуги.
Позивач в квартирі не проживає та не
споживає житлово - комунальні послуги.

Згідно квитанцій по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг за квартиру
АДРЕСА_1 за період з лютого 2013 року по
серпень 2014 року, позивачем було
сплачено за спожиті житлово -
комунальні послуги 8 263,73 грн. (а.с.11-28).

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
споживачем комунальних послуг є
фізична особа, яка отримує
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст.20 цього Закону
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, а у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за житлово-комунальні послуги
сплачувати пеню у встановлених законом
чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Отже, відповідно до зазначеної норми та
за змістом Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
зареєстровані у квартирі споживачі
комунальних послуг зобов'язані вносити
плату за їх використання.

Відповідач, будучи зареєстрованою та
постійно мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1,
якою вона користується одноособово,
ухиляється від сплати
житлово-комунальних та інших послуг.

Таким чином, позивачем повністю
сплачено за отримані
житлово-комунальні послуги по
вищевказаній квартирі, яка складає 8
263,73 грн,, тобто він фактично
відшкодував також заборгованість, яка
виникла з вини відповідача, яка не
сплачує відповідно свою частку
отриманих житлово - комунальних послуг.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3
користується житлово-комунальними
послугами, то вона зобов'язана
відшкодувати позивачеві сплачену ним
частку вартості житлово - комунальних
послуг, яка припадає на відповідача.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Оскільки відповідач була споживачем
житлово-комунальних послуг, які
повністю сплачені позивачем, він має
право на відшкодування відповідачкою
вартості частки спожитих ними житлово -
комунальних послуг.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про правомірність
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та
відшкодування частини вартості
спожитих житлово-комунальних послуг у
вигляді стягнення з ОСОБА_3 на його
користь половини сплаченої ним суми у
відшкодування отриманих послуг, яка
складає 4 131,86 грн. (8 263,73 грн. : 2 = 4 131,86
грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами відсутній договір щодо
порядку оплати комунальних послуг, а
тому відповідач не зобов'язана
сплачувати такі витрати, колегією
суддів відхиляються, оскільки ОСОБА_3,
як особа, яка вселилася у квартиру як
член сім'ї власника, зобов'язана брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) та прибудинкової території
(ст. 156 ЖК України) та, як споживач
житлово-комунальних послуг, повинна
проводити їх оплату в повному обсязі
(ст.ст. 1, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»).

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим, таким, що прийнято з
дотриманням норм процесуального і
матеріального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, визнавши
рішення законним і обгрунтованим,
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3, а
рішення суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: