РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9228/14-ц

2/643/3604/14

04.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 207120,00 грн. у рахунок
сплати штрафу, 103560 грн. у рахунок
повернення авансу, а також судовий
збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що 24.07.2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було укладено нотаріально
посвідчений договір, за яким сторони
зобов'язалися укласти договір
купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
строк не пізніше 24.08.2013 року включно за
суму в гривнях, за курсом Національного
банку України, на умовах і в строки,
зазначені у цьому договорі.

Відповідно до п. 2 цього Договору
Відповідач 1 одержав від Позивача аванс
в сумі 96000 грн., що еквівалентно 12000,00
доларів СІЛА, по курсу за домовленістю
сторін 1 долар = 8 гривень, за майбутню
купівлю-продаж вищевказаної квартири,
який має бути зарахований при
кінцевому розрахунку.

Пунктом 4 Договору передбачено, що у
разі відмови відповідача ОСОБА_3
продати зазначену квартиру позивачу до
24.08.2013 року включно, то ОСОБА_3
зобов'язується в 3-х денний термін
сплатити позивачу штраф в сумі, що буде
дорівнювати 200% авансу.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала умови
Договору, 06.03.2014 року Московським
районним судом м. Харкова ухвалено
заочне рішення у цивільній справі №
643/17280/13-ц, провадження № 2/643/610/14, яким
позов ОСОБА_2 було частково задоволено
та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
207120,00 грн. у рахунок сплати штрафу, що
еквівалентно 24000 доларів США на момент
пред'явлення позову; стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 103560,00 грн. в рахунок
повернення авансу, що еквівалентно
12000,00 долларів США на момент
пред'явлення позову; стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 3452,00 грн. судового
збору.

Зазначає, що 16.06.2014 року їй стало відомо,
що право власності на квартиру АДРЕСА_1,
відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 29.11.2002 року
Відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Головного управління
економіки та комунального майна
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, № 5А-02-239344, згідно з
розпорядженням від 29.11.2002 року № 7260, та
зареєстроване 10.12.2002 року Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», записано у
реєстрову книгу за № П-5-59880, окрім
ОСОБА_3 ще мають ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вважає, що співвласники надали свою
згоду на укладення попереднього
договору, оскільки заперечень проти
укладення вказаного договору не
надали, а тому відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 несуть солідарну
відповідальність за невиконання умов
попереднього договору від 24.07.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити, зазначила, що на момент
укладення попереднього договору 24.07.2013
року, ОСОБА_5 був неповнолітнім.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та місце слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Клопотань, заяв чи
заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає позов
таким, що не підлягає до задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з попереднього договору
від 24.07.2014 року укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримала 12000 тисяч
доларів США за майбутню купівлю-продаж
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Заочним рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 06.03.2014 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 207120
грн. в рахунок сплати штрафу, що
еквівалентно 24000 доларів США та 103560 грн.
в рахунок повернення авансу, що
еквівалентно 12000 доларів США (а.с. 22)

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України,
розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників. Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Так, матеріали справи не містять згоду
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Також позивачем не доведено

Таким чином, суд не знаходить правових
підстав для задоволення позову,
оскільки вимоги позивача є
необґрунтованими та недоведеними.

Судові витрати суд розподіляє на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.15, 16, 525, 625, 629 1046 - 1050
Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення штрафу та
авансу за попереднім договором від
24.07.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Поліщук