Справа № 426/66/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року ,
м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі
головуючого судді Гашинської О.А., при
секретарі Сироватцькій А.О.,
розглянувши у відкритому сдовому
засіданні в залі суду м. Сватове заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про відстрочку
виконання рішення Сватівського
районного суду від 11.09.2013 року у
цивільній справі №426/66/13-ц , яким
виселено його, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири , яка є іпотечним майном.
Заявник просить суд відстрочити
виконання даного рішення суду на 2
місяці , до 01 листопада 2014 р., щоб мати
можливість знайти кошти та сплатити
заборгованість стягувачу.

При цьому заявник зазначив, що
22 квітня 2014 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Сватівського
районного управління юстиції Кошиль
А.М. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
документу , яким є виконавчий лист
№426/66/13-ц виданий 07.02.2014 р. Сватівським
районним судом про виселення ОСОБА_2
з квартири , яка є іпотечним майном.

25 червня 2014 року колегією
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області було винесено ухвалу за
розглядом її апеляційної скарги в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сватівського
районного суду Луганської області
від 29 червня 2014 року . Згідно
вищезазначеної ухвали , колегією
суддів її апеляційну скаргу
задоволено, ухвалу Сватівського
районного суду від 29 червня 2014 року
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Тож, остаточного рішення
суду щодо правомірності підписання
іпотечного договору його дружиною з
ПАТ КБ «Приватбанк» без погодження з
органом опіки та піклування не має .
Крім того, у зв'язку з масовим
переселенням людей з Луганської та
Донецької області через проведення
антитерористичної операції, в
м.Сватове не має вільного житла для
оренди . Сім"ю забезпечує його дружина
ОСОБА_2, але в зв'язку з вимушеним
переїздом вона втратить роботу. Також
його дружина звернулась із письмовою
заявою до голови правління ПАТ КБ
«Приватбанк» з проханням розглянути
можливі інші засоби щодо погашення
заборгованості за кредитним
договором не звертаючи стягнення на
предмет іпотеки. Їхня родина
знаходиться в пошуку щодо сплати
заборгованості за кредитним договором
за сприйнятливими умовами як для
банку, так і для їхньої сім"ї.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просить суд задовольнити
подану заяву , відстрочити виконання
рішення суду на 2 місяці , оскільки він
має намір знайти кошти , щоб сплатити
заборгованість банку , крім того
апеляційним судом скасовано ухвалу
суду першої інстанції , що є також
підставою для задоволення поданої ним
заяви про відстрочку.

Представник стягувача , ОСОБА_5 в
судовому засіданні з поданою заявою не
погодився , вказавши , що заявник
всіляко намагається затягнути
виконання рішення суду. Після
винесення рішення судом, протягом року
ним добровільно рішення суду не
виконувалось, він зовсім не
сплачував борг, заборгованість тільки
зростає. Йому пропонувалась
реструктуризація , однак на
пропозиції банку він не погодився.
Просить суд відмовити в задоволенні
заяви.

Представник відділу державної
виконавчої служби Реуцький О.О. в
судовому засіданні просить суд
вирішити подану заяву на свій розсуд.

Представник служби у справах
дітей Сватівської РДА Ктітарєв В.В. та
ОСОБА_2 в судовому засіданні просять
суд виходячи з інтересів
неповнолітньої дитини подану заяву
задовольнити.

Суд, заслухавши осіб , які приймали
участь в судовому засіданні ,
дослідивши надані до заяви докази,
вважає що подана ОСОБА_1 заява про
відстрочку виконання судового рішення
, не підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Згідно ст..14 ЦПК України судові
рішення , що набрали законної сили ,
обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування , підприємств, установ,
організацій , посадових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Згідно ст.. 373 ЦПК України -за наявності
обставин , що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім"ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте суду заявником не доведено про
наявність таких обставин, що
утруднюють виконання рішення
Сватівського районного суду від 11
вересня 2013 року, яким звернуто
стягнення на квартиру та виселено
заявника разом із членами сім"ї з
даної квартири, яка є іпотечним майном,
які можуть бути підставою для надання
відстрочки виконання рішення суду,
передбачені ст. 373 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для надання
розстрочки , відповідно до вимог ст..373
ЦПК України. Розгляд іншої справи
судом згідно ст..201 ЦПК України є
підставою лише для зупинення
провадження у справі. Крім того, на
даний час цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору іпотеки квартири недійсним,
на розгляді в Сватівському районному
суді не перебуває. Доказів про
матеріальне положення заявника та
його сім"ї також суду не надано та
ніяких клопотань про надання цих
доказів в судовому засіданні не
заявлено.

За даних обставин , підстав для
задоволення поданої заяви про
надання відстрочки не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 373, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення ,
-відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п"яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська