Справа № 404/7355/14-ц
Номер провадження 2/404/2953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до медіа групи «Весь
Кіровоград» про спростування
недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
медіа групи «Весь Кіровоград», по якому
просить зобов'язати Інтернет ресурс
Медіа групи «Весь Кіровоград»
спростувати перед користувачами свого
сайту поширені недостовірні відомості,
що: «Надуманою підставою для ОСОБА_2
стало звернення голови неіснуючої
незалежної громадської ради і Вашого
однопартійця ОСОБА_1. ОСОБА_1 — одіозна
людина в м. Олександрії, колишній
працівник міліції, який звільнений з
органів правопорядку за вбивство
людини під час допиту, двічі судимий, за
інформацією ЗМІ та жителів міста член
бандитського угрупування «Кумівське»,
що об'єднує нечистих на руку «колишніх
господарів» нашого міста. Якщо цього не
досить, то треба уважно почитати
незалежні друковані та Інтернет
видання нашого міста лише за останній
час або побувати на сесіях міської
ради, де з «сольними номерами» виступає
пан ОСОБА_1 і його «братки».» (реч. 3-5,
абз. 1 звернення). Члени цього
угрупування, за оцінкою
олександрійців, належать до так званих
«пристосуванців», які намагаються
приєднатись до будь-якого потенційно
успішного проекту, легалізуватись
через громадські організації або
потрапити у владу під прапором
будь-якої політичної сили і в кожній
кишені мають різні партійні квитки.»
(абз.2 звернення). «ОСОБА_3 ОСОБА_1, який
під час останніх виборів Президента
України був керівником Вашого
виборчого штабу, а сьогодні є знову ж
таки Вашим обличчям на території
Кіровоградської області, здебільшого
пов'язана з порушенням законодавства
України, про що свідчать беззаперечні
факти, відкриті кримінальні справи та
висновки судових органів.» (абз. 3
звернення). «Ваші претензії стати
принципово новим рятівником України та
борцем за справедливість
узгоджуються зі стосунками з
кримінальним авторитетом - ОСОБА_1.»
(абз. 4 звернення). «Зважаючи на
вищевикладене, просимо Вас дати
правову оцінку ОЗУ «Кумівське» та його
активіста ОСОБА_1...» (останній абзац
звернення).

Дослідивши матеріали справи
встановлено, що позов подано з
порушенням вимог п. 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: зміст
позовних вимог.

Позивачу слід уточнити позовні
вимоги та вказати конкретний спосіб
захисту порушеного права позивача з
наданням тексту спростування
недостовірної інформації та вимогою
опублікувати його на певній сторінці
сайту, оскільки в разі задоволення
позову суд не може вийти за межі
пред'явлених позивачем вимог, які є
нечіткими, незрозумілими, такими, що не
містять конкретного способу
спростування, що зробить неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що відповідно до пункту 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року,
належним відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (пункт 2 частини другої статті 119
ЦПК). Якщо автор поширеної інформації
невідомий або його особу та/чи місце
проживання (місцезнаходження)
неможливо встановити, а також коли
інформація є анонімною і доступ до
сайта - вільним, належним відповідачем
є власник веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив технологічну
можливість та умови для поширення
недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
медіа групи «Весь Кіровоград» про
спростування недостовірної інформації
- залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, вказані в
мотивувальній частині ухвали у строк –
5 (п’ять) днів з дня отримання копії
ухвали.

В разі виконання вимог у
встановлений судом термін, заява буду
вважатись поданою в день першого
пред’явлення в суд.

В протилежному випадку
заява буде вважатись неподаною і
підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4