Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна
О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відновлення меж земельної ділянки,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, треті особи: Кобеляцька міська
рада Полтавської області, начальник
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Кобеляцької районної державної
адміністрації Буряк Валерій Петрович,
інженер державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області по Кобеляцькому
району Пирлик Юрій Іванович, приватний
підприємець ОСОБА_36, про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про
відновлення меж земельної ділянки,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що їй
належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_4 є власником будинку по АДРЕСА_3.
Під час залиття господарчого сараю та
добудови до гаража він підсипав ґрунт
до стіни ряду гаражів (у тому числі до
її гаража), перекривши стік дощової
води з їх даху, внаслідок чого стіни її
гаража і погреба вологі, з'явилися
великі тріщини, розпочався процес
руйнування, що унеможливлює
використання указаних будівель за
призначенням. 7 липня 2011 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області відносно ОСОБА_4
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо виявлених
порушень містобудівного
законодавства. Крім того,
протиправними діями відповідача їй
завдано душевних страждань, пов'язаних
із пошкодженням майна.

З урахуванням уточнень ОСОБА_3 просила
суд зобов'язати відповідача відновити
межу між земельною ділянкою будинку
АДРЕСА_4, провести відвід води,
викликаної атмосферними опадами від
задніх стінок гаражів, відшкодувати
майнову шкоду у розмірі 15 000 грн та
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

15 грудня 2011 року ОСОБА_4 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном, обґрунтовуючи її тим,
що він є власником житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_4. Згідно
рішення Кобеляцької міської ради від 28
січня 2010 року № 68 йому надано дозвіл на
будівництво житлового будинку та
господарських споруд за вказаною
адресою. Згідно технічного паспорту на
будівництво заїзд до гаража
запроектовано з проїзду, що
розташований біля будинку АДРЕСА_4

Відповідачі разом з іншими мешканцями
багатоквартирного будинку встановили
металевий шлагбаум на в'їзді
загального користування між будинками
№ 12-А та 8-А, що унеможливлює рух
великогабаритного транспорту, та
бетонний паркан уздовж межі
землекористування довжиною 8 м,
який перекрив вхід до його гаража. У
зв'язку з тим, що він позбавлений
можливості продовжувати будівництво
на власній земельній ділянці та
користуватися гаражем, просив
зобов'язати ОСОБА_3 та інших
співвідповідачів демонтувати шлагбаум
на в'їзді загального користування та
бетонний паркан.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 9 листопада 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 17 січня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано відповідачів усунути
перешкоди у користуванні позивачем
нерухомим майном, демонтувати шлагбаум
на в'їзді загального користування до
будинків АДРЕСА_4, а також демонтувати
бетонний паркан, встановлений за
вказаними адресами уздовж межі
землекористування протяжністю 8
метрів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
скасовано рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
9 листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 січня 2013 року у частині вирішення
позову ОСОБА_3 про відновлення меж
земельної ділянки, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В іншій
частині судові рішення залишено без
змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 подала до
суду доповнення до позовної заяви та
просила зобов'язати ОСОБА_4 повернути у
попередній стан обслуговуючу земельну
ділянку за гаражами згідно будівельних
норм ДБН 360-92, встановивши межовий
паркан на попереднє місце, посилаючись
на те, що відповідач здійснював
будівництво без затвердженої
проектної документації із суттєвими
порушеннями.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 26 березня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про
відновлення меж земельної ділянки,
відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

За вимогами ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Справу розглянуто із порушенням
наведених норм.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є
власником будинку з господарськими
спорудами, які розташовані на належній
йому земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_4, що межує із земельною ділянкою
на якій знаходиться багатоквартирний
житловий будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 42 ЗК України земельні
ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників. Порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками. Розміри
та конфігурація земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначаються на підставі проектів
розподілу території кварталу,
мікрорайону та відповідної
землевпорядної документації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
прибудинковою територією вважається
територія навколо багатоквартирного
будинку, визначена актом на право
власності чи користування земельною
ділянкою і призначена для
обслуговування багатоквартирного
будинку.

Статтею 120 ЗК України встановлено, що у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

ОСОБА_3 є власником приватизованої
квартири у багатоквартирному будинку у
зв'язку із чим набула права
користування прибудинковою
територією.

Генеральний план м. Кобеляки
Полтавської області та зокрема проект
розподілу АДРЕСА_1 судами не
досліджувався, а тому висновки судів
про те, що вимоги ОСОБА_3 є передчасними
у зв'язку із відсутністю факту
встановлення меж прибудинкової
території будинку по АДРЕСА_1 в натурі
та неоспореністю правовстановлюючих
документів відповідача на землю не
ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому судами не враховано висновки
та мотиви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року, якою
скасовано попередні рішення у справі у
частині вирішення позову ОСОБА_3 про
відновлення меж земельної ділянки.

На обґрунтування вимог у цій частині
ОСОБА_3 зазначала, що за нормативами ДБН
360-92 «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень»
(п. 3-25) для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Згідно дозволу на будівництво,
наданого рішенням виконавчого
комітету Кобеляцької міської ради № 68
від 28 січня 2010 року та будівельного
паспорту, погодженого головним
архітектором Кобеляцького району,
відповідачем проводяться будівельні
роботи з добудови будинку та
господарських споруд. Вказані роботи
згідно актів перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм, стандартів і правил,
складених Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавські області, проводилися із
відхиленням від будівельного паспорту
в частині геометричних розмірів жилого
будинку та господарських споруд.

Дотримання ОСОБА_4 будівельних норм та
правил з огляду на висновки Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавські області у
контексті заявлених ОСОБА_3 вимог суд
не дослідив.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Призначаючи у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
підставі заяви ОСОБА_3, суд першої
інстанції кількість та зміст таких
питань з урахуванням обов'язків у
сприянні процесу доказування не
сформував, не обговорив можливість
включення до їх переліку з'ясування
обставин щодо причинного зв'язку між
проведеними відповідачем будівельними
роботами та наслідками накопичення
вологи у гаражі позивача.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.
ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача
покладено обов'язок визначати
відповідача у справі. При цьому суд при
розгляді справи має виходити із складу
осіб, які залучені до участі у справі
позивачем. Якщо позивач помилився
відносно обов'язку відповідача щодо
поновлення порушеного права, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33 залучені до участі у
справі у якості співвідповідачів за
позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном.
Матеріально-правові вимоги ОСОБА_3 про
відновлення меж земельної ділянки
спрямовані лише до ОСОБА_4, заяви про
залучення указаних осіб як
співвідповідачів за її позовом ОСОБА_3
не подавала, а тому суд відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_3 про
відновлення меж земельної ділянки
відносно цих осіб із порушенням
процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
справу передано на новий розгляд лише у
частині вирішення позову ОСОБА_3 про
відновлення меж земельної ділянки, в
іншій частині судові рішення залишено
без змін.

Разом з тим, при новому розгляді справи
судами повторно розглянуто вимоги
ОСОБА_3 щодо проведення водовідведення,
вивезення землі, відшкодування
майнової та моральної шкоди, у частині
вирішення яких було залишено без змін
попередні рішення у справі.

Враховуючи допущені судами порушення
просувального права, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ст. 338 ЦПК
України, із передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 26 березня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко