overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1983/14
Провадження № 2/732/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_2; за дорученням ОСОБА_3 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_4; ОСОБА_5 про визнання прав та обов'язків забудовника на житловий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав та обов'язків забудовника на житловий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 23 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження №6/646/286/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря -
Ротач К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ'янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/5654/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. В заяві зазначив, що строк пред'явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2013 року у адміністративній справі № 646/5654/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв'язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ'янській об'єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2013р. по адміністративній справі №646/5654/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
М.Ю.
Міндарьова
Провадження №6/646/335/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря -
Ротач К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ'янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/11734/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. В заяві зазначив, що строк пред'явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року у адміністративній справі № 646/11734/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв'язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Основ'янській об'єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2013р. по адміністративній справі №646/11734/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
М.Ю.
Міндарьова
Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_2, Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_2, Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі.

12 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Термолайф» -
Івлєвої Н.М., яка діє на підставі довіреності від 03.01.2014 року, про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Термолайф» до ОСОБА_2, Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі - підлягає задоволенню.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області повернути позивачу ПРАТ «Термолайф» сплачений ним за платіжним дорученням №382 від 05.12.2014 року, Банк платника АТ «Сбербанк
Росії», Банк отримувача ГУДКСУ у
Жовтневому районі м. Харкова, Отримувач
ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова
Х/о, код банку 0008, код 37999612, МФО 851011) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Відповідач зареєстрований в
Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11,109, 119, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС»
Красильникової Світлани Василівни про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС»
Красильникової С.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11. 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

08.12.2014 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ПАТ «АКБ «БАЗИС» Красильникової
Світлани Василівни про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
н/п 2-н/640/3278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

04.11.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1871/14 номер провадження 2/728/608/14 провадження в справі 11 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом Батуринської міської ради Бахмацького району, Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових
Батуринська міська рада Бахмацького району, Чернігівської області звернулася із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків .
Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів розгляду апеляції відповідачки в апеляційній 10.12.2014 року до суду із апеляційної інстанції надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суду від 23.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Батуринської міської ради про скасування рішення 29 сесії 6 скликання Батуринської міської ради, скасування розпорядження в.о.
Батуринського міського голови №19, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом Батуринської міської ради
Бахмацького району, Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових
Призначити справу до судового засідання на 23 грудня 2014 року на 08
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Новіков
Провадження № 2/734/1030/14
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110
СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити на 31 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду
Бригинець М.М.
Справа № 732/1788/14
Провадження № 2/732/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08.12.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 13.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 130, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218, 235 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1386 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
Провадження № 2/750/3308/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_2 на її користьаліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_2 аліменти на їїутримання у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,3-х річного віку.

12.12.2014 до початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №
Провадження №2/635/104/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №635/8540/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року представник заявника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17.10.2013 року по цивільній справі №635/8540/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2013 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду від 17.10.2013 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації.

В матеріалах цивільної справи
№635/8540/13-ц, провадження №2/635/4042/2013 року міститься зворотне поштове повідомлення, яке свідчить про те, що 11.11.2013 року на адресу за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_1 надійшло зазначене вище заочне рішення та дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 особисто отримала його, що підтверджується її підписом.

На підставі вище викладеного, суд робить висновки про те, що відповідачем пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Клопотання про поновлення встановленого законом строку від відповідача не надходило.

Куруючись ст.228 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №635/8540/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження №6/646/317/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря -
Ротач К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ'янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/11764/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. В заяві зазначив, що строк пред'явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 року у адміністративній справі № 646/11764/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв'язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ'янській об'єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2013р. по адміністративній справі №646/11764/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
М.Ю.
Міндарьова