overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді – Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства
«Агро-інвест», публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Віка», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивача з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 13.09.2010 року, укладений між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та СТОВ
«Агро-інвест» в особі ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлено відвід головуючій судді
Семенцовій Л.М. з тих підстав, що у них є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки було відмовлено у задоволені клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, тому висловлюють недовіру.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ’єктивність та упередженість головуючої судді не надано, а зазначені стороною позивача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу та її представнику у задоволенні заяви про відвід головуючої судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман
Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3 третя особа
Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.08.2014 року звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом.

08.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/7363/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомиробленерго, Фонду соціального страхування від нещасних випадків про виплату відшкодування
Страховим фондом та на відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 11.12.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 18.12.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житомиробленерго, Фонду соціального страхування від нещасних випадків про виплату відшкодування Страховим фондом та на відшкодування моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

С.М. Полонець
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Позивачу надати у судове засідання 13.01.2015 року довідку розрахунок помісячний нарахування відповідачу послуг по квартплаті (896, 32 грн.) до грудня 2011 року та проплат відповідачем з указанням сум та за який період
(місяць) вони зараховані.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №295/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні наступним способом: надання позивачу права на побачення з сином без присутності інших осіб щосуботи з 13.00 години до 19.00 години та відвідування спільно місця проживання позивача за адресою – Житомирська область
Романівський район с. Камінь, вул.
Щорса, 22 без присутності інших осіб один раз на календарний місяць в обраний позивачем тиждень з 13.00 години суботи до 19.00 години наступного дня за умови повідомлення про таке побачення відповідача шляхом направлення на адресу реєстрації відповідача відповідного письмового повідомлення рекомендованим поштовим відправленням не пізніше за десять календарних днів до такого побачення.

09.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, його представник та відповідач не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та призначити до судового розгляду на 21.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.

при секретарі судового засідання
Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №113 в AT "УкрСиббанк", м.
Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 жовтня 2007 року в сумі 398 781 (триста дев'яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 36 копійок станом на 24.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) в дольовому порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору по 1 218 грн. з кожного із відповідачів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2383/14-ц
У х в а л а

29 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 професійного ліцею про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді викладача спеціальних дисциплін,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 професійного ліцею про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді викладача спеціальних дисциплін,

Призначити справу до розгляду по суті на 20.01.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу ОСОБА_2 професійному ліцею запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 професійному ліцею копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 рокуСправа № 236/2296/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Краснолиманського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу" МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 424,91
(чотириста двадцять чотири) гривень 91
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 236/2379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Коровоярської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Коровоярської сільської ради про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Коровоярської сільської ради, про визнання права власності .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 22.12.2014 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 рокуСправа № 236/2292/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Краснолиманського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу" МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 306,01 (триста шість) гривень 01 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2294/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року представник
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -