overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1561/14
Єдиний унікальний № 742/4573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року

м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст.209,218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на 1 /один/ день до 15 жовтня 2014 року,-

Керуючись ст.163 ЖК України, ст.317,391,405 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,88,208,209,213-215,224-226,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Провадження №2-н/751/973/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1736 гривень 40 копійок (одну тисячу сімсот тридцять шість гривень 40 копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2з/522/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позову,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 134
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 134, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позову.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 вересня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

01.09.2014
Справа № 185/6828/14-ц
Провадження № 2/185/2817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб не розривала та просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову та згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї доньки.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 листопада 2011 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (арк.с.2).

Від зазначеного шлюбу 11 червня 2012 року народилась ОСОБА_3, якій відповідач доводиться батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(арк.с.3).

Дитина проживає з позивачкою (арк.с.4) та повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на утримання доньки відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м.Красноармійськ Донецької області на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 185/627/14-ц
Провадження № 6/185/363/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 31 608 (тридцять одна тисяча шістсот вісім) грн, плату за користування позикою в сумі 4253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн 91 коп судові витрати в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім) грн 62 коп.

07 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 плати за користування позикою в сумі 4253 грн. 91 коп. В тексті виконавчого листа не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, а вірно АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначити у виконавчому листі, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плати за користування позикою в сумі 4253 грн. 91 коп., адресу відповідача ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/8381/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційними скаргами представника одеської міської ради та представника державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" на рішення Київького районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року по справі за позовом державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки; за позовом
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними та визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника одеської міської ради та представника державного підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" на рішення Київького районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 185/8745/14-ц
Провадження № 2/185/3533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6692/14-ц
Провадження № 2/185/2780/14 22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1436 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб, а судові витрати по справі не стягувати з відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 грудня 2010 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них дітей немає.
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2013 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 грудня 2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області згідно актового запису № 1436.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 190/1584/14-ц
Провадження 2/190/628/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.02.2007 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 23160,40 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 511/2670/14-ц номер провадження 2/511/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по праву спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по праву спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку.
При звернені до нотаріальної контори, йому було відмовлено у зв'язку з відсутності правовстановлюючих документів на будинок, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить позов задовольнити.

12.09.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви від 10.09.2014 року про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по праву спадкування за законом.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по праву спадкування за законом повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Іванова

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О. В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., розглянувши заяву
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в судовому порядку. Враховуючи клопотання заявника, а також стан здоров'я пацієнта, суд вважає можливим розглянути справу в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи за заявою
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

на 12.09.2014 о 13:20.

в приміщенні КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я»

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/8121/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков