overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/494/14-ц
Провадження № 2/386/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, а саме: сарай, гараж та літня кухня, що визначені л.
"Б".

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210930 днз НОМЕР_1 2006 року випуску

Залишити у власності ОСОБА_2 причеп
ПА 004, днз НОМЕР_2 2009 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.08.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 386/843/14-ц
Провадження № 2/386/231/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Ярова Л. С.

секретаря судового засідання
Корніцької Л.В.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року судовий розгляд по цивільній справі №386/843/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкладено до 05.12.2014 року.

05.12.2014 року головуючий суддя по даній справі перебувала у відрядженні, що унеможливило винесення судового рішення у вищевказану дату..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.10.2014 року позивачем надано до суду заяву, якою просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити, а позовну заяву за заявою від 10.10.2014 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 386/843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 390/3005/14-ц
Провадження №2/390/929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Червоноярської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Червоноярської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноярської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25.12.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Номер провадження 2/404/4003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10056/14-ц, номер провадження 2/404/4003/14.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.12.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Кальчицької сільської ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 25.12.2014 року на 09:20 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кальчицької сільської ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.12.2014 року на 09:20 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко
Т. Є.
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4776/14-
Провадження № 2/263/2259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 226/3056/14-ц
Провадження № 2/226/1298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 09.12.2014 року.

Ухвалою Димитровського міського суду від 10.12.2014 року позовна заява залишена без руху.

15 грудня 2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "25" грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "25" грудня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3043/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11.11.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, у зв'язку з тим, що між ними часто виникали суперечки, через взаємні непорозуміння між ними була втрачена любов, взаємна повага та розуміння, що робить їх шлюб неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заява с проханням надати строк на примирення три місяці з метою збереження сім'ї. Крім того зазначив, що підстави розірвання шлюбу є надуманими.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд застосовує засоби до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

В цілях збереження сім'ї оскільки відповідач наполягає на наданні йому строку на примирення, подружжя має малолітню дитину вважає необхідними надати сторонам строк на примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 157, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення три місяці.

Провадження по справи зупинити до 25 серпня 2014 року до 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 226/3090/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 годин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4939/14-
Провадження № 2/263/2317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Азовська Кредитна
Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська Кредитна Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 272/1611/14-ц
Провадження № 2/272/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1611/14-ц, провадження № 2/272/712/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 19.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5160/14
Головуючий у 1 інстанції : Риженко
У Х В А Л А

15 грудня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Ільківа І.А. на ухвалу
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції
Запорізької області Ільківа І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного подання.

На ухвалу суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Ільківим І.А. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області. від 04 листопада 2014 року залишена без руху, надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказаний належний рахунок.
Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції
Запорізької області Ільківа І.А. на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області Ільківа І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В. Спас