overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8390/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1714/14-ц
№2/687/506/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Чорнянської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації,
Чорнянської сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.09.2014 року о 10 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа №266/4032/14-ц
Провадження№ 2/266/1189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

12.09.2014 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Провадження №2-о/235/171/14
Єдиний унікальний номер 235/4946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що при видачі свідоцтва про шлюб була допущена граматична помилка в її прізвищі, яка ускладнює оформлення пенсії за віком, тому вона просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки заяви про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.3 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів зі всіма додатками до неї

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6066/14-ц
Провадження № 2/265/2488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельна асоціація
"Інтербудмонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію заробітної плати у зв' язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки затриску розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельна асоціація "Інтербудмонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію заробітної плати у зв' язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки затриску розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/257/1816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Донецькі електричні мережі», в особі Донецької філії Державного підприємства
«Донецькі електричні мережі», до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за недообліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Донецькі електричні мережі», в особі Донецької філії
Державного підприємства «Донецькі електричні мережі», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "12" вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

02.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та
Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен бути сплачений, виходячи зі ставки за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто позивач повинен був салатити 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачем при подачі позовної заяви не доплачений судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Любчик

12.09.2014
Справа № 342/863/14-ц
Провадження № 2-к/342/1/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати в Україні рішення міського суду Праги (за юридичною адресою: вул. Слезска, 9, 120 00 м.
Прага 2) від 2 грудня 2013 року по юридичному ділу за позовом позивача
ОСОБА_1 проти відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.395 ЦПК України
ОСОБА_2 повідомлено про надходження вищезгаданого клопотання, запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання та надіслано копію клопотання з доданими до нього копіями документів.

25.07.2014 р. боржником отримано копію даного клопотання з доданими до нього копіями документів, однак у місячний строк з часу повідомлення заперечення не подано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 395
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 191/2644/14-ц
Провадження № 2/191/1179/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

11.09.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк", р/р : 3111, МФО : 305299, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 16332 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк", р/р : 0001, МФО : 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/2532/14-ц
Провадження № 2/191/1158/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.08.2014 року по справі було відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : м.
Дебальцево.

Згідно до ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ було визначено територіальну підсудність Дебальцівського міського суду Донецької області
Олександрівському районному суду
Донецької області..

Таким чином, суд вважає необхідним дану цивільну справу передати на розгляд до
Олександрівського районного суду
Донецької області, так як відповідач зареєстрована в м. Дебальцево
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст..116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Олександрівському районному суду Донецької області ( 84000, смт. Олександрівка, вул.. Шкільна,1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 194/603/13-ц
Провадження № 2-п/194/11/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 194/1278/13-ц
Провадження № 2-п/194/13/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий