overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Новокаховський електромеханічний завод” про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромеханічний завод”, посилаючись на те, що наказом № 156-у від 08.07.2014 року вона була звільнена з товариства з обмеженою відповідальністю
“Новокаховський електромеханічний завод”, проте підприємство в порушення норм трудового законодавства України не виплатило всіх належних до сплати позивачу грошових коштів на день звільнення, тому остання просила суд стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 08.07.2014 року по день остаточного розрахунку , а також моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про укладання мирової угоди, згідно якої:

ОСОБА_1 та ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» погоджуються, що сума заборгованості по заробітній платі становить 5089,80 грн., сума середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем становить 4090,00 грн., разом 9179,80 грн.

Відповідач зобов’язується, а позивач погоджується з тим, що борг в загальній сумі 9179,80 грн. буде виплачений позивачу в наступному порядку: 3059,93 грн. в строк до 25.09.2014 року, 3059,93 грн. в строк до 02.10.2014 року, 3059,94 грн. в строк до 09.10.2014 року.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромеханічний завод”, згідно якої сторони зобов'язуються:

1. ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» погоджуються, що сума заборгованості по заробітній платі становить 5089,80 грн., сума середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем становить 4090,00 грн., разом 9179,80 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» зобов’язується, а ОСОБА_1 погоджується з тим, що борг в загальній сумі 9179,80 грн. буде виплачений ОСОБА_1 в наступному порядку: 3059,93 грн. в строк до 25.09.2014 року, 3059,93 грн. в строк до 02.10.2014 року, 3059,94 грн. в строк до 09.10.2014 року.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 588/1773/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину спільного майна,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право власності на 1/2 частину жилого будинку та господарських будівель і споруд, що розташований на приватизованій земельній ділянці за адресою по АДРЕСА_1 в м.Тростянець
Сумської області;

- право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0640 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 000130427), що розташована за адресою по АДРЕСА_2 в м.Тростянець Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 690 грн. 56 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 129/3211/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/151/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 24.11.2014 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 526 ЦК
України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 526 ЦК
України.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка
М.О.

при секретарі
Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ "Про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності", -

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні відповідача заявив клопотання про призупинення провадження у даній справі до розгляду іншої.

Розглянувши клопотання суд вважає, що його необхідно задовольнити.

Так встановлено, що в провадженні
Апеляційного суду Дніпропетровської області є справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ "Про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу" з перегляду рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.04.2013р., яким було переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2013р., який був укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, а також скасовано рішення приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за
ОСОБА_1

Таким чином вирішення даного спору є неможливим до розгляду вищевказаної справи, а тому провадження у даній справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ "Про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності" - призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ "Про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу".

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/7942/14-ц
УХВАЛА

15.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 19.11.2014 р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

15.12.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4144/14
УХВАЛА

25.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4346,08 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
№ 207/3840/14-ц
№ 2/207/1603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 01 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-2273/2009
Провадження № 6/211/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В. , вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК « Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення до виконання зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа ( боржник ОСОБА_2 ) , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
« ДТЕК « Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа ( боржник ОСОБА_2 ).

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Довгинцівському районному судді м.
Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК « Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення до виконання зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа ( боржник ОСОБА_2 ).

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду на 29 грудня 2014 року, о 12-45 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Суддя Лігус С. М.
№2н/644/4098/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Кулиничікомунсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 060 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та
ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності" визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що житлова площа квартири становить 18кв.м., хоча в дійсності її площа - 18,4кв.м.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При постановленні 25 листопада 2013р. рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності" судом в резолютивній частині помилково було зазначено житлову площу спірної квартири 18кв.м., тоді як в дійсності така площа становить 18,4кв.м., що вбачається із технічного паспорту на спірну квартиру.

Таким чином вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності".

Зазначити в резолютивній частині рішення, що житлова площа квартири
АДРЕСА_1, право власності на яку визнано за позивачем, становить 18,4кв.м.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська міськрада "Про визнання договору недійсним, визнання права власності", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до Закону України "Про судовий збір", має становити із позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243грн.60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

У заяві позивачка зазначає, що ціна позову становить 150000грн., обгрунтування чому не привела.
Фактично нею заявлено вимогу про визнання права власності на два об'єкти нерухомого майно, яке підлягає оцінці, тобто вбачається спір про право, а отже необхідно зазначити ціну позову, тобто вартості спірного майна, яка становить значно більший розмір, ніж 150000грн., та виходячи з якої і повинен бути сплачений судовий збір.

Також позивачкою оспорюється укладений із відповідачем договір та додаткову угоду до нього, однак таких
(договору і угоди), до матеріалів заяви не додала.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міськрада "Про визнання договору недійсним, визнання права власності" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/7005/14-ц
Провадження №2/200/2416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 „Про усунення від спадкування", -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, в цілях забезпечення якого просить накласти арешт на будинку АДРЕСА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, зробити не можливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та накласти арешт на вищезазначений будинок до прийняття рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинку
АДРЕСА_4, заборонивши здійснювати будь-які дії по його відчуженню.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
№ 207/3915/14-ц
№ 2/207/1636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання у справі призначити на 12 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова