Справа №666/5252/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек -
України», про виключення з акту опису
майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 16 червня
2011 року він, маючи намір придбати в
ОСОБА_2 легковий автомобіль марки CHEVROLET
AVEO SF69Y, 2010 року випуску, білого кольору
заключив з ним попередній договір
купівлі-продажу вищевказаного
легкового автомобілю. Згідно умов
договору позивач взяв на себе обов'
язки щодо сплати кредиту перед ПрAT
«АІСЕ Україна», виданого на придбання
вищевказаного автомобіля в розмірі
92000,00грн(залишок станом на 16.06.2011 року).
На підтвердження дійсних намірів про
наступне укладання основного договору
купівлі - продажу позивач передав
ОСОБА_2 гроші в розмірі 39850 грн. В свою
чергу, підписавши даний договір ОСОБА_2
взяв на себе ряд обов'язків, один з яких
- підготовка документів, необхідних для
укладання основного договору купівлі -
продажу, який повинен бути укладений до
кінцевої дати закінчення кредитного
договору, але не пізніше 01.09.2016 року. На
момент укладання попереднього
договору купівлі - продажу від 16.06.2011
року, вказаний автомобіль перебував в
заставі ПрАТ «АІСЕ Україна» (договір
застави від 12.2010 року). Після укладання
договору ОСОБА_2 передав позивачу
вказаний автомобіль, реєстраційний
документ на нього та довіреність на
право керування. 12.02.2014 року вказаний
автомобіль був затриманий
співробітниками УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та
направлено на арешт майданчик. При
затриманні автомобіля співробітник
ДАІ посилався на постанову державного
виконавця ВДВС Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона про арешт майна боржника
ОСОБА_2 З моменту укладання
попереднього договору купівлі -
продажу позивач добросовісно, що
місячно та в зазначений кредитним
договором термін, сплачував платежі по
кредиту в розмірі 1919,61 гривень. 08 квітня
2014 року позивач вирішив сплатити
кредит в повному розмірі та здійснив
останній платіж на рахунок ПрАТ «АІСЕ
Україна» в розмірі 17396,00грн. 19 травня 2014
року ПрАТ «АІСЕ Україна» видав довідку
про те, що всі грошові обов'язання перед
ПрАТ «АІСЕ Україна» по угоді №191277, за
якою був придбаний атомобіль CHEVROLET AVEO
SF69Y, 2010 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_1 виконані повністю. Після
чого позивач звернувся до МРЕВ ДАІ м.
Херсона з метою зняття з обліку
вищевказаного автомобілю з
послідуючим укладанням основного
договору купівлі-продажу. Але в МРЕВ
ДАІ м. Херсона зняти з обліку
автомобіль відмовили в зв'язку з тим, що
на нього було накладено арешт. В
результаті чого були порушені позивача
права, в зв'язку з чим він не маю змоги
заключити основний договір купівлі -
продажу автомобіля, зареєструвати його
на своє ім'я та набути право власності.
На підставі викладеного просить суд
виключити з опису та звільнити з під
арешту легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y,
2010 року випуску, білого кольору, номер
шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона,
10.12.2010 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 та
стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник ОСОБА_2, та представник
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечували у
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити.

Представник ТОВ «Екобіотек - України»у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та просила в їх задоволенні
відмовити за необґрунтованістю,
оскільки позивач не є власником т/з на
який накладений арешт.

Вислухавши сторони, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є не обґрунтованим, та
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.06.2011 року
позивач заключив з ОСОБА_2 попередній
договір купівлі-продажу легкового
автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2010 року
випуску, білого кольору. Даний договір
був посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 Згідно умов договору
позивач взяв на себе обов' язки щодо
сплати кредиту перед ПрAT «АІСЕ
Україна», виданого на придбання
вищевказаного автомобіля в розмірі
92000,00грн. В свою чергу, підписавши даний
договір ОСОБА_2 взяв на себе ряд
обов'язків, один з яких - підготовка
документів, необхідних для укладання
основного договору купівлі - продажу,
який повинен бути укладений до
кінцевої дати закінчення кредитного
договору, але не пізніше 01.09.2016 року.

З матеріалів справи та пояснень
сторін встановлено, що на момент
укладання попереднього договору
купівлі - продажу від 16.06.2011 року,
вказаний автомобіль перебував в
заставі ПрАТ «АІСЕ Україна» (договір
застави від 12.2010 року).(а.с.11).

Відповідно до ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою етапі 353
цього Кодексу.

З пояснень позивача та метеріалів
справи відомо, що 12.02.2014 року вказаний
автомобіль CHEVROLET AVEO був затриманий
співробітниками УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та
направлено на арешт майданчик. При
затриманні автомобіля співробітник
ДАІ посилався на постанову державного
виконавця ВДВС Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона про арешт майна боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до наказу господарського
суду Херсонської області №5024/1326/2012 з
ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Екобіотек-Україна» стягнуто - 4964,90грн.
основної заборгованості та 1609,50грн.
компенсації по сплаті судового
збору(а.с.14). Крім того відповідно до
наказу господарського суду
Херсонської області №5024/879/2011 з ФОП
ОСОБА_2 на користь приватного
підприємства «Кеп-Херсон» стягнуто
31748,94грн. основного боргу, 808,95грн. пені,
857,22грн. втрат від інфляції, 156,57грн 3%
річних, 335,72грн витрат по сплаті
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу.(а.с.15).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 23.05.2012 року
накладено арешт на т/з CHEVROLET AVEO SF69Y, 2010
року випуску, білого кольору д/н НОМЕР_2
який належить боржнику ОСОБА_2(а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивачем не було надано суду будь -
яких достатніх та належних доказів в
підтвердження своїх позовних вимог, а
саме що він фактично є власником т/з
CHEVROLET AVEO SF69Y, 2010 року випуску, білого
кольору д/н НОМЕР_2 оскільки відав за
нього гроші.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 635 ЦК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Істотною відмінністю в даному
випадку є обмеження терміну дії
попереднього договору у разі укладення
його за участю суб'єктів
господарювання (1 рік). Якщо ж однією із
сторін попереднього договору буде
фізична особа без статусу суб'єкта
господарської діяльності, строк дії
такого договору може бути обмежений
виключно домовленістю сторін.

Попередній договір створює для
сторін зобов'язання укласти протягом
узгодженого терміну певний тип
цивільно-правового договору на
заздалегідь визначених умовах.

Відповідно до ч. 2 635 ЦК України
сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Вимога ЦК, що встановлює наслідки
ухилення однієї із сторін від
укладення основного договору, є
ключовою при визначенні можливості
застосування до сторони, що порушила
штрафних санкцій, оскільки
законодавством імперативно
встановлено ліміт відповідальності
сторони у вигляді відшкодування
збитків або (якщо це прямо встановлено
договором або актом цивільного
законодавства) без відшкодування. Дана
позиція законодавця обґрунтовується
природою попереднього договору, що
передбачає тільки лише зобов'язання
сторін укласти, в певний термін
основний договір, і при цьому не
містить можливості спонукання другої
сторони до укладення основного
договору.

З аналізу даних норм, попередній
договір який був укладений між
позивачем та відповідачем не створює
для сторін будь-яких матеріальних прав
і обов'язків, крім одного зобов'язання:
укласти протягом узгодженого терміну
певний тип цивільно-правового договору
на заздалегідь визначених умовах. А в
разі невиконання умов попереднього
договору однією із сторін, інша сторона
має право звернутися за стягненням
збитків.

Таким чином, укладений попередній
договір не створює для позивача
правової природи з якої виходить
можливість звертатися із позовом про
виключення майна з опису та звільнення
зпід арешту, оскільки право виникає
виключно у власника відповідного
майна.

На підставі вищевикладеного суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
його вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції
України, ст. 321 ЦК України, ст.10, 11, 60, 61, 212,
213, 214, 215, 295 ЦПК України, ст.59 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобіотек -
України», про виключення з акту опису
майна та звільнення з під арешту -
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.