АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 88ц/790/35/14
Головуючий 1 інст. -
Шаренко С.Л. Справа № 2018/2-63/11
Доповідач - Карімова Л.В.Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської
міської ради, третя особа Міністерство
юстиції України про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської
міської ради, третя особа Міністерство
юстиції України про визнання за ним
права власності на нежитлову будівлю -
склад літ «Л-1» загальною площею 20,6 кв.м,
що розташований в місті Харкові по
АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного
суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3. задоволено та за ним
визнано право власності на
вищевказану нежитлову будівлю.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року скасовано рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11 грудня
2013 року та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.
до Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської
міської ради, третя особа юстиції
України про визнання права власності.

Вказане рішення апеляційної
інстанції набуло законної сили.

25 травня 2014 року до апеляційного
суду Харківської області звернувся
ОСОБА_3. з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року по зазначеній
цивільній справі, яка була витребувана
з Київського районного суду м. Харкова
та надійшла до суду апеляційної
інстанції 18 червня 2014 року.

В заяві ОСОБА_3. просить
скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 18.02. 2014 р. та
залишити без змін (в силі) рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 11.12. 2013 р., посилаючись на
наявність у справі ново виявлених
обставин, якими вважає те, що згідно
відповіді КП Харківське БТІ № 3278 від
14.05.2014 р. Харківський обласний
благодійницький фонд «Респект» за
договором дарування від 30.03.2001 р.
подарував гараж АДРЕСА_2, Харківському
обласному управлінню юстиції.

Вважає, що ця обставина свідчить
про те, що між ним, позивачем, та
Головним управлінням юстиції у
Харківській області фактично наявні
правовідносини міни, які були
оформлені за посередництвом
благодійного фонду «Респект» шляхом
укладення кількох договорів
дарування.

Зазначає, що ці обставини є
нововиявленими, оскільки він не знав і
не міг знати про них, а представники
Головного управління юстиції у
Харківській області замовчували факт
набуття останнім права власності на
гараж.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви
ОСОБА_3. , судова колегія вважає, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В частині 2 статті 361 ЦПК України
перелічені вичерпні підстави для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пiдставою для перегляду рiшення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були i не могли бути вiдомi ані заявнику,
ані суду , а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин
(п.1,3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів
справи предметом розгляду судів
першої та апеляційної інстанції були
обставини виниклих між сторонами
правовідносин та докази, на підставі
яких сторони обґрунтовували свої
вимоги та заперечення.

Факт набуття Головним
управлінням юстиції у Харківській
області права власності на гараж
АДРЕСА_2, був відомий ОСОБА_3. ще з
жовтня 2004 року, оскільки ця обставина
зазначена в рішенні Київського
районного суду м. Харкова від 14.10.2004 р.,
ухвалі апеляційного суду Харківської
області від 02.04.2008 р. про скасування
цього рішення (а.с. 41,133-137 т.1),
апеляційній скарзі Головного
управління юстиції у Харківській
області на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11.12.2013 р.,
яке на протязі розгляду справи не
заперечувала, що є власником цього
гаражу. На ці ж обставини є посилання й
в рішенні апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року.

Доводи ОСОБА_3. про те, що
вищевказані обставини були приховані
іншими учасниками процесу з причин
можливого зловживання своїми правами
і у зв'язку з цим не з'ясовані судом,
спростовуються матеріалами справи та
не можуть вважатися нововиявленими
обставинами. Такі обставини можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення в касаційному порядку, а не для
скасування цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319,
324, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від від 18 лютого 2014 року за
ново-виявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської
міської ради, третя особа юстиції
України про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: