overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати право власності на 1/2 частину спільного майна, поділити недобудований будинок з земельною ділянкою, легковий автомобіль марки
"Шевроле Такума".

22 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг №172Д від 06.02.2014 року, згідно п.2.1.2 якого представник позивача має право від імені клієнта підписувати документи, зокрема, позовні та інші заяви, клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/3951/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в ромірі 1583грн. 76 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1583грн. 76 коп. з
ОСОБА_1 .

До заяви Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" додає договір між ним та боржником на постачання теплової енергії, строк якого закінчився 17.10.2012 року. Проте згідно довідки заявника заборгованість з оплати послуг щодо постачання теплової енергії сформована станом на 01.01.2014 року.

Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

До заяви не додано розрахунку заборгованість з оплати послуг щодо постачання теплової енергії, з документів, доданих до заяви неможливо встановити, чи є боржник власником квартири, за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 348 станом на даний час.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1583грн. 76 коп. з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 724/1284/14-ц Провадження № 2/724/570/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.09.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19.09.2014 року допущена описка, а саме: у вступній частині рішення помилково вказано
"ОСОБА_3 до ОСОБА_4" про розірвання шлюбу, хоча повинно бути зазначено -
"ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 вересня року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вступну частину рішення викласти в такій редакції: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 6/750/1186/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни
Миколаївни про оголошення розшуку при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку боржника
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року о 08-30 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 4-с/750/120/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, 02 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни.
У судове засідання представник заявника подала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться дані про скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого
Крім того, від Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції надійшло повідомлення про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року скасована постановою в.о. начальника відділу від 11 грудня 2014 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/5084/14
Провадження № 2/740/1638/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2011 року: 1166 грн. заборгованості за кредитом, 4790 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 4800 грн. заборгованості за комісіями, а всього стягнути 10756 (десять тисяч сімсот п"ятдесят шість) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник .
Провадження № 4-с/750/134/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка
Михайла Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, 04 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка
Михайла Леонідовича.
У судове засідання представник заявника подала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться дані про скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого
Крім того, від Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції надійшло повідомлення про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року скасована постановою в.о. начальника відділу від 11 грудня 2014 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка
Михайла Леонідовича - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4055/14
УХВАЛА

25.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 408,36 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27.11.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Відповідач зареєстрований в
Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11,109, 119, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Призначити відкрите судове засідання на 14-00 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/3221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3 у
Встановлено, що в період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 409,09 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 409,09 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
н/п 2-н/640/3244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
Встановлено, що в період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів у розмірі 1254,00 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємства «Комплекс з вивезення суму заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів у розмірі 1254,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємства «Комплекс з вивезення судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

15 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_3 звернувся до суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає адресу відповідача
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Жовтневого району м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів - повернути позивачу як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 2-н/640/3278/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 177,09 грн.
Встановлено, що в період з 01.11.2013 року по 29.10.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з електропостачання у розмірі 177,09 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, на користь Акціонерної компанії заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 177,09 грн. на користь Акціонерної компанії
«Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова