overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-682/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1508,95 грн. з Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромантажних робіт»,-

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1508,95 грн. з
Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромантажних робіт».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1508,95 грн. з
Комунального підприємства «Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромантажних робіт».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 30 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7122/14-ц провадження № 2/361/2722/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 382/1972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року о 09:40 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 363/2011/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5716/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ПРОВІТА», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» під час проголошення оскаржуваного рішення не було присутнім, отримало копію оскаржуваного рішення суду 11 серпня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарженя не пропущено.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

11 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку дитини
ОСОБА_1, посилаючись на те, що при виконанні рішення суду встановити місце знаходження дитини для передання її матері не виявилося можливим, боржником мір для його виконання не приймаються.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ подання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники судового процесу не з’явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2/381/832/14 від 25.07.2014 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про відібрання малолітньої ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 і передати її матері ОСОБА_3. яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 13, кв. 51.

04.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11.08.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

19.08.2014 року, виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Фастів, вул.
Г.Сковороди. 29 для проведення виконавчих дій, а саме: відібрання малолітньої ОСОБА_1 За вказаною адресою дитина була відсутні, зі слів батька станом на 19.08.2014 року вона знаходиться на відпочину. Державним виконавцем усно булло повідомлено ОСОБА_2 , що виконавчі дії будуть повторно призначені на 26.08.2014 року на 11:00 год.

26.08.2014 року державним виконавцем здійснено повторний вихід на дільницю та складено акт, про те, що боржника
ОСОБА_2 не було вдома, двері воріт зачинені.

Рішення суду боржником не виконано.

Дійсне місце перебування та проживання дитини встановити немає можливості, тому, враховуючи вищевказане та на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України та ст.40
Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання
Фастівському МВ ГУ МВС України в
Київській області та для відома ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В.
СОЛОВЕЙ
Провадження № 2/382/645/14
Справа №382/1784/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"11" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власносі ,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 12:00 25 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 10 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.09.2014 року.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 1007/6408/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/5063/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 38
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_5 - задоволено.

18 липня 2014 року апелянти на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

08 вересня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги
(Вх.№17754) від ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4.

Проте, наведені в заяві причини пропуску строку не можна вважати поважними.

Так, як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 про оскаржуване рішення суду дізнався 28 квітня 2012 року і скористався правом на апеляційне оскарження рішення від свого імені та мав можливість подати апеляційну скаргу в інтересах своєї малолітньої дочки.

Враховуючи вище викладене, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 2-5191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«житлово-експлуатаційна контора
«Житлоексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 04.11.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 555/2229/13-ц
Номер провадження 2/555/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 301 (триста одна) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
пр. № 2/759/5203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 07 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1971/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.