Справа № 369/6831/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
даним позовом, мотивуючи його тим, що
17.12.2004 року вона з відповідачем по
справі, отримала в спадок після
померлої матері ОСОБА_3 по 1/6 частині
спірного житлового будинку АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області,

На ? та 1/6 частини зазначеного житлового
будинку було видано свідоцтво про
право власності на батька позивача та
відповідача - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх батько ОСОБА_4
помер і 22.05.2014 року позивачу з
відповідачем було видано свідоцтво на
право на спадщину за законом, вони
отримали по ? частині спадщини із
належних спадкодавцю 1/3 частки
житлового будинку.

На теперішній час позивач та
відповідач є власниками по ? частині
кожній спадкового житлового будинку, в
якому зареєстрована та проживає
позивач.

Позивачем було запропоновано
відповідачу вирішити питання
конкретного користування житловими
приміщеннями спадкового будинку та
господарськими спорудами, на що вона
згоди не отримала.

Будинок складається з 4-х окремих
кімнат, житловою площею 88,3 ккв.м.,
загальна площа 122,7 кв.м.

Тому позивач просила постановити
рішення, яким поділити будинок АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області в натурі по ? частині кожному,
згідно з яким виділити позивачу у
користуванні кімнату 1-5 площею 31,0 кв.м.,
кімнату 1-6 площею 12,7 кв.м., сарай під
літерою «В», погріб під літерою «Б».
Відповідачу ОСОБА_2 виділити в
користування: веранду 1-1 площею 7,8 кв.м.,
кухню 1-2 площею 9,5 кв.м., кладову 1-3
площею 3,8 кв.м., кімнату 1-7 площею 27,3
кв.м., кімнату 1-4 площею 17,3 кв.м., сарай
під літерою «Г», погріб під літерою «Д».
Будівлі і підсобні приміщення:
скважина, 2 навіси, огорожа, літня кухня,
залишити в спільному користуванні.
Визнати порядок користування
земельною ділянкою.

В подальшому позивачем були зменшені
позовні вимоги згідно яких, позивач
просила постановити рішення, яким
поділити будинок АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області в натурі по ? частині кожному,
згідно з яким виділити позивачу у
користуванні кімнату 1-5 площею 31,0 кв.м.,
кімнату 1-6 площею 12,7 кв.м., сарай під
літерою «В», погріб під літерою «Б».
Відповідачу ОСОБА_2 виділити в
користування: веранду 1-1 площею 7,8 кв.м.,
кухню 1-2 площею 9,5 кв.м., кладову 1-3
площею 3,8 кв.м., кімнату 1-7 площею 27,3
кв.м., кімнату 1-4 площею 17,3 кв.м., сарай
під літерою «Г», погріб під літерою «Д».
Будівлі і підсобні приміщення:
скважина, 2 навіси, огорожа, літня кухня,
залишити в користуванні ОСОБА_2.
Визнати порядок користування
земельною ділянкою.

Згідно ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог
щодо визначення порядку користування
земельною ділянкою залишено без
розгляду.

В судовому засіданні позивач та її
представники позовні вимоги
підтримали та просили позов
задоволити.

Відповідач та її представник проти
задоволення позовних вимог
заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи та
зібрані в ній докази, знаходить, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого державним
нотаріусом Першої Київської обласної
державної нотаріальної контори 17.12.2004
року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власникам по 1/6
частини житлового будинку що
знаходиться в АДРЕСА_1

Па підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого державним
нотаріусом Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори 23.05.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
успадкували по ? частки спадщини, що
становить по 1/3 частині житлового
будинку що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.10.2014 року по справі була призначена
будівельно-технічна те
земельно-технічна експертизи на
вирішення якої було поставлено питання
яка ринкова вартість житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області та 1/2 житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами частина даного на день
розгляду справи в суді? Дати можливі
варіанти розподілу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області на ? та ? частини, та які при
цьому необхідно провести
переобладнання, виділивши їх в окремі
ізольовані квартири, зазначити
вартість робіт по переобладнанню, а
також влаштування кухні? Яку частку по
відношенню до житлового будинку
становить кімната 1-5 площею 31,0 кв.м.,
кімната 1-6 площею 12,7 кв.м., сарай під
літерою «В», погріб під літерою «Б» та
яку частку по відношенню до житлового
будинку становить веранда 1-1 площею 7,8
кв.м., кухня 1-2 площею 9,5 кв.м., кладова 1-3
площею 3,8 кв.м., кімната 1-7 площею 27,3
кв.м., кімната 1-4 площею 17,3 кв.м., сарай
під літерою «Г», погріб під літерою «Д»,
та чи можливе виділення даних
приміщень в натурі в окремі ізольовані
квартири з добудовою кухні та інших
приміщень, і яку вартість будуть
складати дані переобладнання.

Згідно з листа Директора Незалежного
інституту судових експертиз № 507 від
11.11.2014 року вбачається, що оплату за
експертизу НІСЕ покладено на позивача
ОСОБА_1, у зв'язку з цим їй 16 жовтня 2014
року направлено рахунок-фактуру №
СФ-1610143.

Станом на 11.11.2014 року оплата за
проведення судової експертизи не
надійшла. при телефонній розмові
секретаріату НІСЕ з позивачем ОСОБА_1
щодо оплати судової експертизи було
з'ясовано, що проводити оплату за
експертизу позивач не буде, на підставі
чого відповідного до пункту 1.12
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», матеріали
цивільної справи були повернуті до
суду, а ухвала від 07.10.2014 залишена без
виконання.

В судовому засіданні позивач
підтвердила факт неоплати проведення
експертизи. Від призначення повторної
експертизи позивач та її представники
відмовились.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
передбачено, що право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою. Право на
частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
отримання. У разі виділу співвласником
у натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 57 доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 65 ЦПК України визначає, що
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд,
приходить до висновку про неможливості
задоволення позовних вимог без
проведення відповідної
будівельно-технічної експертизи, яка
не була проведена через неоплату її
вартості позивачем. Тобто, позивачем не
було надано доказів на які вона
посилалась як на підставу своїх вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Виходячи з наведеного, на підставі
ст.ст. 11, 15, 16, 183, 358, 364 Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 57-65, 208, 209, 211,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.