overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9301/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиеному у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 471/1108/14-ц
Провадження №2/471/472/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 15 хвилин 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1130/14-ц
Провадження №2/471/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 00хвилин 11 вересня 2014 р.

Відповідачу в строк до 11 вересня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1124/14-ц
Провадження №2/471/483/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1110/14-ц
Провадження №2/471/473/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 758/9908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/4735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.08.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 471/1108/14-ц
Провадження №2/471/472/14
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Марценюк
С. А.

при секретарі Мерненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні не визнала заявлені позивачем вимоги та просила суд надати їм з позивачем строк для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців, оскільки у них є малолітня дитина, яка потребує батьківської уваги.

Вислухавши пояснення сторін та керуючись вимогами ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд вважає необхідним, з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.60, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 ( шість) місяців.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1117/14-ц
Провадження №2/471/477/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Агротрон" Братського району
Миколаївської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агротрон"
Братського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1111/14-ц
Провадження №2/471/474/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Менчинський Д.В. заявив клопотання про його вступ у дану цивільну справу з метою захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та представництва його інтересів в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Калько А.В. не заперечували проти заявленого клопотання.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав прокурора прокуратури Братського району
Миколаївської області Менчинського
Д.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора
Менчинського Д.В.

В судове засідання викликати предстаника позивача, відповідачку та представника третьої особи.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 654/3922/14-ц
Провадження №2/654/1154/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2014 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді скаргу
ОСОБА_1, зацікавленої особи: Районний відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції на рішення та дії державного виконавця ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі на скаргу ОСОБА_1, зацікавленої особи: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на рішення та дії державного виконавця .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 301/2334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення поїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,

В С Т А
Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення поїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

третю особу - Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Роз'яснити сторонам, що останні згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
У х в а л а

"06" серпня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, не зрозумілим є, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем ОСОБА_2 не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, до позовної заяви слід додати документ про сплату судового збору відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 500,00 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту - залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№4-с/263/66/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 137, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії державного виконавця та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити Жовтневому відділу ДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області скаргу з додатками до неї та запропонувати в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області копію виконавчого провадження
№36756594.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Турченко