overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1535/14-ц року
Номер провадження № 2/315/525/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ
"Україна", реєстраційна служба
Гуляйпільського РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ
"Україна", реєстраційна служба
Гуляйпільського РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 03.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу та третім особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1247/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 0930 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4413/14-ц
№ 2-н/311/412/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою:
Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Титова, 75, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою:
Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Титова, 75, р/р заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1196 грн. 30 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження 2/127/8306/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2- за адресою АДРЕСА_2 на значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідачі незареєстровані на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до компетентного суду
Хмельницької області за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 148/2618/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Куліковій Ю.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення порушень права користування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи, відповідач заявив відвід головуючому в справі - судді Ковганичу С.В., мотивуючи його тим, що секретар судового засідання
Мрочко Т.О., яка є секретарем судових засідань судді Ковганича С.В., перебуває в дружніх відносинах із членами сім'ї позивача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення відводу, вказавши на його безпідставність.

В ході вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відвід приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні не доведено обставин щодо можливого складання позовної заяви секретарем судового засідання.

Разом з тим, приймаючи до уваги ті обставини, що секретар судового засідання Мрочко Т.О. перебуває в дружніх відносинах, з членами сім'ї позивача і працює секретарем судових засідань судді Ковганича С.В., з метою уникнення в сторін будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності чи неупередженості судді, вважаю за можливе задоволити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заявлений відвід судді
Ковганичу С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення порушень права користування.

Справу направити до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 111
ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/7375/13-ц
Тульчинський районний суд Вінницької
В складі : головуючого судді Робак С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про оголошення
Начальник Відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС
Тульчинського РУЮ Бешлеги О.І. знаходиться на виконанні виконавче провадження №8-596 від 05.09.2014 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 148/7375/13-ц виданого18.07.2014 року
Тульчинським районним судом
Вінницької області про стягнення з гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ганнопіль вул.Польова, 60
Тульчинського району Вінницької області на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 05.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам та надано боржнику
ОСОБА_2 строк для добровільного виконання виконавчого листа до 12.09.2014
Станом на 10.12.2014 року заборгованість не погашена.
Згідно акта державного виконавця від 08.12.2014 року (а.с.51) та довідки
Ганнопільської сільської ради від 08.12.2014 року №821 (а.с.53) боржник зареєстрована в АДРЕСА_1, але на території с.Ганнопіль не проживає
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити подання начальника ВДВС Тульчинського РУЮ, оскільки боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце її проживання та місце роботи невідомі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно виконавчого листа раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Виконання розшуку боржника
ОСОБА_2 покласти на Тульчинський РВ
УМВС України у Вінницькій області.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 148/2604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 05.01.2015 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника ПАТ "Дельта Банк";

- відповідача -
ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 151/246/14-ц
Провадження № 2/151/340/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ "Агроресурс", третя сторона -
Відділ Держземагенства у
Чечельницькому районі Вінницької області, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
"Агроресурс", третя сторона - Відділ
Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 29.12.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій стороні.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1823/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача
Шульженка І.С.,

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/1599/14-ц
Провадження №2/167/503/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Панасюка С.П.

при секретарі –
Пазюку О.О.

позивачі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_5

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення районної ради та стягнення заборогованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до
Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення районної ради та стягнення заборогованості.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що внаслідок прийняття рішення про ліквідацію аптеки №6 припинено діяльність, тобто здійснено ліквідацію робочих місць у сфері охорони здоров’я, всупереч веденому мораторію.
Тому просить зупинити виконання рішення про ліквідацію Рожищенської аптеки №6.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити і зупинити рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року «Про ліквідацію комунального підприємства
«Центральна районна аптека №6
Рожищенського району».

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити виконання рішення
Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року №38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району» до вирішення розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду для виконання направити до Рожищенської районної ради та відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

(підпис):
ОСОБА_6

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 159/5859/14-ц Провадження № 22-ц/773/2002/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення ради за апеляційною скаргою відповідача -
Ковельської міської ради на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 169/817/14-ц
Провадження № 2/169/222/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14:00 год. 29 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 169/812/14-ц
Провадження № 2/169/218/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді

Турак О.В.

при секретарі

Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат пов'язаних з відрядженням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат пов'язаних з відрядженням.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач подала до суду заяву від 25 грудня 2014 року, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат пов'язаних з відрядженням, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат пов'язаних з відрядженням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 149/1178/14-ц
Провадження №2/149/476/14
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2014 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Хмільницької філії ПрАТ
"Зернопродукт МХП" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 93, 158 ЗК України, ст. ст. 14-17, 19 Закону України "Про оренду землі", суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмільницької філії ПрАТ
"Зернопродукт МХП" про розірвання договору оренди відмовити.

Витрати по справі покласти на позивачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.