overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Равілєвни заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 Равілєвни заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Равілєвни заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6700/14-ц
Провадження № наказного провадження 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 1250 грн. 78 коп.
Заява подана до суду 19.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2688/14-ц провадження №2/283/766/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 24 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3139/14-ц
Провадження № 2/362/1786/14
У х в а л а

"11" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 645/6109/14ц
Провадження № 2/645/2010/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху в зв'язку із невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано час строком у п'ять діб для усунення вказаним судом недоліків позову, а саме: 1) зазначення індексу відповідача, 2) надання копій додатків, долучених до позову (копії паспорту позивача, копії свідоцтва про право власності на квартиру, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії довідки про склад сім'ї, копії довідки про нарахування квартплати, копії відомості КП «Харківські теплові мережі», копії квитанцій про сплату за опалення та квартплату, копії субсидії, копії довідки про інвалідність) - для вручення відповідачу.

29 серпня 2014 року ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем.

Станом на 15 вересня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк (5 днів) позивач зазначені судом недоліки позову не усунув, доказів на підтвердження поважності причин невиконання ухвали суду не надав, у зв'язку із чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/1711/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд виділити частки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м.
Харкові; визначити порядок користування житловими приміщеннями домоволодіння АДРЕСА_1 м. Харкові відповідно до ідеальних часток з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням; визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 м. Харкові, на якій розташовані будівлі, що належать сторонам по справі, відповідно до ідеальних часток з урахуванням їх фактичного порядку
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення
Фрунзенським районним судом м. Харкова справ № 2033/2-12/11-ц та № 645/5027/13-ц. 10.09.2014 року секретарем канцелярії з цивільних справ Фрунзенського районного суду м. Харкова надано до матеріалів справи копію рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №2033/2-12/11-ц та копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі №645/5027/13-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Суддя
справа № 166/1423/14-ц провадження № 2-о/166/19/14 про відкриття провадження у справі 14 жовтня 2014 року.
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Ратнівському районі Волинської області про встановлення факту належності трудової книжки, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Ратнівському районі Волинської області про встановлення факту належності трудової книжки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 122 1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Ратнівському районі Волинської області про встановлення факту належності трудової книжки. 2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.10.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду. 3.В судове засідання викликати 4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. 5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом

ОСОБА_3, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Диплом НОМЕР_1, виданий на ім"я ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 523/9699/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за теплову енергію в
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце
Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Єдиний унікальний номер №440/995/14-ц
Провадження № 2-о/440/49/2014
У Х В А Л А

про відкладення

29 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа-Красненська селищна Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -Красненська селищна Рада про встановлення факту належності проавовстановлюючого документу, слуханням відкладено на 16 вересня 2014 року на 10:30 год.В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 667/7480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою рокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ за заявою рокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3192,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: