overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі - Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 (з урахуванням зменшення позовних вимог) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.
Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.84,180-183 СК України, ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі – Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № у х в а л а

21 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК недійсними.

20 лютого 2014 року представник позивача надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 21 лютого 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
"Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та висновку МСЕК недійсними – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 617/2137/14-ц
Провадження № 2/617/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в м. Харків. Згідно анкети позичальника,
ОСОБА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_1.

Враховуючи що, місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності
Вовчанського районного суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана позовна заява повертається позивачеві разом із всіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Частиною 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що якщо справа не підсудна цьому суду, вказана заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 89903480 від 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
№2-н/638/5952/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 617/2125/14-ц
Провадження № 2/617/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків, третя особоа : служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків, третя особоа : служба у справах дітей
Вовчанської райдержадміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/9588/14-ц
Провадження № 2-н/638/2639/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, ПАТ "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку із споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1201,91 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 13.06.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 03.07.2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/2143/14-ц
Провадження № 2/617/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алміментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/2140/14-ц
Провадження № 2/617/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ „ Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.12. 2014 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 619/5843/14-ц провадження 2-н/619/776/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
Заявник Акціонерна компанія "
Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2, на ім"я відповідача, якому АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією"
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає станом на 18.04.2014р. 748,95 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 748,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІК НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО351823, код
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" ( АК
«Харківобленерго», код ОКПО 00131954, Ход
АТ «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО
Роз'яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Провадження № 2/638/5948/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста
Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника виконавчої служби
Дзержинського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено ім*я та по батькові відповідача; не вірно зазначено найменування відповідача.
Крім вимог про стягнення шкоди з начальника виконавчої служби
Дзержинського району міста Харкова
ОСОБА_2, позивач пред'явив вимоги до державного казначейства, проте не включив до кола осіб відповідача в особі державного казначейства. Зміст позовних вимог викладено не коректно, а саме: не конкретизована з кого саме та у якій сумі з кожного необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі - Антощенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 219 ЦПК
України про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні, суд вирішив слухати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в вищезазначеному рішенні, а саме вважати вірним зазначення у вступній частині судового рішення по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2», в описовій частині по-батькові відповідача - «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2», в резолютивній частині по-батькові відповідача - «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини, а саме вважати вірним зазначення у вступній частині судового рішення по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2», в описовій частині по-батькові відповідача - «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2», в резолютивній частині по-батькові відповідача - «ОСОБА_2» замість невірного «ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона