overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9990/14-ц

Пров. №2/668/2346/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 16 вересня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 690/534/14-ц
Провадження 2 н /690/103/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача
ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника співвідповідача
Хмельницької міської ради
Колокольникова О.М., представника співвідповідача Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
Реєстраційної служби Хмельницького
МРУЮ Гуцула С.І., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
Реєстраційної служби Хмельницького
МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення Хмельницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення співвідповідачів проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, Хмельницької міської ради,
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення
Хмельницької міської ради призначити до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 6.10.2014 року о 14.30 год.

Витребувати з Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області технічну документацію щодо надання у власність
ОСОБА_6 земельної ділянки площею 59 кв.м за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :07:001:0278.

Копію ухвали надіслати відповідачеві
ОСОБА_6 до відома та до Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду – Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «7-Регіон», про витребування майна з чужого користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про витребування майна з чужого користування.

Однак, позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «7-Регіон», про витребування майна з чужого користування – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4772/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 568 грн,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім ) грн. на розрахунковий
«Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. на розрахунковий
«Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12266/14-ц

Пров. №2/668/2809/14

10.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 вересня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 693/655/13-ц
Провадження № 2/693/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.07.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Первак М.О.

при секретарі
Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іноземного підприємства «Агро - Вільд
Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним - задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 14 червня 2011 року між ОСОБА_1 та Іноземним підприємством
«Агро - Вільд Україна» на земельну ділянку площею 2,2201 га терміном на п'ять років, зареєстрований в Жашківському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України» - 10.05.2012 року за №01727.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області скасувати реєстрацію вищевказаного договору оренди.

Повернути ОСОБА_1, як законному власнику, належну їй земельну ділянку
(пай) площею 2,2201 га на підставі державного акту на право власності серії ЯЛ №405996, яка розташована на території Королівської сільської ради
Жашківського району по закінченню збору урожаю в 2014 році.

Стягнути з Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,7 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2966/14-ц рік номер провадження 2/695/1085/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року о 12-50 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/12551/14-ц

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП
"Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 20014 року про стягнення заборгованості в розмірі 1196 грн. 45 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Західне" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 09 год 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 454/2576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи
Відділу державної виконавчої служби
Сокалсьького районного управління юстиції про звільнення від обов"язку утримання повнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить звільнити його від обов'язку утримання повнолітньої дочки, припинити стягнення аліментів з моменту припинення навчання та скасувати заборгованість по аліментах.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи Відділу державної виконавчої служби Сокалсьького районного управління юстиції про звільнення від обов"язку утримання повнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 17.09.2014р. о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 468/1625/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

10.09.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі – Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2014 року було відкрито провадження у справі.

02.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем в судовому засіданні клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1277/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 09:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12157/14-ц

Пров. №2/668/2793/14

11.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до
СТзДВ "Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьавтотранс", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, як таку, що подана до неналежного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до СТзДВ "Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьавтотранс", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 693/655/13-ц
Провадження № 2/693/21/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розподіл судових
В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказала, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро -
Вільд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.
За клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, яка відповідно до ст. 86 ЦПК України була
Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз відносяться до складу судових витрат і в разі задоволення позовних вимог позивача повинні бути присуджені до стягнення з
В зв'язку з вирішенням питання про судові витрати ОСОБА_1 звернулася до суду про винесення додаткового рішення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині.

В судове засідання представник відповідача не з'явився по невідомій суду причині.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно дублікату квитанції № 5291.465.1 від 24.02.2014р., судом встановлено, що ОСОБА_1 за проведення судової почеркознавчої експертизи сплатила 1836 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 86, ч. 1 ст. 89, 220 Цивільного процесуального України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задоволити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак