АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/4419/14
Справа № 635/5221/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,.

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі
Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) «Страхова компанія
«Дніпроінмед», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_4, який
подалі уточнив, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди (ДТП), яка мала
місце 04.11.2012 року за участю
автомобілів

DAEWOO NEXIA р.н. НОМЕР_1 під його, ОСОБА_3,
керуванням та автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням його володільця ОСОБА_4,
який визнаний винним в скоєнні цієї ДТП
постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
30.11.2012 року.

Позивач зазначав, що на час скоєння
ДПТ автомобілі були застраховані в
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Внаслідок вказаної ДТП його
автомобілю НОМЕР_3 були спричинені
механічні пошкодження розмір яких
відповідно до висновку судової авто
товарознавчої експертизи складає 30 987,37
грн., які просив стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед», яке
не відшкодовує шкоду в цьому розмірі, а
вважає, що розмір спричиненої йому
шкоди складає 2089,46 грн., однак
незважаючи на його неодноразові
звернення до страхової компанії,
остання не виплатила йому
відшкодування. Позивач також просив
стягнути з цього відповідача понесені
ним витрати по проведенню вищевказаної
судової експертизи.

Також ОСОБА_3 просив стягнути з
відповідача ОСОБА_4 спричинену йому у
зв'язку з зазначеною ДТП моральну шкоду
в сумі 10 000 грн., посилаючись на те, що
тривалий час він несе моральні
страждання у зв'язку з пошкодженням
належного йому автомобілю, який не може
відремонтувати та користуватися ним.
Він є інвалідом третьої групи і у
зв'язку з ДТП стан його здоров'я
погіршився.

ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» подала до суду письмові
заперечення на позов, просила
відмовити у його задоволенні, оскільки
позивачем порушені вимоги ст.. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і право на звернення до суду з
цим позовом у ОСОБА_3 відсутнє.

Розгляд справи відбувся за
відсутністю відповідачів.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 06 травня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково: на його користь з ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
стягнуто у відшкодування матеріальної
шкоди 30987,37 грн. та витрати на оплату
судового збору в сумі 424,57 грн.

У задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення районного суду
оскаржено ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед», які
посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих вимог, які суд
вважав встановленими, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити це рішення районного
суду, скасувавши його в частині
відмови у задоволенні його вимог про
стягнення з ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» витрат по сплаті судової
автотоварознавчої експертизи в сумі
2163,42 грн., та в частині відмовити у
задоволенні його позову про стягнення
з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10 000
грн., та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення цих вимог.

Посилається на те, що судом не
враховані докази, надані ним на
підтвердження вказаних вимог.

В апеляційній скарзі ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
просить змінити це рішення районного
суду, скасувавши його в частині
стягнення з ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_3 суми
страхового відшкодування, та ухвалити
нове рішення в цій частині про відмову
у задоволенні цих вимог.

Посилається на те, що районним
судом на порушення вимог п.12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не зменшена на
суму франшизи відшкодування зі
страховика, а також не враховано, що
відповідно до наявного в матеріалах
справи висновку автотехнічної та
транспортно - трасологічної експертизи
по матеріалах про ДТП № 0001611 від 14.03.2013
р. весь комплекс пошкодження
автомобіля позивача, не міг
утворитися внаслідок зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2. В той же час лише
пошкодження правого боку переднього
бамперу автомобіля НОМЕР_3 могли
утворитися внаслідок зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, і цей висновок не
спростовано належними доказами, а
висновок судової автотоварознавчої
експертизи є лише висновком
товарознавчого дослідження.

Вислухавши пояснення апелянта
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг відповідно
до ст.. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарги підлягають
частковому задоволенню, а оскаржувана
рішення суду -зміні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим вказаним вимогам закону
оскаржуване рішення суду першої
інстанції в повному обсязі не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3, районний
суд виходив з того, що ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» є страховиком
страхувальника ОСОБА_4, який визнаний
винним в ДТП, тому відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» повинен
виплатити ОСОБА_3 страхове
відшкодування у визначеному висновком
судової автотоварознавчої експертизи
розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди, районний суд виходив з
того, що відповідачем не надано
відповідних доказів на підтвердження
його вимог.

Розподіляючи судові витрати у
справі, суд послався на вимоги ст.. 88 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що такі
висновки районного суду не в повному
обсязі відповідають обставинам справи
та вимогам закону.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи 04.11.2012 р. сталася
ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під
керуванням його власника ОСОБА_3 та
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням його
володільця ОСОБА_4, який постановою
судді Харківського районного суду
Харківської області від 30.11.2012 року був
визнаний винним в скоєнні цієї ДТП.

В результаті цієї ДТП автомобілі
отримали технічні пошкодження.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/5231822 цивільна
відповідальність водія ОСОБА_4 була
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» в період з 02.02.2012 р. до
01.02.2013 р. За умовами цього договору
страхування страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
під час ДТП, яка сталася за участю
застрахованого транспортного засобу -
автомобіля НОМЕР_2 , i внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність застрахованої особи.
Страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за майнову шкоду
складає 50 000 грн., франшиза - 1000 грн.

В день скоєння ДТП ОСОБА_3
повідомив страховика ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» про вказану
подію та місце перебування його
пошкодженого автомобілю, і 12.11.2012 р.
представником ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» за місцем проживання
позивача проведено огляд пошкодженого
транспортного засобу та складено
відповідний акт.

На неодноразові звернення ОСОБА_3
до ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про виплату страхового
відшкодування на підставі
рахунку-фактури ТОВ «Альвіза» про
вартість відновлюваного ремонту в сумі
33 863,15 грн., відповідач не виплатив
позивачу страхові виплати, посилаючись
на те, що зазначена сума не відповідає
висновку автотехнічної та транспортно
- трасологічної експертизи по
матеріалах про ДТП № 0001611 від 14.03.2013 р. ,
де вказано, що весь комплекс
пошкодження автомобіля позивача, не
міг утворитися внаслідок зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2. В той же час лише
пошкодження правого боку переднього
бамперу автомобіля НОМЕР_3 могли
утворитися внаслідок зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2.

У зв'язку з зазначеним за
клопотанням ОСОБА_3 судом була
призначена автотоварознавча
експертиза.

Відповідно до висновків цієї
експертизи № 8791 від 25.11.2013 р.,
проведеної експертами ХНДІСЕ ім.. проф..
М.С. Бокаріуса, розмір шкоди, завданої
автомобілю НОМЕР_3 в результаті
вищевказаної ДТП складає 30 987,37 грн.

Стягуючи вказану суму
відшкодування з страховика ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
користь ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з висновків цієї
експертизи та вимог ст.ст. 979, 1166,1194 ЦК
України та ст.ст. 3,ч.1 ст. 22, 34-37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Однак на порушення вимог п.12.1 ст.
12 цього Закону суд не зменшив розмір
цього відшкодування на суму франшизи -
1000 грн. У зв'язку з чим рішення
районного суду в цій частині підлягає
зміні, а сума стягнення страхового
відшкодування на користь ОСОБА_3 -
зменшенню з 30987 грн. 37 коп. до 29 987 грн. 37
копійок.

При цьому доводи апеляційної
скарги на те, що судом не враховано, що
відповідно до наявного в матеріалах
справи висновку автотехнічної та
транспортно - трасологічної експертизи
по матеріалах про ДТП № 0001611 від 14.03.2013
р. весь комплекс пошкодження
автомобіля позивача не міг утворитися
внаслідок зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, а лише пошкодження правого боку
переднього бамперу автомобіля НОМЕР_3
могли утворитися внаслідок зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2, і цей висновок не
спростовано належними доказами, а
висновок судової автотоварознавчої
експертизи є лише висновком
товарознавчого дослідження, судова
колегія вважає безпідставними.

Як вбачається з висновку
автотехнічної та транспортно -
трасологічної експертизи по
матеріалах про ДТП № 0001611 від 14.03.2013 р.
він складений спеціалістом ОСОБА_7 без
огляду транспортних засобів -
учасників ДТП, а тільки на підставі
пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Висновки спеціаліста щодо
переліку пошкоджень автомобіля
НОМЕР_3, які не могли утворитися
внаслідок зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, протиречать встановленим
пошкодженням належного ОСОБА_3
автомобілю під час його огляду
органами ДАЇ та зазначеними в довідці
інспектора ВДАЇ Харківського РВ ГУМВСУ
в Харківській області, та в акті
огляду транспортного засобу позивача
представником страховика ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» (а.с.
14, 15-16, 25-29).

Судом першої інстанції при
вирішенні питання про розподіл судових
витрат на підставі ст.. 88 ЦПК України не
враховано, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 79
ЦПК України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз.

Стягуючи з ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на користь
ОСОБА_3 суму страхового відшкодування,
визначеною за висновком судової
автотоварознавчої експертизи,
районний суд помилково відмовив ОСОБА_3
в задоволенні його вимог про стягнення
понесених ним сум по сплаті цієї
експертизи в розмірі 2142 грн.

У зв'язку з цим рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню, а вимоги
ОСОБА_3 - задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4
моральної шкоди, суд першої інстанції
не врахував вимоги ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК
України щодо її відшкодування винною
особою в ДТП - ОСОБА_4, та наявністю у
ОСОБА_3 права на компенсацію моральної
шкоди у зв'язку з порушенням його прав
власника транспортного засобу, який
був пошкоджений внаслідок ДТП, і
непридатністю його до експлуатації, що
потягло за собою порушення
звичайного способу життя, тривалість
хвилювання позивача, який є інвалідом
третьої групи.

У зв'язку з вищенаведеним судова
колегія вважає, що рішення районного
суду в частині відмови в задоволенні
позову ОСОБА_3 в частині стягнення з
ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає
скасуванню, і відповідно до вимог ст.. 3
ЦК України та встановлених фактів
наявності спричиненої ОСОБА_3
моральної шкоди, вважає її достатнім
розміром 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3. ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 06 травня
2014 року в оскаржуваній частині
змінити, скасувавши його в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди та
витрат на проведення судової авто-
товарознавчої експертизи.

Позов ОСОБА_3 в цій частині
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на користь
ОСОБА_3 витрати на проведення судової
автотоварознавчої експертизи в сумі 2142
( дві тисячі сто сорок дві) гривні.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 06 травня
2014 року в частині стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди
змінити, зменшивши суму стягнення з 30987
грн. 37 коп. до 29 987 ( двадцять дев'ять
тисяч дев'ятсот вісімдесят сім)
гривень 37 копійок.

В іншій частині рішення
районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: