overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі заява Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та
Кредит» про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

13.11.2014 р. представником ПАТ «Банк
«ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» була подана заява про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Провадження № 2-с/521/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року скасовано, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду..

08 жовтня 2014 року справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, 10 жовтня 2014 року вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД
–

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року та призначити судове засідання на 17.11.2014 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

Іменем україни

19 листопада 2014 року справа № 521/18637/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, виключення майна з-під арешту, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, виключення майна з-під арешту - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, виключення майна з-під арешту – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 11.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2/521/7206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун

:
пр. № 2/759/5875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 21 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/5749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 26 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/6696/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторне

страхове бюро України

про визнання недійсним договору страхування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.12.2014р. на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6682/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.12.2014р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан
Транс-Експрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСББ «Купідон - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ОСББ
«Купідон - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ОСББ «Купідон - 2» крім прохання, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4071,08 грн., також звертається з вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Але ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд приходить до висновку що в прийнятій заяві про видачу судового наказу слід відмовити відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ОСББ «Купідон - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали, заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 2 326 гривень 92 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду Міністерством доходів та зборів України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 2 326 гривень 92 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 21016,65 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому ухвалою від 19 січня 2010 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироку по кримінальній справі.

Вказана кримінальна справа №8/14 порушена 01.04.2009 року старшим слідчим СВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Урванцевою Н.Г. за розглядом матеріалів
ЖРЗСП № 2463 від 31.03.2009 року, зареєстрованими в Портофранківському
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області по відношенню до гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України.

На запит суду 10.12.2014 року з
Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, з якої вбачається, що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була направлена до прокуратури м. Одеси для передачі до ВМ на проминку ГУМВС
України в Одеській області для об'єднання з кримінальною справою № 76 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190
КК України. Станом на 02.12.2014 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 повторно на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси не надходила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті
Одеса по вул. Чорноморського козацтва,
№ 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: