overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3656/14-ц
Номер провадження 2/676/1648/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 446 від 02 серпня 1997 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 128/2933/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року на 09 год 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За вимогами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, й сама позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що не є територією
Придніпровського району міста.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до положень ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже, позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ст. 121 ч.3 п.4, ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №8679087-1 від 27 серпня 2014 року через ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 703/4897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №718/2266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2266/14-ц року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки .

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 вересня 2014 року о 12 годині.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3965/14-ц
Провадження 2-1326/14 ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/4190/14-ц
Провадження 2-1401/14 ухвала

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестеційна
Ккомпанія», ПАТ «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
Богдан», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестеційна
Ккомпанія», ПАТ «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
Богдан», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/2967/14-ц
Провадження 2-1024/14 ухвала

01 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/3952/14-ц
Провадження 2-1321/14 ухвала

28 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4154/14-ц
Провадження № 2/553/1444/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« Надра » в особі представника за дорученням Фелоненко Світлани
Михайлівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ПАТ КБ «
Надра» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 066 грн. 25 коп. та судовий збір.

24 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Ленінського району м.
Полтави.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до
Київського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позичу для пред'явлення її до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Надра » в особі представника за дорученням
Фелоненко Світлани Михайлівни до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Київського районного суду м. Полтави по місцю реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ « Надра», ідентифікаційний код № 20025456, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Шевченка 80, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно меморіального ордера: № 163585530 від 26 серпня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4146/14-ц
Провадження № 2/553/1437/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за дорученням Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 876 грн. 70 коп. та судовий збір.

24 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Ленінського району м. Полтави.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до
Чутівського районного суду
Полтавської, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позичу для пред'явлення її до Чутівського районного суду Полтавської області.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі представника за дорученням Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Чутівського районного суду
Полтавської області по місцю реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код
ЄДРПОУ № 14360570, рах. № 0001, МФО № 305299, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення: № ІНВ96В0R3S від 26 серпня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 541/2445/14-ц
Номер провадження 2/541/1084/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
/паю/ в порядку спадкування, третя особа
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавської області.

Встановив:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 1261, 1268, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Петрівці
Миргородського району Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, право на право спадкування за законом земельної частки (паю) №601 в розмірі 5,3549 умовних кадастрових гектара, розташованої на території
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав
ОСОБА_2 в наслідок розпаювання земель
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового слухання на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача - представника ПАТ «КБ
«Надра»;

Відповідача - представника
Уманського міського відділу ДВС МУЮ;

Третю особу - ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9883/14-ц
Провадження № 2-во/711/511/14
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі Туз
Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.07.2014 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При написанні вказаного рішення суду від 17 липня 2014 року в резолютивній його частині поряд з прізвищем відповідача помилково вказано іншу сторонню особу
«ОСОБА_3» та в мотивувальній частині даного рішення замість слова «син» вказано «дочка».

04.09.2014 позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити вищевказані описки, оскільки вони перешкоджають подальшому виконанню рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, допущені при складанні рішення суду від 17 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в мотивувальній його частині слово
«дочка» на слово «син» та перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2007 у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області
(актовий запис № 257) - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО