Справа № 135/2087/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Бондар О.
В.

з участю секретаря - Бойка О.П.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Поліщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького міжрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 6.09.2013 р.
про закінчення виконавчого
провадження № 28508050, -

Встановив:

18.11.2013 р. до Ладижинського міського
суду було подано скаргу ОСОБА_1 на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби по місту Ладижину
Тростянецького міжрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 6.09.2013 р.
про закінчення виконавчого
провадження № 28508050, з клопотанням про
понволення строку на її оскарження.

В судовому засіданні представник
скаржника адвокат ОСОБА_2 просив суд
визнати поважною причину пропуску
передбаченого законом десятиденного
строку на оскарження постанови від
6.09.2013 р., свої вимоги мотивував тим, що
ОСОБА_1, отримавши вказану постанову
6.09.2013 року, того ж дня о 16-00 год. відбув у
відрядження в міста Київ, Полтаву,
Сімферополь для укладання договорів з
постачання будівельних матеріалів для
магазину «Еко-Дім» в м.Ладижині.

Скаржник ОСОБА_1 підтримав клопотання,
пояснив суду, що отримав постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби по
місту Ладижину Тростянецького
міжрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 від 6.09.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження № 28508050 в день
її винесення – 6.09.2013 р., у відрядження
за межі міста Ладижина поїхав лише
17.09.2014 р., оскільки 16.09.2013 р. відвідував
лікаря в Ладижинській міській лікарні
з приводу захворювання попереку;
просив суд визнати поважними причини
пропуску ним строку для оскарження
постанови від 6.09.2013 р.

Головний державний виконавець
Поліщук О.Б. вважала, що ОСОБА_1
пропустив передбачений законом строк
на оскарження винесеної нею 6.09.2014 р.
постанови з причин, які не є поважними,
і його клопотання задоволенню не
підлягає.

Представник ОСОБА_3ОСОБА_4 проти
задоволення клопотання заперечила,
вказала на те, що ОСОБА_1 пропустив
строк оскарження постанови від 6.09.2013 р.
з причин, які не є поважними, оскільки
ОСОБА_1 протягом строку перебування у
відрядженні згідно довідки № 46 від
26.11.2013 р. особисто брав участь в
судовому засіданні Вінницького
окружного адміністративного суду в
якості третьої особи у справі за
позовом ОСОБА_3 до державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України ОСОБА_6 в період з 29.08.2013
р., звертався до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи 16.09.2013 р. на
іншу дату у зв’язку із хворобою, 1.10.2013
р. особисто брав участь в розгляді
справи за його позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у розпорядженні та
користуванні майном в приміщенні
Ладижинського міського суду.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали скарги, суд прийшов
до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення клопотання
скаржника з огляду на таке.

Достовірно доведено, що ОСОБА_1
скаржник пропустив передбачений абз. 1
ч.1 ст. 385 ЦПК України десятиденний строк
звернення до суду, оскільки звернувся
до суду 18.11.2013 року зі скаргою на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби по місту Ладижину
Тростянецького міжрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 про
закінчення виконавчого провадження №
28508050, винесену 6.09.2013 року. Вказана
постанова ним була отримана того ж дня,
про що свідчить його розписка на цій
постанові, належних та допустимих
доказів поважності причин пропуску
десятиденного строку на оскарження
постанови державного виконавця суду не
надано, до 17.09.2014 р. скаржник не
перебував за межами міста Ладижина, що
підтверджено ним самим в судовому
засіданні.

Зазначені правовідносини регулюються:

-          ст. 385 ЦПК України, за якою
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом;

-          ст. 72 ЦПК України, згідно з
якою право на вчинення процесуальної
дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом. Документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

-          ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущений з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі.

-          практикою Європейського
суду з прав людини в справах «Стаббігс
та інші проти Великобританії»,
«Девеер проти Бельгії», яка є джерелом
права відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», за якою право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного та вимог
закону, суд приходить до висновку, що
немає передбачених законом підстав для
поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку
на оскарження постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького міжрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 про
закінчення виконавчого провадження №
28508050 від 6.09.2013 р., тому у задоволенні
клопотання скаржника необхідно
відмовити, скаргу ОСОБА_1 на постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби по
місту Ладижину Тростянецького
міжрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 від 6.09.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження № 28508050 –
залишити без розгляду.

Вказане рішення не є
перешкодою для звернення до суду з
аналогічною скаргою з дотриманням
вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 67-73, 383-385
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду із скаргою на постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби по
місту Ладижину Тростянецького
міжрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 від 6.09.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження № 28508050.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби по
місту Ладижину Тростянецького
міжрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 від 6.09.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження № 28508050 -
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Роз'яснити скаржнику, що він має право
повторного звернення до суду з такою ж
скаргою після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в
цивільній справі № 129/1060/14-ц
Гайсинського районного суду.підпис