АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8149/14
Справа № 2003/306/12
Голов. 1-ї інстанції -
Категорія - захист честі та гідності
Доповідач - Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач
звернувся до суду з дійсним позовом, у
якому просив визнати недостовірною та
такою, що порочить честь, гідність і
ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію,
розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" (ІНФОРМАЦІЯ_1)
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
зобов'язати відповідача негайно
видалити вказаний відеоролик та
розмістити спростування даної
недостовірної та такої, що принижує
його честь, гідність та ділову
репутацію інформації, розмістивши
попередньо узгоджений з ним текст
спростування, яке повинно бути
розміщено під заголовком
«Спростування» таким же способом, що і
повідомлення, яке спростовується;
зобов'язати ОСОБА_4 опублікувати
негайно у виданнях газет "Слобідський
край" та "Урядовий кур'єр" спростування
із зазначенням, що інформація,
розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" (ІНФОРМАЦІЯ_1) є
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_5 Спростування має бути розміщено
під заголовком «Спростування», текст
якого попередньо необхідно буде
узгодити з позивачем. Також ОСОБА_5
просив стягнути з ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судовий
збір.

В обгрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_5 посилався на те, що він працює
головним інженером у Державному
підприємстві «Укрспецвагон».
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, який працює в ДП
«Укрспецвагон» електрозварником
вагонобудівного цеху № 1, розмістив
відеоролик в мережі Інтернет на сайті
"You Tubе" (ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому поширює
відомості, що не відповідають
дійсності, тобто викладені неправдиво
та порочать його честь, гідність,
ділову репутацію, а саме - своїм
виступом ОСОБА_4 в усній формі робив
висновки щодо його морально - ділових
якостей, ставив під сумнів його честь
та гідність необмеженому колу осіб, чим
зганьбив його ділову репутацію. Станом
на 15.03.2012 року цей відеоролик
переглянуло 196 осіб. Умисним
приниженням його честі і гідності,
ділової репутації йому заподіяна з
вини відповідача моральна шкода у
розмірі 20 000 грн.

Рішенням Близнюківського районного
суду Харківської області від 08 квітня
2013 року позов було задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що
порочить честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_5, інформацію ОСОБА_4,
розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" (ІНФОРМАЦІЯ_1)
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
частині, що стосується ОСОБА_5;
зобов'язано ОСОБА_4 опублікувати в
місячний термін з дня набрання
чинності рішення суду у виданнях
"Слобідський край" та "Урядовий кур'єр"
під заголовком «Спростування»
інформацію наступного змісту:
«Інформація ОСОБА_4, розміщена
ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на сайті
"You Tube" (ІНФОРМАЦІЯ_1) під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині, що стосується
ОСОБА_5, є недостовірною та такою, що
порочить його честь, гідність і ділову
репутацію». Також стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
5 000 грн., судовий збір в розмірі 214 грн. 60
коп., витрати за проведення судової
експертизи в розмірі 4414 грн. 50 коп. В
іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідачем було подано апеляційну
скаргу, яка рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2014
року була задоволена, рішення суду
першої інстанції було скасоване, а у
задоволенні позову ОСОБА_5 було
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ (надалі ВССУ) від 22
жовтня 2014 року вищезазначене рішення
апеляційного суду скасовано, справа
передана на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду,
колегія суддів ВССУ зазначила на
допущені судом апеляційної інстанції
порушення вимог процесуального права,
а саме: апеляційний суд не визначився з
характером правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню до цих правовідносин, не
звернув уваги на те, що вимоги до
власника веб-сайту у позивача
відсутні, тому він до участі в справі в
якості співвідповідача не залучався, а
відеоролик, який містив оспорювану
інформацію відносно ОСОБА_5, вилучений
з мережі Інтернет. З матеріалів справи
вбачається, що саме ОСОБА_4 проговорив
інформацію відносно позивача, тому
обов'язок довести, що дана інформація є
достовірною, покладено на особу, яка її
поширила, тобто на відповідача, а не на
власника веб - сайту.

При повторному перегляді рішення суду
першої інстанції судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача ,
пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його
представника, дослідивши матеріали
справи та висновки викладені в ухвалі
ВССУ від 22 жовтня 2014 року та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги
ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як встановлено судом і не
заперечується сторонами, ОСОБА_5
працював, а ОСОБА_4 працює в державному
підприємстві «Укрспецвагон» на
посадах головного інженера та
електрозварювальника відповідно (том
перший а.с. 51, 63). Взимку 2012 року за
адресою: м-н 1, буд. 23, оф. 5, м. Лозова
Харківська область, відбулося зібрання
членів профспілки ДП «Укрспецвагон»,
головою якої є відповідач у справі. На
зібранні були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
обговорювали проблеми підприємства.
ОСОБА_10 на відеокамеру проводив
відеозйомку цього засідання.

Під час цих зборів ОСОБА_4 на камеру
промовив наступне: « … так же само в нас
пользується такими самими правами і
условіями, вони максимально видаюють
завод і приспосаблюється до любого
директора до любой власті, я встречался
с чотирма директорами і при каждом вони
присутствовали, той же самий ОСОБА_11,
той же самий ОСОБА_12, той же самий
ОСОБА_5, вони давно вже пенсіонери, но до
гробовой доски вони не уйдуть із
заводу, вони будуть його доїти, доїти,
доїти. Того ж ОСОБА_5 ловили з
оборудовуванням, ловили з цвєтмиталом,
його караулила, його піймала міліція,
але він викрутився з любої ситуації, на
все єсть деньги, за деньги наші
заводські, зароботані, і він
викручується в любой ситуації, він
приспосаблюється до любого директора,
вони любого директора виживуть, щоб
остаться на цьому заводі, при ціх
должностях, тєм не мєнєє, вся ця
економія за счет здоров'я людей».

Зазначена інформація 19 лютого 2012 року
була розміщена в мережі Інтернет на
сайті «You Tube» під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вважав доведеним факт
поширення ОСОБА_4 публічно інформації
від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_5, оскільки
на засіданні незалежної профспілки
були присутні декілька осіб і
здійснювався відеозапис. Крім того, як
пояснив ОСОБА_5 у судовому засіданні,
ОСОБА_4 особисто переглянув цей
відеозапис на моніторі камери та
дозволив особі, яка його здійснювала,
передати запис керівництву
підприємства, тобто поширив його серед
інших.

Інформація від 19.02. 2012 року була
поширена на сайті «You Tube» (ІНФОРМАЦІЯ_1)
під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Відеоряд вивченого в судовому
засіданні оптичного диску, який і був
предметом дослідження експертів,
відповідає витягу з «You Tube» під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сайт
ІНФОРМАЦІЯ_1). З цього витягу
вбачається, що було 196 переглядів цієї
інформації. Тобто інформація поширена
щонайменше серед 196 осіб(а.с.10).

Інформація від ІНФОРМАЦІЯ_3 по
відношенню до ОСОБА_5 має негативний
характер, оскільки в ній стверджується,
що той «до гробовой доски» не піде з
заводу, буде його «доїти», що ОСОБА_5
«ловили з кольоровими металами, його
караулила і піймала міліція», що він є
таким, що може «викрутися» з будь-якої
ситуації, а крім того є
«приспособленцем», який виживає
директора, щоб залишитися при посаді. В
наведеній частині зазначена
інформація є фактичними твердженням, а
не оціночними судженнями, оскільки ці
твердження можна перевірити на предмет
їхньої відповідності дійсності та
довести їх правдивість чи
неправдивість.

Згідно довідки начальника ЛВ на ст.
Лозова УМВС України на Південній
залізниці ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності не притягувався,
кримінальні справи щодо нього не
порушувалися, чим, в цій частині,
спростовуються твердження відповідача
( том перший а.с.52).

За змістом частин 3, 4 ст. 277 ЦК України
вбачається, що негативна інформація
від 19.02.2014 року, поширена про ОСОБА_5, є
недостовірною. Спростування
недостовірної інформації ОСОБА_4 не
здійснив.

При цьому, суд першої інстанції вважав,
що ОСОБА_4 є і автором, і поширювачем
інформації.

Проте, судова колегія повністю
погодитися з зазначеним висновком суду
не може.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_5
та його пояснень суду апеляційної
інстанції вищезазначена інформація
відносно нього у мережі Інтернет на
сайті «You Tube» (ІНФОРМАЦІЯ_1) під
заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2» була
поширена ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.п. 9, 12,15 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 року, відповідачами у справі
про захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична особа,
яка поширила недостовірну інформацію,
а також автор цієї інформації. Належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу.

При розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто, або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Відповідно до ст. 200 ЦК України, п.1 ч.1
ст.1 Закону України № 2657-XII від 02.10.1992
року «Про інформацію» інформацією є
будь - які відомості та/або дані , які
можуть бути збережені на матеріальних
носіях або відображені в електронному
вигляді.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами у справі,
ОСОБА_4 є автором негативної
інформації, поширеної на засіданні
профспілкової організації, на якому
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_10 Належних та
допустимих доказів того, що ОСОБА_4 є
власником інформаційного матеріалу,
поширеного у мережі Інтернет на
вищезазначеному сайті, матеріали
справи не містять.

На виконання вимог ч.4 ст.60 ЦПК
України судовою колегією апеляційного
суду ОСОБА_5 було роз'яснено право
заявити клопотання про витребування в
адміністратора сайту «You Tube» даних про
власника облікового запису, з якого
викладений інформаційний матеріал
відносно ОСОБА_5, та наслідки не
надання таких даних.

Проте в супереч вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України ОСОБА_5 своїм правом заявити
відповідне клопотання не скористався
та доказів поширення саме
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 негативної
інформації на вищезазначеному сайті
суду не надав.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив,
що відеозапис засідання незалежної
профспілкової організації ДП «
Укрспецвагон» взимку 2012 року
здійснювався ОСОБА_10 Він сам матеріал
в Інтернеті не розміщував і нікого не
уповноважував це робити. Зазначені
обставини також підтверджуються
поясненнями допитаних в суді першої
інстанції свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Дані про те, хто
саме поширив цей інформаційний
матеріал в мережі Інтернет на сайті «You
Tube» (ІНФОРМАЦІЯ_1) в матеріалах справи
відсутні.

Тому суд помилково вважав, що
ОСОБА_4 є одночасно автором і
поширювачем негативної інформації у
мережі Інтернет на сайті «You Tube»
(ІНФОРМАЦІЯ_1) під заголовком «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.ч. 2,3 ст.
309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції - скасуванню, а в
задоволенні позову ОСОБА_5 належить
відмовити.

Керуючись ст. 200, ч.ч. 3, 4 ст. 277 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 303, 304, п.п. 3,4 ч.1, ч.ч.2,3
ст. 309, ст. ст. 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК
України, п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про
інформацію", п.п. 9, 12,15 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 року, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 08 квітня
2013 року - скасувати .

У задоволенні позову ОСОБА_5 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :