overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/307/1048/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А, з участю адвоката ОСОБА_1Г позивачки
ОСОБА_2А представника Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому ОСОБА_3Р розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Органу опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому до
ОСОБА_4 де третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Орган Опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 пред’явив позов в суд до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшення розміру стягнення аліментів .

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про збільшення розміру стягнення аліментів, про що написав письмову заяву.

ОСОБА_5Ф не заперечує проти залишення без розгляду позовних вимог про збільшення розміру стягнення аліментів

Заслухавши представника позивача , третю сторону, дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги про збільшення розміру стягнення аліментів слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Позовні вимоги про збільшення розміру стягнення аліментів у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до ОСОБА_4 де третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів за лишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але були відсутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 307/3326/14-ц
Провадження № 2/307/1456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 15 вересня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
унікальний номер 341/1724/14-ц
Номер провадження 2/341/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08:30 год. 27 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3371/14-ц
Провадження № 2/307/1488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 Василівни про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідача про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 Василівни про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 35 хвилин 15 вересня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 149/2608/14-ц
Провадження №2/149/883/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11.09.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 - визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 - визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні на 22 вересня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 316/2203/14-ц
Провадження № 2/316/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють за себе та неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють за себе та неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 18.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Справа № 316/2201/14-ц
Провадження № 2/316/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, яка діє за себе та неповнолітнього
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, яка діє за себе та неповнолітнього
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 18.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Справа № 316/2204/14-ц
Провадження № 2/316/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, який діє за себе та неповнолітнього
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, який діє за себе та неповнолітнього
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 18.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перший
Суворовський ВДВС ОМУЮ про зняття арештів з автомобілів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перший
Суворовський ВДВС ОМУЮ про зняття арештів з автомобілів.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 6000,09 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Департамент міського господарства ОМР про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Департамент міського господарства ОМР про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про стягнення боргу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2014 року о 12-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні відносини, життєві цінності, різні інтереси, втрату почуття поваги та любові один до одного, через що стали виникати непорозуміння, сварки та нетерпимість у відносинах, внаслідок чого понад один місяць як сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, як зазначив ОСОБА_1, подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачкою не можливо.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність (а.с.22), а також заява відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнає і просить слухати справу у її відсутність (а.с.24).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2011 року у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис
№1018(а.с.4).

У подружжя є малолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7)

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейні відносини та інтереси, втрата почуття поваги та любові один до одного, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, тому суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 року у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1018, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1343/14-ц
Провадження № 2/280/568/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21.08.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.08.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Р.О.Василенко