overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/238/14-ц пров. №2/478/145/2014 провадження у справі 14.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики, 10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в якій зазначила, що у зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань щодо повернення їй в строк до 30.12.2013 року боргу, просила стягнути з останньої на її користь борг в сумі 3000 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №2/761/6393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Провадження №2/761/4293/2014
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві районної адміністрації, Державна еміграційна служба України Головне управління в м. Києві Шевченківське відділення про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської в м. Києві районної адміністрації, Державна еміграційна служба України Головне управління в м.
Києві Шевченківське відділення про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, подати позовну заяву викладену державною мовою.

Разом з тим, відповідачу за номером відправлення 572 було відправлено ухвалу, яка, як вбачається з витягу поштових відправлень ДП «Укрпошта» була вручена адресату за довіреністю 02.06.2014 року.

Таким чином недоліки позивачем не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської в м. Києві районної адміністрації, Державна еміграційна служба України Головне управління в м.
Києві Шевченківське відділення про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 487/6780/14-ц провадження 2/487/2415/14
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності представника позивача -
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний
Банк"(ВіЕйБі Банк) про стягнення суми банківського вкладу,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2415/14 за позовом
ОСОБА_2 ПАТ "ВАБ" про стягнення суми банківського вкладу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «17» жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 175/3535/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Балівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

15.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Балівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 16.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 212/9008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Тера Банк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-30 год. 30 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
справа № 208/7412/14-ц
№ провадження 2/208/2235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та додатку до неї, вказана адреса реєстрації проживання відповідачки та її дитини - с. Семенівка,
Криничанського району
Дніпропетровської області, що не відноситься до території
Заводського району місті
Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб пред”являються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача. Відповідач не зареєстрований проживаючим на території Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідачка не зареєстрована на території підсудній
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 175/3514/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітета Балівської сільської ради про внесення змін до книги реєстрації народжень,-

в с т а н о в и в :

14.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітета
Балівської сільської ради про внесення змін до книги реєстрації народжень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітета Балівської сільської ради про внесення змін до книги реєстрації народжень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 10.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8498/14-ц
№ 2-н/0202/482/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код оплаті послуг стільникового зв'язку у розмірі 3110 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
справа № 208/7413/14-ц провадження № 2-о/208/91/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 вересня 2014 р. на 15-00 год.

Направити учасникам справи копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № пров. № 2/478/142/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександріської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/148/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №01 про народження ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області, складеного 19 числа лютого місяця 2013 року, відомості про батька на ім'я - «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №470/217/14-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/1789/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 24 квітня 2014 року, його копію йому направлено судом 6 травня 2014 року (а.с. 29).

В матеріалах справи були відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення. Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтом 23 травня 2014 року. Заяву про поновлення строку ОСОБА_1 не подавав.

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 3 липня 2014 року надав до суду копію квитанції про отримання рекомендованого поштового відправлення та довідку центру поштового зв'язку № 6 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «
Укрпошта» № 226 від 26 червня 2014 року з яких видно, що ОСОБА_1 повний текст судового рішення отримав 13 травня 2014 року.

Отже ОСОБА_1 не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №2-1246/09 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1896/14
Провадження № 22 ц/784/1896/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ( далі - Центральний ВДВС ММУЮ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 261299 грн.26 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 лютого 2014 року задоволено скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 261299 грн.26 копійок.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Центральний ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.
Вказана ухвала отримана Центральним
ВДВС ММУЮ 13 червня 2014 року (а.с.113 ).

Між тим, у встановлений суддею строк
Центральним ВДВС ММУЮ вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального ВДВС
ММУЮ слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 261299 грн.26 копійок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський