інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/1981/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

секретаря- Вергуна Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку апеляційну
скаргу відповідача Публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 листопада 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк", ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 листопада 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк",
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
ухвалу про повернення справи до суду
першої інстанції для передачі справи
за підсудністю.

В обґрунтування доводів зазначив, що
судом першої інстанції не звернуто
уваги на те, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Місцезнаходженням
відповідача ПАТ "ВіЕс Банк" є м. Львів,
вул. Грабовського, 11, а тому, на думку
апелянта, в позивача відсутні підстави
для звернення з позовом до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області і позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подання за
підсудністю.

В судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу
заперечили з підстав, у ній зазначених,
просили її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

За загальними правилами статті 109 ЦПК
України підсудність справ
визначається за місцезнаходженням
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України
(підсудність кількох вимог, пов'язаних
між собою), позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місця,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснено в постанові пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних суддів та
визначення підсудності цивільних
справ», таке правило підсудності
зазвичай стосується позовних вимог,
які випливають із однієї правової
підстави та пред'являються до кількох
осіб (наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

Відповідно до п. 13 ст. 110 ЦПК позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно цієї статті підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст. 114 цього
кодексу.

В той же час, як вбачається з позовної
заяви, ОСОБА_1 пред'явив позов про
відшкодування моральної шкоди. Позивач
зазначає, що з липня 2014 року приміщення
офісу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, яке належить йому на праві
приватної власності, перейшло до
приватного підприємства «Ніка-Ріелті».
З серпня 2014 року відповідачами було
поширено інформацію про рейдерське
заволодіння іпотечним майном, а саме,
вищенаведеного приміщення, яке
належить позивачу з висловлюваннями,
які містять ряд прямих звинувачень у
кримінально караних діяннях.
Відповідач ПАТ «ВіЕс Банк» у зв'язку з
наявністю інтересу до даного
приміщення вчиняє систематичні дії,
спрямовані на те, аби зашкодити його
діловій репутації, унеможливлює його
відносин з діловими партнерами,
поширює негативну інформацію про нього
у органах різної інстанції, а саме в
органах судової та виконавчої влади. В
позовній заяві вказано, що відповідач
ОСОБА_4, який є попереднім власником
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2,
довів вищенаведену інформацію до
відома ПАТ «ВіЕс Банк», а тому на думку
позивача також повинен нести
відповідальність за шкоду, завдану
його честі, гідності та діловій
репутації.

Позивач також зазначає, що такі дії
відповідачів є умисними, такими, що
завдають шкоди його діловій репутації
у господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходженням відповідача ПАТ
«ВіЕс Банк» згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є адреса: м.
Львів вул. Грабовського, 11, а
відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Позовна заява позивача свідчить про те,
що підставою вимог про відшкодування
відповідачами моральної (немайнової)
шкоди, є спричинення такої шкоди
внаслідок поширення ними
недостовірної, образливої інформації
яка принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача ( а.с. 2-7).

Таким чином, позовні вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди
пов'язані з порушення відповідачами
його особистих немайнових прав.

Отже, дана норма Закону передбачає
підсудність даних позовних вимог за
вибором позивача, що дає можливість для
позивача обрати один із судів.

Так як із даним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду за місцем проживання
одного з відповідачів, що не суперечить
вимогам процесуального законодавства,
то суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про підсудність даного позову
Луцькому міськрайонному суду
Волинської області.

Твердження апелянта про непідсудність
справи даному суду, оскільки справа
повинна розглядатись за
місцезнаходженням ПАТ «ВіЕс Банк», є
невірним та суперечить чинному
законодавству, оскільки стороною по
справі є не лише юридична особі а й
фізична особа,та вимоги, які викладені
у позовній заяві стосуються обох
відповідачів по справі.

За таких обставин, відповідно до норм
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: