overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Прозапас Н.Л. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції - Прозапас Н.Л. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого відкрито виконавче провадження з виконання рішення Сарненського районного суду
Рівненської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3.

Подання відділу ДВС
Сарненського РУЮ за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Прозапас
Н.Л. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 15 годину - 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати представника Відділу ДВС
Сарненського РУЮ.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації у м.
Києві про визнання особи недієздатною,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом Голови правління Садівничого товариства "Агро" СобченкаПетра
Костянтиновича до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування документів та майна товариства із чужого незаконного заволодіння,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року позов
Голови правління Садівничого товариства "Агро" Собченка
ПетраКостянтиновича до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування документів та майна товариства із чужого незаконного заволодіння задоволено частково.

25 липня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначив , що повний текст рішення був виготовлений лише 16 липня 2014 року і в цей же день він отримав копію цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 16.07.2014 року представник
ОСОБА_1ОСОБА_6 отримав копію рішення, що підтверджується розпискою (а.с.78).

Крім того, копію оскаржуваного рішення стороні в справі, яка не була присутня в судовому засіданні було направлено судом 16.07.2014 року .

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1
ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Букіна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції
№36 від 4 вересня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80коп.(а.с.52).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 жовтня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
Справа № 2-1674/10
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5458/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 22 грудня 2010 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки про оскаржуване рішення дізналась з повідомлення виконавчої служби про виклик до ВДВС Сокальського району.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 22 грудня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа № 454/2632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка
ОСОБА_3. З квітня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин тощо.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та надала суду пояснення, викладені в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 24.04.2012р.

Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №47.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1185/14-ц провадження № 2/691/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» м.Київ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1156/14-ц провадження № 2/691/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» м.Київ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
справа № 691/1156/14-ц провадження № 2/691/416/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 2/257/1776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача виконавчого комітету
Київської районної у м. Донецьку ради,
ОСОБА_2, про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_2, про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 16 липня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
"11" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Грабовській А.О.,
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення поданої заяви.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 615/1056/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання на « 24» липня 2014 року о 09 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 610/3623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі Кравченко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням
Балаклійського районого суду
Харківської області від 11.01.2012 року
(справа №2001/2-1417/11) з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12505,13 грн., судові витрати в розмірі 214,60 грн.

У зв'язку з тим, що із суду до Банку не надходило інформації щодо розгляду справи , про існування зазначеного вище рішення Банк дізнався лише після отриманої відповіді з суду.

09.04.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області стягувачеві було видано виконавчий лист по справі, який набрав законної сили 04.02.2012 року.

Оскільки виконавчий лист отримано після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, стягувач не мав можливості скористатися своїм правом на належне виконання заочного рішення. Для відновлення своїх порушених прав та інтересів, Банк змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку його пред'явлення.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було; рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а тому пропущений строк для пред'являння виконавчого документу до виконання судом визнано поважним.

Відповідно до ст. 371
ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа
№2001/2-1417/11, 2/2001/69/2012) виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: