overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2081/14
Справа № 645/6421/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9381/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 10.45 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
Провадження № 2/645/2135/14
Справа № 645/6640/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28789,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/2104/14
Справа № 645/6508/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5459,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4003/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ТзОВ «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Іващенко С.О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Матеріалами справи встановлено, що суддею Іващенко С.О. 28 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання правочину - договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю винесено рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року вказане рішення скасовано за ново виявленими обставинами.

06 вересня 2010 року на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, ухвала
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2010 року скасована та справа направлена для продовження розгляду.

При таких обставинах головуючий суддя Іващенко С.О. заявив собі самовідвід, оскільки вже приймав участь у вирішенні даної справи по суті, висловивши при цьому свою думку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає зазначені причини про самовідвід такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також суддя вже приймав участь у вирішенні даної справи по суті, висловивши при цьому свою думку, а заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього
Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20, 21, 23, 25 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа
ТзОВ «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю заявляю самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа
ТзОВ «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5776/14 інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/8633/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу
«Простор-13», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, Приватного підприємства
«Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Житлового кооперативу «Простор-13», ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5324/14 1-ої інстанції - Чайка І.В.
Справа: № 2020/9630/12
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. на 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3398/14-ц
Головуючий у І інстанції - Лігус С.М.
Провадження: 22-ц/790/5462/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківський плитковий завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», третя особа
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5856/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із казаним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою на нього, в резолютивній частині якої міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5940/14 Справа: № 645/7750/13-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Світло
Шахтаря», треті особи: Голова правління публічного акціонерного товариства
«Світло Шахтаря», ОСОБА_3, профспілковий комітет публічного акціонерного товариства «Світло
Шахтаря» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Світло
Шахтаря», треті особи: Голова правління публічного акціонерного товариства
«Світло Шахтаря», ОСОБА_3, профспілковий комітет публічного акціонерного товариства «Світло
Шахтаря» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6705/14
Головуючий 1 інст. - Сиротников Р. Є.
Справа № 643/6532/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-