overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/4430/14-ц провадження№2/619/1673/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «БТІ», комунальне підприємство «Солоницівське ПТМ» про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності по ? частині квартири у зв'язку з приватизацією, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «БТІ», комунальне підприємство «Солоницівське ПТМ» про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності по ? частині квартири у зв'язку з приватизацією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «БТІ», комунальне підприємство
«Солоницівське ПТМ» про визнання угоди на приватизацію квартири дійсною та визнання права власності по ? частині квартири у зв'язку з приватизацією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 758/8066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5854/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10723/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"14" жовтня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 14" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №619/4470/14-ц провадження №2-н/619/732/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6659,32 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

11 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/2824/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного за заявою Іллічівського
УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана заява.

14 липня 2014 року представник заявника
Балтак К.М. звернувся до суду із заявою про повернення вказаної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 2, 209, 210, ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати представнику заявника після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки, місце реєстрації відповідача у
Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 30 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 758/8322/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-385/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та зобов'язання
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судово-технічної експертизи.

Справа повернута до суду без висновку експерта, в зв'язку із не можливістю проведення експертизи без технічних висновків за результатами геодезичних досліджень по визначенню фактичних меж та площ земельних ділянок із вказівкою місцезнаходження існуючих побудов, споруд, огород.

Так, судом представнику відповідача
ОСОБА_4 було надано копію вказаного повідомлення експерта, однак до теперішнього часу технічні висновки нею до суду не надано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до теперішнього часу технічні висновки відповідачем до суду не надано, а проведення експертизи без них не можливе, то необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про відновлення межі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2739/14-ц
№ 2/487/1497/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в особі: головуючого-судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ПАТ
“Акцент-Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2014 року ухвалою судді провадження по справі було відкрите і призначене до попереднього судового розгляду.

24.04.2014 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судовий розгляд.

В ході розгляду справи стало выдомо, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії Управління ДПСУ в
Миколаївській області №93.

11.09.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про те, що він не згоден на розгляд справи за його выдсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 14 жовтня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику
Казанківської виправної колонії №93 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Казанківської виправної колонії №93 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І.Агєєва
Справа № 667/7700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, погоджене із начальником ВДВС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, суд –

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження за номером ЄДРВП 43777479 на загальну суму 1361,83 грн. про стягнення з
ПП «Проект-комплект» директором якого є ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, а саме ДПІ у м. Херсоні та ПФУ у м. Херсоні.
Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення.
Боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, борг не погашає. Заявник, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов’язання за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язання або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечень зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Доказів, які б свідчили про намір
ОСОБА_1 виїхати за межі України, а також те, що у боржника є закордонний паспорт суду надано не було.

Оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33
Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд –

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 666/6091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 487/9118/14-ц
№ 2/487/3087/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 Цивільного процесуального кодексу
України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

16.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “Дельта Банк”, яким представник позивача ОСОБА_3 просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 410 629.35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а також стягнути з останньої судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 3 654.00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення її без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11475/14-ц

Пров. №2/668/2647/14

16.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3