Справа № 495/7502/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи : Білгород-Дністровська
міська рада, Білгород-Дністровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом та зняття з реєстрації; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи :
Білгород-Дністровська міська рада,
відділ Державного департаменту
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб при
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеській області про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у проживанні та користуванні
квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення у
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами, мотивуючи
її наступним.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області заявника - ОСОБА_1 було
незаконно визнано таким, що втратив
право користування житлом та зняття з
реєстрації. Заявник вважає, що
вищевказане рішення апеляційного суду
та ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ підлягають
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами з наступних підстав.
Згідно відповіді з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» № 2171 від
11.12.2013 року за підписом начальника
ОСОБА_4, станом на 31.12.2012 року ОСОБА_1
значиться власником ? частки квартири
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 01.12.1994
року.

Далі, як вказує заявник, відповідно до
матеріалів даної цивільної справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання заявника таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 14
грудня 2012 року, тобто тоді, коли
заявник, станом на 31.12.2012 року, є
власником ? частки квартири АДРЕСА_1, що
є незаконним та протирічить
Конституції України. Тобто, на думку
заявника, його, як власника визнали
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, що є
неприпустимим.

Тобто, на думку заявника, Апеляційний
суд Одеської області та Вищий
спеціалізований суд України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ не взяли до уваги вищевказану
заявником довідку.

У зв'язку з цим заявник просить
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області дати належну
правову оцінку даному документу та
скасувати незаконні рішення судів.

Також як вказує заявник, у матеріалах
цивільної справи № 1505/10655/2012 відсутні
докази (витяг, свідоцтво) про те, що
мається припинення права власності
заявника на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Натомість в матеріалах вищевказаної
цивільної справи мається відповідь з
КП «Білгород-Дністровське БТІ» на
запит судді Матяш Т.Л. відповідно до
якого станом на 31.12.2012 року (тобто на
день звернення позивачів до суду)
заявник - ОСОБА_1, значився власником 1/2
частки квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 01.12.1994 року.

Тобто, на день звернення позивачів
до суду заявник значився власником
спірної квартири, у зв'язку з чим у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні правові
підстави для звернення до суду з такими
позовними вимогами, так як вони можуть
бути пред'явленні тільки до особи, яка
не є власником нерухомого майна.

Далі, як вказує заявник, з вини
відповідачів, які чинять перешкоди у
проживанні та користуванні, заявник не
може вселитися в належну йому житлову
площу в квартирі АДРЕСА_1, та проживати
там, у зв'язку з чим порушуються його
Конституційні права. Ці перешкоджання
підтверджуються актом, який мається в
матеріалах справи (а.с. 123). Відповідно
до даного акту, який було підписано
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявник
неодноразово намагався потрапити до
спірної квартири, де маються його
особисті речі, а саме: трамплер,
карбюратор, бензонасос, резина, провода
високої напруги, телевізор «Електрон»,
холодильник «Каспій», тощо, але з вини
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які привласнили
спірну квартиру, чинять перешкоди у
проживанні та користуванні квартирою,
заявник не може потрапити, вселитися в
належну йому житлову площу в квартирі
АДРЕСА_1, користуватися своїми
особистими речами, у зв'язку з чим
порушуються його Конституційні права
та недоторканність житла, на яке він
має право по Закону. Крім того, заявник
вказує, що 18.11.2013 року він звернувся з
заявою до Білгород-Дністровського MB
ГУМВС України в Одеській області з
заявою про внесення відповідних
відомостей до єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочати
досудове розслідування по ст. 162 КК
України (порушення недоторканності
житла) відносно винних осіб, де вказав,
що з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявник не
може потрапити до спірної квартири де є
його особисті речі, та на приватизацію
якої він має право, згідно рішення
Апеляційного суду Одеської області.

22.04.2013 року завник звернувся до
Білгород-Дністровського міського
голови Нановського І.Н. з заявою на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Документи завника були прийняті в
провадження та знаходяться на
розгляді. В матеріалах цивільної
справи 1505/10655/12 є відповідь з КП «ЖЕО №1»
відповідно до якої ОСОБА_3 не бажає
надавати до КП «ЖЕО №1» домову книгу
для виконання рішення апеляційного
суду Одеської області та приватизації
квартири на трьох осіб, чим перешкоджає
Конституційним правам заявника та
прямо показує, що має намір позбавити
заявника житла.

На підставі вищевикладеного заявник
просить суд переглянути і скасувати
рішення апеляційного суду Одеської
області Одеської області рішення
Апеляційного суду Одеської області від
02.04.2014 року та ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 18 червня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи № 1505/10655/2012,
суд приходить до наступного.

Згідно статті 363 ЦПК України,
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції,
якою було відхилено скаргу на рішення
суду першої чи апеляційної інстанції, в
разі перегляду рішення чи ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами
втрачає законну силу.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляді цивільних та кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», за
правилами статті 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі. Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення. Якщо суд
апеляційної чи касаційної інстанції
своєю ухвалою скасував судове рішення
із закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду, то
перегляд цієї ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом, який постановив
таку ухвалу. У разі зміни юрисдикції
спору заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами має розглядати суд, до
юрисдикції якого законом віднесено
вирішення спору.

Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи : Білгород-Дністровська міська
рада, Білгород-Дністровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом та зняття з
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :
Білгород-Дністровська міська рада,
відділ Державного департаменту
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб при
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеській області про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у проживанні та користуванні
квартирою - у задоволенні первісного та
зустрічного позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2014 року було змінено в
частині відмови у задоволенні
первісного позову, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи :
Білгород-Дністровська міська рада,
Білгород-Дністровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом та зняття з
реєстрації були задоволені, визнано
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1, та
знято ОСОБА_1 з реєстрації за цією
адресою; в іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.06.2014 року
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 02 квітня 2014 року було
залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що
рішенням Апеляційного суду Одеської
області було змінено рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2014 року, і Ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.06.2014 року це рішення
залишено без змін.

Таким чином, приймаючи до уваги
положення статті 363 ЦПК України та п. 16
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляді цивільних та кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», та той
факт, що рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2014 року було змінено
рішенням Апеляційного суду Одеської
області, заява про перегляд рішення має
бути подана до суду, який змінив або
ухвалив нове рішення - тобто до
Апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи : Білгород-Дністровська
міська рада, Білгород-Дністровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом та зняття з реєстрації; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи :
Білгород-Дністровська міська рада,
відділ Державного департаменту
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб при
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеській області про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у проживанні та користуванні
квартирою, необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року
та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи :
Білгород-Дністровська міська рада,
Білгород-Дністровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом та зняття з
реєстрації; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :
Білгород-Дністровська міська рада,
відділ Державного департаменту
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб при
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеській області про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у проживанні та користуванні
квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: