Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5643/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Бредун
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014
року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху та надано строк терміном два дні з
моменту отримання позивачем копії
ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на неправомірність,
невідповідність нормам матеріального
та процесуального права, просить
ухвалу судді скасувати, направити
справу на новий розгляд в іншому складі
суду.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що при
залишенні позовної заяви без руху
суддя вказав, зокрема на несплату
судового збору.

З матеріалів справи видно, що до
позовної заяви додано квитанцію про
сплату судового збору у сумі 243,60грн.

В ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не зазначено, яка саме сума
судового збору та за якою із позовних
вимог не сплачена, не вказано платіжні
реквізити, куди має бути сплачений
судовий збір.

Серед недоліків позовної заяви
міститься вказівка на відсутність
документів, що підтверджують
кваліфікацію перекладача, який
здійснив переклад копії паспорту
позивача.

Вказані вимоги ухвали не відповідають
ст.ст.119, 120 ЦПК України та роз'ясненням
п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» де вказано, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення;
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно, постановляючи оскаржену
ухвалу про визнання неподаною позовної
заяви, суддя не мав для цього
передбачених законом підстав. А також
порушив процесуальний порядок
вирішення вказаного питання.

В цій частині доводи апеляційної
скарги знайшли своє підтвердження.

Частина вимог апелянта - про
направлення справи на новий розгляд в
іншому складі суду, не можуть бути
задоволені у зв'язку з відсутністю
процесуальних підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014
року про повернення позовної заяви у
цій справі скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: