overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2014
Справа № 479/1432/14-ц 10 грудня 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора
Кривоозерського району в інтересах держави в особі Фінансового управління
Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1432/14-ц за позовом Прокурора
Кривоозерського району в інтересах держави в особі Фінансового управління
Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від
Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 грудня 2014 року
Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати
Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 24 грудня 2014 року
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК
України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :
Л.Л. Микитей

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 483/2934/14-ц
Провадження № 2-о/483/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківський МВ
УМВС України в Миколаївській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківський МВ УМВС України в
Миколаївській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 511/3662/14-ц номер провадження 2/511/1180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у озмірі 1/3 частини всх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття та стягнути витрати на правову допомогу.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 24 грудня 2014 о 11.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Провадження № 2/522/7112/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2п/522/228/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Нікітіної С. Й.

при секретарі – Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного рішення, як заочного, звернувся відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у його відсутність, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення ОМР про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі цивільну справу за позовомНаливайко
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-14», за участю третьої особи без самостійних вимог
Одеської міської ради – про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації стосовно належності на праві власностіквартири №91 в будинку
№141, по проспекту Добровольського, в м.
Одесі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з реєстраційної служби слід витребувати певні дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Витребуватизреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції наступні відомості:

кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належитьквартира №91 в будинку №141, по проспекту Добровольського, в м. Одесі?

Наявну інформацію направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника реєстраційної служи
Одеського міського управління юстиції попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2н/522/2103/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 58 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Справа № 512/870/14-ц
Провадження 2/512/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року 15 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 513/1726/14-ц
Провадження № 2/513/675/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Провадження №2-н/761/734/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон».

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120, 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не зазначив суму стягнення з боржника Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» .

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію ,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13311,71 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній не вказано ім’
(найменування) боржника відповідно до поставлених у наказі вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, ім’я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію залишити без руху.

КП «Теплопостачання міста Одеси» роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 – про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання відповідач заявила клопотання про витребування копії спадкової справи заведеної приватним нотаріусом
ОСОБА_3 до майна ОСОБА_4, померлого 18.01.2014р.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, слід витребувати наявну спадкову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №31/2014 до майна
ОСОБА_4, померлого 18.01.2014р.

Витребувані матеріали направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/522/8462/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Дата документу 15.12.2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 03 грудня 2014 року. Станом на 15 грудня 2014 року заявник вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Роз'яснити заявнику положення ч.1 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська