overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1036/11
№ пр. 6/333/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.,

при секретарі:

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-1036/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 2-1036/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

11.11.2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-1036/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-1036/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Дата документу 06.10.2014
Номер провадження 2н/331/1311/14
У Х В А Л А

06.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2327,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 2-2872/11
№ пр. 6/333/573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.,

при секретарі:

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-2872/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 2-2872/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

11.11.2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-2872/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-2872/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Провадження № 6/331/486/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2008 року позовна заява ДВНЗ «ЗНУ» МОН України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4385,01 грн. ,а також судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконання зазначеного рішення суду 12.08.2008 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-832/08.

Шевченківський відділ ВДВС
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-832/08, виданого на підставі рішення від 19.05.2008 р. у зв’язку з втратою виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому суд у відповідності до ст. 370
ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника, який не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документа по виконанню рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» заборгованості у розмірі 4466,01 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
справа № 2-4135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 29.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
справа № 2-3161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 08.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
справа № 812/4375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 08.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5695/14-ц
Провадження №: 2-з/332/4/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Марченко Н.В., при секретарі –
Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій зазначено, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 12.06.14р., йому стало відомо, що 11.03.2005р. вона подарувала ОСОБА_3 жилий будинок № 2 по вулиці Вузловій у м.Запоріжжі. Враховуючи те, що він є сином померлої ОСОБА_2 та спадкоємцем першої черги за законом, то вказаний договір стосується його прав як спадкоємця. Вказаний договір укладений з порушенням вимог законодавства, але для пред’явлення позову необхідно забезпечити докази та витребувати вказаний договір у приватного нотаріуса ОСОБА_4, який посвідчував вказану угоду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка згідно ст.135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість, оскільки заявник не є стороною по оскаржуваній угоді, а тому у нього існують об’єктивні труднощі із самостійним витребуванням зазначеного договору у приватного нотаріуса, тоді як вказаний договір дарування стосується його прав як спадкоємця.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.134-136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
– задовольнити.

Витребувати нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4
(69037, м.Запоріжжя, бул.Шевченко, буд.6) нотаріальну справу щодо посвідчення договору дарування від 11.03.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 628.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н.В. Марченко
ЄУН № 331/8534/14-ц
Провадження № 2/331/2109/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

10 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Провадження № 6/331/484/14
У Х В А Л А

11.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. зазначене подання було залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник, не надав суду заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 20.10.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання подання неподаним та застосування до нього наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що усунувши недоліки подання, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Провадження № 2/521/6563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину та визнання права власності за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину та визнання права власності за договором на 13.11.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок