overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5446/14-ц
Провадження № 2/0182/3118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

14.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі. В заяві позивач зазначив, що ст. 206 ЦПК України йому роз"яснена.

Від відповідача 14.10.2014 року до суду надійшли заперечення проти позову.

Згідно ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 18.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 590/759/14-ц
Пров. № 2/590/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, до судового розгляду справи подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем в добровільному порядку вирішили даний спір.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду С.В.
Оснач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса, територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 412,29 грн. (дві тисячі чотириста дванадцять гривень двадцять дев'ять копійок), який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 1780/7 від 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №2004/2-161/11 Провадження №
УХВАЛА

13 серпня 2014 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа - ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом
ПАТ "ДельтаБанк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки недійсним,
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На виконання ухвали суду про витребування доказів ПАТ «ДельтаБанк» на адресу суду надіслано копію договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрсибБанк» в якості
Продавця та ПАТ «Дельта Банк» в якості
Покупця.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування в ПАТ
«ДельтаБанк» Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, на який є посилання в тексті договору, а також платіжних документів на підтвердження плати покупцем Ціни купівлі за
Договором ( п. е розділ 3).

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підстві вищевикладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, про витребування доказів та витребувати в ПАТ
«ДельтаБанк» Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, на який є посилання в тексті договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати у ПАТ «ДельтаБанк» Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрсибБанк» в якості Продавця та ПАТ
«Дельта Банк» в якості Покупця.

Суддя
Справа №613/1251/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 09 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КП
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КП «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КП «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 19 вересня 2014 року о 08-00 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 758/9953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3595,97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу боржника:
АДРЕСА_3, та АДРЕСА_1, заборгованість у боржника за спожиту електроенергію існує за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3595,97 грн.за адресою: АДРЕСА_1,, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Київобленерго сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3595,97 грн.- повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути приватному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в сумі121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № від 23.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/9982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначенн
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначенн
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 16.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №613/1364/14-ц Провадження № 2/613/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання по справі провести 18 вересня 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 17 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 16.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №613/1365/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 9 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».
Попереднє судове засідання по справі провести 18 вересня 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 17 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 758/9678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та ч. 2 ст. 110
СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини.

З позовної заяви вбачається, що в шлюбі позивача та відповідача народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, а в наданих матеріалах відсутні дані про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо неї або дитини, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду у разі усунення умов, що були підставою для відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/9643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування спільним майном, заборону підприємницької діяльності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування спільним майном, заборону підприємницької діяльності, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 26.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 15.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 15.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Центральний
Подільського району м. Києва» про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Центральний
Подільського району м. Києва».

Призначити судове засідання о 14.00 год. 17.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 234/9806/14-ц
Провадження № 2/234/4499/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4