overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4322/14-ц
Провадження № 2/648/1072/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Дельта Банк " 27 серпня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 о 10 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 372/4725/14-ц
Провадження 2-1596/14 ухвала

14 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Просто-стахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2718/14-ц
Провадження № 2/577/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3776,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3776,73 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 23.12.2011 р.
ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 21.03.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 3776,73 грн. яка складається з: тіло кредиту-1390,70 грн., прострочене тіло кредиту-1285,88 грн., заборгованість за відсотками-0 грн., заборгованість за комісіями-1100,15 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 3776,73 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 5-10,). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 3776,73 грн. (а.с. 11), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3776 (три тисячи сімсот сімдесят шість) грн. 73 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1526/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 26 серпня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості у розмірі - 684, 98 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 684,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 684, 98 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін невідомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.07.2010 р. по 31.10.2012 р., у розмірі - 684, 98 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 10541 грн. 96 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 10541 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 10541 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -
Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.
Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3199108 від 20.06.2008 року, про стягнення боргу із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування)
Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до
Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1
Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС
України в Тернопільській області.
Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2299/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко
І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

представника відповідача Охтирської міської ради Левади Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Охтирської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Зем - центр", треті особи - Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, відділ архітектури та містобудування
Охтирської міської ради Сумської області, про визнання нечинними рішення та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, з позовом до Охтирської міської ради, ОСОБА_3, треті особи -
Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинними рішення та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування.

Під час розгляду справи по суті 16 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді
Білери П.П., мотивуючи це тим, що суддя не сприяє збору доказів по справі, дії суду по відношення до позивача ОСОБА_1 є упередженими.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача Охтирської міської ради
Сумської області Левада Є. Л. заперечили проти задоволення даного клопотання.

Статею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачений перелік підстав для відводу судді, жодної з підстав в діях судді Білери П. П. не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7

про відвід судді Білери П.П. є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Ст.ст. 20, 23, 24 , 25, 209 , 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Білери П.П. - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа №594/1116/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Королівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1116/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Королівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 р. з участю сторін, третіх осіб.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 30 вересня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 372/4202/14-ц
Провадження 2-1407/14 ухвала

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області та Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області та Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Справа № 356/1172/14-ц
Номер провадження 2-н/356/30/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали за заявою КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла заява про видачу судового наказу від КП
«Житлово-побутове підприємство», боржник - ОСОБА_1.

Суд вбачає наступні причини відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 9
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як видно із доданих до заяви документів, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території виникла в лютому 2011 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 9
Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, співвідповідач - Карпилівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №571/959/14-а у якій оскаржуються протиправні дій
Карпилівської сільської ради та прийняті сільською радою рішення щодо земельної ділянки, на якій розташована будівля ангару, тому вирішення даної справи не можливо без вирішення вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, які заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі
№571/183/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, співвідповідач - Карпилівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення справи
№571/959/14-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/20/14
Справа № 356/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши заяву КП
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Єдиний унікальний номер №440/994/14-ц
Провадження № 2/440/423/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 09 вересня 2014 року на 14:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос