overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4830/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року на 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Номер справи 220/770/14-ц
Номер провадження 2-во/220/20/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 04.07.2014 року вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, так як в рішенні суду замість вірного прізвища батька
ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду допущена описки і невірно зазначено прізвище батька заявника, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року і вірним прізвищем батька заявника вважати ОСОБА_2.

Суддя
П.М.Дрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5846/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1140/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розгляв у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа -орган опіки та піклування
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про звільнення від повноважень опікуна,-

встановив:

Як зазначає заявник ,на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.12.2009 року було визнано: недієздатною її сестру -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, а її саму ,опікуном над останньою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року сестра померла, у зв*язку з чим заявник виникло право на звільнення від повноважень опікуна,що вона у відповідності до ст.75 ЦК України і зробила,звернувшись з даною заявою до суду.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій,підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву, в якій, не заперечуючи проти заявлених вимог, просить справу розглянути за відсутності її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 10.12.2009 року було визнано недієздатною ОСОБА_3- сестру заявника, а останню її опікуном.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 27.08.2014 року, виданого відділом РАЦС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області, недієздатна
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.Зазначена обставина є підставою для звільнення заявника від повноважень опікуна

Відповідно ч.1 ст.75 ЦК України суд,якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Таким чином ,заявлені вимоги ОСОБА_2 є підставними і законними.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст.ст. 60,209,212215,218,234 ЦПК України,-

вирішив:

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікана відносно недієздатної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,у зв*язку з її смертю , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт Велика
Новосілка Великоновосілківського району Донецької області.

Копію цього рішення направити для відома Великоновосілківській селищній раді Великоновосілківського району
Донецької області,як органу опіки та піклування, а також УПФУ у
Великоновосілківському районі
Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької обасті через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк, з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 194/1619/14-ц
Провадження № 2/194/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-ту годину 50 хвилин 19 вересня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа №
УХВАЛА

12.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3570,41 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1587/14-ц
Провадження № 2/194/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-ту годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
№ 215/5526/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом.

11.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» , про визнання права власності на 1137987 простих акцій Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» оціночною вартістю 383507,31 доларів США.

Позивач у заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке належить йому на праві власності - 732016 простих акцій
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» , які зберігаються в ПАТ
«Укрсоцбанк», 405971 просту акцію ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» , яка належить відповідачу та зберігається в ПАТ «Комерційний банк
«Союз»; заборонити відповідачу вчиняти певні дії, спрямувати ухвалу суду для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві та депозитарним установам ПАТ «
Укрсоцбанк» та ПАТ «Комерційний банк
«Союз».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова компанія» , про визнання права власності на 1137987 простих акцій
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» оціночною вартістю 383507,31 доларів США, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК
України разом з додатками повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 293 ЦПК України, постановою ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова компанія» , про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області
О.С.Овчиннікова
Справа №
УХВАЛА

12.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6650,47 грн. в період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12.09. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1589/14-ц
Провадження № 2/194/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання на 11-ту годину 45 хвилин 19 вересня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 194/1696/14-ц
Провадження № 2/194/766/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з
ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 18.

Разом з тим, позивач зазначив, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є та обставина, що починаючи з березня 2014 року відносини в сім'ї погіршились, через неналежну поведінку дружини в сім'ї, в сім'ї відбуваються постійні сварки та нами припинено ведення спільного господарства.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 18.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя: В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4515/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення правовідносин, які виникли за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про припинення правовідносин, які виникли за договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„12" вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "22" вересня 2014 р. о 09.15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

12.09.2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова компанія» , про визнання права власності на 1137987 простих акцій
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» оціночною вартістю 383507,31 доларів США.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що даний позов є матеріальним, який витікає з договірних правовідносин, предметом є майно - активи ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.77. При цьому, судовий збір сплачений як за майновий спір.

Згідно з частиною 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив у позові адресу відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при поданні даного цивільного позову порушено правило територіальної підсудності , так, відповідач - фізична особа проживає в м.Києві, спірне майно знаходиться в м.Києві, тому, в даному випадку, позов необхідно подавати в
Солом»янський районний суд м.Києва.

На підставі статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» , про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду - Солом»янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляції або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області
О.С.
Овчиннікова