overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області у складі : судді
Овчиннікової О.С., при секретарі
Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Волноваський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією в розмірі 329 гривень 28 копійок та судових витрат.

03 липня 2014 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження.

До судового засідання 27.08.2014 року з отриманого на запит суду витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , про що 10 серпня 2007 року складено відповідний актовий запис за № 283 , місце державної реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області.

На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Волноваський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в зв"язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
№ 243/3676/14
Справа № 2/243/1624/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 29 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
22-ц/775/1232/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Мальцевої суддів Ткаченко Т.Б., при секретарі Бєльченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція архітектурно-будівничого контролю в Донецькій області, про усунення перешкод щодо користування своєю власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року - скасувати.
У заяві ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування своєю власністю
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2014, яка складає 4651 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 4651 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 01 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500; 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок ПАТ
№2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр, МФО
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
№ 639/7679/14-ц
№ 2-п/639/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала отримана заявником 04.08.2014 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

За апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого рішення суду м. Харкова, справа направлялася до суду апеляційної інстанції. Згідно з ухвалою судді, апеляційна скарга повернута заявнику.

У встановлений судом І інстанції строк недоліки ухвали усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення – повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
н/п 2-н/640/1831/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_1 та є споживачем послуг з опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2005 року по 30.06.2014 року має
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відомості відсутні), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за отриманні послуги по опаленню та 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відомості відсутні), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 159/5483/14-ц
Провадження № 2-н/159/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №639/8578/14-ц
Провадження № 2/639/2044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерини,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 3400грн. щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на утримання позивачки в розмірі 700грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 вересня 2014р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю заявника - не з»явився,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 травня 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 221/6272/13-ц (2/221/128/2014) за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з»явився до судового засідання 08.05.2014 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи, він особисто повістки не отримував, копію заочного рішення отримав лише 18.05.2014 року.

Заявник в судове засідання не з»явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення з»явилась представник позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин - через не повідомлення про дату та час розгляду справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь період затримки розрахунку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

09 вересня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 234/7393/14-ц
Провадження № 2/234/3370/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Краматорської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Орган опіки та піклування при виконкомі Краматорської міської ради про встановлення місця проживання дитини призначити до розгляду на 19 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 рокуСправа № 236/1558/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 431,67грн. (чотириста тридцять одна гривня 67 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 20,14грн. (двадцять гривень 14 копійок), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 2,06грн. (дві гривні 06 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні 300012, ЄДРПОУ-00130903 в філії
"Центрально-міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Горлівка- судовий збір у сумі 121,80 ( сто двадцять одну гривню 80 копійок ) гривню
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 214/2044/13-ц
Номер провадження 2/214/135/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2013 року у справі було призначено судово товарознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 15.08.2014 року до суду надійшло клопотання експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

10 вересня 2014 року

м.Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого-судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

за участю стягувача
ОСОБА_1

боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30.09.2011 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини заробітку та інших доходів до досягнення ними повноліття. Виконавчий лист отримано стягувачем та пред*явлено до виконання. У теперішній час стягувачеві стало відомо про наявність у боржниці земельного паю, за здачу в оренду якого вона отримує орендну плату, тому просив видати дублікат виконавчого листа для отримання аліментів з доходу боржниці, що вона отримує за зданий в оренду земельний пай.

Стягувач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, стягував не втрачав оригіналу виконавчого листа, виданого йому на підставі рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відмовити у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова

10.09.2014
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

11 вересня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості "

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості
",- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов