overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8408/14-ц
Номер провадження 2/676/3154/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 10 листопада 2014 року заява була залишена без руху, а позивачу направлено її копію та надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, як вбачається з розписки отримав дану ухвалу 14.11.2014 року.

Протягом визначеного строку не усунуті недоліки позовної заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 676/6230/14-ц
Номер провадження 2/676/2389/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційного об»єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків,,
Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кам»янець-Подільському.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 676/8722/14-ц
Номер провадження 2/676/3277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.12.2014 р. 13.00 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/8618/14-ц
Номер провадження 2/676/3241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 08.12.2014 р. на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/8713/14-ц
Номер провадження 2/676/3272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05.12.2014 р.

09.00 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/5224/14-ц
Номер провадження 2/676/2112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2755/82/824 від 23.07.2008 року в сумі 45 370,11 доларів США.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки від 23.07.2008 року, укладеного між ними та ВАТ
“ОСОБА_1 Аваль” на забезпечення виконання кредитного договору № 014/2755/82/824 від 23.07.2008 року укладеного між
ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 –
ОСОБА_5 подала суду заяву в якій, просить зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6М
Справа № 676/8037/14-ц
Номер провадження 2/676/3021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки
“Ощадність” до ОСОБА_1 лариси
Володимирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 лариси Володимирівни, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.. 1 ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки
“Ощадність” до ОСОБА_1 лариси
Володимирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа № 676/8823/14-ц
Номер провадження 2/676/3308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 27» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 12 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Номер провадження 2/638/7772/14
УХВАЛА

05.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської ради, третя особа Десята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини – ОСОБА_2, померлої 28 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:25 год. 16.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської у місті Харкові районної ради про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особистого рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської у місті Харкові районної ради про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особистого рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 14.10.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дзержинської у місті Харкові районної ради про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особистого рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її

проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста
Харкова.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про повернення даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію – повернути стягувачу.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, ) сплачений згідно платіжного доручення
№ 747/737 від 21 липня 2014 року на рахунок № 0003, Отримувач – УДКСУ у
Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4530/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк
Справа № 676/8613/14-ц
Номер провадження 2/676/3238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна в натурі, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 08 грудня 2014 року на 13 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 08 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
Справа 688/5157/14-ц
№ 2/688/1172/14
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: