Справа №2-32/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П. П.Номер
провадження 22-ц/788/2033/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 вересня 2014 року про відмову у
видачі дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 вересня 2014
року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та постановити нову, про
задоволення заяви.

Зокрема на погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
заявником не зазначені причини
поважності пропуску для пред'явлення
виконавчого листа, а сам по собі факт
звернення до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа і є
доказом його втрати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала - скасуванню
залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви, виходив з того, що
заявник не надав будь-яких належних
доказів того, що виконавчий лист у
справі № 2-32/2012, провадження № 2/1813/32/2012,
виданий 02 липня 2012 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
був втрачений, заявником не доведена
поважність пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів знаходить висновок суду
першої інстанції таким, що відповідає
зібраним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

07 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою, в якій
просив видати дублікат виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 01 червня 2012 року у
справі №2-32/2012 про звернення стягнення
на предмет іпотеки за кредитним
договором SUOWGK 00000001 від 23 травня 2007 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку з його втратою
при пересилці. Також просив поновити
строк для його пред'явлення до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 червня 2012
року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_3 задоволений частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №SUOWGK00000001 від 23 травня 2007
року в розмірі 21 359, 61 доларів США, що в
гривневому еквіваленті відповідно до
службового розпорядження НБУ №417/95
від 14 березня 2011 року становить 169 490
грн., з яких 16 060, 26 доларів США -
заборгованість за кредитом, 3 197, 47
доларів США- заборгованість по
процентам за користування кредитом, 611,
99 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 1 489, 89
доларів США- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
-будинок та земельну ділянку
загальною площею 113,4 кв.м. початковою
вартістю 146 450 грн., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»
з укладанням від імені відповідача
ОСОБА_3 договору купівлі -продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру права власності,
а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
понесені судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 1 703,41 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120 гривень, на загальну суму 1
820,00 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

На виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
як вбачається з відмітки, наявної у
довідковому листку цивільної справи, 02
липня 2012 року представник Банку
отримав два виконавчі листи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає, що
ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема, звуко- і відеозаписів,
висновків експертів

Будь-яких доказів того, при яких
обставинах, хто саме, коли втратив
виконавчий лист, ПАТ КБ «ПриватБанк» ні
суду першої інстанції, ні апеляційному
суду не надав. Апелянт не надав суду
жодного доказу на підтвердження
самого факту втрати виконавчого
документу, в тому числі при його
пересиланні. У адресованій суду першої
інстанції заяві ПАТ КБ «Приватбанк»
зазначає про втрату виконавчого листа
під час пересилання. Водночас, як
вбачається з матеріалів цивільної
справи, виконавчий лист був отриманий у
суді особисто представником стягувача.
Коли, у зв'язку з чим, на чию адресу
надсилався виконавчий лист і коли, ким
був втрачений, Банк конкретно не
зазначає. Ні заява ПАТ «Приватбанк» про
видачу дублікат виконавчого документа,
ні апеляційна скарга не містять
конкретних вказівок, куди подівся
виконавчий лист після його отримання
представником Банку.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що ПАТ «Приватбанк» не надав
доказів на підтвердження направлення
виконавчого листа на адресу Відділу
ДВС Охтирського міськрайонного
управління юстиції, на підтвердження
того, якою - простою чи рекомендованою
кореспонденцію виконавчий лист
направлявся через відділення
поштового зв'язку, не було надано суду
супровідного чи іншого листа, за яким
направлявся даний виконавчий лист для
виконання, а тому, з огляду на
вищевикладене, дійшов до висновку, що
не можна беззаперечно стверджувати, що
спірний виконавчий лист втрачений саме
при пересилці.

Само по собі звернення до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа не є безумовною
підставою для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За змістом зазначеної норми
дублікат виконавчого листа видається
лише при втраті оригіналу.

Оскільки судом не встановлено
факту втрати виконавчого листа, а
заявником зазначений факт не
доведений. колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
правомірно відмовлено у задоволенні
заяви про видачу дубліката такого
листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Оскільки питання про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання
стягувач пов`язує з втратою оригіналу
виконавчого листа, але втрати
виконавчого листа за обставинами,
викладеними заявником не встановлено,
то і заява про поновлення пропущеного
строку для пред`явлення виконавчого
листа до виконання задоволенню не
підлягає.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі не наведені
обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність ухвали суду першої
інстанції.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314
ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-