АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2539/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 32 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана
О. В. , Скіця М. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про стягнення 3144,22 грн. та 3000
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернувся з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 20 червня 2013 року близько
14.00 год. на подвір'ї поблизу будинку, де
проживає позивач, ОСОБА_6 вчинив
конфлікт з дружиною позивача - ОСОБА_9
та донькою ОСОБА_10, а саме,
висловлювався в їхню адресу нецензурно
та агресивно, принижуючи людську
гідність. До того ж, наніс удар дочці по
У зв'язку з протиправною поведінкою,
ОСОБА_6 постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24.09.2013 року було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, яка залишена без змін постановою
Апеляційного суду Черкаської області
від 10.10.2013 року.
Протиправною поведінкою ОСОБА_6
позивачу завдано душевних страждань,
що призвело до погіршення стану його
здоров'я. Вказував, що з 25.06.2013 року по
05.07.2013 року він перебував на лікуванні в
денному стаціонарі. Вважає, що цим йому
спричинена моральна шкода, яку він
оцінює в розмірі 3000 грн. Просив суд
стягнути з відповідача 3144 грн. 22 коп.
витрат на лікування та 3000 грн.
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 3144 грн. 22 коп. витрат на
лікування. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 60
Не погоджуючись з таким рішенням,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.
Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачу внаслідок
протиправних дій ОСОБА_6 завдано шкоди,
яка полягає у погіршенні стану здоров'я
позивача. Оскільки витрати на
лікування в сумі 3144,22 грн., які затратив
ОСОБА_8, знаходяться в причинному
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача, їх вартість підлягає до
стягнення з останнього.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він суперечить нормам
матеріального та процесуального права,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У силу вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Із аналізу наведених норм Кодексів
вбачається, що особа має право
звернутися до суду за захистом саме
своїх прав. Право на позов має особа,
права, свободи або інтереси якої
порушені. Іншими словами, при
пред'явленні позову позивач має
довести, що саме його права порушені,
невизнані чи оспорюються відповідачем
та за захистом таких прав він
звертається до суду.

Судом встановлено, що постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 вересня 2013 року,
залишеною без змін постановою
апеляційного суду Черкаської області
від 10 жовтня 2013 року, визнано ОСОБА_6
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

З постанови вбачається, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_6 20.06.2013 року
близько 14 год. 00 хв. на подвір'ї будинку
79 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси,
вчинив конфлікт відносно ОСОБА_9 та її
доньки ОСОБА_10 в ході якого образливо
чіплявся до них, чим порушив
громадський порядок. Вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнавав.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у
справі закрито у зв'язку зі збігом
строків накладення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Аналізуючи положення даних статей
можна стверджувати, що загальними
умовами відшкодування заподіяної
шкоди є: протиправність поведінки
заподіювача, причинний зв'язок між його
діями та наслідком у вигляді
заподіяної шкоди, вина заподіювача
шкоди.

Вказані умови є загальнообов'язковими,
оскільки для виникнення деліктного
зобов'язання їх наявність є необхідною
в усіх випадках, якщо інше не
встановлене законом.

Відсутність будь-якої з цих умов є
підставою для звільнення особи від
відповідальності, якщо застосовувати
правила генерального делікту.

Обов'язок відшкодувати шкоду
покладається на відповідальну особу в
силу певних обставин. Відповідно до
постанови про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності
цього обов'язку у нього щодо позивача
не виникає.

Тому, колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, щодо відсутності
доказів, які б підтверджували, що шкода,
завдана позивачу саме ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 вчинив адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_9 та її
доньки ОСОБА_10, а не відносно позивача
ОСОБА_8, якому відповідач не завдавав
шкоди, тобто відсутні обов'язкові умови
для відшкодування матеріальної чи
моральної шкоди ОСОБА_6 позивачу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до переконання, що
протиправна поведінка ОСОБА_6 не є
підставою для відшкодування ним
матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_8, оскільки відсутній причинний
зв'язок між діями відповідача та
шкодою, завданою ОСОБА_8

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального права, не
в повній мірі з'ясував обставини
справи та ухвалив незаконне та
необґрунтоване рішення, яке підлягає
до скасування з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року -
задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про стягнення 3144,22 грн. та 3000
моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_8
до ОСОБА_6 про стягнення 3144,22 грн. та 3000
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :