overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 333/7909/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 24.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.10.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 29.10.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/7867/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/7859/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2н/320/1607/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з жовтня 2010 р. по вересень 2014 р. , у них утворилась заборгованість у розмірі 6488.74 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2010 р. по вересень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з жовтня 2010 р. по вересень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 142/2276/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу квартири в житловому будинку з господарськими спорудами дійсною та права власності на відповідне майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу квартири в житловому будинку з господарськими спорудами дійсною та права власності на відповідне майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу квартири в житловому будинку з господарськими спорудами дійсною та права власності на відповідне майно.

Присвоїти справі номер 142/2276/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 годину 04 грудня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 04 грудня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 143/1712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Рішенням Погоребищенського районного суду від 29.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, та за життя належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, просить позовні вимоги частково змінити та визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, та за життя належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Увалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 до
Погребищенської міської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - з таким змістом:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, та за життя належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/2870/14-ц
Провадження №2/149/978/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

10.11.2014 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Робак М.В..
Заява мотивована тим, що на думку відповідача, підпис ОСОБА_2 у позовній заяві підроблений та не відповідає її підпису у паспорті, що повинна була встановити головуюча суддя під час відкриття провадження у справі, що є порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Крім того, відповідач зазначає, що при відкритті провадження, суддею порушено ст. 5 ЦПК України. Тому, на підставі п.п.2,4 ст. 20 ЦПК України, вважає, що головуюча суддя Робак М.В. не може здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи.

В судове засідання позивач не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, зазначивши у своїй заяві про своє небажання приймати участь у справі.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В статті 20 ЦПК України зазначені підстави для відводу судді, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява відповідача про відвід головуючої судді Робак М.В. є безпідставною та необгрунтованою, твердження відповідача є надуминими та не підтвердженими жодним доказом. При відкритті провадження у цивільній справі, суддею Робак М.В. дотримано вимог ЦПК України, а тому підстав для відводу судді Робак М.В. немає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Робак Марини
Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Робак М. В.
Справа № 149/3399/14-ц
Провадження №2/149/1089/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.11.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 138/3507/14-ц
Провадження №:2/138/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Серебрійської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.12.2014 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.12.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1032/14-ц року

27 листопада 2014 року

смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 25 листопада 2014 року. Цього ж числа отримано відповідь із
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 05 грудня 2014 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 149/3459/14-ц
Провадження №2-с/149/4/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

м.Хмільник
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім’я" заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім’я" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території.

10.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім’я" заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 575 грн. 75 коп.

26.11.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім’я" заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України, що вказана заява підлягає до розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім’я" заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 року 09:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.5 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.