overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2053/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву
ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 31.01.2013 року звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з метою придбання об’єкту нерухомості внаслідок неналежного виконання грошового зобов’язання.

ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у
Державну реєстраційну службу.

Копію ухвали після її виконання направити ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1, першому міському відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/4339/14-ц
Провадження № 2/577/1194/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні надала заяву в якій просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей в частині стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Завод АДВІС» про забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Завод
АДВІС» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу –
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Хмельницької обласної філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницької області про визнання дій неправомірними, та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №394, який 7 березня 2014 року вчинено приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу – ОСОБА_1, на підставі якого звернуто стягнення на майно заявника, а саме - частину інженерно – лабораторного корпусу, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.
Чорновола, 88, загальною площею 4 723.2 кв.м., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2
ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №394, виданого 7 березня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_1, яким звернуто стягнення на нерухоме майно
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «АДВІС» , а саме - частину інженерно – лабораторного корпусу, що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.. Чорновола, 88
(виконавче провадження №42639968).

Виконання даної ухвали покласти на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа №672/1295/14-ц
Провадження №2/672/426/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 вересня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі –Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області,

про стягнення грошових коштів,,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку на 17.09.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 676/6756/14-ц
Номер провадження 2/676/2579/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 2-698/14 року
Провадження № 2/720/525/14
Ухвала

26 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу та заповіту недійсним, суд, –

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали в повному обсязі та заявили клопотання: про витребування з
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького раойну Чернівецької області дублікат довіреності від 07.02.2006 року, яка видана та посвідчена секретарем Тарасовецької сільської ради Новоселицького району ОСОБА_6; про призначення судово - почеркознавчої експертизи; про виклик свідків та усне клопотання щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зобов'язати надати журнал реєстрації нотаріальних дій.

Представник відповідача позов не визнав та надав письмове заперечення на позов, не заперечував щодо задоволення клопотань представників позивача.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки вказаних осіб, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_7.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст..33,36, 123,130,152, 156 ЦПК
України.

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області о 14 годині 00 хвилин на 09 вересня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 надати журнал реєстрації нотаріальних дій.

Витребування з Тарасовецької сільської ради Новоселицького раойну
Чернівецької області дублікат довіреності від 07.02.2006 року, яка видана та посвідчена секретарем
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району ОСОБА_6

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 675/2163/14-ц
Провадження № 2/675/505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 2-704/2014 рік.
Провадження:2/720/526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 08 червня 2001 року у виконавчому комітеті сільради с.
Рокитне Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 08 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Шлюб на даний час носить формальний характер, останнім часом між ними часто виникали сварки, сім"я існує формально з листопада 2011 року. Вона втратила відносно відповідача почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не з"явилась але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, суду додатково пояснив, що він не проживає з позивачем з 2011 року. Вона побудувалась окремо від нього в с.
Колинківці, Хотинського району, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 08 червня 2001 року у виконавчому комітеті сільради с.
Рокитне Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 08 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 676/6480/14-ц
Номер провадження 2-н/676/763/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з ОСОБА_2, чи ОСОБА_3

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
№2-н/638/3149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України – заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божників
ОСОБА_6, ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області боржники не зареєстровані в місті Харкові та
Харківській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України – у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про видачу судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
№2-н/638/3215/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/638/3194/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі ПАТ
«ВіЕйБі Банк» Відділення №133 про забов»язання виконати умови договору
– здійснити видачу коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі ПАТ «ВіЕйБі Банк» Відділення
№133 про забов»язання виконати умови договору – здійснити видачу коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі ПАТ
«ВіЕйБі Банк» Відділення №133 про забов»язання виконати умови договору
– здійснити видачу коштів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1333/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 4337,82 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 4337,82 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя