overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5948/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бучанської міської ради
Київської області, третя особа: КП
«Бучанське управління житлово-комунального господарства
Бучанської міської ради» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, третя особа: КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2014 о 12:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 387/1274/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/376/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року смт .
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому зазначив що 30.06.2013 року ПАТ " Дельта
Банк" та відповідач шляхом акцептування банком , пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-10160-300613.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті- гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією , але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 24988 гривень 63 копійки .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

З адресної довідки від 18.09.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Добровеличківського району зареєстрованим, чи знятим з реєстрації не значиться.

Крім того із заяви № 004-10160-300613 від 30.06.2013 року та анкети позичальника від 30.06.2013 року доданих до матеріалів позову встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2.

Отже вказана справа не підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області .

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Номер провадження 2-во/522/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 16.07.2014 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в рішенні є описка, а саме – дата винесення рішення вказана « 16.07.2013 року», коли правильно – « 16.07.2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року по справі № 522/11284/14-ц вважати вірною дату винесення рішення « 16 липня 2014 року», коли вказано – « 16 липня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.08.2014
Номер провадження 2/522/4462/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю прокурора
Приморського району м. Одеси, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих об’єктів та звільнення земельної ділянки, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи
Інспекції ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року цивільна справа за позовом Одеської міської ради була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після повернення справи з
Вищого Спеціалізованого Суду України.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора
Приморського району м. Одеси, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих об’єктів та звільнення земельної ділянки, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи
Інспекції ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 11 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2014
Справа № 511/2664/14-ц номер провадження 2/511/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів..

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 лілії
Василівни до ОСОБА_2 михайловича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 30.09.2014року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Старокиївський банк», про неперерахування банком сплачених коштів за житлово-комунальні послуги в
ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом про неперерахування ПАТ
«Старокиївський банк» сплачених коштів за житлово-комунальні послуги в
ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «Старокиївський банк»: вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, у м. Києві, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч.7 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Старокиївський банк», про неперерахування банком сплачених коштів за житлово-комунальні послуги в
ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4302/13-ц
Провадження № 2/520/775/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4302/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2014року у зазначеній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

09.09.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 10.09.2014року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/4302/13-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/4302/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, слід прийняти до свого провадження.

Крім того, враховуючи, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№520/4302/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/4302/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності до свого провадження.

Провадження у справі №520/4302/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6150/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну військового прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави та в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Санаторій «Одеський» до
ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні приміщенням»

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/11763/14-ц за позовною заявою військового прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави та в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Санаторій «Одеський» до
ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні приміщенням».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 20» жовтня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України

м. Одеса, вул. Армійська, 18

в інтересах держави та в особі

Державна служба України з надзвичайних ситуацій

м. Київ, вул.. О.Гончара, 55-а

Санаторій «Одеський»

м. Одеса, вул.. Рибача Балка, 3

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Рибача Балка, 3, будівля 11

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/11763/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договору найму та за зустрічними позовними вимогами
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В зв'язку з клопотанням представника позивача у суду виникла необхідність у витребуванні з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» та
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідченої інформації, чи зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1, якщо зазначене нерухоме майно зареєстровано то зазначити за якою особою та на підставі якого документу.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію, чи зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1, якщо зазначене нерухоме майно зареєстровано то зазначити за якою особою та на підставі якого документу.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчену інформацію, чи зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яке нерухоме майно, якщо зареєстроване то просимо зазначити яке саме та на підставі якого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності.

29.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5866/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10746/14-ц за позовом

ПАТ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10746/14-ц за позовом

ПАТ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "09" жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2792/14-ц
Провадження № 2-р/520/28/14
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини/

11.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Одеській області про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про роз’яснення рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26.05.2014 року - задовольнити.

Роз’яснити, що підлягає скасуванню державна реєстрація транспортного засобу марки PORSHE PANAMERA 4S, тип - хечбек - легковий, 2011 року випуску, номер шассі
WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер
НОМЕР_1, здійсненна Управлінням ОСОБА_1
України згідно свідоцтва серії САТ 775111 незважаючи на наявність арешту, накладенного в рамках кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ва сильків О. В.