overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1768/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1768/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1768/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 26 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 310/6370/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Єдиний унікальний № 371/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1245 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 годину 08 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 283/2675/14-ц
Провадження №2/283/761/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 13 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 740/3624/14
Провадження № 2/740/1152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 2084 грн. 72 коп страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа вдповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 05 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, явка представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень та вирішення питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі- визнається судом обов"язковою.

Запропонувати відповідачу подати до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/3593/14
Провадження № 2/740/1134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-АДРЕСА_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/3710/14
Провадження № 2/740/1193/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ, як особлива форма судового рішення, може бути виданий у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Приписами ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 1088 грн. 83 коп заробітної плати за березень місяць 2013 року, яка не виплачена при звільненні, вищезазначений нарахований розмір заробітної плати підтверджується довідкою ПАТ "Ніжинський механічний завод" від 02 серпня 2013 року №37 (лютий 2013 року-1088,83 грн., березень 2013 року-2952 грн., квітень 2013 року-1164,38 грн.), згідно довідки відповідача від 12 березня 2014 року заборгованість по заробітній платі перед позивачем за лютий місяць 2013 року-1088,83 грн., березень 2013 року-2952 грн., згідно платіжної відомості за лютий місяць 2013 року ОСОБА_1 виплачено 1088 грн. 84 коп, тобто позивачем заявлені вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що є підставою для видачі судового наказу, відомості з посиланням на докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, або скасування його судом, в матеріалах позовної заяви відсутні, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод" про стягнення заробітної плати-повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П.Олійник
Справа № 740/3579/14
Провадження № 2/740/1129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, про вселення та про зобов'язання надати правовстановлюючі документи, -

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить зобов*язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1, вселити
ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1, зобов*язати відповідача надати договір дарування квартири №203 від 17 березня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та витяг до нього.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що їй та відповідачу по справі належить на праві власності по ? частині квартири
АДРЕСА_1. Вказана квартира належить сторонам на підставі договору дарування квартири №203 від 17 березня 2014 року. 26 липня 2013 року рішенням
Ніжинського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано.
Відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні вказаною квартирою, не впускає її та її малолітніх дітей до квартири. Крім того, відповідач відмовляється надавати позивачу правовстановлюючі документи на її частину у квартирі.

У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і пояснила, що відповідач дав допоміг отримати нею документи на квартиру, що дасть можливість їй зареєструватись у квартирі, тому вона просить задовольнити її вимоги в частині, щоб відповідач не чинив перешкод у користуванні квартирою.

Відповідач в судовому засіданні згодився з позовними вимогами і пояснив, що він зробить дублікати ключів і передасть позивачці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Копією договору дарування квартири (а.с.6-9) підтверджується право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1. А так як позивачка не має можливості користуватись своєю власністю, тому суд вважає за можливим задовольнити її позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.316-319,818 ЦК України, ст.169 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належній їй ? частиною квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
Бережняк В.Д.
Справа№751/8441/14
Провадження №6/751/2528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 540-9/368/14, мотивуючи її наступним.

10.04.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 1574418,13 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 540-9/368/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 540-9/368/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 10.04.2014 р. по цивільній справі № 540-9/368/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1574418 грн. 13 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 540-9/368/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 315/1191/14-ц року
Номер провадження № 2/315/427/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 15.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Єдиний унікальний № 371/1650/13-ц
Провадження №2/371/511/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

29 серпня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

25 жовтня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

28 серпня 2014 року вказана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Пархоменко В.М у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 16 вересня 2014 року о 12.00год

Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової почеркознавської експертизи.

03 червня 2014 року надійшло клопотання від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 18 червня 2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький