overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3207/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/148/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" (м. Гайсин вул. борг за спожитий природній газ в сумі 780
(сімсот вісімдесят) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/2860/14-ц
Провадження по справі № 2/129/745/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В.Бондар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру (збільшення) стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

16.10.2014 р. до суду подано цей позов, 17.10.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 29).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру (збільшення) стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2889/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

21.10.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому диплому № НОМЕР_1 про закінчення СПТУ № 32 м.Торез Донецької області, виданого 18.07.1973 р. «ОСОБА_1», хоча в усіх інших особистих документах він записаний як ОСОБА_1, зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с. 10).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі
Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.9).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано диплом № НОМЕР_1 від 18.07.1973 р. про закінчення СПТУ № 32 м. Торез Донецької області, є однією і тією ж особою, якому належить цей правовстановлюючий документ.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано диплом
№ НОМЕР_1 від 18.07.1973 р. про закінчення
СПТУ № 32 м. Торез Донецької області, є однією і тією ж особою, якому належить цей правовстановлюючий документ, але через написання його прізвища «Уманец» замість «Уманець» зазначена розбіжність не дає можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення факту належності йому зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою б/н від 08.08.1973 р. виданою на ім`я «ОСОБА_1» (а.с. а.с. 6-7);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 03.01.2002 р. на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259
ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що диплом №
НОМЕР_1 від 18.07.1973 р. про закінчення СПТУ
№ 32 м. Торез Донецької області виданий 18.07.1973 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гунча
Гайсинського району.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2693/14-ц
Провадження у справі № 2/129/708/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 10.10.2014 р. та 11.11.2014 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2687/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Чечелівська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

30.09.2014 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Рахнівка Гайсинського району померла його мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про його народження записана в графі
«мати» як ОСОБА_3, просив встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою і відповідно його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 17).

Представник Чечелівської сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 18).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. його матері ОСОБА_2, через зазначення її прізвища, імені та по-батькові в свідоцтві про народження
ОСОБА_1, а саме «ОСОБА_3» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., як спадкоємець за законом першої черги спадщини через зазначення її прізвища, імені та по-батькові його матері
«ОСОБА_3» в свідоцтві про його народження, не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого Гайсинським РВ УМВС 20.10.2002 р. на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 6);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2від 09.09.2014 р., де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. народився ОСОБА_1 батьками якого зазначені ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (а.с. 8);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04.04.2007 р., згідно з яким
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Рахнівка Гайсинського району померла ОСОБА_2 (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК
України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. є однією і тією ж особою і рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 142/2271/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Дмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 142/2271/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 02 грудня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/3226/14-ц
Провадження по справі № 2/129/830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.11.2014 позовну заяву Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Кущинецької сільської ради
Гайсинського району про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Кущинецької сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 17.12.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження №2/761/6480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа:
Республіканський Автономної
Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа: Республіканський
Автономної Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 09 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6177/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Києва про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем надано до суду необхідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Києва про зобов"язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4665/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування переплати пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Оболонському р-ні м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 28.10.2014 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
Справа № 761/9049/14-ц
Провадження №6/761/961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 10588/2011 (провадження 2/2610/2074/2012) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 10588/2011
(провадження 2/2610/2074/2012) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року через невідповідність вимогам ЦПК
України заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк заявником надано до суду необхідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 10588/2011 (провадження 2/2610/2074/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смирнова -
Ласточкіна, 10-Б, каб. № 31).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

УВАГА! У зв'язку із запланованим переїздом до нового приміщення
Шевченківського районного суду міста
Києва за адресою : м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, прошу Вас заздалегідь уточнювати адресу приміщення суду, в якому буде проводитись судове засідання за телефонами : 272-60-76 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.31), 272-60-79 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.54) або на офіційному веб-порталі
«Судової влади України» : sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :