overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 11 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року, - 04 серпня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень ДВС
України, ПАТ «Банк Форум» залишено без
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року, в якій просить поновити й строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію ухвали отримала лише 15 серпня 2014 року.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» на постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12191/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Птухи Ірини
Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" Птухи Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/186/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
МТСБУ були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи , він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/518/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/391/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 749 грн. 72 коп. та судовий збір.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити
Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/521/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/592/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

08.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» -
ТафіїваВ.Ф., про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Середа К.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за скаргою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Козлової Т.В. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за скаргою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Козлової Т.В. про закінчення виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2014 - залишено без
Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Копію ухвали суду від 07.07.2014 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку отримано уповноваженою особою ПАТ
«Дельта Банк», 22.07.2014 (а.с.207).
Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 27.07.2014 (неділя), а з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК
України - 28.07.2014 (понеділок).
З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 07.07.2014 строку для усунення недоліків, апелянт
Таким чином, станом на 10.09.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2014 недоліки апелянтом не усунуті.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним вважати неподаною та повернути
Справа № 2/759/1674/14 № апеляційного провадження:22-ц-796/9640/2014Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/583 /2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення територіальної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування місцями загального користування та усунення перешкод у їх користуванні, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.09.2014 року.

Суддя

Справа № 754/4244/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12117/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.