АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Публічного акціонерного
товариства « Укрсоцбанк» Максюти
Едуарда Анатолійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 серпня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю « Гатіні» про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного
суду міста Києва від 05 серпня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю « Гатіні»
про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, представник позивача Публічного
акціонерного товариства « Укрсоцбанк»
Максюта  Едуард  Анатолійович
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 серпня 2014 року скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Свою апеляційну скаргу мотивує
тим, що суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про залишення
позову без розгляду, так як 05.08.2014 року
о 10 годині 50 хвилин представник
позивача обов»язково мав бути
присутнім в судовому засіданні
Господарського суду м.Києва, а тому о 10
годині 30 хвилин 05.08.2014 року не міг
з»явитись в судове засідання
Голосіївського районного суду м.Києва
по даній справі.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» Максюта Едуард
Анатолійович повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Гатіні» в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлялись у
встановленому законом порядку, ОСОБА_5
звернулась до суду з клопотання про
відкладення розгляду справу у зв»язку
з відсутністю її представника, причину
своєї неявки суду не повідомила, інші
учасники процесу причину своєї неявки
суду також не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим
слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю « Гатіні» про
стягнення заборгованості, суд 1-ї
інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, зазначивши, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача Публічного
акціонерного товариства « Укрсоцбанк»
не з'явився в судові засідання
призначені на 03.07.2014 року та на 05.08.2014
року, про місце, дату і час судових
засідань банк був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розписками (а.с. 217, 225). Заяву про
розгляд справи у відсутності
представника Публічного акціонерного
товариства « Укрсоцбанк» до суду
подано не було.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
в судове засідання 05.08.2014 року на 10
годину 30 хвилин представник позивача
не з»явився, так як в цей же день о 10
годині 50 хвилин був присутнім в
судовому засіданні Господарського
суду м.Києва правильність висновків
суду не спростовують, так як
представник позивача не повідомив суд
першої інстанції про причини своєї
повторної неявки в судове засідання
05.08.2014 року. Крім того, ПАТ «
Укрсоцбанк» є юридичною особою і
представництво його інтересів в
судових інстанціях здійснюють різні
представники, що вбачається і з
матеріалів даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника позивача Публічного
акціонерного товариства « Укрсоцбанк»
Максюти Едуарда Анатолійовича
відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства « Укрсоцбанк» Максюти
Едуарда Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 05 серпня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: