Справа № 628/4370/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
- Клімової С.В.

при секретарі
- Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди в наслідок злочину,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, ОСОБА_2 матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи на те, що 04
серпня 2007 року відповідач умисно
спричинив позивачу тілесні ушкодження,
у зв'язку з чим відносно відповідача
була порушена кримінальна справа та
ухвалений вирок суду від 10.12.2010р., яким
відповідач був визнаний винним за ст..122
ч.1 КК України.

Згідно з судово-медичними
експертизами, які проводились в період
досудового слідства, вказані вище
тілесні ушкодження визнані як
ушкодження середньої тяжкості, які
спричинили тривалий розлад здоров»я.

У зв'язку з отриманими 04 серпня 2007 року
тілесними ушкодженнями, позивач
знаходилася на тривалому
стаціонарному лікуванні, а після
переведення на амбулаторне лікування
до цих пір лікується, виконує всі
призначення лікарів, але стан
здоров»я не відновився і враховуючи
втрату зору, позивачу була встановлена
2 група інвалідності - безстроково.

Представник позивача, в судовому
засіданні звернулася до суду з
письмовим клопотанням позивача про
призначення по справі комплексної
комісійної судово-медичної експертизи,
зважаючи на наслідки та тривалість
лікування після отриманої травми.

На вирішення експертів поставити
слідуючи питання:

1. Які тілесні ушкодження були
спричинені позивачу ОСОБА_1 при подіях
встановлених вироком суду від 10.12.2010
року?

2. Чи є черепно-мозкова травма, яка
зазначена у медичній документації,
результатом дій відповідача
встановлених вироком суду від 10.12.2010
року?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень було спричинено позивачу при
подіях встановлених вироком суду від
10.12.2010 року?

4. Чи позначилася спричинена позивачу 04
серпня 2007 року травма, на погіршення
зору правого ока?

5. Чи правильно призначалося лікування
та лікарські засоби позивачу для
лікування від наслідків спричиненої
йому 04 серпня 2007 року травми?

6. Які, з наданих у додатку документах до
позовної заяви, лікарські засоби та
процедури не мають відношення до
лікування від наслідків спричиненої 04
серпня 2007 року позивачеві травми?

Представник відповідача та відповідач
в судовому засіданні вважали, що
вищевказане клопотання в зазначеному
обсязі не підлягає задоволенню,
оскільки відносно переліку отриманих
позивачем тілесних ушкоджень та їх
тяжкість є висновки судово-медичної
експертизи, які покладено в основу
вироку по кримінальній справі відносно
відповідача, який набрав законної сили.
Ставлячи питання відносно погіршення
зору правого ока у зв'язку з
спричиненою травмою лівого ока,
позивач не зазначив, що праве око в 1968
році мало травму-опалення. Крім того, в
клопотання не зазначені інші
захворювання позивача. Також позивач в
своїй позовній заяві вказує на те, що
він втратив у зв'язку з отриманою
травмою лівого ока професійну
працездатність, однак на вирішення
експертів зазначене питання в
клопотанні не ставить. При таких
обставинах вважає, що необхідно на
вирішення експертів поставити
слідуючи питання:

1.Чи має місце втрата загальної
та професійної працездатності у
позивача і чи виникли вони у зв'язку з
отриманою травмою лівого ока, яке мало
місце 04 серпня 2007 року?

2.Чи має лікування позивача з
серпня 2007 року по теперішній час
причинний зв'язок з отриманим
пошкодженням лівого ока 04 серпня 2007
року?

3.Які медичні препарати
призначалися для лікування лівого ока
у зв'язку з отриманою травмою, в якій
кількості, а які з іншими
захворюваннями позивача?

4.Чи пов'язане погіршення зору у
позивача у зв'язку з іншими хворобами?

Крім того просить суд зобов'язати
позивача надати в розпорядження
експертів свої медичні картки.

Представник позивача та позивач не
заперечували проти заявленого
відповідачем та його представником
клопотання.

Ухвала суду про призначення
комплексної комісійної
судово-медичної експертизи, ХНІІСЄ ім.
Бокаріуса була повернута до суду у
зав'язку з тим, що інститут є державною
спеціалізованою науково-дослідною
установою, яка належить до сфери
управління Міністерства юстиції
України, до компетенції якої не входить
проведення зазначеної в ухвалі суду
експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників
судового процесу вважає, що проведення
експертизи слід доручити спеціалістам
Харківського обласного бюро
судово-медичних експертиз.

Разом з тим, необхідно зупинити
провадження у справі, у зв'язку із
призначенням судом експертизи.

Керуючись ст.ст.168, 202, 203 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
наслідок злочину комплексну комісійну
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи має місце втрата загальної та
професійної працездатності у позивача
і чи виникли вони у зв'язку з отриманою
травмою лівого ока, в результаті подій
які мали місце 04 серпня 2007 року?

2. Чи має причинний зв'язок
лікування позивача з серпня 2007 року по
теперішній час з отриманим
пошкодженням лівого ока 04 серпня 2007
року?

3. Які медичні препарати
призначалися для лікування лівого ока
у зв'язку з отриманою травмою, в якій
кількості а які з іншими
захворюваннями позивача?

4. Чи пов'язане погіршення зору у
позивача у зв'язку з іншими хворобами?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського обласного бюро
судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної та кримінальної
справ,

зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження
експерта надати оригінали медичних
документів, амбулаторних карток.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Куп??янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Клімова С.В.