Справа № 635/4983/14-ц
Провадження № 2/635/2143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судових засідань -
Журавльової Є.А.,

представників позивача - Буряк Р.А.,
Попова В.А.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Комунальник-2009» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Комунальник-2009» (далі - позивач)
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4
(далі - відповідач), в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за спожиті комунальні послуги в сумі
874,07 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що боржник ОСОБА_4 з 01.12.2010 р. -
абонент КП «Комунальник- 2009», яке у
відповідності до Статуту надає
послуги, пов'язані з обслуговуванням
будинків та прибудинкових територій,
вивезення ТПВ, які знаходяться у
комунальній власності. Мешканці
квартир сплачують плату на надані
послуги з 24 грудня 2010 р. у розмірі - 0,55
коп. (в тому числі ПДВ-0,09коп.) за 1кв.м.,
площі квартири на місяць (тариф
затверджений рішенням 2 сесії
Мереф'янської міської ради VI скликання
від 24 грудня 2010 р. ), з 01 січня 2011 р.
складає - 1,07 грн., (в тому числі ПДВ - 0,38
грн.) за 1 м.кв. площі квартири на місяць
(тариф затверджений рішенням 30 сесії
Мереф'янської міської ради V скликання
від 08 жовтня 2010 року), надання послуг з
вивезення ТПВ з 01 січня 2011 року складає
- 4,73 грн., (в тому числі ПДВ - 0,79 коп.) за 0,16
м. куб. на місяць (тариф затверджений
рішенням 2 сесії Мереф'янської міської
ради VI скликання від 24 грудня 2010 року) з
01 травня 2012 року складає - 6,12грн. (в тому
числі ПДВ -1,02 грн.) за 0,16 м. куб. на місяць
(тариф затверджений рішенням XIX сесії
Мереф"янської міської ради VI скликання
від 30 березня 2012 року).

Між Заявником і Боржником встановилися
фактичні договірні відносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг та
вивезення ТПВ на підставі відкритого
особового рахунку. Згідно оборотної
відомості даного рахунку з грудня 2010
року по березень 2013 року
заборгованість складає 874 грн. 07 коп.
(вісімсот сімдесят чотири грн. 07 коп.)
Скарг з приводу ненадання чи
неналежного надання послуг від
Боржника на адресу Заявника не
надходило.

У судовому засіданні
представники позивача позовну заяву
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі з підстав, викладених у
позові.

Відповідачем надано письмові
заперечення проти позову (а.с. 49-51), в
яких він вважає позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

При цьому зазначає, що позивачем не
надано доказів існування
правовідносин між ним і відповідачем,
оскільки відповідного письмового
договору між сторонами укладено не
було; докази надання вказаних послуг
позивачем не надані; відповідачем
подавались позивачеві скарги щодо
неякісного надання комунальних послуг;
жодних повідомлень про наявність
заборгованості відповідач від
позивача не отримував; позивач не
виконував свої обов'язки, не розглядав
належним чином звернення відповідача;
позивачем пропущено строки позовної
давності при зверненні до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні відповідач
проти позову заперечував з підстав,
викладених вище, просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Комунальне підприємство
«Комунальник-2009» зареєстровано як
юридичну особу 24.11.2009 року,
ідентифікаційний код 36647505 (а.с. 5).

Рішеннями Мереф'янської міської
ради від 08 жовтня 2010 року та від 24
грудня 2010 року (а.с. 7-10) затверджено
тарифи на утримання будинків та
прибудинкових територій, які
знаходяться на обслуговуванні КП
«Комунальник-2009», та тарифи на послуги
з вивезення твердих побутових
відходів.

Згідно з довідкою позивача (а.с. 6),
загальний борг відповідача станом на
01.04.2014 року складає 874,07 грн., з яких 837,35
грн. за обслуговування території, 36,72
грн. за вивіз ТПВ.

Відповідно до довідки позивача
(а.с. 4), відповідач разом із сином
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

04 січня 2011 року складений Акт
прийому-передачі житлового фонду з
земельними ділянками з балансу ВКП
«Мерефянське ВУЖКГ-2» на баланс КП
«Комунальник-2009» (а.с. 37), згідно з
додатком до якого, серед інших передано
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Перелік витрат на утримання
будинку, в якому проживає відповідач, у
2011-2013 р.р. наведено у письмових
поясненнях позивача (а.с. 36).

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, КП
«Комунальник-2009» є виконавцем послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території, а також вивозу твердих
побутових відходів у м. Мерефа.

Згідно з Актом приймання-передачі
від 04 січня 2011 року, на баланс позивача
передано в тому числі житловий будинок
АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач.

Тарифи на послуги з утримання
житлових будинків та прибудинкової
території, а також з вивозу твердих
побутових відходів, затверджені
відповідними рішеннями Мереф'янської
міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що споживач - це фізична чи юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу;
виконавець - це суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Таким чином, КП «Комунальник-2009» є
виконавцем послуг з утримання будинку
та прибудинковох території, а також
вивозу твердих побутових відходів, а
відповідач є споживачем цих послуг.

Порядок оформлення претензій
споживачів до виконавців врегульовано
статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», згідно з
якою у разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

У разі встановлення за результатами
аналізу факту погіршення нормованих
показників якості води, витрати
споживача, які він здійснив при оплаті
вартості проведення аналізу води,
підлягають компенсації за рахунок
виконавця/виробника.

Частиною 1 статті 19 вказаного
Закону визначено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Частиною 1 статті 20 даного Закону
визначено, що споживач має право: 1)
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг; 2)
одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо; 3) на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг;
4) на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг; 5)
на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством; 6) на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України; 7) отримувати від виконавця
компенсацію в розмірі, визначеному
договором, рішенням суду або
законодавством, за перевищення
нормативних термінів на проведення
аварійно-відновлювальних робіт; 8) на
перевірку кількості та якості
житлово-комунальних послуг у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 2 статті 20 зазначеного
Закону передбачено, що споживач
зобов'язаний зокрема укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 32 даного Закону
передбачено, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Отже, чинним законодавством
передбачено обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг, а також
своєчасно сплачувати за надані
послуги. При цьому споживач має право
на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості,
в порядку, визначеному договором або
законодавством. Підставою для
зменшення розміру плати є оформлена у
встановленому порядку акт-претензія.

За загальним правилом,
встановленим статтею 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
проте відповідачем не надано доказів
складання у встановленому законом
порядку актів-претензій з приводу
отримання від КП «Комунальник-2009»
комунальних послуг неналежної якості.

Відповідно до довідки про
нарахування послуг (а.с. 6),
відповідачеві нараховано
заборгованість з грудня 2010 року по
січень 2013 року.

Враховуючи, що житловий будинок, в
якому проживає відповідач, передано на
баланс КП «Комунальник-2009» 04 січня 2011
року, суд вважає необґрунтованими
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
комунальні послуги за грудень 2010 року в
сумі 23,65 грн.

Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за січень 2011 року -
січень 2013 року в сумі 850,42 грн. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги
посилання відповідача на пропуск
позивачем трирічного строку позовної
давності при зверненні до суду з даним
позовом, виходячи з наступного.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що позивачем ставиться
питання про стягнення з відповідача
заборгованості за період з грудня 2010
року по січень 2013 року, проте з даним
позовом позивач звернувся до суду у
червні 2014 року.

Позивачем надано суду копії
ухвали Харківського районного суду від
15 жовтня 2013 року про скасування
судового наказу від 30 серпня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП
«Комунальник-2009» заборгованості за
надані комунальні послуги в сумі 874,07
грн. та від 18 квітня 2014 року про відмову
КП «Комунальник-2009» у видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 874,07 грн., що відповідає сумі
позову, який є предметом розгляду в
даній справі.

З вказаних ухвал убачається, що
позивач звертався до суду із заявами
про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача спірної
заборгованості у серпні 2013 року та
квітні 2014 року, тобто у межах строку
позовної давності. У зв'язку з відмовою
суду видати судовий наказ позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, строк позовної
давності при зверненні до суду з даним
позовом пропущено позивачем з поважних
причин.

Також суд не бере до уваги
твердження відповідача про
безпідставність позовних вимог через
відсутність укладеного між сторонами
договору, виходячи з наступного.

Як передбачено статтею 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», укладення та своєчасна
оплата послуг є обов'язком споживача.

Проте поважність причин, з яких
письмовий договір із КП
«Комунальник-2009» не було укладено,
відповідачем не доведена.

Крім того, відсутність письмового
договору не є підставою для звільнення
від оплати комунальних послуг,
оскільки згідно зі статтею 1213 ЦК
України набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно.
У разі неможливості повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Інші доводи відповідача висновків суду
про обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за комунальні послуги
за період з січня 2011 року по січень 2013
року не спростовують.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог, підлягають присудженню
позивачеві судові витрати зі сплати
судового збору пропорційно сумі
задоволених вимог, у сумі 237,00 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 19, 23, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Комунальник-2009» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (62472, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Комунальник-2009» (62472,
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул. Радянська, 2, р/р 2545
ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, ) заборгованість за спожиті
комунальні послуги у сумі 850,42 грн.
(вісімсот п'ятдесят грн. 42 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (62472, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Комунальник-2009» (62472,
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул. Радянська, 2, р/р 2545
ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, ) судовий збір у сумі 237,00 грн.
(двісті тридцять сім грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко