overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/7571/14-ц провадження № 2-н/642/1924/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

Справа 133/2718/14-ц

11.09.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2718/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.09.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 11.09.2014
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво", яке знаходиться по вул. Лялі Ратушної, буд. 16, кв. 2 м. Вінниці, на користь ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво", яке знаходиться по вул. Лялі Ратушної, буд. 16, кв. 2 м. Вінниці, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 402/699/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Ульяновсьої райдержадмінінстрації, Лозоватська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
ОСОБА_3, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення
Ульяновсьої райдержадмінінстрації,
Лозоватська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 , управління праці та соціального захисту населення Ульяновсьої райдержадмінінстрації, Лозоватська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.05.2014 рокуо 09:30. року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 402/699/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Ясінського Л. Ю.

при секретарі:
Кашнікову І.А.

народних засідателей : ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи : управліня праці та соціального захисту населення
Ульяновської РДА , Лозуватська сільська рада Ульяновського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється її рідною сестрою посилаючись на те, що за висновком
Кіровоградського МСЕК ОСОБА_4 визнана інвалідом з дитинства другої групи.
Через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 Зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації , Лозуватська сільська Рада Ульяновського району судово –психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька
Кіровоградської області
Ульяновського району с.Лозовата на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4
Олександріна в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати заявницю
ОСОБА_3 надати до лікарні для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_4 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5

Народних засідателей
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4941/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 11.10.2011 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2011 р., актовий запис № 2861.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 11.10.2011 р., актовий запис № 2861

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти дружині прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6263/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-Два» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шанс-Два» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1237/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 22.11.2011 року №26/5032CLPS2 укладеного між
ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 перший надав останній кредити в сумі 5737 гривень 10 копійок. Відповідно до умов кредитного договору від 25.09.2011 року
№105/4104SFDSPG8 укладеного між ПАТ "Платинум
Банк" та ОСОБА_1 перший надав останній кредити в сумі 2163 гривні 39 копійок. Між
ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлено на користь
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК
"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам . В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань та має заборгованість по кредитним договорам в сумі 4862 гривні 33 копійки, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1036/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1236/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФ України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області, ВДРАЦС РС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій зазначила, що починаючи з червня 2010 року проживала в одному будинку з ОСОБА_2 від якого в серпні 2012 року завагітніла та 08 квітня 2013 року народила доньку Асію. Однак
ОСОБА_2 не було записано батьком дитини в актовому записі про її народження, а 27 грудня 2013 року останній помер. На даний час ОСОБА_1 має бажання звернутися до УПФ України в
Добровеличківському районі з заявою про отримання пенсії на дитину по втраті годувальника та вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області, ВДРАЦС РС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 492/337/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсії.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з’явилися, у зв’язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2