АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 17 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
ввідповідальністю «Фудмаркет» про
стягнення заборгованості за договором
оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року представник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Фудмаркет»
про стягнення заборгованості за
договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою Деснянського районного суду
від 17.07.2014 року було відкрито
провадження в справі за вказаним
позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фудмаркет»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
передати справу до суду за місцем
знаходження відповідача, посилаючись
на порушення правил підсудності. В
обґрунтуванні своїх вимог, апелянт
посилалась на те, що п. 5.2 договору
оренди місце виконання грошового
зобов'язання не визначено і може бути
виконане в будь-якому місці.

В судове засідання відповідач не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України судом була винесена
ухвала про розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника.
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що остання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що вона відповідає вимогам ст. ст.
118-120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів.

Справа № 754/11870/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10876/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипка
О.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч. 1
ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що відповідно до
Договору оренди нерухомого майна від
20.02.2013 року укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ТОВ «Фудмаркет», предметом
якого є частина групи нежилих
приміщень №№ 1,5, розташованих в групі
нежилих приміщень №№ 1,2,3,5,6,7,8 - магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів (а. с. 11-16 ). Відповідно до
інформації наданої Головним
управлінням житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської
ради, дані приміщення розташовані в
АДРЕСА_1 ( а. с. 9 ), що за територіальною
підсудністю відноситься до
Деснянського районного суду м. Києва.
Таким чином, предметом позову є оренда
нерухомого майна.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що при прийнятті рішення
щодо відкриття провадження по
вищезгаданій справі, суд першої
інстанції правильно визначив
підсудність останньої .

Посилання апелянта на те, що п. 5.2
договору оренди місце виконання
грошового зобов'язання не визначено, в
зв'язку з чим позов може бути подано за
місцем знаходження відповідача, на
думку колегії суддів, не спростовує
висновків суду першої інстанції,
оскільки відповідно до вимог п. 5
Постанови № 2 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2009 року перелік позовів,
для яких установлена виключна
підсудність, розширеному тлумаченню не
підлягає.

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги ТОВ «Фудмаркет» про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль