09.09.2014 Єдиний
унікальний № 371/456/14-ц
Провадження №2-во/371/18/14
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому
рішенні описки)

09 вересня 2014 року Миронівський
районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у
виконавчому листі

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 30.04.2014 року,
ухваленому у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України в порядку
регресу сплачену суму у розмірі
5570грн.52коп., судовий збір у розмірі
243,60грн., 1500грн.витрат на правову
допомогу, 592грн .витрат на аварійного
комісара, а всього стягнуто 6162грн.52коп.

У серпні 2014року представник МТСБУ
звернувся до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі, посилаючись на те, що 20.06.2014року
Миронівським районним судом по даній
справі був виданий виконавчий лист,
який не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме: у
виконавчому листі не вказано
ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не
з»явились, проте їх явка не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлення в судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити із
наступних підстав.

У відповідності зі ст.369 ч.2 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як убачається з матеріалів цивільної
справи, відповідач ОСОБА_1 у судові
засідання не з"являвся, розгляд справи
проведено за його відсутності.

16.06.2014року Миронівський районний суд
звертався до Міністерства доходів і
зборів України із запитом повідомити
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_1, але такі дані
не були надані з причини, що фізичну
особу неможливо ідентифікувати.

Зазначити у виконавчому листі вказаний
заявником ідентифікаційний номер суд
не вважає за можливе, оскільки невідомо
з яких джерел він взятий та чи
достовірно він належить саме ОСОБА_1

Крім того, ст.18 Закону України "Про
виконавчу службу" зазначено, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника зазначається за
наявності.

Відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

До такого висновку дійшов Верховний
Суд України на засіданні Судової
палати у цивільних справах 25 червня 2014
року, ухваливши постанову у справі №
6-62цс14, предметом якої була скарга
публічного акціонерного товариства на
дії державного виконавця, повідомляє
«ЗіБ» з посиланням на прес-службу ВСУ.

Суд зробив правовий висновок про те, що
частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому,
зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону
у разі невідповідності змісту
виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, зокрема, й
конфіденційну.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд

Ухвалив:

заяву Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому у цивільній справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний
строк з дня її проголошення, особами
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко