overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/9912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9912/14ц (2/199/4071/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2014 року на 09-10 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №8/200/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, встановлення, що договір купівлі-продажу є договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, повернення квартири та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, встановлення, що договір купівлі-продажу є договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, повернення квартири та визнання права власності та призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3513/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 08.11.2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого Виконкомом
Миколаївської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області. Останнім часом сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 листопада 2002 року та зареєстрованим Виконкомом
Миколаївської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 1804/3093/2012
Провадження № 6/576/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області
Орлов Д.В. звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1804/668/12 від 25 жовтня 2012 року, виданим Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку щомісячно на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення віку 23 років. Однак, в ході вчинення заходів примусового виконання було встановлено, що стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин старший державний виконавець просить замінити у вищевказаному виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на її повнолітнього сина ОСОБА_5, на утримання якого судом були стягнуті аліменти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1804/668/12 від 25 жовтня 2012 року, виданим Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку щомісячно на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення віку 23 років. Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач по справі ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На думку суду, вищевказана обставина є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на її повнолітнього сина ОСОБА_5, на утримання якого судом були стягнуті аліменти.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1804/668/12 від 25 жовтня 2012 року, виданим Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку щомісячно на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення віку 23 років замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2сз/200/89/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 26.08.2014 року судового збору в розмірі 3654 грн.

11.09.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 3654 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Родовід Банк», яка знаходиться за адресою 04136, м. Київ, вул.
Північно-Сірецька, 1/3, , сплачений ним за квитанцією №BUD.337747.129167 від 26.08.2014 року судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю.Єлісєєва
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1539/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 8.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2770/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в м. Миколаєві

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в м. Миколаєві звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2770/14.

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року о 13:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в м. Миколаєві надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/2057/13-ц
Провадження № 2-о/518/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі

Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 066249, площею 7,50 га виданий 24.05.2004 року на ім’я
ОСОБА_2, належить - ОСОБА_3, який помер 17.08.2012 року, посилаючись на те, що в
Державному аті на право власності на землю допущена помилка в написанні прізвища чоловіка – ОСОБА_2, тоді як правильно ОСОБА_3.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями – паспорту (а.с.7), свідоцтва про смерть (а.с.4), Державного акту (а.с.3), листа нотаріуса (а.с.5), свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим фактом належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 066249, площею 7,50 га виданий 24.05.2004 року на ім’я ОСОБА_2, належить -
ОСОБА_3, який помер 17.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/84/13- ц
Провадження № 2-о/518/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі

Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 466343, виданий 23.12.2002 року на ім’я ОСОБА_2, належить - ОСОБА_3, яка померла 13.01.2010 року, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні прізвища бабусі – ОСОБА_2, тоді як правильно
ОСОБА_3.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями – паспорту (а.с.4,9), свідоцтва про смерть (а.с.6), Державного акту (а.с.3), свідоцтв про народження (а.с.7,8), заповіту (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 46634 виданий 23.12.2002 року на ім’я ОСОБА_2, до дня смерті – 13.01.2010 року належав - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/2558/13-ц Провадження
№ 2/518/387/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Вікторівської ср
Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що він
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матір'ю, поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, у вигляді земельної ділянки, розміром 4,14 га та розташована на території
Вікторівської ср, та посвідчена
Державним актом серії ЯА № 083358, виданим 13.11.2004 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про його народження по батькові російською мовою мати вказана - «ОСОБА_4», тоді як у всіх інших документах - «ОСОБА_5», також ним пропущено строк для прийняття
Позивач надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Вікторівської сільської ради надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними
Відповідно до ч. 3 ст.. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.6), копією державного акту з додатком (а.с.9,10)..
Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки надає право для подальшого
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України ст.. 73, 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому - матір'ю.
Поновити ОСОБА_1 строк позовної
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром ,14 га та розташована на території
Вікторівської ср, та посвідчена
Державним актом серії ЯА № 083358, виданим
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________