overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк
І.М.

секретаря Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська автомобільна корпорація»,
Публічного акціонерного товариства
«Гарант Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 03 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Гарант Авто»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 05 вересня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду .

В тексті даних ухвал помилково зазначено дату винесення оскаржуваного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області « 04» червня 2014 року замість « 05» червня 2014 року.

Оскільки при винесенні ухвал були допущені описки, колегія суддів вважає, що їх слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03 вересня 2014 року, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку і помилково вказано, «рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області винесено 04 червня 2014 року» .

Як вбачається зі змісту ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду від 05 вересня 2014 року, у вступній частині ухвали допущено описку і помилково вказано, « на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області винесено 04 червня 2014 року» .

Таким чином, зазначений недолік ухвал суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л
И Л А :

Допущені у тексті ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження, виправити описки в написанні дати винесення рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області з « 04» червня 2014 року на « 05» червня 2014 року».

Допущену у тексті ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 05 вересня 2014 року про призначення справи до апеляційного розгляду, виправити описку в написанні дати винесення рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області з
« 04» червня 2014 року на « 05» червня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5199/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2014 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

13.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2190/14-ц
(2-о/308/101/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі –
№308/14186/14-ц (2-о/308/311/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.та призначити по даній справі судове засідання на 04 грудня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпатгаз» подану представником – ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 7453,01 гривень
(сім тисяч чотириста п’ятдесят три гривні, 01 коп.), -

встановив:

Представник позивача ПАТ
«Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 7453,01 гривень (сім тисяч чотириста п’ятдесят три гривні, 01 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/13870/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником – ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 7453,01 гривень
(сім тисяч чотириста п’ятдесят три гривні, 01 коп.).

Судовий наказ видати 21 листопада 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 листопада 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа
№303/6875/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача 5275 грн. 00 коп. боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 17.10.2011р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до якого було відкрито та встановленим лімітом на день укладення кредитного договору в сумі
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 17.10.2011 року
ПАТ «Дельта Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитну угоду на підставі якої було відкрито кредитні лінію на загальну день укладення кредитного договору в сумі 5800 грн. Відповідач скористався
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 26.08.2014р. складає 5275,00 грн., з них 5275,00 грн. - тіло
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного токариства «Дельта Банк» 380236, ІК за ЄДРПОУ- 34047020 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.11.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 листопада 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м.
Києва про позбавлення батьківський прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5В, каб. №23, на « 12» год. « 00» хв. « 12» вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав та письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/5209/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зокрема, позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову, посилаючись на тяжке матеріальне становище, пов'язане з несплатою відповідачем аліментів та наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких вимагає за станом здоров'я додаткових витрат та догляду. В наслідок чого позивач не має можливості працювати, та фінансової можливості сплати в установленому законодавством порядку судового збору, встановленого за подачу позову.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення поданої заяви про звільнення від судового збору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Аналогіний порядок передбачений і ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.

На підтвердження майнового стану позивача суду зазначено про тяжке матеріальне становище та надано довідку з ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про дохід за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року складає 1497,60 грн., що в середньому складає 249,60 грн. на місяць та довідку № -167 видану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді.

З огляду на викладене, позивачем було наведено достатньо підстав для звільнення її від сплати судового збору та надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан є таким, що унеможливлює виконання нею обов'язку сплати судового збору, тому суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. при подачі позову до суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 серпня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Номер провадження 2/754/5008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/8999/14
Провадження № 2/750/2781/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.10.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя