АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9113/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 квітня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави в особі ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року прокурор
Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави в особі ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернувся до суду із позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві завдану ним шкоду
в загальному розмірі 2 163 247 грн. та
вирішити питання судових витрат.

Також прокурором було подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобілі, що належать
ОСОБА_2

В мотивування вимог посилався на те, що
відповідач може відчужити майно на
користь невідомих осіб, що ускладнить
або зробить неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року - заяву
задоволено.

Накладено арешт на майно, що належать
відповідачеві ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль марки NISSAN
QASHQAI, номер кузова: НОМЕР_1, 2007 року
випуску, ДНЗ: НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3:

- мотоцикл без бокового
причепу-А марки HONDA CBR 600RR, 2008 року
випуску, ДНЗ: НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5;

- автомобіль марки INFINITI FX
37, номер кузова: НОМЕР_15, 2010 року
випуску, ДНЗ: НОМЕР_16, свідоцтво НОМЕР_17;

- автомобіль марки SUBARU
IMPREZA, номер кузова: НОМЕР_6, 2004 року
випуску, ДНЗ: НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8;

- автомобіль марки PEUGEOT RCZ,
номер кузова: НОМЕР_1, 2010 року випуску,
ДНЗ: НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_12;

- мотоцикл без бокового
причепу-А HONDA NRX 1800, 2007 року випуску, ДНЗ:
НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_13;

- - автомобіль марки TOYOTA LAND
CRUISER PRADO, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_11,
свідоцтво НОМЕР_14

Встановлено строк пред'явлення до
виконання ухвали суду та допущено
негайне її виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на її
невідповідність нормам
процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції
у оскаржуваній ухвалі не зазначено
мотивів, із яких суд дійшов висновку
про обґрунтованість припущення про те,
що невжиття заходів забезпечення може
в майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Крім того, майно відповідача перебуває
під обтяженнями, а відтак ризики його
відчуження відсутні, отже, судом першої
інстанції було передчасно застосовано
заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автотранспортні
засоби передбачено законом і такий
спосіб є співмірним заявленим вимогам,
а його невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позову.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151
ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про те, що заходи
забезпечення позову є співмірними із
заявленими вимогами, а тому його
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог
Прокуратури.

Твердження апелянта про те, що майно
відповідача перебуває під обтяженнями,
а відтак ризики його відчуження
відсутні є необґрунтованими, оскільки
арешт був накладений в рамках
кримінальної справи.

Таким чином, посилання апелянта на
порушення норм процесуального права
при розгляді заяви - є безпідставні.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року- залишити
без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді