Справа № 392/1256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска
заяву голови правління ПАТ
"Капустянський граніт" про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ " Капустянський
граніт" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду з
вказаною заявою посилаючись на те, що
08.09.2014 року винесено заочне рішення,
яким з ПАТ " Капустянський граніт" на
користь позивача стягнути
заборгованість заборгованість по
заробітній платі в сумі 12 160
грн.88 коп., компенсацію за затримку
розрахунку в сумі 10 207 грн. 44 коп.
та 500 грн. грошового відшкодування
моральної шкоди . Однак, заявник не
згоден з рішенням суду, посилаючись на
те, що не був присутнім в судовому
засіданні 08.09.2014 року та не мав змоги
надати доводи і заперечення щодо
данного позову, крім того, судом
прийнято рішення без врахування
строків позовної давності, тобто
неповно з"ясовано обставини справи.

Сторони в судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином, тому
суд вважає, що їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд
встановив, що представник відповідача
про час та місце розгляду справи, а саме
08.09.2014 року був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки. Однак, в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не
повідомив, не надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутність, не
виклав свою позицію щодо позову.

Суд приходить до висновку, що причини
неявки представника ПАТ "
Капустянський граніт" в судове
засідання не є поважні та вважає, що
представник мав змогу надати суду
свої заперечення проти позову вчасно.

Крім того, представник відповідача
посилається на те, що позивач в день
звільнення не працював. З копії табеля
робочого часу, вбачається, що позивач
працював 13,14 вересня, а 16.09.2013 року був
звільнений, відповідно до наказу, тому
суд вважає, що ОСОБА_1 в день звільнення
ніяк не міг перебувати в трудових
відносинах з ПАТ.

Посилання представника відповідача на
те, що позивач не звертався з вимогою
щодо проведення з ним розрахунку суд
вважає, що є недоречним, адже позивач
звертався з заявою про видачу йому
довідки про заборгованість, і
проведення розрахунку є обов"язком
відповідача. Крім того, сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальність за
затримку розрахунку. Крім того, у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Також, суд вважає, що звернення
позивача до суду є способом захисту.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився на розгляд заяви
про перегляд заочного рішення, не
надіслав заяви про розгляд у його
відсутність, хоча повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином, не виклав свою позицію щодо
поданої ним заяви.

Тому суд приходить до висновку що
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи у
заявника немає, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ПАТ
"Капустянський граніт" про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ" Капустянський граніт"
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити представнику відповідача,
що він має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
Т.В.Кавун