Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря : Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного навчального закладу
„Катюжанське вище професійне училище"
, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , 3-а особа Міністерство освіти і
науки України про захист честі ,
гідності , ділової репутації ,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в червні 2014 року звернулись із
позовом до ОСОБА_5 про визнання
недостовірної інформації , викладеної
в зверненні до Міністерства освіти і
науки України від 24.04.2014 року , в якому
поширено недостовірну інформацію
стосовно позивачів а саме:

- в абзаці 2 сторінки 1 : „ За час моєї
роботи в училищі.... нагороджений
годиннником Міністра освіти. Був
членом жюрі обласного конкурсу з 2009 р.
по 2013 рік",

- в абзаці 4 сторіник 1, абзаці 1 сторінки
2: „Перед звільненням майстра в/н
ОСОБА_6 , я з майстрами в/н приходили га
прийом до директора , просили не
звільніти його. Ми всі були проти
звільнення , але директор заявив , що у
нього хватить сил і зв*язків для того ,
щоб звільнити любого";

- в абзаці 5 сторінки 2: „Систематично
перевіряли уроки в/н тільки у мене.
Складали акти та доповідні записки
навіть у вихідні дні , про що я не
здогадувався";

- в абзаці 1 сторінки 3:"Звинувачуючи в
недостовірності даних про пропуски
занять ,хоча звіти кожний тиждень
приймає секретар ... З 1.11.13р. звіти здає
кл.керівник групи , а не я.... група знову
зайняла 1 місце , що роздратовує
директора";

- в абзаці 3 сторінки 1:"... в травні 2013 р.
під час розподілу службового житла ,
директор порушуючи черговість
квартобліку (підробка черговості)
надав службове житло члену
адміністрації та головному бухгалтеру.
На мої неодноразові звернення ...
отримав відповідь, „ Я тут директор і
як я хочу так і поступлю", не заважаючи
на те , що моя сім*я в черзі на поширення
(поліпшення) житлових умов стоїть
перша".

- в абзаці 2 сторінки 2: „ На одній з
педрад заявив ( йдеться про директора
ОСОБА_1.) , що викоренив коріння ,
залишились пагони , які він знищить.
Членам адміністарції заявив , що любими
шляхами і методами звільнить ОСОБА_5 з
училища.."

- в абзаці 3 сторіник 2: „ Після цього з
боку керівництва училища почались
систематичні порушення під час
перевірки уроків та складання
сфабрикованих актів та доповідних. ...
заняття проводяться в групі не
закріпленій за мною і іншого курсу. На
запитання чому він (ОСОБА_1.) так
поступив , відповів , що не потрібно
було іти проти волі директора , а також
назвав мене „пушечним м*ясом" і що він
мене „роздавить";

- в абзаці 2 сторіник 3: „ 15.10.13р.
порушуючи всі норми , уже в процесі
занять провели заміну майстра.... і
поставили мене проводити заняття , до
яких я не го-

тувався.... Невдовзі без попередження
прийшли перевіряти урок ОСОБА_1 та заст.
З НВР ОСОБА_2. Документація на
проведення уроку була в повному обсязі
та завірена заст. З НВР ОСОБА_2 , але
директор сказав , що все не правильно (
вперше за 15 років роботи в училищі" , як
повинно бути правильно мені пояснити
не зміг";

-в абзаці 4 сторінки 3: „Догана виписана
22.11.13р. № 81-к сфальшована. Акти та
доповідні записки написані за наказом
директора";

- в абзаці 5 сторінки 3: „Так в період з
вересня по листопад 2013р.проводився
систематичний , методичний ,
психологічний тиск з боку директора.
Такі умови не давали можливості якісно
виконувати свої посадові обов*язки.
Постійні підстави і безпідставні
обвинувачення змусили мене
розрахуватись з училища. Після мого
звільнення перевірки занять інших
майстрів не проводились";

- в абзаці 4 сторіник 4: „ В робочі дні не
виконуючи свої посадові обов*язки ,
деякі майстри в/н працювали на
будівництві приватного будинку
директора в с.Новосілки";

- в абзаці 5 сторінки 4: „ за останні роки
значна кількість МТП була списана ,
продана та здана на металобрухт.
Трактор Т-40 в 2008р. був вивезений з
лабораторії в невідомому напрямку , в
березні 2009р. на нього були закуплені
запасні частини за рахунок училища.
Автомобіль ЗІЛ-130 відремонтований та
переоформлений на приватну особу";

- в абзаці 6 сторінки 4: „ Я не взмозі
дивитися як привласнюється державне
майно та кошти. Мої права як
громадянина України порушуються
згідно частини 2 Конституції України";

- в абзаці 7 сторінки 4: „Раніше ми
мовчали , тому що трималися свого
робочого місця. Але ті порушення зі
сторони директора , що призвели до
вимушеного звільнення не взмозі більше
мовчати";

- в абзаці 8 сторіник 4 : „Це свавілля зі
сторони директора проводиться на
протязі багатьох років".

Позивачі просять визнати вказану
інформацію у зверненні до Міносвіти
визнати недостовірною та спростувати
зназначену інформацію шляхом
відкликання , вилучення в Міносвіти .

В судовому засіданні представник
позивачів підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
проти позову заперечують.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з*явився , про день
розгляду справи повідомлений.

Суд вислухавши сторони , дослідивши
письмові докази по справі вважає ,що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ч.5 ст.55 Конституції
України , кожен має право будь-якими , не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.
Право кожного на повагу до його честі
та ділової репутації є непорушними
конституційними принципами ,
закріпленими

в ст.3 та 28 Конституції України.

Разом з тим , відповідно до ст.68
Конституції України кожен зобов*язаний
неухильно додержуватись Конституції
та законів України , не посягати на
права і свободи , честь і гідність інших
людей. Праву на свободу думки і слова ,
на вільне вираження своїх поглядів і
переконань , відповідає обов*язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку , що ганьбить її
гідність , честь чи ділову репутацію.

У зв*язку з цим ст.32 Конституції України
передбачено судовий захист права
спростувати недостовірну інформацію
про себе , оскільки не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя , крім випадків , передбачених
Конституцією. При цьому , згідно з ч.2
ст.124 Конституції України право на
звернення до суду у разі поширення
недостовірної інформації , яка порушує
особисті немайнові права фізичної
особи , є безумовним. Позови про захист
гідності честі чи ділової репутації
вправі пред*явити фізична особа у разі
поширення про неї недостовірної
інформації , яка порушує її особисті
немайнові права. Вибір способу захисту
особистого немайнового права , зокрема
права на повагу до гідності та честі ,
права на недоторканість ділової
репутації , належить позивачеві. Особа ,
право якої порушено , може обрати як
загальний , так і спеціальний способ
захисту свого права , визначені законом
, який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Відповідно до ст.275 ЦК України захист
особистого немайнового права
здійснюється у спосіб встановлений
главою 3 цього Кодексу , а також іншими
способами відповідно до змісту цього
права , способу його поширення та
наслідків , що їх спричинило це
порушення. До таких спеціальних
способів захисту відносить і
спростування недостовірної
інформації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачів та пояснень їх представника ,
наданих ним під час розгляду справи ,
предметом позову є неправомірні дії
відповідача ОСОБА_5 , що виявилось у
публічному , викладеному у зверненні в
Міносвіти , 24.04.2014 року , поширенні
негативної інформації про позивачів , у
т.ч. у безпідставному звинуваченні у
вчиненні порушення вимог закону ,
внаслідок чого було принижено честь і
гідність позивачів.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України , суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін , які
вони повинні довести відповідно до ст.60
ЦПК України . Разом з цим , відповідно до
ст.277 ч.3 ЦК України негативна
інформація , поширена про особу ,
вважається недостовірною , якщо особа ,
яка її поширила , не доведе
протилежного.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму
Верховоного Суду України №1 від 27.02.2009
року вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною ,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з*ясовувати , чи є вона
фактичним твердженням , чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.47-1 Закону
України „Про інформацію" від 02.10.1992
року , ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень , тобто висловлювань
(крім образи чи наклепу) , які не містять
фактичних даних , зокрема критики ,
оцінки дій , а також висловлювань , що
нен можуть бути витлумачені як такі , що
містять фактичні дані , з огляду на
характер використання масових засобів
, зокрема вживання гіперболічних
алегорій , сатири. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості. Право висловлювати
судження , оцінки , думки гарантовано
ст.34 Конституції України. Це право
закріплено в ст.10 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод , яка
відповідно до ст.9 КонституціїУкраїни
,є складовою частини цивільного
законодавства.

Позивачами було доведено про факт та
поширення відповідачем оспорюваних
відомостей , які на їх думку , є
недостовірними і ганблять честь ,
гідність та ділову репутацію
позивачів. Зокрема , таким доказом є
звернення відповідача ОСОБА_7 ,
адресоване в Міносвіти України в якому
було значено

- в абзаці 3 сторінки 1:"... в травні 2013 р.
під час розподілу службового житла ,
директор порушуючи черговість
квартобліку (підробка черговості)
надав службове житло члену
адміністрації та головному бухгалтеру.
На мої неодноразові звернення ...
отримав відповідь, „ Я тут директор і
як я хочу так і поступлю", не заважаючи
на те , що моя сім*я в черзі на поширення
(поліпшення) житлових умов стоїть
перша".

- в абзаці 2 сторінки 2: „ На одній з
педрад заявив ( йдеться про директора
ОСОБА_1.) , що викоренив коріння ,
залишились пагони , які він знищить.
Членам адміністарції заявив , що любими
шляхами і методами звільнить ОСОБА_5 з
училища.."

- в абзаці 3 сторіник 2: „ Після цього з
боку керівництва училища почались
систематичні порушення під час
перевірки уроків та складання
сфабрикованих актів та доповідних. ...
заняття проводяться в групі не
закріпленій за мною і іншого курсу. На
запитання чому він (ОСОБА_1.) так
поступив , відповів , що не потрібно
було іти проти волі директора , а також
назвав мене „пушечним м*ясом" і що він
мене „роздавить";

- в абзаці 2 сторіник 3: „ 15.10.13р.
порушуючи всі норми , уже в процесі
занять провели заміну майстра.... і
поставили мене проводити заняття , до
яких я не го-

тувався.... Невдовзі без попередження
прийшли перевіряти урок ОСОБА_1 та заст.
З НВР ОСОБА_2. Документація на
проведення уроку була в повному обсязі
та завірена заст. З НВР ОСОБА_2 , але
директор сказав , що все не правильно (
вперше за 15 років роботи в училищі" , як
повинно бути правильно мені пояснити
не зміг";

-в абзаці 4 сторінки 3: „Догана виписана
22.11.13р. № 81-к сфальшована. Акти та
доповідні записки написані за наказом
директора";

- в абзаці 5 сторінки 3: „Так в період з
вересня по листопад 2013р.проводився
систематичний , методичний ,
психологічний тиск з боку директора.
Такі умови не давали можливості якісно
виконувати свої посадові обов*язки.
Постійні підстави і безпідставні
обвинувачення змусили мене
розрахуватись з училища. Після мого
звільнення перевірки занять інших
майстрів не проводились";

- в абзаці 4 сторіник 4: „ В робочі дні не
виконуючи свої посадові обов*язки ,
деякі майстри в/н працювали на
будівництві приватного будинку
директора в с.Новосілки";

- в абзаці 5 сторінки 4: „ за останні роки
значна кількість МТП була списана ,
продана та здана на металобрухт.
Трактор Т-40 в 2008р. був вивезений з
лабораторії в невідомому напрямку , в
березні 2009р. на нього були закуплені
запасні частини за рахунок училища.
Автомобіль ЗІЛ-130 відремонтований та
переоформлений на приватну особу";

- в абзаці 6 сторінки 4: „ Я не взмозі
дивитися як привласнюється державне
майно та кошти. Мої права як
громадянина України порушуються
згідно частини 2 Конституції України";

- в абзаці 7 сторінки 4: „Раніше ми
мовчали , тому що трималися свого
робочого місця. Але ті порушення зі
сторони директора , що призвели до
вимушеного звільнення не взмозі більше
мовчати";

- в абзаці 8 сторіник 4 : „Це свавілля зі
сторони директора проводиться на
протязі багатьох років".

В судовому засіданні відповідачем та
його представником не було доведено
достовірність своїх суджень.

Щодо заявлених позивачами вимог про
спростування зазначеної недостовірної
інформації шляхом відкликання ,
вилучення , суд прийшов до вситновку ,
що в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають , оскільки
такий спосіб судового захисту гідності
, честі чи ділової репутації за
поширення недоствірної інформації
законом не передбачений в розумінні
ст.ст.16,277 ЦК України.

В судовому засіданні також не було
доведено спричинення позивачам
моральної шкоди , а тому в цій частині
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на
підтсаві ст.ст.32,34,55 Конституції
України , ст.ст.94 ,277 ЦК України , ст.47-1
Закону України „Про інформацію" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати
недостовірним інформацію поширену
відповідачем ОСОБА_5 до Міністерства
освіти і науки України у зверненні від
24.04.14 року , наступного змісту:

- в абзаці 3 сторінки 1:"... в травні 2013 р.
під час розподілу службового житла ,
директор порушуючи черговість
квартобліку (підробка черговості)
надав службове житло члену
адміністрації та головному бухгалтеру.
На мої неодноразові звернення ...
отримав відповідь, „ Я тут директор і
як я хочу так і поступлю", не заважаючи
на те , що моя сім*я в черзі на поширення
(поліпшення) житлових умов стоїть
перша".

- в абзаці 2 сторінки 2: „ На одній з
педрад заявив ( йдеться про директора
ОСОБА_1.) , що викоренив коріння ,
залишились пагони , які він знищить.
Членам адміністарції заявив , що любими
шляхами і методами звільнить ОСОБА_5 з
училища.."

- в абзаці 3 сторіник 2: „ Після цього з
боку керівництва училища почались
систематичні порушення під час
перевірки уроків та складання
сфабрикованих актів та доповідних. ...
заняття проводяться в групі не
закріпленій за мною і іншого курсу. На
запитання чому він (ОСОБА_1.) так
поступив , відповів , що не потрібно
було іти проти волі директора , а також
назвав мене „пушечним м*ясом" і що він
мене „роздавить";

- в абзаці 2 сторіник 3: „ 15.10.13р.
порушуючи всі норми , уже в процесі
занять провели заміну майстра.... і
поставили мене проводити заняття , до
яких я не го-

тувався.... Невдовзі без попередження
прийшли перевіряти урок ОСОБА_1 та заст.
З НВР ОСОБА_2. Документація на
проведення уроку була в повному обсязі
та завірена заст. З НВР ОСОБА_2 , але
директор сказав , що все не правильно (
вперше за 15 років роботи в училищі" , як
повинно бути правильно мені пояснити
не зміг";

-в абзаці 4 сторінки 3: „Догана виписана
22.11.13р. № 81-к сфальшована. Акти та
доповідні записки написані за наказом
директора";

- в абзаці 5 сторінки 3: „Так в період з
вересня по листопад 2013р.проводився
систематичний , методичний ,
психологічний тиск з боку директора.
Такі умови не давали можливості якісно
виконувати свої посадові обов*язки.
Постійні підстави і безпідставні
обвинувачення змусили мене
розрахуватись з училища. Після мого
звільнення перевірки занять інших
майстрів не проводились";

- в абзаці 4 сторіник 4: „ В робочі дні не
виконуючи свої посадові обов*язки ,
деякі майстри в/н працювали на
будівництві приватного будинку
директора в с.Новосілки";

- в абзаці 5 сторінки 4: „ за останні роки
значна кількість МТП була списана ,
продана та здана на металобрухт.
Трактор Т-40 в 2008р. був вивезений з
лабораторії в невідомому напрямку , в
березні 2009р. на нього були закуплені
запасні частини за рахунок училища.
Автомобіль ЗІЛ-130 відремонтований та
переоформлений на приватну особу";

- в абзаці 6 сторінки 4: „ Я не взмозі
дивитися як привласнюється державне
майно та кошти. Мої права як
громадянина України порушуються
згідно частини 2 Конституції України";

- в абзаці 7 сторінки 4: „Раніше ми
мовчали , тому що трималися свого
робочого місця. Але ті порушення зі
сторони директора , що призвели до
вимушеного звільнення не взмозі більше
мовчати";

- в абзаці 8 сторіник 4 : „Це свавілля зі
сторони директора проводиться на
протязі багатьох років".

В задоволенні позову частині
відкликання , вилучення та знищення
звернення ОСОБА_5. та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДНЗ
„Катюжанське вище професійне училище",
243,60 гривень судового збору.

Рішення на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області ,
через районний суд.

Суддя