АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-72/12
Номер провадження 22-ц/786/3807/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.,

за участю секретаря: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 13
листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
червня 2014 року по справі № 2-72/12 р. за
позовом ОСОБА_2 до Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Кременчуцького міського управління
юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання недійсними: прилюдних торгів
з реалізації предмету іпотеки та їх
результатів, протоколу з проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна та акту державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки, свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
заявою про роз'яснення рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
червня 2014 року у вказаній справі.

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 листопада 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Роз'яснено, що в абзацах 7-8 резолютивної
частини рішення суду від 20 червня 2014
року витребувано від ОСОБА_1 з чужого
незаконного володіння ? (одну другу)
частину АДРЕСА_1 та визнано право
власності за ОСОБА_2 на ? (одну другу)
частину АДРЕСА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку, просив її скасувати, у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Вважав, що ухвала суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 червня 2014 року, яке набрало
законної сили, частково задоволено
позов ОСОБА_2

Визнано недійсними прилюдні торги від
14 липня 2010 року, проведені філією № 17
ПП «Нива В.Ш.» та їх результати з
реалізації предмету іпотеки - частини
житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол філії 17 ПП
«Нива В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1
з проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмету іпотеки - частини
житлового будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2.

Визнано недійсним акт державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції Братчун О.О. від 22 липня 2010 року,
затвердженого в.о. начальника
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Ляш О.В.,
щодо реалізації предмету іпотеки -
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ. А,
а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м.,
житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня
літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5,
замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс
літ. Л, розташованих на земельній
ділянці площею 1118 кв.м.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 2859, про право власності
ОСОБА_9 на нерухоме майно, що
складається з: частини житлового
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 69,3
кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в
цілому складається з частини (квартири
№ 2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3,
літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В,
огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня
кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих
на земельній ділянці площею 1118 кв.м.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, серія ВТА № 255663,
від 05 жовтня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
по спадковій справі № 10/2012,
зареєстрованого в реєстрі за № 3843,
виданого ОСОБА_1, як спадкоємцю ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину,
яка складається з: ? (однієї другої)
частини житлового будинку, (який
складається з квартири № 1, квартири №?
2) з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
загальною площею 161,8 кв.м., житловою
площею 86,3 кв.м. та який в цілому
складається з: житлового будинку літ. А,
а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м.,
житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня
літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ.
Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З,
навіс літ. Л, вимощення літ. І,
вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ,
колодязя літ. К, колодязя літ. К1,
огорожа № 1-5.

Витребувано від ОСОБА_1 з чужого
незаконного володіння частину
житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з: частини житлового
будинку (квартиру № 2) з
господарськими будівлями загальною
площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м.,
та в цілому складається з частини
(квартири № 2) житлового будинку літ. А,
а, ап, а1, а3, літня кухня літ.Б, вбиральня
літ.В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ,
літня кухня літ.Б1,навіс літ.Л.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку повернення
із чужого незаконного володіння право
власності на частину житлового будинку
(квартиру № 2) з господарськими
будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції від 20
червня 2014 року станом на день розгляду
даної заяви не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення в
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає
більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З урахуванням вищевикладених норм
закону, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що рішення
суду першої інстанції від 20 червня 2014
року слід роз'яснити, оскільки вказаним
рішенням встановлено, що спірний
об'єкт нерухомого майна складається з
1/2 (однієї другої) частини (квартира № 2)
житлового будинку, (який складається з
квартири № 1, квартири №? 2) з
господарськими будівлями АДРЕСА_1,
загальною площею 161,8 кв.м., житловою
площею 86,3 кв.м. та який в цілому
складається з: житлового будинку літ. А,
а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м.,
житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня
літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ.
Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З,
навіс літ. Л, вимощення літ. І,
вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ,
колодязя літ. К, колодязя літ. К1,
огорожа № 1-5. В резолютивній частині
рішення абзацах 7-8 не було вказано про
розмір частини житлового будинку, яку
було витребувано від ОСОБА_1 та на яку
визнається право власності за
позивачем, тому підставно прийшов до
висновку про необхідність роз'яснення
судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не вбачає підстав для
скасування ухвали районного суду.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч.1 п.
1, ст. 314, ст. 315, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
13 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя :
В.І. Акопян

Судді:
Т.В. Одринська

В.М. Петренко