overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до садівниче товариство « Росичі », 3-я особа:Публічне акціонерне товариство «
Київобленерго », Рокитнянський районний підрозділ ПАТ « Київобленерго »

про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу та третім особам необхідно подати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/4291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його про голошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 15.12.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5448/14-ц
Провадження № 2/362/2765/14
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПН Авто",
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 11 грудня 2015 року до відкриття провадження по зазначеної справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПН Авто", ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М.
Ковбель
№ 207/5848/14-ц
№ 2-н/207/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 359/9010/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/3373/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 16» грудня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, третя особа:
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 5/80 частин земельної ділянки, площею 0,0722 га (цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: 32 0 130 147), за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 5/80 частин земельної ділянки, площею 0,0722 га (цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: 32 0 130 147), за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на 5/80 частин земельної ділянки, площею 0,0722 га (цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: 32 0 130 147), за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування за законом на 5/80 частин земельної ділянки, площею 0,0722 га (цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: 32 0 130 147), за адресою: АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя
В.О.Василишин
Провадження № 2-во/359/176/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09.07.2014 року № 2-н/359/861/2014 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09.07.2014 року № 2-н/359/861/2014 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зокрема зазначення ідентифікаційного номеру стягувача.

В судовому наказі не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача - ОСОБА_1, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, суд вважає за доцільне вказати такі дані з метою належного виконання вказаного судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09.07.2014 року № 2-н/359/861/2014 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 177988 грн. 35 коп., вказавши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Кривов»яз ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

В С ТА Н О В И В :

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кривов»яз ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5715/14-ц
Провадження № 2/362/2872/14
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо поновлення як пайовика Васильківської районної спілки споживчих товариств,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

15 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо поновлення як пайовика
Васильківської районної спілки споживчих товариств залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо поновлення як пайовика
Васильківської районної спілки споживчих товариств - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження № 2/359/3189/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на реєстрацію незавершеного будівництвом будинку, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на реєстрацію незавершеного будівництвом будинку - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений у філії головного управління по м. Києву та області згідно квитанції
№ 129 від 24.06.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5715/14-ц
Провадження № 2/362/2872/14
У х в а л а

"02" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо поновлення як пайовика Васильківської районної спілки споживчих товариств -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 360/2768/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки та визначення часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бородянська районна державна адміністрація
Київської області про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_2 у власність приміщення: житлову кімнату 1-5 площею 11,6 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 17, 5 кв.м., кухню 2-2 площею 12,4 кв.м. та господарські споруди: ворота з хвірткою №2, огорожу №3, 1/2 частину вимощення;

- виділити ОСОБА_1 у власність приміщення: гардеробну 1-1 площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 20,2 кв.м., кухню 1-8 площею 12,6 кв.м., санвузол 1-9 площею 4,5 кв.м., кухню-столову 1-10 площею 10,7 кв.м та господарські споруди: ґанок до "а-1", погріб під "А", літній душ "Г", колодязь №1, 1/2 частину вимощення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю в частках в сумі 13466 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, та влаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-1 та 1-5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та конструкції, з яких побудовані приміщення: V площею 4,5 кв.м., VІ площею 7,6 кв.м., VІІ площею 3,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1700 кв.м земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 , з яких по 700 кв.м. для обслуговування житлового будинку та по 1000 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, розділивши її відповідно до 1 варіанту запропонованого у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2014 року
№4036/14-43/11305/11306/11307/14-43.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 6130
(шість тисяч сто тридцять) гривень 77 копійок.

В іншій частині позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/1715/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання державного виконавця ВДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обстеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним поданням звернувся начальник відділу ВДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області Сіпченко О.М. мотивуючи його тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 360/369/115/14

від 02/06/2014 виданий Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповідей з реєструючи установ, що право власності на об'єкти нерухомого майна за Боржником не зареєстровано.

Відповідно до п.4 статті 20 Закону
України «Про державну прикордонну службу України» крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, з'ясувати підстави в»їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон
України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяють в'їзд в Україну, або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Таким чином, наявність в особи невиконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України, ст. 19,20 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.4-11,209, 213-2ё7 ЦПК
України, спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби
України» від 27.05.2008 р. № 25-32/463 № 25-5347 на виконання пункту 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008.

у х в а л а :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на нього рішення
Бородянського районного суду
Київської області № 360/1715/14-ц виданого 02.06.2014 рокую задовольнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 367/7874/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2935/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7874/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов