Справа № 296/9866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

при секретарі судового засідання
Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення в сумі 8236,07
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачі тривалий час
користуються послугами позивача з
централізованого опалення, однак не
оплачують дані послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 8236,07
грн., яку просить стягнути на свою
користь з відповідачів та понесені
судові витрати.

За заявою представника позивача,
ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 15.12.2014 року позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 залишені без
розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час і
місце проведення судового розгляду
справи повідомлений належним чином.
15.12.2014 року подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти винесення заочного рішення суду
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України..

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права і
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
проживає у АДРЕСА_1 та користується
послугами позивача по
централізованому опаленню, що
підтверджується копією договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води
(а.с.9).

Згідно особового рахунку НОМЕР_1,
відповідач за період з жовтня 2009 р. по
серпень 2014 р. заборгувала 8236,07 грн. за
послуги з централізованого опалення,
від отримання послуг не відмовлялась.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і оплату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідач не надав суду доказів
своєчасної та у повному обсязі оплати
послуг позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача 8236,07 грн. заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та 243,60 грн. витрат на оплату
судового збору.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за послуги
централізованого опалення в розмірі
8236,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради витрати по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович