СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Гончарук
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3.12.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.О.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокуратури Дніпровського
району м. Києва в інтересах держави в
особі

Київської міської Ради

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 17.09.2013 р.

в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-особи : ТОВ
«Об»єднання «Млин», Київська міська
Рада

про усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_1, 3-особи :
ТОВ «Об»єднання «Млин», Київська
міська Рада, Головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів м. Києва

про визнання права власності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в
и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.09.2013 р. частково
задоволено зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_1, 3-особи :
ТОВ «Об»єднання «Млин», Київська
міська Рада, ГУ Державного агентства
земельних ресурсів м. Києва про
визнання права власності.

Визнано право власності в рівних
частинах на земельні ділянки,
розташовані під будівлями власників в
АДРЕСА_1 :

за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ділянку загальною площею 1286 кв.м. в
межах земельних ділянок за обліковими
кодами 66:149:0007 (пляма забудови -
житлових приміщень літ. «А», площею 371,7
кв.м; нежитлових приміщень літ. «В»,
«Ж», «З», «І», загальною площею 656,2 кв.м);

код 66:149:0008 (пляма забудови нежитлових
приміщень літ. «Б», площею 258,1 кв.м);

код 66:149:0093 (пляма забудови
інженерно-технічних споруд);

за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
визнано право власності на ділянку
загальною площею 26,3 кв.м в межах
земельної ділянки за обліковим кодом
66:149:0094 (пляма забудови нежитлових
приміщень літ. «К» площею 26,3 кв.м);

в задоволенні вимог первісного позову
ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької
діяльності, а також решти позовних
вимог зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокуратура
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської Ради просить це рішення
скасувати, посилаючись на незаконність
даного рішення, зокрема, що суд першої
інстанції неповно з»ясував обставини
справи, не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи рішення суд першої
інстанції виходив з того, що земля
розташована безпосередньо під
будівлями позивачів, за наведених
правових норм може бути визнана такою,
що належить їм на праві приватної
власності, тому, вважав, що зустрічний
позов підлягає задоволенню в частині
підтвердженої площі зайнятих
будівлями земельних ділянок. Також,
вважаючи, що доведеність зустрічного
позову виключає можливість
задоволення первісного позову,
відмовив у задоволенні первісного
позову.

Проте, із такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу
прокуратура Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської Ради зазначала,
зокрема, що оскаржуване рішення
порушує інтереси держави в особі
Київської міської ради як власника
земельної ділянки, на якій знаходиться
нерухоме майно, яке належить
відповідачам; що передача земельних
ділянок у власність громадянам чи
юридичним особам належить до
компетенції КМР; що відповідачам або
іншим особам спірні земельні ділянки у
власність не передавалися; що вказані
земельні ділянки не є сформованими, що
їм не присвоєно кадастрові номери і
державні акти щодо них не видавалися,
що згідно рішення виконавчого
комітету КМР депутатів трудящих №60 від
10.01.1967 р. спірні земельні ділянки було
передано у користування попереднім
користувачам; що вказані земельні
ділянки не були формовані як об»єкти
цивільних прав, а тому, право власності
на них не може перейти до позивачів за
зустрічним позовом на підставі ст.120 ЗК
України.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, на
території острову «Гідропарк» в
м.Києві розташований цілісно-майновий
комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» на земельних
ділянках загальною площею 7865,74 кв.м.
Вказані земельні ділянки не належать
до земель приватного фонду.

Згідно рішення виконавчого комітету
Київської міської Ради депутатів
трудящих №60 від 10.01.1967 р. управлінню
громадського харчування
міськвиконкому під будівництво
об»єктів громадського харчування, в
т.ч. під будівництво ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1», була виділена
земельна ділянка площею біля 0,4 га на
Предмостній слобідці (тепер територія
ПКіВ «Гідропарк») в Дарницькому районі
м.Києва (тепер Дніпровський р-н м.Києва),
а.с. 106, т.1.

Згідно технічного паспорту до
приміщень цілісно- майнового комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1
входять будівлі по літ.«А», пл.497,3
кв.м, по літ.«Б», пл. 258,1 кв.м, по літ «В» -
304,1 кв.м, по літ. «Ж» - 117,7 кв.м, по літ «З» -
51,5 кв.м, по літ. «К» -26,3 кв.м, по літ.«І» -
57,2 кв.м.

Позивачам за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належать
на праві власності жилі та нежилі
приміщення, що розташовані у АДРЕСА_1,
загальна площа земельних ділянок, на
яких вони розташовані становить 1286
кв.м.; загальна площа земельних
ділянок, які займають приміщення,
належні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6
становить 26,3 кв.м.

Право власності позивачів на жилі та
нежилі приміщення підтверджується
витягами з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об»єкти
нерухомого майна (а.с.107-115, т.1).

Так, згідно даних технічної
документації, що є в матеріалах справи,
на будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1, -
споруда за літ.«А» займає земельну
ділянку пл.497,3 кв.м, споруда за літ.«Б» -
земельну ділянку пл.258,1 кв.м, споруда за
літ.«В» - земельну ділянку пл.304,2 кв.м,
споруда за літ.«Ж» - ділянку пл.117,7 кв.м,
споруда за літ. «З» - 51,5 кв.м., споруда за
літ. «К» - 26,3 кв.м., споруда за літ «І» -
земельну ділянку пл.57,2 кв.м.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.377 ЦК України до особи,
яка набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв»язку з переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
є істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об»єкти (крім багатоквартирних
будинків).

Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття
права власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, що перебувають у
власності, користуванні іншої особи,
припиняється право власності, право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані ці об'єкти. До особи,
яка набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування земельною
ділянкою, на якій вони розміщені, на
тих самих умовах і в тому ж обсязі, що
були у попередньою землекористувача.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач за
зустрічним позовом - ФОП ОСОБА_1 не був
і не є власником спірних земельних
ділянок, а є орендарем нежилих
приміщень, згідно договору від 31.03.2012 р.,
укладеного з ТОВ «Об»єднання «Млин»,
розташованих на території майнового
комплексу (а.с.31-34).

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ФОП ОСОБА_1 не може вважатися
належним відповідачем за даним
позовом, а позовні вимоги зустрічного
позову не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог первісного позову
про усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності, то вони
також не можуть бути задоволені,
оскільки, жодних належних та
допустимих доказів відповідно до вимог
ст.ст.58- 60 ЦПК України суду надано не
було. Чинення перешкод ФОП ОСОБА_1 з
боку відповідачів судом не
встановлено. Тому, судова колегія
вважає, що позов в цій частині є
надуманим.

Оскільки, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні первісного
позову, зокрема, і з підстав,
доведеності зустрічного позову, яка
виключає можливість задоволення
первісного позову, то рішення суду в
цій частині також підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції не можна визнати
законним і обґрунтованим, тому, воно
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні всіх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської Ради - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.09.2013 р. - скасувати і
постановити нове, яким в задоволенні
позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, 3-особи : ТОВ «Об»єднання «Млин»,
Київська міська Рада про усунення
перешкод у здійсненні підприємницької
діяльності, та в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_1, 3-особи : ТОВ
«Об»єднання «Млин», Київська міська
Рада, Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів м. Києва
про визнання права власності -
відмовити

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді :