overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6790/14-ц 2-н/335/891/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.12.2013 року за заявою концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

23.12.2013 року по справі видано судовий наказ. Боржник не погоджуючись з судовим наказом подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Ухвалу судді від 21.10.2014 року боржник отримала 08.12.2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.12.2013 року за заявою концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
Номер провадження 2-н/643/4359/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 177,15 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Панченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач, вказуючи на те, що постановлене 25.11.2014 року рішення суду про поновлення позивача на роботі в
Житомирській обласній комунальній спеціалізованій аварійно-рятувальній службі Житомирської обласної ради на посаді медичної сестри не можливе у виконанні, оскільки вказана посада є скороченою, просить роз»яснити рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз»яснення рішення.

Постановлене рішення є чітким та зрозумілим.

Рішенням суду скасовано накази, якими
«скорочено» посаду, роботодавець зобов»язаний повернутись до попередньо визначеного штатного розпису.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у роз»ясненні рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 25.11.2014 року у справі за № 295/13590/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 4979.71 грн. станом на 01.09.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 07.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 07.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
У х в а л а

06.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: ПІН інф.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1657.49 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 275/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя
Брусилівського районного суду
Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника –фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2014 року на 09:00 годину про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 надіславши копію цієї ухвали, судову повістку.

Копію цієї ухвали, судову повістку надіслати за вказаною у поданні адресою проживання боржника
ОСОБА_2 – с. Ставище, вул. Лузанівська, 54,
Брусилівського району, Житомирської області.

Неявка у судове засідання заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду подання.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 296/8361/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув у клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства «Ломбард ТОВ «Інвестиційно фінансової групи ОСОБА_3 і К» про стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та
Товариства «Ломбард ТОВ «Інвестиційно фінансової групи ОСОБА_3 і К» з позовом про стягнення коштів.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно
Товариства «Ломбард ТОВ «Інвестиційно фінансової групи ОСОБА_3 і К» в межах позовних вимог.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за Товариством
«Ломбард ТОВ «Інвестиційно-фінансова група ОСОБА_3 стандарт і К» зареєстровано наступне не обтяжене зобов’язаннями майно: квартира
АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2; нежиле приміщення, («Фортуна»), загальною площею 184кв.м., адреса м.Житомир, вул.Московська, 12; квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи, що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, має бути накладено арешт на майно відповідача -
Товариства «Ломбард ТОВ «Інвестиційно фінансової групи ОСОБА_3 і К», в межах ціни позову 283732,72 гривні.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно
Товариства «Ломбард ТОВ «Інвестиційно фінансової групи ОСОБА_3 і К», а саме на нежиле приміщення «Фортуна», загальною площею 184,00 кв.м., розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Московська
(Небесної сотні), 12.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області (м.Житомир, м-н
Корольова, 3/14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів д дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
У х в а л а

06.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВРЖЕП-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВРЖЕП-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, Богунського ВДВС Житомирського
МУЮ, треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставленго майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, Богунського ВДВС Житомирського
МУЮ, треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставленго майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 05.01.2015 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Богунського районного суду м. Житомира подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі
№2-н-961/07 за заявою КС «Аккорд» в особі
Житомирського відділення КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2007 року Богунським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» в особі Житомирського відділення КС «Аккорд» за кредитним договором №9Жит від 05.01.2007 року залишок кредиту в сумі 4 999 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн.. 00 коп., борг за процентами в розмірі 1 077
(одна тисяча сімдесят сім) грн.. 06 коп., а всього 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) грн.. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 30 грн. 54 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 54 коп.

23.10.2014 року до суду надійшло подання
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката судового наказу по даній справі у зв’язку з його втратою під час поштової пересилки.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, однак відповідно до ч.2 ст.370
ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви КС «Аккорд» 08.08.2013 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, однак станом на 25.09.2014 року виконавчий документ на адресу КС «Аккорд» не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-961/07 від 23.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» в особі Житомирського відділення КС «Аккорд» за кредитним договором №9Жит від 05.01.2007 року залишок кредиту в сумі 4 999 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн.. 00 коп., борг за процентами в розмірі 1 077
(одна тисяча сімдесят сім) грн.. 06 коп., а всього 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) грн.. 06 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 30 грн. 54 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов