overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2153/14-ц
Номер провадження 2/573/531/14
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О.І.,

з участю секретаря           Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14 березня 2011 року.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

05 грудня 2014 року представник позивача надіслав суду заяву, якою просить пред’явлену ним позовну заяву залишити без розгляду, так як спір врегульовано добровільним шляхом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 березня 2011 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 591/9000/14-ц
Провадження № 2/591/3165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 грудня 2014 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 574/1404/14-ц
Провадження 2/574/428/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернечослобідська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернечослобідська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4916/14-ц
Провадження № 2/484/2020/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 36 484, 20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 36 484, 20 грн..

15.12.2014 року від представника позивача
Виставного В.В. надійшла заява із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 36 484, 20 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного лікаря КЗ
«Березовська центральна районна лікарня», КЗ «Березовська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування Наказу №42, винесеним головним лікарем КЗ
«Березовська центральна районна лікарня» Паданєвичем В.Г. від 21.03.2014 року «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді догани»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною її неявкою у судове засідання, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного лікаря
КЗ «Березовська центральна районна лікарня», КЗ «Березовська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування Наказу №42, винесеним головним лікарем КЗ
«Березовська центральна районна лікарня» Паданєвичем В.Г. від 21.03.2014 року «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді догани», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛ А

про повернення матеріалів

23 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

23 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 17 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 23 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛ А

про повернення матеріалів

13 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акцонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

встановив:

Позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 04.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

10 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 06 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 13 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 04.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акцонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 500/5559/14-ц
Провадження № 2/500/2560/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – про встановлення факту неприйняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – про встановлення факту неприйняття спадщини, розглянувши яку вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду..

З тексту заяви ОСОБА_1, а також з інших документів, копії яких були додані до заяви вбачається, що крім заявниці спадкоємицею після смерті батька – ОСОБА_3 є його інша донька – ОСОБА_4, факт неприйняття спадщини якою заявниця просить суд встановити, при цьому ОСОБА_1 не зазначає ОСОБА_4 навіть заінтересованою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору щодо прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, між двома доньками останнього – ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
– про встановлення факту неприйняття спадщини – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

26.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1100/14-ц, п/с 2/174/526/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2014р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 212/8169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним длговором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.11.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1296/13-ц
Провадження № 2/210/966/13
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат", про перерахунок страхових виплат, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат", про перерахунок страхових виплат, яка заочним рішенням суду від 03.12.2013 року була задоволена в повному обсязі.

При винесенні рішення, судом було допущено механічну описку в ухвалі суду від 03.12.2013 року та в заочному рішенні від 03.12.2013, а саме: замість
«ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 03.12.2013 року та в заочному рішенні від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат", про перерахунок страхових виплат.

Вірним вважати по-батькові позивача
«ОСОБА_2».

Іншу частину ухвали та рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 204/3181/14-ц
Провадження № 2-сз/204/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання його до належного суду. Дана ухвала набрала чинності.

02 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення сплаченого ним судового збору.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанції № 121322.17.1 від 05.05.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в УК Красногвардійського району (квитанція № 121322.17.1 від 05.05.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік