Справа № 310/5850/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
вказала, що вона з сім»єю мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. На користування
квартирою був укладений договір найму
з ОСОБА_2 у 1973 році, а після його смерті
укладений інший договір про утримання
та найм житла державного та
комунального житлового фонду від 24. 07.
2002 року з ОСОБА_3, до складу сім»ї якої
входила вона, позивачка, та її донька.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 19. 12. 2005 року визначений
порядок користування жилими
приміщеннями квартири, у користування
ОСОБА_3 виділено кімнату площею 12,8 кв.
м., а їй з донькою виділено кімнати
площею 17,4 кв. м. і 9,6 кв. м.

Відповідно до цього порядку ТОВ «КК
Коменерго- Бердянськ» відкрило два
окремі особисті рахунки на оплату
комунальних послуг.

Після смерті ОСОБА_3 вона звернулася до
КК «Коменерго - Бердянськ» з проханням
об'єднати ці два особисті рахунки і
оформити на її ім.»я один особистий
рахунок на усю квартиру, але отримала
відмову у зв'язку зі зміною договору
найму жилого приміщення.

Після цього вона звернулася до
Бердянської міської ради з аналогічною
заявою і просила вирішити питання щодо
надання у користування її сім»ї
кімнати, що звільнилася після смерті
ОСОБА_3

Листом відповідача від 24. 04. 2014 року їй у
цьому було відмовлено.

Вважає дії відповідача неправомірними
з тих підстав, що питання про виділення
її сім»ї кімнати, що звільнилася після
смерті її матері повинно було бути
викладене у формі рішення згідно до ст.
59 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Просить визнати бездіяльність
виконавчого комітету Бердянської
міської ради по розгляду її заяви про
об»єднання особових рахунків або
надання у її користування кімнати
площею 12,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, і
зобов»язати відповідача розглянути її
заяву у визначеному діючим законом
порядку.

В судовому засіданні позивачка з
представником за довіреністю ОСОБА_4
підтримала свій позов і пояснила, що
рішення про надання житлового
приміщення у користування або відмову
у наданні повинні бути розглянуті на
комісії з житлових питань і викладені у
вигляді рішення, а не листом, як то
зробив відповідач, з відмовою якого від
надання їй та її сім»ї кімнати, що
звільнилася після смерті її матері
вона не згодна.

Представник відповідача до суду не
явився, надав заперечення, в яких
зазначив, що виконавчий комітет
Бердянської міської ради не порушив
права ОСОБА_1 на отримання відповіді на
заяву, оскільки така відповідь їй була
надана листом від 24. 04. 2014 року № 0803/05-
К-566. Позивачці було роз'яснено, що вона
не має права на отримання у
користування кімнати 12, 8 кв. м., якою
користувалася ОСОБА_3, оскільки на
кожного члена її родини припадає по 9, 0
кв. м. житлової площі у квартирі за
умови середньої забезпеченості по
Запорізькій області по 8, 0 кв. м. на одну
особу.

Просить розглянути справу за
відсутності представника відповідача,
позов не визнає, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 такими, що не підлягають
задоволенню.

Вислухавши позивачку, її представника,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Згідно договору найму жилого
приміщення у 1973 році договір найму на
усю квартиру АДРЕСА_1 був укладений з
ОСОБА_5, 24. 07. 2002 року переукладений з
ОСОБА_3

Як вбачається з рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня 2005 року визначено
порядок користування вказаною
квартирою, а саме - у користування
ОСОБА_3 виділено кімнату площею 12,8 кв.
м., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виділено у
користування кімнати площею 17,4 та 9,6 кв.
м.

Тобто фактично було змінено договір
найму квартири, укладений між КП
«Житлосервіс -6» та ОСОБА_3 24. 07. 2002 року.

У зв'язку зі смертю матері ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернулася до Бердянської
міської ради із заявою про надання її
сім»ї кімнату, якою користувалася
ОСОБА_3 площею 12,6 кв. м.

Листом від 24. 04. 2014 року № 0803/05- К-566
заступник міського голови С. В. Матвєєв
повідомив ОСОБА_1, що її заява
розглянута і у її задоволенні
відмовлено у зв'язку з відсутністю
законних на те підстав.

Не погоджуючись з даною відповіддю,
позивачка вважає, що її заява по суті не
розглянута, оскільки відповідь була
надана не у формі рішення, як то
передбачає ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування», а тому
просить визнати бездіяльність
відповідача незаконною та зобов'язати
надати відповідь у вигляді рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 54 Житлового Кодексу
України ізольоване приміщення, що
звільнилося в квартирі, в якій проживає
два або більше наймачів, на прохання
наймача, що проживає в цій квартирі і
потребує поліпшення житлових умов
(стаття34), надається йому, а в разі
відсутності такого наймача - іншому
наймачеві, який проживає в тій же
квартирі. При цьому загальний розмір
жилої площі не повинен перевищувати
норми, встановлені статтею 47 цього
Кодексу, крім випадків, коли наймач або
член його сім»ї має право на додаткову
жилу площу. Якщо розмір ізольованої
кімнати, що звільнилася, є меншим за
встановлений для надання одній особі,
зазначена кімната у всіх випадках
передається наймачеві на його
прохання.

Тобто дана стаття передбачає необхідні
умови, за яких на прохання іншого
наймача йому може передаватися
кімната, що звільнилася, а саме - або
наймач повинен бути таким, що потребує
поліпшення житлових умов, або кімната,
що надається, повинна мати менший
розмір, ніж встановлений загальний
розмір жилої кімнати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не перебуває на обліку як така,
що потребує поліпшення житлових умов, а
кімната, яку вона просить їй надати у
користування є більшою, ніж визначені
норми забезпеченості жилої площі у
Запорізькій області - 8 кв. м. на одну
особу.

За таких умов не було підстав виносити
її заяву на розгляд комісії по житлових
питаннях виконавчого комітету
Бердянської міської ради і надавати
відповідь у формі її рішення, а надана
відповідь ОСОБА_1 від 24. 04. 2014 року вже є
вирішенням її питання по суті з
посиланням на норми права, а отже,
ніяким чином її право на отримання
відповіді на свою заяву відповідачем
порушено не було.

Частини 1, 3, 4 статті 15 Закону України
«Про звернення громадян» - Розгляд заяв
(клопотань) - передбачають, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об»єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об»єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результати розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивачці була надана обґрунтована
відповідь, яка висвітлювала усі
питання, які вона ставила у своїй заяві,
тому вона не переконала суд у тому, що
її права були порушені бездіяльністю
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, оскільки ця
бездіяльність повинна виражатися у
відсутності будь -яких дій взагалі або
інформації стосовно поставленого нею
питання.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги не доведеними, а отже такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 54 ЖК України, ст. ст. 3,10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко