overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1461/14-ц
Провадження № 2/601/616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування : протоколу № 4-2007 загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк
Універсальний» від 27 серпня 2007 року на яких у відповідності до рішення
Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк
Універсальний» було перейменовано на
ВАТ «Універсал Банк»; копію публікації у друкованому засобі масової інформації повідомлення про зміну назви юридичної особи - ВАТ «Банк
Універсальний»; копію листа (з повідомленням про вручення) від ВАТ
«Банк Універсальний» до ОСОБА_2, де ВАТ
«Банк Універсальний» повідомляє
ОСОБА_2 про зміну назви. Судом робилася вимога на витребування даних документів, однак представником ПАТ
"Універсал Банк" була проігнорована.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про обов'язкову участь представника ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним,щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ
«Універсал Банк» оригінали даних документів для огляду в судовому засіданні та визнати обов'язковою участь в справі представника ПАТ
«Універсал Банк».

Керуючись статтею 137, ч.4 ст.169 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Універсал Банк» оригінал протоколу № 4-2007 загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк
Універсальний» від 27 серпня 2007 року на яких у відповідності до рішення
Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк
Універсальний» було перейменовано на
ВАТ «Універсал Банк» для огляду його в судовому засіданні; копію публікації у друкованому засобі масової інформації повідомлення про зміну назви юридичної особи - ВАТ «Банк
Універсальний»; копію листа (з повідомленням про вручення) від ВАТ
«Банк Універсальний» до ОСОБА_2, де ВАТ
«Банк Універсальний» повідомляє
ОСОБА_2 про зміну назви.

Визнати обов'язковою участь в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним - представника ПАТ
«Універсал Банк».

У випадку невиконання ухвали суду та неявки представника відповідача в судове засідання, судом буде прийнято рішення на наявних матеріалах цивільної справи.

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9459/14-ц

Пров. №2/668/2261/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 16 вересня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9921/14-ц

Пров. №2/668/2333/14

04.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з ВАТ «НАСК
«Оранта» страхове відшкодування в розмірі 11772,64 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати 10028,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено юридичну адресу відповідача, посилаючись на обставини того, що позов виник із діяльності філії або представництва юридичної особи - страхової компанії
ВАТ «НАСК «Оранта» у матеріалах позову відсутні відомості про зазначене.

Крім того, посилання позивача на ст. 5 ч.1 п.7 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки позивач не є споживачем послуг в ПАТ «НАСК «Оранта», не має з даним відповідачем договірних відносин, які б давали підстави вважати позивача споживачем. Між сторонами виникли правовідносини, виходячи зі змісту позовної заяви, про відшкодування шкоди.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору, тому підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(3654,00 грн.).

Також, у порушення п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено у позовній заяві перелік документів, що до неї додається.

Крім того в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 640/8548/14-ц н/п 2-н/640/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1
Хідіргабієвича, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 Хідіргабієвича на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 705 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1
Хідіргабієвича.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа №712/8843/14-ц
Провадження №2-с/712/23/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20.05.2014 року по справі № 712/6304/14-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7157,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 20.05.2014 року по справі № 712/6304/14-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7157,93 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 липня 2014 року о 14-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 703/4857/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, станом на 01 вересня 2014 року в розмірі - 1142 грн. 27 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1264 грн. 07 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 524/6823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій -
Келембет А.С.

з участю заявника ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В

У липні 2014 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1
Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матір ОСОБА_3. З метою оформлення спадщини звернувся до Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено, оскільки не підтверджуються родинні відносини з померлою.

Просить встановити факт родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, а саме, що є її сином.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримують заяву і просять задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи
Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м
Чойбалсан МНР.

Нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої
ОСОБА_3., оскільки не підтверджуються родинні відносини.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Так, при вирішенні справи, суд враховує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2004 року б/н заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Заявник ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав з 1985 року за даною адресою. Письмові докази, фотографії, оригінали документів, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в їх сукупності підтверджують пояснення заявника ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, свідчення свідків, а також що заінтересована особа не подала належних та допустимих доказів на спростування вказаних фактів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Необхідно встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 703/4842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/748/800/14
Єдиний унікальний № 748/2730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Терехівської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Терехівської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року об 10:0 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12554/14-ц

21 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Західне» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 524/3379/14-ц 29.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 397 грн. 44 коп. 16 квітня 2014 комунальне підприємство
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 397грн. 44 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Заява оформлена відповідно до вимог
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не
При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК
Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 397 грн. 44 коп. до
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12627/14-ц

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року від ПАТ
Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
"Автопакет" №6/2/10/2008/840-К/69 від 24.09.2008 року, в розмірі 6333 доларів США 49 центів, що в еквіваленті на 18.08.2014 року становить 83193 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 831 грн. 93 коп.

17.09.2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ
Комерційний банк "Надра" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 07.10.2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Моторного
(транспорстного) страхового бюро
України, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 3959,26 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по даній справі призначена судова автотоварознавчу експертизу та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновок експерта.
Враховуючи , що відпали обставини , які зумовили зупиненню провадженню у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.