Справа № 521/9099/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Плєхової О.В..

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Одеській області в особі
Малиновського районного відділу
Головного управління державної
міграційної служби в Одеській області,
про встановлення факту постійного
проживання на території України, -

В С Т А
Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту постійного
проживання на території України,
заінтересована особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Одеській області в особі
Малиновського районного відділу
Головного управління державної
міграційної служби в Одеській області.

В обґрунтування своїх вимог
заявник зазначав, що в 1987 році він
переїхав до України, де створив свою
сім»ю та проживав у будинку своєї
сестри за адресою - АДРЕСА_1 до 1992 року В
теперішній час проживає в АДРЕСА_2,
офіційно не працевлаштовувався та не
реєструвався. Паспорт не отримував.
30.04.2014р. заявник звернувся із заявою до
Головного управління державної
міграційної служби в Одеській області
в особі Малиновського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби в
Одеській області про документування
його паспортом вперше, однак отримав
відмову, оскільки його особу було
встановлено, однак визначити його
належність до громадянства України не
можливо.

Посилаючись на вищевикладене,
просив встановити факт його постійного
проживання на території України станом
на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р.

В судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву та просив її
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи проти
задоволення заяви заперечувала
посилаючись на те, що заявником не
надано належних доказів на
підтвердження факту постійного
проживання на території України станом
на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р., а покази
свідків, допитаних в судовому
засіданні, значною мірою
відрізняються між собою, також вони
відрізняються від пояснень самого
заявника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність
залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з
наступних обставин.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно до ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту:

1) родинних відносин між фізичними
особами;

2) перебування фізичної особи на
утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за
обставин, що загрожували їй смертю або
дають підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.256
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Оскільки заінтересована особа -
представник Головного управління
державної міграційної служби в
Одеській області в особі Малиновського
районного відділу Головного
управління державної міграційної
служби в Одеській області заперечує
проти встановлення факту постійного
проживання на території України станом
на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р. посилаючись на
відсутність належних та допустимих
доказів на підтвердження вимог
заявника заява ОСОБА_1, заінтересована
особа - Головне управління державної
міграційної служби в Одеській області
в особі Малиновського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби в
Одеській області, про встановлення
факту постійного проживання на
території України підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє заявника
звернутися з відповідною позовною
заявою в позовному провадженні.

Керуючись ч.6 ст.235, ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління державної
міграційної служби в Одеській області
в особі Малиновського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби в
Одеській області, про встановлення
факту постійного проживання на
території України - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І.А.Мазун