Справа №591/5072/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/1921/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о
в и л а :

14 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із позовом, в якому
просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ SUC0AN11159174 від 08 липня 2008 року в сумі 305
855 грн. 28 коп. звернути стягнення на
предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO
Nexia 1,5, 2008 року випуску, тип Т3 , легковий
седан - В, № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені ОСОБА_3 договору купівлі -
продажу будь - яким способом, з наданням
повноважень на отримання дублікату,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України. Стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25 вересня 2014 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції при ухваленні рішення
норм матеріального та процесуального
права. Просить скасувати рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25
вересня 2014 року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 08
липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитно - заставний договір № SUC0AN11159174,
згідно якого ОСОБА_3 було надано
грошові кошти в сумі 61 821 грн. 17 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 07 липня
2015 року. Відповідно до умов кредитно -
заставного договору ОСОБА_3
зобов'язувався щомісяця погашати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки за користування кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань, що
випливають з вказаного договору №
SUC0AN11159174 від 08 липня 2008 року, ОСОБА_3
надав позивачу в заставу автомобіль
DAEWOO Nexia 1,5, 2008 року випуску, тип Т3,
легковий седан - В, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності. Внаслідок недобросовісного
виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по
вказаному кредитному договору щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
грошовими коштами станом на 27 червеня
2014 року за ним існує заборгованість в
розмірі 305 855 грн. 287 коп., яка
складається з 63 147 грн. 99 коп. -
заборгованості за кредитом, 52 546 грн. 07
коп. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 12 399 грн. 58 коп. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 162 959 грн. 01 коп. -
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до умов кредитного
договору: 250 грн. - штраф (фіксована
частина), 14 552 грн. 63 коп. (процентна
складова). Останній платіж за
кредитним договором ОСОБА_3 здійснив 09
лютого 2009 року в розмірі 470 грн. та
відповідно до графіку погашення
кредиту, який є додатком № 1 до
кредитно - заставного договору, мав
обов'язок по сплаті чергової частни
коштів на погашення кредиту 28 лютого
2009 року. Згідно Акту прийняття
автомобіля від 26 лютого 2009 року від
ОСОБА_3 кредитному інспектору ПАТ КБ
«Приватбанк» Власенку Г.М. передано
автомобіль DAEWOO Nexia 1,5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
реалізацію по ринковій ціні та
направлення виручених коштів на
погашення заборгованості за кредитно -
заставним договором. 06 березня 2009 року
ОСОБА_3 надав ОСОБА_6, Власенку Г.М.
довіреність на продаж вказаного
транспортного засобу за ціною не нижче
65 000 грн., а також представляти його
інтереси в органах ДАІ, нотаріату, або в
будь - яких установах, підприємствах,
організаціях незалежно від форми
власності та підпорядкування,
пов'язаних з експлуатацією автомобіля.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
ліквідації юридичної особи -
заставодавця заставодержатель набуває
право звернення стягнення на
заставлене майно незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.
У разі часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі. Якщо
предметом застави є дві або більше
речей (два або більше прав), стягнення
може бути звернене на всі ці речі
(права) або на будь-яку з речей (прав) на
вибір заставодержателя. Якщо
заставодержатель зверне стягнення на
одну річ (одне право), але його вимогу не
буде задоволено в повному обсязі, він
зберігає право застави на інші речі
(права), які є предметом застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином не з`ясував та
не перевірив доводи та заперечення
сторін, не дав належної оцінки зібраним
у справі доказам.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про те, що суд
безпідставно відмовив в задоволенні
позовних вимог у зв'язку зі спливом
строку позовної давності, при цьому
посилаючись на те, що відповідно до п.
17.1.5.Кредитного договору строк позовної
давності почне збігати тільки з 07
липня 2015 року є такими, що спростовують
висновки суду першої інстанції. При
ухваленні рішення суд необґрунтовано
застосував ст.ст. 256,257 ЦК України щодо
спливу строку позовної давності.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалась або могла довідатись про
порушення свого права, яка його
порушила, але згідно ст. 261 ЦК України,
за зобов'язанням з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Згідно п. 17.1.15 кредитно -
заставного договору від 08 липня 2008 року
датою погашення кредиту зазначено 07
липня 2015 року, а тому у суду не було
підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звернення стягнення на предмет
застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia 1,5, 2008
року випуску, тип Т3, легковий седан - В,
№ кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача виникла перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитно - заставним договором від 08
липня 2008 року у сумі 305 855 грн. 28 коп., а
тому є підстави для звернення
стягнення вказаного автомобіля.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 20 Закону
України «Про заставу»,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 своїх
зобов'язань по зазначеному кредитному
договору не виконує, право позивача
порушене, а тому підлягає захисту.

Посилання відповідача на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» 26 лютого 2009 року звернув
стягнення на автомобіль шляхом його
продажу третій особі або реєстрації
права власності на автомобіль за собою
є недоведеними, адже Акт прийому
автомобіля банком є лише
підтвердженням наміру банку на
задоволення вимог кредитора за рахунок
предмета застави.

Інші доводи та заперечення
представника відповідача викладені у
поданих до суду документах не
спростовують позицію позивача.

Щодо повернення судового збору колегія
суддів вважає, що позивачем не
визначено розміру виконання, на яке
претендує заставодержатель за рахунок
заставленого майна. Ціною позову
зазначено лише загальну
заборгованість відповідача по
наданому кредиту без вимоги про
виконання основного зобов'язання.
Таким чином, у даному випадку слід
виходити з того, що заявлена вимога
носить немайновий характер і
повернення судового збору підлягає у
відповідному розмірі.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 вересня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль DAEWOO Nexia 1,5, 2008 року випуску,
тип Т3, легковий седан - В, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№. SUC0AN11159174 від 08 липня 2008 року в сумі 305
855 грн. 28 коп. з наданням Публічному
акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України з початковою ціною
не нижче 57 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 365 грн.
40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: