overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ОНІКС", за участі третіх осіб ОСОБА_5, АТ "БАНК
РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" про внесення змін до
Договору оренди нежитлових приміщень та Додаткової угоди №01, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ОНІКС", за участі третіх осіб ОСОБА_5, АТ "БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ" про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень та
Додаткової угоди №01, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06 жовтня 2014 року о 12:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів, третіх осіб.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 703/4815/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 712/7247/14-ц
Провадження № 2-о/712/96/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент охорони здоров'я та соціальної політики Черкаського міськвиконкому,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22. 05. 2014 р. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказуючи, що його батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи, внаслідок психічного розладу.
Зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. В квартирі разом з ним та його батьком ще проживають його мати та брат. Зазначив, що протягом останнього року батько знаходиться в стані фізичної, психічної та моральної агресії, в зв'язку з чим він двічі на рік проходив лікування в обласній психіатричній лікарні в м. Сміла.
Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу, батько заявника обмежений в самообслуговуванні та в здатності контролювати свою поведінку, потребує стороннього догляду. Просив визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку над ним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 червня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Департамент охорони здоров'я та соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання 23 вересня 2013 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1082/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Бершадська Г. В., Щавурська Н.
Б.,

при секретарі - Фащевська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргоюкомунального підприємства "Тернопільводоканал" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено Комунальному підприємству
"Тернопільсводоканал" (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7) вчиняти дії щодо припинення надання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у закладі громадського харчування - ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на АДРЕСА_2.

До початку розгляду справи, а саме 5 вересня 2014 року, комунальне підприємства "Тернопільводоканал" подало до канцелярії апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам комунального підприємства
"Тернопільводоканал", а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову комунального підприємства "Тернопільводоканал" від апеляційної скарги на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа без самостійних вимог - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з серпня 2014 року перебуває вище вказана цивільна справа, у якій судом отримана інформація про те, що ОСОБА_3 померла в 2013 році, що вбачається із наявних у справі повідомлення поштового відділення про причини невручення телеграми на її ім'я від 29.08.2014 року та повідомленням УДМС України в
Хмельницькій області від 19.08.2014 року.

Представник позивача вважає, що в частині позовних вимог до ОСОБА_3 провадження у справі має бути закрито судом.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, слід закрити, оскільки вона померла до подання зазначеного позову до суду, а позовні вимоги до осіб, правоздатність яких припинилася, розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в частині заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження2/465/302/14
Справа № 465/8743/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши та вивчивши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви та уточнення до неї по цивільній справі за позовом
ЛКП "Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків .

На виконання ухвали суду ЛКП "Південне" подало заяву про уточнення позовних вимог.

Вивчивши дану заяву, суд приходить висновку, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не відповідають ст.ст. 119 ЦПК України , недоліки, допущені при подачі позовної заяви у заяві про її уточнення не усунено, а саме: -позовна заява та заява про її уточнення не містять чіткого визначення змісту позовних вимог, а саме зазначена загальна сума боргу за різні види послуг, не визначено оспорюваного періоду зазначеного боргу та видів послуг.

-не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,

-не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, зокрема , не зазначено доказів щодо кількості, якості та переліку наданих послуг, порядок визначення їх вартості, їх вартість та щодо належного та фактичного їх виконання , підстав надання таких послуг.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

заяву ЛКП "Південне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа № 706/1267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.09.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 703/4790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на жилий будинок та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4144/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4144/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4114/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4114/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4142/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4142/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4124/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4124/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4146/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4146/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 712/8676/14-ц
Провадження №2/712/2041/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Соснівський райсуд м.
Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 30.09.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу не надає, хоча працює та має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір'ю - ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не сплачує аліменти, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Починаючи з 10.06.2014 року.

Крім того, суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_4», реалізатором, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої
АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий :