overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2467/14 ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення.

Рішення ухвалено 28.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

В описовій частини рішення судом була вказана адреса ОСОБА_2: АДРЕСА_1, тоді як згідно з реєстрацією ОСОБА_2 її адреса в паспорті вказана АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до доданих до цивільної справи копії паспорту позивача в ухвалі суду слід було вказати адресу:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Жовтневого районного суда м.Маріуполя за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської
Ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши в описовій частини рішення адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи,, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яті днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Кулик
Справа № 263/5107/14-ц
Провадження № 2/263/2375/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Н-Транс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Н-Транс" про стягнення заборгованості, вважає необхідним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Окрім того, відповідно до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Н-Транс" про стягнення заборгованості.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за первісним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного підприємства
"Н-Транс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" про визнання кредитного договору, договорів поруки, договорів застави автотранспорту припиненими у зв'язку з виконанням зобов'язання та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Н-Транс" про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Кулик
Справа №
Провадження № 2/263/3058/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 263/9575/14-ц
Провадження № 2/263/3342/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: не було сплачено судовій збір та не вказана ціна позову.

26.09.2014 року Тайбовим було сплачено судовій збір, але не в повному обсязі, як того вимогає Закон України «Про судовий збір», тому суд повторно залишає позовну заяву без руху для усунення недоліків та позивачу надає строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/234/5457/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року об 13 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 263/8448/14-ц
Провадження № 2/263/3093/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження №2/263/3635/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 23» жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" листопада 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 263/8571/14-ц
Провадження № 2/263/3112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кулика С.В. при секретарі Кириллову М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Н-ТРАНС» до
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договорів застави автотранспорту припиненими у зв'язку з виконанням зобов'язання та за зустрічним позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Н-ТРАНС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ПП «Н-ТРАНС» звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими укладені з ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитний договір, договір поруки, договори застави автотранспорту у зв'язку з виконанням зобов'язання.

01.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Н-ТРАНС» про стягнення заборгованості.

23.10.2014 року до суду надійшли заяви сторін, в яких вони просять залишити їх позови без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Н-ТРАНС» до
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договорів застави автотранспорту припиненими у зв'язку з виконанням зобов'язання та зустрічну позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Н-ТРАНС» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.В. Кулик
Справа №: 272/1312/14-ц
Провадження № 2/272/591/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В ході розгляду справи до суду надійшла позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
ОСОБА_5 просить приняти його позов до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об’єднати їх в одне провадження.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,вважає,що вказаний позов не підлягає розгляду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,виходячи з наступних міркувань :

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду,пред’явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Згідно ст.125 ЦПК України положення ст.123,124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб,які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі,у який відкрито провадження.

З поданої позовної заяви вбачається,позивач звернувся з позовом до обох сторін, зазначив,що між ними був укладений договір позики на придбання спірної квартири,тому він вважає,що обидві сторони повинні в солідарному порядку повернути йому ці кошти. Суд зазначає,шо предметом спору у первісній цивільній справі є право власності на спільне майно подружжя – квартиру,яка є предметом спору. Але
ОСОБА_5 вимог щодо визнання права власності на предмет спору – квартиру
– не заявляє.Таким чином,суд прийшов до висновку,що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та вказаний позов може бути заявлений ним окремо.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у прийнятті позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з одночасним розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.34,123,125 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з одночасним розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3184/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

12.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження №82 від 11.12.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дану справу розподілено судді Черненко В.В.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа №: 272/1488/14-ц
Провадження № 2/272/660/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Лавренчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-
В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без
Суд,роз’яснивши наслідки залишення заяви без розгляду,вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залишає заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2349/14-ц
У х в а л а

15 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення заробітної плати (невиплачених преміальних) та відшкодування моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 міської ради безпідставно невиплачене матеріальне заохочення
(щомісячну премію) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в обгрунтуванні якої зазначила, що вона з 8 серпня 2012 року і по даний час працює на посаді спеціаліста з гуманітарних питань
ОСОБА_2 міської ради має статус посадоваої особи органу місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди виходять з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі – КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі – ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі –
КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивачка перебуває на публічній службі - працює на посаді спеціаліста з гуманітарних питань ОСОБА_2 міської ради і даний спір виник з приводу проходження позивачкою публічної служби, тому є публічно-правовим.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби, ( п.2 ч.2 ст.17 КАС України ).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до

ОСОБА_2 міської ради про стягнення заробітної плати (невиплачених преміальних) та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Васильчук
У х в а л а

"05" грудня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем долучено оригінал свідоцтва про одруження, для відповідача надано копію дублікату свідоцтва про одруження, однак оригіналу дубліката свідоцтва про одруження не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.