overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4771/14-ц
Провадження № 2/648/1247/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати такими, що втратили право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3
(неповнолітню), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(малолітню).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14272,74грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2009р. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області, яка надійшла на адресу суду 12.12.2014р., а також позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Комсомольського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 648/5179/14-ц
Провадження № 2/648/1386/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.02.2013 року в загальній сумі 35699 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 22028 грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 9099 грн. та комісії в сумі 4571 грн. 50 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 04.02.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №008-21504-040213 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 33700 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 04.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 35699 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 22028 грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 9099 грн. та комісії в сумі 4571 грн. 50 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 04.02.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 356 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 35699 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 04.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 356 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 648/5611/14-ц
Провадження № 2/648/1517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 658/4749/14-ц
(провадження № 2/658/1451/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 листопада 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 листопада 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1145/14-ц
Провадження № 2/658/494/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Каховської міської ради, орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді
Таранцова С.П.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату № 5 від 07.05.2014 року, вказану справу було повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді
Подіновській Г.В. 08.05.2014 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Каховської міської ради, орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2014 року о 09.00 год., за адресою: м.
Каховка, вул. Мелітопольська,172.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам, третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

20 травня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/4698/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 р.
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.10.2014 р. становить 504
У відповідності до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
Відповідно до ст.15 Закону України
«Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15
Закону України «Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь КП
«Комунальне транспортне підприємство» 352479, код 32179471): - заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 504 грн. 63 коп., - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22
Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Судовий наказ виданий " "
____________20__ р. Секретар суду:
Справа № 658/4402/14-ц
Провадження № 2/658/1336/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Каховського РС
Управління Державної міграційної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Каховка та
Каховському районі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про знаходження майна відповідача, його останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування, місце його постійного заняття (роботи).

Таким чином, дана справа непідсудна
Каховському міськрайонному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці, роз’яснивши їй, що, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до належного суду в порядку ст. 109, або ч. 9 ст.110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/5369/13-ц
(провадження №2/658/109/2014)
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарях Полтавській І.С., Уманець
А.В.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - знесення самочинного будівництва,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво:

- сарай (позначений у висновку експерта літ. «І»), який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та прибудований до сараю літ. «Б», розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

- туалет-душ (позначений у висновку експерта літ. «К»), збудований на межі суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 029,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

31 березня 2014 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

17 листопада 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки пред'явлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року.

Вказати строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 178/1963/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор ГУДМС у
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор ГУДМС у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 202/8628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () заборгованість за кредитним договором
№ 5536531 від 27 липня 2007 року в розмірі 12446
(дванадцять тисяч чотириста сорок шість) доларів США 70 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 11075,53 доларів США, заборгованість по процентам - 1371,17 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () пеню за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 5536531 від 27 липня 2007 року в розмірі 9722
(дев'ять тисяч двадцять дві), грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () судові витрати в розмірі 1207 (одну тисячу двісті сім) грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4046/14 номер провадження 2-н/644/4046/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: