overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4571/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

третя особа: орган опіки та піклування
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 4/2

про позбавлення батьківських прав, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2014 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6.          Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
В. О. Корицька
Справа № 295/8843/14-ц
УХВАЛА

14.07.2013 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, –

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 нараховані по Акту щодо порушення ПКЕЕН збитки, завдані електропостачальнику у сумі 874,92 грн., та судові витрати пов’язані із розглядом справи.

Згідно відомостей отриманих судом 08.07.2014 р. із адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України у
Житомирській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 19.03.2013 р. знята з реєстрації місця проживання у зв’язку зі смертю
(актовий запис про смерть № 666 від 15.03.2013 р.).

Відповідно положень ст.ст. 9, 17, 18 Закону
України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Нормами ст.ст. 28, 29 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред’явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов може бути пред’явлено до правонаступника померлої особи.

У зв’язку з наведеним, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню до встановлення правонаступника
(правонаступників).

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків – повернути.

Зобов’язати УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код 38035726, повернути ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго», ідентиф. код 22048622, сплачений згідно платіжного доручення
№ 2864 від 14.04.2014 р. судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 122 ЦПК України копію даної ухвали із позовом та усіма доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/4757/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 09.04.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/4757/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 5407 грн. 79 коп.,–

встановив:

22.05.2014 р. заявник звернулась до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/4757/14-ц, що виданий 09.04.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги у сумі 5407,79 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 12-13/

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви і доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Наведене унеможливлює підготовку судді до розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Так, згідно норм ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/4757/14-ц від 09.04.2014 р. по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
ЖМР до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу – залишити без руху.

2.          Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання заявником копії даної ухвали.

3.          Водночас роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, у відповідності до вимог, встановлених ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими до неї документами.

4.          Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4949/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Голентовському О.В.,

без участі сторін, повідомлених належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”

про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

10002, АДРЕСА_1,

до Приватного підприємства “Нива –
В.Ш.”,

10009, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, оф. 1-А,

про визнання прилюдних торгів недійсними, –

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 25.06.2014 р. позовна заява залишена без розгляду. Зазначена ухвала отримана позивачем 23.07.2014 р., а отже набрала законної сили 29.07.2014 р.

Приватне підприємство “Нива – В.Ш.” звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.04.2013 р.

У відповідності із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у судове засідання 01.08.2014 р. не з’явились, що згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши і проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, а також те, що ухвала суду від 25.06.2014 р. про залишення позову без розгляду набрала законної сили, приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 08.04.2013 р., підлягають скасуванню, а заява
Приватного підприємства “Нива – В.Ш.” задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства “Нива –
В.Ш.” задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2014 р., якою заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації
(перереєстрації) приміщення № 10 і № 11, що знаходяться у будинку за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 81.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції для виконання, сторонам – до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/3877/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Ідея Банк»,

79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11,

до ОСОБА_1,

10006, м. Житомир, вул. Барашівська, буд. 91,

про стягнення заборгованості у сумі 1320 грн. 14 коп. згідно кредитного договору,
–

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 8003705 від 31.07.2008 р. у сумі 1320,14 грн., а також понесені витрати пов’язані із розглядом справи судом. /а.с. 1-2/

Ухвалою від 21.05.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, даний позов залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищезгадана ухвала суду отримана уповноваженим представником позивача 02.06.2014 р.

Разом з тим, станом на 10.06.2014 р. позивачем не усунуті недоліки, допущені при подачі позову до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній позовній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень статті 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа№751/9795/14
Провадження №2/751/1733/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 06 жовтня 2014 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

18.09.2014 року м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності позивача

за участю відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ СК «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ СК «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій код НОМЕР_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ СК «Еталон» ( 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 33 - Б, 2 під'їзд, , р/р 101 в ПАТ «Енерго -
Банк», МФО 300272) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 169
(три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дні отримання його копії."

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3706/14-ц

провадження № 2-н/610/430/2014

м. Балаклія 18.09.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/3694/14-ц

провадження № 2/610/990/2014

м. Балаклія 18.09.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 25 вересня 2014 року на 13.30 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3539/14-ц

провадження № 2/610/947/2014

м. Балаклія 18.09.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Ухвалою судді від 10.09.2014 року позовна заява була залишена без руху. 17.08.2014 року недоліки, виявлені у позові, були усунуті позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуто, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 25 вересня 2014 року на 14.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3700/14-ц

провадження № 2-н/610/424/2014

м. Балаклія 18.09.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Муленко
Справа № 295/845/14-ц
УХВАЛА

22.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

35800, Рівненська обл., м. Острог, вул.
Семінарська, буд. 2,

до ОСОБА_2,

11100, АДРЕСА_1,

про визнання права власності, –

встановив:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на предмет іпотеки згідно із договором іпотеки від 18.06.2006 р.

Ухвалою від 20.01.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Вказана ухвала направлялась судом рекомендованим листом на зазначену у позові адресу місця проживання позивача, однак поштове відправлення за закінченням терміну зберігання повернулось на адресу відправника.

Станом на 22.07.2014 р. допущені при подачі позову до суду недоліки не усунуті.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній позовній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень статті 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О.
Корицька