У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21
серпня 2014 року, рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
листопада 2014 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа: Третя Дніпропетровська
державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 600 кв. м (по фактичному
користуванню), що в цілому складається
з житлових будинків А-1,
житловою площею 44,7 кв. м, загальною
площею 55,7 кв. м, житлового будинку Б-1,
житловою площею 21,7 кв. м, загальною
площею 42,5 кв. м, В - гараж, Д,Е,Ж
- сараї, 3 - навіс, Л- убиральня, 1-7 -
огорожа, 8 - водоколонка, 1 - мостіння;
визнати за ОСОБА_2 право власності на
Ѕ частину зазначеного
домоволодіння; виселити ОСОБА_5 з
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 21 серпня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4
право власності на Ѕ частину
домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване
на земельній ділянці площею 600 кв. м (по
фактичному користуванню). В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2014 року рішення районного
суду скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
виселення з ухваленням в цій частині
нового рішення. Виселено ОСОБА_5 з
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх зміни
в частині та задовольнити її позовні
вимоги.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у задоволенні
частини позовних вимог, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував в частині
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2014 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа: Третя Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування та
виселення сторонніх мешканців.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова