overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому невірно зазначено місце проживання відповідача, яке підлягає уточненню.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/4559/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Вестор» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
УДАІ УМВС України у Хмельницькій області) про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вестор»
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
УДАІ УМВС України у Хмельницькій області) про визнання права власності на автомобіль, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам’янецька, 117) на 04.12.2014 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 675/2662/14-ц
Провадження № 2/675/659/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2545,51 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2076/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Пред’явлене подання ухвалою судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24.10.2014 року було залишене без руху, оскільки воно подане з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5, а саме:

в порушення п.п.“В” розділу XI
“Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну” подання не містить реквізити виконавчого провадження, за яким воно пред’являється;

в порушення п.п.“Ґ” розділу XI
“Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну” подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

в порушення п.11.1.2. розділу XI “Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну” у поданні зазначена вимога щодо затримання паспорта громадянина України, яка не передбачена вказаним пунктом.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення подання відповідно до п.11.1.5. вищевказаної
Інструкції.

Крім того, до подання не додано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Державним виконавцем було надано до суду уточненене подання, однак в ньому не в повному обсязі усунуто недоліки, а саме: подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; до подання не додано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24.10.2014 року виконана не в повному обсязі, а тому подання слід визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.8 ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8611/14-ц
Номер провадження 2/676/3237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 08.12.2014 р. 09.30 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 681/2102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача
Новоселицької сільської ради .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2102/14-ц та призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 676/5224/14-ц
Номер провадження 2/676/2112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача -
Надольської А.В.

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_3, (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_2
(і.н. НОМЕР_3)на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (, р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 315966, заборгованість за кредитним договором № 014/2755/82/824 від 23.07.2008 року в сумі - 18 873.12 доларів США , 3 728.21 доларів
США - заборгованість за відсотками; та 5000 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_6, (і.н. НОМЕР_1) та
ОСОБА_3, (і.н. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_3)на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (, р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 315966 витрати по оплаті судового збору по 1 218 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.М. Шевцова
Справа № 676/8506/14-ц
Номер провадження 2/676/3185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 05.12.2014 р. 09.30 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 680/1294/14-ц
№ 2/680/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа –
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/1294/13-ц за позовом Органу опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа – ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 03 грудня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "09" грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/9787/14-ц
Провадження № 2-с/638/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09-30 годин, 15.12.2014 року у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ