overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9142/14-ц
Провадження № 2/234/4159/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковый К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Глущенко М.О. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/234/5234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 08.12.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа №: 272/1307/14-ц
Провадження № 2/272/587/14 районний суд Житомирської області в судді: Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути заборгованість
Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши заяву позивача постановляє ухвалу про залишення заяви
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки від відповідача надійшла заява про залишення позову
Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3.ч.1ст.207 ЦПК України,
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1723/14-ц провадження № 6/691/107/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В, при секретарі Волошиній
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист №2/1608/425/12 від 17.09.2013 року виданого
Карлівським районним судом
Полтавської області по стягненню заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки Світлани у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 аліменти систематично не сплачує, на виклики до ДВС не з'являється, за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування також невідоме. Загальна сума заборгованості складає 9095 грн. На виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являється.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції В.В. Брандальський подання підтримав та просить його задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого листа №2/1608 від 12.02.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з нього боргу та судових витрат на користь ОСОБА_2, за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відсутній, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40, 17.19 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1788/14-ц провадження № 2/691/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа 688/5449/14-ц
№ 2/688/1259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 05 грудня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до ТОВ
"Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів та призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1772/14-ц провадження № 2/691/590/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Городищенської держнотконтори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
справа № 691/1765/14-ц провадження № 2/691/588/14
УХВАЛА

про надання терміну на примирення

15 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненко В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та об'єктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 15.01.2015 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 15.01.2015 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., за участі заявника
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також перебування цих осіб у нього на утриманні йому необхідно для врегулювання із заінтересованою особою - ОСОБА_2 спірного питання щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що питання про встановлення факту, що має юридичне значення для заявника, породжує спір про право, а саме - про наявність або відсутність права заінтересованої особи ОСОБА_2 на отримання від заявника
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прихожу до висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Також вважаю за необхідне роз'яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування фізичної особи на утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства
України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 2-732/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюка Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

державного виконавця -

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень на місяць до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 був втрачений при переїзді до іншого адміністративного приміщення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання державного виконавця виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений при переїзді до іншого адміністративного приміщення.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В

Подання державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/5459/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5071/14-ц номер провадження 2/695/1714/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представником позивача - ОСОБА_4 надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1680/14-ц провадження № 2/691/570/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифікату, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на 1/2 частку земельного сертифікату.

До відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із письмовою заявою про повернення поданої ними позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи:
Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифікату - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога