Номер провадження: 22-ц/785/6263/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської
області від 05.02.2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду, по справі
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про
приведення у первісний стан самочинно
збудованих господарських споруд,-

встановила:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернулася з вказаним
позовом до суду.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 06.08.2013 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Арцизького районного
суду Одеської області від 10.12.2013 року
надано представнику позивача строк для
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Арцизького районного
суду Одеської області від 05.02.2014 року
позовну заяву інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від
05.02.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області подала
апеляційну скаргу на ухвалу Арцизького
районного суду Одеської області від
05.02.2014 року, в якій просить скасувати
ухвалу суду від 05.02.2014 року і направити
адміністративний позов до провадження
у суді першої інстанції, посилаючись на
те, що оскаржувана ухвала суду винесена
з порушеннями процесуального права.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача вказані в ухвалі
суду від 10.12.2013 року (а. с. 33-34) недоліки
позовної заяви не усунув, обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
не виклав, не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину та не
конкретизував позовні вимоги.

За таких обставин, судом першої
інстанції позовну заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без
розгляду.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку
в ухвалі посилається суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Враховуючи підстави, з яких інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви (а. с. 33-34), судова колегія
вважає їх необґрунтованими та
помилковими.

Оскільки, судом першої інстанції
вказано в ухвалі від 10.12.2013 року (а. с.
33-34), що представнику позивача слід
викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, конкретизувати позовні
вимоги та привести їх у відповідність з
чинним законодавством.

Проте, як вбачається з позовної заяви
(а. с. 1-3) позивачем викладені обставини,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначені докази на
підтвердження викладених обставин та в
резолютивній частині викладені
позовні вимоги.

Тому, враховуючи викладене, суду першої
інстанції необхідно було з урахуванням
вимог ст. 16 ЦК України ст. ст. 10, 60 ЦПК
України розглянути спір по суті та
ухвалити відповідне судове рішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 05.02.2014 року
про залишення позовної заяви інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області без
розгляду, в зв'язку з не усуненням
останньою надуманих недоліків.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи її
резолютивну частину, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 05.02.2014
року про залишення позовної заяви
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області без розгляду,
постановлена з порушенням норм
процесуального прав, що призвело до
неправильного вирішення питання і
порушує право позивача на захист своїх
прав та інтересів в судовому порядку.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду необхідно скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Арцизького районного суду Одеської
області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного
суду Одеської області від 05.02.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду, по справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про
приведення у первісний стан самочинно
збудованих господарських споруд -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Арцизького
районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич