Головуючий І інстанції - Божко В.В.
Провадження: 22-ц/790/5372/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Державної установи «Інститут медичної
радіології імені С.П. Григор'єва
Національної академії наук України» на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2014 року за
заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
установи «Інститут медичної
радіології імені С.П. Григор'єва
Національної академії наук України»
про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом заборони ведення в дію з 30.04.2014 р.
структуру інституту, затверджену 21.02.2014
р. НАМН України; керівникам структурних
підрозділів інституту заборонити
приймання до виконання з 30.04.2014 р.
затверджені НАМН України структуру
інституту, штатні розписи за розділом
«наука», за розділом «клініка»,
тарифікаційні списки за розділом
«наука», за розділом «клініка»;
заборонити виведення зі штатного
розпису посад за додатком № 6;
заборонити введення до штатного
розпису посад за додатком № 7.

В обґрунтування заяви послалася на те,
що невжиття заходів забезпечення
негативно вплине на виконання рішення
суду у даній справі, буде затверджена
структура інституту, штатні розписи за
розділом «наука», за розділом
«клініка», тарифікаційні списки за
розділом «наука», за розділом
«клініка», що значно утруднить або
взагалі зробить неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 27 червня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено. До розгляду справи по суті
зупинено дію наказу № 70-к від 29.04.2014
року про введення в дію структури
інституту, штатних розписів за
розділами «наука» та «клініка» по
загальному фонду кошторису інституту.
Заборонено керівниками структурних
підрозділів інституту виконання
наказу № 70-к від 29.04.2014 року про
введення в дію структури інституту,
штатних розписів за розділами «наука»
та «клініка» по загальному фонду
кошторису інституту.

Не погоджуючись з рішенням, ДУ
«Інститут медичної радіології імені
С.П. Григор'єва Національної академії
наук України» подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та відмовити в задоволенні заяви в
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
своєчасних заходів для забезпечення
виконання позову може утруднити
виконання рішення або зробити його
виконання неможливим.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками, так як вони
необґрунтовані і невідповідають
вимогам закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Частина 3 цієї статті встановлює
вичерпний перелік підстав для
забезпечення позову, а саме: якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник
зобов'язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік
видів забезпечення позову, який не є
вичерпним. Згідно ч. 3 вказаної статті
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд ( суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначеному
ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210
ЦПК України повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановлені ухвали.

Між тим, задовольняючи вказану заяву
позивача, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що затвердження штатного
розпису, відповідно до ст. 64 ГК України,
віднесено до компетенції підприємства,
тобто до НАМН України, та стосується
господарської діяльності
підприємства.

Крім того, обраний вид забезпечення
позову не є співмірним із заявленими
позивачем вимогами, оскільки позовні
вимоги стосуються однієї працівниці -
ОСОБА_4, а структура відповідача і
штатні розписи за розділами «наука» і
«клініка», введення в дію яких
заборонено ухвалою суду, регулюють
правовідносини усіх працівників
відповідача - це більше 500 працівників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо воно вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Ухвала про забезпечення позову
постановлена судом першої інстанції
без додержання вимог закону, тому вона
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319, 223 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи
«Інститут медичної радіології імені
С.П. Григор'єва Національної академії
наук України» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2014 року
скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_4
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -