УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Хмельницької міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, в с т а н о в и в : В
жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, в обґрунтування
якого посилалася на те, що вона є
власником 22/100 часток будинковолодіння
АДРЕСА_1, відповідачі є співвласниками
цього будинковолодіння: 29/100 часток
будинковолодіння (квартира №1)
належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
25/100 часток (квартира №2) належать
ОСОБА_7; 24/100 часток будинковолодіння
(квартира №4) належать ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_2 Сторони спору є
співвласниками житлового будинку та
спільно користуються закріпленою за
будинком земельною ділянкою, яка
перебуває у власності територіальної
громади. ОСОБА_2 самочинно здійснено
прибудову до її частки
будинковолодіння. У встановленому
законом порядку узаконити таке
будівництво без приватизації
земельної ділянки на якій її
побудовано неможливо, тому
приватизація земельної ділянки
можлива в даному випадку після
виділення її в натурі із спільної
власності співвласників
будинковолодіння. У зв'язку з наведеним
позивач просила задовольнити позов та
встановити порядок користування
земельною ділянкою згідно варіанту ІІ
висновку земельно-технічної
експертизи від 19 червня 2014
року. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 червня 2014 року позов
задоволено. Встановлено порядок
користування земельною ділянкою
площею 0,1032 га за адресою АДРЕСА_1
відповідно до варіанту ІІ додатку № 8
висновку додаткової судової
земельно-технічної експертизи від 19
червня 2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро судових
будземекспертиз», у відповідності до
якого: ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 0,0168 га, яка обмежена
поворотними точками
36-35-34-33-32-31-30-37-38-40-41-18-17-16-15-14-36; земельну
ділянку площею 0,0015 га, яка обмежена
поворотними точками 47-56-55-57-58-48-47;
земельну ділянку площею 0,0023 га, яка
обмежена поворотними точками
44-51-52-53-54-45-44. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0151 га,
яка обмежена поворотними точками
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1; земельну ділянку площею
0,00120 га, яка обмежена поворотними
точками 23-22-50-49-59-58-57-60-61-62-23. ОСОБА_7
земельну ділянку площею 0,0224 га, яка
обмежена поворотними точками
12-13-14-15-16-17-18-19-63-20-21-22-23-24-25-10-9-8-7-6-5-4-3-2-12;
земельну ділянку площею 0,0010 га, яка
обмежена поворотними точками 49-48-58-59-49.
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 земельну
ділянку площею 0,0144 га, яка обмежена
поворотними точками
26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-14-13-12-26; земельну
ділянку площею 0,0039 га, яка обмежена
поворотними точками 18-41-40-42-20-63-19-18;
земельну ділянку площею 0,0041 га, яка
обмежена поворотними точками
45-54-53-55-56-47-46-45. В спільне користування
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8
виділити земельну ділянку площею 0,0097
га, яка обмежена поворотними точками
43-44-45-46-47-48-49-50-22-21-21-42-39-38-37-43 Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат. Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 25 вересня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові. У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи у
справі судове рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог та того, що сторони в
справі є власниками часток у житловому
будинку, земельна ділянка на якій
розташований будинок не приватизована
а визначення порядку користування
земельною ділянкою необхідне позивачу
для реалізації свого права на
приватизацію цієї земельної ділянки.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, апеляційний суду дійшов
встановив, що вказане вище
будинковолодіння є багатоквартирним
житловим будинком, сторони у справі є
власниками квартир в цьому будинку,
спірна земельна ділянка у користування
чи у власність сторонам у справі не
передавалась, тому на підставі ст. 42 ЗК
України апеляційний суд обґрунтовано
відмовив в позові. Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в: ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Хмельницької міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відмовити. Додані
до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику. Ухвала оскарженню
не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук