overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8679/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/2111/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Кредитної спілки «Опора» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Опора» - задоволено частково, у задоволенні вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане заочне рішення 21.11.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Кредитна спілка «Опора» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначила, що повний текст судового рішення отримав лише 14.11.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Кредитній спілці «Опора» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року.

Апеляційна скарга Кредитної спілки
«Опора» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03.11.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Кредитної спілки «Опора» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Опора» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Опора» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8485/14
Головуючий 1 інст. - Погасій
Справа № 643/6542/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7869/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 426/1318/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» -
Осьмак Яніни Валеріївни на заочне рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі представником ТОВ
«Лотуре-Агро» - Осьмак Я.В. ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника
ТОВ «Лотуре-Агро» - Осьмак Я.В. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду
Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року отримана 05.11.2014 року, а також 04.11.2014 року отримана особисто
Осьмак Я.В.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28.11.2014 року до Апеляційного суду
Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» -
Осьмак Яніни Валеріївни на заочне рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8809/14-ц провадження № 2/361/3309/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 363/4148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київобленерго» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення,на 1 серпня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1287 грн.74 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання двічі 24 жовтня та 20 листопада 2014 року не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 серпня 2014 року виникла заборгованність 1287 грн.74 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" рр 3126 в
Головному управлінні по м.Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 80 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 1287 грн.74 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 1531
(одна тисяча п»ятсот тридцять одну) грн.34 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 листопада 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 11 вересня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 грудня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа №291/1733/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.11.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
№ справи 361/9578/14-ц
№ провадження 2/361/3518/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до
Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача, заподіяну їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди,завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтись також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем заподіяння шкоди є м. Київ, вул..
О.Теліги.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. . Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається поротягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа №293/1937/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
'фінансова компанія' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 03 грудня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

26.11.2014 № 293/1937/14-ц/2/2014

Позивачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів'

Пошт.індекс: 01032, нас.пункт: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Андріївка, вул.Чехова, 16.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1937/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 03 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Справа № 639/3147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

9 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2412,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
"25" листопада 2014 р.
Справа № 363/4938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК
«Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ СК «Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 15 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя