overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження № 2/0274/861/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А
Н О В И В:

23.10.2014 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при винесенні вступної та результативної частини рішення помилково вказано дату винесення рішення - «23.11.2014 року», необхідно було вказати - «23.10.2014 року».

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з журналом судового засідання, розгляд справи проводився 23.10.2014 року(а.с.132).

В судовому засіданні 23.10.2014 року були присутні представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач
ОСОБА_3

Інші учасники судового розгляду також були повідомлені про розгляд справи 23.10.2014 року.

З наведеного вбачається, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку відносно дати його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у вступній та результативній частині рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню дату винесення процесуального рішення - «23.11.2014 року» виправити на « 23.10.2014 року» так як це підтверджено матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені при написанні вступної та резолютивної частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши дату винесення рішення з
"23.11.2014 року" замість "23.10.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
О.В. Замега
Справа № 209/882/14-ц
Провадження № 2/209/805/14
29 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 462/1345/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 20.10.2014 та 06.11.2014 сторони не з'явилися, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/361/3689/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 16 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 462/3969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 квітня 1990 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 770.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/7551/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/2671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.,

при секретарі - Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Львівської області, УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з під - арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Volkswagen
WV T5, 2003 року випуску, кольору сірий металік, №кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 належного на правівласності ОСОБА_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури
Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом зобов'язання
УДАІ ГУМВС України у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій
(реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки Volkswagen WV T5, 2003 року випуску, кольору сірий металік,
№кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, накладених постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я., від 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-791/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , третя особа:
Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, , третя особа: Рудненська селищна рада Залізничного району м.
Львова про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.12.2014р. на адресу суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , третя особа: Рудненська селищна рада
Залізничного району м. Львова про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому
Холосненської сільської ради
Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 12 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8008/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду в
Овруцькому районі Житомирської області про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення немає, необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8008/14-ц та призначити її судовий розгляд на

10.02.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в строк до 09.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-3826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Залізничного районного суду м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

09.08.2012 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. боргу за договором позики, 385,69 грн. суми інфляції та 175,43 грн. трьох процентів річних за борговими зобов'язанням, а всього 4561,12 грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Виконавчий лист по вищезгаданій справі видано 21.11.2012 р.

24.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити помилку у рішенні та виконавчому листі, а саме вказати по батькові ОСОБА_3, а
Францевич.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися. У відповідності до ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно договору безпроцентної позики - розписки також вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 4000 грн.

Таким чином суд вірно вказав в рішенні та виконавчому листі по батькові відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_1 слід звернутись до суду з позов про встановлення факту приналежності дакументу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.2012 року та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області, через Залізничний районний суд м.
Львова, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Особи, що є учасниками процесу, але були відсутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8650/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
ЛКП "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: на користь ЛКП "Скнилівок" м.Львів, вул.С.Петлюри, 36 борг у розмірі 4893 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 14 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________