У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» (далі - ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»)
про відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що працюючи у відповідача
протягом тривалого часу в шкідливих
умовах праці отримав професійне
захворювання, у зв'язку із чим
висновком MCEK від 13 січня 2014 року йому
встановлено стійку втрату професійної
працездатності в розмірі 50 % і третю
групу інвалідності по професійному
захворюванню, з 08 січня 2014 року
до 01 лютого 2015 року, з датою переогляду
01 січня 2015 року. Вважає, що у зв'язку з
отриманим професійним захворюванням
позивачу спричинено моральну шкоду в
розмірі 243 000 грн, яку і просив стягнути
з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн
без урахування податку з доходів
фізичних осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року виправлено
описку в рішенні Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 серпня 2014 року,
вважати правильною дату винесення
рішення 07 серпня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 05 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович