overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий І інстанції - Онопко Н.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5212/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Міністерства оборони України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, Міністерство оборони
України звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що на час подачі апеляційної скарги Департаментом фінансів
Міноборони судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено з об'єктивних та незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 300 грн.+121 грн. 80 коп.

Викладені у заяві Міністерства оборони
України доводи про несплату судового збору матеріалами справи не спростовуються, а тому заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Міністерства оборони України відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року задовольнити.

Відстрочити Міністерству оборони
України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Харківське управління начальника робіт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Справа № 753/20252/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13101/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
Справа № 2218/6892/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 646/8433/14-ц
Провадження 2/646/1506/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру, необхідно було сплатити 243,60 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано 21.08.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте отримання, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 18.08.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 636/3652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Колективного сільськогосподарського підприємства « 40 років Жовтня»,
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління
Держземагенства в Харківській області, про встановлення права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства « 40 років Жовтня», Старогнилицької сільської ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, Головного управління Держземагенства в
Харківській області, про встановлення права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства « 40 років Жовтня», Старогнилицької сільської ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, Головного управління Держземагенства в
Харківській області, про встановлення права на земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-91/2011
Головуючий у І інстанції - Коваленко
Провадження: 22-ц/790/2301/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Сім»я» на рішення
Куп»янського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сім»я», третя особа:
ОСОБА_2 про повернення коштів по депозитному внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп»янського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року у задоволенні позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Сім»я» на користь
ОСОБА_1 кошти за договором депозитного внеску № 41 від 15 серпня 2009 року в сумі 17 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС
«Сім»я» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Сім»я» на рішення Куп»янського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сім»я», третя особа:
ОСОБА_2 про повернення коштів по депозитному внеску та відсотків.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8982/14-ц
Провадження № 2-н/644/2687/14
Справа № 644/8982/14-ц н/п 2-н/644/2687/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма „Інженерний центр
„Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Орджонікідзевского району м.
Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма „Інженерний центр
„Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Орджонікідзевского району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма „Інженерний центр „Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7952/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1126/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_21, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 24632 гривень 07 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 10 вересня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 635/7855/14-ц
Провадження № 2-н/635/1081/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 10.09.2014 року, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 635/7842/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1068/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства КП «Харківські Теплові
Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з опалення та гарячу воду у розмірі 13206 гривень 56 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 10 вересня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства КП
«Харківські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 646/9043/14-ц
№ пров. 2/646/1585/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

11.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 646/6201/14-ц
№ провадження 2-во/646/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про зняття арешту на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти заборону на виконання нотаріальних дій у відношенні спадкового майна померлої
ОСОБА_3, накладений на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №2/2-437-1990 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року заяву було задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.1989 року, знято арешт на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2014 року, в якій просить суд винести додаткову ухвалу та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву про виправлення описки в ухвалі
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту на домоволодіння - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09.07.2014 року, замінити зазначене в 3-му абзаці "Зняти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1." на
"Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.