Справа № 157/1130/14-ц
Провадження №2/157/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого -судді Гамули
Б.С.,

при секретарі Семенюк
О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту,

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до відділу ДВС
Камінь-Каширського РУЮ Волинської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є
приватним підприємцем і одним із видів
її господарської діяльності є
лісопильне та стругальне виробництво.
Для здійснення вказаної діяльності в
2010 році вона придбала лісопильні та
деревообробні верстати, всього на
загальну суму 16 464 грн. Оскільки її
будинок підключений до однофазної
електролінії, тому придбані верстати
були встановлені в господарстві її
зятя ОСОБА_5, до якого підведена силова
трифазна лінія електропередач.

Рішенням Камінь-Каширського
районного суду від 8 травня 2014 року із
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 були стягнуті кошти у
відшкодування майнової та моральної
шкоди на загальну суму 64 584 грн. 33 коп.
В ході примусового виконання вказаного
рішення суду 21 липня 2014 року головним
державним виконавцем ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ Павлюк Л.П. була
винесена постанова про арешт рухомого
та нерухомого майна боржника ОСОБА_5 та
оголошення заборони на його
відчуження. Наступного дня майно
ОСОБА_5 було описане, в тому числі й
належні позивачу деревообробні
верстати, про що складено відповідний
акт. Вважає, що опис та накладення
арешту на належне їй деревообробне
обладнання, яке знаходилося на подвір'ї
її зятя ОСОБА_5, є незаконним та порушує
її право на власність.

Посилаючись на зазначені
обставини, просить суд виключити з акту
опису й арешту майна від 22 липня 2014 року
зазначене в пункті 3 рухоме майно:
деревообробний станок синього кольору,
пилорама, циркулярка 2 кВт, 2,3 кВт, 3 кВт,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
звільнити дане майно з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві. ОСОБА_1
пояснила, що з 2010 року вона займається
підприємницькою діяльністю. Одним із
напрямків її роботи є лісопильне та
стругальне виробництво. З цією метою в
2010 році вона придбала декілька
деревообробних верстатів та пилораму.
Оскільки до її будинку не була
підведена силова трифазна лінія
електропередач, необхідна для роботи
даного обладнання, тому придбані
верстати вона розмістила на подвір'ї
свого зятя ОСОБА_5, будинок якого був
оснащений такою лінією. Останній також
допомагає їй на пилорамі. 22 липня 2014
року працівники відділу ДВС
Камінь-Каширського РУЮ описали та
арештували належні їй деревообробні
верстати, помилково вважаючи, що це
майно належить ОСОБА_5 Вказуючи на
порушення її майнових прав, просить
виключити належне їй деревообробне
обладнання з акту опису й арешту майна
та звільнити його з-під арешту.

Представники відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов не визнали. Пояснили, що на
виконанні у відділі ДВС
Камінь-Каширського РУЮ знаходяться
виконавчі листи про стягнення із
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 64 584 грн. 33 коп. у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Оскільки боржник не бажає добровільно
сплатити дані кошти, тому з метою
примусового виконання рішення суду 21
липня 2014 року була винесена постанова
про арешт його майна та оголошення
заборони на його відчуження.
Наступного дня ними був здійснений
виїзд за місцем проживання боржника, де
було описане належне йому майно.
Оскільки деревообробні верстати та
пилорама знаходилися на території
господарства ОСОБА_5, тому дане майно
також було включено в акт опису. Акт
складався в присутності дружини
боржника - ОСОБА_10, яка не змогла надати
їм будь-яких документів, які б свідчили
про належність цього майна іншій особі.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав. Вказав, що деревообробне
обладнання, що знаходиться в його
господарстві належить його тещі -
позивачу ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
проти позову заперечили. Вважають, що
позивач зареєструвалася суб'єктом
підприємницької діяльності та
придбала на своє ім'я деревообробні
верстати лише з метою приховати
реальні доходи свого зятя ОСОБА_5, який
власне й займається підприємницькою
діяльністю, зокрема, лісопильним
виробництвом.

Свідок ОСОБА_10 показала, що є
дружиною ОСОБА_5 22 липня 2014 року була
присутньою під час опису їх майна. Вона
пояснювала працівникам державної
виконавчої служби, що деревообробні
верстати та пилорама ОСОБА_5 не
належать. Але оскільки в неї не було
необхідних документів на
підтвердження того, що дане майно
належить її матері ОСОБА_1, державні
виконавці проігнорували її
заперечення та внесли його до акту
опису.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка,
дослідивши письмові докази, суд вважає
позов підставним і таким, що підлягає
до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 21 липня 2014 року
головним державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Павлюк Л.П. з метою
виконання виконавчого листа №
2/157/144/14, виданого Камінь-Каширським
районним судом 24 червня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 20
000 грн. моральної шкоди, винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с. 5).

Як вбачається з акту опису й арешту
майна від 22 липня 2014 року, складеного
державним виконавцем відділу ДВС
Камінь-Каширського районного
управління юстиції ОСОБА_3, проведено
опис майна, що належить боржнику
ОСОБА_5, а саме: земельна ділянка, 1/2
частина житлового будинку,
деревообробний станок синього кольору,
пилорама, циркулярка 2 кВт, 2,3 кВт, 3 кВт,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 6-7).

Разом з тим, з досліджених в
судовому засіданні рахунку № 003,
накладної № 005, квитанції до
прибуткового касового ордера № 19 від 8
грудня 2010 року (а.с. 9), рахунку № 004,
накладної № 006, квитанції до
прибуткового касового ордера № 20 від 15
грудня 2010 року (а.с. 10), виданих ТОВ НВК
МП «Мальва люкс ЛТД» встановлено, що
позивач ОСОБА_1 придбала в даного
підприємства наступне деревообробне
обладнання: пилораму,
чотирьохсторонній деревообробний
станок, багатопильний станок, обрізний
станок, пилку циркулярну, торцовочну
пилку. Загальна вартість обладнання
складає 16 464 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Статтею 391 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном

Таким чином, дії державного
виконавця щодо опису й арешту рухомого
майна, вказаного в п. 3 Акта від 22 липня
2014 року, є незаконними, оскільки в суді
встановлено, що дане майно боржнику
ОСОБА_5 не належить.

Крім того, підставність вимог
позивача доводить і та обставина, що
ОСОБА_1 зареєстрована Державною
реєстраційною службою України як
фізична особа - підприємець і одним з
видів її господарської діяльності є
лісопильне та стругальне виробництво.

Аналізуючи зібрані та досліджені
в судову засіданні докази, суд вважає,
що відповідача слід зобов'язати
виключити з Акту опису й арешту майна
від 22 липня 2014 року вказане в п. 3 рухоме
майно та звільнити його з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Камінь-Каширського
районного управління юстиції
Волинської області виключити з Акту
опису й арешту майна від 22 липня 2014 року
зазначене в пункті 3 рухоме майно:
деревообробний станок синього кольору,
пилорама, циркулярка 2 кВт, 2,3 кВт, 3 кВт,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Волинської області, та звільнити його
з-під арешту, накладеного згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула