overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6493/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24.10.2014 р., вказавши, що «шлюб було зареєстровано 04.02.1995 року».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: не вказано, що шлюб було зареєстровано 04.02.1995 року.
Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 04.02.1995 р. (а.с. 7).

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку, вказавши, що «шлюб було зареєстровано 04.02.1995 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку, вказавши в резолютивній частині рішення, що «шлюб було зареєстровано 04.02.1995 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/7888/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2943/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7888/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 283/3451/14-ц
Провадження №2/283/983/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримав повністю.

Пояснив, що 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі , з позовом згодна.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 28 серпня 2004 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 5).

У сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, проживють окремо, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 100 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/793/13-ц
Провадження по справі № 2/281/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

при секретарі Стужук Н.М.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року по справі була призначена почеркознавчу експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, 16.12.2014 матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 373/2894/14-ц
УХВАЛА

12.12.2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області,
Рева О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про визнання за нею права власності на майно набуте сторонами в період шлюбу, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

12 грудня 2014 р. судом встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до сторін по справі, як треті особи з самостійними вимогами, та просять залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб; визнати договір купівлі-продажу спірної квартири від 06.04.04 р. недійсним в частині визначення покупцем ОСОБА_3, визнавши їх покупцями такої квартири. У задоволенні позову
ОСОБА_2 просять відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Допустити до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з доданими копіями документів.

Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що за їх клопотанням справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності може розглядатися спочатку.

Викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання на 14:00 год. 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/369/4518/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В с т а н о в и л а :

Позивачі звернувся до суду з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 20.11.2014 року було надано строк до 04.12.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 20.11.2014 року не виконано: не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку (рішення про надання земельної ділянки, акт про відведення земельної ділянки в натурі, план-схему земельної ділянки, державний акт).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/7594/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/720/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7594/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/369/4421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» , ЗУ «Про тваринний світ» ,
ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.1166 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 340 ( триста сорок) грн.. 00 коп. , яку необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області на р/р 0254, одержувач: УДКСУ у Вишгородському районі , код одержувача 37868556, банк: ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО 821018, призначення платежу : 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 368/2122/14-ц
Рішення

іменем України

"09" грудня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що 15 травня 1999 року ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 позичили у позивача ОСОБА_1 10000 грн., але відповідач ОСОБА_2 не сплатив свою частку боргу в розмірі 5262,04 грн. по вказаному договору. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 5262,04 грн. у відшкодування матеріальної школи в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов і пояснив, що борг по договору відсутній.

Судом встановлено слідуюче.

15 травня 1999 року ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 позичили у позивача ОСОБА_1 10000 грн. на строк до 15 жовтня 1999 року. Так як борг не було повернуто, то 3.11.1999 року державним нотаріусом Кагарлицької держнотконтори був вчинений виконавчий напис про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача 10000 грн. на підставі вказаного договору позики.

Рішенням Кагарлицького райсуду від 28.03.2000 року з ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача солідарно стягнуто 1204,63 грн. додаткових коштів в зв'язку з інфляцією станом на 31.01.2000 року.

Рішенням Кагарлицького райсуду від 12.07.2000 року з ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача солідарно стягнуто 960,1 грн. додаткових коштів в зв'язку з інфляцією .

Станом на 8.06.2005 року вказані суми на користь позивача стягнуті під час примусового виконання, що стверджується рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.09.2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу.

Тому зобов'язання по договору припинені належним його виконанням відповідно до ст..599 ч.1 ЦК України і на час звернення до суду заборгованість по договору відсутня.

Тому в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст..599 ч.1 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
Провадження № 2/369/3966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 29.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 367/7059/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ірпінське АТП 13250» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний № 371/2261/14-ц
Провадження №2-н/371/67/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст..20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за адресою
«Ощадбанк», МФО 322669) 1 241грн.80 коп (одну тисячу двісті сорок одну гривню вісімдесят копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за адресою
«Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя
Справа № 367/7030/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2648/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.,

при секретарі
Чамор Я.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про зміну договору житлового найму, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про зміну договору житлового найму.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять її визнати, так як це є їх волевиявлення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами суперечить закону, а саме порушує житлові права всіх членів сім'ї, суд у відповідності до ч. 5 ст. 175
ЦПК України відмовляє у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору житлового найму та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов