Справа № 185/3888/14-ц
Провадження № 2/185/1892/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки

В С Т А Н
О В И В

Позивач в позові посилається на те, що
за договором про надання кредитної
лінії №43.980.08.20.м від 20.03.2008 року,
відповідач має заборгованість перед
позивачем в сумі 549556.50 гривень.

У зв'язку з тим, що заборгованість
відповідачем не виплачується, позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: продовольчі магазини
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримав.

Від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку що позов не підлягає
задоволенню.

Так в судовому засідання встановлено,
що 20.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ХОУМ
КРЕДІТ БАНК» було укладено Договір про
надання кредитної лінії №43,980.08.20,м,
Відповідно до п. 1,1 Кредитного договору
ОСОБА_2 було надано грошові кошти у сумі
350000.00 грн. строком з 20.03.2008 року по 19.03.2013
року зі сплатою 14,9 відсотків річних за
користування кредитом.

Також 20.03.2008 року між ОСОБА_4 та
Первісним Кредитором було укладено
Іпотечний договір № 43.980.08.10.м/1 згідно з
умовами якого, ОСОБА_4 було передано в
іпотеку Первісному кредитору нерухоме
майно: продовольчий магазин, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 68,1 кв.м., продовольчий
магазин, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 95,7 кв.м.

12.07.2011 року між ПАТ "ХК Банк" та ПАТ
"Платинум Банк" були укладені договір
відступлення права вимоги № 20110712/1-Г, та
Договір відступлення прав вимоги за
іпотечними договорами,відповідно до
умов яких первісний кредитор (ПАТ «ХК
БАНК») відступив новому кредитору (ПАТ
«ПтБ») всі свої права вимоги до
іпотекодавців

(боржників) за Договором про надання
кредитної лінії № 43.980.08.20,м та
Іпотечним договором № 43.980.08.10.м/1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Відповідно
до Свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого державним нотаріусом
30.03.2009 року та зареєстрованого у
реєстрі за № 1-622, предмет іпотеки 1
успадкувала ОСОБА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом, від 30.03.2009 року та
зареєстрованого у реєстрі за № 1-620,
Предмет іпотеки 2 успадкувала, також,
ОСОБА_1.

17.01.2013 року між Позичальником та Банком
було укладено Додатковий договір до
Договору про надання кредитної лінії №
43.980.08.20.м віл 20.03.2008 року, відповідно до
умов якого було консолідовано суму
нарахованих та прострочених процентів,
збільшено суму Кредиту за Кредитним
договором на суму 184244.58 грн., а також
збільшено строк користування
кредитними коштами до 19 березня 2028
року.

19.03.2013 року між Позичальником та Банком
було укладено Додатковий договір до
Договору про надання кредитної лінії №
43.980.08.20.м від 20.03,2008 року, відповідно до
умов якого Позичальник зобов'язався
забезпечити укладення між
спадкоємцями ОСОБА_4 та Банком
відповідного іпотечного договору не
пізніше 15 липня 2013 року.

Позивач вважає, що у Позичальника перед
ПАТ «ПтБ» виникла заборгованість, яка
станом на 01.04,2014 року становить 549 556
грн., з яких:сума заборгованості за
кредитом складає - 500 136.86 грн. сума
заборгованості за відсотками - 33 380.24
грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за період з 26,04,2013
по 01.04.2014 р. - 16 039 40 грн.

Суд вважає, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів, що
підтверджують наявність боргу ОСОБА_2
за договором про надання кредитної
лінії №43.980.08.10.м від 20.03.2008 року, а саме
підтверджують факт отримання
кредитних коштів в сумі 350000.00 гривень.

Так, згідно ч.1 ст. 1054 ЦПК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.2 цієї статті вбачається,
що до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, щодо договору
позики.

У приписі до ч.1 ст.1046 ЦК України
зазначається, що договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

До того ж в силу положень ст.538 ЦК
України, у Позичальника виникає
зобов'язання повернути Позивачу
кредитні кошти, лише після того, як
Позивач надасть Позичальнику ці кошти
(зустрічне виконання зобов'язання).

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи не містять належних
доказів, що підтверджують отримання
Позичальником позики.

За таких обставин Позивач не довів своє
право на пред'явлення вимоги по
зверненню стягнення на майно, що було
предметом іпотеки за іпотечним
договором. Позивач в своєму позові
посилається на додатковий договір до
кредитного договору від 17.01.2013 року.
Копія зазначеного додаткового
договору додана до позову. Згідно умов
зазначеного договору від 17.01.2013 року
Позивач погодив з позичальником ОСОБА_2
внести до договору про надання
кредитної лінії №43.980.08.10.м від 20.03.2008
року деякі зміни, зокрема сторони
збільшили зобов'язання ОСОБА_2
збільшивши ліміт кредитування по
кредиту до 534244,58 грн.

Таким чином сторони не узгодивши з
іпотекодавцем за іпотечним договором
№43.980.08.10.м/1 від 20.03.2008 року, збільшили
суму зобов'язань Позичальника, а
відповідно і суму зобов'язань
забезпечених іпотекою.

Крім того, позивач звернувся з
позовними вимогами до Відповідача, як
до власника майна, яке обтяжене
іпотекою за іпотечним договором
№43.980.08.10.м/1 від 20.03.2008 року.

При цьому обґрунтовуючи своє право на
пред'явлення позиву про звернення
стягнення на предмет іпотеки, Позивач
послався на те, що 12.07.2011 року ним було
укладено договір про відступлення
права вимоги №20110712-Г з ПАТ «Банк
Восток» і саме за цим договором йому
надійшло право вимоги за договором про
надання кредитної лінії №43.980.08.10.м від
20.03.2008 року та іпотечним договором
№43.980.08.10.м/1 від 20.03.2008 року.

Про те з такими висновками неможливо
погодитись, оскільки до матеріалів
справи додана копії договору про
надання кредитної лінії №43.980.08.10.м від
20.03.2008 року та іпотечного договору
№43.980.08.10.м/1 від 20.03.2008 року укладені з 3-ю
особою, яка не в позові - ЗАТ «Хоум
Кредіт БАНК».

Таким чином, на думку суду, право вимоги
виконання такого зобов'язання належить
ЗАТ «Хоум Кредіт БАНК» та його
правонаступнику ПАТ «Хоум Кредіт
БАНК».

Крім того, зі змісту п.1.1 обз. 4 договору
про відступлення права вимоги від
12.07.2011 року вбачається, що ПАТ «БАНК
ВОСТОК» відступає своє право вимоги, а
ПАТ «Платінум БАНК» приймає всі права
вимоги за договорами застави згідно
переліку, наведеному у Додатку №4 до
цього Договору. Про те Додаток №4 не
містить посилань на те, що Позивачу
було відступлено право вимоги за
іпотечним договором №43.980.08.10.м/1 від
20.03.2008 року.

Таким чином Позивач не набував прав
вимоги за іпотечним договором
№43.980.08.10.м/1 від 20.03.2008 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін