АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача Чернишенко Т.П.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Відокремленого структурного
підрозділу «Залізничний» Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про захист
прав споживачів, -

Справа №760/24027/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12458/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Козленко
Г.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачі звернулися до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовною
заявою про захист прав споживачів, в
якій просили стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивачів суму
коштів, зайво сплачених за комунальні
послуги у розмірі 401 гривню 96 копійок.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1. Житлово-комунальні
послуги за вказаною адресою надають
відповідачі. Зазначали, що вони вчасно
сплачували житлово-комунальні послуги
та користувалися до вересня 2011 року
пільговим тарифом, який застосовується
у разі оплати житлово-комунальних
послуг до 20 числа місяця, наступного за
розрахунковим включно. Проте, з 01
вересня 2011 року відповідачі не
застосовують до них пільговий тариф,
аргументуючи це наявністю боргу в
розмірі 4492 гривні 15 копійок, який виник
станом на 01 липня 2013 року, порушуючи їх
право на застосування тарифів за
оплату житлово-комунальних послуг до 20
числа місяця, в результаті чого
отримали зайві кошти, які підлягають
стягненню з відповідачів.

Позивачами в ході розгляду справи
неодноразово подавалися заяви про
уточнення розміру позовних вимог в
яких збільшувався період надмірно
сплачених коштів та їх розмір, і станом
на 11 липня 2014 року позивачі просили
стягнути з відповідачів зайво сплачені
кошти у розмірі 562 гривні 22 копійки.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Відокремленого структурного
підрозділу «Залізничний» Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про захист
прав споживачів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_4 подано
апеляційну скаргу, в якій вони просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким повністю задовольнити їх
позовні вимоги, посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим і таким, що прийняте з
численними порушеннями процесуальних
норм права, неповним та неправильним
встановленням обставин, що мають
значення для справи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах
ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача Чернишенко
Т.П., яка діє в інтересах КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_5 та третя особа
Відокремлений структурний підрозділ
«Залізничний» Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с.179, 182), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 18 січня 2006 рокує
власниками та проживають у квартирі
АДРЕСА_1(а.с.4).

Балансоутримувачем вищевказаного
будинку є відповідач КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, утворене згідно з
рішенням ХIV сесії V скликання
Солом'янської районної в м. Києві ради
від 19 грудня 2007 року №218 «Про утворення
комунальних підприємств»
перейменоване і передане до сфери
управління Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації на
підставі рішення VII сесії VI скликання
Київської міської ради від 23 червня 2011
року №291/5678 «Про деякі питання
діяльності комунальних підприємств та
установ, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва та передаються до сфери
управління Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації».

Автоматизацію технологічного
процесу нарахування платежів за
житлово-комунальні послуги,
розщеплення та облік сплати за
житлово-комунальні послуги, ведення
баз даних житлового фонду мешканців м.
Києва, обсягу житлово-комунальних
послуг та нарахувань і плати за
житлово-комунальні послуги здійснює
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
на підставі договору № 1847 від 01
квітня 2008 року, укладеного між КП
«Дирекції з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві ради
та КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
Київської міської державної
адміністрації.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов
відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача і
виконавця житлово-комунальних послуг,
а також визначене коло учасників
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг, якими є власник, споживач,
виконавець та виробник.

Зокрема, обов'язком виконавця є надання
послуг вчасно та відповідної якості,
згідно із законодавством та умовами
договору, а також підготовка та
укладання із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
недотримання умов його виконання,
згідно з типовим договором.

Правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг, згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримують
житлово-комунальні послуги на підставі
Договору про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій, укладеного між КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві ради та позивачем
ОСОБА_4 (а.с.105).

Таким чином, обидві сторони у цих
відносинах мають певні права та
обов'язки, а саме: виконавець
зобов'язаний надавати споживачеві
якісні житлово-комунальні послуги, а
споживач зобов'язаний сплачувати за
отримані послуги.

Відповідно до п.2 Договору про надання
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій виконавець
надає послуги відповідно до
затвердженого (погодженого) рішенням,
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури періодичності
та строків надання послуг. Згідно п.5
вищевказаного Договору платежі
вносяться не пізніше ніж до 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п.16 додатку до Постанови
Кабінету Міністрів України від 25
грудня 1996 року №1548 «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін(тарифів)» Київська
міська державна адміністрація, зокрема
встановлює тарифи на виробництво
теплової енергії, послуги з
теплопостачання та водовідведення, з
прибирання та ін., які надаються
суб'єктами підприємницької діяльності
незалежно від форми власності для всіх
споживачів. Разом з цим повноваження
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування щодо
встановлення та регулювання цін
(тарифів) на житлово-комунальні послуги
встановлюються й іншими
нормативно-правовими актами.

Київською міською державною
адміністрацією в межах функцій органу
місцевого самоврядування було 03 лютого
2011 року прийнято розпорядження №140
«Про впорядкування нарахування плати
за житлово-комунальні послуги в м.
Києві» .

Згідно п.2.3 Розпорядження у разі оплати
населенням комунальних послуг до 20
числа місяця, наступного за
розрахунковим включно (незалежно від
святкових та вихідних днів),
нарахування за житлово-комунальні
послуги за наступний за розрахунковим
місяць здійснювати за тарифами,
встановленими для розрахунків з
населенням з оплатою останнім до 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

В п.2.6. даного Розпорядження зазначено,
що у разі оплати спожитих у
розрахунковому місяці
житлово-комунальних послуг не в
повному обсязі або наявності
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги за
попередні періоди, на яку не укладено
договір про її реструктуризацію
необхідно застосовувати тарифи,
встановлені для розрахунків з
населенням з оплатою останнім після 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Як убачається з матеріалів справи, у
позивачів наявна заборгованість перед
відповідачем за надані послуги, яка
станом на січень 2014 становить 4492 гривні
13 копійок.

Крім того, рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 03 липня 2002
року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
солідарно на користь КПУЖГ
Солом'янського району м. Києва суму
боргу по квартплаті та платі за
комунальні послуги у розмірі 2944 гривні
81 копійка, яке на даний час позивачами
не виконано.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні
позову, судом першої інстанції надано
вірну оцінку обставинам справи,
оскільки позивачами не надано жодного
доказу, які б свідчили про сплату ними
наявної заборгованості за
житлово-комунальні послуги, зокрема і
щодо виконання в добровільному чи
примусовому порядку рішення
Солом'янського районного суду м. Києва,
оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: