overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1705/14-ц
Провадження № 2/500/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявився представник позивача ОСОБА_4, заявила клопотання та надала заяву про закриття провадження та відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК
України.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6142/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 447/2847/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 06.08.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. на 15.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1512/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10819/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 302/1027/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборговансті за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 307/3466/14-ц
Провадження № 2/307/1524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Солотвинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Солотвинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Солотвинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 302/1090/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської селищної ради, третя особа
Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, третя особа
Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

11.09.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року скаржниця звернулась до суду із вищезазначеною скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, із аналізу змісту вищенаведеної норми, вбачається, що учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, всупереч вищенаведеному, скаржником не зазначено ім'я
(найменування) посадової особи ДВС, дії якої оскаржуються, оскільки вказаний заявником суб'єкт оскарження - міський відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, не є належною стороною провадження - посадовою особою, в розумінні ст. 383 ЦПК України.

На підставі наведеного вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі скарга буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

11.09.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано належної довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
В.В.
Домніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5031/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 642/542/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
про відкриття провадження у справі 27 червня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/192/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 2023/4385/12
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І..,
Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року змінити: зменшити суму солідарно стягнутої з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 169 107,08грн. до 106 633,31грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4873/14
Головуючий 1-ї інстанції Караченцев
Справа №635/3168/13-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: відшкодування збитків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26.06.2014року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, (в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1) про стягнення збитків із спадкоємців -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014року скасувати і ухвалити у справі нове, яким позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 (в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1,) про стягнення збитків із спадкоємців - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 (законним представником якого є ОСОБА_1) на користь АК «Харківобленерго» збитки в сумі 21 705,86грн., з кожного зі спадкоємця в рівних частках - по 7 235,29грн., та в доход держави судовий збір в розмірі 217,05грн., а саме в рівних частках з кожного - по 72,35грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6367/14-ц
Провадження № 2/554/2305/2014 08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
У травні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту) шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача на суму 15 048,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову до суду становить 172 595,10 грн.
Як роз'яснено абз.4 п. 4 Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування
Закону України «Про судовий збір», передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху. Сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову
(підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими
Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.
Враховуючи, що судовий збір при подачі зави про забезпечення позову позивачем не сплачений, заява підлягає залишенню
Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/3420/14-ц
Провадження № 2/554/1794/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про час та день розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко