Справа № 266/3093/14-ц
Провадженя№ 2/266/1016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі
Новохатському Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, вказуючи на те що
10.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№10/3201-15КЕК-08 за умовами якого
відповідачу було надано кредит в сумі 18
000 грн., зі сплатою 33% річних. З метою
забезпечення виконання обов'язків за
кредитним договором 10.07.2008 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
були укладені договори поруки. 20.05.2013
року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» уклали договір
факторингу, згідно якого право вимоги
за даним кредитним договором перейшло
до ПАТ «Дельта Банк». Відповідачі
належним чином не виконали умови
договору. Прохав стягнути з
відповідачів суму боргу за кредитним
договором в сумі 7 147,52 грн. та сплачений
судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду лист, в якому прохає справу
розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримує та прохає суд
їх задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти ухвалення по справі
заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, хоча про час, місце та дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
повідомили, в результаті чого,
відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно з ч.1 ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язані встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
за правилами частини першої статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного
Кодексу України передбачено сплату
неустойки, як правовий наслідок
порушення зобов'язань, встановлених
договором.

Відповідно з ст. 553 Цивільного Кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Згідно з положеннями
ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники

Згідно з кредитним договором
№10/3201-15КЕК-08 від 10.07.2008 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1
відповідачці був наданий кредит в сумі
18 000 грн. , зі сплатою 33% відсотків річних
до повного погашення кредиту. З метою
забезпечення виконання обов'язків за
кредитним договором 10.07.2008 року було
укладено договір поруки , за яким
поручителями боржника є ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 (а. с. 5-9,10-11, 12-13).

20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» уклали договір
факторингу, згідно якого право вимоги
за даним кредитним договором перейшло
до ПАТ «Дельта Банк». (а. с. 15-20).

Відповідач, в порушення умов
кредитного договору, не виконав його
умови та на момент відступлення права
вимоги мав заборгованість за кредитним
договором в сумі 7147,52 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розрахунками (а. с. 23-24).

На підставі вище викладеного, та
керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн. НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р 373980009, ,
МФО 380236) заборгованість за кредитним
договором в сумі 7147, 52 грн. (сім тисяч
сто сорок сім гривень п'ятдесят дві
копійки) та сплачений судовий збір в
сумі 243,60 грн. (р/р НОМЕР_4, ,
МФО 380236).

Копію судового рішення направити
відповідачу. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.