Справа № 591/6063/14-ц
Провадження № 4-с/591/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -
судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особи : ст. державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Мукорез Олександр
Леонідович, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верес», ВДВС
Сумського міського управління юстиції
про визнання неправомірною
бездіяльність ст..державного
виконавця, визнання неправомірними дій
ст. державного виконавця, визнання
неправомірними та скасування рішення,
постанови про розшук майна боржника,
постанов про примусовий привід
боржника, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

- Скаржник звернувся до суду,
мотивуючи свою скаргу тим, що Відділом
ДВС СМУЮ відкрито виконавче
провадження № 38242701 за виконавчим
листом Зарічного районного суду м.
Суми № 1805/3884/2012 від 22.05.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Верес» боргу в розмірі 73350 грн..

04.08.2014 року із матеріалів виконавчого
провадження представник заявника
дізнався про наявність в матеріалах
справи таких документів : вимогу вих. №
29/7642 від 24.07.2014 року, якою зобов'язано
ОСОБА_1 надати легковий автомобіль DAEWOO
Lanos D4ХS556, 2003 р.в. для проведення опису за
адресою : АДРЕСА_6 в строк до 05.08.2013 року
в час з 10-00 год. до 17-00 год., повідомлення
вих. № 29/8639 від 26.09.2013 року , яким
зобов'язано ОСОБА_1 бути присутнім
03.09.2013 року о 09-00 год за адресою : АДРЕСА_7
з метою проведення виконавчих дій, а
саме опису та арешту майна, що належить
ОСОБА_1 на праві власності з метою
подальшого продажу на прилюдних торгах
для погашення заборгованості,
постанова ВП №38242701 від 19.08.2013р. про
примусовий привід боржника 02.09.2013р. з
10:00 до 18:00 год.; постанова ВП №38242701 від
19.08.2013р. про розшук майна боржника ; акт
державного виконавця від 03.09.2013р. щодо
виходу за адресою АДРЕСА_1;
повідомлення вих.№29 від 26.09.2013р., яким
зобов'язано ОСОБА_1 - бути присутнім
24.10.2013р. з 08:30 по 09:30 год. за адресою
АДРЕСА_8 з метою проведення виконавчих
дій, а саме опису та арешту майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, з
меті подальшого продажу на прилюдних
торгах для погашення заборгованості;
акт державного виконавця від 24.10.2013р.
щодо виходу за адресою
АДРЕСА_1;постанова ВП №38242701 від 14.11.2013р.
про примусовий привід боржника 25.11.2013р.
з 10:00 до 18:00 год..

В той же день 04.08.2014р., скориставшись
зазначеним у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 31.05.2013р.
ідентифікатором доступу представник
заявника дізнався, що до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень внесені, зокрема, такі
документи:постанова ВП №38242701 від
29.07.2013р. про арешт коштів боржника в
ПАТ "Акцент-Банк" МФО 307770 ; постанова ВП
№38242701 від 29.07.2013р. про арешт
коштів боржника в ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" МФО
322313 ; постанова ВП №38242701 від 29.07.2013р. про
арешт коштів боржника в ПАТ "ОТП Банк"
МФО 300528; постанова ВП №38242701 від
29.07.2013р. про арешт коштів боржника в
ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299; постанова
ВП №38242701 від 29.07.2013р. про арешт

коштів боржника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 ; постанова ВП №38242701 від
29.07.2013р. про арешт коштів боржника ( в
ПАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478 ; постанова
ВП №38242701 від 29.07.2013р. про арешт коштів
боржника( в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 .
Просить визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції
Мукореза О.Л. Є, визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Мукореза О.Л. по виконавчому
провадженню ВП №38242701, якими Мукорез
О.Л. передчасно розпочав стягнення на
рухоме майно боржника ОСОБА_1, не
з'ясувавши попередньо достатність чи
недостатність коштів на рахунках
боржника в установах банків для
задоволення вимог стягувача, а саме:
призначення опису легкового
автомобіля в строк до 05.08.2013 року в час з
10:00 до 17:00;призначення опису та арешту
майна, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, з метою подальшого продажу
на прилюдних торгах для погашення
заборгованості, на 03.09.2013р. о 09:00 год. за
адресою АДРЕСА_3; вихід державного
виконавця 03.09.2013р. для проведення опису
та арешту май за адресою АДРЕСА_4;
призначення опису та арешту майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, з
метою подальшого продажу на прилюдних
торгах для погашення заборгованості,
на 24.10.2013р. з 08:30 по 09:30 год. за адресою
АДРЕСА_1; вихід державного виконавця
24.10.2013р. для проведення опису та арешту
май за адресою АДРЕСА_4. Визнати
неправомірними та скасувати рішення
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукорез
О.Л. по виконавчому провадженню ВП
№38242701, прийняті з порушенням
черговості виконавчих дій : вимогу
вих.№29/7642 від 24.07.2014р., якою зобов'язано
ОСОБА_1 надати легковий автомобіль для
проведення опису за адресою : АДРЕСА_9 в
строк до 05.08.2013 року в час з 10:00 до 17:00;
повідомлення вих.№29/8639 від 26.09.2013р.
(19.08.2013р.), яким зобов'язано ОСОБА_1 бути
присутнім 03.09.2013р. о 09:00 год. за адресо
АДРЕСА_4 з метою проведення виконавчих
дій, а саме опису та арешту майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності,
метою подальшого продажу на прилюдних
торгах для погашення заборгованості;
акт державного виконавця від 03.09.2013р.
щодо виходу за адресою АДРЕСА_5 для
проведення опису та арешту майна;
повідомлення вих.№29 від 26.09.2013р., яким
зобов'язано ОСОБА_1 бути присутнім
24.10.2013р. з 08:30 по 09:30 год. за адресою
АДРЕСА_4 з метою проведення виконавчих
дій, а саме опису та арешту майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, з
метою подальшого продажу на прилюдних
торгах для погашення
заборгованості;акт державного
виконавця від 24.10.2013р. щодо виходу за
адресою АДРЕСА_5 для проведення опису
та арешту майна.

Вважає, що державним виконавцем
прийняті неправомірні рішення, вчинені
неправомірні дії, допущена
неправомірна бездіяльність, порушені
права і свободи заявника. Не були
направлені винесені постанови в
кількості - 7 до установ банку, не
перевірив наявність та суму коштів,
достатність коштів, передчасно
розпочав звертати стягнення на рухоме
майно боржника, із порушенням
черговості виконавчих дій, боржник не
був обізнаний із вимогою державного
виконавця щодо надання автомобілю для
опису, постанова про розшук майна
боржника є безпідставною на
повідомленні про вручення підпис не
заявника, а його сина, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підстав про примусовий привід не
існувало, постанова затверджена не
начальником, а його заступником та
постанова не містить обов'язкового
реквізиту - не скріплена печаткою та
посилань на п. статей Закону України
"Про виконавче провадження», порядку
оскарження, не відповідає вимогам
закону і постанова про привід від 14.11.2013
р..

Просить визнати неправомірною
бездіяльність та дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукореза
Олександра Леонідовича та визнати
неправомірними та скасувати рішення
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукореза
Олександра Леонідовича по виконавчому
провадженню, прийняті з порушенням
черговості виконавчих дій, визнати
неправомірною та скасувати постанову
старшого

державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукореза
Олександра Леонідовича ВП №38242701 від
19.08.2013р. про розшук майна боржника.
Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Мукорез О.Л. ВП
№38242701 від 19.08.2013р. про примусовий
привід боржника. Визнати неправомірною
та скасувати постанову старшого
державного виконавця-Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукорез
О.Л. від 14.11.2013 року про примусовий
привід боржника.

Ст. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукорез
О.Л. вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, так як діяв відповідно до
вимог чинного законодавства, вимоги
скаржника вважає необґрунтованими, в
судовому засіданні пояснив, що
внаслідок невиконання боржником
рішення суду в добровільному порядку,
було розпочато дії з примусового
виконання рішення суду.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верес» вважає, що
порушень з боку ст. державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Мукорез О.Л. при
виконанні рішення не вбачається, до
даного часу рішення не виконано
боржником.

Представник ВДВС Сумського міського
управління юстиції вважає, що порушень
з боку ст. державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Мукорез
О.Л. при виконанні рішення не
вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В судовому засіданні
встановлено, що на примусовому
виконанні ст. державного виконавця
Мукорез О.Л. у відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 38242701 з
примусового виконання судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Верес» боргу в розмірі 73350 грн. (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

31.05.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження
(а.с.57).

З метою виявлення майна, що належить
боржнику на праві приватної власності,

рахунків боржника, місця його роботи та
інших джерел доходів, державним
виконавцем надіслані запити до
правореєструючих органів.

Перевіркою АІПС «Автомобіль»
встановлено, що за боржником
зареєстровано легковий автомобіль DAEWOO
Lanos D4ХS556, 2003 р.в. номерний знак НОМЕР_1,
колір зелений.

24.07.2013 державним виконавцем направлено
повідомлення про надання
вищезазначеного транспортного засобу
для опису та арешту на 05.08.2013.
Державним виконавцем складено акт, так
як боржником транспортний засіб для
опису та арешту не наданий.

29.07.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника.
Згідно повідомлення ПАТ «ОТП Банк»
відсутні кошти на рахунку ОСОБА_1

19.08.2013 державним виконавцем направлено
повідомлення боржнику про перевірку
майнового стану за місцем фактичного
проживання.

19.08.2013 винесено постанову про розшук
майна боржника, якою оголошено в розшук
легковий автомобіль DAEWOO Lanos D4ХS556, 2003 р.в.
номерний знак НОМЕР_1, яка направлена на
виконання до УДАІ УМВС України в
Сумській області.

19.08.2013 державним виконавцем керуючись
ст.5,6,14 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
привід боржника на 02.09.2013.

23.08.2013 надійшло повідомлення УДАІ УМВС
України в Сумській області про
орієнтування на розшук та затримання
автомобіль DAEWOO Lanos D4ХS556, 2003 р.в. номерний
знак НОМЕР_1.

02.09.2013 надійшов рапорт дільничного про
неможливість виконання постанови про
привід боржника.

03.09.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою АДРЕСА_1, встановлено,
що на стук та дзвінки двері ніхто не
відчинив, про що складено акт.

26.09.2013 державним виконавцем направлено
повідомлення боржнику про перевірку
майнового стану за місцем фактичного
проживання на 24.10.2013 .

Державним виконавцем направлено
подання до суду про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

24.10.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою АДРЕСА_1, встановлено,
що на стук та дзвінки двері ніхто не
відчинив, про що складено акт.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що за боржником
зареєстровано інше майно.

Державним виконавцем повторно
направлено запит до ДПС України, з
метою виявлення рахунків боржника,
місця його роботи та інших джерел
походів.

Згідно відповіді ДПС України -
інформація стосовно боржників
фізичних осіб щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

Згідно відповіді ДПС України -
інформація про номери рахунків,
відкриті у банках та інших фінансових
установах України боржниками -
юридичними особами та/або фізичними
особами - підприємцями за боржником
відкриті рахунки в установах банка.

Державним виконавцем 09.07.2014 керуючись
ст. 59,62 Закону України Про банки та
банківську діяльність» ст. 11, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про арешт коштів
боржника, яка направлена на виконання
до установ банків.

В подальшому було затримано
транспортний засіб, що належить
боржнику, у зв'язку із чим в порядку ст.
20 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою перевірки
фактичного місця перебування
транспортного засобу та його опису, до
Комунарського відділу ДВС
Запорізького МУЮ направлено постанову
про проведення виконавчих дій на
території іншого відділу ДВС.

Той факт, що повістка була вручена сину
боржника, не є підставою для скасування

постанов, так як вручав поштар та в
розписці не було зазначено, особі,
якого віку вручено.

На час розгляду справи у суді даних про
погашення заборгованості суду не
надано.

Постанови про примусовий привід дійсні
до дати на яку призначено привід та на
даний час втратили чинність.

Підставами для визнання незаконними
постанов може бути недотримання
державним виконавцем вимог чинного
законодавства та Закону України "Про
виконавче провадження ".

. Відповідно до ч.2 ст. 25 цього Закону
державний виконавець вказує боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови. Тобто, ще може бути і один, і
два дні.

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1
самостійно не було виконано рішення,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
правомірно були винесені оскаржувані
постанови.

Рішення до даного часу не
виконано, ті обставини на які
посилається скаржник не можуть бути
підставою для невиконання рішення
суду. На даний час рішення суду в
силі, даних протилежного суду не
надано, рішення не скасовано та повинно
виконуватись відповідно до вимог
чинного законодавства.

Таким чином державний виконавець
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства. Тому в задоволенні
скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано
15 вересня 2014 року.

Суддя