overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 493/2534/14-ц
Провадження № 2-о/493/108/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Піщанська сільська рада Балтського району
Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Піщанська сільська рада Балтського району
Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК
України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 15 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 45 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Провадження №: 2/752/5728/14 20.11.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачу. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити дату судового засідання на 17.12.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Номер провадження 2/754/7372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Провадження №: 2/752/5323/14 31.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити дату судового засідання на 02.12.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/5138/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2014року позивачем було надіслано вказаний позов до
Апеляційного суду м. Києва, оскільки відповідач у справі проживає у
Автономній Республіці Крим, що є тимчасово окупованою територією
України.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2014року визначено підсудність цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Голосіївському районному суду м.Києва.

16.09.2014року дана справа надійшла до
Голосіївського районного суду м.Києва та передана до провадження судді.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали судді від 26.09.2014року позивачем було надіслано до суду листа, у якому останній зазначив, що звертаючись до Апеляційного суду м.Києва із вказаним позовом було сплачено судовий збір на рахунок
Апеляційного суду м.Києві у відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України у розмірі 243,60грн.. Вважає, що в силу ст.ст. 116, 117 ЦПК України, при передачі позову з одного суду до іншого судовий збір повторно не сплачується.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що зазначена справа була направлена до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду у відповідності до ст.ст. 107, 108 ЦПК
України, ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя приходить до висновку, що позивачем помилково сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва, а відтак не усунуто зазначені в ухвалі від 26.09.2014року недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №: 2/752/5090/14 13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач був зареєстрований за вказаною адресою та знятий з реєстрації до м. Козятин, Вінницької області, що територіально не відноситься до Голосіївського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, - позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 498/939/14-ц
Провадження по справі №2/498/232/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначений для розгляду судді Теренчук Н.С.

19 червня 2014 року по вищезазначеній справі суддею Великомихайлівського районного суду Теренчук НС. відкрито провадження.

18 листопада 2014 року головуючим по справі суддею Теренчук Н.С.. було заявлено самовідвід, який ухвалою від 18 листопада 2014 року – задоволено, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- передано для проведення її перерозподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

18 листопада 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, автоматизованою системою документообігу суду визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.
ОСОБА_3 вул. Пушкіна, 2б) на 18 грудня 2014 року на 11.30 год., викликавши сторони у справі.

Суддя
О.Л Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі №753/21682/13, провадження №2/753/1631/14 за позовом ПАТ КБ
«Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21.08.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не вказано в заяві засобів зв`язку сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу було направлено 21.08.2014 року, однак конверт повернувся до суду без відмітки про отримання ухвали заявником.

Ухвала про усунення недоліків була направлена ОСОБА_2 08.10.2014 року повторно, проте 17.11.2014 року конверт знову ж таки повернувся без відмітки про отримання.

Оскільки ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі №753/21682/13, провадження №2/753/1631/14 за позовом ПАТ КБ «Актив-Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
пр. № 2/759/4019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.07.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/68/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника позивача Приступи
С.Є. про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ТОВ
«Комфортна оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підтверджується платіжним дорученням
№ 406 від 02.09.2014року.

Ухвалою судді від 28.10.2014року позовну заяву повернуто позивачу у порядку ст. 96 ЦПК України.

14.11.2014року представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 865гривень 10 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» (04070, м. Київ, вул. Сковороди, 1 літ.
«Г», ідентифікаційний код юридичної особи 35241463) сплачений 02 вересня 2014року за платіжним дорученням №406 судовий збір у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п'ять) гривен 10 копійок .

Суддя

В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/5296/14 30.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 26.11.2014року о 10-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 495/6415/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 о 12-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №473/5028/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3224/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Вознесенського МРУЮ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС
Вознесенського МРУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ВДВС Вознесенського МРУЮ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було вручено представнику ВДВС Вознесенського МРУЮ 18 листопада 2014 року. (а.с.18).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС
Вознесенського МРУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць