Справа № 2-3147/11
Провадження № 6/522/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 вересня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держкомзему в м. Одесі, треті особи –
заступник прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, АТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про
скасування державних актів на землю,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та повернення земельної
ділянки у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2013 р. в цивільній справі № 2-3147/11,
яким

задоволено її позов до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, визнано недійсними державні
акти про право власності на земельні
ділянки і договір купівлі-продажу,
зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
паркан навколо земельної ділянки
площею 0,0828 га по пров. Морехідному, 1-а в
м. Одесі, повернувши таким чином
земельну ділянку в первинний стан.

В заяві стягувач просить суд змінити
спосіб виконання вказаного рішення
суду апеляційної інстанції в частині
знесення паркану навколо земельної
ділянки площею 0,0828 га по пров.
Морехідному, 1-а в м. Одесі та вказати, що
знесення паркану навколо земельної
ділянки площею 0,0828 га по пров.
Морехідному, 1-а в м. Одесі провести
стягувачем власними силами та за
власний рахунок з подальшим стягненням
витрат з ОСОБА_2, яка є одним з
боржників.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
Першим відділом державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції неодноразово відкривалось
провадження щодо виконання вказаного
рішення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
невиконання рішення були оштрафовані.

В судове засідання представник ОСОБА_1
не з’явилась, надавши заяву про
розгляд заяви у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 і представник боржника
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення вищевказаної заяви
заперечували, посилаючись на
відсутність правових підстав для її
задоволення та на не повідомлення
державним виконавцем боржників про
відкриття виконавчого провадження за
заявою стягувача.

ОСОБА_5, який є третьою особою без
самостійних вимог в даній цивільній
справі, надав суду письмовий відзив на
заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення апеляційного суду, в
якому заперечує проти задоволення
заяви, зазначаючи, що задоволення
судом заяви призведе до порушення його
законних прав та інтересів, створення
загрози життю і здоров’ю фізичних осіб
та їх майну. Паркан, який має намір
власними силами і за власний рахунок
знести ОСОБА_1 з наступним стягненням
витрат з ОСОБА_2, є опорою міського
газопроводу, яким здійснюється
постачання газу, зокрема до його
квартири. Демонтаж опори і, відповідно,
газопроводу позбавить його житло
газопостачання, а від так і опалення,
можливості готувати їжу та підігрівати
воду.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з’явилися. Про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши заяву
і додані до неї матеріали, дослідивши
матеріали цивільної справи, дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено
підстави для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення та
винятковість випадку, у зв'язку із яким
належить здійснити зміну способу і
порядку виконання рішення. Разом із
тим, стягувачем взагалі не зазначено та
не надано доказів на підтвердження
таких обставин.

У постановах про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання судового рішення від 03.02.014
року державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не вказано, чому без
участі боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3
неможливо виконати судове рішення у
встановленому законом порядку і які
дії вчинено державним виконавцем для
примусового виконання судового
рішення.

Також відсутні докази на підтвердження
того, що державною виконавчою службою
боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
встановленому ст.ст. 25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
порядку були повідомлені про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 27.03.2013 р. і
встановлення державним виконавцем
строку для добровільного виконання
цього рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно з відповіддю ПАТ «Одесагаз» від
08.07.2014 р. № 1428, у віддані якого
знаходяться газові мережі м. Одеси,
громадяни-споживачі природного газу, а
також інші споживачі, фізичні і
юридичні особи, що не мають відповідної
ліцензії, згідно з Правилами безпеки
систем газопостачання України,
затвердженими наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці № 254 від 01.10.1997 р.,
зареєстрованого у Мін’юсті України
15.05.1998 р. за № 318/27, не мають права
самостійно (власними силами)
здійснювати демонтаж газопроводу до
житлового будинку та споруд, на яких
він розташований.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.6, 3.9, 3.26 цих
Правил спорудження, демонтаж, перенос
об’єктів систем газопостачання,
приєднання (врізання) до діючих
газопроводів здійснюється на основі
розробленої і погодженої у
передбаченому порядку проектної
документації лише підрозділами СПГГ.
Таким підрозділом у м. Одесі є
Управління експлуатації газового
господарства м. Одеси.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі
необхідності залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на
платній основі, за рахунок авансового
внеску стягувача, який повертається
останньому в порядку, визначеному ст. 43
цього Закону.

Отже, законних підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду не має,
виняткових випадків не вбачається.

При прийнятті рішення суд також
враховує, що задоволення заяви ОСОБА_23
про зміну способу виконання судового
рішення призведе до порушення, зокрема,
прав ОСОБА_5, житлове приміщення якого
забезпечується газом для приготування
їжі, підігріву води і опалення
газопроводом, що підлягає демонтажу
при знесені паркану, який фактично
складається з опор газопроводу до
житлового багатоквартирного будинку
по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі.

ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне
звернення до державної виконавчої
служби з заявою про примусове
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 27.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду в за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Держкомзему в м. Одесі,
треті особи – заступник прокурора м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, АТ «ОСОБА_4
Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, про скасування
державних актів на землю, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення земельної ділянки у
первинний стан.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

05.09.2014