overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 462/5864/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт" звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 462/6263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова -
Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1294,75 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 199/6744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Справа № 462/6247/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 1872 грн. 80 коп.
/одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796,
/вісімдесят сім грн.. 34 коп./ 3% річних, 212 грн. 51 коп. /двісті дванадцять грн.. 51 в ПАТ КБ «Надра» Київ, МФО 380764, , та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового збору на о/р 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/120972014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014р. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014р. позов задоволено.

4 серпня 2014р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 10 вересня 2014р. була отримана апелянтом 2 жовтня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.71). Таким чином, строк для сплати судового збору закінчився 6 жовтня 2014р.

Однак, станом на 13 жовтня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Волокітіна
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2868/2014
Головуючий в І інстанції: Ключник
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Вербової
І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

розглянула питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста
Києва», третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду у зв'язку із розглядом справи та набранням рішенням законної сили у справі, у зв'язку із розглядом якої провадження у справі зупинялося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався
ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва на 20 листопада 2014 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9644/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київський завод реле та автоматики» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в позові
ОСОБА_1 до ПАТ « Київський завод реле та автоматики» про стягнення заробітної плати відмовлено

24 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки подана з пропуском встановленого строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Апеляційного суду міста
Києва від 07 липня 2014 року, була отримана апелянтом 01 серпня 2014 року.

Станом на 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1. вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07липня 2014 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 363/3581/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13077/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 199/6899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 171/2485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.09.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1996 грн. 93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1996 грн. 93 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 200/4882/14-ц
Провадження № 2/200/1981/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій нотаріуса неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачами подано заяву про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій нотаріуса неправомірними - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова