Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2828/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаров
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2012 року

у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Відкрите
акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» (далі ВАТ
«Запоріжжяобленерго») в особі
Центральних районних електричних
мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 09 грудня 2010 року
контролерами Центральних районних
електричних мереж проведена перевірка
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі ПКЕЕН) за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3

Перевіркою встановлено порушення
ПКЕЕН, а саме втручання в роботу
приладу, пошкодження оглядового скла
електролічильника.

По даному факту порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі п. 53, було
складено акт № 00114647 від 09.12.2010 року.

Згідно методики визначено обсяг та
вартість електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ України
№ 562 від 04.05.2006 року, виписано рахунок у
сумі 1329 грн. 97 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача суму вартості
необлікованої електроенергії 1329 грн. 97
коп. і судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
квітня 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на те, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, висновки суду не
відповідають обставинам справи і
наданим доказам, рішення ухвалено з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не враховано, що споживач несе
відповідальність за пошкодження
приладу обліку. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Справа до розгляду у апеляційному суді
призначалася чотири рази. Судові
повістки направлені відповідачу
повернулися з відміткою пошти про
повернення через сплив строку
зберігання.

Вказані обставини потягли
застосування ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якою
передбачено, що якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

В порядку вказаної норми
процесуального права судові повістки
про виклик відповідача у судове
засідання 11.12.2014р. вручені відповідній
житлово-експлуатаційній організації
(КП «Основаніє») та виконавчому органу
місцевого самоврядування
(Орджонікідзевській районній
адміністрації Запорізької міської
ради), що підтверджено поштовими
повідомленнями, долученими до справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не
відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів з таким висновком суду
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, статтями
24-27 Закону України "Про
електроенергетику", Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562. Постачання
фізичним особам електроенергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

З матеріалів справи вбачається, що 09
грудня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі, де мешкає відповідач ОСОБА_4
представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" було виявлено
втручання в роботу приладу обліку,
пошкодження оглядового скла
електролічильника, про що працівниками
ВАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт,
на підставі якого нараховано збитки на
загальну суму 1329,97 грн (а.с. 5-7).

24 березня 2011 року проведена експертиза
приладу обліку, якою підтверджено
втручання в роботу приладу та
заниження показників лічильника
здійснювалося через порушення
герметизації оглядового скла (а.с. 49).

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ
«Запоріжжяобленерго», суд першої
інстанції виходив з того що позивачем
не доведена вина відповідача у
втручання в роботу лічильника, який
працював та обліковував енергію.

Проте, положеннями пункту п.48 Правил
визначено перелік порушень, за які
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством, в тому числі за
пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією передбачений п. 53
Правил, відповідно до якого у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
факту пошкодження приладу обліку,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий
залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Наявний у справі акт № 00114647 від 09
грудня 2010 року містить підпис
квартиронаймача ОСОБА_5 та три підписи
представників енергопостачальника із
зазначенням характеру порушення -
пошкодження оглядового скла
електролічильника, тобто акт є дійсним
(а.с. 7).

Крім того, відповідно акту № 200
проведення експертизи лічильника
електроенергії від 24 березня 2011 рок, за
результатами проведеної експертизи
лічильника комісія дійшла висновку, що
заниження показників лічильника
здійснювалося у зав'язку з порушенням
герметизації оглядового скла,
лічильник потребує проведення
регламентних робіт з подальшим
пред'явленням на держповірку (а.с. 49).

Не приймаючи зазначені акти як
підтвердження факту порушення Правил
та вини споживача, суд у порушення
вимог ст. 212 ЦПК України не дав їм оцінки
та не зазначив, якими доказами вони
спростовуються.

Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_3 є
власником квартир АДРЕСА_1 м. Запоріжжі,
що підтверджено витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.10.2014 року (а.с.66-67).

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує.

Це означає, що власник повинен не лише
користуватися майном, вилучати з нього
корисні властивості, але й нести
відповідальність перед суспільством
за належне використання цих прав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, власник майна не тільки
має право на свій розсуд володіти,
користуватися, розпоряджатися
належним йому майном, але й повинен
виконувати певні обов'язки, зокрема,
утримувати майно, та нести витрати,
необхідні для збереження майна, та
вживати всіх заходів, пов'язаних із
забезпеченням належного стану майна.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
підлягають стягненню з відповідача
понесені судові витрати у сумі 292,80 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Центральних районних
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж на р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк
України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати
7 суму вартості необлікованої енергії
1329,97 грн. (одна тисяча триста двадцять
дев'ять грн. 97 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж на р/р 09 у ЗАТ «Сбербанк
Росії» МФО 320627, ОКПО 00130926 судовий збір у
сумі 292,80 грн. (двісті дев'яносто дві грн.
80 коп.)

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: