overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1181/14-ц провадження № 2-н/179/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Справа № 161/9080/14-ц Провадження № 22-ц/773/1482/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товаристів
"Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 524/8448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК України або скасування судового наказу судом не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення боргу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/895/2014
Справа № 537/4855/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 040 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за
Товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 040 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 40 грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 40 грн. 60 коп. судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
справа № 179/1293/14-ц провадження № 2-о/179/37/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява з доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує оплату судового збору в повному обсязі саме від заявника; не додано доказів, які в повній мірі підтверджують викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не всі особи залучені до участі у справі; не додано копії заяви з дотиками до неї відповідно до кількості сторін у справі та не дано доказів неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234, 258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб - залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 07 липня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014р. о 09.00 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
справа № 179/1712/14-ц провадження № 2/179/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа №179/1642/14-ц провадження №2/179/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 179/1302/14-ц провадження № 2-о/179/38/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява з доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме: не додано доказів, які в повній мірі підтверджують викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не вказано чим підтверджується безвісно відсутність особи, а саме свідків, відповідних довідок; яке є спадкове майно та чи звертався до нотаріальної контори заявник в підтвердження неможливості вирішення даних питань в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 247 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 07 липня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
справа № 179/1260/14-ц провадження № 2/179/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення родинних відносин, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про встановлення родинних відносин, про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення родинних відносин, про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 179/1198/14-ц провадження № 2-о/179/34/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали заяви з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора,
Приютська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності різних по-батькові одній людині та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приютська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності різних по-батькові одній людині та належності правовстановлюючих документів, яка ухвалою судді від 06 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було: додано документу, що підтверджує оплату судового збору в повному обсязі, хоча він і вказаний в додатках; прохальна частина заяви не відповідає вказаному позивачу предмету заяви; уточненню підлягають вимоги заяви, а саме, яку саме належність різних по-батькові одній людині необхідно встановити та належність якого правовстановлюючого документу і кому саме необхідно також встановити; не додано доказів, які в повній мірі підтверджують викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме неможливості вирішення даних питань в позасудовому порядку та надано термін для усунення недоліків до 23 червня 2014 року.

До теперішнього часу заявник недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 червня 2014 року, не усунув, таким чаном вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приютська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності різних по-батькові одній людині та належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік