У Х В А Л А

Справа № 183/4743/14

№ 2/183/3208/14

14 серпня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участі представника
позивача Олійник О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною та визначення
способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
за межі України до вирішення справи по
суті та набрання рішенням суду
законної сили.

12 серпня 2014 року до суду надійшов лист
Головного центру обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України, згідно якого
повідомлено про неможливість
виконання ухвали суду. Підстави
неможливості ухвали зазначено
незрозумілість ухвали суду, оскільки
до компетенції Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
входить лише тимчасове обмеження у
праві виїзду малолітньої особи.

В судовому засіданні представником
позивача оголошено клопотання про
зміну способу забезпечення позову із
заборони виїзду ОСОБА_4 за межі України
до вирішення справи по суті та набрання
рішенням суду законної сили на
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_4 за межі України.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про дату та час судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подане клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до вимог ст.154 ЦПК
України, суд може за заявою однієї із
сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.
Заява про заміну способу забезпечення
позову розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком
випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК
України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Розглядаючи заяву про зміну виду
забезпечення позову, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, суд
пересвідчився, що між сторонами дійсно
виник спір та з урахуванням суті
позову існує реальна загроза
утруднення виконання можливого
рішення суду у випадку задоволення
позову. Заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року не можуть
бути виконані в силу положень ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України", п.8 ст.19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України",
внаслідок чого суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 210 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про
заміну виду забезпечення позову
задовольнити.

Змінити вид забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у
вихованні дитини застосовані ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року з: "Заборонити виїзд ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, в
супроводі його матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання рішенням суду
законної сили", на:

"Тимчасово обмежити у праві виїзду з
України громадянина України,
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
набрання рішенням суду законної сили".

Копію ухвали направити сторонам для
відома та для виконання - до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її постановлення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов