У Х В А Л А

Справа № 0427/4335/2012

№ 4-с/183/40/14

12.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
юстиції Погорілого Р.С., -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
звернулося Публічне акціонерне
товариство ««ДТЕК Дніпрообленерго» зі
скаргою в якій просить суд визнати дії
державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ Погорілого Р.С.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 45400375 від 12.11.2014р., скасувати її та
зобов'язати відкрити виконавче
провадження.

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що 26 листопада 2014 року
на їхню адресу надійшла постанова ВДВС
Новомосковського МРУЮ ВП № 45400375 від
12.11.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, де підставою
відмови вказано що виконавчий документ
не містить ІНН боржника та дати її
народження, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст.
26 ЗУ «Про виконавче провадження» -
відмовлено у його відкритті. Із
зазначеною постановою не згодні,
вважають її незаконною
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. А державного виконавця
просили зобов'язати відкрити виконавче
провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника не з'явився, подавши заяву
про розгляд скарги за його відсутності.
Представник ВДВС Новомосковського
МРУЮ в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд до відома не
поставив, про час та місце розгляду
скарги був повідомлений. У зв'язку з
неявкою осіб, що беруть участь у справі
фіксування судового розгляду за
допомогою технічних засобів не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст.. 383, 385 ЦПК України учасники
виконавчого провадження, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи
мають право звернутися до суду із
скаргою у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як встановлено в судовому засіданні 14
жовтня 2014 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області видано виконавчий лист на
підставі рішення від 13 березня 2014 року,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
скаржника суми. Скаржником, який є
стягувачем за виконавчим документом,
подано разом з виконавчим документом
скаржнику заяву про відкриття
виконавчого провадження.

12 листопада 2014 року державним
виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ
винесено постанову, якою відмовлено в
прийняття до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного судового наказу. Підставою
до прийняття такого рішення, в
постанові вказано, що виконавчий
документ не містить ІНН боржника та її
дату народження, та на підставі п. 6 ч. 1
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» -
прийнята зазначена постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1, 3
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» -
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону. У разі відмови
у відкритті виконавчого провадження
на підставі пункту 6 частини першої
цієї статті державний виконавець
роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
діяла на момент прийняття постанови) у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до переконання, що скарга є
обґрунтованою, дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з причин не відповідності
виконавчого документу вимогам закону -
неправомірними, а постанова ВП 45400375 від
12.11.2014 року незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується прохання скаржника
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ прийняти
зазначений виконавчий лист і відкрити
виконавче провадження по ньому, то воно
задоволенню не підлягає оскільки,
питання про відкриття виконавчого
провадження відповідно до вимог ст.. 25
ЗУ «Про виконавче провадження» -
вирішується державним виконавцем.
Оскільки судом вирішене питання про
скасування постанови про відмову у
відкритті провадження, то це є
підставою для вирішення державним
виконавцем питання про його відкриття.

Тому в іншій частині задоволення
скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
юстиції Погорілого Р.С. задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
юстиції Погорілого Р.С. щодо винесення
постанови ВП 45400375 від 12.11.2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження с примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області на підставі
рішення від 13 березня 2014 року -
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного юстиції Шаповалова
Павла Вікторовича ВП 45400375 від 12.11.2014
року про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження с
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області на підставі рішення від 13
березня 2014 року.

В іншій частині скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко