overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1343/14-ц
№ пров. 2-о/544/86/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

у с т а н о в и л а :

26.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/86/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01.07.2014 у .приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 подати дати письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити заінтересованій особі його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Провадження №2/554/3789/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову; надання квитанції про судового збору.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 18 вересня 2014 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 300 грн., сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300 (триста) гривень, сплачений нею 17 вересня 2014 року через ПАТ
«Полтава-Банк» за квитанцією №45Р174 до
УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1787/14-ц
Провадження № 2/545/1002/14
"26" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у головуючого - судді Гальченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 19.05.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 26.10.2012 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та залишиться проживати із позивачкою.
Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог, де позов підтримала ( а. с. 12 ). Відповідач, після надання за його клопотанням терміну для примирення, повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 29, 32 ). Від нього не надійшло заяв про поважність причин не явки або відкладенням справи слуханням. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони 26.10.2012 року в виконкомі Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 184 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 5 ), яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 15.01.2014 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків. Спорів про майно та про місце проживання дитини не має.
Наданий сторонам термін для примирення позитивних наслідків не
Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.
Шлюб існує формально.
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., укладений 26.10.2012 року в виконкомі Щербанівській сільській раді Полтавського району та області ( актовий запис № 14 ) -
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 544/1280/14-ц
№ пров. 2-о/544/85/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, народження 01.08.1954, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 – померлим.

Ухвалою суду від 26.06.2014 відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи, позивачем
ОСОБА_1 до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3357/11
Номер провадження 22-ц/786/3774/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Авіатор-1", про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власнотсі на гараж, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.12.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 545/4523/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/4499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 752/7394/14-ц
Провадження №: 2/752/3561/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/4478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 544/1348/14-ц
№ пров. 2/544/434/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Дельта- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

26.06.2014 Публічного акціонерного товариста "Дельта- банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1348/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариста "Дельта- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 14.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 563/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про повернення їй матеріалів справи.

Суддя, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 545/4409/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою прокурора
Полтавського району Полтавської області - ОСОБА_1, про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про роз"яснення рішення суду від 03.12.2013р. по цивільній справі № 545/4409/13ц, провадження №2/545/1921/13 за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави до Микільської сілської ради Полтавського району
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення 18 сесії 5 скликання Микільської сільської ради від 18.04.2008 р. «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю» , визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 5 скликання Микільської сільської ради від 27.06.2008 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2М.», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про залишення заяви про роз"яснення рішення суду - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора
Полтавського району Полтавської області - ОСОБА_1, про роз"яснення рішення суду від 03.12.2013р. по цивільній справі № 545/4409/13ц, провадження №2/545/1921/13
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №557/1564/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рясниківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер 20.03.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року 12:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :