Пр. № 2/643/4846/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 року Московський районний суд м.
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові розглянувши
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області, третя особа: ОСОБА_3 про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, суд
Позивач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з позовом, в
якому зазначив, що до ПАТ „Укрсоцбанк"
який є повним правонаступником АКБ
„Укрсоцбанк" надійшла інформація від
ОСОБА_3 про те, що Державним виконавцем
Московського ВДВС Харківського МУЮ,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 41499045 від 14.01.2014р., а також державним
виконавцем Пугач Н.В. Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 41169003 від 20.12.2013р. було
накладено арешт на автомобіль марки
Chevrolet моделі Еріса д.н.з НОМЕР_1 номер
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, 2007
року випуску, який належить боржнику та
перебуває у заставі банка за договором
застави № 811/07/2-473 від 08.10.2007 року.
Стягнення за вказаними виконавчими
провадженнями здійснюється на
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13.03.2013р. по
справі № 643/705/13-ц про стягнення з
боржника суми коштів.
Зазначений автомобіль знаходиться в
заставі ПАТ „Укрсоцбанк" згідно
договору застави № 811/07/2-473 від 08.10.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 08.10.2007 за № 1503,
укладеного в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором на
купівлю автотранспортного засобу
№811/07/1-453 від 08.10.2007р.
Зобов'язання боржника перед Банком за
договором кредиту виникло 08.10.2007р.
Договір кредиту є діючим,
заборгованість погашається вчасно у
відповідності до графіку погашення
вказаному у самому договорі, тому в
банку на даний час не виникло право на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна, право застави в
банку діє з 08.10.2007р., тобто, раніше за
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів по теперішній час.
Таким чином законодавець поставив
можливість звернення стягнення на
майно боржника, що забезпечує
виконання його зобов'язань перед іншим,
ніж стягувач, кредитом в залежність від
наявності зазначених обставин.
На даний момент боржник не виконав свої
кредитні зобов'язання перед ПАТ
„Укрсоцбанк", договір застави є діючим,
Автомобіль на цей час обтяжений
заставою під забезпечення виконання
боржником кредитних зобов'язань;
вільної від обтяження заставою частини
немає, право вимоги за виконавчим
документом виникло пізніше за
виникнення в Банку права застави, що у
відповідності до ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження" виключає
можливість звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями. Просить суд
звільнити з-під арешту та виключити з
акту опису й арешту автомобіль Chevrolet
моделі Еріса д.н.з НОМЕР_1.
Позивача надав суду письмову заяву з
проханням проводити розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, у разі
неявки відповідачів просив проводити
розгляд справи у заочному порядку у
відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК
Представник відповідача Московського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не
з'явився, направив суду заяву, в якій
просив розглянути справу без участі
представникам та ухвалити рішення на
розсуд суду за наявними в матеріалах
справи доказами.
Представник відповідача Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Харківській
області в судове засідання не з'явився,
направив суду заперечення, в яких
посилався на безпідставність позовних
вимог та просив в задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
Суд, перевіривши надані докази в їх
сукупності, встановив такі факти та
відповідні ним правовідносини.
Державним виконавцем Московського
ВДВС Харківського МУЮ, постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 41499045 від
14.01.2014р., а також державним виконавцем
Пугач Н.В. Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Харківській області постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 41169003 від
20.12.2013р. було накладено арешт на
автомобіль марки Chevrolet моделі Еріса
д.н.з НОМЕР_1 номер шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, 2007 року випуску, який
належить боржнику та перебуває у
заставі банка за договором застави №
811/07/2-473 від 08.10.2007 року (а.с. 15,16).
Стягнення за вказаними виконавчими
провадженнями здійснюється на
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13.03.2013р. по
справі № 643/705/13-ц про стягнення з
боржника суми коштів (а.с. 44).
Зазначений автомобіль знаходиться в
заставі ПАТ „Укрсоцбанк" згідно
договору застави № 811/07/2-473 від 08.10.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 08.10.2007 за № 1503,
укладеного в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором на
купівлю автотранспортного засобу
№811/07/1-453 від 08.10.2007р. (а.с.12).
На даний момент боржник не виконав свої
кредитні зобов'язання перед ПАТ
„Укрсоцбанк", договір застави є діючим,
Автомобіль на цей час обтяжений
заставою під забезпечення виконання
боржником кредитних зобов'язань,
вільної від обтяження заставою частини
немає, право вимоги за виконавчим
документом виникло пізніше за
виникнення в Банку права застави, що у
відповідності до ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження" виключає
можливість звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета іпотеки перевищує
розмір заборгованості боржника
Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
накладення державним виконавцем
арешту на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, передбачено право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про звільнення заставленого
майно з - під арешту.
Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.
Таким чином, позивачем надано суду
докази, які вказують на неможливість
звернення стягнення на предмет застави
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями.
На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,169,197,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 54 та 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
Звільнити з-під арешту та виключити з
акту опису й арешту автомобіль марки
Chevrolet моделі Еріса д.н.з НОМЕР_1 номер
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, 2007
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.