overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3099/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 23.12. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 23.12.2014 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

суддя-підпис- І.І. Маркович

З оригіналом згідно

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

08.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України та вищенаведеному позивачем не додано до позовної заяви належного доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характери.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Окрім наведеного, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії додатків, що додаються до неї, для однієї із третіх осіб.

Крім того, позивачем не зазначено повного найменування однієї із третіх осіб, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119
ЦПК України.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 18.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

02.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

29.09.2014 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд срави, істотне розширить предмет доказування.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/3211/14-ц
№2-н/306/119/14 відкриття наказного провадження
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Комунальне підприємство виробниче управління комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Е.А. ВІНЕР
У Х В А Л А

12.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, - Управління Пенсійного фонду
України в Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не додано до заяви належного доказу про сплату судового збору у відповідному розмірі за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 119 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 258, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, - Управління Пенсійного фонду
України в Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 26.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради про повернення коштів,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/14529/14-ц
(2/308/7155/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14529/14-ц (2/308/7155/14) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про повернення коштів та призначити по даній справі судове засідання на 25 грудня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович
Справа 303/7554/14-ц статистичного звіту-2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ПАТ "Закарпатгаз" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

17 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
А.М.Заболотний
Справа № 301/2998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в
Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 грудня 2014 року позивачу був наданий строк до 12 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 12 грудня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя :
І. І. Маркович
У Х В А Л А

09.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

18.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, було повернуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. перерахованого до державного бюджету згідно квитанції № ПАТ
«Комінвестбанк» від 19.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

03.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення факту належності документу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/15056/14-ц
(2-о/308335/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/15056/14-ц (2-о/308335/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення факту належності документу.та призначити по даній справі судове засідання на 23 грудня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа №306/3238/14-ц
Номер провадження 2/306/994/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ
Україна" про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування. 2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є 3. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року. 4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 грудня 2014 року. 5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. 6.Викликати на судове засідання: мати посвідчення особи (паспорт) представника ПАТ СК "ПЗУ Україна" з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт)
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - автора та головного редактора Інтернет-видання
«Закарпаття онлайн», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт
Лімітед», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, мені - судді Микуляк П.П. передані для розгляду матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - автора та головного редактора Інтернет-видання
«Закарпаття онлайн», третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що мною 15.03.2013 року ухвалювалась постанова по справі
№308/827/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка постановою апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2013 року була скасована, з метою недопущення порушень визначених ст.ст.20, 21 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - автора та головного редактора
Інтернет-видання «Закарпаття онлайн», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт
Лімітед», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - заявляю самовідвід.

Матеріали справи №308/15460/14-ц - передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/14212/14-ц
(2/308/7048/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14212/14-ц (2/308/7048/14) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 25 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович
Свалявський районний суд
Закарпатської області
№ 306/3211/14-ц
№2-н/306/119/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву комунального підприємства виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у витратах на утримання будинку та прибудинкової території 1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства виробниче управління комунального
Коопінвестбанк" МФО312248, код 03344409, адреса: м. Свалява, вул. Толстого, 31, заборгованість за послуги у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1027 (одну тисячу двадцять сім) гривень 04 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. оплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року.
Суддя _________________ _________Вінер Е.А._______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________