АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3383/14
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ частки в майні в
натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом посилаючись на те, що
рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області за нею
визнано право власності на 1/2 частину
спірного будинку з господарчими
спорудами, яке вона зареєструвала
22.05.2014 року. З урахуванням того, що
домовленості з відповідачем щодо
поділу їхнього спільного майна в
натурі не досягнуто, просила виділи в
натурі належну їй частку в нерухомому
майні за варіантами, запропонованими
експертом.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 23 жовтня
2014 року позов задоволено. Проведено
поділ будинку та господарчих споруд за
адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

виділено ОСОБА_3 на
праві особистої приватної власності
наступні приміщення, будівлі та
споруди:

· приміщення у
житловому будинку літ. «А»:І - тамбур
площею 9,9 кв.м.; « 1-1» - коридор площею 10,7
кв.м.; « 1-2-б» (частина 1-2 розміром 4,4 м*2,5м)
- житлова кімната площею 11,0 кв.м.; « 1-5»
- житлова кімната площею 30,6 кв.м.; « 1-6» -
ванна площею 12,2 кв.м.; « 1-7» - кладова
площею 6,4 кв.м.; « 1-8» - підсобне
приміщення площею 7,8 кв.м.; « 1-9» - кухня
площею 24,5 кв.м.

· господарчі будівлі та
споруди: «літ. В» - сарай «літ. Д» - сарай;
«літ. Е» - сарай; «літ. Ж» - сарай з
підвалом; «літ. Л» - сарай; «літ. М» -
туалет; 1/2 частина помпи; № 3 - 1/2 частина
огорожі.

виділено ОСОБА_1 на
праві особистої приватної власності
наступні приміщення, будівлі та
споруди:

· приміщення у
житловому будинку літ. «А»: « 1-2-а»
(частина 1-2 розміром 4,4 м*4,9м) - житлова
кімната площею 21,5 кв.м.; « 1-3» - житлова
кімната площею 15,4 кв.м.; « 1-4» - житлова
кімната площею 16,3 кв.м.

· господарчі будівлі та
споруди: «літ. Б» - літня кухня; «літ. б» -
прибудова «літ. Б-1» - прибудова; «літ. Г»
- гараж; «літ. З» - сарай; «літ. И» - сарай;
«літ. К» - сарай; 1/2 частина помпи; № 3 - 1/2
частина огорожі.

Визначено порядок
користування земельною ділянкою між
сторонами за адресою: АДРЕСА_1
наступним чином:

- виділити в
користування ОСОБА_3 земельну ділянку
для ведення особистого селянського
господарства загальною площею 1250 кв.м.,
з основними розмірами: 24.02 м: 46,73 м: 6,2
м:15,6 м: 53,0м, а також земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку
загальною площею 1250 кв.м.;

- виділено в
користування ОСОБА_1 земельну ділянку
для ведення особистого селянського
господарства загальною площею 1250 кв.м.,
з основними розмірами: 22.7 м: 57,0 м: 22,7 м:
53,0м, а також земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку
загальною площею 1250 кв.м.

Межа порядку користування
земельною ділянкою між сторонами
встановлена наступним чином: по задній
межі земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
господарчих споруд на відстані 22,7 м від
лівої бокової межі зворот наліво, на
відстані 53,0 м до перетину із задньою
межею, на відстані 22,7 м від лівої
бокової та на відстані 15,6, 6,2 м від
правої бокової межі.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заявлених
позовних вимогах у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на те, що до участі у справі
її залучено не було, проте рішенням
суду порушено її права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заявлених позовних
вимогах у повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3
просила апеляційні скарги відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 7 постанови Пленуму від 4 жовтня 1991
року № 7 "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Голопристанського районного
суду від 29.03.2013 року (а.с.4-5), залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 08.04.2014 року
(а.с.6-8), за позивачкою визнано право
власності на 1/2 частину домоволодіння
(житловий будинок з господарчими
спорудами) по АДРЕСА_1, а інша 1/2 частина
вказаного домоволодіння належить
ОСОБА_1

Згідно із висновком судової
будівель-технічної експертизи від
07.10.2014 року №0179 з урахуванням
технічного стану житлового будинку,
експертом запропоновано єдиний
варіант виділу сторонам належним їм
часток в будинку та господарчих споруд
(а.с.30-41).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано на підставі встановлених
обставин, підтверджених належними
доказами, виділив в натурі ОСОБА_3
належну їй 1/2 частину будинку з
господарчими спорудами відповідно до
експертного висновку.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду в частині
встановлення порядку користування
земельними ділянками на яких
розташоване спірне домоволодіння.

Як вбачається з державного акту про
право власності на земельну ділянку
серії ХС №050762 та державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ХС №051279 від 19.11.2004 року, виданих
Новософіївською сільською радою,
власником земельних ділянок площею по
0,2500 га є ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть від
11.01.2005 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт
відповідно до якого все належне йому
майно заповів ОСОБА_2

Так, ч.3 ст.1268 ЦК України передбачено,
що спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1296
ЦК відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено
обов'язок спадкоємця звернутися за
свідоцтвом про право на спадщину на
нерухоме майно. Проте нормами цієї
статті, як і іншими нормами цивільного
права, не визначено правових наслідків
недотримання такого обов'язку у
вигляді втрати права на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4
фактично прийняла в спадщину
зазначені земельні ділянки, проте
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не отримала.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, не встановив хто та на
якій підставі є власником спірних
земельних ділянок і дійшов помилкового
висновку, що спірні земельні ділянки є
спільною сумісною власністю подружжя
та визначив порядок користування ними.

За таких обставин, рішення суду в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою, на
підставі п.1 ст.309 ЦПК України, підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 23 жовтня
2014 року в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в цій частині.

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: