У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мартинюк В.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альбатрос-18» про звернення стягнення
на предмет іпотеки до закінчення
перегляду Вищим господарським судом
України справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Автосвіт»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Віконт», третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Українська товарна біржа,
про визнання договорів недійсними та
повернення майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 липня 2014 року
відкрито касаційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Альбатрос-18» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 17
червня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшло
клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Альбатрос-18» про звернення
стягнення на предмет іпотеки до
закінчення перегляду Вищим
господарським судом України справи за
позовом ТОВ «Автосвіт» до ТОВ «Віконт»,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - Українська
товарна біржа, про визнання договорів
недійсними та повернення майна.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_2
посилався на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зазначав, що на його думку під час
нового розгляду господарським судом
справи за позовом ТОВ «Автосвіт» до ТОВ
«Віконт», третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача -
Українська товарна біржа, про визнання
договорів недійсними та повернення
майна будуть встановлюватися факти
щодо дійсності та правомірності
відчуження транспортних засобів. Такі
факти були підставою для оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року ТОВ
«Автосвіт» і такі факти, на думку
ОСОБА_2, згодом будуть мати преюдиційне
значення для розгляду справи за його
позовом до ТОВ «Альбатрос-18» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, враховуючи
доводи ОСОБА_2 слід дійти висновку про
відмову в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи Вищим
господарським судом України, оскільки
у випадку, який розглядається, відсутні
підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос-18» про звернення стягнення
на предмет іпотеки до закінчення
перегляду Вищим господарським судом
України справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Автосвіт»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Віконт», третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Українська товарна біржа,
про визнання договорів недійсними та
повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк