overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7045/14 (2н-199/862/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7019/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 8608,18 грн., а також три відсотки річних в сумі 416,30, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9496(дев'ять тисяч чотириста дев'яносто 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 211/5496/14-ц
Провадження № 2-н/211/1295/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 вересня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 156/719/14-ц Провадження № 22-ц/773/1436/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Володимирі-Волинському Волинської області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання складання акту по формі
Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянта від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі

головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Козіної Наталії
Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 травня 2013 року було в повному обсязі задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Козіна
Наталія Володимирівна звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з несвоєчасним пред'явленням постанови до виконання.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за рішенням ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370, 371 ЦПК України

Керуючись т. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Козіної Наталії Володимирівни задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа №274/4090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.09.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 296/2327/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2458/09 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2458/09 за позовом Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-08К ОВ/ЖТ від 18.06.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -
Капітал" згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира по справі 6-92/12 відмовлено в задоволенні аналогічної заяви, вказана ухвала набрала законної сили. Тобто, спір між тими самими, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2458/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/2713/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира ,Колупаєв В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2988/09.

В С Т А Н
О В И В :

27.03.2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2988/09 за позовом Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-08К ОВ/ЖТ від 28.03.2008 року.

17.02.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира вже було винесено ухвалу про відмову в задоволенні аналогічної заяви, вказана ухвала набрала законної сили. Крім того, 27.03.2014 року по аналогічній заяві від 17.03.2014 року була винесена ухвала
Корольовського районного суду м.Житомира про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом з даного питання вже приймалося судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України , суд , -

У Х В А
Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2988/09.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 703/4913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання начальника старшого державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі
України,-

встановив:

Старший державний виконавець
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Мандрика О.А. звернувся до Смілянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України відносно ОСОБА_2.

Судом встановлено, що згідно рішення
Смілянського міськрайонного суду від 19.03.2014р. №703/963/14-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПА КБ «Приватбанк» 11592 грн.88 коп..

На день звернення державного виконавця з поданням ОСОБА_2 кошти в сумі 11592 грн. 88 коп. не сплатив, від виконання боргових зобов'язань ухиляється.

В судовому засіданні представник районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції
Мандрика О.А.. підтримав подання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» ,-

ухвалив:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань по рішенню
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області № 703/963/14-ц 2/703/426/14 від 19.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 606/1838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плебанівської сільської ради
Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Плебанівської сільської ради
Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.01.2006 року у Руськополянській сільській раді, актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2, не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 20.01.2006 року у
Руськополянській сільській раді, актовий запис № 04.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2006 року у
Руськополянській сільській раді, актовий запис № 04,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дівоче «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 296/5941/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

Секретарі – Четвертуха О.О.

розглядув у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.
Житомира 29.04.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЖОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” заборгованості в сумі 3428,91 грн., сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 29.04.2009 року, оскільки він з 2004 року не є власником зазначеної у наказі квартири і проживає за іншою адресою.

Ухвалою від 08.07.2014 року строк для подачі заяви про скасування судового наказу поновлено.

В судове засідання стягувач та боржник не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ
“Житомиртеплокомуненерго” заборгованості в сумі 3428,91 грн., сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3568/14-ц

провадження № 2/0285/1245/14

16 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 13 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: