Справа № 177/3657/14-ц
Провадження № 2/177/1473/14
У Х В А Л А

12.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання порушеного права власності,
скасування незаконних постанов,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, виконання обов'язку в
натурі, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з
позовною заявою 10.12.2014 року просив суд
визнати, що відповідачем було порушено
право приватної власності, скасувати
протиправні постанови про арешт,
розшук, затримання та передачу майна,
повідомити про місце знаходження
кожного автомобіля, повернути всі
затримані автомобілі за місцем
проживання позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що її необхідно
залишити без руху, оскільки дана заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- Всупереч ст. 2 ЗУ «Про судовий
збір» звертаючись до суду позивач
ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату
судового збору ОСОБА_2, яка не є
позивачем по справі, тому вказаний
недолік підлягає усуненню, а судовий
збір сплаті позивачем.

- Позивач всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не надає та не зазначає
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення, тому неможливо встановити
з приводу чого виник спір, у разі
неможливості надати докази не ставить
перед судом питання про витребування в
установленому законом порядку, тому
вказаний недолік підлягає усуненню:

- Позивач всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, належним чином не викладає
обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги, а саме не зазначає
якими саме діями, рішеннями
відповідача порушено його права,

не вказує які саме постанови
державного виконавця оскаржує, ким
вони винесені, не залучає вказаного
державного виконавця до участі у
справі,

не вказує, які саме автомобілі
необхідно повернути у якій кількості,
не надає жодного документу на вказані
автомобілі, не надає відомості про їх
власника, місце знаходження,

не зазначає з приводу чого накладено
арешт відповідачем на спірні
автомобілі, не надає постанову про
накладення арешту, у разі неможливості
надати вище вказані відомості
самостійно не просить їх витребувати в
установленому законом порядку, що
впливає на коло осіб по справі та
розгляд справи по суті, тому вказаний
недолік підлягає усуненню;

- Зі змісту позовної заяви
вбачається, що фактично позивач
оскаржує дії, рішення державного
виконавця, але посилається на норми ЦПК
України, які стосуються звернення до
суду з позовною заявою, тому позивачу
необхідно уточнити норми закону, які
піддягають застосуванню, а саме розділ
ІІІ ЦПК України, або розділ VІІ, що
впливає на вирішення справи по суті.

Оскільки дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України,
її необхідно залишити без руху та
надати позивачу строк до 17.12.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати двох днів з дня отримання
позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані
недоліки, вказавши дату підписання на
позовній заяві та її копії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання порушеного права власності,
скасування незаконних постанов,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, виконання обов'язку в
натурі,- залишити без руху та надати
позивачу строк до 17.12.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати двох днів з дня отримання
позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.