overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/1033/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/6636/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 48
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року зупинено провадження у даній справі та надано сторонам строк для примирення терміном до 08 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити справу до судового розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

01 грудня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даної ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 379/2617/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Лучанської сілської ради
Таращанського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2617/14-ц .

Призначити судове засідання на 19.12.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
Справа № 374/372/14 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.Провадження № 22-ц/780/6973/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів:
Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 05.11.2014 року відкрито провадждення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Приват
Банк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду в частині відкриття провадження скасувати в з'язку з порушенням правил підсудності, вважаючи, що справа має розглядатися за місцем його фактичного перебування у м.
Києві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації відповідача згідно даних адресно-довідкового бюро УДМС
України в Київській області значиться місто Ржищів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку місце свого перебування зареєстрував відсутні.

За таких обставин місцем реєстрації відповідача у встановленому законом порядку вважається місце його реєстрації у м. Ржищів, що виключає підсудність справи у м. Києві в зв'язку з чим ухвала суду відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування, не має.

Таким чином апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню із залишенням ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
УКраїни, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-579/2010
Номер провадження 22-ц/786/3620/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 156/1359/14-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Нєвєров І.М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат за користування комунальними послугами, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ смт.
Іваничі (адреса: смт. Іваничі, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО кошти в сумі 859, 5 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,8 ощадний банк України", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя І.
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню: до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ І. М.
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 566/1609/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

16 грудня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів
Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить їх позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, справа підсудна
Володимир-Волинському міському суду
Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2632/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3291/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3602/14-ц
Провадження по справі № 2/281/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 грудня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа
№ 373/3323/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національна академія внутрішніх справ через свого представника Дідич О.А., яка діє на підставі довіреності №46/2645 від 29.05.2014 року, посвідченої ректором Черней В.В., звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь позивача -
Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175, код 08751177, МФО 820172, банк ДКСУ, м. Київ) вартість навчання у розмірі 23178,04 гривень та розмір сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 грудня 2014 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 363/423/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.
В.Провадження № 22-ц/780/7364/14
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа
№ 373/3283/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства" боргу за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 1833,66 гривень та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Переяслав-Хмельницького КП
„Виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 24 грудня 2014 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 524/8910/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5433.35 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 5240.81 грн. (п'ять тисяч двiстi соpок грн. 81 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2009 року по 31.08.2014 року в розмірі 137.87 грн. (сто тpидцять сiм грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2009 року по 31.08.2014 року у розмірі 54.67 грн.
(п'ятьдесят чотиpи грн. 67 коп.) за
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 368/1845/14 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/7338/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.