overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква, справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа: Шкарівська сільська рада, Білоцерківського району, Київської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 1,92 га, яка розташована в межах Шкарівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, право на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай), серії КВ № 0061266 .

Рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/2924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
справа № 361/9566/14-ц провадження № 2-н/361/1075/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора-2" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
У листопаді 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора-2" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 15 квітня 2013 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 1270 грн. 48 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526
ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року № 5), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора-2" (м. Бровари Київської області, вулиця Енгельса, 10, ідентифікаційний код 38337179) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 15 квітня 2013 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 1270
(одна тисяча двісті сімдесят) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И
В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану матеріальну шкоду в розмірі 5299 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору та 150 грн. 00 коп. витрат, понесених на правову допомогу, а всього 393 грн. 60 коп..

Рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/361/3686/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 19 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
пр.№ 2-с/464/219/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11128/14-ц від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 12 листопада 2014 року
№464/11128/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул. Дністерська, 16 (р/р 4735, МФО 300023,
ЗКПО 20826630 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів) - 1484, 91 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони не з"явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/11128/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що проживають у
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул.
Дністерська, 16 (р/р 4735, МФО 300023,
ЗКПО 20826630 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів) - 1484, 91 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121, 80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2014 року №464/11128/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул. Дністерська, 16 (р/р 4735, МФО 300023, ЗКПО 20826630 ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Львів) - 1484, 91 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
пр.№ 2-с/464/224/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11544/14-ц від 24 листопада 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/11544/14-ц від 24 листопада 2014 року.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/11544/14-ц від 24 листопада 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 454/3262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося через постійні сварки, різного роду непорозуміння та фінансові труднощі тощо.

В судове засідання сторони не прибули.
Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять шлюб розірвати.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 09.06.2012р.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №834.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 456/4158/14-ц
Провадження № 2/456/2002/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати їх право спільної сумісної власності на квартиру по АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

в с т а н о в и в:

згідно рішення суду від 16.10.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Заявник звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки, судом не встановлено період постійного проживання на території України.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи.
Відповідно до ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов»язковою, а тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки, в рішенні суду не зазначено період постійного проживання ОСОБА_1 на території
України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Доповнити абзац резолютивної частини рішення від 16.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Головне управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні наступними словами

- встановити факт постійного проживання на території України, а саме в період з січня 1991 року і на період 24.08.1991 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Горщиківської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 січня 2015 року на 11:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
2-сз/279/10/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8324/14-ц
Провадження № 2-сз/279/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і просить визнати його право добровільного вибору способу та методу опалення належної йому квартири, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивіду3альної
(автономної) системи опалення та підігріву води. Також просив зобов'язати відповідача припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги, які фактично не надавались з 01.10.2010 року та скасувати борг, який виник з вказаного часу.

24.11.2014 року дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України за заявою позивача, однак при постановленні ухвали суду не було вирішено питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору громадян, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами щодо захисту прав споживачів та позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.5; п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору, сплаченого по квитанції № 004200291 від 23.10. 2014 року ТВБВ 10005/029 філії Житомирського
ОУ Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 2-170/11
Провадження № 2/456/16/2014
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за цією ж адресою.

Позивач та його представник ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 454/2554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, більше року вони проживають окремо тощо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання сторони не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 10.08.2005р.

Від даного шлюбу у сторін народилися двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №142.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут