overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Дука О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Дука О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки рішення остання ухиляється від виконання його добровільного виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на виконанні
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 554/14389/13-ц виданий 27.05.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 109276, 55 грн.

27 червня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення до 03.07.2014 року.

Виконавець заначав, що у зазначений у постанові строк рішення суду боржником не виконано. З метою перевірки майнового стану 27.06.2014 направлені запити до реєструючих право власності установ. Державним виконавцем 14.07.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі, боржнику направлено за вих. № 45082 від 08.08.2014 виклик з'явитися до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ. Державним виконавцем 14.10.2014 року здійснено вихід до боржника, двері ніхто не відчинив.

Разом з тим, суду таких відомостей не надано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Дука О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Справа № 542/962/14-ц

2/542/530/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа -
ОСОБА_2, - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визначити їй, додатковий строк - три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, а саме земельний пай, який знаходиться на території Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області.

У визначений законом шестимісячний термін, позивачка із заявою до нотаріальної контори не зверталася, так як їй не були відомі строки звернення для прийняття спадщини.

Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 19.06.2014 року
№1293/01-16, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, заведена спадкова справа №33/2007 від 29.01.2007 року, де згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть виданого
Старосанжарською сільською радою
Новосанжарського району, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 померла цього ж дня про що зроблений відповідний актовий запис за
№ 14.

Як визначено ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведену позивачкою причину, через яку вона пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд знаходить поважною.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

З оригіналом вірно:

Суддя (підпис)

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 283/1966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1066 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 16.12.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: платник податків не зареєстрований, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.02.2013 року по 01.08.2014 року, в сумі 3062 грн. 48 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.04.2008 року в сумі 5 896,22 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 16.12.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1958/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Федоренко C.B. в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них, позовні вимоги підтримав,не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв не надіслали, клопотань не заявили,а тому суд вважає за можливе справу в попередньому судовому засіданні розглянути без них.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦГЖ України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 17.02.2015 о 09:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 290/1180/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської районної ради
Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської районної ради Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1
Житомирської обласної ради.

16.12.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 507-2014 від 11.12.2014 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської районної ради
Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 29 грудня 2014 року об 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул.
Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області, в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду - головуючий суддя Лесько
М.О., народні засідателі Томчевська Л.І. та Морозова Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 274/4219/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кароля»,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів власників приватного підприємства недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4379/14-ц
Номер провадження 88-ц/786/16/14
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні.
Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 рокуза нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10-00 год. 12 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б.Бутенко А.І.Дорош
Ю.В.Дряниця
Справа №293/1468/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

15.12.2014 № 293/1468/14-ц/3/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_1 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/1468/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя
Є.Б. Бруховський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-ї особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що знаходиться за адресою м. Біла
Церква, вул. Ярослава Мудрого 61, на р/р та Київській обл. ПАТ „Ощадбанк",код, 25298224, МФО банку 322669, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання , за період з 01.02.2013 року по 01.062014 року, в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1995 року у Відділі реєстрації актів громадян ського стану
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 1842 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 16.12.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб