РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл майна,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з
відповідачем вони уклали шлюб 17.09.2011
року. У квітні 2014 року перестали
проживати однією сім'єю та рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 02.10.2014 року шлюб
розірвано. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. у період шлюбу вони
придбали жидкокришталевий телевізор
«LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн., зовнішній
жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0
Blak53, вартістю 499,92 грн., послугу
«Екстра- сервіс» вартістю 749,17 грн.,
бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер
ТР Link, вартістю 474,90 грн., автомобіль ВАЗ
2107, державний знак НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я відповідача, а
також вони з відповідачем мали
грошовий вклад в банку, тому після
уточнення позовних вимог просить суд
розподілити майно між ним та
відповідачем, та виділити в натурі
ОСОБА_2 жидкокришталевий телевізор
«LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн., зовнішній
жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0
Blak53, вартістю 499,92 грн., послугу
«Екстра- сервіс» вартістю 749,17 грн.,
бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер
ТР Link, вартістю 474,90 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 різницю вартості ? частки
телевізора «LG» 42LA669V, зовнішнього
жорсткого диску Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0
Blak53, послуги «Екстра- сервіс,
бездротового маршрутизатора wi-fi
роутер ТР Link, на загальну суму 5861,95
грн., ? розміру грошового вкладу, а також
судові витрати у сумі 243,60 грн., та
витрати на правову допомогу у сумі 500
грн, витрати на проведення експертизи,
а також різницю вартості ? частки
автомобіля ВАЗ 2107, залишивши
автомобіль відповідачу.

У судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Також зазначив, що все
майно, крім автомобіля було придбано у
кредит, який було оформлено на ОСОБА_2
та який вони сумісно з відповідачем
сплатили у сумі 6000 грн. З квітня 2014 року,
як вони перестали сумісно проживати,
відповідачка самостійно виконувала
зобов'язання за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала,
заперечувала проти їх задоволення,
посилаючись на те, що грошовий вклад
вона забрала, та витратила на дитину,
коли виїжджала в період проведення
АТО, машину їм придбала її мати, а тому
вона не підлягає розподілу , крім того
на даний час вона продала машину ВАЗ
2107, а за телевізор та все інше майно
вона сплачує кредит, який також було
оформлено на неї, тому просить суд
відмовити у задоволенні вимог
позивача. Також зазначила, що не бажає
ділити майно з позивачем, оскільки вона
з квітня 2014 року самостійно виконує
зобов'язання за кредитом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
вона є матір'ю ОСОБА_2, вона давала кошти
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для придбання машини.
Телевізор та інше майно було придбано
її дочкою в кредит, який вона сплачує
самостійно.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, свідка, дослідивши матеріали
справи, приходить висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу,
майно, набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 02.10.2014 року
шлюб, зареєстрований 17.09.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.24).

Також у судовому засіданні встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
у період шлюбу сторони придбали
автомобіль ВАЗ 2107, державний знак
НОМЕР_1, який зареєстровано 07.05.2013 року
за ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи №178 від
06.11.2014 року, дійсна ринкова вартість
автомобіля ВАЗ 2107, 1995 року випуску, на
момент проведення авто товарознавчої
експертизи складає 30180 грн. (а.с. 23).

З довідок № 1928527 від 18.11.2014 року та від
04.12.2014 року, виданих ПАТ КБ
«Приватбанк», вбачається, що ОСОБА_2 у
ПАТ КБ «Приватбанк» мала депозитній
рахунок, який було відкрито 27.06.2013 року.
28.05.2014 року ОСОБА_2 було знято з
депозитного рахунку 12486,89 грн. та
закрито рахунок (а.с. 28, 35).

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_2 на те, що автомобіль ВАЗ 2107 було
придбано за кошти її матері, а тому не
підлягає розподілу, оскільки прямих
доказів, які б свідчили про те, що це
майно придбано саме за ці кошти матері,
крім пояснень свідка ОСОБА_4, яка є
матір'ю відповідача, суду не надано.

Так з матеріалів справи вбачається, що
11 листопада 2011 року ОСОБА_2 придбала
жидкокришталевий телевізор «LG» 42LA669V,
вартістю 9999,92 грн., зовнішній жорсткий
диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53,
вартістю 499,92 грн., послугу «Екстра-
сервіс» вартістю 749,17 грн.,
бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер
ТР Link, вартістю 474,90 грн..

Згідно з ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу
України, якщо одним з подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, одержані за цим договором, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Судом встановлено і це не
заперечується сторонами,
вищезазначене майно позивачем було
придбано на отримання кредиту в ПАТ
«Дельта Банк» в сумі 11723,91 грн., даний
договір був укладений в інтересах
сім'ї, оскільки метою отримання цих
грошей було придбання
жидкокришталевого телевізору «LG»
42LA669V, зовнішнього жорсткого диску
Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, послуги
«Екстра- сервіс», бездротового
маршрутизатоар wi-fi роутер ТР Link, яким
вони користувалися. Згідно наданої
довідки про стан заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк»
залишок тіла кредиту за кредитним
договором складає 2868,36 грн.

Отже, дана обставина теж повинна бути
врахована при розподілі майна.

Таким чином вимоги позивача щодо
розподілу майна: жидкокришталевого
телевізору «LG» 42LA669V, зовнішнього
жорсткого диску Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0
Blak53, послуги «Екстра- сервіс»,
бездротового маршрутизатоар wi-fi роутер
ТР Link та автомобіля, підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, підтверджено
матеріалами справи та визнано
сторонами, що віще перелічене майно
було придбано у період шлюбу, а тому є
сумісною власністю подружжя.

Оскільки в судовому засіданні позивач
не заперечував щоб було визнано право
власності та передано в натурі
відповідачу жидкокришталевий
телевізор «LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн.,
зовнішній жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5
External USB2.0 Blak53, вартістю 499,92 грн.,
послугу «Екстра- сервіс» вартістю 749,17
грн., бездротовий маршрутизатор wi-fi
розтер ТР Link, вартістю 474,90 грн., то з
ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця у
вартості 1/2 частки вищезазначеного
майна, однак не в сумі 5861,95 грн., як
просить позивач, а у сумі 3000 грн.,
оскільки вищезазначене майно було
придбано у кредит, який сторони
сумісно сплатили з 06.11.2013 року по 01.04.2014
року у сумі 6000 грн., та дана обставина
визнана сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також підтверджена розрахунком про
стан кредитної заборгованості. Тому,
оскільки це майно залишається у
власності та користуванні ОСОБА_2, яка
самостійно з 01.04.2014 року сплачує кредит
за цим майном, то суд приходить до
переконання, що в даній частині позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, та про необхідність
стягнути з відповідача на користь
позивача ? частку вартості майна, яку
вони сплатили за кредитом разом, а саме
6000 грн./2, що складає 3000 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2
різниці вартості автомобіля у сумі 15090
грн. (30180 грн. вартість автомобіля * ?),
оскільки даний автомобіль залишається
в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
просить суд визнати за ним право
власності на даний автомобіль. Крім
того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
вона продала спірний автомобіль іншій
особі.

Щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги про
стягнення полови ? грошових коштів, що
знаходяться боргів за комунальні
послуги, то суд приходить до
переконання, що дана частина вимог
також підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
даний грошовий вклад було зроблено
ОСОБА_2 в період шлюбу з 27.06.2013 року по
28.05.2014 року, день, коли ОСОБА_2 було
знято з депозитного рахунку 12486,89 грн.
та закрито рахунок, а тому даний вклад
є сумісною власністю подружжя, а тому
ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 ?
розміру грошового вкладу у сумі 6243, 45
грн. (12486,89 грн. /2) (а.с. 28,35).

Також з ОСОБА_2 підлягає
стягненню сума судового збору у
розмірі 243,60 грн. та витрати на правову
допомогу у сумі 500 грн. на користь
ОСОБА_1, оскільки дані витрат позивач
поніс з вини відповідача при зверненні
з даним позовом до суду (а.с. 1, 2, 11а).

Крім того, суд приходить до
переконання, що вимоги позивача щодо
стягнення витрат на проведення судово
авто - технічної експертизи у розмірі 500
грн. не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не додано
належного доказу (квитанції про сплату
послуг) з якої б вбачалося, що ним
сплачено витрати на проведення
експертизи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 60, 65, 69, 70, 71 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 131, 151, 213, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати право власності та
виділити в натурі ОСОБА_2
жидкокришталевий телевізор «LG» 42LA669V,
вартістю 9999,92 грн., зовнішній жорсткий
диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53,
вартістю 499,92 грн., послугу «Екстра-
сервіс» вартістю 749,17 грн.,
бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер
ТР Link, вартістю 474,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
різницю вартості ? частки телевізора
«LG» 42LA669V, зовнішнього жорсткого диску
Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, послуги
«Екстра- сервіс, бездротового
маршрутизатора wi-fi роутер ТР Link, у
сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., різницю
вартості ? частки автомобіля ВАЗ 2107, у
сумі 15090 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто)
грн. 00 коп., ? розміру грошового вкладу
у сумі 6243 (шість тисяч двісті сорок три)
грн. 45 коп., судові витрати у сумі 243,60
грн., витрати на правову допомогу у
сумі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Профатило П.І.