Справа № 158/1424/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/1397/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача
Котищука В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової Н.А.
на рішення Ківерцівського районного
суду Волинської області від 4 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ківерцівського районного
суду Волинської області від 4 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 4 серпня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав з
підстав, в ній зазначених.

Представник відповідача заперечив
апеляційну скаргу, просив її відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в позові про стягнення
заборгованості суд першої інстанції
виходив з того, що кредитні
зобов'язання були змінені банком в
односторонньому порядку зі
збільшенням обсягу відповідальності
без згоди поручителя за відсутності в
договорі вказівки на те, що такі зміни
можливі без повідомлення поручителя.

Висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним
вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 3 серпня 2007 року
між АКБ «Форум», правонаступником
якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк
Форум», та ТОВ «Автоконцепт»
укладено кредитний договір № 0069/07/22-KSME,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит для здійснення проекту -
придбання земельної ділянки,
організація і будівництво дилерського
автоцентру «TOYOTA» за адресою: Волинська
область, Луцький район, с. Липини, за
рахунок кредитної лінії Європейського
банку реконструкції та розвитку з
лімітом у сумі 1850000 дол. США строком з
дати фактичного отримання кредиту до 2
серпня 2012 року згідно з графіком
надання та повернення коштів за
кредитом (Додаток № 1) зі сплатою LIBOR + 5,5%
відсотків річних за період з дати
фактичного отримання кредиту до
моменту фактичного погашення кредиту
(а.с. 9-14).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між банком та ОСОБА_3 27 липня
2009 року укладено договір поруки, згідно
якого останній поручився перед банком
за виконання ТОВ «Автоконцепт»
зобов'язань за кредитним договором №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року (а.с. 39, 40).

На момент підписання договору поруки
діяв додатковий договір № 8 від 24 липня
2009 року до кредитного договору №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року, за умовами
якого за користування кредитними
коштами по першому траншу в сумі 990099
дол. США встановлюється плата в розмірі
LIBOR + 5,5% відсотків річних; за
користування кредитними коштами по
другому траншу в сумі 350000 дол. США
встановлюється плата в розмірі 13,5%
відсотків річних в доларах США; за
користування кредитними коштами по
третьому траншу в сумі 3887740 грн.
встановлюється плата в розмірі 23%
відсотків річних в гривнях (а.с. 20).

В подальшому між АКБ «Форум»,
правонаступником якого з 19 квітня 2010
року є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ
«Автоконцепт» укладено ряд додаткових
договорів до вищевказаного кредитного
договору, якими внесено зміни до умов
кредитного договору № 0069/07/22-KSME від 3
серпня 2007 року (а.с. 22-38).

Додатковим договором № 9 від 8 вересня
2009 року до кредитного договору №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року згідно п.
1.16 вказаного кредитного договору банк
повідомив позичальника про діючу
ставку LIBOR (Лондонська міжбанківська
ставка по депозитах у доларах США) та
визначення розміру LIBOR з 8 вересня 2009
року на рівні 0,7125% річних по траншу в
сумі 990099 дол. США (а.с. 22).

Додатковим договором № 10 від 1 березня
2010 року до кредитного договору №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року з 1 березня
2010 року збільшено розмір відсотків за
користування кредитними коштами по
першому траншу до 17 % річних (а.с. 22-зв.).

Додатковим договором № 15 від 12 липня 2012
року кредитний договір № 0069/07/22-KSME від
3 серпня 2007 року викладено в новій
редакції та проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості зі зміною валюти
зобов'язання за кредитним договором №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року з долара
США на гривню. З метою конвертації
встановлено загальний ліміт 33500000 грн.,
куди увійшла загальна заборгованість
за основною сумою кредиту та
нарахованими відсотками у гривні плюс
подвійний розмір загальної
заборгованості за основною сумою
кредиту та нарахованими відсотками в
доларах США, розрахований в гривні по
курсу міжбанківського валютного ринку
України на дату проведення
конвертації. Згідно п. 1.2 кредитного
договору в новій редакції кредитні
кошти надаються строком по 31 березня 2014
року (а.с. 31-35).

За розрахунком позивача станом на 26
травня 2014 року заборгованість ТОВ
«Автоконцепт» перед ПАТ «Банк Форум»
згідно умов кредитного договору №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року складає
17547179,89 грн. (а.с. 92, 93).

Цивільні права та обов'язки виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 22
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України,
законодавець пов'язує припинення
договору не з фактом пред'явлення до
поручителя вимог більшого розміру, ніж
це передбачено договором поруки, а з
фактом внесення сторонами кредитного
договору змін до нього в частині
розміру зобов'язань позичальника без
згоди на це поручителя, які призводять
до збільшення обсягу відповідальності
останнього. В цьому випадку не має
значення, чи фактично реалізував ці
зміни кредитор, вимагаючи від
поручителя сплати заборгованості за
зміненими умовами кредитного договору,
чи ні. Для припинення договору поруки
достатньо самого факту внесення таких
змін до кредитного договору щодо
зобов'язань позичальника (як то
підвищення відсоткової ставки,
введення нових чи додаткових,
порівняно з первинними умовами
договору, платежів, продовження строку
користування кредитом тощо), які
тягнуть за собою збільшення обсягу
відповідальності поручителя порівняно
з тими умовами, що існували до цих змін.

ОСОБА_3 поручився за виконання
позичальником кредитного договору №
0069/07/22-KSME від 3 серпня 2007 року саме на
умовах, які зазначені у вищевказаному
кредитному договорі.

Позивач не надав суду доказів того, що
поручитель був ознайомлений з умовами
додаткових договорів про збільшення
процентної ставки та тіла кредиту за
кредитним договором, продовження
строку користування кредитом.

Оскільки банк без згоди поручителя
змінив зобов'язання позичальника за
кредитним договором в сторону їх
збільшення, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності за договором
поруки, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про припинення
договору поруки.

Враховуючи вищевикладене, порука
ОСОБА_3 припинилася, в зв'язку з чим
позовні вимоги банку про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не підлягають до задоволення.

Суд не бере до уваги покликання
позивача на п. 3.4 договору поруки від 27
липня 2009 року, згідно якого при
внесенні змін у кредитний договір і
його пролонгації обставини, що з нього
виникають, розповсюджуються на
поручителя, оскільки вказане
положення не свідчить про можливість
зміни розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх сплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди.

Покликання позивача на ту обставину, що
договір поруки в судовому порядку не
визнавався припиненим або недійсним не
заслуговує на увагу, оскільки для
припинення договору поруки достатньо
самого факту внесення змін до
кредитного договору щодо зобов'язань
позичальника.

Таким чином, наведені позивачем в
апеляційній скарзі доводи не знайшли
свого підтвердження під час перегляду
в апеляційному порядку оскаржуваного
рішення суду і висновків суду вони не
спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Н.А. відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 4
серпня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді