overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03.12.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, повернуто позивачу.

21.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до квитанції, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн. 15.10.2013 року за квитанцією №230 у ПАТ
«Державний ОСОБА_5 України».

Частиною першою статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений 15.10.2013 року за квитанцією №230 у ПАТ «Державний ОСОБА_5
України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1894/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник
ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади місті в особі Миколаївської міської радиЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади місті в особі Миколаївської міської радиЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою .

09.10.2014 р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір, який згідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позов, але не меньш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру та за подачу позову з вимогою немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 492 грн. за вимогу позову про визначення порядку користування земельною ділянкою №5 по вул.Дзержинськогов м.Миколаєві в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до
Територіальної громади місті в особі
Миколаївської міської радиЮ ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21.08.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №487/7850/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3280/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №469/640/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3429/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду від 10 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи - Тузлівська сільська рада
Березанського району та ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3. Роз'яснити відповідачу, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження №22-ц/784/3379/14
Провадження № 22ц/784/3379/14
У х в а л а

2 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю « Центральний -1», про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 06.11.2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва у провадженні судді
Черенкової Н.П. перебуває аналогічна позовна заява.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа 490/9811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса.

23.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не додано копії позову та додатку для відповідача та для суду, крім того не сплачено судовий збір, оскільки ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2014 року матеріали справи в тому числі копія позову та додатків для відповідача та суду, та квітанція про сплату судового збору були поврнуті позивачу .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та додатків для відповідача та суду, та наданням квітанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та компенсацію морального та матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та компенсацію морального та матеріального збитку.

04.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою: 54034, АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району міста.

За таких обставин, за правилами територіальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до
Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та компенсацію морального та матеріального збитку
–повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.,

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, посилаючись на підбробку кредитного договору. Просив суд скасувати заочне рішення та в ході розгляду справи витребувати у ПАТ КБ
"Приватбанк" оригінал кредитної справи, оскільки він буде заявляти клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.07.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.07.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 28.08.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.21-22)

28.08.2013 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак суд враховує, що відомості щодо належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 28.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року на 10.00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Витребувати у позивача кредитну справу.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 05.08.2014 року, серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.

Згідно висновку заступника міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити
ОСОБА_2, 1983 р.н., батьківських прав відносно неповнолітнього доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в її вихованні та утриманні не приймає, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.Черенкова
нп 2-н/490/1511/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: відсутній, ОСОБА_3, ІНН: відсутній, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 3496,27 грн., індексація суми боргу у розмірі 382, 98 грн. та три відсотки річних в сумі 103, 23 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3982, 48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.