overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/948/2014р.
У Х В А Л А

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 09.12.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 31.01.2001р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2н/201/961/2014р.
У Х В А Л А

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 09.12.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 31.01.1999р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

- позивачу необхідно зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача або його перебування.

- у разі надання до суду виправленої позовної заяви, її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/7296/14-ц
Провадження № 2/201/1998/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 49 000 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по слаті судового збору в сумі 490 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко
Н.В.
справа №176/3556/14-ц провадження №2-к/176/3/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши клопотання Інспекції
Міністерства доходів та зборів
Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінська від 13 березня 2014 року по справі
№ 312-19/2013 про стягнення із ОСОБА_1 у дохід бюджету Республіки Білорусь білоруських рублів у порядку притягнення до субсидіарної відповідальності по зобов'язанням приватного торгового унітарного підприємства «Акленст»,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Інспекції
Міністерства доходів та зборів
Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінська від 13 березня 2014 року по справі
№ 312-19/2013 про стягнення з ОСОБА_1 у дохід бюджету Республіки Білорусь білоруських рублів у порядку притягнення до субсидіарної відповідальності по зобов'язанням приватного торгового унітарного підприємства «Акленст». Дане клопотання направлено до місцевого суду апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про визнання та виконання рішень іноземних судів, суди
України керуються положеннями розділу 8 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно отриманої 09 грудня 2014 року інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області, вбачається, що
ОСОБА_1, зареєстрований проживаючим за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, оскільки зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є вказане житлове приміщення, що розташоване на території Центрального району міста Миколаєва, клопотання
Інспекції Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінськ від 13 березня 2014 року необхідно передати за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 210, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Матеріали клопотання Інспекції
Міністерства доходів та зборів
Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території
України рішення економічного суду м.
Мінська від 13 березня 2014 року по справі
№ 312-19/2013 про стягнення з ОСОБА_1 у дохід бюджету Республіки Білорусь білоруських рублів у порядку притягнення до субсидіарної відповідальності по зобов'язанням приватного торгового унітарного підприємства «Акленст», передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копії ухвали направити для відома до апеляційного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Справа № 204/5724/14-ц
Провадження № 2/204/2278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання призначене на 15 жовтня 2014 року, на 03 листопада 2014 року та у дійсне судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 204/7349/14-ц
Провадження № 2-с/204/53/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 08-15 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 203/7333/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 24.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця
Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Призначити судовий розгляд скарги на 14-15г. 03.12.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя

С.Ю.Казак
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/3511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 яка належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом О.М.Яковлевою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,3 кв.м., в тому числі житловою площею 23,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ринкову вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 шляхом перерахування внесених 26 листопада 2014 року ОСОБА_1, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду
Одеської області від 11 липня 2014 року на депозитний рахунок ТУДСА в Одеській області, р/рНОМЕР_1, банк ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011, грошей у сумі 276 055,00 грн. на рахунок ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7374/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про наявність нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 2-2352/10
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором
№014/0027/74/70620 від 20.02.2007 року в сумі 1 981 032 гривень,53 коп.

13 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 14 години 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Петрюченко М.І.