overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5792/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.07.2004 року в с. Пултівці Вінницького району
Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133
ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.07.2004 року в с. Пултівці Вінницького району
Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в
Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2362/14-ц
Провадження у справі № 2/129/616/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 25.09.2014, 26.05.2014 р., 15.10.2014 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15год.00 хв. 01 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 129/2889/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.10.2014 р. заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюУманця ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Гайсинського районного суду
Вінницької області (м. Гайсин, вул. К.
Маркса, буд. 47) на 3.11.2014 року о 9-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3.11.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/3164/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/138/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.11.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України., -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України..

Суддя:
15.09.2014 Справа № 756/8629/14-ц
№756/8629/14-ц
№2/756/3690/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14.07.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 24.07.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з урахуванням зазначених вимог.

Згідно штампів відправлення поштової кореспонденції копія ухвали отримана позивачем 25.07.2014 року.

При цьому, станом на 15.09.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
12.09.2014 Справа № 756/7869/14-ц
№756/7869/14-ц
№2/756/3463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі

Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено шлюб 12.11.05 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1875. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2010 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Примирення між ними неможливо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 12.11.05 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1875 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/754/5494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16 жовтня 2014 року на 15 годину.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/5407/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року скасовано ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року, про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та передана для продовження розгляду судді Таран Н.Г..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, в відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н.Г.Таран
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4668/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 29.10.2014 р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
№2-о/756/270/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління юстиції у м.
Києві, Головне Управління юстиції у
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з заявою, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи:
Головне Управління юстиції у м. Києві,
Головне Управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, він просить суд встановити факт постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та встановити факт прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, при цьому зазначає про наявність інших спадкоємців які в судовому порядку доводили своє право на спадкове майно. Крім того, вказує на те, що Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті спадкової справи у зв»язку із пропуском строку на прийняття спадщини та не встановлення факту постійного проживання з померлою на день смерті.

Таким чином, у даному випадку, між заявником та іншими спадкоємцями померлої ОСОБА_2, а також органами юстиції наявний спір з приводу права на спадкове майно.

За приписами ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо з заяви вбачається спір про право.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.256 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне Управління юстиції у м. Києві,
Головне Управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.В. Шевчук
Справа № 310/9242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року по цивільній справі
№ 310/9242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до ухвали суду, оскільки у лівому куті ухвали допущена описка, а саме зазначена дата винесення ухвали « 03 грудня 2014 року», замість « 18 листопада 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі № 310/9242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті ухвали вказати дату винесення « 18 листопада 2014 року», замість « 03 грудня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська