overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6589/14-ц
Провадження № 2/185/2734/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання позивач заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1218/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.03. року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради
Березівського району Одеської області, актовий запис № 01, та стягнути судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 09:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________-
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5088/14-ц
Провадження № 2-н/211/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу "Южний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу "Южний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 185/6758/14-ц
Провадження № 2/185/2809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6740/14-ц
Провадження № 2/185/2803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 08:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5058/14-ц
Провадження № 2-н/211/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 496/4279/14-ц
Провадження: 2/496/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 01.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 185/6697/14-ц
Провадження № 2/185/2785/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення строку для примирення три місяці, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти і він має намір докласти зусиль для налагодження сімейних стосунків.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.М. Болдирєва
справа №496/2521/14-ц провадження № 2-н/496/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використання природного газу в сумі 1533,29 грн. з
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: Одеська область, м. Біляївка, вул. Слобідська, 37, на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ „Ощадбанк") борг за використаний природний газ у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: Одеська область, м. Біляївка, вул. Слобідська, 37, на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ „Ощадбанк") сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_2
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 496/2521/14-ц
Справа № 185/6539/14-ц
Провадження № 2/185/2727/14 28 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 23 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 72 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб, а судові витрати з відповідача не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 03 березня 2006 року уклали шлюб
(арк.с.6). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2012 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 березня 2006 року відділом реєстрації цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області згідно актового запису № 72.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 202/999/14-ц
Провадження № 2/202/2280/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 05 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 185/9330/13-ц
Провадження № 2/185/71/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 56 від 17 жовтня 2013 року, зробленого виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району (а.с.36)
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 15 листопада 2013 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

За відомостями Другої Павлоградської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена спадкова справа, 25 грудня 2013 року звернувся з претензією кредитор ПАТ КБ
«ПриватБанк» у порядку ст.1281 ЦК
України. Інформація про інших спадкоємців, у тому числі які проживали та були прописані з померлим на момент його смерті відсутня, оскільки до нотаріальної контори з будь-якими заявами ніхто не звертався.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

За даними АІС «Дніпро-ДАІ» автотранспорт за ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Богданівської сільської ради № 1220 від 15.07.2014 року ОСОБА_1 на момент смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав та був прописаний в с.Богданівка, пров.Самарський, 1, кв.1
Павлоградського району
Дніпропетровської області. Разом з ним на момент смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Таким чином відомості про наявність спадкоємців померлого відповідача відсутні.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 18 вересня 2014 року о 10 год 15 хв.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6701/14-ц
Провадження № 2/185/2788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 496/5386/13-ц провадження №2/496/203/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач та його представник які були сповіщенні належним чином про час та місце слухання справи 26 червня 2014 року та 04 серпня 2014 року, до судового засідання не з'явилися (а.с. 62,67).
Клопотань та заяв позивач до суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"04" серпня 2014 р.