УХВАЛА

Справа № 1710/2-650/12

21 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документ,
посилаючись на те, що 24 липня 2012 року
Костопільский районний суд
Рівненської області виніс рішення,
яким задоволив його позов до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків
завданих злочином в розмірі 2280 (дві
тисячі вісімдесят) гривень, однак дане
рішення було винесено заочно, без
повідомлення його про день та час
розгляду справи, а тому вважає, що
встановлений законом річний строк на
пред'явлення виконавчого листа
пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав на підставах зазначених у
ній.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи № 1710/2-650/12, приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист оформлюється відповідно до вимог,
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у ч.1 цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 24 липня 2012 року Костопільським
районним судом Рівненської області
винесено заочне рішення по цивільній
справі № 2-650/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків завданих злочином, яким
позовні заяви ОСОБА_1 задоволено та
вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2280 гривень (матеріали справи №
1710/2-650/12, а.с.19).

Встановлено, що вищевказане рішення
набрало законної сили 04 серпня 2012 року,
і таким чином кінцевим строком
пред'явлення виконавчого листа було 05
серпня 2013 року.

21 липня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу
копії рішення по вищевказаній справі,
яке отримав 30 липня 2014 року, що
стверджується його підписом у
зазначеній заяві (матеріали справи №
1710/2-650/12, а.с.23).

01 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
отримання виконавчого листа по
вищезазначеній справі та отримав його
06 серпня 2014 року, що стверджується його
підписом на заяві (матеріали справи №
1710/2-650/12, а.с.23).

Таким чином, судом встановлено, що на
час отримання виконавчого листа, а
саме 06 серпня 2014 року, ОСОБА_1 пропустив
строк його пред'явлення.

Згідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що
він не знав про винесене рішення, а тому
пропусти строк для пред'явлення
виконавчого документі, суд не приймає
до уваги, адже вони спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
журналом судового засідання від 24
липня 2012 року та рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 24 липня 2012 року
по цивільній справі № 1710/2-650/12
(матеріали справи № 1710/2-650/12, а.с.16-17, 19),
з яких вбачається, що ОСОБА_1 був
присутні при розгляді даної справи та
при винесені рішення, а таким чином
достовірно знав про його винесення

Таким чином, заявник в судовому
засіданні не довів поважність причини,
які перешкоджали йому звернутися до
суду за отриманням виконавчого
документу для пред'явлення його до
виконання у встановленні законом
строки.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не наведено
обставин, які є поважними щодо пропуску
ним строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Будь-яких обставин, які б перешкоджали
позивачу з наступного дня після
набрання рішення законної сили у строк
встановлений ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" звернутися до
суду про надання виконавчого листа та
подальшого пред'явлення його до
виконавчої служби із заявою щодо
примусового виконання суду надано не
було.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу по справі
№1710/2-650/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних
збитків завданих злочином

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 22 Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 368, 371
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу по
справі №1710/2-650/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків завданих злочином - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення та протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.