overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7942/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області, про звернення на предмет іпотеки.

До судового засідання, представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області, про звернення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.12.2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту матеріалів заяви вбачається, що позивачі звернулись до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії в порядку ЦПК України, однак позови до суб'єкта владних повноважень повинні бути подані у порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, п.1 ч.2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду з вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Петешенкова
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи:
Амур-Нижньодніпровської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання до примусового відновлення меж земельної ділянки та виконання рішення погоджувальної комісії районної ради, -
Не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, (а.с.134-135).
Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року залишено без руху
Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.
Зазначена ухвала згідно розписки представника апелянта ОСОБА_4 отримана 28 листопада 2014 року (а.с.146 на звороті).
Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені: - апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).
Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
Оскільки ухвала судді Журавель Ю.Г. не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - вважати неподаною і
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
Справа № 629/5014/14-ц
Провадження № 2/629/1608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук
М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
У Х В А Л А

30 січня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши м.Павлограді позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідачів.

Як вбачається з відповіді на запит від 23.01.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 але 06.07.2009 року знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю (а/з
№219).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_3 його цивільної процесуальної правоздатності
(здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3.

Відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 цієї статті, а саме після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/318/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – ОСОБА_1 є
Дніпропетровська область,
Томаківський район, с.Вищетарасівка, вул.Шкільна, буд. 23.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/1366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року по справі було призначено судову-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено .

08.09.2014 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи №311.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.10.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 185/809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Акціонерний комерційний банк "Форум" ,
Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерний комерційний банк "Форум" , Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСіббанк" , про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерний комерційний банк
"Форум" , Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/2733/14-ц
Провадження № 2/715/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Луковицької сільської ради,
Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даною позовною заявою. Просять суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 9/20 частки нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, загальною вартістю 133974 грн., а також визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 11/20 частки нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, загальною вартістю 133974 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № у х в а л а

18 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

18 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 18 лютого 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 265/5397/14-ц
Провадження № 2/265/2290/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшла позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 27 жотвня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________