overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/4364/14-ц 03.12.2014
Справа № 2/311/1474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1474/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1474/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 10» грудня 2014 року на 09-15 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.10.2007 року у виконкомі
Холмківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №71 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400
(чотиристо ) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 309/4799/14-ц
Провадження № 2-о/309/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦСу Хустського РУЮ про встановлення факту належності документи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у свідоцтві про одруження її помилково записано «ОСОБА_1», в той час як у документах, які посвідчують її особу її прізвище вказано «ОСОБА_1».

За таких обставин вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. ЇЇ представник ОСОБА_2, що діє на підставі доручення подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта прізвищем заявниці є
«ОСОБА_1».

Судом також встановлено, що у свідоцтві про шлюб прізвище заявниці помилково зазначено «ОСОБА_1».

Даний факт посністю стверджений в судовому засіданні матеріалами справи.

На сьогоднішній день заявниця не має об'єктивної можливості інакше ніж у судовому порядку довести помилковість запису у свідоцтві про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 свідоцтва про шлюб, виданого 04.05.1978 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 24.11.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 04.11.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1 н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? 1711.46 г?р?н?., в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?г?о? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 197.07 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 44.81 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з
ОСОБА_1 М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/11472/14-ц за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, було винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено стягувача: ПАТ «Житомиргаз», замість: КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому наказі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м.
Житомира від 04 серпня 2014 по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, та зазнатити:

Стягувач: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48

, р/р 2079

ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 311647

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф.
Слюсарчук
справа 278/5438/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів направленої заяви, ціна позову та як наслідок розмір судового збору, заявником були визначені на підставі інвентаризаційної вартості спірного житлового будинку.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що вартість об'єкту нерухомого майна має бути визначена як оціночна (реальна).

Зазначені обставини унеможливлюють суд дійти до висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.12.2014 року представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК
України їй роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 278/5561/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, третя особа - Станишівська сільська рада Житомирського району, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 06 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5351/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -
Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 червня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_3, від якого мають повнолітню дочку. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області 03 червня 1995 року, актовий запис №662 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.3).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області 03 червня 1995 року, актовий запис №662 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки
ОСОБА_3 змінити на «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/5324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Троянівської сільради до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вказаний позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, Житомирського району, належить померлому ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємцем за законом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, тобто рідного брата позивача, довідкою
Троянівської сільради №938 від 02.09.2013 року про те, що померлому згідно записів погосподарської книги №6 належав згаданий будинок, довідкою державного нотаріуса Андруса А.В.
№1671/01-16 від 20.11.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями є позивач та ОСОБА_4, спадкова справа після померлого ОСОБА_4 не заводилась, а також постановою вказаного нотаріуса №1672/02-31 від 20.11.2014 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний жилий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №278/5327/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Оліївської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявами, в яких вони відмовляються від свого позову в частині визнання за ними права власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована в с. Оліївка, по вул. Зоряній, 80,
Житомирського району, а провадження по справі в цій частині позову просять закрити, наслідки закриття провадження їм зрозумілі. Окрім цього, просять повернути їм сплачений при подачі позову в частині визнання за ними права власності на вказану земельну ділянку судовий збір в сумі 1305,37 грн., тобто позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 870,25 грн., а позивачці ОСОБА_2 в сумі 435,12 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вищевказані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивачів від свого позову у вищевказаній частині не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачі обізнані про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачам сплачений ними судовий збір в сумі 1305,37 грн. за позовну вимогу про визнання за ними права власності на згадану земельну ділянку, площею 0,10 га (а.с. 2).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від їх позову в частині визнання за ними права власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована в с. Оліївка, по вул. Зоряній, 80, Житомирського району, а провадження по цивільній справі в цій частині позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 870,25 грн. судового збору, а ОСОБА_2 435,15 грн. судового збору, сплачених згідно квитанції №13680.489.1 від 26.11.2014 року на рахунок №0196, код 38035705, МФО 811039, банк отримувача – ГУ ДКСУ в
Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: