УХВАЛА

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
28 лютого 2008 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, за умовами якого позичальник
отримав кредит у розмірі 4 991 грн 52 коп.
зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком
повернення до 28 лютого 2010 року.
Позичальник зобов'язання за цим
договором не виконував, утворилась
заборгованість у розмірі 42 271 грн 09 коп.,
яку позивач просив стягнути на його
користь з відповідача.

У ході розгляду справи ПАТ
«ПриватБанк» уточнило позовні вимоги й
зазначило, що звернулося в інтересах і
від імені Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ
«А-Банк»), з яким відповідачем було
укладено кредитний договір.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від

26 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 17 лютого 2014 року, у
задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «А-Банк»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем
у справі, оскільки вказаний кредитний
договір укладено між ОСОБА_4 та
закритим акціонерним товариством
«А-Банк», а не ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна, оскільки таких
висновків суди дійшли із порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«А-Банк» 25 грудня 2012 року видало
довіреність на ім'я ПАТ КБ «ПриватБанк»
на представництво інтересів
ПАТ «А-Банк» в загальних та
спеціалізованих судах окремих судових
юрисдикцій всіх інстанцій.

Довіреність, видана на ім'я ОСОБА_5,
підтверджує лише той факт, що ОСОБА_5 є
представником ПАТ КБ «ПриватБанк»,
тоді як коло повноважень ОСОБА_5 щодо
представлення інтересів ПАТ «А-Банк»
передбачене довіреністю від 25 грудня
2012 року, якою уповноважується
ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі представників ПАТ КБ
«ПриватБанк» (в даному випадку ОСОБА_5.)
представляти інтереси ПАТ «А-Банк» в
загальних та спеціалізованих судах
окремих судових юрисдикцій всіх
інстанцій.

Крім того, у матеріалах справи
містяться заява про відкладення
розгляду справи та заява про уточнення
позовних вимог, подані ПАТ
«Акцент-Банк», у яких зазначено, що у
провадженні Новотроїцького районного
суду Херсонської області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк», інтереси якого
представляє ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі ОСОБА_5 (а.с. 62, 71).

Проте суди у порушення вимог ст. 212-214, 315
ЦПК України на вказане уваги не
звернули, не врахували, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі ОСОБА_5
на підставі належним чином оформленої
довіреності є представником ПАТ
«А-Банк», який є позивачем у даній
справі після уточнення позовних вимог
(ст. 31 ЦПК України) та прийшли до
передчасного висновку про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» є неналежним позивачем.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від
26 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 17 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А.
Черненко