АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Богдан О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
09 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участі секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05 листопада
2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(далі - ПАТ"Київенерго") про захист прав
споживача та відшкодування моральної
Посилаючись на те, що 20 травня 2014 року
він отримав повідомлення, яке
надійшло на адресу: АДРЕСА_1 , про
сплату за невраховану електричну
енергію внаслідок самовільного
підключення квартири поза приладом
обліку, що є порушення Правил
користування електричною енергією , у
зв'язку з чим на підставі Акту
Структурного відокремленого
підрозділу "Київські електричні
мережі" ПАТ"Київенерго" від 28 квітня
санкції у розмірі 13 305, 14 грн.
Зазначав, що 27 травня 2014 року він був
присутній на засіданні комісії
Струтурного відокремленого підрозділу
" Київські електричні мережі"
ПАТ"Київенерго" щодо розгляду актів
про порушення і на даному засіданні
йому було відмовлено в ознайомленні з
актом про порушення від 28.04.2014 року №
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН. Після чого
неодноразово звертався до відповідача
про роз'яснення йому, в чому саме
полягає його порушення ПКЕЕН, проте
лист на звернення отримав лише 16 липня
2014 року, зміст якого грубо порушує його
Оскільки заборгованості не має та
він не порушував Правил користування
електричною енергією, а дії
працівників ПАТ "Київенерго", якими
йому спричинено моральні страждання,
вважає незаконними, просив визнати дії
ПАТ"Київенерго" щодо безпідставного
звинувачення його у розкраданні
електричної енергії, відмови йому в
наданні необхідної та достовірної
інформації, несвоєчасного вирішення
питання та несвоєчасної відповіді при
його зверненні визнати протиправними;
скасувати Акт про порушення від 28
Структурним відокремленим
підрозділом "Київські електричні
мережі" ПАТ"Київенерго та Протокол
засідання комісії Структурного
відокремленого підрозділу "Київські
електричні мережі" ПАТ"Київенерго" від
27.05.2014 року № 303 по розгляду акта про
порушення; стягнути з ПАТ "Київенерго"
на його користь компенсацію за завдану
моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, оскільки судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав ,
викладених у ній,представника
відповідача Жовтун О.В., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги вказуючи на те , що
суд обґрунтовано відмовив у задоволені
позову , оскільки відсутні підстави до
його задоволення, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Правовідносини з постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 Цивільного кодексу
України , статтями 24-27 Закону України
"Про електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення.

Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Пунктом 48 Правил користування
електричною енергією для населення ,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357 передбачено , що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за:

прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;

порушення правил користування
електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії;

розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;

пошкодження приладу обліку;

розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Підстави та порядок складання акта
про порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі актів, що засвідчують факти
її розкрадання, врегульовано, зокрема,
п. 53 зазначених вище Правил

Відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі Правила) у редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п. 35 Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року під
час проведення рейдової перевірки за
адресою : АДРЕСА_1 представниками ПАТ "
Київенерго" : електромонтерами
Ковальчуком  С.В. ,Макаринським О.А. та
контролером Федоренко О.І. було
виявлено порушення ст. 26,27 Закону
України " Про електроенергетику" та
п.9,18,32 Правил користування
електричною енергією для населення :
самовільне підключення
електропроводки до електричної
мережі поза розрахунковими засобами
обліку ,яке виконано приховано та
відсутність пломб
електропередавальної організації на
клемній кришці розрахункового
приладу обліку, про що складено акт
про порушення №36092. (а.с.5).

Зі змісту акту вбачається , що позивач
не був присутній під час проведення
перевірки, але був запрошений
електромонтер Стребіж С.Л., який
згідно довідки ЖЕК - 512 Комунального
підприємства " Житлосервіс " Куренівка"
працює в КП " Житлоосервіс "Куренівка"
ЖЕК - 512 .( а.с. 31 ).

В цей же день контролером Федоренком
О.І., електромонтерами Ковальчуком С.В.
та Макаринським О.А. складено акт про
усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН)
приладу обліку СОЕАО9М2 № 059104, покази
007233, номінал 5-60А АО9М2 , а дроти поза
облікового споживання демонтовані та
укладені у пакет ,який опломбовано
пломбою типу "Карат" № С14126353. Клемну
кришку електричного лічильника
опломбовано пломбою типу "Карат" №
С14126352 на показниках 007233 кВт (а.с.11).

Як пояснив представник відповідача
представники ПАТ "Київенерго"
намагалися зв'язатися з позивачем за
телефоном , який був отриманий у
конс'єржа , оскільки на дзвінки та стук
у двері квартири ніхто двері так і не
відкрив,проте і на телефонні дзвінки
відповідач не відповідав , а тому вони
запросили електромонтера ЖЕК - 512
Стребіж С.Л., в його присутності було
продемонстровано порушення позивачем
Правил користування електричною
енергію для населення та складено
відповідний акт, який підписаний 3
працівниками відповідача та
електромонтером ЖЕК - 512 Стребіж С.Л.

Позивач пояснив , що в квартирі він
не проживає, лише інколи з'являється ,
а в ній проживає його племінник , який
користується комп'ютером.

Відповідно до п. 57 Правил
користування електричною енергією для
населення акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою НКРЕ
від 4 травня 2006 р. № 562 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку( п.53 Правил
користування електричною енергію
населення).

27.05.2014 року відбулося засіданням
комісії в складі : голови комісії
Р.В.Помаз, заступника комісії О.М.
Білошапки, членів комісії : Куропко Т.Д.,
Яресько Н.О. та секретаря комісії О.М.
Білокінь .

З наведеного випливає, що на
засіданні комісії були присутні п'ять
уповноважених представників ПАТ "
Київенерго".

На засіданні комісії був присутній
позивач, що спростовує твердження
апеляційної скарги про те , що позивач
не був повідомлений про час та місце
засідання комісії .

Комісією розглянуто акт про
порушення №36092 від 28.04.2014 року з метою
визначення правомірності складання
акту та обсягу і вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
(ПКЕЕН), яка підлягає оплаті споживачем.

На засіданні , як вбачається з
протоколу № 3033 від 27.05.2014 року , були
оглянуті документи : акт про порушення
від 28.04.2014 року № 36092; акт про усунення
порушень від 28.04.2014 ; фотоматеріали;
інформація про місце встановлення
лічильника та контрольні обходи;
інформація про оплату абонента за три
роки ; акт технічної перевірки від
28.04.2014 року ; копію контрольного огляду
і встановлено , що споживач квартири
АДРЕСА_1 порушив Правила користування
електричною енергією для населення.(
а.с.4)

На засіданні комісії прийнято
рішення провести нарахування згідно з
п. № 3,5 та за формулою № 2,7 методом
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
(ПКЕЕН).

У зв'язку з порушенням позивачем
ПКЕЕН за самовільне підключення поза
засобом обліку йому нарахована сума за
актом в розмірі 13 305,14 грн. згідно із
розрахунком обсягу та вартості
електричної енергії , не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
за актом від 28.04.2014 року № 36092 (а.с.15-17).

За таких обставин , суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог
про скасування протоколу засідання
комісії.

Акт про порушення № 36092, який
складений працівниками РЕМ "
Північний СВП " Київські електричні
мережі" ПАТ " Київенерго" 28 квітня 2014
року є фіксацією порушення позивачем
Правил користування електричною
енергією для населення і відповідно до
ст. 57 ЦПК України є доказом в справі ,
який оцінюється судом при ухваленні
рішення відповідно до вимог ст. 212 ЦПК
України, а тому вимоги про його
скасування не підлягали задоволенню.

Згідно зі ст. 20 Закону України " Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ " Київенерго" про надання йому
відповідних документів на
підтвердження порушенням ним Правил
користування електричною енергією.

10 липня 2014 року відповідач надав
йому відповідь до якої додав : копію
протоколу від 27.05.2014 року №3033 ; копію
акту про порушення від 28.04.2014 року ;
копію додатку до протоколу від 27.05.2014
року ( а.с. 3).

При встановлені зазначених фактів
судом не було порушено норм
цивільного процесуального закону та
правильно застосовані норми
матеріального права.

За таких обставин , суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову і в цій
частині .

Разом з тим, нормативні акти, які
регулюють спірні правовідносини, як і
укладений між сторонами договір на
електричне постачання, не передбачають
відшкодування моральної шкоди
споживачеві у разі порушення ним
правил користування електричною
енергією.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК
України, Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі Правила), затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357(зі змінами та
доповненнями), які не передбачають
відшкодування моральної шкоди в разі
порушення позивачем зобов'язання з
використання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України
"Про захист прав споживачів", то
відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону
споживачі мають право на відшкодування
моральної шкоди в разі заподіяння
такої небезпечною для життя і здоров'я
продукцією у випадках, передбачених
законом.

За ст. 1 указаного Закону послуга
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття
продукція й послуга, Закон передбачає
відшкодування моральної шкоди лише за
постачання небезпечної для життя та
здоров'я людей продукції, а не
зобов'язань з використання електричної
енергії внаслідок порушення позивачем
ПКЕЕН.

Ураховуючи відсутність підстав для
застосування до даного спору положень
п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав
споживачів", суд обґрунтовано відмовив
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, позивачем не доведено
вини щодо завданої йому моральної
шкоди діями ПАТ"Київернерго".

А тому відмовляючи в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1, суд дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав про відшкодування
йому моральної шкоди у зв'язку з
недоведеністю позивачем порушення
його прав з боку відповідача.

Судом з'ясовані обставини , які
мають значення для правильного
вирішення справи, а тому посилання в
апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин справи є
безпідставним.

Не вбачає колегія суддів і порушень
процесуального права, які б слугували
підставою до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

За таких обставин, підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегією
суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А ЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :