overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС погоджене з в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н
О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Тарутинського
РУЮ з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

15 вересня 2014 року за вхідним №4223 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підтаві викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 512/479/14-ц
Провадження 2/512/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року 15 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя у жовтні та листопаді 2014 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 20.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
В.Б. Князєв
№2-175/3439/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач згідно вказаної адреси не значиться.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
№ 207/3983/14-ц
№ 2/207/1673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 .

Враховуючи , що 11 березня 2008 року по справі прийнято рішення , яке набрало законної сили , надійшла заява позивача про відміну забезпечення позову , тому суд вважає необхідним забезпечення позову відмінити , відмінити арешт , накладений на майно .

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмінити арешт , накладений на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 22.09.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
№2н-175/3587/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання боржника надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач згідно вказаної адреси не значиться.

Згідно ст. 97, ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/851/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

01. 09. 2014 судді передано матеріали подання.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України розглядається негайно в судовому засіданні за участю державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 09. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя
О.Г. Разумовська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року справа № 174/876/14-ц

6/174/66/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 08.09.2014 року, стягувач просить визнати поважною причину пропуску ним строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити йому, пропущений з поважних причин, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 407/907/2012, п/с 2/174/90/2013 від 18 березня 2013 року виданого Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області про примусове виконання рішення цього ж суду від 18 березня 2013 року, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання у справі № 174/876/14-ц, 6/174/66/2014 за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, на 16.09.2014 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом стягувача, боржника і заінтересованих осіб.

Роз'яснити особам, які беруть учать у справі, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Повідомити стягувача, боржника та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 211/5053/14-ц
Провадження № 2/211/2109/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Жукової А.С.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 20 жовтня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/1815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 25 березня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа №: 671/1794/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої станом на 01.08.2014 складає 1288, 10 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1288, 10 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1682/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №592/9437/14-ц
Провадження №2-н/592/615/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9437/14-ц, провадження № 2-н/592/615/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/9437/14-ц, провадження № 2-н/592/615/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 509/3592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 10 лютого 1995р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного, що на теперішній час разом не мешкають, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.02.1995 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС Овідіопольського району,
Одеської області, актовий запис №7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан