overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.05.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.05.2014 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.02.2014 року ПАТ «Марфін банк» звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №00365/RN від 31.05.2013 року в розмірі 22351,37 грн..

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 09.04.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.22)

09.04.2014 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 22.05.2014 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.30)

22.05.2014 року в судове засідання відповідач не з’явивився, 21.05.2014 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням відповідача.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 09.15 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №: 486/1651/14-ц
Провадження № 2/486/715/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

З”ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З”ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-і/490/4057/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

14.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1856,31 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про приведення судового наказу до виконання, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 14.04.2014 року № 490/4057/14-ц у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-о/754/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 24 жовтня 2014 року.

3. Заінтересованій особі у строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/9906/14-ц
Провадження №: 2/752/4001/14 резолютивна частини ) 31 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Пасинок В.С. при секретарі - Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Держплановець-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - позов житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу вул.Горького, 88, ідентифікаційний код юридичної особи 22885826) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги п'ятдесят вісім) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу вул.Горького, 88, ідентифікаційний код юридичної особи 22885826) судовий збір у розмірі 426 (чотириста двадцять шість)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. ст. 12, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та забезпечено розгляд цивільних справ підсудних місцевим загальним судам розташованим на території Автономної республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам м. Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу, ОСОБА_2 матеріали позовної заяви, для звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції №
ПН986381 від 20.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №472/470/13-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3261/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кустос» на рішення
Веселинівського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кустос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі від 04 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №484/3831/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3136/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №491/1300/14-ц 20 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді - Дорош В. при секретарі Гула О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позовною заявою до ОСОБА_2 про
У судове засідання сторони
До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 п.15, 294
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/1300/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
Провадження №: 4-с/752/124/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції в м.Києві Григорян
О.Г..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у м.Києві матеріалів виконавчого провадження № 42571287.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 42571287 з примусового виконання виконавчого листа №752/11710/13-а, виданого 17.03.2014року
Голосіївський районним судом м. Києва.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2