Ухвала іменем україни 08 вересня
2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома
Дніпропетровська Державна нотаріальна
контора

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив поновити
йому строк позовної давності для
звернення до суду, визнати, що
домоволодіння АДРЕСА_1 було
спільною сумісною власністю подружжя -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та кожному з них
належало по Ѕ частині; визнати за
ОСОБА_5 право власності на обов'язкову
частку у спадщині після смерті
чоловіка ОСОБА_4, яка складає 1/9 частку
вказаного домоволодіння; визнати
недійсним заповіт, складений 13 лютого
1985 року від імені батька ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2, посвідчений Сьомою
Дніпропетровською Державною
нотаріальною конторою за реєстром №
4-292; визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, видане
Сьомою Дніпропетровською Державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_4 04 жовтня 2001 року за
реєстровим № 3-4419; встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті
батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнати за позивачем право власності
на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1
після смерті батька ОСОБА_4 та матері
ОСОБА_5; визнати за позивачем право
власності на Ѕ частину земельної
ділянки розташованої за адресою
АДРЕСА_1; стягнути на його користь з
відповідача грошову компенсацію в сумі
823 455,40 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
13 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року, позов задоволено частково.
Встановлено факт належності
домоволодіння АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Визнано недійсним
заповіт, складений 13 лютого 1985 року від
імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2,
посвідчений Сьомою Дніпропетровською
Державною нотаріальною конторою за
реєстром № 4-292. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, видане Сьомою
Дніпропетровською Державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_4 04
жовтня 2001 року за реєстровим № 3-4419.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
домоволодіння в розмірі 48 255,50 грн. та Ѕ
частину вартості земельної ділянки в
розмірі 775 200 грн., всього 823 455,50 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Додатковим рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня
2014 року вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 січня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Сьома Дніпропетровська Державна
нотаріальна контора про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визначення частки у спільному майні
подружжя, визнання недійсним заповіту
та свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності та стягнення грошової
компенсації.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.