АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9621/2014
Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила стягнути з відповідача
на свою користь заподіяну внаслідок
залиття квартири матеріальну шкоду у
розмірі 2150 грн., яка включає: 1000 грн. -
вартість відновлювального ремонту
квартири, яка визначена позивачем на
підставі зведеного кошторисного
розрахунку вартості
ремонтно-відновлювальних робіт по
оздобленню стелі, складеного
директором ПП «Шанс-К» Кривошлик К.О.,
та 1150 грн. - вартість нових меблів
(кухні), які придбано на підставі
Договору № 6 купівлі-продажу від 19.02.2014
року, та 500 грн. моральної шкоди,
мотивуючи тим, що 19.01.2014 року з вини
відповідача сталося залиття квартири
АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, вказуючи
на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки та допустив
порушення норм матеріального і
процесуального закону .

Апелянт підтримала апеляційну
скаргу , просила рішення суду першої
інстанції скасувати, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач просила відхилити
апеляційну скаргу , а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
співвласником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло від 12.12.1994 року (а.с.
6).

З Договору купівлі-продажу квартири
від 29.04.1999 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 є співвласником
квартири АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Згідно з Актом від 21.01.2014 року, який
складено комісією у складі майстра з
ремонту Євстратенко О.Ф., майстра
технічно дільниці Шевченко Г.М.,
слюсаря сантехніка Білик В.І. та
затверджено начальником ЖРЕО № 401
Богонос О.В., залиття квартири АДРЕСА_1
відбулось з вище розташованої квартири
АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що на водяній
гребінці ХВ вийшов з ладу шаровий кран
(а.с. 9).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що вина
відповідача в залитті квартири
позивача доведена.

Відповідно до п. 18 Правил користування
приміщенням и житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
за № 572, власники квартир зобов'язані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків,
дотримувати правил пожежної безпеки,
при появі несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла.

Оскільки шаровий кран вийшов із ладу в
квартирі, що належить відповідачці, то
вона повинна нести відповідальність за
завдану шкоду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок щодо
недоведеності вимог позивача в частині
суми завданої матеріальної та
моральної шкоди.

Як вбачається із наданого позивачем
зведеного кошторису ПП «Шанс-К» від 4
лютого 2014 року ( а.с.12) вартість
відновлювальних робіт у квартирі
позивача становить 1000 гривень. Однак, в
кошторисі не зазначено, яка площа
відновлювальних робіт, не зазначено
вартість матеріалів, які повинні бути
використані для проведення ремонту, не
зазначена вартість робіт, що повинні
бути виконані. Із цих підстав суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відхилення
зазначеного документу як достовірного
доказу.

Колегія суддів також погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у стягненні вартості меблів ,
так як позивачем не надано доказів
того, що меблі були пошкоджені і
підлягали заміні саме з вини
відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди, судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про те, що ступінь
моральних страждань позивача від
залиття квартири , неможливо визначити
без з'ясування розміру завданої
матеріальної шкоди, тому в цій частині
суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Києва від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :