overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5978/ 2014
У Х В А Л А

" 12 " грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням Дениско С.В. державного виконавця ВДВС у Хортицькому районі
Запорізького МУЮ про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на те, що фактично апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням Дениско С.В. державного виконавця ВДВС у Хортицькому районі
Запорізького МУЮ про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23.01.2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/404/1314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6119/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту участі у будівництві, стягнення втрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту участі у будівництві, стягнення втрат на будівництво.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/9393/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про боргу за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення" боргу в сумі 12013,1 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

14 листопада 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/8436/13-ц від 27 грудня 2013 р., в зв’язку з незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 279/8436/13-ц за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.П.Коренюк
Справа № 279/7250/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення».

Сторони до суду не зявились, наддали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
копія. Справа № 279/7607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді:
Моголівець І. А

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом про встановлення факту належності земельної ділянки.

При зверненні до суду 01.08.2014 року позивач сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 3753.10.2 від 01.08.2014 року, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Житомирській області..

Ухвалою суду від 07.08.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А тому, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню так як відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 01.08.2014 року на підставі квитанції №3753.10.2 від 01.08.2014 року, отримувач коштів ГУ ДКСУ у
Житомирській області, судовий збір в розмірі 121,80 гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду: Моголівець І. А
Справа № 452/3527/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-н/279/1054/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4049/14 н/п 2-н/644/4049/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2н/644/4095/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків вул.Георгіївська, 27, поточний рахунок код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 691,76 грн., що утворилась за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків вул.Георгіївська, 27, поточний рахунок код в ЄДР 35588643 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 691,76 грн., що утворилась за період з 01.09.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків вул.Георгіївська, 27, поточний рахунок код в ЄДР 35588643 в частковому відношенні судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 15» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати згоди на реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 12» січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4907/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Краматорського міського суду
Донецької області від 20.06.2012р. у зв'язку з ново виявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

19 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до якої додано копію пенсійного посвідчення з якого вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а тому звільняється від сплати судового збору відповідно до ст..5 ЗУ
«Про судовий збір».

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року

у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6061/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. В за заяві зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 07.11.2014 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: