overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9488/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3875 гривні 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, збір в розмірі - 121 гривня 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13201/14-ц

пр. № 2/759/4790/14

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005р. і від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 3,4/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу
України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, що відповідач інших неповнолітніх дітей не має, погодження сторін щодо розміру аліментів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Києва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 4.08.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5493/14-ц
Провадження № 2-о/520/197/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа – ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5493/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 03.09.2014року заявниця надала суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 2012року, про що в книзі реєстрації смертей 18.10.2012року зроблено відповідний актовий запис №9890.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 03.09.2014року не з’явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів
– задовольнити.

Зобов’язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 24 вересня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 2012року, про що в книзі реєстрації смертей 18.10.2012року зроблено відповідний актовий запис №9890, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
пр. № 2-п/759/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 364-365
ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Святошинським районним судом м. Києва від 30.05.2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз МВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в порушення ст. 229 ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір", в зв'язку з чим їй надався строк для усунення недоліків заяви.

Однак, протягом даного строку заявниця недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.229 ЦПК
України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8100/14-ц
Провадження № 2-н/520/1126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2514 (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 12 копійок, які підлягають зарахуванню на а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2514 (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 12 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 504/2850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5716/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн. на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн. на утримання двох дітей.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 18.08.2014 року отримала ухвалу суду від 21.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн. на утримання двох дітей, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 21.07.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн. на утримання двох дітей, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»

про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з заставного майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобілю марки TOYOTA, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, вданого 22.07.2008року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, накладений постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.06.2012року Стоянова Романа Васильовича при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5233/11, виданого 29.05.2012року
Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 727220,80грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13039/14-ц

пр. № 2/759/4742/14

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2005р. до 25.09.2013р. і від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 3,4,13/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182
Сімейного Кодексу, що відповідач інших неповнолітніх дітей не має, погодження сторін щодо розміру аліментів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с.
Карапиші Миронівського району
Київської обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 2/521/5946/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№ ODXRFО08080760 від 03.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ODXRFО08080760 від 03.11.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 22.08.2014 року отримала ухвалу суду від 04.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№ ODXRFО08080760 від 03.11.2007 року, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 04.08.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ODXRFО08080760 від 03.11.2007 року, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.