Справа № 447/2485/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.12.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про роз'яснення рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" Львівської
області про визнання неправомірними
дій щодо нарахування плати за послуги
теплопостачання та зобов'язання
здійснити перерахунок плати за послуги
теплопостачання та нараховувати плату
за фактично надані послуги
теплопостачання ,-

в с т а н
о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" Львівської
області про визнання неправомірними
дій щодо нарахування плати за послуги
теплопостачання та зобов'язання
здійснити перерахунок плати за послуги
теплопостачання та нараховувати плату
за фактично надані послуги
теплопостачання. В обґрунтування
заявлених вимог покликаються на те, що
згідно рішення суду визнано
неправомірними дії ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" щодо нарахування плати за
послуги теплопостачання на підставі
нормативів (норм) споживання без
урахування показників встановлених
засобів обліку теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано
здійснити перерахунок плати за надані
послуги теплопостачання у квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до показників
встановлених засобів обліку теплової
енергії. ПрАТ "Інститут Енергоаудиту та
обліку енергоносіїв" провів аналіз
приладів обліку теплової енергії ,
згідно якого встановлено, що
лічильники теплової енергії
встановлені на один опалювальний
прилад (батарею) у багатоквартирних
будинках із однотрубною системою
опалення працюють поза межами
діапазону нормованої похибки,
визначеної їх виробниками у
відповідності до нормативів; зміна
витрати теплоносія за допомогою
запірної арматури призводить до того,
що витрата на протязі деякого проміжку
часу може бути нижчою від нижньої межі
витрати приладу, отже лічильник працює
поза межами діапазону нормованої
похибки вимірювання витрати
теплоносія. Враховуючи зазначені
обставини, ТзОВ "Енергія-Новий Розділ"
не зрозуміла резолютивна частина
рішення щодо перерахунку плати за
послуги теплопостачання за
вищевказаною адресою, тому просять
роз'яснити резолютивну частину рішення
суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоч належним чином
повідомлялися про час і місце розгляду
справи. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1
подали суду заяви про розгляд заяви
ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" у їх
відсутності, проти задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду
заперечують.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про роз'яснення судового
рішення до задоволення не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість. Роз'яснено може бути
рішення суду у разі, якщо без такого
роз'яснення його виконання буде
утруднено, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

У рішенні суду Миколаївського
районного суду Львівської області від
22.05.2014 року, яке просить роз'яснити
заявник, суд чітко та зрозуміло вказав
яким чином виконати судове рішення,
зазначивши мотиви та норми
законодавства, на підставі яких він
дійшов такого висновку.

Суд вважає, що рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
22.05.2014 року є чітким та повністю
зрозумілим, що унеможливлює неоднакове
тлумачення висновків суду та не може
ускладнити чи унеможливити виконання
судового рішення.

За таких обставин твердження ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" про
незрозумілість рішення суду, у зв'язку
із проведеним аналізом лічильників
теплової енергії ПрАТ "Інститут
Енергоаудиту та обліку енергоносіїв", є
безпідставними, а тому підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про роз'яснення
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" Львівської області про
визнання неправомірними дій щодо
нарахування плати за послуги
теплопостачання та зобов'язання
здійснити перерахунок плати за послуги
теплопостачання та нараховувати плату
за фактично надані послуги
теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Березюк Г. М.