11.12.2014 11.12.2014
11.12.2014 11.12.2014
Справа №
№ 2/359/2959/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить скасувати постанову відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
серії АА № 336126 від 26.12.2002 року, якою
накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що йому належить, а також зняти
арешт та заборону на відчуження з
належної йому частини зазначеної вище
квартири.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що зазначеною
постановою на підставі виконавчого
напису нотаріуса Київського міського
нотаріального округу № 346 від 17.04.2002
року про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 20500,0 гривень накладено арешт та
заборону відчуження на належну йому
частину зазначеної вище квартири.

Виконавчий напис нотаріуса виконано
ним 18.08.2005 року, про що повідомлено
виконавчу службу.

Проте арешт та заборону відчуження з
належного йому майна, що зазначене
вище, відповідачем знято не було.

В зв'язку з чим наявність арешту та
заборони відчуження на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що належить йому,
перешкоджає подарувати дане майно
своїй дочці.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з явився, надав заяву, в
якій позов підтримує в повному обсязі,
просить слухати справу в свою
відсутність.

Відповідач свого представника за
викликом суду не направив, про день, час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив, заяви про слухання справи
без участі свого представника та
письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що постановою державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Гайман А.С. серії АА
№ 336126 від 26.12.2002 року накладено арешт та
заборону відчуження на майно позивача,
в тому числі на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить останньому
відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав № 36149468 від 07.11.2012 року
та Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 07.11.2012 року.

Підставою для накладення арешту та
заборони відчуження вказаного майна
став виконавчий напис нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу № 346 від 17.04.2002 року про
стягнення з позивача на користь ОСОБА_2
20500,0 гривень.

Як вбачається з листа ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області № 52903 від 02.10.2014 року та книги
обліку виконавчих документів,
виконавчий напис нотаріуса виконано
позивачем 18.08.2005 року.

Однак, арешт та заборона відчуження з
належної позивачу частини
вищезазначеної квартири зняті не були,
в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому в
оформленні договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, та
враховуючи те, що виконавчий напис
нотаріуса виконано позивачем, що
державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області Гайман А.С. не було винесено
постанову про зняття арешту та
заборони відчуження з належного
позивачу майна, чим порушено права
позивача, необхідно скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області Гайман А.С. серії АА № 336126 від
26.12.2002 року, зняти арешт та заборону
відчуження з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить останньому.

В зв'язку з вищевикладеним, на підставі
ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»
№ 606-ХІV від 21.04.1999 року, керуючись
ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Гайман А.С. серії АА
№ 336126 від 26.12.2002 року про накладення
арешту та заборону відчуження майна, що
належить ОСОБА_1.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 відповідно до Витягу про
державну реєстрацію прав № 36149468 від
07.11.2012 року та Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 07.11.2012
року.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутні під час
проголошення, на протязі десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський