overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/272/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів
Краснобокої Т.М., Закревської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Східний", ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж про визнання неправомірним відключення електропостачання та відновлення електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача Краснобока Т.М. просила приєднати до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року, якою залишено в силі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року, яким стягнуто з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 2051,00 грн. на користь Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Східний" в рахунок погашення витрат на переобладнання мережі енергопостачання будинку позивачів.
Вказаним рішенням суду вирішені спірні відносини між позивачами та ОСББ
"Східний", які є предметом розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що не погоджується із ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та буде її оскаржувати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час розгляду скарги ОСОБА_1 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та копію рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити на час розгляду скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
справа № 208/9323/14-ц
№ провадження 2-н/208/1146/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 358/2008/14-ц Провадження № 2/358/727/14 Категорія 58 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 16 грудня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року на 10 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 0603/2-2342/11
Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 19" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-85/2010
Провадження № 2/294/2014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чуднівського райсуду від 16.03.2010 року у справі за її позовом до
Тютюнниківської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Згідно рішення Чуднівського районного суду від 16.03.2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власноті на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Позивачка звернулася в суд із письмовою заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні суду описку щодо написання її прізвища.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню, так як згідно паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого Чуднівським РВ УМВС України в
Житомирській області від 01.11.1996 року прізвище заявниці вказане "ОСОБА_1", а у рішенні суду її прізвище помилково вказано "ОСОБА_1"

Зважаючи на допущену описку у судовому рішенні, керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні
Чуднівського районного суду від 16.03.2010 року описку щодо написання прізвища позивачки, за якою було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, вважаючи правильним його написання
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 286/6221/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи встановлено, що власником іншої частини 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Як зазначає позивач в позовній заяві між ними досягнуто згоди щодо порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Копія заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить, що ними дійсно досягнуто згоди щодо порядку користування та розпорядження земельною ділянкою. Угодою визначено і розмір земельних часток, що є у їх користуванні. Однак, угоду до матеріалів справи не долучено і який саме розмір земельних ділянок знаходиться у їх користуванні і щодо якого досягнуто згоди суду не відомо.

За таких обставин, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, позивачем не було визначено ціну позову по причині відмови відділу
Держземагенства в Овруцькому районі у наданні інформації щодо нормативної грошової оцінки

земельної ділянки.

Однак, як було встановлено в процесі розгляду справи нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 18545 грн. 26 коп., якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України і визначається ціна позову у справах про визнання права власності на майно.

За таких обставин ціна позову підлягає визначенню у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 35, 88, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, в якості третьої особи.

Визначити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та рахувати ціною позову суму 18545 грн. 26 коп..

Розгляд справи відкласти на 16.01.2015 року на 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/288/14
Справа № 356/1412/14-ц 12.12.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі: головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 20 червня 1996 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 755 (десять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 33 коп., з яких 10 461 (десять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 26 коп. - тіло кредиту, 294
(двісту дев'яносто чотири) гривні 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 20 червня 1996 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на відшкодування судових
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
У Х В А Л А

19.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документи копії паспорта позивача, копії свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дітей та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя О. П. Шовкопляс
05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді Тімошенко Н.В. перебувала цивільна справа № 2/1622/1105/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 30.05.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.
В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути
Суд, розглянувши справу № 2/1622/1105/2012 встановив, що рішення набрало чинності 10.06.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.
Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 2/1622/1105/2012 від 16.12.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
06.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Клюківської сільської ради про визнання права власності наспадкове майно - житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 16 грудня 2014 року 14 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року справа № 542/1915/14-ц

2/542/952/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представника позивачів ОСОБА_7 до Селянського (фермерського) господарства «Фермерське господарство
«Кучинського Миколи Петровича»,
ОСОБА_8, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальні контора про розподіл частини спадкового майна у статутному фонді юридичної особи і визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з позовом до
СФГ «Фермерське господарство
«Кучинського М.П.», ОСОБА_8, третя особа:
Новосанжарська ДНК про розподіл частини спадкового майна у статутному фонді юридичної особи і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачів
ОСОБА_7 до Селянського (фермерського) господарства «Фермерське господарство
«Кучинського Миколи Петровича»,
ОСОБА_8, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальні контора про розподіл частини спадкового майна у статутному фонді юридичної особи і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.01.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 548/1577/14-ц
Провадження №2/548/562/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Коновода О.
В.

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

На адресу суду представник позивача
Кашаєва О.Г. надала клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: О. В. Коновод
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Справа №542/1902/14-ц

Провадження 2/542/947/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

02.12.2014 року позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним, як за спадкоємцем за законом після померлої
ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,51 га (0,11 га - для обслуговування жилого будинку та 0,40 га - для ведення особистого підсобного господарства), що розташована с. Соколова Балка на території Соколово-Балківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не зазначено,та не додані відповідні докази стосовно того чи є інші спадкоємці після померлої
ОСОБА_2,оскільки ,як убачається з матеріалів справи,місцем відкриття спадщини є місце смерті спадкодавця-с-ця Кагальницька
Кагальницького району Ростовської області Росії ,а якщо є, то яке їхнє відношення до спадкового майна.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко