Справа № 635/8240/14-ц
Провадження по справі № 2з/635/3/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
надійшла заява представника ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в якій заявник просить накласти арешт
та/або заборону відчуження на належне
ОСОБА_2 майно: житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, а також
земельну ділянку, площею 0,12 га,
кадастровий № :00:009:0006, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, надану
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд.

В обґрунтування заяви
представник ОСОБА_1 зазначає, що за
результатами розгляду цивільної
справи № 635/526/13-ц (провадження №
2/635/1755/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики Харківський районний суд
Харківської області 05 вересня 2013 року
ухвалив рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнив частково і вирішив
стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код платника податків - НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 борг у розмірі 639 312
(шістсот тридцять дев'ять тисяч триста
дванадцять) гривень 11 копійок
(еквівалент 79 984 доларів США за курсом
НБУ на 05.09.2013 року), а також суму
нарахованих штрафів в розмірі 1 830 000
(один мільйон вісімсот тридцять тисяч)
гривень, а також 3 219 грн. 00 коп. -
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення штрафу в розмірі 1 830
000 гривень скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено. У решті
- рішення суду залишено без змін.

Проте ОСОБА_2 проігнорувала вказані
вище судові рішення і відмовилася
добровільно їх виконувати. ОСОБА_1
переконаний, що замість того, аби
виконати рішення суду і повернути
ОСОБА_1 заборгованість у визначеному
судом розмірі, ОСОБА_2 намагатиметься
відчужити все належне їй майно за
фіктивними правочинами та вчинить всі
інші можливі дії, аби унеможливити
виконання рішення суду в разі
задоволення ним позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та
вивчивши додані до неї матеріали,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості для
забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК
України).

Частиною 1 статті 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
зокрема накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
у разі задоволення позовних вимог у
випадку, коли існують обставини, що
можуть утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

При цьому забезпечення позову,
відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи.

Порядок судового розгляду цивільних
справ врегульовано главою 6 ЦПК
України.

Частиною 1 статті 209 ЦПК України
визначено, що суди ухвалюють рішення
іменем України негайно після
закінчення судового розгляду.

З наведеного випливає, що судовий
розгляд справи завершується
ухваленням рішення по суті позовних
вимог, і після ухвалення рішення у
справі вжиття заходів забезпечення
позову є неможливим.

Як убачається з наданих заявником
документів, справу за його позовом до
ОСОБА_2 розглянуто і вирішено по суті
рішенням Харківського районного суду
від 05 вересня 2013 року, частково
скасованим рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року.

Враховуючи, що статтею 151 ЦПК України не
передбачено можливості вжиття заходів
забезпечення позову після завершення
розгляду справи, заява представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд, який постановив ухвалу, в 5-денний
строк із дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М. Савченко