overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8169/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білгород -
Дністровський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород - Дністровський РВ ГУ
ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року о 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2628/14-ц
Провадження № 2/493/878/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства
«Прогрес» про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства
«Прогрес» про визнання недійсною додаткової угоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 492/2094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Теплицької сільської ради Арцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Теплицької сільської ради Арцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Теплицької сільської ради Арцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/6056/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку є
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Місцем проживання позивача ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку є АДРЕСА_2

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/5494/14 20.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач була зареєстрована за вказаною у позові адресою, однак знята з реєстрації до АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрована у
Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/6585/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі в справі в якості третьої особи, залучається служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК
України, саме орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей, має складати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських і саме участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав, а не служби у справах дітей.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, що позивачка взагалі зверталась до органу опіки та піклування за наданням письмового висновку щодо розв'язання спору і такий висновок складався або що позивачка позбавлена можливості звернутись до органу опіки та піклування за наданням письмового висновку щодо розв'язання спору і чим конкретно це підтверджується, оскільки складання такого висновку, є обов'язковим для даної категорії справ.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/5237/14 21.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21.03.1987 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 446 -
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5782/14 20.11.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачу. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити дату судового засідання на 17.12.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/1511/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), в судове засідання призначене на 28.10.2014 року явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 26.11.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72) в судове засідання призначене на 26.11.2014 року явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 26.11.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 28.10.2014року та 26.11.2014 року явку свого представника не забезпечив, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/8557/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Абдулла, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,ч. 1 ст. 110, 122, 127-131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Абдулла, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року о 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/5493/14-ц
( вступна та резолютивна частина) 25 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха при секретарі - Червинській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч.4 ст. 169, ст. 209, 212, 218, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
(двадцять чотири тисячі двісті пятдесят дві) гривні 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 492/2045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 296/9853/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 15:30 22 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв