overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4774/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8634/14-ц н/п 2-н/640/1549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 580 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа №: 164/909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Серхівської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. , народних засідателів Довгої Алли
Олександрівни та Байової Олени
Михайлівни, секретаря судових засідань
ОСОБА_1, з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 21.08.2014 року заяві ОСОБА_2 зазначає, що з ним проживає дочка- Нестюк ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Баранівка,
Житомирської області. Дочка хворіє психічним захворюванням. З цього приводу лікувалася в Житомирській обласній психіатричній лікарні та продовжує лікуватися в даний час.

Дочка ОСОБА_4 через свою хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому ОСОБА_2 просить суд визнати її недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначити його опукон над дочкою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свої вимоги.

Представник органу опіки та піклування
Баранівської міської ради в судове засідання не з'явився, а міський голова листом від 28.08.2014 року №640 повідомив суд, що в задоволенні вимог заявника, орган опіки та піклування не заперечує.

Згідно довідки Баранівської комунальної центральної районної лікарні від 20.08.2014 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікара психіатра, являється інвалідом 2 групи по психічному захворюванню.

Враховуючи, що для визнання
ОСОБА_4 недієздатною необхідний висновок лікарів психіатрів, тому по справі призначається судово- психіатрична єкспертиза.

Керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п.5,239
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №І, розташованої в с. Зарічани,
Житомирського району, Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.          Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителка м. Бапранівка, 1-й провулок Кірова,6 Житомирської області;

2.          Чи може ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3.           Голові Житомирської СПЕК надіслати матеріали цивільної справи, копію даної ухвали, якому повідомити суд і заявника ОСОБА_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,1-й провулок Кірова,6,
Житомирської області про час та місце проведення експертизи.

4.           Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

5.           Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дна її проголошення через Баранівський районний суд.

Народні засідателі:
Довга А.О..

ОСОБА_5

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 526/1142/14-ц
Провадження № 2/526/599/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 490/6802/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - Миколаївська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 04 серпня 2014 року на 14-30 без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки спірний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, копію позову з доданими матеріалами та роз'яснити про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А
Справа №490/971/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2370/14
У х в а л а

11 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та одночасно клопотання, в якому просила про поновлення строку на оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для подання аргументованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали, 11 серпня 2014 року, ОСОБА_1 надала обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення у присутності ОСОБА_1
Згідно наданих ОСОБА_1 копій заяв до
Центрального районного суду м.
Миколаєва про видачу копії оскаржуваного рішення, вона неодноразово: 1 липня, 2 липня, 3 липня, 4 липня, 7 липня, 9 липня 11 липня та 15 липня 2014 року зверталась до суду з проханням видати їй копію повного тексту оскаржуваного рішення. За такого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 523/5174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 309,60 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення донькою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 309,60 грн. за один місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 23213460 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/1039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 283/2104/14-ц провадження №2/283/627/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька..

Дана заява, відповідно до ухвали Малинського районного суду
Житомирської області від 23 липня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та роз’яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін
ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в заяві, отримана нею 06 серпня 2014 року, однак позивачем не вжито заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/3426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Рукла» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15,58,59, ,60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Рукла» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманні копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 524/8014/14-ц 11.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ
"Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 01.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:00 14.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: