overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/440/14-ц
Провадження № 2-н/602/9/2014
Лановецький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А
________ _____
Суддя Сенюх
М.З. _ ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області найменування суду розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя області__________________________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою, вул.Незалежності,40 а , м.Ланівці, р/р
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку шістдесят сім) грн. 74 коп_________________________ указати суму у гривнях цифрами та 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя - ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 602/479/14-ц
Провадження № 2/602/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 17 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх Голова суду

Л. І. Буячок

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
Справа № 599/1239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що в АДРЕСА_1.
Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позову.

Представник Білоголівської сільської ради обставин викладених у позові не заперечила. Представила суду заповіт складений ОСОБА_2 в користь дочки
ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Як видно з пояснення представника
Білоголівської сільської ради спадкоємець згідно заповіту ОСОБА_3 після смерті батька в установлений законом строк спадщини не прийняла, в зв'язку з чим суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549
ЦК України (редакції 1963р.),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5497/14-ц
Провадження № 2-о/206/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 591/6750/14-ц
Провадження № 2-н/591/1519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 486/1556/14-ц
Провадження № 2/486/681/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу повернути їй прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 17 вересня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 248 (а.с.7).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, за актовим записом № 248, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 602/526/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Чайчинецька» до
Чайчинецької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради
Лановецького району -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПСП агрофірма «Чайчинецька» в порядку цивільного судочинства звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою до відповідача
Чайчинецької сільської ради (треті особи ОСОБА_2, Лановецьке споживче товариство), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради Лановецького району
Тернопільської області від 9 червня 2005 року № 24 «Про визнання права власності на приміщення магазину».

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори між підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами вирішуються господарським судом.

З позовної заяви вбачається, що сторонами є ПСП агрофірма
«Чайчинецька» та Чайчинецька сільська рада, отже спір виник між юридичними особами.

Таким чином дана справа підсудна господарському суду, а не Лановецькому районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Чайчинецька» до
Чайчинецької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради
Лановецького району повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з даними позовними вимогами до господарського суду.

Повернути ПСП агрофірма
«Чайчинецька» судовий збір у сумі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції від 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 599/1105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач, позовні вимоги визнав частково та пояснив, що син ОСОБА_4 проживає разом з ним та перебуває на повному його утриманні, в зв'язку з чим вважає, що стягнення аліментів на його утримання є безпідставним. Аліменти на сина ОСОБА_4 погоджується сплачувати, проте в меншому розмірі, оскільки не працює.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мають синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Син ОСОБА_3 проживає та знаходиться на повному утриманні відповідача, чого не заперечує позивачка, в зв'язку з чим суд вважає, що в стягненні аліментів на його утримання слід відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 вони підлягають задоволенню, проте в розмірі 350 грн., враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного заробітку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 аліменти на сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350 грн. щомісячно починаючи з 30 липня 2014 року і до його повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 602/431/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою звернулося до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. борг за житлово-комунальні послуги в сумі 300,00 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення
Лановецької державної нотаріальної контори спадкоємці ОСОБА_1, яка померла 14 липня 2012 року, щодо оформлення спадщини в Лановецьку державну нотаріальну контору не звертались, спадкова справа не заведена.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, спадкоємці суду не відомі, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 666/5664/14-ц
Рішення

Іменем України

08.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що він та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2000 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком на 10 років.

Оскільки його дружина відбуває покарання в місцях позбавлення волі існування шлюбних відносин не можливе, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин просить заяву задовольнити та розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, про слухання справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення справи та заперечень проти заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя , якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19.05.2000 року зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №130.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до вироку Суворовського районного суду від 26.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, оскільки
ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії №74. Спільного господарства не ведуть.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. .

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 130, 212, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 19.05.2000 року, актовий запис № 130, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 190/1402/14-ц
Провадження 2/190/569/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 10.09.2014 року, не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті
«Вісті Придніпров'я», від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, щодо виклику відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись: ст.ст. 74; 169; 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1402/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 00 хв. - 23 вересня 2014 року., викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/489/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1105/14-ц

до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1105/14-ц, н.п.2/599/489/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08.08.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 602/738/14-ц
Провадження № 2/602/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о. голови суду

А.В. Радосюк

Секретар суду
Л. Г.
Грицик