У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 1 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 27 січня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 268 478 грн 73 коп. та судові
витрати.

У липні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду зі заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)
укладено договір факторингу, за
умовами якого відбулося відступлення
права вимоги та останнє набуло прав
кредитора до ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року, у
задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс» просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю- доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що надана заявником
копія договору факторингу від 20 квітня
2012 року не завірена належним чином та
не містить повний текст договору. Крім
того, заявником не зазначено, в якому
саме виконавчому провадженні він
просить замінити стягувача.

Проте погодитись з
такими висновками судів не можна,
оскільки до них суди дійшли з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1
ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, відповідно до положення ч. 4
ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і
на суд певні обов'язки зі створення для
сторін змагального процесу, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим суд першої інстанції на
вказані положення закону уваги не
звернув та, встановивши, що копія
договору факторингу від 20 квітня 2012
року не завірена належним чином та не
містить повний текст договору,
відповідно до положень ст. ст. 119,
121 ЦПК України не надав заявнику строк
для усунення недоліків та вирішив
питання по суті.

Також ч. 2 ст. 378 ЦПК України передбачено,
що суд у десятиденний строк розглядає
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб.

Відомостей про те, що сторони та
заінтересовані особи були належним
чином повідомлені судом про розгляд
заяви 1 серпня 2013 року в справі взагалі
немає, наявне на а.с. 111 повідомлення не
є доказом виконання судом вимог ст. ст.
74-76 ЦПК України, тобто не є розпискою, не
є доказом, який підтверджує належну
фіксацію повідомлення про дату
судового засідання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням
ст. 129 Конституції України та
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Оскільки судами порушені норми
матеріального та процесуального права,
ухвали суду першої та апеляційної
інстанції підлягають скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня
2013 року скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

О.В.
Закропивний

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко