overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5587/14-ц
Провадження № 2/362/2825/14
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області М.М. Ковбель, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств
(райспоживспілка) про поновлення пайовика,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 27.11.2014 року до відкриття провадження по зазначеної справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілка) про поновлення пайовика повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8168/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 627/277/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: приватний нотаріус
Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено частково.

На вказане рішення 27.10.2014 року
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колонтаївський» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колонтаївський» отримав лише 25.10.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження вважається ним не пропущений.

Апеляційна скарга
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: приватний нотаріус
Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8482/13
Справа №619/2043/14ц
Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8438/14
Справа № 639/8255/14ц
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : стягнення заборгованості
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8686/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу 19.11.2014 року КП
«Жилкомсервіс» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи КП
«Жилкомсервіс» отримав оскаржувану ухвалу 14.11.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження вважається ним не пропущений.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8473/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Храківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Храківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя -
Справа № 369/4313/14-ц
Провадження № 2/369/2205/14
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 12.05.2014 року було надано строк до 26.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

22.05.2014 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/6726/14-ц провадження № 2/361/2566/14
(вступна та резолютивна частини) 18 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«МЖКОБЛБУД», третя особа: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,
Розірвати договір № 22 про інвестування в будівництво житла укладений 19 травня 2006 року між Приватним підприємством
«МЖКОБЛБУД» та ОСОБА_3.
Стягнути з Приватного підприємства рахунок НОМЕР_1/UAH, відкритий на ім'я
ОСОБА_3 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк
«Правекс-банк» грошові кошти у розмірі 232255 (двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з Приватного підприємства користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа №293/1939/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
'фінансова компанія' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 45хв. 03 грудня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

26.11.2014 № 293/1939/14-ц/2/2014

Позивачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів'

Пошт.індекс: 01032, нас.пункт: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Саєнко , 31.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1939/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 45хв. 03 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на __ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3428/14-ц
Провадження № 2/362/1881/14
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2/288/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зленко А. В.,

при секретарі – Кудрявцевій Т.
В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області заяву про відмову від позову у справі № 2-11/98 за позовом
ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Попільнянського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98 за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.11.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від вищевказаного позову, дану заяву позивач підтримав в судовому засіданні.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 у справі до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядався за заявою ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядався за заявою ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98 – закрити у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 148/3254/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову.

05 грудня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Карнауха А.П.;

при секретарі – Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

05 грудня 2014 року до
Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що
ОСОБА_2 готується позовна заява до відділу ДВС Тульчинського РУЮ ГУЮ у
Вінницькій області про визнання результатів електронних торгів відносно іпотеки – трикімнатної квартири АДРЕСА_2, що відбулись 14.11.2014 року, недійсними.

Реалізація результатів прилюдних торгів шляхом переоформлення права власності на квартиру з позивача на іншу особу унеможливить в подальшому виконання рішення суду за його позовом.

З метою забезпечити можливість розгляду справи та виконання в майбутньому рішення суду просить накласти арешт на спірну квартиру
АДРЕСА_3 у м,Тульчині Тульчинського району Вінницької області, оскільки існує реальна загроза відчуження майна третім особам до розгляду його позовної заяви по суті.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши викладені в заяві
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, вимоги та додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості розгляду справи та виконання рішення суду щодо визнання результатів електронних торгів відносно іпотеки – трикімнатної квартири АДРЕСА_2, що відбулись 14.11.2014 року недійсними.

За таких обставин забезпечення позову
ОСОБА_2 до відділу ДВС Тульчинського
РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про визнання результатів електронних торгів відносно іпотеки – трикімнатної квартири АДРЕСА_2, що відбулись 14.11.2014 року недійсними є підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Для виконання в частині накладення арешту на квартиру ухвалу направити до відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції,
Тульчинської державної нотаріальної контори для внесення до реєстру заборон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п”яти днів з моменту її проголошення, а особою, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.П.Карнаух