АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 635/7654/14.
Головуючий І інст.: - Бобко Т.В.
Провадження №22-ц /790/6334/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області - про визнання заповіту
недійсним та його скасування, визнання
права власності на частину квартири,

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року залишено без розгляду позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Будянської селищної
ради Харківського району Харківської
області про визнання заповіту
недійсним та його скасування, визнання
права власності на частину квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
залишити її позов без розгляду.
Зазначити при цьому процесуальний
статус Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області - третя особа без самостійних
вимог, а також виключити з
мотивувальної частини ухвали суду
заяву представника ОСОБА_7 .- ОСОБА_8
щодо залишення позову без розгляду за
заявою позивачки зловживанням
процесуальними правами з боку
позивачки.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що під час розгляду
справи ОСОБА_6 звернулася до суду з
заявою про залишення позову без
розгляду, яка підлягала задоволенню у
відповідності з вимогами ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_7, Будянської
селищної ради Харківського району
Харківської області, в якому просила
визнати заповіт від 26 березня 1999 року,
складений ОСОБА_9, посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області Кириленко
Т.Д. недійсним та скасувати його, а
також визнати за нею право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_9

14 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з заявою, в якій просила
залишити її позов без розгляду ( а. с.165).

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області про
визнання заповіту недійсним та його
скасування, визнання права власності
на частину квартири залишено без
розгляду (а. с. 169).

При постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції
дотримано вимоги п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, а тому підстав для її
скасування та постановлення нової
ухвали колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що суд мав зазначити в ухвалі
процесуальний статус Будянської
селищної ради Харківського району
Харківської області - третя особа без
самостійних вимог, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів.

Згідно ст. 30, ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін. Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі. Якщо суд при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Із позовної заяви ОСОБА_6
вбачається, що нею заявлено позов до
ОСОБА_7, Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області та визначено їх відповідачами
у справі.

За таких обставин, суд не мав
правових підстав зазначати в ухвалі
процесуальний статус Будянської
селищної ради Харківського району
Харківської області як 3-особи, яка не
заявляє самостійних вимог, оскільки
остання залучена позивачкою до участі
у справі у якості відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав
для виключення з мотивувальної частини
ухвали суду твердження представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8, що подача ОСОБА_6 заяви
про залишення позову без розгляду є
зловживанням процесуальними правами з
боку позивача, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі, мають право зокрема:
давати усні та письмові пояснення
судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають
під час судового розгляду, і
заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб, користуватися
іншими процесуальними правами,
встановленими законом.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 312, 313, п. 4. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 318
ЦПК України, судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: