Справа № 442/1107/11
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4264/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 9 червня 2011 року
у справі за позовом Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах
міської ради до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди землі та стягнення
заборгованості,-

в
с т а н о в и л а:

рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 9 червня 2011 року позов
задоволено. Розірвано договір оренди
землі № 6 від 26.09.2008 року,
укладений між Дрогобицькою міською
радою та ОСОБА_2, прож. по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну
ділянку площею 5764 кв.м Дрогобицькій
міській раді, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання
акту прийому-передачі. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської
ради 77122, 99 грн. заборгованості по
орендній платі за землю. Стягнуто з
ОСОБА_2 користь держави 771, 23 грн. -
судовий збір (держмито) та 120 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, вважає рішення ухвалене
всупереч положенням чинного
законодавства, висновки суду не
підкріплені належними доказами.
Жодного договору оренди земельної
ділянки він не укладав, рішення
ухвалене з порушенням правил
підсудності, позов не був поданим за
місцем його проживання у м.Львові,
звернення прокурора з позовом в
інтересах Дрогобицької міської ради не
передбачено чинним законодавством,
оскільки міська рада є органом
місцевого самоврядування, а не
державної влади.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду справи,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не повідомили, а тому
справу заслухано у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення сесії Дрогобицької
міської ради № 661 від 16.07.2008 р. між
Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_2
було укладено договір оренди земельної
ділянки комерційного використання, яка
знаходиться у АДРЕСА_2, загальною
площею 5764 кв.м, строком на 3 роки.

Відповідно до п.4.1. Договору, орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі у розмірі 3 % нормативної грошової
оцінки землі і становить 2642,07 грн. в
місяць.

Згідно з пп. Г п.10.2. Договору - орендар
земельної ділянки зобов'язувався
своєчасно вносити орендну плату
відповідно до умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив про те, що
всупереч умовам Договору відповідач по
справі гр. ОСОБА_2, орендну плату за
оренду земельної ділянки не сплачує, що
підтверджується інформацією ДПІ у
Дрогобицькому районі №16016/9/17-3/326 від
23.12.2010р. - заборгованість складає 77122
грн. 99 коп.

З таким рішенням погоджується і
колегія суддів.

Так, згідно зі ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користуваня за плату
на певний строк.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
вісутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставою для розірвання договору
оренди може бути належним чином
доведене невиконанння орендарем хоча б
одного з його зобов'язань передбачених
ст. 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
оренду землі», оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Порядок передачі в оренду земельної
ділянки встановлений ст. 124 ЗК України,
така передача здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди.

Оскільки зобов`язання відповідача за
договором оренди не виконане, за
наслідками невиконання такого
зобов`язання утворилась
заборгованість, суд першої інстанції
підставно вирішив про розірвання
договору оренди та стягнення
шкоди/заборгованості, яка утворилась
через несплату орендної плати.

Посилання апелянта на те, що договір
оренди він не підписував, жодними
належними та допустимими доказами не
підтверджено. З матеріалів справи
видно, що договір оренди відповідачем
не оспорювався, в справі наявне
рішення Дрогобицької міської ради від
16 липня 2008 року № 661 «Про надання в
оренду та продовження терміну оренди
земельних ділянок», з п.1.5 якого
вбачається про надання в користування
на умовах оренди ОСОБА_2 земельної
ділянки пл. 5764 кв.м на АДРЕСА_2 для
обслуговування викуплених нежитлових
приміщень строком на 3 роки, вказане
рішення на даний час є чинним.

Крім цього, в матеріалах справи наявні
акт встановлення та узгодження меж
зазначеної земельної ділянки від 24
січня 2008 року та акт приймання-передачі
об`єкта - оренди, землі з цільовим
призначенням - землі комерційного
призначення від 26 вересня 2008 року у
обидвох наявні підписи відповідача
ОСОБА_2, яких такий жодним чином не
заперечує.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
відання виконавчих органів
сільських,селищних, міських рад
належить здійснення контролю за
дотриманням земельного та
природоохоронного законодавства,
використанням і охороною земель,
природних ресурсів загальнодержавного
та місцевого значення, відтворення
лісів.

Згідно зі ст.121 Конституції України,
прокуратура покликана захищати
інтереси держави та реалізовувати ці
повноваження шляхом звернення до суду.

Пред'явлення прокурором позову в
інтересах органу місцевого
самоврядування викликано винятково
захистом порушених інтересів держави
та здійснюється відповідно до п. 2 ст. 121
Конституції України, оскільки згідно
вказаних положень Конституції та п. 2
ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»,
однією із функцій, що покладаються на
прокуратуру України, є представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

На підставі п. 6 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор має право
звертатися до суду із заявами про
захист прав і законних інтересів
громадян, держави, а також підприємств
та інших юридичних осіб, при цьому,
згідно зі ст. 36-1 зазначеного закону,
прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Оскільки несплата орендної плати є
наслідком ненадходження коштів від
оренди земельних ділянок, що у свою
чергу перешкоджає здійсненню функцій у
сфері земельних відносин, зокрема:
фінансування заходів щодо
раціонального використання та охорони
земель, підвищення родючості грунтів,
ведення державного земельного
кадастру, землеустрою, моніторингу
земель, створення земельного
інноваційного фонду, відшкодування
витрат власників землі і
землекористувачів, пов'язаних з
господарюванням на землях гіршої
якості, економічного стимулювання
власників землі і землекористувачів за
поліпшення якості земель, підвищення
родючості грунтів та інше, а
відповідно і порушує інтереси держави,
звернення прокурора з даним позовом не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від
08.04.99р. у справі N 1-/99, державні
інтереси закріплюються як нормами
Конституції України, так і нормами
інших правових актів. Інтереси держави
відрізняються від інтересів інших
учасників суспільних відносин. В
основі перших завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних
та інших) дій, програм, спрямованих
на захист суверенітету,
територіальної цілісності,
державного кордону, гарантування
державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

З урахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносин.

Таким чином, не заслуговує на увагу
твердження апелянта про відсутність
права звернення прокурора з позовом до
суду.

Заявлений прокурором позов стосується
договірних відносин, що не позбавляє
права заявляти такий з дотриманням
правил підсудності, визначених ч.8 ст.110
ЦПК України за вибором позивача, що
спростовує твердження апелянта про
порушення правил підсудності.

Враховуючи наведене, рішення суду
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.308, ст.ст.313, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 9 червня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.