Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 Справа №607/16587/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що в березні 2012 року
між нею та відповідачем відбулася усна
домовленість, за якою останній
зобов»язувався виготовити на її
замовлення гранітні плити. Позивачем
було проведено передоплату в сумі 8 000
грн. за дане замовлення та отримано два
товарні чеки №7 від 13.03.2012 року на суму 4
000 грн. та №10 від 19.03.2012 року на суму 4 000
грн., завірені належний чином. Однак,
станом на сьогоднішній день,
відповідачем не виконано взятого на
себе зобов»язання та внесених нею
грошей не повернуто. 19 грудня 2013 року
ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 письмову розписку,
згідно якої зобов»язувався повернути
позивачці внесені нею кошти за
вказаними чеками, в строк до 25.12.2013 року.
На неодноразові звернення позивачки
про виконання замовлення або
повернення коштів відповідач не
реагує.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги уточнила та просить
стягнути з відповідача в її користь 8000
(вісім тисяч) грн., оплачених нею
ОСОБА_2., як передоплату (аванс) за
виконання замовлення по виготовленні
гранітних плит, а також 216,98 грн. -
нарахованих 3% річних за період із 26.12.2013
року по 20.11.2014 року та 1 565, 36 грн. -
інфляційних нарахувань за період із
26.12.2013 року по 01.11.2014 року

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, і не повідомив суд про
причину своєї неявки, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
якщо суд не має відомостей про причину
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів та постановляє
заочне рішення, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив.

У березні 2012 року між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір підряду, на виготовлення та
доставку гранітних плит.

У порядку виконання умов даного
договору, ОСОБА_1 передала відповідачу 8
000 (вісім тисяч) грн., що підтверджено
товарним чеком №7 від 13.03.2012 р. на суму 4
000 грн. та товарним чеком №10 від 19.03.2012 р.
на суму 4 000 грн.

Згідно ст.ст. 865, 866 ЦК України, за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов»язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов»язувався прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Приватний підприємець ОСОБА_2, в
рахунок передоплати ОСОБА_1 надав
письмову розписку, згідно якої
зобов»язувався повернути позивачці
внесені нею кошти за вказаними чеками,
в строк до 25.12.2013 року, однак на час
звернення позивачки із позовом в суд,
замовлення не виконано та не повернуто
внесеної нею суми передоплати.

Згідно ст.10 Закону України «Про захист
прав споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов»язань за договором …

Таким чином, з відповідача слід
стягнути в користь ОСОБА_1 суму коштів,
внесеної нею за доставку та
виготовлення гранітних плит в розмірі 8
000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно наявного при матеріалах
справи розрахунку, сума 3% річних за
період із 26.12.2013 року по 20.11.2014 року
становить - 216,98 грн., а сума інфляційних
нарахувань за період із 26.12.2013 року по
01.11.2014 року -1 565, 36 грн.

Таким чином, слід стягнути з
відповідача в користь позивача суми
неповернутого боргу, що складає 8 000 грн.
00 коп., суми інфляційних нарахувань - 1
565, 36 грн. та 3% річних з простроченої
суми в розмірі 216,98 грн., що разом
становить 9 782,34 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 865,
866, 873, 1166, 1167 ЦК України, ст.10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути із приватного
підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 000
(вісім тисяч) грн. 00 коп. неповернутого
боргу, 3% річних за період із 26.12.2013 року
по 20.11.2014 року в сумі 216 (двісті
шістнадцять) грн. 98 коп., суми
інфляційних нарахувань за період із
26.12.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 1 565
(одна тисяча п»ятсот шістдесят п»ять)
грн. 36 коп., а також 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. сплаченого нею судового
збору при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте
Тернопільським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан