АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3439/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка
С.В.Суддів:Колісниченка А.Г. Капітан
І.А.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 29 жовтня
2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції
м.Херсона,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з скаргою зазначаючи, що на
виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ
м.Херсона знаходиться виконавчий лист
№2-3090, виданий 25.07.2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_6
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів в розмірі 50000 грн. 18.03.2014 року
скаржник сплатила за незалежну оцінку
належного боржнику будинку 2000 грн.
22.09.2014 року скаржник звернулась до ВДВС
з заявою про повернення коштів,
сплачених за незалежну оцінку майна,
але їй було відмовлено. Посилаючись на
вищенаведене, просила визнати
бездіяльність ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції м.Херсона
незаконною та зобов'язати ВДВС усунути
порушення.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 29 жовтня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність даної
ухвали та вважаючи її такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

В письмових запереченнях, які
надійшли на адресу суду ВДВС
Комсомольського РУЮ просив апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
нормам матеріального та
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
11.02.2013 року відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-3090,
виданого 25.07.2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона, про
стягнення з ОСОБА_6 неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів в
розмірі 50000 грн (а.с.13).

Судом першої інстанції встановлено, та
не заперечувалось сторонами, що в
рамках вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
проведено ряд дій з оцінки належного
боржнику майна.

22.09.2014 року ОСОБА_5 звернулась до ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції м.Херсона з заявою про
повернення коштів сплачених нею за
незалежну оцінку (а.с.7), посилаючись на
те, що нею було сплачено 2000 грн ТОВ КФ
«Спектр» за проведення незалежної
оцінки житлового будинку АДРЕСА_1, який
належить боржнику, що підтверджується
квитанцією до прибуткового ордеру №47
від 18.03.2014 року (а.с.9).

Листом від 01.10.2014 року ОСОБА_5
роз'яснено, що питання про повернення
грошових коштів сплачених за незалежну
оцінку житлового будинку необхідно
вирішувати у судовому порядку (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Такий же
порядок авансування виконавчих дій
передбачений п.4.18.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України №74/5 від15.12.99 року.

Згідно п.4.18.4 Інструкції для проведення
витрат за рахунок авансових внесків
кошти з депозитного рахунку згідно з
письмовим розпорядженням державного
виконавця перераховуються на
спеціальний реєстраційний рахунок для
обліку коштів, отриманих за іншими
джерелами власних надходжень, відкриті
на ім'я Міністерства юстиції України,
регіональних управлінь юстиції в
органах Державного казначейства
(звітність за ф. 4-2). Витрати за рахунок
авансових внесків здійснюються згідно
з кошторисами, затвердженими в
установленому порядку.

Таким чином, діючим законодавством
чітко передбачені необхідні умови
внесення авансового платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 самостійно, без погодження з
державним виконавцем, здійснено оплату
незалежної оцінки майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що скаржником не надано
належних доказів того, що кошти, які
вона просить повернути, є авансовим
платежем у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
відповідає вимогам цивільного
процесуального закону і підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 29 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: