overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7133/14-ц
Провадження № 2-н/0182/579/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7062/14-ц
Провадження № 2/0182/3699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7232/14-ц
Провадження № 2/0182/3797/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7130/14-ц
Провадження № 2-н/0182/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7155/14-ц
Провадження № 2-н/0182/592/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 598/1750/14-ц провадження № 2-н/598/20/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата
Г.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Збаразької центральної районної комунальної лікарні про видачу судового наказу про стягнення 1963 грн. 28 коп. заборгованості по невиплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Збаразької центральної районної комунальної лікарні про видачу судового наказу про стягнення 1963 грн. 28 коп. заборгованості по невиплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №2-н/598/20/2014р.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Збаразької центральної районної комунальної лікарні про видачу судового наказу про стягнення 1963 грн. 28 коп. заборгованості по невиплаті при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Суддя

Щербата Г.Р.
Справа № 182/7235/14-ц
Провадження № 2-п/0182/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

Сторони - ОСОБА_1

Представника сторони - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.09.2013 року, ухваленому у справі № 182/4699/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати суду докази по суті спору, крім того будь яких договорів поруки з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» вона не підписувала та відповідача по справі ОСОБА_3 вона не знає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону її представника суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.09.2013 року, ухваленому у справі № 182/4699/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 12.11.2014 р. об 10-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7377/14-ц
Провадження № 2/0182/3834/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі -Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Баранової
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7136/14-ц
Провадження № 2-н/0182/581/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 22.07.2013 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4894/14-ц
Провадження № 2/0182/2917/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката -
ОСОБА_2

прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури - Гаврилюка Ю.В.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ПП „Пектораль", третя особа - ОСОБА_4, за участю прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, про визнання права власності на зняття арешту з майна ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ПП
„Пектораль", третя особа - ОСОБА_4, за участю прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, про визнання права власності на зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасувати постанову ВП № 39799377 від 09.01.2014 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства „Пектораль", , а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14120797.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - будинку з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14120797.

Виключити відомості про реєстрацію обтяження на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14120797. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7294/14-ц
Провадження № 2/0182/3815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 279/5256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Десянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 представником якого за законом є ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 представником якого за законом є
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Деснянська районна у м. Києві держана адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати квартирної плати та комунальних послуг, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Десянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 представником якого за законом є ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 представником якого за законом є
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Деснянська районна у м. Києві держана адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати квартирної плати та комунальних послуг, стягнення грошових коштів.

Справа № 754/9990/2013 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/11380/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Притула
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827 грн. (а.с. 198).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 жовтня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: КП
"Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права на частку спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, КП "Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва", про визнання частково недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла указана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.
Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2. отримав 4 вересня 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення (а.с.86). Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ним не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: КП
"Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права на частку спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, КП "Бюро технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно м. Києва", про визнання частково недійсним правочину повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль
А.А.