Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/1415/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів:
Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»,
Державного підприємства «Городницьке
лісове господарство», за участю
третьої особи - ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
скоєння ДТП,

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 04 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовами,
уточненими в подальшому, які ухвалою
суду від 29.04.2014 р. були об'єднані в одне
провадження. В обґрунтування позову
зазначили, що 28.08.2013 р. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем ВАЗ-21213, д.з. НОМЕР_4, що
належить ДП «Городницьке лісове
господарство» та порушивши вимоги ПДР,
скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705,
д.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3
Внаслідок скоєної ДТП постраждали
пасажири автомобіля ГАЗ-2705 : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2

Позивачі просили стягнути заподіяну
кримінальним правопорушенням
матеріальну та моральну шкоду, яку вони
оцінюють в наступних розмірах: з ДП
«Городницьке лісове господарство» на
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 - 39942,40 грн., на користь
ОСОБА_4 - 39929,58 грн., на користь ОСОБА_3 -
44685,20 грн. Крім того, ОСОБА_3 просить
стягнути на свою користь з ПАТ «СК
«ПРОВІДНА» - 3453,03 грн. на відшкодування
недоотриманого доходу у зв'язку з
втратою працездатності, 17875,98 грн. - на
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням автомобіля та 172,65
грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 серпня 2014 року позов
задоволено частково: стягнуто з ДП
«Городницьке лісове господарство» на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по 10000,00 грн.
кожній та на користь ОСОБА_3 - 12000,00 грн.
на відшкодування моральної шкоди;
стягнуто з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_3 3453,03 грн. у
відшкодування недоотриманого доходу у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, 172,65 грн. моральної
шкоди та 6987,12 грн. (з урахуванням ухвали
суду від 05.08.2014р. про виправлення описки
в рішенні суду від 04.08.2014р.) на
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«СК «ПРОВІДНА», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення суду в частині стягнення з них
на користь ОСОБА_3 6987,12 грн.
відшкодування шкоди змінити та
відмовити в задоволенні позову в цій
частині. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції, надаючи правову оцінку
доказам по справі не врахував, що
відшкодування заподіяної шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу вже здійснено
відповідачем 24.04.2014 р. в сумі 18208,02 грн.,
яка була розрахована на підставі норм
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та Звіту № 881 про
оцінку вартості матеріального збитку
від 30.09.2013 р. Крім того, судом не
обґрунтовано відхилено вищевказаний
Звіт та покладено в основу рішення
Висновок автотоварознавчої експертизи
№ В-189 від 07.10.2013 р.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_3 6987,12 грн. на
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, суд першої інстанції послався
як на доказ, на Висновок експерта
ОСОБА_6 № В-189 від 07.10.2013 р., який
міститься в матеріалах кримінальній
справи № 285/5214/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_5, оскільки дана експертиза
проведена незалежним експертом. В той
час, як Звіт про оцінку вартості
матеріального збитку № 881 від 30.09.2013 р.
проведений на замовлення відповідача -
ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та не може бути
взятий судом до уваги в якості
належного доказу.

Проте із такими висновками суду в цій
частині погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після ДТП, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Судом встановлено, що ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 21.11.2013 р.
ОСОБА_5 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
на поруки трудовому колективу ДП
«Городницький лісгосп», кримінальне
провадження, передбачене ч.1 ст.286 КК
України закрито.

З вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5
28.08.2013 р., керуючи автомобілем ВАЗ-21213,
д.з. НОМЕР_4, що належить ДП «Городницьке
лісове господарство», на 88 км автошляху
Васьковичі-Шепетівка в напрямку м.
Новоград-Волинський близько 06 год.
ранку, перебуваючи у стані стомлення,
не вжив заходів для забезпечення
безпеки дорожнього руху, шляхом
припинення руху та відпочинку, в
результаті сну за кермом перестав
контролювати рух свого автомобіля та
виїхав на зустрічну смугу руху.
Внаслідок порушення вимог п.п. 2.9 б), 1.5 і
12.1 ПДР України ОСОБА_5 скоїв зіткнення з
автомобілем ГАЗ-2705, д.з. НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_7, в результаті якого
пасажирам ГАЗ-2705 - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, за
ознакою тривалого розладу здоров'я та
пошкоджено належний позивачу ОСОБА_3
автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля ГАЗ-2705, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач
ОСОБА_3 (а.с.48 кримінальна справа №
285/5214/13-к).

Цивільно-правова відповідальність ДП
«Городницьке лісове господарство»,
пов'язана з експлуатацією
транспортного засобу ВАЗ-21213, д.з.
НОМЕР_4, на час ДТП була застрахована
ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом № ВС/0473366
обов'язкового страхування такої
відповідальності, строк дії договору з
21.06.2013 р. по 20.06.2014 р., ліміт
відповідальності за заподіяну шкоду
майну потерпілого становив 50000,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 18.09.2013 р. звернулась до
ПАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату
страхового відшкодування стосовно ДТП,
яка сталась 28.08.2013 р., в результаті якої
був пошкоджений належний їй автомобіль
ГАЗ-2705. В зв'язку з чим СК «ПРОВІДНА»,
згідно вимог ст. 34 Закону, для
проведення оцінки завданої позивачу
шкоди звернулась до незалежного
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_8 В ході проведення оцінки було
проведено огляд пошкоджень автомобіля
в присутності його володільця - ОСОБА_7
та представника страхової компанії, за
результатами якого складено Звіт № 881
від 30.09.2013 р.

Відповідно до вищевказаного звіту про
оцінку вартості матеріального збитку
від 30.09.2013 р., вартість відновлюваного
ремонту транспортного засобу «ГАЗ-2705» ,
д.н. НОМЕР_1 становить 70091,28 грн., з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу - 45364,27 грн., що перевищує ринкову
вартість автомобіля. У зв'язку з чим,
зроблено висновок, що вартість
матеріального збитку внаслідок ДТП
дорівнює його ринкової вартості та
складає 29096,88 грн.

З метою визначення вартості
транспортного засобу позивача в
пошкодженому стані після ДТП, ПАТ «СК
«ПРОВІДНА» звернулась до незалежного
суб'єкта оціночної діяльності ТОВ
«Сальватор».

Відповідно до Звіту № 40 від 16.01.2014 р.
стосовно ринкової вартості деталей,
вузлів та агрегатів транспортного
засобу ГАЗ-2705, реєстраційний номер
НОМЕР_5, залишкова вартість деталей
вказаного транспортного засобу станом
на 16.01.2014 р. становить - 10888,86 грн.

18 лютого 2014 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
склало страховий акт № 1 (справа НОМЕР_2)
та перерахувало позивачу ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 18208,02
грн., що підтверджується відомістю для
виплат коштів страхових відшкодувань
отримувачам № ВПТ-0089908 від 23.04.2014р. та
платіжним дорученням № 017015 від 24.04.2014р.

Зі змісту оглянутого в судовому
засіданні листа № 17-05/4322, який був
надісланий 24.04.2014 року позивачу,
вбачається, що ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
повідомляло ОСОБА_3, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталась 28.08.2013 р. визнана страховою
подією і розмір страхового
відшкодування, який підлягає виплаті
складає 18208,02 грн. Як пояснила позивач
ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду
справи, рішення страховика про
здійснення страхового відшкодування
оскаржено не було і вищевказана сума
регламентної виплати була отримана.

Згідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України «Про страхування», цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Стаття 34 вказаного Закону регламентує
дії страховика та МТСБУ після
отримання інформації про
дорожньо-транспортну пригоду, яка може
бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Зокрема, відповідно до п.п.34.2 і 34.3 ст.34
вказаного Закону : протягом 10 робочих
днів з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
(п.34.2); якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження) (п.34.3).

Також, в п.34.4. ст.34 Закону зазначено, що
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
страховиком та МТСБУ залучаються їх
працівники. Страховиком, МТСБУ та
потерпілими також можуть залучатися
аварійні комісари, експерти або
юридичні особи, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти.

Крім того, в силу п.п.в) п.35.1 ст.35
вказаного Закону для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування. У цій заяві
має міститися: зокрема зміст майнової
вимоги заявника щодо відшкодування
заподіяної шкоди та відомості (за
наявності), що її підтверджують.

Таким чином, закон визначає порядок
визначення розміру збитків для виплати
страхового відшкодування.

Вказаний порядок був дотриманий
страховиком і розмір збитків був
визначений ФОП ОСОБА_8, який є
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності.

Натомість Висновок автотоварознавчої
експертизи № 189 від 07.10.2013 р., яка була
проведена в рамках кримінальної справи
№ 285/5214/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5,
відповідно до якої ринкова вартість
пошкодженого автомобіля НОМЕР_3
становить 36084 грн., який був покладений
в основу рішення суду, не відповідає
вимогам вказаного Закону виходячи з
наступного.

Так, огляд транспортного засобу при
складенні зазначеного висновку
експертом ОСОБА_6 здійснювався без
представника страхової компанії.
Докази його виклику на огляд
транспортного засобу в матеріалах
кримінальної справи відсутні, що
позбавили ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
можливості вказати експерту на усі
важливі деталі та загальний стан
автомобіля, що впливає на коефіцієнти,
які має застосовувати експерт при
визначені вартості досліджуваного
транспортного засобу. Також слід
врахувати ту обставину, що збитки, які
підлягають відшкодуванню,
відшкодовуються з урахуванням
фізичного зносу. Проте із висновку
експертизи № 189 від 07.10.2013 р. вбачається,
що коефіцієнт фізичного зносу
транспортного засобу експертом
взагалі не вираховувався, як і не
визначалась вартість відновлюваного
ремонту пошкодженого автомобіля
НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу,
що не відповідає Методиці
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України,Фонду державного майна України
від 24.07.2009 N 1335/5/1159).

Отже, висновок автотоварознавчої
експертизи № 189 від 07.10.2013 р. не може
бути покладений в основу рішення суду
першої інстанції як доказ розміру
матеріального збитку, завданого
позивачу. Суд же помилково надав
перевагу вказаному висновку, при цьому
в порушення вимог ст. 212 ЦПК України
належним чином не мотивував своє
рішення.

Крім того, позивачу в суді апеляційної
інстанції роз'яснено право на подання
клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи, однак
остання таким правом не скористались,
відмовившись від її проведення.

Таким чином, рішення суду в частині
стягнення з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_3 6987 грн. 12 коп.
відшкодування шкоди, пов'язаної із
фізичним знищенням транспортного
засобу та ухвалу суду від 05 серпня 2014
року про виправлення описки слід
скасувати і ухвалити нове, яким в
задоволені позову в цій частині слід
відмовити.

Рішення в іншій частині в апеляційному
порядку не оскаржено, тому не
перевіряється судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» задовольнити
частково.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 серпня 2014 року в частині
стягнення з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_3 6987 грн. 12 коп.
відшкодування шкоди, пов'язаної із
фізичним знищенням транспортного
засобу та ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 05 серпня 2014 року скасувати,
ухваливши в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: