Справа № 127/2-160/2011 Провадження №
22-ц/772/2720/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.08.2014 року за
заявою представника Вінницької
міської ради про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року представник
Вінницької міської ради звернулась в
суд із зазначеною заявою, у якій
посилається на те, що на виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.03.2011 року, ухваленого по
вищевказаній справі, було видано
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання, однак в подальшому був
втрачений, а тому просила видати
дублікат виконавчого листа у даній
справі.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.08.2014 року
заяву задоволено та видано дублікат
виконавчого листа по справі №2-160/2011 за
позовом прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради до ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, при цьому
робиться посилання на порушення судом
норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник апеляційну скаргу
підтримали з посиланням на викладені в
ній обставини.

Представник Вінницької міської ради
проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вказавши на її
безпідставність та законність і
обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву, виходив з того, що оригінал
виконавчого листа був втрачений.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону, що є підставою для її
скасування.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22.03.2011 року зобов'язано ОСОБА_2
знести самовільно збудований житловий
будинок, розмірами 7,5 м. на 7,0 м., що
розташований на земельній ділянці
НОМЕР_1 садового товариства «Берізка»,
Пятничанського дачного масиву м.
Вінниці, за власний рахунок.

З матеріалів справи видно, що на
примусове виконання даного рішення
суду 16.11.2011 року видано виконавчий лист,
який був отриманий представником
Вінницької міської ради на підставі
поданої ним заяви та разом із заявою
про примусове виконання рішення суду,
був переданий до Ленінського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції.

12.01.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного рішення суду.

У поданій в суд заяві, заявником
вказано про втрату виконавчого листа
та зазначено прохання про видачу його
дубліката.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про задоволення заяви, свій
висновок обґрунтував втратою
оригіналу виконавчого листа, однак
взагалі не було зазначено обставин
його втрати та не наведено доказів, які
б підтверджували дану обставину, а
також не було з'ясовано питання щодо
наявності у відділі ДВС матеріалів
виконавчого провадження.

Крім того, розгляд заяви проведено у
відсутність боржника, яка не була
належним чином повідомлена про судове
засідання і чим відповідно було
допущено порушення прав апелянта.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду не ґрунтується на вимогах
закону і відповідно підлягає
скасуванню з передачею питання про
видачу дубліката виконавчого листа на
новий розгляд до суду першої інстанції,
до компетенції якого, згідно вимог ч.1
ст.370 ЦПК України, відноситься дане
питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.08.2014 року за
заявою представника Вінницької
міської ради про видачу дубліката
виконавчого листа - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: