overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/6429/14
Провадження № 2/711/2037/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. 03356571 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживають в АДРЕСА_1, та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 588,91 грн. за період з 01.09.2012р. по 31.08.2014р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго". 3. Копію судового наказу направити
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 687/1692/14-ц
№2/687/497/2014
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно .

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України –«суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 687/2098/14-ц
№2/687/624/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування
Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.12.2014 року о 09 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 687/2141/14-ц
№2/687/632/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пуклякської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пуклякської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.12.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 687/2096/14-ц
№2/687/623/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування
Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.12.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» заборгованості із
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко», розташований за адресою: 99, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року у сумі 7009,00 гривень (сім тисяч дев'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко», розташований за адресою: 99, на користь Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова код банку МФО 851011, банк ГУДКУ у
Харківській області, розрахунковий 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/9757/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 620/941/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали справи №620/941/14-ц за заявою комунального закладу охорони здоров’я
“Зачепилівська центральна районна лікарня”, заінтересована особа –
ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.10.2014р. задоволено заяву комунального закладу охорони здоров’я “Зачепилівська центральна районна лікарня” про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого примусово госпіталізовано до 4 відділення
Комунального закладу охорони здоров’я
“Обласний протитуберкульозний диспансер №1” для продовження лікування строком на 3 місяці.

Листом цього закладу від 20.11.2014р. №1829 суду повідомлено, що ОСОБА_1 був госпіталізований 29.10.2014р., а 30.10.2014р. самовільно покинув цей лікувальний заклад.

За таких обставин суд вбачає в діях
ОСОБА_1 ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Направити до Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області окрему ухвалу разом з копією рішення суду від 22.10.2014р. по справі №620/941/14-ц та копією листа від 20.11.2014р. №1829.

Зобов’язати внести дані по факту вчинення ОСОБА_1 дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 130 КК
України в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Зачепилівський районний суд Харківської області (64400,
Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул.
Свердлова, б.7).

Окрема ухвала може бути оскаржена лише особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
ОСОБА
_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2052/2014
Справа № 641/9186/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53 Б, кв. 114, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5656 грн. 88 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53 Б, кв. 114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

20 листопада 2014 року заявник КП
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в сумі 1741,67 грн. та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в сумі 828,45 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 03.12.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв’язку зі смертю 05.04.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2008 року вирішено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 травня 2008 року і до повноліття сина ОСОБА_3, а потім в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4.

Державний виконавець
Першого міського віділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з”ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 травня 2008 року і до повноліття сина ОСОБА_3, а потім в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою : м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючих у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. 67 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.к. НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів не значиться згідно довідки ДПІ м.
Хмельницького, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів не значиться згідно довідки ДПІ м. Хмельницького,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, (і.к. НОМЕР_4) проживаючих у АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 року в сумі 2 335 грн. 15 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :