АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7729/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2583/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Кругової
С.С., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій
К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційноюскаргоюпредставника ПАТ
«Промінвестбанк» Ткаченка Олександра
Віталійовича на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2014 року у цивільній справі за заявою
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а

Представник заявника звернувся до суду
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, в обґрунтування
якої зазначає, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25
листопада 2009 року задоволено позовні
вимоги ПАТ „ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк " до
ОСОБА_3 про стягнення спричинених
збитків. Рішення набуло законної сили
03.02.2010 року. Представник позивача
неодноразово звертався до суду із
заявою про видачу виконавчого листа,
які видані лише 14 лютого 2014 року. У
виконавчих листах строк пред'явлення
до виконання зазначений - протягом
одного року, тобто до 03.02.2011 року.
Вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа виконання за
вищезазначеним рішенням суду до 03
лютого 2013 року (три роки з дня набрання
рішення суду законної сили), закон не
має зворотної сили у часі, тоді як у
виконавчому листі зазначено, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання протягом одного року, тобто
до 03 лютого 2011 року. Вважає зазначені
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поважними.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись про час та
місце розгляду справи належним чином,
від представника заявника надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, представник боржника
також надала заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року заяву
представника ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишено без задоволення.

Від представника заявника надійшла
апеляційна скарга на зазначену ухвалу,
в якій апелянт просить оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції скасувати
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та неповним з'ясуванням обставин
у справі, а також просив ухвалити нову
ухвалу, якою поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від
25 листопада 2009 року задоволено позовні
вимоги ПАТ «Промінвестбанк» та
стягнуто з ОСОБА_3 150 000 гривень в якості
збитків, заподіяних неправомірними
діями відповідача. Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 03 лютого 2010 року
вищезазначене рішення залишене без
змін, а відтак цього ж дня набрало
законної сили.

Матеріали справи свідчать, що як в суді
першої інстанції при проголошенні
рішення, так і в суді апеляційної
інстанції представник ПАТ
«Промінвестбанк» був присутній.

Таким чином, зміст судових рішень
позивачу був відомий з дня їх
проголошення.

Між тим, із заявою про видачу
виконавчих листів вперше ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся 11 липня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Промінвестбанку», суд першої
інстанції, з посиланням на ст.21Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, що була чинною на час
виникнення спору) виходив з того, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років. При
цьому, такий строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню - з наступного дня
після його постановления.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

За змістом ст. 371 ЦК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких безспірних та переконливих
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду за видачею
виконавчих листів «Промінвестбанком»
ані районному суду, ані апеляційному не
надано.

Крім того, матеріали справи містять
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року, яка
набрала законної сили та заявником у
встановленому законом порядку не
оскаржувалась, про відмову в
задоволенні аналогічної заяви
«Промінвестбанку». Зазначеним судовим
рішенням встановлено, що заявник
протягом трьох років п'яти місяців
правом, передбаченим діючим
законодавством, на отримання
виконавчих листів не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Інші доводи, викладені представником
ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній
скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Промінвестбанк» Ткаченка Олександра
Віталійовича відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -