Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Доманівського районного управління
юстиції Миколаївської області Туз Інни
Павлівни, зацікавлена особа - публічне
акціонерне товариство «Мегабанк», про
визнання неправомірною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Доманівського
районного управління юстиції
Миколаївської області Туз І.П. про
визнання неправомірною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Доманівського районного суду
Миколаївської області від 15
травня 2014 року в задоволенні скарги
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишено без руху і надано строк для
звернення до суду з заявою про
поновлення строку із зазначенням
причин його пропуску та надання
доказів поважності причин такого
пропуску.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду залишено без
задоволення, у відкритті апеляційного
провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що в заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відсутні поважні причини
його пропуску, оскільки
ОСОБА_3 просить поновити строк на
подачу скарги про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 24 квітня 2013 року, яка вже розглянута
судом першої інстанції та в
задоволенні якої відмовлено. Інших
підстав із зазначенням поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду заявник не
надав.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.
294 ЦПК України апеляційний суд за
заявою особи може поновити пропущений
процесуальний строк на апеляційне
оскарження в разі наявності поважних
причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку,
ОСОБА_3 зазначив про направлення
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
суду кур'єрською службою, проте згодом
йому стало відомо, що ця апеляційна
скарга до суду так і не надходила.

При зверненні до кур'єрської служби з
метою отримання відомостей щодо причин
ненадіслання апеляційної скарги до
суду, ОСОБА_3 дізнався, що ця кур'єрська
служба за раніше вказаною адресою вже
не знаходиться і встановити її місце
знаходження неможливо.

На підтвердження вказаних обставин
скаржник надав довідку, видану
товариством з обмеженою
відповідальністю «СТ-Грант», та
договір оренди, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «СТ-Грант» та
альтернативною службою доставки
«АСД-експрес» (а. с. 40-42).

Поза увагою суду апеляційної інстанції
залишилося те, що норми ЦПК України не
містять вичерпного переліку поважних
причин для поновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

Отже, в апеляційного суду не було
законних підстав для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала апеляційного суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст.
342 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня
2014 року скасувати, справу направити
до суду апеляційної інстанції для
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська