ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Волошиній І.В.,
Степанишиній Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-будівельний
кооператив «Дарниця-2» про визнання
фізичної особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.10.2013 року звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-будівельний
кооператив «Дарниця-2» про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідачі зареєстровані в
квартирі, але ніколи в квартиру не
вселялися і не проживали за вказаною
адресою, тому позивачка просить позов
задовольнити на підставі положень ст.71,
72 ЖК України.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_7,
ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві;
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в особі
представника ОСОБА_9 позов не визнали;
стверджуючи, що позовні вимоги є
необґрунтованими та недоведеними в
судовому засіданні, просили в
задоволенні позову відмовити.

3 особа - ОСОБА_6, як 3 особа на
стороні позивачки ОСОБА_2, в судове
засідання не з»явилась; своєю заявою
від 02.12.2013 року просила позов
задовольнити та справу розглядати за
її відсутності.

3 особа - ОСОБА_5 в судовому
засіданні, як 3 особа на стороні
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просив в
задоволенні позову відмовити.

3 особа - Житлово-будівельний
кооператив «Дарниця-2» в особі голови
правління кооперативу ОСОБА_10 до
матеріалів справи надали письмові
пояснення із заявою щодо розгляду
справи за відсутності представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Дарниця-2».

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2,
представників сторін, 3-ої особи -
ОСОБА_5 в судовому засіданні, допитавши
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно копії ордера №103480 від 13.02.1995
року члену ЖБК «Дарниця-2» ОСОБА_5 (3
особа) була надана квартира АДРЕСА_1, на
сім»ю з 3-х осіб - він, ОСОБА_2 - дружина,
ОСОБА_6 - донька (а.с.6).

Згідно довідки форми №3 від 10.12.2013 року -
квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною,
житловою площею 41,95 кв. м; власником
особового рахунку по квартирі є ОСОБА_5;
будинок знаходиться на балансі ЖБК
«Дарниця-2»; зареєстровані в квартирі 6
осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5 (колишнє подружжя),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5); а
також відповідачі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(мати ОСОБА_5) з 13.04.2004 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 15.12.2009 року (а.с.17).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами та 3-ми особами.

Як вбачається з пояснень позивачки
ОСОБА_2 та 3 особи ОСОБА_5, вони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
вересня 1990 року по березень 2000 року та
повторно - з листопада 2003 року по
травень 2013 року (а.с.53); від шлюбу вони
мають двох дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує
твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5
(колишній чоловік) є членом ЖБК
«Дарниця-2», що право власності на
квартиру №24 відповідно до положень
ст.146 ЖК України на даний час не
зареєстровано; що реєстрація
відповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(матері ОСОБА_5) з 13.04.2004 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (чоловіка сестри ОСОБА_5) з
15.12.2009 року (а.с.17) - мала місце, у тому
числі, за її (позивачки) згодою - в
установленому порядку (а.с.75, 91).

Згідно ст.145 ЖК України члени сім»ї, які
проживають разом з членом
житлово-будівельного кооперативу,
мають рівне з ним право користування
жилим приміщенням; припинення сімейних
відносин з членом кооперативу не
позбавляє колишніх членів його сім»ї
права користування займаним жилим
приміщенням.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім»ї та інших осіб.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член
сім»ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї (колишнього
члена сім»ї) без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Як стверджує ОСОБА_5 (3 особа на стороні
відповідачів), він, як член ЖБК
«Дарниця-2» (власник квартири), з
відповідачами має домовленість щодо
користування спірною квартирою та
участі відповідачів у витратах по
утриманню житла та визнає за ними право
користування приміщеннями квартири.

Дані твердження ОСОБА_5 позивачкою
ОСОБА_2 не спростовані; позивачка не
заперечує про те, що між нею та колишнім
чоловіком (ОСОБА_5) після розлучення
склалися конфліктні взаємовідносини,
що витрати по утриманню житла несе
ОСОБА_5, тощо (а.с.38, 40-43).

Таким чином, аналізуючи
встановлені в судовому засіданні
обставини справи та надані сторонами
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 з наведених у позові підстав не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні; за встановлених обставин,
показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо проживання
відповідачів за іншою адресою не
можуть бути покладені в основу рішення
по даній справі, тому в задоволенні
позову ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.71, 72, 145 ЖК
України, ст.383, 405 ч.2 ЦК України, Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Володимирівна, Житлово-будівельний
кооператив «Дарниця-2» про визнання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.