Справа № 132/1800/14-ц Провадження №
22-ц/772/2803/2014Головуючий в суді першої
інстанції Павленко І. В.Категорія
59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»

на ухвалу Калинівського районного
суду Вінницької області від 13 червня 2014
року за заявою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ»
про забезпечення позову, у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання недійсним та
скасування звіту, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
заяву позивача ТОВ «ВФ «ДОМ» про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено відділу примусового
виконання рішень управлення державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно, що належить ОСОБА_4,
на примусову реалізацію. Ухвалу про
забезпечення позову допущено до
негайного виконання.

Особою, яка не брала участі у справі -
ПАТ «Мегабанк» подано апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд
першої інстанції на наступний день
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги надсилає її разом
зі справою до апеляційного суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції щодо
забезпечення позову (п. 2 ч. 1 цієї
статті), до апеляційного суду
передаються лише копії матеріалів,
необхідних для розгляду скарги.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п. 9 постанови «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову необхідно
направляти суду апеляційної інстанції
виділені відповідні матеріали (копії
позовної заяви й заяви про
забезпечення позову, оригінал
оскарженої ухвали, копії документів
про звернення її до виконання тощо).
Після розгляду скарги апеляційним
судом зазначені матеріали долучаються
до матеріалів цивільної справи.

Проте копії матеріалів цивільної
справи, надіслані судом першої
інстанції до апеляційного суду,
містять не оригінал оскаржуваної
ухвали від 13 червня 2014 року, а її копію.

Тобто цивільна справа не оформлена
належним чином, в зв'язку з чим розгляд
апеляційної скарги неможливий. Копії
матеріалів цивільної справи
підлягають поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення, а
саме: долучення до копій матеріалів
справи оригіналу оскаржуваної ухвали
від 13 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.
7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Копію цивільної справи № 132/1800/14-ц за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВФ «ДОМ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання недійсним та
скасування звіту повернути до
Калинівського районного суду
Вінницької області для належного
оформлення в строк до 8 жовтня 2014 року.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська