Справа № 583/109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання
Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Панченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Полтавська дитяча міська клінічна
лікарня, Перша клінічна лікарня
м.Полтави, Котелевська центральна
районна лікарня, Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр УМВС
України в Полтавській області, Відділ
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції, Котелевське відділення
Гадяцької ОДПІ, ПАТ «Укрсиббанк», про
визнання права власності та поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що з 19 вересня 1981 року
вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню дочку - інваліда.

За час спільного проживання ними було
придбане майно: автомобіль марки
«VOLKSWAGEN», 1987 року випуску, державний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки «DAEWOO
NUBIRA», 2003 року випуску, державний номер
НОМЕР_2; автомобіль марки «Mersedes-Benz»,
модель « 814», 1992 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4; автомобіль
марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_5, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_6; житловий будинок
загальною площею 43,9 кв. м з надвірними
спорудами та земельна ділянка площею
0,1585 га за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської
області; житловий будинок загальною
площею 88,5 кв. м та земельна ділянка
загальною площею 0,1000 га за адресою:
АДРЕСА_2 в м. Охтирка Сумської
області.

Також за час спільного шлюбу було
придбане рухоме майно, а саме:
морозильна камера «Веко» вартістю 3700
грн., морозильна камера «Ліберто» - 3900
грн.; холодильник «Днепр» вартістю 2400
грн.; холодильник «Атлант» - 2800 грн.;
морозильний ларь «Ардо» вартістю 5800
грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 4500
грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 4200
грн.; телевізор «Супра» вартістю 900 грн.;
болгарка вартістю 500 грн.; зварювальний
апарат вартістю 2000 грн.; диван вартістю
2 500 грн.; куточок м'який вартістю 5900 грн.;
пилосос «Томас» вартістю 2000 грн.,
праска «Тіфаль» вартістю 650 грн.;
стільці 6 шт. вартістю 650 грн.; вітальня
вартістю 4000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2011
року було визнано автомобіль марки
«Mersedes-Benz», модель « 814», 1992 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4, та автомобіль
марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_5, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_6, спільним сумісним майном
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок набуття
права спільної сумісної власності за
спільні кошти подружжя за час шлюбу, і
визнано за ОСОБА_1 право власності на
1/2 - рівну частину у вказаному спільному
майні подружжя - марки «Mersedes-Benz»
і марки «Mitsubishi» модель «Outlander 2.4».

Договорами купівлі-продажу за ОСОБА_1
зареєстроване право власності на 29/100 і
71/100 частки нерухомого майна (магазин)
по АДРЕСА_3 Полтавської області, яке
придбане нею як приватним підприємцем,
тому вказане майно не підлягає поділу.
Вказане нежитлове приміщення передане
нею в іпотеку на підставі договору
іпотеки № 15526, укладеного 11 серпня 2008
року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між нею і ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 листопада 2011
року був задоволений її позов та
визнано будинок загальною площею 43,9 кв.
м з надвірними будівлями та земельну
ділянку розміром 0,1585 га за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавська область спільним
сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину вказаних будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1
Полтавської області.

Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20 серпня 2007 року,
укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 передано у заставу
майно, а саме: будинок площею 88,5 кв. м та
земельну ділянку загальною площею 0,1000
га за адресою: АДРЕСА_2 в м. Охтирка
Сумської області.

Вироком Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2010
року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст.
286 КК України до шести років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строком на два роки.

В червні 2013 року ОСОБА_3 був умовно -
достроково звільнений та повернувся в
м. Охтирка Сумської області. Шлюбні
відносини з позивачкою були припинені.
Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2013 року шлюб між
сторонами було розірвано.

Посилаючись на те, що автомобіль марки
«Mitsubishi» використовувався нею для
переміщення дитини - інваліда ОСОБА_6,
просила визнати за нею право власності
на автомобіль марки «Mitsubishi» модель
«Outlander 2.4», 2008 року випуску, на
автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «
814», 1992 року випуску, на будинок
загальною площею 88,5 кв.м. та земельну
ділянку загальною площею 0,1000 га, які
розташовані по АДРЕСА_2 в м. Охтирка
Сумської області.

Просила також залишити за нею право
власності на 1/2 частину житлового
будинку загальною площею 43,9 кв.м з
надвірними будівлями та 1/2 частину
земельної ділянки розміром 0,1585 га, які
розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської
області, і визнати особистим майном
приватного підприємця 29/100 частки та
71/100 частки нерухомого майна (магазин)
за адресою: АДРЕСА_3

Просила визнати право власності за
ОСОБА_3 на автомобіль марки «WOLKSWAGEN», 1987
року випуску, на автомобіль марки «DAEWOO
NUBIRA», 2003 року випуску, і залишити у
власності ОСОБА_3 1/2 частину
житлового будинку загальною площею 43,9
кв. м з надвірними будівлями та 1/2
земельної ділянки розміром 0,1585 га за
адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області.

Також просила визнати за ОСОБА_3 право
власності на морозильну камеру «Веко»
вартістю 3 700 грн., морозильну камеру
«Ліберто» вартістю 3 900 грн.,
холодильник «Днепр» вартістю 2 400
грн., холодильник «Атлант» вартістю 2 800
грн., морозильний ларь «Ардо» вартістю 5
800 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 4 500
грн., телевізор «Філіпс» вартістю 4 200
грн., телевізор «Супра» вартістю 900 грн.,
болгарку вартістю 500 грн., зварювальний
апарат вартістю 2 000 грн., диван вартістю
2 500 грн., куточок м'який вартістю 5 900
грн., пилосос «Томас» вартістю 2 000 грн.,
праску «Тіфаль» вартістю 650 грн.,
стільці в кількості 6 штук вартістю 650
грн., вітальню вартістю 4 000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.03.2014 року
визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за умовами, зазначеними
позивачкою у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 22.05.2014 року зазначену
ухвалу скасовано через те, що за
умовами мирової угоди позивачці у
власність саме ті транспортні засоби,
що були описані та арештовані
державним виконавцем на забезпечення
виконання вироку суду і у виключенні
яких з акту опису і арешту майна вже
відмовлено позивачці судовим рішенням.
Також в в ухвалі відсутня дійсна
вартість спірного майна та не
врахувано інших осіб, які мають право
на задоволення своїх вимог за рахунок
майна відповідача. Особи-стягувачі та
відділи ДВС не залучені до участі у
справі, хоча ухвалою порушуються їх
права та інтереси.

Ухвалою від 12.06.2014 року справу прийнято
до свого провадження суддею Соколовою
Н.О.

В судовому засіданні 17.07.2014 року
позивачка збільшила позовні вимоги
(а.с. 200-202) просила залишити у власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині
житлового будинку загальною площею 43,9
кв.м з надвідними будівлями та 1/2
частині земельної ділянки в розмірі
0,1585 га, за адресою АДРЕСА_1 Полтавської
області вартістю 20000 грн. кожної
частини.

Все інше спільно нажите майно
позивачка просила залишити у її
власності та залишити за нею боргові
зобов'язання по кредитним договорам,
укладеним між ОСОБА_1 та АТ
«УкрСиббанк» по кредитному договору №
0 від 11.08.2008 року - 47633,12 доларів США
та 31241,32 грн., по кредитному договору №
від 20.08.2007 року - 19912, 09 доларів США
та 9916,06 грн., та стягнути з ОСОБА_3
компенсацію по борговим зобов'язанням
в розмірі 152994,21 грн.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала у повному обсязі. Крім
цього пояснила, що спору щодо наявності
та вартості спірного майна між
сторонами немає. Просила суд врахувати
те, що на її утриманні перебуває
дитина-інвалід і автомобіль «Mitsubishi»
використовувався нею для перевезення
дитини. Також просила залишити їй
автомобіль «Мерседес» оскільки він
використовувався нею для
підприємницької діяльності.
Автомобілі «WOLKSWAGEN» та «DAEWOO NUBIRA»
перебувають у власності відповідача,
але знаходяться у користуванні інших
осіб.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки у
збільшеному розмірі підтримав.
Наполягав на залишенні позивачці
майна, особливо автомобіля «Mitsubishi»,
який використовувався позивачкою для
транспортування дитини-інваліда, та
всіх боргових зобов'язань в зв'язку з
тим, що відповідач не бажає сплачувати
боргові зобов'язання. Крім цього
пояснив, що відповідачу на підставі
рішень судів належить ? будинку в
АДРЕСА_1 та ? нежитлового приміщення
(магазину) в АДРЕСА_3, яких цілком
вистачить для задоволення боргів
відповідача. Тому запропонований
позивачкою варіант поділу ніяким чином
не порушить трава третіх осіб.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі, згоден на
поділ майна, запропонований
позивачкою. Крім цього зазначив, що
згоден з кількістю і вартістю спільно
нажитого майна.

Прокурор в судовому засіданні
заперечувала проти варіанту поділу
майна, запропонованого позивачкою,
оскільки автомобілі «Mitsubishi» та
«Мерседес» арештовані державним
виконавцем саме за боргами
відповідача, тому просила дані
автомобілі залишити за відповідачем,
щодо розподілу іншого майна
покладалася на розсуд суду, боргові
зобов'язання просила розділити між
сторонами в рівних долях.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 ( а.с.
189-190) в судове засідання не з'явився,
проте надали суду заяву про слухання
справи у їх відсутності, проти позову
заперечували, оскільки запропонований
позивачкою варіант поділу майна
позбавляє можливості виконати вирок
суду та стягнути з ОСОБА_3 на їх користь
228000,00 грн.

Третя особа - Представник Котелевської
центральної районної лікарні
Полтавської області в судове засідання
не з'явився, проте надав суду
клопотання ( а.с. 174) про слухання справи
у його відсутності, проти позову
заперечували, оскільки запропонований
позивачкою варіант поділу майна
позбавляє можливості виконати вирок
суду та стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави кошти в рахунок відшкодування
затрачених закладом охорони здоров'я
на стаціонарне лікування потерпілого
від злочину ОСОБА_5

Третя особа - представник 1-ї міської
клінічної лікарні м.Полтава до суду не
з'явився, надав суду заву (а.с. 187), в якій
просив справу розглядати у його
відсутності, при прийнятті рішення
покладається на розсуд суду.

Третя особа - представник Дитячої
міської клінічної лікарні м.Полтава до
суду не з'явився, надав суду заву (а.с. 192,
226), в якій просив справу розглядати у
його відсутності.

Третя особа ВДВС Котелевського
районного управління юстиції проти
позову заперечував, (а.с. 193-194, 228-229)
оскільки, скасовуючи ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.03.2014 року
Апеляційний суд Сумської області в
своїй ухвалі від 22.05.2014 року зазначив та
прийшов до наступного переконання:
«При визнанні мирової угоди суд не
зазначив в ухвалі дійсну вартість
спірного майна, виділеного кожній
стороні, що давало б підстави для
визначення рівності часток сторін при
поділі майна та в зв'язку з цим
врахування прав та інтересів інших
осіб, які мають право на задоволення
своїх вимог за рахунок майна
відповідача. Вказані
особи-стягувачі-фізичні та юридичні -
та відділи ДВС не залучені до участі в
справі, хоча оскаржуваною ухвалою
порушуються їх права, інтереси,
оскільки за умови мирової угоди у
власність позивачці виділене майно,
описане як власність відповідача і у
його виключенні з акту опису вже
відмовлено судовим рішенням, а тому
воно з врахуванням цих обставин не
підлягає поділу». Тому описані та
арештовані автомобілі «Mersedes-Benz», та
«Mitsubishi» не підлягають поділу та при
визначенні часток членів подружжя
мають бути виділені та залишені у
власності саме ОСОБА_3

Третя особа - представник
Котелевського відділення Гадяцької
ОДПІ головного управління Міндоходів у
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву (а.с. 199), в
якій просив розглядати справу у його
відсутності.

Третя особа - представник НДЕКЦ в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Третя особа Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» в судове
засідання не з`явились, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Вислухавши сторони, представника
позивача, прокурора, дослідивши наявні
у справ докази, суд дійшов висновку до
часткового задоволення позову,
оскільки запропонований позивачкою
варіант поділу майна порушує вимоги
щодо рівності часток обох з подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що з 28
січня 1961 року по 28 жовтня 2013 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню
дочку-інваліда ОСОБА_6 (а.с.7-8).

Виникнення режиму спільної сумісної
власності подружжя на все придбане за
час шлюбу майно презюмується, доки
інший з подружжя не довів іншого, тобто
діє презумпція спільного майна
подружжя.

За час спільного проживання ними були
придбані транспортні засоби:

«Mitsubishi Outlander 2.4», 2008 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_7; «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_8; «VOLKSWAGEN», 1987 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_9;

«Mersedes-Benz 814», 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4
(а.с.56, 64).

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 20 лютого 2014 року за ОСОБА_1 23
липня 2007 року зареєстровано будинок
загальною площею 88,5 кв. м,
розташований по АДРЕСА_2 в м.
Охтирка Сумської області на підставі
свідоцтва про право власності від 10
січня 1994 року. Сторони зареєстровані у
вказаному будинку (а.с.5-6, 27, 45).

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№096026, виданого 11 січня 2005 року, ОСОБА_1
на підставі рішення виконкому
Охтирської міської ради від 16 грудня
1993 року №577 є власником земельної
ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з
планом, розташованої по АДРЕСА_2 м.
Охтирка Сумської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.42,
-43, 66).

На підставі договору іпотеки від 12
серпня 2007 року №61201 вказаний будинок та
земельна ділянка площею 0,1 га за
вказаною адресою передані ОСОБА_1 в
іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» на
забезпечення виконання її грошових
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 20 серпня 2007 року (а.с.18-19).

На підставі договорів
купівлі-продажу, посвідчених 9 лютого
2004 року приватним нотаріусом
Котелевського районного нотаріального
округу зареєстроване право власності
за позивачкою на 29/100 і 71/100 частки
нежилого приміщення (магазин) по
АДРЕСА_3

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
342579, виданого 11 квітня 2006 року, ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу
ВСК 403840, реєстраційний №2337, від 22
грудня 2005 року є власником земельної
ділянки площею 0,0377 га, розташованої по
АДРЕСА_3 Полтавської області з
цільовим призначенням для роздрібної
торгівлі та комерційних послуг (а.с.70,
71).

Вказане нежитлове приміщення та
земельна ділянка передана позивачкою
в іпотеку на підставі договору
іпотеки №15526, укладеного 11 серпня 2008
року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між нею і ПАТ «УкрСиббанк» (т.
2 а.с. 61-62).

На підставі договору купівлі-продажу
від 14 лютого 2008 року ОСОБА_3 купив
будинок та земельну ділянку площею 0,1585
га по АДРЕСА_1 Полтавської області
(а.с.65, 67, 68, 72).

Відповідно до державних актів на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№507014, виданого 05 серпня 2008 року та
серії СМ №507013, виданого 05 серпня 2008
року, ОСОБА_3, є власником земельної
ділянки площею 0,0845 га та 0,0740 га у межах
згідно з планом, розташованої по
АДРЕСА_1 Полтавської області з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства (а.с.67, 68).

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 листопада 2011
року задоволений позов ОСОБА_1 та
визнано будинок загальною площею 43,9 кв.
м з надвірними будівлями та земельну
ділянку розміром 0,1585 га за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавської області
спільним сумісним майном ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину вказаних
будинку та земельної ділянки.

Згідно з договором про надання
споживчого кредиту №0 від 11
серпня 2008 року (т. 1 а.с. 12-15) ОСОБА_1 АКІБ
«УкрСиббанк» надав кредит в сумі 59900
доларів США, сума боргу станом на 7
березня 2014 року за ним складає 47633,12
доларів США та 31241,32 гр.Сума боргу
ОСОБА_1 за кредитним договором,
укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» 20
серпня 2007 року, складає 19912, 09 гр. (а.с.12-15,
69, 210-213).

Як вбачається з довідок - розрахунків
(т. 2 а.с. 10-34), станом на 24.07.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором № 000 від
20.08.2007 року складає 264252,17 грн., за
кредитним договором № 000 від
11.08.2008 року - 642064,89 грн., всього - 906317,06
грн.

Вироком Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2010
року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, та стягнуто на користь ОСОБА_4 -
100 000 гр., ОСОБА_5- 88 000 гр. і 40000 гр.,
дитячої міської клінічної лікарні м.
Полтава - 4706, 36 гр., Котелевської ЦРЛ - 138,
98 гр. і 1389,8 гр., НДЕКЦ при УМВС України
в Полтавській області - 1521,18 гр., Першої
міської клінічної лікарні м.
Полтави - 1493,22 гр., держави - судового
збору в сумі 32, 19 гр.. (а.с.83-92).

На виконанні відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області знаходиться 8
виконавчих листів № 1-79/10, з них чотири -
за позовом прокурора, виданих на
підставі вказаного вироку, в тому числі
на користь ОСОБА_4 - 100 000 гр., ОСОБА_8 - 88 000
гр., дитячої міської клінічної лікарні
м. Полтава - 4706, 36 гр., Котелевської ЦРЛ -
138, 98 гр. і 1389,8 гр., НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області - 1521,18 гр.,
держави в особі Першої міської
клінічної лікарні м . Полтави - 1493,22
гр., держави - судового збору в сумі 32, 19
гр..

Загальний розмір заборгованості
складає по зведеному виконавчому
провадженню 197281,73 гр., жодних стягнень
по ньому проведено не було.(а.с. 141-142)

Для забезпечення ви конання вироку
суду, згідно акту опису й арешту майна
від 06 червня 2011 року, державним
виконавцем відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції
описано і накладено арешт на майно
боржника: автомобіль вантажний
«Mersedes-Benz», « 814» (а.с.93-94) та згідно акту
опису й арешту майна від 05 жовтня 2011,
описано і накладено арешт на майно:
автомобіль «Mitsubishi» модель «Outlander 2.4»
(а.с.97-99).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 серпня 2012
року (т. 1 а.с. 100-107), залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 20 листопада 2012 року (т. 1 а.с.
108-111), залишені без задоволення за
безпідставністю позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу ДВС
Котелевського управління юстиції
Полтавської області, Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області,
відділу ДАІ обслуговування території
Котелевського району та АТІ п/п УМВС
України в Полтавській області, Дитячої
міської клінічної лікарні м. Полтава,
Першої міської клінічної лікарні м.
Полтава, Котелевської центральної
районної лікарні, ОСОБА_8, ОСОБА_9, НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській
області:

про визнання автомобілів марки
«Mersedes-Benz», « 814», «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4»,
майном приватного підприємця;

про виділення ОСОБА_1 в порядку
реального поділу майна подружжя у
володіння та користування автомобіля
марки «Mersedes-Benz», « 814», «Mitsubishi» D.2 «Outlander
2.4», з визнанням за ОСОБА_1 права
власності на зазначені транспортні
засоби для використання у професійній
діяльності як приватного підприємця -
суб'єкта підприємницької діяльності;

про припинення права власності ОСОБА_3
на частку у праві часткової
власності на дані транспортні засоби
та заміну свідоцтва про реєстрацію
зазначених транспортних засобів на
власника;

про виключення на користь ОСОБА_1 з акту
опису й арешту майна від 06 червня 2011
року автомобіля марки «Mersedes-Benz», « 814», з
акту опису й арешту майна від 05 жовтня
2011 року автомобіля марки «Mitsubishi» D.2
«Outlander 2.4», складених відділом ДВС
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області та
звільнення вказаних транспортних
засобів з-під арешту;

про визначення місця стоянки та
зберігання автомобіля марки «Mersedes-Benz»,
« 814», «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4»,

про зобов'язання відділу ДВС
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області,
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області, ВДАІ з
обслуговування території
Котелевського району та АТІ п/п УМВС
України в Полтавській області
безоплатно повернути ОСОБА_1
автомобілі марки «Mersedes-Benz», « 814» та
«Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4»,

про проведення державної реєстрації
автомобілів марки «Mersedes-Benz», « 814», та
«Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4», за ОСОБА_1;

про припинення права власності ОСОБА_1
та ОСОБА_3 як на спільне майно подружжя
та окремо за кожним, на транспортні
засоби - автомобіль марки «WOLKSWAGEN», та
марки «DAEWOO NUBIRA», за відсутністю
даного майна в натурі і фактичного
вибуття його з володіння подружжя та
кожного окремо, з анулюванням запису
про реєстрацію зазначених
транспортних засобів у реєстраційних
базових даних ДАІ МВС України за ОСОБА_3

Залишені без задоволення за
безпідставністю вимог зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3,
а саме: автомобіля марки «Mersedes-Benz», «
814» та автомобіля марки «Mitsubishi» D.2
«Outlander 2.4», з виділенням в натурі та
визнанням за ОСОБА_1 права власності на
автомобіль «Mersedes-Benz», « 814», та з
виділенням в натурі та визнанням за
ОСОБА_3 права власності на автомобіль
марки «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4»(а.с.100-111).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 жовтня 2013
року (т. 1 а.с. 112-116), залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 26 грудня 2013 року (т. 1 а.с.
117-118), відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3.
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області про виключення майна з акту
опису та звільнення з-під арешту - по 1/2
частині автомобіля марки
«Mersedes-Benz», « 814», та автомобіля марки
«Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4» (а.с.112-118).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 11.02.2014 року
залишено без змін ухвалу Котелевського
районного суду Полтавської області,
яким визначено, що частка ОСОБА_3 у
нежитловій будівлі (магазині), що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_3
Полтавської області, якою він володіє
спільно з ОСОБА_1, складає ? частину.

Згідно із ст. 60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
згідно із ст. 70 Сімейного Кодексу
України, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором. При вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема, якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Таких обставин в судовому засіданні
встановлено не було.

Відповідно до вимог ч.ч.2 та 4 ст.71 СК
України неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

За положеннями ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними.

Згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

З роз'яснень, наданих у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вбачається наступне :

пункт 23 - вирішуючи спори між подружжям
про майно, необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК),
відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК
можуть бути будь-які види майна, за
винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати;

пункт 24 - до складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК);

пункт 30 - рівність прав кожного із
подружжя на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У
випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, згідно якої обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Проте, вказаними вище рішеннями
Охтирського міськрайонного суду від
17.08.2012 року та від 16.10.2013 року про
виключення майна з акту опису не було
враховано всього спільно нажитого
майна, зокрема нежитлового приміщення
та побутових речей та відмовлено
у задоволенні позову в зв'язку тим, що у
ОСОБА_1 наявне інше спільно нажите
майно, не описане державним виконавцем.

Таким чином, спільним сумісним майном,
яке підлягає реальному поділу, є:

Автомобілі:

«VOLKSWAGEN», 1987 року випуску, державний
номер НОМЕР_1; державний номер НОМЕР_1,
орієнтовна вартість якого згідно з
висновками експерта-товарознавця № 104
від 09.08.2012 р. становить 21980 грн. 75 коп. (т. 1
а.с. 206);

«DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний
номер НОМЕР_2; орієнтовна вартість
якого згідно з висновками
експерта-товарознавця № 105 від 09.08.2012 р.
становить 42442 грн. 83 коп.(т.1 а.с. 207);

«Mersedes-Benz», модель « 814», 1992 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4; середньо
ринкова вартість якого, згідно з
висновками експерта-автотоварознавця
№ 024 від 24.02.2012 р. становить 68865 грн. 16
коп.(т. 1 а.с. 205);

«Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_5, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_6; ринкова вартість якого
згідно з висновком ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи»
станом на 04.11.2011 р., становить 142098 грн.( т.
1 а.с. 204);

Нерухоме майно:

житловий будинок загальною площею 43,9
кв. м з надвірними спорудами та
земельна ділянка площею 0,1585 га за
адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області;
інвентаризаційна вартість будинку
згідно з технічним паспортом на
будинок становить 18461 грн. (т. 2 а.с. 64),
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки, згідно з довідкою відділу
Держкомзему у Котелевському районі
Полтавської області від 25.06.2012 р.
становить 22514,30 грн.(т.2 а.с. 65).

житловий будинок загальною площею 88,5
кв. м та земельна ділянка загальною
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 в м.
Охтирка Сумської області. Вартість
будинку відповідно до звіту про оцінку
майна консультативно-експертного бюро
«Автоексперт» від 12.07.2014 року складає
238960 грн. (т. 1 а.с. 208-209), вартість
земельної дінки відповідно до оцінки,
зазначеної в договорі іпотеки ( т. 1
а.с.18) № 61201 становить 23920 грн. 15 коп.;

нежитлове приміщення (магазин)
загальною площею 199,6 кв.м. та земельна
ділянка пл.. 0,0377 га в АДРЕСА_3,
відповідно до договору іпотеки № 15526 (т.
2 а.с.61) ринкова вартість приміщення
становить 484000,00 грн., земельної ділянки
- 19700,00 грн.

Побутові речі: морозильна камера
«Веко», вартістю 3700 грн., морозильна
камера «Ліберто» - 3900 грн.; холодильник
«Днепр», вартістю 2400 грн.;
холодильник «Атлант» - 2800 грн.;
морозильний ларь «Ардо», вартістю 5800
грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 4500
грн.; телевізор «Філіпс», вартістю 4200
грн.; телевізор «Супра», вартістю 900
грн.; болгарка, вартістю 500 грн.;
зварювальний апарат, вартістю 2000 грн.;
диван, вартістю 2 500 грн.; куточок м'який,
вартістю 5900 грн.; пилосос «Томас»,
вартістю 2000 грн., праска «Тіфаль»,
вартістю 650 грн.; стільці6 шт.,
вартістю 650 грн.; вітальня, вартістю 4000
грн., всього речей на суму 46400 грн.

Спір, щодо кількості та визначення
вартості майна між сторонами
відсутній. З цього приводу вони досягли
згоди.

Таким чином, вартість всього спільно
нажитого майна складає:
21980,75+42442,83+68865,18+142098,00+18461,00+22514,30+238960,00+23920,1
5+484000,00+19700,00+46400= 1129342,21 грн., таким чином,
ідеальна частка, яка має припадає
кожному з подружжя складає 564671,11 грн.

Що стосується розподілу, то суд вважає
беззаперечно залишити позивачці
будинок у АДРЕСА_2 вартість якого
складає 238960 грн., в якому проживає
позивачка та її неповнолітня
дитина-інвалід. Крім цього, даний
будинок переданий позивачкою в іпотеку
за її кредитними зобов'язаннями. Таким
чином з врахуванням вартості даного
будинку та врахуванням вартості
нежитлового приміщення, суд вважає
неможливим залишити позивачці
нежитлове приміщення, оскільки в
такому разі її частка значно
перевищить ідеальну частку у майні.

Тому суд вважає доцільним залишити
нежитлове приміщення відповідачу,
вартістю 484000, 00 грн. Щоб максимально
наблизитися до ідеальної частки, суд
вважає можливим залишити відповідачу
лише один автомобіль Мерседес,
вартістю 68865,18 грн., описаний державним
виконавцем, так як залишивши за ним
обидва автомобілі, його частка значно
перевищить ідеальну частку у майні.
Також суд вважає доцільним виділити
відповідачу побутові речі: камера
«Ліберто» вартістю 3900 грн., морозильний
ларь «Ардо» вартістю 5800 грн., болгарку
вартвістю 500 грн. та зварювальний
апарат вартістю 2000 грн. Таким чином
відповідачу залишається майно на
загальну суму
484000,00+68865,18+3900,00+5800,00+500+2000=565065,18 грн., що на
394,08 грн. більше від ідеальної частки.

ОСОБА_1 виділити все інше майно, а саме:
автомобілі «VOLKSWAGEN», «DAEWOO NUBIRA», «Mitsubishi»,
модель «Outlander 2.4», будинок та земельна
ділянка по АДРЕСА_2 у м.Охтирка, будинок
і земельна ділянка у АДРЕСА_1, земельна
ділянка у АДРЕСА_3 та камеру Веко,
вартістю 3700,00 грн., холодильник Днепр,
вартістю 2400 грн., холодильник «Атлант»,
вартістю 2800 грн., телевізор «Філіпс»,
вартістю 4500 грн., телевізор «Філіпс»,
вартістю 4200,00 грн., телевізор «Супра»,
вартістю 900 грн., диван вартістю 2500 грн.,
куточок мякий, вартістю 5900,00 грн.,
пилосос, вартістю 2000,00 грн., праска
вартістю 650,00 грн., стфільці 6 штук,
вартістю 650 грн., вітальня, вартістю 4000,00
грн., всього на суму
21980,75+42442,83+142098,00+238960,00+23920,15+19700,00+3700,00+2400,00+
2800,00+4500,00+4200,00+900,00+2500,00+5900,00+2000,00+650,00+650,00+400
0,00=564277,03, що є на 394,08 грн. менше від
ідеальної частки.

Таким чином, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивачки різницю у вартості майна в
сумі 394 грн. 08 коп.

Суд вважає за можливе провести
реальний розподіл автомобілів,
будинків, приміщення, іншого майна у
такий спосіб, оскільки спільне
користування спірним майном об'єктивно
є неможливим, призведе до виникнення
нових спорів щодо користування
частками у майні, розподіл будинків,
приміщень шляхом виділення кожному із
подружжя окремої частини, таке ін.

Крім цього, суд вважає, що таким чином
також захищені інтереси третіх осіб,
перед якими у відповідача є борги,
оскільки вартість майна, що припало
відповідачу після поділу майна, значно
перевищує суму боргів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 і ч. 4 ст. 65
Сімейного кодексу України якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Оскільки кошти одержані за кредитними
договорами були використані в
інтересах сім'ї, тому обов'язок
повернення кредитних коштів повинні
нести як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3

Суд вважає, що відсутні
підстави для врахування
заборгованості за кредитом при
визначенні кількості майна, що
припадає кожному, також вважає
неможливим стягнути з ОСОБА_3
компенсацію по борговим зобов'язанням,
оскільки дані кошти позивачкою ще не
сплачені, таким чином неможливо
ставити питання про стягнення цих
коштів на її користь. За результатами
виконання зобов'язань за кредитними
договорами спори, що будуть виникати
між подружжям, можуть бути предметом
розгляду в іншому судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 81, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська дитяча
міська клінічна лікарня, Перша
клінічна лікарня м.Полтави,
Котелевська центральна районна
лікарня, Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр УМВС
України в Полтавській області, Відділ
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції, Котелевське відділення
Гадяцької ОДПІ, ПАТ «Укрсиббанк», про
визнання права власності та поділ
майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_10 майно загальною
вартістю 1129342,21 грн.;

автомобіль «VOLKSWAGEN», 1987 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 21980
грн. 75 коп.;

автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску,
державний номер НОМЕР_2; вартістю 42442
грн. 83 коп.

автомобіль «Mersedes-Benz», модель « 814», 1992
року випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4;
вартістю 68865 грн. 16 коп.

автомобіль «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4»,
2008 року випуску, заводський номер
кузова НОМЕР_5, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_6; вартістю
142098 грн.

житловий будинок загальною площею 43,9
кв. м з надвірними спорудами та
земельна ділянка площею 0,1585 га за
адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області;
вартістю 18461 грн., та 22514,30 грн.
відповідно.

житловий будинок загальною площею 88,5
кв. м та земельна ділянка загальною
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 в м.
Охтирка Сумської області, вартістю 238960
грн. та 23920 грн. 15 коп. відповідно;

нежитлове приміщення (магазин)
загальною площею 199,6 кв.м. та земельна
ділянка пл.. 0,0377 га в АДРЕСА_3, вартістю
484000,00 грн. та 19700,00 грн. відповідно;

морозильна камера «Веко», вартістю 3700
грн., морозильна камера «Ліберто» - 3900
грн.; холодильник «Днепр», вартістю
2400 грн.; холодильник «Атлант» - 2800
грн.; морозильний ларь «Ардо», вартістю
5800 грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 4500
грн.; телевізор «Філіпс», вартістю 4200
грн.; телевізор «Супра», вартістю 900
грн.; болгарка, вартістю 500 грн.;
зварювальний апарат, вартістю 2000 грн.;
диван, вартістю 2 500 грн.; куточок м'який,
вартістю 5900 грн.; пилосос «Томас»,
вартістю 2000 грн., праска «Тіфаль»,
вартістю 650 грн.; стільці6 шт.,
вартістю 650 грн.; вітальня, вартістю 4000
грн., всього речей на суму 46400 грн.

Поділити майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

ОСОБА_1 виділити майно на загальну суму
564277,03 грн., визнавши за нею право
власності на:

автомобіль «VOLKSWAGEN», 1987 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 21980
грн. 75 коп.;

автомобіль «DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску,
державний номер НОМЕР_2; вартістю 42442
грн. 83 коп.;

автомобіль «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4»,
2008 року випуску, заводський номер
кузова НОМЕР_5, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_6; вартістю
142098 грн.;

житловий будинок загальною площею 43,9
кв. м з надвірними спорудами та
земельна ділянка площею 0,1585 га за
адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області;
вартістю 18461 грн., та 22514,30 грн.
відповідно;

житловий будинок загальною площею 88,5
кв. м та земельна ділянка загальною
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 в м.
Охтирка Сумської області, вартістю 238960
грн. та 23920 грн. 15 коп. відповідно;

земельну ділянку пл.. 0,0377 га в АДРЕСА_3,
вартістю 19700,00 грн. ;

морозильну камеру «Веко», вартістю 3700
грн.,; холодильник «Днепр», вартістю
2400 грн.; холодильник «Атлант» - 2800
грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 4500
грн.; телевізор «Філіпс», вартістю 4200
грн.; телевізор «Супра», вартістю 900
грн.; диван, вартістю 2500 грн.; куточок
м'який, вартістю 5900 грн.; пилосос
«Томас», вартістю 2000 грн., праску
«Тіфаль», вартістю 650 грн.; стільці 6
шт., вартістю 650 грн.; вітальню, вартістю
4000 грн.

ОСОБА_3 виділити майно на загальну суму
565065,18 грн., визнавши за ним право
власності на:

автомобіль «Mersedes-Benz», модель « 814», 1992
року випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4;
вартістю 68865 грн. 16 коп.

нежитлове приміщення (магазин)
загальною площею 199,6 кв.м. в АДРЕСА_3,
вартістю 484000,00 грн.

морозильну камеру «Ліберто» - 3900 грн.
морозильний ларь «Ардо» вартістю 5800
грн., болгарку, вартістю 500 грн.;
зварювальний апарат, вартістю 2000 грн.

З метою відшкодування різниці у
вартості поділеного спільного майна
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 394,08
грн.

Визнати спільним зобов'язанням ОСОБА_1
та ОСОБА_3 по сплаті заборгованості за
кредитними договорами № 000 від
20.08.2007 року у сумі 264252,17 грн. та № 000
від 11.08.2008 року у сумі 642064,89 грн.,
укладених ОСОБА_1 з АКІБ
"УкрСиббанк"станом на 24.07.2014 рік.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційної скарги подано не було.

Суддя

Н.О.Соколова