overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 2н-1863/11 (6/199/192/14), посилаючись на те, що 07 липня 2014 року розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, була винесена ухвала в якій допущена описка - в абзаці другому резолютивної частини ухвали невірно зазначено суму стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а саме: замість вірного «в розмірі 3437,32 грн.» зазначено
«в розмірі 9218,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3437,32 грн.».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 07 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу 2н-1863/11 (6/199/192/14) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак в даній ухвалі судом допущено описку - в абзаці другому резолютивної частини ухвали невірно зазначено суму стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а саме: замість вірного «в розмірі 3437,32 грн.» зазначено «в розмірі 9218,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3437,32 грн.». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду № 2н-1863/11 (6/199/192/14) від 07 липня 2014 року винесену за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в наступній редакції: «Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1863/11 від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3437,32 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3467,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Руденко В.В.
Справа № 459/3988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи відділу Держземагенства у м.
Червоноград про встановлення факту належності документів-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи відділу
Держземагенства у м. Червоноград про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 199/7029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «04» листопада 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 04» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 263/9388/14-ц
№2-н/263/813/2014
У Х В А Л А.

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року на 16 годин 28 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 199/6754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «04» листопада 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 04» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 459/3540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС
Червоноградського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заявлених вимог, без розгляду з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС
Червоноградського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 598/1637/14-ц провадження № 2/598/446/2014
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1637/14-ц, провадження №2/598/446/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 226/2256/14-ц
Справа № 2-н/226/469/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4718/14-ц
Провадження № 2/210/1884/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 14.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 602/836/14-ц
Провадження № 2/602/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду

В.А.Бойко
Справа № 190/1486/14-ц
Провадження 2-о/190/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п.1, 257, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як між матір'ю та дочкою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 459/3859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4836/14-ц
Провадження № 2/210/1919/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано 13 жовтня 2001 року
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького МУЮ, актовий запис № 449.

Від спільного шлюбу має доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з батьком.

В червні 2014 року, сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, тому що відповідачка без будь-яких пояснень забравши свої особисті речі пішла з квартири в якій проживали разом, залишивши його з донькою.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим, просить шлюб укладений між ним та відповідачкою - розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути без її участі.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні позивач ствердив, що сторони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. За строк примирення даний судом для примирення, сторони не змогли зберегти сім"ю.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 224, 225, 292, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 13 жовтня 2001 року Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 449 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з батьком ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович