overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 279/6386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді

Моголівець І. А

розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 10.04.2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

01.09.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№ 279/6620/13-ц який видано 15.05.2014 року та зазначає, що в виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, а саме вказано як № 189970218, хоча дійсності відповідає ідентифікаційний номер згідно договору поруки № 0/п (а.с.12) відповідача ОСОБА_2 №.

Судом встановлено, що позивачем невірно було вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у вступній та прохальній частині позовної заяви, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера н надавав. В даний час надано договір поруки з вірним ідентифікаційним номером ОСОБА_2

Суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» підлягають задоволенню, так як в виконавчому листі дійсно допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виконанні.

За правилами ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158, 197, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі який виданий 15.05.2014 рокуна підставі рішення
Коростенського міськрайонного суду по справі №279/6620/13-ц року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та вважати правильним в виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :

І. А. Моголівець
Справа
№ 279/6042/14-ц
Номер провадження 2-н/279/808/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/6923/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Коростенського міськрайонного суду, а саме займає посаду помічника судді, це може викликати сумнів в неупередженості та об’єктивності суду.

За таких обставин суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, справа підлягає передачі до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
Дата документу 29.10.2014
Номер призводства 2-н/334/2165/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 11 473 грн. 10 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 в і д м о в и т и.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючої судді
Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко
О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27.05.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі" видано судовий наказ
№ 2-н-1528/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4549,21 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, та судовий збір у розмірі 25,50 гривень на користь держави, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки копію судового наказу не отримувала та була позбавлена права подачі заяви про його скасування, про існування їй стало відомо лише 28.11.2014 року після розмови з державним виконавцем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-1528/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4549,21 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, та судовий збір у розмірі 25,50 гривень на користь держави - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/2763/14-ц
Провадження № 2-с/334/114/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ №334/2763/14-ц пр. 2-н/334/485/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7 423 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/2763/14-ц пр. 2-н/334/485/14 від 03.04.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7 423 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.
Баруліна
Дата документу 03.12.2014
Номер провадження 2-н/334/2416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

01 грудня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 02 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 02.12.2014
Номер провадження 2-н/334/2401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

28 листопада 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 01 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 25.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

24 листопада 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа
№ 279/6192/14-ц
Номер провадження 2-н/279/848/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/5212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок
№10, загальною площею 58,7 м2, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте її представник звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Руднє-Городищенської сільради до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вказаний позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок №10, загальною площею 58,7 м2, який розташований в АДРЕСА_1, належить померлій ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємицею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу позивачки, технічним паспортом на спірний будинок, виданий на ім'я ОСОБА_3, довідкою виконкому
Руднє-Городищенської сільради №808 від 05.12.2011 року про те, що померлій згідно записів погосподарської книги №1 належав згаданий будинок, довідкою державного нотаріуса Андруса А.В.
№1572/01-16 від 10.11.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємицею є позивачка, а також постановою вказаного нотаріуса №1571/02-31 від 10.11.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний жилий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №10, загальною площею 58,7 м2, який розташований в
АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 279/5600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та відповідач до суду не зявились, позивач просив залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
н/п 2-н/640/3361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

13.11.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7294/14-ц
Провадження № 2-н/552/1588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.В. Логвінова