Справа № 583/3864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»
про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду від 18
жовтня 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду , в цей же день ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
позов було залишено без руху.

18 жовтня 2013 року було винесено ухвалу
про повернення позову та судового
збору позивачу .

01 вересня 2014 року від позивача
надійшла заява, в якій він просить
виправити описку в ухвалі суду, а саме
просить викласти резолютивну частину
ухвали в наступній редакції:
«Зобов'язати Охтирське Управління
Державної казначейської служби
України Сумської області , , що розташоване за адресою вул.
Київська, 4 м. Охтирка Сумської області
повернути позивачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за
адресою м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 00001,
МФО 305299, судовий збір
сплачений в сумі 410 грн. 03 коп., який
було сплачено на р/р 0013, МФО 837013,
за платіжним дорученням №ВОК35В01М7
від 25.09. 2013р.»

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені завчасно та
належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе
відповідно до ст. ст. 169, 197, 219 ЦПК
України розглянути справу у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази дійшов
висновку, що заява позивача
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 219 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Описки -
це помилки, зумовлені неправильним
написанням слів; виправленню
підлягають ті описки, які мають
істотний характер.

Виходячи з положень ЦПК України,
опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, ухвалі, не може змінювати
зміст цього судового рішення, дана
позиція узгоджується з роз'ясненням,
яке міститься в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до якого,
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Так, при поверненні позовної заяви
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2013 року суд вирішив
питання про повернення судового
збору, як це передбачено ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ухвалено
«Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«ПриватБанк», р/р 00001, МФО 305299,
сплачений судовий збір в сумі 410 грн. 03
коп. згідно платіжного дорученням №
ВОК35ВО1М7 від 25 вересня 2013 року банк
одержувача Охтирське УК/Охтирський
район 22030001, код одержувача 37981563, банк
одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, розрахунковий рахунок
0013, призначення платежу: судовий
збір код 26440802.»

Звертаючись із заявою про
виправлення описки в зазначеній ухвалі
суду, позивач просить викласти
вказаний абзац в іншій редакції, а
саме: «Зобов'язати Охтирське
Управління Державної казначейської
служби України Сумської області , , що розташоване за адресою
вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумської
області повернути позивачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«ПриватБанк», , що
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 на р/р 00001, МФО 305299,
судовий збір сплачений в
сумі 410 грн. 03 коп., який було сплачено
на р/р 0013, МФО 837013, за платіжним
дорученням №ВОК35В01М7 від 25.09. 2013р.».

Проте, на думку суду, у вищезазначеному
абзаці судом не було допущено
описку в розумінні ст. 219 ЦПК України,
тому відсутні підстави для
виправлення описок у вищевказаній
ухвалі суду від 18 жовтня 2013 року у
даній цивільній справі.

Суд вважає, що вимоги заяви фактично
спрямовані не на виправлення описки, а
на зміну самого змісту даного судового
рішення, що не узгоджується з
вимогами закону.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову
ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні
заяви про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду від
18 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки
в ухвалі Охтирського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити з підстав,
викладених у мотивувальній частині
ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко