overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1048/14-ц
Провадження № 2/172/477/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 1989 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, особливо за останні п'ять років, оскільки відповідачка не бажає проживати однією сім'яю, не піклується про побут та бюджет сім'ї, має намір виїхати до себе на батьківщину до Львівської області.
Просив розірвати шлюб.
В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.
Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, повідомлялася про дату та час його проведення належним чином.
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224,
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце проведення судового заідання повідомлена
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 квітня 1989 року
Будинком одруження м. Євпаторія
Кримської області, актовий запис №338
(а.с.5). Неповнолітніх дітей не мають.
Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, а тому шлюб слід
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд - 1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити. 2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 1989 року Будинком одруження м.
Євпаторія Кримської області, актовий запис №338, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати. 3. Після розірвання шлюбу відповідчці залишити прізвище - 4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 207/3917/14-ц
№ 2/207/1638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві
Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області , непрацюючого , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 19 серпня 2014 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 209/2175/14-ц
Провадження № 2/209/1135/14 04 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 14 серпня 2014 року виніс заочне рішення у цивільній справі № 209/2175/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому рішення не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, а відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи № 209/2175/14, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року справа № 174/840/14-ц

2/174/425/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 11339.70 грн. за кредитним договором № б/н від 25.09.2008 року, яка складається з наступного: 2399.90 грн. - заборгованість за кредитом, 8161.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 250.00 грн. - фіксована частина, 528.08 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2014 року представником позивача,
Стребіж М.О., особисто під розписку, отримано копію ухвали суду від 29.08.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 648/4437/14-ц
Провадження № 2/648/1124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15.09.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -Романенко Т.М.

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Проте відповідач не виконую свої зобов"язання, в зв"язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2562/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Лісової Г.Є.

Суддів:
Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування
Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою:
Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 представника Каїрської сільської ради та представника третьої особи органу опіку та піклування Горностаївської районної державної адміністрації
Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Горностаївському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4388/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12серпня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 04.12.2006 року в розмірі 4370,35 доларів США, що еквівалентно 34919,10 грн. та 349,19 грн. судові витрати.

26 червня 2014 року представник
ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про рішення суду та про порушення її прав стало відомо лише 06.06.2014 року, однак своєчасно не змогла надати заяву про перегляд заочного рішення з поважних причин. Суд при розгляді справи не прийняв до уваги докази, які мають істотне значення для справи.

Представник заявника за дорученням в судовому засіданні просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, за обставинами викладеними в заяві.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечувала проти скасування заочного рішення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена особисто, чим порушено вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.09.2014 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Б. Спічак
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі головуючого судді - Тимченко при секретарі - Дружицькій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою, вказуючи на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.06.2011 року. Їхній шлюб зареєстровано Музиківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис № 04.
Від спільного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними виникли неприязні відносини: відповідач став зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім»ї сварки, дебоші, застосовував до неї фізичну силу. Все це відбувалося в присутності їхньої малолітньої доньки, що негативно вплинуло на її здоров»я та
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з"явилася , надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до судового засідання не з»явився, надав телефонограму в якій позов визнає та просить слухати справу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом.
Отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2011 року
Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 04.
Позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко