overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1953/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/1265/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу
Гусятиського районного суду від 30 вересня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до фермерського господарства "Брати-2", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гусятинського районного суду від 30 вересня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримали 07 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на пеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Цей строк підлягає поновленню, оскільки допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129 Конституції
України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження Публічному акціонерному товариству "Кредобанк".

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" на ухвалу Гусятиського районного суду від 30 вересня 2014 року .

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у спарві.

4. Надати строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1343/14-ц
Провадження № 2/669/379/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа №: 671/2192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ТОВ “Метиз” з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 30 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ “ Метиз “ ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року про залишення позову без руху отримало 14.11.2014 року.

Проте, станом на 25 листопада 2014 року ТОВ “ Метиз “ не виконало вимог ст. 119 ЦПК України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати ТОВ “ Метиз “ разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ТОВ “Метиз” з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 30 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ “ Метиз “ ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року про залишення позову без руху отримало 14.11.2014 року.

Проте, станом на 25 листопада 2014 року ТОВ “ Метиз “ не виконало вимог ст. 119 ЦПК України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати ТОВ “ Метиз “ разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9424,90 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося КП
«Одесміськелектротранс» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1837,92 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 07 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1124/14-ц
Провадження № 2/513/465/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/943/14-ц
Провадження № 2/670/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Віньковецької селищної ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2012 року в с. Подолянське
Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 05 грудня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1447/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б. Провадження № 22-ц/789/1263/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ходоровський
М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Зборівського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Зборівського районного суду від 03 жовтня 2014 року не оплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав копію ухвали 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 03 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1406/14-ц
Провадження № 2/669/395/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа №: 671/2185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ТОВ “Метиз” з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 30 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ “ Метиз “ ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року про залишення позову без руху отримало 14.11.2014 року.

Проте, станом на 25 листопада 2014 року ТОВ “ Метиз “ не виконало вимог ст. 119 ЦПК України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати ТОВ “ Метиз “ разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1679/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло
Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 31.05.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачки в судовому засідання проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: