Справа № 592/8400/14-ц
Провадження № 2/592/2025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про
закриття провадження по справі /

12 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми у складі: головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу Сумська міська клінічна
лікарня № 4, ОСОБА_2 про визнання
незаконною відмову у направленні до
профпатологічного відділення
лікувального закладу з метою
проведення досліджень на наявність
хронічного професійного отруєння та
проведення експертизи стану здоров»я -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги і зазначені
в уточненому позові в останній
редакції та який надійшов до суду 26.11.
2014 року , обґрунтовує тим, що з 1978 р. по
квітень 1983 р. працював на
чавуноливарному заводі « Центролит «
м. Суми в цеху № 2 і виконував роботи по
виготовленню рідкого скла. Технічний
процес варки рідкого скла був
пов»язаний з впливом шкідливих
виробничих факторів -
використовувався карбомід та що
виділяв пари аміаку, які негативно
впливали на стан здоров»я.

На той час обов»язки цехового лікаря
виконувала ОСОБА_2 і яка працювала в
Сумській клінічній лікарні № 4.

Пари аміаку вплинули на його
самопочуття, стан здоров»я - виникли
головні болі, знизилась
працездатність. А тому 13.04.1983 р. прибув в
здоровпункт заводу на прийом до лікаря
ОСОБА_2 , яка оглянувши його
запропонувала прибути до клінічної
лікарні № 4, куди і прибув 14.04.1983 р. для
медичного огляду.

На прийомі у лікаря скаржився на
головні болі і що пов»язував з
симптомами хронічного отруєння парами
аміаку. А тому лікар ОСОБА_2 повинна
була б направити його у
профпатологічне відділеня клінічної
лікарні № 4 для проведення медичного
обстеження, де у свою чергу, могла б
бути проведена експертиза стану його
здоров»я, чого відповідачка не зробила.

А тому вважає, що дії цехового лікаря не
відповідають законодавству і просить
ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконною відмову 4-ї
Сумської міської клінічної лікарні та
безпосередньо ОСОБА_2 в не направленні
його до профпатологічного відділення
лікувального закладу для проведення
клінічного обстеження на наявність
хронічного професійного отруєння та
проведення експертизи стану його
здоров»я , що пов»язано з впливом
шкідливих виробничих факторів.

У судовому засіданні позивач, його
представник - ОСОБА_3 останні уточнені
вимоги підтримали з зазначених вище
підстав.

Представник відповідача - Комунальної
установи « Сумська клінічна лікарня №
4 « будучи повідомленою належним чином
про час і день судового засідання до
суду не прибула, що не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала ,
вважає його безпідставним і
пояснила, що оглянувши позивача ОСОБА_1
на прийомі 14.04.1983 року не виявила у
нього ознак отруєння чи впливу на стан
здоров»я шкідливих виробничих
факторів, а встановила попередній
діагноз захворювання - «
вегето-сосудиста дистонія « ,
рекомендувала хворому пройти ряд
обстежень , з зазначенням їх у медичній
картці , а потім з їх результатами
прибути до неї для визначення
кінцевого діагнозу. Однак позивач
обстеження не пройшов, крім окуліста,
до неї на прийом більше ніколи не
прибував.

Також просила звернути увагу на ту
обставину, що аналогічні позовні
вимоги ОСОБА_1 і які є предметом
розгляду даним складом суду , були вже
предметом розгляду різних судових
інстанцій, з ухваленням рішень та які
набрали чинності . Цими судовими
рішеннями у задоволенні позовів ОСОБА_1
відмовлено, а її дії не визнані такими,
що суперечать вимогам нормативних
актів та які регулювали виконання нею
професійних обов»язків цехового
лікаря, надавши суду для вивчення
копії цих судових рішень .

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що
звертався раніше до суду з позовами
про визнання дій відповідачів
незаконними .

Суд, вислухавши доводи учасників
процесу, перевіривши надані сторонами
докази, встановив наступні обставини.

1. Так, у провадженні Ковпаківського
районного суду м. Суми знаходилась
цивільна справа № 592/9755/13-ц, 2/592/2677/13 за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу Сумська міська клінічна
лікарня № 4, ОСОБА_2 про визнання
незаконною бездіяльність в не
направленні на лікарняну комісію на
предмет встановлення отруєння і який
/ позов/ обґрунтовувався тим, що позивач
працював в цеху № 2 на Сумському
чавуноливарному підприємстві
«Центролит» з 1978 року до 21 квітня 1983
року варником рідкого скла ливарного
виробництва зі шкідливими умовами
праці . В квітні 1983 року при виконанні
професійних обов'язків по виробництву
рідкого скла у нього погіршився стан
здоров»я у зв'язку з дією на організм
промислової отрути - аміаку. А тому
звернувся за медичною допомогою до
цехового лікаря ОСОБА_2, яка на той час
працювала лікарем - терапевтом в
Комунальній установі «Сумська міська
клінічна лікарня № 4». Але лікар ОСОБА_2
при огляді не направила його на
лікарську комісію для встановлення
причини погіршення стану здоров'я під
впливом шкідливих факторів під час
виконання виробничого завдання та
виведення його з шкідливого
виробництва, не повідомила
профпатолога про його скарги.

Враховуючи зазначене, просив визнати
незаконною бездіяльність Комунальної
установи «Сумська міська клінічна
лікарня №4» та ОСОБА_2 щодо не
направлення його на лікарняну комісію
на предмет отруєння промисловою
отрутою при виконанні виробничого
завдання в квітні 1983 року при варінні
рідкого скла з карбамідом на Сумському
чавуноливарному підприємстві
«Центролит».

Рішенням суду від 14.10.2013 р. у задоволені
заявленої вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

2. Також у провадженні Ковпаківського
районного суду м. Суми знаходилась
цивільна справа № 592/12445/13-ц , 2/592/3159/13 за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу Сумська міська клінічна
лікарня № 4, ОСОБА_2 про визнання
незаконною бездіяльність в не
направленні до профпатолога або у
відповідне профпатологічне відділення
на предмет встановлення професійного
отруєння і який / позов/
обґрунтовувався тим, що позивач
працював на Сумському чавуноливарному
заводі «Центролит» варником рідкого
скла. В квітні 13 та 14 числа 1983 року
звертався до здоровпункту заводу,
безпосередньо до цехового лікаря
ОСОБА_2, з підозрою на отруєння та яке
пов'язував з виконанням трудових
обов'язків. Але допомоги йому не було
надано, у зв'язку з чим самостійно
звернувся до Комунальної установи
«Сумська клінічна лікарня № 4», але
його знову направили до лікаря ОСОБА_2,
яка не вчинили будь-яких дій для
встановлення причини погіршення його
здоров'я. Вважав, що відповідачі
порушили п. 5 Положення про експертизу
тимчасової непрацездатності в
лікувально- профілактичних установах.

А тому просив визнати незаконною
відмову Комунальної установи «Сумська
клінічна лікарня № 4» та безпосередньо
ОСОБА_2 в не направленні його до
профпатолога або у відповідне
профпатологічне відділення на предмет
встановлення професійного отруєння .

Рішенням суду від 25.12.2013 року у
задоволені заявленої вимоги позивачу
відмовлено.

Аналізуючи судові рішення щодо
підстав , предмету і обґрунтування
позивачем заявлених ним вимог та які
були предметом розгляду, а також
підставу , предмет і обґрунтування
позову та який розглядається по цій
справі суд приходить до висновку, що
вони є аналогічними щодо визнання дій
відповідачів - Комунальної установи «
Сумська клінічна лікарня № 4 « та
ОСОБА_2 протиправними за одною і тою ж
подією - не направлення позивача
ОСОБА_1 у квітні 1983 р. до відповідного
медика-спеціаліста чи відділення /
профпатолога, профпатологічного
відділення / для проведення
обстеження з метою встановлення
можливого отруєння у зв»язку з
впливом на стан здоров»я шкідливих
виробничих факторів - парів аміаку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження по справі у зв"язку з
відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Так як позовна вимога , яка
розглядається даним складом суду , вже
були предметом розгляду, з ухваленням
рішень та які набрали чинності, справа
підлягає закриттю .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/592/2025/14-ц , 592/8400/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу Сумська міська клінічна
лікарня № 4, ОСОБА_2 про визнання
незаконною відмову у направленні до
профпатологічного відділення
лікувального закладу з метою
проведення досліджень на наявність
хронічного професійного отруєння та
проведення експертизи стану здоров»я
- провадженням закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам для
відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Сумського обласного
апеляційного суду через Ковпаківський
районний суд міста Суми протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко