overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2н/320/1631/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/1819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. смтТомашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Також ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243,60 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач УК у
Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС
України у Вінницькій області в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), квитанція № 95 від 21.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В.
Семко
Справа № 151/1250/14-ц
Провадження № 2-о/151/78/14
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора
Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, подану в інтересах
Головного Управління Держземагентства у Вінницькій області, зацікавлена особа - Демівська сільська рада, про передачу спадкового майна у власність держави, -

В С
Т А Н О В И В :

21.11.2014 року Прокурор
Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Головного Управління
Держземагентства у Вінницькій області, зацікавлена особа - Демівська сільська рада, з заявою про передачу спадкового майна у власність держави.

27.11.2014 року до суду надійшла заява від Прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 з вимогою повернути заяву про передачу спадкового майна у власність держави.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И Л А :

заяву Прокурора
Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, подану в інтересах
Головного Управління Держземагентства у Вінницькій області, зацікавлена особа - Демівська сільська рада, про передачу спадкового майна у власність держави повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С.
Гарник
копія Справа№
Провадження № 2/151/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С
Т А Н О В И В :

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2014 року.

12.11.2014 року та 26.11.2014 року відповідачка, якій двічі надіслано повістки на вказану позивачем адресу, до суду не з'явилася.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що у позовній заяві вказано останнє відоме місце перебування відповідачки: вул. Садова, 4, с.Будків Хмільницького району.

Згідно відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних Хмільницького РС УДМС у
Вінницькій області, відповідачка за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що останнім відомим місцем перебування відповідачки є вул. Садова, 4, с.Будків
Хмільницького району. Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом
Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 146/1815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Семко Г.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу держземагенства у
ОСОБА_2 районі, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації,
–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу держземагенства у ОСОБА_2 районі,
ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 10 грудня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачам відділу держземагенства у ОСОБА_2 районі,
ОСОБА_3 надати право в строк до 09.00 години 10 грудня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.
В. Семко
Справа № 2-4322/11
№ пр. 6/333/459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.,

при секретарі:

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-4322/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 2-4322/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

11.11.2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-4322/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-4322/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Справа № 333/3463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.06.2014 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 р. задоволено цивільний позов Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме щодо зазначення вірного іпн відповідача: замість 3 зазначити НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даному рішенні та виконавчому листі дійсно допущено описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні та виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 333/3463/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме:

Зазначити іпн ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 2-2395/11
№ пр. 6/333/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.,

при секретарі:

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-2395/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 2-2395/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

11.11.2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-2395/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та внесення ідентифікаційного номеру по цивільній справі № 2-2395/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод
Справа № 2-1255/11 провадженння № 6/333/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2011 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних міських мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено.

У зв’язку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред’явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1255/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що на неодноразові запити судом не надавалися виконавчі листи, отримав їх лише після спливу строку для пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даних виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1255/11, встановивши його відповідно ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
справа № 333/7884/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та судових витрат.

06.11.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 23.10.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, та призначити судове засідання на 10.11.2014 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/127/7842/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –АТ «Банк
«Фінанси і Кредит» в особі філії
«Центральне Регіональне Управління»
АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24138/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/828/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 18 вересня , 10 жовтня та 5 листопада 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2