overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/307/14-ц
Номер провадження 6/530/7/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за поданням ВДВС
Зіньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно звернення головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України в ухвалі Зіньківського районного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року иається розбіжність у даті народження ОСОБА_1, що спричиняє неможливість виконання судового рішення.

Під час судового розгляду даного звернення встановлено, що у вище вказаній ухвалі місяць народження
ОСОБА_1 вказаний 10, що не відповідає дійсності, так як в паспортних даних вказаної особи та інших правоустановчих документах на його ім'я місяцем народження його вказаний червень.

До речі під час додаткових досліджень виявлено, що і в рішенні
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 11 листопада 1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 алументів на двох, на той час неповнолітніх дітей, також невірно вказаний місяць його народження.

На підставі викладеного у вказаних правових документах описка в частині невідповідності місця народження відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовій ухвалі по справі № 530/307/14-ц Зіньківського районного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року, та в судовому рішенні по справі № 2-326 Зіньківського районного суду
Полтавської області від 11 листопада 1997 року дату народження відповідача
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати невірною в наслідок помилкової описки.

Вірною датою народження ОСОБА_1 уродженця смт. Нижні Сірогоди
Херсонської області вважати 27 червня 1971 рік.

Копії ухвал направити до головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України, та у відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області до відому по уточненню дати народження особи, відносно якої виносились вказані судові рішення.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 356/399/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/5567/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Багатогалузевого приватного підприємства "Константа" про зміну формулювань причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за відрядження та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4294/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4294/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Номер провадження: 22-ц/785/8391/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - «Про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - «Про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

09.09.2014 року м. Одеса
Справа № 592/9639/14-ц
Провадження №4-с/592/90/14
УХВАЛА

(про залишення без руху)

10 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
Державної виконавчої служби Сумського міського управління, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Сумського міського управління.

Однак не надана постанова про відкриття виконавчого провадження.

2. Державна виконавча служба
Сумського міського управління не зазначена як учасник по скарзі (з зазначенням прізвища державного виконавця). Тому скаржнику необхідно надати скаргу у новій редакції разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/8094/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 05. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга виконавчого комітету Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22. 05. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 592/9634/14-ц
Провадження № 2-н/592/650/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 312 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 312 грн. 62 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 513/1305/14-ц
Провадження № 2-о/513/84/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, Фараонівська сільська рада
Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, Фараонівська сільська рада
Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 29 вересня 2014 року о "12" годині "00" хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 473/4294/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 544,15 грн., -
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 544 ( п*ятсот сорок чотири ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) в повернення сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред*явлення до виконання
«______» ______________20___ року.
Суддя
______________________________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 513/1302/14-ц
Провадження № 2-о/513/82/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ держземагентства у Саратському районі
Одеської області, Плахтіївська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ держземагентства у Саратському районі
Одеської області, Плахтіївська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 29 вересня 2014 року об "11" годині "00" хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 513/1303/14-ц
Провадження № 2/513/521/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 758/7404/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 вересня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 18 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №592/9631/14-ц
Провадження № 2-н/592/648/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 406 грн.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Атка, Ягоднинського району, Магаданської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", юридична адреса: м. Суми, вул. обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк",
МФО 337568, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року в сумі 406 (чотириста шість) грн. 72 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 528 (п'ятсот двадцять вісім)
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8161/14
Головуючий у першій інстанції Курта Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

09.09.2014 року м. Одеса