overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила права користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.11.2014 р. на 10-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Літовка
Провадження № 2-п/761/415/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені в повному обсязі.

17.11.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не досліджені обставини, що підтверджуються письмовими доказами.
Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/326/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до суду з вказаною заявою, про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 20 вересня 2014 року.

01 жовтня 2014 року та 02 жовтня 2014 року на адресу суду від заявника надійшли заяви на виконання ухвали про усунення недоліків від 21 серпня 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаних заяв, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 21 серпня 2014 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9909/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/9533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «»Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 12 січня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2672/14-ц
Провадження № 2/515/3123/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 грудня 2014 року Татарбунарський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування записів про арешт іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 17, 23 Закону
України "Про іпотеку", ст. 1282 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про скасування записів про арешт іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чебан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І..

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, який було видано Центральним РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області 25 липня 1996р., іпн. № НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, іпн.. НОМЕР_3) суму боргу розмірі 259930 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень, три відсотки річних у розмірі 16258 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка, а всього стягнути суму у розмірі 276188 (двісті сімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, який було видано
Центральним РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 25 липня 1996р., іпн. №
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, іпн.
НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, іпн.. НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 2270 гривень у рівних частках, тобто по 1135 гривень з кожного.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, який було видано
Центральним РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 25 липня 1996р., іпн. №
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, іпн.
НОМЕР_2) на корись держави судовий збір у розмірі 491 гривня 88 копійок, у рівних частках по 245 гривень 94 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2413,45 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1131,30 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, та на протязі останніх трьох місяців спільного не проживають, причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що у подружжя різні погляди на життя, побутові та сімейні відносини, у зв'язку з чим було фактично припинено шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що вимоги підтримує в повному обсязі, та строк на примирення є недоцільним.

Відповідач також звернувся з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, в якій зазначив про не можливість примирення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 912.

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 16 жовтня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 912 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя