overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/333/1934/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

15.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду про виправлення недоліків позовної заяви отримана позивачем
ОСОБА_2 - 03.09.2014 року, а позивачем ОСОБА_7 - 05.09.2014 року.

До встановленого строку позивачами не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_8 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції, виданої ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8546/14-ц
Номер провадження 2/334/3195/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.09.2014

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 16 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
справа № 208/6876/14-ц
№ провадження 2-н/208/825/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 2048,82 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які
ОСОБА_2 отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4806/11
Провадження № 4-с/520/109/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 135, 383, 384 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на рішення та дії державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 13 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Івана Франка, 31

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1

ПАТ «ПУМБ»

м. Одеса, вул.. Віце -Адмірала Жукова, 3-7

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Івана Франка, 31

ТОВ «Страхова компанія «Індіго»

м. Одеса, провул. Маяковського, 8, оф. 2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі № 2-4806/11 та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 511/3062/14-ц номер провадження 2/511/1021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 17 червня 2011 року Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис
№ 04, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 05.11.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Гринчак
Номер провадження 2/754/5479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Якимівський районний суд
Справа № 330/2023/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Справу призначити до судового засідання на 26.09.2014 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 439/1518/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 13 жовтня 2014р. на 14 год. 20 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 405/6503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом. Просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його до вищевказаної квартири, зобов'язати ОСОБА_2 надати йому ключі від вхідних дверей квартири за адресою:
АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування вищезазначеною квартирою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 545/4696/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору укладеним, в порядку ст.. 3 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним, в порядку ст.. 3 ЦПК України.

18.03.2014р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 552/689/14ц про вирішення питання встановлення опікунства над ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні Київського районного суду в м. Полтава та по суті не розглянута.

В судовому засідання представник позивача при вирішенні клопотання представника відповідача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без вирішення цивільної справи № 552/689/14ц по суті, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтава, а тому провадження по справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи № 552/689/14ц.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/4696/13ц, провадження 2/545/2029/13 за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору укладеним, в порядку ст.. 3 ЦПК України зупинити в зв"язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду ц.с. № 552/689/14ц по суті, яка перебуває в провадженні Київського районного суду в м. Полтава.

.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 750/7632/14 Провадження № 22-ц/795/1825/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 10 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Десняського районного суду м.
Чернігова від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК
України щодо форми апеляційної скарги та несплатою судового збору. Апелянту надано строк для усунення зазначених
Зазначені недоліки апеляційної скарги
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Десняського районного суду м.
Чернігова від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 17 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 545/3277/14-ц
Провадження № 2/545/1389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі № 545/3277/14-ц, провадження 2/545/1389/14

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду 31.07.2014 року заяву про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує умови договору, укладеного між ними, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 159786,47 грн. А так, як відповідачі зобов'язання за договором не виконують, тому позивач вважає, що у разі невжиття відповідних заходів до відповідача, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

В заяві про забезпечення позову відсутній документи, що підтверджував право власності на нерухоме майно відповідачів і не зазначено обставини та докази, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі № 545/3277/14-ц, провадження 2/545/1389/14 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 731/478/14 Провадження № 22-ц/795/1941/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Дружба-Нова" на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Дружба-Нова" на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. С. Губар
Номер рядка звіту 39
Справа № 541/2280/14-ц
Номер провадження 2/541/1016/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб