overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7490/14-ц
Справа № 205/7490/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 вересня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

09 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 189/1444/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При розгляді даної справи суддею
Покровського районного суду Пустовар
О.С. був заявлений самовідвід у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

За таких обставин, за наявності підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву судді
Пустовар О.С. про самовідвід задовольнити.

В зв'язку з тим, що суддею Пустовар
О.С. заявлено самовідвід, суддя
Головатий М.Є. не має повноважень слухати справу, а суддя Лукінова К.С. перебуває у відпустці з 18.08.2014 року по 21.09.2014 рік, таким чином цивільна справа не може бути розглянута в Покровському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Пустовар О.С. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи
№189/1444/14-ц (2/189/615/14) передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Пустовар
Провадження № 2-п/202/189/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявники вважають, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просили судове рішення від 01.03.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/4526/14-ц
Провадження № 2-н/0182/256/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 204/4315/14-ц
Провадження № 2/204/1886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 11» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 31» жовтня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4563/14-ц
Провадження № 2/204/1934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 31» жовтня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4336/14-ц
Провадження № 2/204/1895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 11» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 31» жовтня 2014 року о 13-45 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4319/14-ц
Провадження № 2/204/1888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 11» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 31» жовтня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 219/4620/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, реєстраційної служби в м. Артемівську,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.10.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 81
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сі-Ей-Ті Інвест»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сі-Ей-Ті Інвест» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, -

В с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року у вищевказаній цивільній справі Апеляційним судом
Дніпропетровської області постановлено ухвалу та проголошено її вступну та резолютивну частини.

При цьому в резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду помилково зазначено про передачу питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд
(а.с.47).

Разом з тим з мотивувальної та резолютивної частин повного тексту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційним судом прийнято рішення про передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
(а.с.47-49).

Таким чином в резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частин ухвали від 02 вересня 2014 року апеляційним судом допущено описку.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частин ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року та замість «передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції» правильно вказати
«передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частин ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року та замість «передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції» правильно вказати
«передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду».

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3505/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2014

10.10.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Погрібної Н.М.,

при секретарі

Томаровій А.П.,

за участю прокурора
Кузьменко
С.В.,

за участю представника позивача

Купліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, позбавити батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування
Артемівської міської ради.

Стягнути з 26.06.2014року(з дня подачі позову) і в подальшому з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(паспортні дані серія НОМЕР_1 виданий
Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 25.01.2013року) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на користь дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особистий рахунок дитини № НОМЕР_2 в установі банку № 10004/0289 «Державний ощадний банк України» до досягнення останнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (паспортні дані серія
НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області 25.01.2013року) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 226/2287/14-ц
Справа № 2/226/910/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 22 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6912/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, р/р наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2900,84 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП *****, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 319, 322, 360 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, ст. 67
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
*****, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, р/р 2900 (дві тисячі дев'ятсот ) грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя