У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 11 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
компенсацію вартості товару
неналежної якості та стягнення
моральної шкоди, і зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 11 вересня 2014 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про компенсацію вартості
товару неналежної якості та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення
в частині, яким у задоволенні
первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
компенсацію вартості товару
неналежної якості та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

У скарзі просить скасувати рішення
суду в цій частині, як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, і ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
первісного позову ОСОБА_2

У решті рішення суду сторонами не
оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4
апеляційну скаргу не визнала, просила
таку відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2010
року позивачкою ОСОБА_2 в магазині
«Сміла-аудіо» за адресою м.Ужгород,
пр.Свободи,28, в розстрочку були
придбані два слухові апарати марки
Siemens, моделі Motion 300Р, серійні номери :
GU65983 (правий слуховий апарат) та FX11252
(лівий слуховий апарат), вартістю по
12000,00 грн. кожний (а.с.21).

Термін гарантії на вказані слухові
апарати, згідно гарантійних талонів до
слухових апаратів , встановлено 24
місяці (а.с.19-20).

13 грудня 2011 року позивачка принесла до
сервісного центру слуховий апарат
серійний номер GU65983 на гарантійний
ремонт у зв'язку з виходом його з ладу,
який відповідачкою було прийнято та
невідкладно передано до сервісного
центру.

Однак, як було встановлено при
попередньому огляді апарату
спеціалістом авторизованого дилера
ТОВ «Сміла-Аудіо», причиною його виходу
з ладу була наявність вологи всередині
апарату, значної кількості бруду в
апараті, що призвело не тільки до
замикання контактів, але й поломки
апарату, пошкодженню контактів
живлення як в батарейному відсіку, так
і контактних доріжок на платі
підсилювача, що стверджується Актом
сервісного обслуговування слухового
апарата від 13.12.2011 року (а.с.168).

З даного акту слідує, що вказаний
слуховий апарат було прийнято на
платний ремонт, так як наявні на ньому
пошкодження не підлягали гарантійному
ремонту в силу умов сервісного
обслуговування слухового апарата, п.3
яких встановлено, що гарантія не
поширюється на слуховий апарат за
таких умов : - наявності у виробі
залишків будь-якої рідини, або ознак її
впливу (наприклад окислення внутрішніх
елементів слухового апарату або бруд
(п.3.5 умов); - порушення умов
експлуатації викладених в інструкції
(п.3.7 умов), з якими позивачка ОСОБА_2
була ознайомлена під розписку (а.с.173).

Згідно заключення спеціаліста від 05
травня 2014 року №05/05/2014, яким було
проведено виміри та огляд в декількох
напрямках слухового апарату Motion 300Р
виробництва Siemens серійний номер GU65983 -
далі СА, огляд СА щодо відповідності
його якості виробництва та дотримання
клієнтом правил експлуатації було
встановлено, що порушень у
комплектації елементів СА та якості
його виробництва не виявлено;
програмування СА зроблене у
відповідності до наданих даних аудіо
метричного скрінінгу; істотних
недоліків СА не виявлено; причиною
поломки СА є вплив вологи та бруду на
його внутрішні елементи (а.с.185-186).

Таким чином, посилання позивачки на
перебування вказаного слухового
апарату на гарантійному терміні понад
14 днів та його неодноразовий ремонт є
безпідставними, так як спростовуються
матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу доводи
позивачки ОСОБА_2 про те, що придбані
нею слухові апарати є товаром
неналежної якості з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» право
споживача на розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми (компенсацію) виникає тільки у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи.

При цьому відповідно до п.12 ст.1 цього
Закону істотний недолік - це недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак :

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Однак матеріали справи не містять
доказів, що придбані ОСОБА_2 слухові
апарати є товаром неналежної якості. Не
є таким доказом наданий представником
позивачки ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції лист Державної служби
України з лікарських засобів від 26.09.2014
року, в якому зазначено, що слуховий
апарат Siemens Motion 300Р не внесений до
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення,
оскільки спростовується листом
виробника Siemens, в якому зазначено, що
вказаний слуховий апарат є офіційним
та легальним продуктом їхнього
виробництва; вказаний слуховий апарат
був офіційно проданий компанії ТОВ
«СМІЛА-АУДІО», цей слуховий апарат є
офіційно зареєстрованим в МОЗ України
та входить в перелік Свідоцтва про
державну реєстрацію №10520/2011 від 10.06.2011
р., щодо назви слухового апарату, а саме
301 чи 300 немає жодних відмінностей. Щодо
їх технічних та якісних характеристик,
то це є одним і тим самим слуховим
апаратом, що відповідає усім
Європейським та міжнародним нормам.
Згідно правил компанії, виробник має
право вносити зміни в назву моделі без
попереднього погодження з кінцевими
споживачами. Слуховий апарат
забезпечується гарантійним
обслуговуванням. До відома клієнтів
зазначено, що гарантія
розповсюджується на виробничі
«дефекти». Всі поломки, що виникли у
випадку попадання в апарат вологи або
бруду не є гарантійними, оскільки
кінцевий споживач повинен
дотримуватися правил та норм
користування приладом (а.с.207).

Оскільки слуховий апарат Motion 300Р
виробництва Siemens серійний номер GU65983
вийшов з ладу внаслідок наявності
вологи всередині апарату, значної
кількості бруду в ньому, що призвело не
тільки до замикання контактів, але й
поломки апарату, пошкодженню контактів
живлення як в батарейному відсіку, так
і контактних доріжок на платі
підсилювача, що стверджується Актом
сервісного обслуговування від 13.12.2011
року, у зв'язку з чим вказані поломки не
були визнані гарантійним, та за
відсутності в матеріалах справи
доказів щодо неодноразового ремонту
придбаних позивачкою слухових
апаратів, а також за відсутності
доказів, що такі є товаром неналежної
якості, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст.308 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга представника
позивача відхиленню, оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 11 вересня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
компенсацію вартості товару
неналежної якості та стягнення
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді: