overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 179/455/14-ц
№ провадження 2/179/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачам право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
№ справи 179/310/14-ц
№ провадження 2-н/179/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву прокурора
Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 604 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014р. до суду надійшла заява до боржника комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг по заробітній платі, посилаючись, на те що боржник має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за здійснену нею роботу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 604 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Д. І. Новік
справа № 179/282/14-ц провадження № 2/179/188/14
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

25 березня 2014 року
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

за участю: відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 25 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин представник позивача, будучи належним чином через електронну адресу, згідно їх заяви, повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання, згідно якої вона просить перенести розгляду справи та визнати обов’язкову участь представника позивача в судовому засіданні, оскільки позовні вимоги вона не визнає, так як борг нею погашено в повному обсязі, в зв’язку з чим, є необхідність щоб представник позивача надав особисті пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України подав додаткові докази стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає потрібним визнати обов’язкову явку представника позивача при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 197, 209,210 ЦПК України, суд, -

У
Х ВА Л И В:

Визнати обов’язкову участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти до 09 години 30 хвилин 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
№ справи 179/183/14-ц
№ провадження 2/179/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 551/862/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року

селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява позивач ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 22.08.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже справа підсудна
Чутівському районному суду
Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви, позивачу повертається сплачена сума судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № 51843373 від 18.06.2014 року до УДКСУ у
Чутівському районі, 22030001, р/р 0499, код 380236, МФО 831019, банк одержувача
ГУДКСУ у Полтавській області та оригінал квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Шишацький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_2
справа № 179/297/14-ц провадження № 2/179/196/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
справа № 179/393/14-ц провадження № 2/179/216/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до
Бузівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не додано доказів щодо визначення та підтвердження ціни позову, а вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 21 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
№ справи 179/278/14-ц
№ провадження 2/179/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Провадження № 2-п/202/164/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 646/6304/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді
Журавель В.А.

При секретарі – Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за заявою
Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2Ю.о. до ОСОБА_3, Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу розглянуто по суті, рішення суду набуло законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 16.30 год.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження №2/756/4905/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У порушення вимог ЦПК України про судові виклики та повідомлення про розгляд справи в суді, порядку зносин судів України з іноземними судами, та на виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року позивачем не надано нотаріально завірені копію позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви, в перекладі на іспанську мову.

А також, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6739/14
Головуючий 1 інст. - Срокіна І. І.
Справа № 639/7727/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Жовтневого району Харківської міської роди, ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Жовтневого району Харківської міської роди, ОСОБА_3 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-