Справа №242/3648/14-ц
Провадження №2/242/1149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Селидівський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пирогової Л. В.,
розглянувши матеріли справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
міжрегіонального сервісу», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», приватного
нотаріусу Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
статутного капіталу від 29.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
міжрегіонального сервісу», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», приватного
нотаріусу Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
статутного капіталу від 29.04.2013 року.

Згідно ухвали Селидівського міського
суду Донецької області від 15.10.2014 року,
яка набрала законної сили 21.10.2014 року,
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія міжрегіонального сервісу»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слайдінг
Юрт-Індастрі», приватного нотаріусу
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу статутного капіталу
від 29.04.2013 року.

Виходячи з наведеного, суд
вважає за необхідне ОСОБА_1 відмовити у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
міжрегіонального сервісу», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», приватного
нотаріусу Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
статутного капіталу від 29.04.2013 року,
оскільки є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду, у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачену суму судового збору належить
повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія міжрегіонального сервісу»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слайдінг
Юрт-Індастрі», приватного нотаріусу
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу статутного капіталу
від 29.04.2013 року.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
міжрегіонального сервісу», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Слайдінг Юрт-Індастрі», приватного
нотаріусу Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
статутного капіталу від 29.04.2013 року
направити ОСОБА_1 разом із заявою та
всіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачену ним суму
судового збору, відповідно квитанції №
128 від 13.10.2014 року на суму 310 (триста
десять) грн. до місцевого бюджету УДКСУ
у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
апеляційному суду через Селидівський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя