overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3487/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) 1 634 121,65 грн. (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 65 коп. заборгованості за договором позики, 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
№ 2/645/2509/14
№ 645/8521/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки не містить вимог щодо відшкодування моральної шкоди, що не відповідає назві позовної заяви та змісту її мотивувальної частини.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для уточнення змісту позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та, в разі їх заявлення, доплати судового збору у розмірі 243,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/645/2511/14
№ 645/8524/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки не містить вимог щодо відшкодування моральної шкоди, що не відповідає назві позовної заяви та змісту її мотивувальної частини.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для уточнення змісту позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та, в разі їх заявлення, доплати судового збору у розмірі 243,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3121/14 н/п 2-н/644/3121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/731/2014
Номер справи 243/4209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 16» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Провадження №2-о/235/173/14
Єдиний унікальний номер 235/4967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності частини приміщення з продажу промтоварів, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності частини приміщення з продажу промтоварів посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2006 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 придбала у
ОСОБА_2 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів за адресою: АДРЕСА_1, однак даний правовстановлюючий документ відсутній, який відновити в позасудовому порядку неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності частини приміщення з продажу промтоварів, оскільки з заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності частини приміщення з продажу промтоварів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/210/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М. при секретарі Шуба В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,з участю заінтересованої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року було вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2 - кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до закінчення навчального закладу, тобто з 11 лютого 2014 року по 30 червня 2017 року .

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зрозуміло зазначено, яку частину аліментів потрібно стягувати з відповідача на її користь .

Вивчивши згадане Рішення від 14.03.2014 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні судом дійсно не зазначено, про те, яку частину аліментів потрібно стягувати з відповідача на її користь, оскільки в рішенні зазначено, що відповідач має регулярний дохід і є працюючим, що не відповідає дійсності .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,з участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, а саме: "стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2 - кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до закінчення навчального закладу, тобто з з 11 лютого 2014 року по 30 червня 2017 року, так як відповідач є непрацюючим .

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Провадження № 2/645/1969/14
Справа № 645/5942/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Заборська
Н.В. надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 635/6080/14-ц
Провадження № 2/635/2368/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно, а саме: 18 липня 2014 року, 18 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я. А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7044/14
Справа № 638/6299/14ц
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2156/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код площа Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 3 428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2036/13-ц
Номер провадження 2-п/341/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

31 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/14-20/419-1 від 06 лютого 2006 року та № 014/14-20/419-2 від 27 липня 2006 року в розмірі 1 843 501 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі п'ятсот одну) грн. 95 коп. та 3 441 грн. понесених судових витрат

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що про судове засідання, яке відбулось 24 грудня 2013 року йому не було відомо.

В судове засідання представник позивача, відповідач, його представник не з'явились, однак неявка таких не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.
Участь відповідача в судовому засіданні забезпечить реалізацію права подавати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 год. 10 квітня 2014 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
унікальний номер 341/281/14-ц
Номер провадження 2/341/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову поданого представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернулась до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом поданим представником
ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 10 лютого 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко