Справа № 661/2599/14-ц
04 вересня 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :
головуючого судді - Пилипенка С.В.,
при секретарі - Тур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Херсонський
кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 03 червня
2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 4992,
згідно з яким кредитна спілка
"Херсонський кредит" надала їй кредит
в сумі 8800,00 грн. на строк до 03 червня 2015
року, а вона прийняла на себе
зобов'язання повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом відповідно до умов
передбачених кредитним договором. З
метою забезпечення повернення ОСОБА_1
суми кредиту та процентів за
користування кредитом відповідно
договору № 4992 від 03.06.2012 року з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладені договори поруки №
4992 від 03.06.2013 року та № 4992-1 від 03.06.2013
року відповідно, згідно яких останні
зобов'язалися перед позивачем
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_1 свого зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі, в тому
числі за повернення кредиту та
відсотків. ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором № 4992 від 03.06.2013
року не виконала та станом на 11.06.2014
року її заборгованість перед позивачем
нарахованого відсотку за цей період в
розмірі 5340,89 грн., суми зобов'язання по
сплаті кредиту - 8090,66 грн. Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
кредитному договору не виконує,
позивач просив суд стягнути з
відповідачів загальну суму боргу в
стягнути з відповідачів сплачені ним
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, в поданій суду
заяві просила справу розглядати за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
з підстав зазначених в позовній заяві,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд ухвалив розглядати справу в
заочному порядку відповідно до ст.ст.
224-225 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
( ч.1 ст.530 ЦК України).
Наслідки прострочення
позичальником повернення позики
визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між кредитною
спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_1
03.06.2013 року був укладений договір
споживчого кредиту № 4992.
Згідно п. 1.1 зазначеного договору
позивач зобов'язався надати грошові
кошти ОСОБА_1 в сумі 8800,00 грн., а остання
зобов'язалася повернути кредит та
сплатити проценти у розмірі 48
Відповідно до графіку погашення
кредиту, що є додатком до договору
споживчого кредиту № 4992 від 03.06.2013 року,
сторони погодили строки та розміри
погашення кредиту та виплати відсотків
помісячно, а саме позичальник повинна
кожен місяць сплачувати позивачу 577,40
грн., кінцевий термін сплати кредиту -
Як вбачається з п. 9.2 кредитного
договору, у випадку прострочення
виконання кредитного зобов'язання за
цим договором позичальником, на нього
покладається обов'язок сплати
процентів за користування кредитом в
подвійному розмірі від розміру
процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за
весь період прострочення.
Згідно довідки-розрахунку, наданого
позивачем, ОСОБА_1 станом на 11.06.2014 року
свої зобов'язання по кредитному
договору № 4992 не виконала, в
результаті чого її заборгованість за
зазначеним кредитним договором перед
кредитною спілкою "Херсонський кредит"
нарахованого відсотку за цей період в
розмірі 5340,89 грн., сума зобов'язання по
сплаті кредиту - 8090,66 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки від
03.06.2013 року № 4992 та договору поруки від
03.06.2013 року № 4992-1, укладених між
кредитною спілкою "Херсонський кредит"
та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні
зобов'язувалися відповідати перед
кредитором в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором від 03.06.2013 року № 4992.
Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі
невиконання позичальником за
відповідним кредитним договором,
позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
Отже, ОСОБА_1, протягом дії кредитного
договору кредит та відсотки за
користування кредитними коштами,
відповідно до умов споживчого
кредитного договору № 4992 від 03.06.2013
року вчасно та у повному обсязі не
сплатила та ніяких дій для повернення
кредиту по закінченню строку договору
не вживала, а оскільки кредитний
договір забезпечений порукою, тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню солідарно з відповідачів.
На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору у
На підставі ст. ст. 553, 554, 1049, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
88, 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, на користь кредитної спілки
Одеська філія АБ "Експрес-Банк", МФО 328801,
кредитним договором № 4992 від 03.06.2013
тисяч чотириста тридцять одна гривня 25
копійок), а також судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження

Суддя С. В. Пилипенко