Справа № 363/3105/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/7057/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом прокурора Вишгородського
району Київської області до
Вишгородської міської ради Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, реєстраційної
служби Вишгородського районного
управління юстиції Київської області
про визнання незаконним та скасування
окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №28/52 «Про
затвердження документації із
землеустрою» від 27 грудня 2013 року,
визнання недійсним свідоцтв по право
власності на земельні ділянки,
скасування реєстраційних дій з
державної реєстрації прав та їх
обмежень, повернення земельних ділянок
до комунальної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року прокурор
Вишгородського району Київської
області звернувся до Вишгородського
районного суду Київської області із
вищезазначеним позовом.

Одночасно з подачею позову, прокурор
Вишгородського району Київської
області подав заяву про забезпечення
позову, в якій просив накласти арешт на
земельні ділянки, що знаходяться на
території м. Вишгорода та заборонити
будь-яким фізичним та юридичним особам
проводити на них будь-які роботи по
знесенню споруд та зелених насаджень.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
заяву задоволено частково, а саме
накладено арешт та заборонено
відчужувати земельні ділянки площею
0,0994га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0131); площею
0,0981га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:055:0130); площею
0,1090га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0129); площею
0,0981га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0127); площею
0,0995га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0126); площею
0,1090га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0125); площею
0,1090га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0148); площею
0,1190га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0124); площею
0,0809га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0123); площею
0,0772га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0147); площею
0,0896га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0146); площею
0,0959га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0144); площею
0,1080га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0143); площею
0,0898га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0142); площею
0,1014га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0141); площею
0,0803га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0140); площею
0,1180га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0139); площею
0,0820га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0150); площею
0,0819га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0138); площею
0,0926га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0137); площею
0,0983га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0136); площею
0,0922га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0122); площею
0,0871га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0135); площею
0,0867га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0134); площею
0,0890га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0149); площею
0,0891га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0121); площею
0,1048га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0120); площею
0,0995га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0133); площею
0,0772га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0119); площею
0,0999га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0132); площею
0,0821га. для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0145).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, посилається на те, що жодного
доказу про намір відповідача ОСОБА_2
здійснити відчуження спірної
земельної ділянки судом не
встановлено, а в мотивувальній частині
ухвали не наведено.

Також зазначає, що в ухвалі не
обґрунтовано існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову, а позовні вимоги
про визнання незаконними та скасування
рішень не передбачають виконання
судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що у заяві
позивача викладено обґрунтовані
мотиви щодо утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду,
а також те, що існує реальна загроза
невиконання можливого рішення суду.
Крім цього, земельні ділянки, що
знаходяться на території м. Вишгорода є
предметом спору за вищевказаним
позовом.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заявленого
клопотання, прокурор Вишгородського
району Київської області посилається
на те, що до ухвалення рішення у справі
відповідачами чи іншими особами можуть
бути вчинені дії щодо подальшого
відчуження або передачі в користування
спірних земельних ділянок, що
ускладнить та зробить неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції узгоджуються з
нормами процесуального права, які
судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно
відхилити, а ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області -
залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: