overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/7424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПА КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , що відноситься до території
Вінницької області.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» (код 305299) судовий збір згідно платіжного доручення №BOJ66B0GDR від 26/06/2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 14 жовтня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 13 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №359/7114/14-ц
Провадження №2/359/2014/2014
УХВАЛА

2 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Рого-зівської сільської ради про визнання права власності на частки в жилому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказа-ним позовом: просять визнати за кожним позивачем право власності право власності на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рого-зівської сільської ради про визнання права власності на частки в жилому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер справи: 164/1522/14-ц
Провадження по справі: 2/164/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя:
Справа №359/7114/14-ц
Провадження №2/359/2014/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Рогозівської сільської ради про визнання права влас-ності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що розташова-ний по АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Рогозівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер справи: 164/1379/14-ц
Провадження по справі: 2/164/340/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради
Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 3 жовтня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа № 551/1080/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Полтавського облатодору ВАТ "ДАК"
Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7063/14-ц
Провадження № 2/369/3012/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,
Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання відключити споживачів від електропостачання та зоборону споживачам здійснювати підключення
(під'єднання) до відгалуження , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання відключити споживачів від електропостачання та зоборону споживачам здійснювати підключення
(під'єднання) до відгалуження.

24.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання відключити споживачів від електропостачання та зоборону споживачам здійснювати підключення
(під'єднання) до відгалуження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання відключити споживачів від електропостачання та зоборону споживачам здійснювати підключення
(під'єднання) до відгалуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа №
У Х В А Л А

11.09.2014року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (що становить на день подачі позовної заяви).

Позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
пр. № 2/759/4693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано докази про місце реєстрації чи фактичного місця проживання малолітньої дитини;

- надані суду копії додатків не належної якості, що унеможливлює їх читання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
11.09.2014 Справа № 756/4987/14-ц
Провадження: 2/756/2739/14
Унікальний: 756/4987/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення грошових коштів.

Під час розгляду справи з»ясувалося, що об'єкт нерухомого майна, за який позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або її основної частини.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позивач ставить питання про стягнення орендної плати за об'єкт нерухомого майна, що розташований в
Дарницькому районі м. Києва, суд вважає, що вказана справа повинна бути передана на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення грошових коштів, передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
Кошиця, 5а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги .

Суддя
Скрипник О.Г.
Провадження №2/748/791/14
Єдиний унікальний № 748/2689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і призначити справу в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Органу опіки та піклування
Чернігівської районної державної адміністрації на підставі ч. 5 ст. 19
Сімейного кодексу України подати в судове засідання письмовий висновок по суті спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 587/1490/14-ц
Провадження № 2/587/569/14
УХВАЛА

про судове доручення

27 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що вона з перебувала в шлюбі з 22 лютого 2003 року з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини. Оскільки відповідач проживає на території підсудності Ямпільського районного суду Сумської області, тому слід направити вказаному суду судове доручення про проведення процесуальних дій: вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів, та допит
ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то які пояснення бажає подати по суті позову?

3. Які докази бажає надати суду?

4. Яку заробітну плату отримує?

5. Чи є на його утриманні інші неповнолітні діти?

6. Чи сплачує кошти за іншими виконавчими листами?

7. Чи згоден на розгляд справи у свою відсутність?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі, графа 47 статзвіту.

2. Направити судове доручення
Ямпільському районному суду Сумської області для виконання.

3. Провадження по справі зупинити.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 2-1914/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Л.А. Скрипніка,

при секретарі - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-1914/11, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватні нотаріуси Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою суду було накладено арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 08.11.2012 року ухвалою суду вже скасовані заходи забезпечення позову, про які йдеться в заяві ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову про які йдеться в заяві вже скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-1914/11, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік