overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3371/14-ц
Провадження №2/636/1717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на надвірні будівлі та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на надвірні будівлі по вул. Задонецькій, 2, м. Чугуїв
Харківської області, та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області 13.06.2013 року та 02.07.2014 року частково недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на надвірні будівлі та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року на 9.00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Номер провадження: 22-ц/785/8139/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського району м. Одеси від 26.06.2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського району м. Одеси від 26.06.2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/726/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

09 вересня 2014 року на адресу суду від
ТОВ "Міський центр експертиз" надійшли матеріали виезазначеної цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку № 015/05 від 09.09.2014 року, відповідно до якого, судовий експерт ОСОБА_4 повідомляє про неможливість дати висновок експерта за матеріалами цивільної справи № 641/14252/13-ц у зв’язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/698/14-ц
№ провадження 2/624/202/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт.
Кегичівка

11 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі
– позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 09.09.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції в
Харківській області, актовий запис № 44.

У судове засідання сторони не з’явились, надали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, просить його задовольнити; відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення, але просить суд надати строк для примирення.

Враховуючи позицію відповідача по справі, суд, керуючись статтею 111
Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 13.10.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 8 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 629/3639/14-ц
Номер провадження 2/629/1121/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
– ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача 20.08.2014 року до суду подана позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заявою про забезпечення позову. В даній заяві вказано, що в зв’язку із зверненням ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитом у розмірі 104 54 грн. 98 копійок та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом – вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вищевказаної заяви.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано будь-яких даних про наявність у відповідача по справі грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, а також не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
– ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 645/6641/14ц
Провадження № 2/645/2136/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 389/3765/14-ц
Провадження № 2-н/389/446/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 412,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 412,10 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 412,10 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 412,10 грн.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2М
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5949/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11018/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором..

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"13" жовтня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"13" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком та реєстрації за місцем проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.09.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/7544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1113,37 грн..

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України, у зв’язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, УПФ
України в м. Димитрові Донецької області подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Димитрові
Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2406/13-ц
Номер провадження 2/629/15/14
Рішення

іменем України

10.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, площею 6,3290 гектарів, кадастровий номер :02:000:0334, зареєстрований в Управлінні
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», від 19.11.2012 року за реєстраційним номером 02473.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0334, площею 6,3290 гектарів, яка розташована на території Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (64650, с. Веселе Лозівського району
Харківської області, вул. Колгоспна, буд. 4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: . АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 119,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська