overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг недійсним та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг недійсним та стягнення шкоди.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг недійсним та стягнення шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 346/5181/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 522 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю-
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Провадження № 2/522/25/14
Справа № 522/115/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ
«Уксоцбанк» - Богданова О.П. (діє на підставі довіреності від 25.11.13р.) 08.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 098 311,05 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що позивачем заявлені тільки майнові вимоги позову у зв'язку з тим, що вимога про звернення стягнення пред'явлена до суду до вирішення питання про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості, тощо).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано представника із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі та не зазначено дати подання позовної заяви.

Враховуючи викладене позивачу
(його представнику) необхідно: в позові зазначити представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначити дату подання позовної заяви та надати суду виправлені позовні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3094/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 травня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3094/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років у них життя не склалося, поступово погіршувалось і призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис 1092) - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
В А Л А у.н. 415/3768/14-ц,н.п. 2/415/1609 /14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 14.10.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Лисичанська
«ЖЕК - № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку,-
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні. ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України, справу за позовом Комунального підприємства Лисичанська «ЖЕК - № 5» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Провадження № 2/522/7925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.11.2014 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3320/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Гонтар
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гостєва Антона
Володимировича, який діє в інтересах
ПАТ «ДельтаБанк» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гостєва Антона
Володимировича, який діє в інтересах
ПАТ «ДельтаБанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 квітня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1659/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В. Карапута
№ рядка статзвіту 49 справа №732/1826/14 провадження №2/732/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити прокурору Городнянського району
Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2864/13-ц
№ 6/733/48/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М.
Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області
№ 733/2864/13-Ц від 24 травня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 31 433, 66 грн.. Боржнику
ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою він не проживає.
Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не з’явились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області
№ 733/2864/13-Ц від 24 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50; фактична адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) заборгованість за кредитом в сумі 31 433, 66 грн..

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Провадження 2/127/7935/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2014р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/94/14 27 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2015 на 11-00 год.
У судове засідання викликати сторони та попередити суб’єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі
Запропонувати суб’єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В.
Карапута
Провадження № 6/750/1170/14 27 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :