Справа № 723/1301/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2014 року року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого
судді Бужори
В.Т.

при секретарі
Яворській М.І.

за участю:
прокурора Одосій О-Е.В.

представника
позивача ОСОБА_1

представника
третьої осби

ВДВС
Сторожинецького РУЮ Кривко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сторожинець
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство»
«Сторожинецький держспецлісгосп»,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління
юстиції в Чернівецькій області, про
виключення майна з акту опису й арешту
та визнання права влансоіт на майно ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство»
«Сторожинецький держспецлісгосп»,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління
юстиції в Чернівецькій області, про
виключення майна з акту опису й арешту
та визнання права власності на майно,
посилаючись на наступне.
Рішенням
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 09.01.2014 року
задоволено позов прокурора
Сторожинецького району Чернівецької
області, який діяв в інтересах держави
в особі ДП «Спеціалізоване
лісогосподарське підприємство»
«Сторожинецький держлісгосп» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди заподіяної
незаконним вирубуванням дерев.
Стягнуто солідарно з вказаних осіб на
користь держави 38105,06 грн.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Сторожинецького РУЮ
Кривка В.В. від 26.03.2014 року відкрито
виконавче провадження по стягненню з
мого брата ОСОБА_4 боргу в розмірі 2 116,96
гривень.

12.05.2014 року державним виконавцем за
адресою АДРЕСА_1 було складено акт
опису й арешту майна та описано :
телевізор кольоровий «LG», чорно-сірого
кольору, б/у, модель RT21FB5514; морозильна
камера, білого кольору, б/у марки
«Liebherr». Однак перелічене майно є майном
позивача. В зв'язку з цим позивач
просить виключити з акту опису й арешту
майна від 12.05.2014 року вказані речі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на вище
викладені обставини та просив їх
задовільнити.

Представник відповідача
«Сторожинецький держспецлісгосп» в
судове засідання не з'явився але до
суду надійшло заперечення, в
якому«Сторожинецький
держспецлісгосп» вважає що він не
може бути відповідачем по справі, а
тому просив справу розглядати без їх
участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
двічі не з'явився хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Відділу
державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління
юстиції в Чернівецькій області Кривко
В.В. в судовому засіданні позов просив
розглянути на розсуд суду.

Прокурор, який вступив у справу, в
судовому засіданні, просив відмовити
в задоволенні позову внаслідок його
не доказаності.

Суд за згодою сторін знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі
наданих документів, та ухвалити
рішення.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Сторожинецького районного
суду від 09.01.2014 року, яким стягнуто на
користь держави із ОСОБА_5., ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 шкоду заподіяну незаконним
вирубуванням дерев в сумі 38105,06
гривень, 12.05.2014 року державним
виконавцем за адресою АДРЕСА_1 було
складено акт опису й арешту майна та
описано : телевізор кольоровий «LG»,
чорно-сірого кольору, б/у, модель RT21FB5514;
морозильна камера, білого кольору, б/у
марки «Liebherr», як речі які належать
боржнику ОСОБА_4.

Визначення належності речей
ОСОБА_4, державним виконавцем
здійснювалось по принципу його
місцязнаходження, тобто в житловому
будинку де проживав, на час складення
акту, боржник.

На думку суду, про те, що належність
описаного майна належить відповідачу
ОСОБА_4 є сумнівною. Таке
право власності не підтверджується
жодними доказами.

Натомість представник позивача
ОСОБА_1 надав суду довідку від 02.08.2014
року (а.с.33) про придбання ОСОБА_3, у
приватного підприємця ОСОБА_7 (а.с.34)
телевізор «LG», чорно-сірого кольору б/у
за ціною 750 грн. та морозильну камеру
білого кольору, б/у марки «Liebherr» за
ціною 900 грн., які описані державним
виконавцем, що виключає правильність
записів у акті опису і арешту, про
належність вказаних речей боржнику.

Зазначена довідка, яка
підтверджує придбання позивачем
вживаних, описаних і арештованих
товарів, суд знаходить належним і
допустимим доказом по справі, оскільки
її належність і допустимість випливає
із вимог ст.206 ЦК України, згідно якої
правочини які повністю виконуються
сторонами в момент їх вчинення
вчиняються усно, тобто без дотримання
письмової форми.

Таким чином, суд знаходить
доведеною ту обставину, що описане і
арештоване, згідно акту від 12.05.2014 року,
майно придбав ОСОБА_3, а тому його позов
є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,218,224 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 321, 386, 391, 392
ЦК України, і ст.60 Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна
від 12.05.2014 року (ВП№42685031) майно яке
належть ОСОБА_3, а саме: телевізор
кольоровий «LG», чорно-сірого кольору,
б/у, модель RT21FB5514; морозильна камера,
білого кольору, б/у марки «Liebherr»

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: