Справа № 367/2439/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, який мотивує тим, що 04.06.2013 р. в
м. Києві на проспекті Перемоги сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками ДТП були ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем «Шевроле Авео»
д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_2, який керував
«Пежо-407» д.н.з. НОМЕР_2, що було
застраховано в ПАТ СК «Уніка» за
договором добровільного страхування
на транспорті від 29.08.12 № 011150/4002/0000010.

Відповідно до Постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 25.06.2013 р. дорожньо-транспортна
пригода сталася в результаті порушення
відповідачкою Правил дорожнього руху.

Вказує, що вартість відновлювального
ремонту застрахованого транспортного
засобу склала 6 324,53 грн., що
підтверджується заказ-нарядом СТО
«Гефест» від 05.06.13 №НЗ20613.

На підставі Договору, заяви
страхувальника та відповідно до
наказ-наряду позивачем було виплачено
страхове відшкодування ОСОБА_2, шляхом
оплати ремонтних робіт у розмірі 5 284,81
грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 5 284,81 грн. та судові витрати по
справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засіданні не
з'явилась, належним чином
повідомлялась про час та місце
слухання справи, причини неявки суду не
повідомила, тому суд, враховуючи думку
позивача, вирішив розглянути справу за
відсутності сторін заочно, на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.06.2013 р. в м.
Києві на проспекті Перемоги, 113 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Шевроле Авео»
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_1 та транспортного засобу
«Пежо-407» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2. Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 25.06.13 №
759/8730/13-п (а.с. 12) відповідачку визнано
винною у скоєнні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також встановлено, що 29.08.2012 р. між
ПАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування на
транспорті № 011150/4002/0000010 (а.с. 4-5), згідно
якого було застраховано автомобіль
«Пежо-407» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до заказ-наряду від 05.06.13 №
НЗ 20613, наданого СТО «Гефест» (а.с. 18-19),
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«Пежо-407» д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 324,53
грн.

На підставі страхового акта від 10.06.13 №
00117908 (а.с. 6), наказу про виплату
страхового відшкодування від 10.06.13 №
117908 (а.с. 7) платіжним дорученням від
12.06.13 № 020454 (а.с. 23) страхувальнику
ОСОБА_2 було перераховано страхове
відшкодування шляхом оплати ремонтних
робіт у розмірі 5 284,81 грн. (за
вирахування франшизи за Договором
страхування у розмірі 1 039,72 грн.).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування. Має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання.
зберігання або утримання якого
підвищує небезпеку.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодовує шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Враховуючи, що позивач виплатив
страхове відшкодування і відповідно у
нього виникло право регресної вимоги
до відповідача, суд стягує з
відповідача на користь страхової
компанії суму страхового
відшкодування у розмірі 5 284,81 грн.

У зв'язку із задоволенням позову суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати, понесені ним
по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 28, 29, 38, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» суму
страхового відшкодування в розмірі 5
284,81 грн. (П'ять тисяч двісті вісімдесят
чотири гривні 81 коп.) та судові витрати
по справі у розмірі 243,60 грн. (Двісті
сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник