АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4575/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І.В. Доповідач -
Котушенко С.П.Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайнного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_3 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків. Позивач вказував на
те, що 29 березня 2013 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Хюндай реєстраційний
номер НОМЕР_3, допустила зіткнення з
автомобілем Опель Вектра
реєстраційний номер НОМЕР_2 під його
керуванням, який отримав механічні
ушкодження, чим завдала йому
матеріальної шкоди на 46 263,57 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», котре сплатило йому
страхове відшкодування у розмірі 21 830,37
грн.

Посилаючись на порушення своїх прав
позивач просив стягнути на свою
користь 26 643,68 грн., з яких: 24 433,20 грн.
становить матеріальна шкода, 1 000 грн. -
витрати на проведення незалежної
експертизи, 61,20 грн. - витрати на огляд
транспортного засобу, 85,86 грн. - витрати
на відправку телеграм про дату
проведення експертизи, 856,24 грн. - пеня,
182,75 грн. - штраф 3% річних та 24,43 грн. -
індексація; а також моральну шкоду в
розмірі 13081,30 грн. та франшизу в розмірі
510 грн.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайнного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 26 643,68 грн. та
1 500 грн. моральної шкоди, в задоволенні
іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 06
травня 2014 року вирішено питання про
стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення, як
постановленого з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
при неповному встановленні судом
обставин справи та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Воно є таким, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами, вирішить справу
згідно з законом, що підлягає
застосуванню до правовідносин сторін.

Ухвалене судом рішення не відповідає
вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року
сталося зіткнення належного
позивачеві автомобіля Опель Вектра
реєстраційний номер НОМЕР_2 під його
керуванням з автомобілем Хюндай
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2

Згідно висновку спеціаліста
експертного автотоварознавського
дослідження від 25 квітня 2013 року
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Опель Вектра реєстраційний
номер НОМЕР_2 складає 46 263,57 грн.

31 січня 2013 року між відповідачами був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів, яким передбачено
ліміт відповідальності страховика за
шкоду заподіяну майну в 50 000 грн. і
франшиза - 1000 грн. (а.с.83). На підставі
цього договору страхова компанія 16
травня 2013 року виплатила позивачеві
страхове відшкодування у сумі 21 830,37
грн. (а.с.44,103).

З матеріалів справи вбачається, що 16
вересня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
позовну заяву про відшкодування
збитків, в якій просив стягнути з
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» та ОСОБА_2 26 643,68 грн., з яких:
24 433,20 грн. становить матеріальна шкода,
1 000 грн. - витрати на проведення
незалежної експертизи, 61,20 грн. -
витрати на огляд транспортного засобу,
85,86 грн. - витрати на відправку телеграм
про дату проведення експертизи, 856,24
грн. - пеня, 182,75 грн. - штраф 3% річних та
24,43 грн. - індексація. Моральну шкоду в
розмірі 13081,30 грн. та франшизу в розмірі
510 грн. позивач просив стягнути з ОСОБА_2
(а.с.1-4, з яких 1-3 пронумеровані, а
останній аркуш позовної заяви номера
не має).

В письмовому запереченні проти
апеляційної скарги (а.с.202-205)
представник позивача просив про
скасування рішення. При цьому
посилався на те, що ОСОБА_3 просив суд
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 26
643,68 грн. зі страхової компанії, а
моральну шкоду в розмірі 13081,30 грн. та
франшизу в розмірі 510 грн. - з ОСОБА_2
Проте з невідомих причин суд вийшов за
межі позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_2
матеріальну шкоду.

На підтвердження такої позиції суду
апеляційної інстанції була надана
копія позовної заяви ОСОБА_3
зареєстрованої Нікопольським
міськрайнним судом 16 вересня 2013 року
(а.с.217-220), оригінал якої в матеріалах
справи відсутній.

Копія саме цієї позовної заяви була
вручена відповідачам, що
підтверджується запереченням
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (а.с.70-73, 79-82) та поясненнями
представника ОСОБА_2 (а.с.232).

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України
якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд уточнює позовні вимоги.

Таким чином, вирішуючи питання про
призначення справи до судового
розгляду, суд в обов'язковому порядку
має вирішити питання про уточнення
позовних вимог.

За правилами ст.173 ЦПК України розгляд
справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання, після
чого з'ясовує чи підтримує позивач свої
вимоги, чи визнає відповідач вимоги
позивача та інше.

В порушення вказаних норм попереднє
судове засідання по даній справі не
призначалось, позовні вимоги не
уточнювались, при розгляді справи по
суті зміст позовних вимог головуючий
не доповідав і не з'ясовував які саме
позовні вимоги підтримує позивач.

Інформація з носія, на який
здійснювався технічний запис судового
засідання, свідчить про те, що позивач,
а також його представник просили
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 26
643,68 грн. зі страхової компанії, а
моральну шкоду та суму франшизи - з
ОСОБА_2, тобто задовольнити вимоги,
викладені в позовній заяві, яка в
матеріалах справи була відсутня. Проте
суд на це уваги не звернув, не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і ухвалив рішення,
вийшовши за межі позовних вимог.

При викладених обставинах ухвалене у
справі рішення без змін залишатися не
може і підлягає скасуванню, як ухвалене
передчасно, з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайнного
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2014 року скасувати і в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.