overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №745/707/14
Провадження №2/745/189/2014 15.09.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.02.2005 року вона вступила в шлюб відповідачем, проживши з ним до 20.01.2011 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені.
Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше спільне життя стало неможливим через несумісність
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він визнає.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
По справі встановлено, що сторони 22.02.2005 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 22.02.2005 року.
Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.01.2005 року та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.07.2006 року вбачається, що сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим. Сім'я фактично розпалася, і збереження цієї сім'ї вже неможливе.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №04 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутніми при його проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

О.М.Даньков
Справа № 735/739/14 Провадження № 22-ц/795/1978/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 15 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Коропського районного сду Чернігівської області від 08 серпня 2014 про закриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Коропського районного сду Чернігівської області від 08 серпня 2014 про закриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
СуддяВ. С. Губар
Справа № 132/2605/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сальницької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове мйно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сальник Калинівського району
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове мйно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/910/14-ц
№ 2/680/274/14
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

В складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач подала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи без його участі та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 15.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 606/1756/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 26 серпня 1997 року
Плебанівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

26 серпня 1997 року Плебанівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зареєстрований і проживає разом із дитиною у АДРЕСА_1. Відповідач проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 серпня 1997 року Плебанівською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/8444/14
Провадження № 2-н/750/1236/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 2 838 грн. 50 коп.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

Справа № 184/2877/14-ц

Номер провадження 2-н/184/635/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1442 грн. 93 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1442 грн 93 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 750/8347/14
Провадження № 2/750/2609/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба в справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба в справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/8453/14
Провадження № 2-н/750/1240/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Альфа Банк» в м.Києві, МФО 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 4 112 грн. 72 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5425/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 638/1844/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровін С.Г.

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5714/14 інстанції - Стеганцов С.М.
Справа: № 637/619/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. на 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5425/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 638/1844/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 - задоволено.

06.06.2014року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуті, а саме апелянтами надано клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -