overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8772/13
Справа № 2/414/647/2014
Головуючий 1 інст. -
Категорія : стягнення боргу
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 10 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8268/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8621/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/7293/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства
«Харківводоканал» - Токарєва Сергія
Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП
«Харківводоканал» - Токарєва С.В. на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника КП
«Харківводоканал» - Токарєва С.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» -
Токарєва Сергія Вікторовича на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8650/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №623/2764/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 12 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8668/14
Головуючий 1 інст. - Шарко
Справа №645/6735/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 365/849/14-ц
Номер провадження: 2/365/370/14
Вступна і резолютивна частини
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі судового засідання представника відповідача
ОСОБА_2 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею
Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а саме до
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового віку на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 10.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Р.В. ХИЖНИЙ
овадження № 2/356/283/14
Справа № 356/1405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Березанського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач та третя особа можуть надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_3, в якості відповідача –

ОСОБА_2, в якості третьої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Березанського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Капшученко
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а 27.11.2014р. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/295/14ц
Справа № 356/1454/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Капшученко І.О.

при секретарі
Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Брезань позовну заяву
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 12.11.2014 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповілач в судове засідання також не зявився.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Византи явку представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" обовязковою у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 12.12.2014 об 11:00, який відбудеться в приміщенні
Березанського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Капшученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8485/14
Головуючий 1 інст. - Погасій
Справа № 643/6542/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8362/2014
Головуючий 1 інст. - Штих
Справа № 638/4527/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8171/14
Головуючий 1 інстанції Коваленко
Справа № 628/1311/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особи: Куп'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8781/14
Справа 642/6747/14ц
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного провадження у справі
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 07.11.2014 року представник позивача був присутнім
(а.с. 81-82). Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення відповідно штампу 21 листопада 2014 року.

Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає причини його пропуску, а саме відсутність повного тексту рішення суду, що є поважною причиною для поновлення строку, оскільки його відсутність унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України. Згідно розписки (а.с. 87) копію повного тексту рішення представник ХМР - Разін М.І. отримав 10.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 07 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Харківської міської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8592/14
Справа № 644/6033/14-ц
Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Категорія : право власності
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самовільно добудовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самовільно добудовану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8848/14
Справа № 635/7186/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : стягнення заборгованості
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський