overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6596/14
Головуючий 1 інст. - Малихін А.Р.
Категорія :забезпечення позову
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ПП «Нива В.Ш.», відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа : ПАТ
«Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ПП «Нива В.Ш.», відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа : ПАТ
«Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
№ 2/645/268 /14
№ 645/5783/13
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді
Бондаревої І.В., при секретарі –
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзДВ «Вітос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про виділ частки із майна.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справа, на яку посилається представник
ОСОБА_2, вже вирішена по суті, перегляд судом касаційної інстанції судових рішень в іншій справі, які набрали законної сили, не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2239/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа :
КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 27 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справ а № 717/1268/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 706/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Угловатської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.09.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 01.09.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 387/1240/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, щовідповідно до умов кредитного договору укладеного 29 січня 2008року між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 2 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 9280 гривень 51 копійка, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/659514
Головуючий 1 інст. - Малихін А.Р.
Категорія :відкриття провадження
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ПП «Нива В.Ш.», відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа : ПАТ
«Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ПП «Нива В.Ш.», відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особа : ПАТ
«Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа №: 398/3133/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого – судді Крімченко С.А., при секретарі – Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрія скаргу кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого
Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції від 29.10.2012 р. про закінчення виконавчого провадження, де боржником
Представник заявника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 20 червня 2014 року та 5 серпня 2014 року в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції від 29.10.2012 р. про закінчення виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 635/8162/14-ц
Провадження №2/635/2990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
11.09.2014 637/877/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря -
Сергієнко В.С.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті: ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початком строку вважати день набрання рішенням законної сили.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №: 398/1285/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа по справі №2/398/905/14, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме, зазначити номер будинку та поштовий індекс, де проживає боржник
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном позов задоволено.
На підставі зазначеного вище рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 23 липня 2014 року видано виконавчий лист, але помилково в ньому не зазначено номер будинку, квартиру та поштовий індекс, де проживає боржник
ОСОБА_3

Згідно зі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській області № 908 від 4.03.2014 р. (а.с. 14) ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поштовий індекс за адресою проживання боржника згідно позовної заяви (а.с. 2) – 28000.

Отже зазначені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа по справі
№2/398/905/14, виданого 23 липня 2014 р. на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: зазначити, що боржник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс – 28000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6064/14
Справа № 640/3536/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Божко В.В.
Категорія: право власності
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 24 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова