У Х В А Л А

Справа № 183/6300/13-ц

№ 2/183/4040/14

09.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Новомосковську цивільну справу за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним.

Представник відповідача по первісному
позову надав до суду клопотання, яке
просив розглянути у його відсутність,
про призначення почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої було
поставлене наступне питання:

- Чи виконано підпис на кредитному
договорі від 05 березня 2007 року №
82007840-К815-Н, від імені позичальника -
ОСОБА_1, чи іншою особою з імітацією
підпису ОСОБА_1?

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року за
клопотанням представника відповідача
по первісному позову, ПАТ КБ «Надра»
було зобов'язано надати оригінал
кредитного договору № 82007840-К815-Н від 05
березня 2007 року.

Однак, на адресу суду вказаний оригінал
наданий не був, але у заяві
представника позивача по первісному
позову, вказано, що в зв'язку зі
скороченням штату працівників ПАТ КБ
«Надра» та з урахуванням того факту, що
вказаний оригінал договору
знаходиться в архіві м. Києва, просить
надати додатковий термін для надання
суду оригіналу кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що клопотання
представника позивача по первісному
позову обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для повного та об'єктивного
розгляду справи необхідно встановити
факт підписання ОСОБА_1 кредитного
договору від 05 березня 2007 року №
82007840-К815-Н, суд вважає за необхідне
призначити судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

Враховуючі вищенаведені вимоги
законодавства, а також те, що в
обґрунтування позовних вимог
посилається на договір поруки, який
укладений від імені ОСОБА_4, Бабін в
оспорює свій підпис на ньому; крім того
заціпленою особою разом з оригіналом
договору поруки надана заява на згоду
виступити поручителем він того ж імені,
підпис на якому також оспорюється
ОСОБА_4, суд вважає за можливе
призначити по цивільній справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

- Чи виконано підпис на кредитному
договорі від 05 березня 2007 року №
82007840-К815-Н, від імені позичальника -
ОСОБА_1, чи іншою особою з імітацією
підпису ОСОБА_1?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, вважає необхідним
зупинити провадження по вказаній
цивільній справі до проведення
експертизи, оскільки розгляд справи
без проведення експертизи являється
недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень і в даному випадку цей
обов'язок покладається на ОСОБА_1, то
суд вважає за необхідне витрати по
експертизі покласти на нього.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за первісним
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
недійсним призначити судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

- Чи виконано підпис на кредитному
договорі від 05 березня 2007 року №
82007840-К815-Н, від імені позичальника -
ОСОБА_1, чи іншою особою з імітацією
підпису ОСОБА_1?

Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Наб.Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову експерта без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для забезпечення проведення
експертизи:

- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра» на
першу вимогу експерта надати
експертові оригінал кредитного
договору від 05 березня 2007 року №
82007840-К815-Н, укладеного між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1;

- направити матеріали цивільної справи
та вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1, прожив. за адресою:
АДРЕСА_1, (представник ОСОБА_5, АДРЕСА_2
тел. НОМЕР_1).

Провадження по цивільній справі
зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена
тільки в частині зупинення провадження
у справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
І.Г. Дубовенко