Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Новотроїцький районний
суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко
О.В.,

секретар Дружицька Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Резніченко
О.А.

прокурора Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа
орган опіки і піклування Новотроїцької
районної державної адміністрації і
селищної Ради про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
вищеозначеним позовом до вказаного
відповідача. До участі у справі
залучено орган опіки і піклування
селища і району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила,що з
відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5,у
свідоцтві про народження дитини від 31
січня 2000 року актовий запис № 7
відповідач вказаний як батько.

З червня 2000 року подружні
стосунки не підтримували,шлюб
розірвано. Дитина проживала з нею.
Протягом всього часу відповідач не
приймає участі у вихованні сина,не
цікавиться його навчанням,не провідує
дитину,матеріальної допомоги не надає,
не турбується про здоров»я. В 2011
році,колі син переніс операцію на
серці, не поцікавився його станом
здоров»я. Вихованням займається вона з
її теперішнім чоловіком,якого син
вважає батьком,оскільки біологічного
батька не знає,ніколи про нього не
питав і не цікавився. Хоча вона
вважає,що сина травмує те,що він один
в сім»ї носить інше прізвище.Просила
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і
пояснив,що дійсно не спілкувався з
дитиною і не приймав участі у його
вихованні,утриманні,оскільки спочатку
так було вирішено з колишньою
дружиною,щоб не травмувати дитину , а
пізніше він весь час перебував на
території іншої держави і не мав змоги
спілкуватися з сином,оскільки не мав
номеру телефону. Рік тому він приїхав
за місцем проживання його батьків у
с.Громівку і звертався до колишньої
дружини про порядок спілкування з
сином, але вона пояснила,що в цьому не
має сенсу,оскільки син його не
знає.Через своїх батьків надавав
матеріальну допомогу сину,вони
передавали кошти на операцію сину. Про
стягнення аліментів за рішенням суду
не знав. Доказів, що він не спілкувався
і не утримував сина з поважних причин,
не має , суду надати відмовився.

Третя особа орган опіки і
піклування в особі представника
Резніченко О.А. позов підтримала і
заявила,що згідно висновку органу
опіки і піклування є підстави для
задоволення позову,оскільки батько
дитини без істотних поважних причин
самоусунувся від виховання і
утримання сина.

Прокурор Макаренко В.С. висловив
думку,що слід вирішити спір за
розсудом суду.

ОСОБА_5 - дитина в інтересах якої
заявлено позов, суду висловила свою
думку- не заперечує,щоб біологічного
батька позбавили батьківських
прав,оскільки він його не знає,ніколи з
ним не спілкувався і йому не відомо,щоб
його мама чи інші члени сім»ї
перешкоджали батькові у спілкуванні з
ним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що
ОСОБА_5 виховує з малолітнього віку.За
цей час дитина звикла до нього,вважає і
визнає батьком, він ставиться до
дитини як батько,надає йому необхідну
турботу та виховання. Біологічний
батько не спілкувався з сином. Мала
зв»язок з онуком бабуся біологічного
батька,яка інколи надавала
подарунки,продукти харчування.Він з
дружиною не перешкоджав нікому із
біологічних родичів дитини у
спілкуванні з ним. Наразі дитина бажає
носити його прізвище, йому не зручно,що
у матері і батька/фактичного/ інше
прізвище. Дитина особою біологічного
батька ніколи не цікавилася,тому її не
буде травмувати питання позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показала,що
вона є бабусею дитини зі сторони
біологічного батька. Коли у 2000 році
сім»я розпалася, мати онука просила
батька не спілкуватися з
дитиною,оскільки син був малий і цей
процес міг його травмувати,викликати
незручності, руйнувати створену
сім»ю з іншим чоловіком. Вони
погодилися,надавали посильну
матеріальну допомогу, і вважали,що коли
онук виросте, він сам розбереться з ким
йому спілкуватися . Ні вона ні син не
бажали того,що сталося так,що виникли
підстави для позбавлення батьківських
прав.

Вислухавши пояснення
сторін,свідків,дослідивши матеріали
справи і висновок органу опіки і
піклування, слід прийти до наступних
висновків.

Предметом позову є вимога про
позбавлення батька дитини
батьківських прав.

Виниклі правові відносини є
сімейними і регулюються нормами СК
України.

Завданням судочинства є
справедливий,неупереджений розгляд і
вирішення справ з метою захисту
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав,свобод,чи інтересів фізичних
осіб,прав та інтересів юридичних
осіб,інтересів держави.

Керуючись цими завданнями,зокрема
принципом справедливості, суд вирішив
спір.

Позбавлення батьківських прав-це
насамперед спосіб захисту прав та
інтересів дитини,це водночас і санкція
за протиправну винну поведінку
батьків.

Відповідно до вимог ст.164 СК України,
зокрема, ч.1 п.2 - ухилення від
виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини - є самостійною
підставою для позбавлення особи
батьківських прав.Ухилення від
виконання юридичного обов»язку- завжди
акт свідомої поведінки,оскільки особа
має реальну можливість виконати його,
але не вчиняє відповідних дій. Батько
вважається таким,що ухиляється від
обов»язку по вихованню дитини,якщо він
ні усно,ні письмово не спілкується з
нею, не проявляє своєї щонайменшої
батьківської турботи,хоча має таку
можливість.

Як вбачається з роз»яснень
,викладених у п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав №3 від 30 березня 2007
року із змінами « під ухиленням
батьків від виконання своїх обов»язків
розуміється,коли вони не піклуються
про фізичний і духовний розвиток
дитини,її навчання,підготовку до
самостійного життя,зокрема: не
забезпечують необхідного харчування,
медичного догляду,лікування дитини,що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання,не
спілкуються з дитиною в обсязі
необхідному для її нормального
самоусвідомлення,не надають дитині
доступу до культурного та духовного
спадку,не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі,не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу,не створюють умов для отримання
нею освіти.Зазначені фактори,як кожен
окремо, так і в сукупності можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків,свідомого нехтування ними
своїх обов»язків. Не можна позбавити
батьківських прав особу,яка не виконує
своїх батьківських обов»язків
унаслідок душевної хвороби,недоумства
чи іншого тяжкого захворювання/крім
хронічного алкоголізму чи наркоманії/
або з інших не залежних від неї причин.

Як встановлено судом,вбачається з
матеріалів справи,не заперечується
сторонами, позивач та відповідач є
біологічними батьками дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 і, що з 2000 року батько з
сином не спілкувався ,не утримував її.

Суд приходить до висновку,що
позивачем доведено,що батько дитини
свідомо ухилявся від виховання дитини,
і його поведінку слід вважати
винною,оскільки на протязі тривалого
часу без поважних причин він не
приділяв дитині ніякої
уваги,турботи,виховання,не надавав
утримання.

Пояснення відповідача,що він
перебував за межами країни і не мав
телефонного зв»язку з дитиною, суд не
вважає підставами для виправдання
його поведінки,оскільки доказів
того,що він весь час на протязі з 2000
року перебував в іншій країні не
надано.Сам по собі факт перебування за
кордоном не позбавляв відповідача
можливості письмово спілкуватися з
дитиною, з»ясувати її номер телефону,
оскільки суду доведено,що його мати
мала зв»язок з сім»єю онука.

Суд вважає,що в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5,який бажає,щоб
біологічний батько був позбавлений
батьківських прав,слід позов
задоволити.

Відповідач являється біологічним
батьком дитини , але, фактично,
«батьком» є ОСОБА_6,який виховав
порядного,достойного підлітка,що
вбачається з характеристики .

За таких встановлених обставин
позов слід задоволити повністю.

Згідно вимог ст.88 ЦПК
України,оскільки позовні вимоги слід
задоволити повністю,позивачу слід за
рахунок відповідача відшкодувати
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору 243 грн.60 коп.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст. 208,212-213,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа орган опіки та
піклування про позбавлення
батьківських прав задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав
щодо неповнолітнього
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору 243
гривні 60 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Херсонського
апеляційного суду в строк 10 діб.

Рішення набирає законної сили
після спливу строку на апеляційне
оскарження. В разі подання апеляції
рішення набирає законної сили з
моменту постановлення рішення
апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
Тимченко О.В.