overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце
Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Пр.№ 2-о/155/46/14
Справа № 155/654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2010 року хворіє на судинну деменцію, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 26 грудня 2013 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті, а тому заявник просить визнати вищевказану особу недієздатною.

Представник заявника - виконкому
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, вважає, що, оскільки представник виконкому
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області подала заяву про залишення заяви про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 без розгляду, то подану заявником до суду заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району
Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
ОСОБА_4
Справа № 291/895/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 01 вересня 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом,
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст.14, 118 Конституції
України, ст.85 Водного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.116 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст.26, 59
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 88,209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 363/3434/14-ц про відкриття провадження у справі 29 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/3455/14-ц про відкриття провадження у справі 29 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомКиївської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області,
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області,
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 30 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №523/2199/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №523/2199/14-ц.

У судове засідання сторони не з’явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до вимог ст.370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №523/2199/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 15-40 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/9706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстрації 25.07.2012 року в зв'язку з смертю актовий запис № 5451 від 05.06.2012р..

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2014 року о 14-10 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3255/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заяву, якою просив слухати за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове зсідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2014 року о 10-20 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3819/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року,

суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) як приналежності до головної речі, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 258 ЦПК
України, звернувся із заявою про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди
(дамби). А тому, за ухвалою суду від 21.08.2014 із зазначенням підстав, заява останнього залишена без руху, про що належним чином було повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 30.08.2014, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки не усунено, не викладено обставини поважності причин пропуску строку, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, що є підставою для суду вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

З огляду на наведене, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) як приналежності до головної речі вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С. Г.
Баренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 15-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: