overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1841/14-ц
Провадження № 2/355/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, залишити без задоволення.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 291/332/13-ц 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 47
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.364-1 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс», про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок, -

встановив:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам статті 364
ЦПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.365
ЦПК України.

Суддя
Справа № 296/3157/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 07 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Техносервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 грудня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 215/6645/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2308/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/2502/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пундор Б.Г.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 03.12.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №451/1654/14-ц
Провадження № 2/451/499/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Юрченко В.В.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмове клопотання, просить залучити в якості співвідповідачів сестер позивача -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім цього, надавши письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача -
Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.ст.27,33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.10,27,33,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, жительку
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2, у подальшому цивільну справу №451/1654/14-ц
(№2/451/499/14) іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району
Львівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивач та його представник мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/1807/14-ц
Провадження № 2/451/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 грудня 2014 року о 15:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 19.12.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з у відповідності до вимог ст.ст. 81,95-99,102-104 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 , на користь Коростенського комунального підприємства 311647 код 31871157 ВАТ « Ощадбанк» - 1331 (одна тисяча триста тридцять одну ) гривню 06 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання .
Стягнути із ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 , на користь Коростенського комунального підприємства « 311647 код 31871157 ВАТ « Ощадбанк » - 121 гривню 80 копійок судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності «____»
______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано « ______»_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Провадження № 2-н/279/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства – 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96– 100
ЦПК України та підвідомча
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100-102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства – 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Справа № 276/825/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельник М.
Доповідач Миніч Т.
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Володарсько-Волинському районі про встановлення фактів спільного проживання однією сім'єю, призначення пенсії та виплати одноразової допомоги внаслідок смерті потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 15.12.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 358/1831/14-ц Провадження № 2/358/674/14 УХВАЛА про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Тітова при секретарі Зеленько з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хохітвянської сільської ради Богуславського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним, -
На розгляді в суді знаходиться зазначена справа. 11 грудня 2014 року під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту в якості свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - жителів с. Вербовець Катеринопільського району
Черкаської області та ОСОБА_9 - жительку с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, своє клопотання аргументує тим, що оскільки вказані особи проживають в іншій області їх одночасна явки до суду є затрудненою, що може викикати затримку розгляду справи, а тому просить провести їх допит із застосуванням відеоконференцзв'язку з
Катеринопільським районним судом
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2014 року з 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідків доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд
Судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хохітвянської сільської ради Богуславського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним, яке призначене на 26 грудня 2014 року з 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Катеринопільському районному
Катеринопіль, вул. Петровського, 38) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - жителів с. Вербовець
Катеринопільського району Черкаської області та ОСОБА_9 - жительки с. Мокра
Калигірка Катеринопільського району
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

за участю народних засідателів -
Мохонько О.О., Хомук С.С.

при секретарі - Гавриш О. П.,

за участю представника зацікавленої особи - Багерзаде Карімі Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла
Церква, справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 та проживає за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, - опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Жарікова Народні засідателі:
Мохонько О.О.,

Хомук С.С.
Провадження № 2/361/3699/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 14 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко