АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до Київської міської
ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати причини пропуску ним строку
для прийняття спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті його матері
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, поважними та
визначити додатковий строк тривалістю
один місяць для подання до
нотаріальної контори заяви про її
прийняття.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його
мати ОСОБА_7. Після її смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
увійшла квартира за адресою АДРЕСА_1 та
вклади у банківських установах.
Посилався на те, що після смерті матері
знаходився у тяжкому матеріальному
становищі та мав сімейні проблеми,
зв'язку з чим не мав можливості
своєчасно звернутися до нотаріуса. При
зверненні до нотаріальної контори у 2014
році йому було відмовлено в отриманні
свідоцтва про право на спадщину, у
зв'язку з пропуском строку для її
прийняття.

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 10.04.2014 року
позов задоволено. Визначено ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом
одного місяця з дати набрання рішенням
суду законної сили для подання ним
заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 78 років.
Стягнуто з Київської міської ради на
користь ОСОБА_6 у відшкодування
судового збору 243,60 грн.

Справа № 757/5604/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/9356/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Апелянт посилається на
те, що при винесенні вищезгаданого
рішення суд першої інстанції порушив
її права, зазначивши в мотивувальній
частині рішення, що до складу спадщини,
яка відкрилася після смерті матері
позивача, входить квартира АДРЕСА_1,
яка є її власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем з поважних
причин був пропущений строк для
прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_7 та складається з
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, та вкладів в банківських
установах.

З таким висновком суду колегія суддів
повністю погодитись не може.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2(а. с. 3). Після її
смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцем першої черги за законом є
її син ОСОБА_6, позивач по справі, який
на час смерті своєї матері проживав
окремо від спадкодавця в кв. АДРЕСА_5.
11.02.2014 року позивач звернувся до
приватного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини на майно, яке
залишилось після смерті його матері,
але йому було відмовлено на підставі
пропуску строку на подачу цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 1269,
частини першої статті 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно визначив спірні
правовідносини та обґрунтовано зробив
висновок про те, що позивач пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, в зв'язку з чим надав
йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, що визначаючи склад спадщини,
після смерті ОСОБА_7, суд першої
інстанції необґрунтовано відніс до
нього квартиру АДРЕСА_1 .

Так з матеріалів справи вбачається, що
14.11.2008 року на підставі договору
дарування вказана квартира була
відчужена ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10
(колишній дружині позивача), а 13.06.2012
року ОСОБА_10 подарувала вказану
квартиру своїй доньці - ОСОБА_5
(апелянту по справі) (ар.с.124-126).

Відповідно до вимог ст.1218 УК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що на момент відкриття
зазначеної спадщини, спірна квартира
була власністю ОСОБА_10, остання не
могла входити до складу спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_7 (матері
позивача).

Розглядаючи справу суд першої
інстанції, не з'ясувавши вказані
обставини, та зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи. В
зв'язку з наведеними обставинами
рішення суду в даній частині підлягає
зміні з виключенням з його
мотивувальної частини висновок про
те, що до складу спадщини після смерті
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 входить квартира
АДРЕСА_1 .

Посилання апелянта на безпідставність
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог ОСОБА_6 колегія суддів
не може прийняти до уваги, оскільки
ОСОБА_5 не є спадкоємцем ОСОБА_7, а тому
надання позивачу додаткового строку
для прийняття зазначеної спадщини не
може порушувати законні права та
інтереси апелянта.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що є підстави
для часткового задоволення
апеляційної скарги, а рішення суду
першої інстанції слід змінити в
мотивувальній частині, в решті рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,309,315,325 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини
рішення висновок суду про те, що до
складу спадщини після смерті ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
входить квартира АДРЕСА_1, до зміни
назви вулиці - квартира АДРЕСА_4.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А.Пікуль