overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3239/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон" по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Гарантія -
Кредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Юрбізнескон" по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон" третейську справу за позовом Кредитної спілки
"Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 727/8345/14-ц
Провадження № 2/727/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 001-25039-111212 від 11 грудня 2012 року в сумі 9437 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Провадження №6/751/3241/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 27.04.2014 року по справі № 823-1/420/14, поновлення строку звернення до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України: не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення, дата отримання ОСОБА_1 рішення третейського суду, яке оскаржується, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у
Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору), як не додано і документу на підтвердження звільнення від його сплати; не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, належним чином завіреної копії рішення третейського суду (додані ксерокопії не є належним чином завіреними копіями).

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду залишити без руху, надавши заявнику строк в три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Красненської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 8 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Красненській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 727/8313/14-ц
Провадження № 2-н/727/745/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 1963 грн. 53 коп., інфляційні витрати та 3 % річних в сумі 55 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1927/14 у справі № 751/11008/14

14 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Студія 1+1», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, а також ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті -немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, а також ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 24 жовтня 2014 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право до 24 жовтня 2014 року або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, також мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них до 24 жовтня 2014 року або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №732/1624/14
Провадження №2/732/443/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська міська рада Чернігівської області,
Реєстраційна служба Городнянського
РУЮ Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та
Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 9,39 га, яка знаходиться на території
Хрипівської сільської ради, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 045151 після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 25.09.2014 року на суму 243 грн. 60 коп., а відповідно до ст.4 ЗУ „Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви майного характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову.

Позивач вказала ціну позову 76250 грн. 69 коп., судовий збір по даному позову повинен становити 762 грн. 51 коп.
За таких підстав позивачу необхідно доплатити 518 грн. 91 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , ст. 4 ЗУ
„Про судовий збір" суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська міська рада Чернігівської області,
Реєстраційна служба Городнянського
РУЮ Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області та
Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідністю виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Провадження №2-н/751/880/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.04.1998 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.05.1999 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 30.12.2009
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 36 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/972/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.05.2007 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.02.2009 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 1736 (одну тисячу сімсот тридцять шість) гривень 40 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 732/1612/134
Провадження 2-о/732/173/14
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи

14 жовтня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_2, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року директор психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати медичну картку з історією хвороби
ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа№
Провадження №2-н/751/880/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа№751/9644/14
Провадження №2-с/751/33/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 вересня 2014 року по справі № 751/9644/14 (провадження № 2-н/751/831/14), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки вимоги стягувача не є безспірними, договір про надання послуг з постачання теплової енергії між сторонами не укладався, також, не враховано інші обставини справи, з'ясування яких можливе лише під час її судового розгляду, тому маються підстави для скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК
України -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз