overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2451/14-ц
Номер провадження 2/573/608/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Білопілля Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в супереч п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачка до позовної заяви не долучила письмову відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачці було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали позивачка отримала 28 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачці роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району
Сумської області, третя особа:
Улянівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/200/4441/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, провул.
Конструкторський, 3
(Красногвардійський район).

Оскільки спір виник з приводу визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірно майна, а тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 0413/7457/2012
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 548 від 19 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Кулігіної Т.Д. від 16 травня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати за час відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Провадження №2/200/3946/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правління Кредитної Спілки
«Соціум» ОСОБА_2, про проведення повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 06.11.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 10.10.2014 року було роз’яснено позивачу, що слід визначитись з позовними вимогами та викласти їх у відповідності до ст. 16 ЦК
України та надати копії додатків до позову в повному обсязі для суду та відповідачів. Виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

07.11.2014 року позивачем до суду була подана заява щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.10.2014 року, та надані копія паспорту позивача в одному примірнику.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10.10.2014 року, оскільки позивач не визначив позовні вимоги, не виклав їх у відповідності до ст.16 ЦК України, не надав позов у новій редакції та не надав додатки до позовної заяви для відповідача, як це визначено судом в ухвалі від 10.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правління Кредитної Спілки
«Соціум» ОСОБА_2, про проведення повного розрахунку - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3449/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красногвардійський район).

У зв’язку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
№ 207/4334/14-ц
№ 2/207/1818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Сьома Дніпродзержинська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на квартиру.

В поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, що виходить з вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Крім того, в поданій заяві позивачем не притягнуто у якості заінтересованої особи Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 79, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома
Дніпродзержинська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п’ятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/9738/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 1 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і за наявності цих підстав суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

У зазначеній справі суддя Бабій А. П. заявив самовідвід з тих підстав, що у даній справі з урахуванням ситуації в країні не міг припинити спілкування з позивачем ОСОБА_2 з питань розгляду цієї справи при разовому відвідуванні останнім кабінету судді за відсутності представника відповідача, а також, що приймав участь в якості судді-доповідача у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14. 11. 2003 р. за позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за яким апеляційна скарга була залишена без задоволення ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23. 06. 2004 р.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженому розгляді справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід судді Бабія А. П.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 24, 25
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді апеляційного суду Одеської області
Бабія А. П.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8306/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»,
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч. 1 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і за наявності цих підстав суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

У зазначеній справі суддя Бабій А. П. заявив самовідвід з тих підстав, що у даній справі з урахуванням ситуації в країні не міг припинити спілкування з позивачем ОСОБА_2 з питань розгляду цієї справи при разовому відвідуванні останнім кабінету судді за відсутності представника відповідача, а також, що приймав участь в якості судді-доповідача у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14. 11. 2003 р. за позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за яким апеляційна скарга була залишена без задоволення ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23. 06. 2004 р.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженому розгляді справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід судді Бабія А. П.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 24, 25
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді апеляційного суду Одеської області
Бабія А. П.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

05.12.2014 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК», який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство ««ВТБ
БАНК» , про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК», який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство ««ВТБ
БАНК» , про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2554/14-ц

04 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 15.12.2014 року о 10-00 год., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 576/1591/14-ц
Суддя Глухівського міськрайсуду
Сумської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визначення розміру відшкодування втрачених грошових доходів внаслідок незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та зарахування терміну перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визначення розміру відшкодування втрачених грошових доходів внаслідок незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та зарахування терміну перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної служби до набрання вироком
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 20 травня 2013 року законної сили та вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку кримінального судочинства.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області від 29 жовтня 2014 року вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України про визначення розміру відшкодування втрачених грошових доходів внаслідок незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та зарахування терміну перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної служби.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ