УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 11
листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2,
яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, про вселення та зобов'язання не
перешкоджати у користуванні власністю,
в с т а н о в и в : ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, про вселення та
зобов'язання не перешкоджати у
користуванні власністю. Заочним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18 серпня 2014 року
позов задоволено. Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 11 листопада
2014 року у відкритті апеляційного
провадження ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, відмовлено на
підставі ст. 297 ЦПК України. У
касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права. У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно
до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про відмову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, у відкритті
апеляційного провадження на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 серпня 2014 року, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що заявником - відповідачем у справі не
дотримано порядку передбаченого ст. 228
ЦПК України щодо оскарження заочного
рішення суду. Апеляційним судом
встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до
районного суду із заявою про перегляд
вказаного вище заочного рішення суду,
однак районним судом заява відповідача
на момент подачі апеляційної скарги
розглянута не була. Із вказаної вище
ухвали суду апеляційної інстанції від
11 листопада 2014 року і доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваної ухвали
апеляційного суду. На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в: ОСОБА_2,
яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, яка діє
в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про
вселення та зобов'язання не
перешкоджати у користуванні власністю
відмовити. Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику. Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук