overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8995/14
Справа №2027/636/2012
Головуючий 1 інст. -
Категорія :забезпечення позову
Доповідач - Бобровський В.В. 10 грудня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 березня по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 7 березня 2012 року накладено арешт на квартиру № 27 будинку № 42-б по пр..50 річчя ВЛКСМ у
На цю ухвалу представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подана апеляційна скарг.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише в листопаді 2014 року, вона порушує його права, як стягувача, перешкоджає виконанню інших судових
Підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні з
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Московського районного суду м.Харкова від 7 березня 2012 року була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку в 2012 році та ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.1 а.с.65).

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження підстав до відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 7 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8239/2014
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 2011/4494/2012
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене судове рішення 24 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з неповною сплатою судового збору ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада 2014 року - було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.158) ОСОБА_5 19.11.2014 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Харківської області і в межах строку надала оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1-ОСОБА_6 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 липня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8858/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 643/8369/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8613/14
Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа №2035/8440/2012
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі-продажу квартир та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовлено.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ст.295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконав, надавши уточнену апеляційну скаргу для матеріалів справи та необхідну кількість копій для осіб, які беруть участь у справ.

Таким чином, апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі-продажу квартир та договорів дарування недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9190/14
Головуючий 1 інстанції Крівцов
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив дію для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4070/14-ц
Головуючий І інстанції - Чайка
Провадження: 22-ц/790/8937/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Харківська державна нотаріальна контора № 5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Харківська державна нотаріальна контора № 5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013р. про цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням суду від 23 жовтня 2013р. позов задоволено частково.

17 червня 2014р. відповідач направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду він не отримував і тільки 13 червня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався про рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 23 жовтня 2013р. вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні вступної та резолютиної частин рішення суду.

28 жовтня 2013р. та 21 січня 2014р. судом було направлено копію рішення суду на адресу ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії рішення суду апелянтом.

Матеріалами справи також підтверджується, що 13 червня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи
(с.с.53).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії повного тексту рішення суду, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

-2-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15259/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов`яз А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 637/1317/14-ц 15.12.2014Номер рядка звіту 26"15" грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8984/14
Головуючий 1 інстанції Бунін
Справа № 618/1075/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9069/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська
Справа № 644/107/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі для розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8945/14
Справа № 642/4259/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :забезпечення позову
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання частки в спільній сумісній власності ат визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання частки в спільній сумісній власності ат визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський