Справа № 658/4657/13-ц
(провадження № 2/658/34/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховці
Херсонської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2),
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до
ОСОБА_4, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
ОСОБА_4 09 травня 2012 року о 22.30 год.
на перехресті вул. К.Лібкнехта та вул.
Пушкіна у м. Каховці Херсонської
області, керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Деу Сенс» (номерний знак
НОМЕР_1), рухаючись по другорядній
дорозі не надав переваги транспортному
засобу - автомобілю «Хюндай Санта»
(номерний знак НОМЕР_2) під керуванням
ОСОБА_3, що рухалась по головній дорозі,
в результаті чого відбулося зіткнення
вказаних транспортних засобів. Від
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, а позивачі
тілесні ушкодження. Вказаними діями
позивачам заподіяно моральну шкоду,
яка полягає в душевних стражданнях,
зазнаних у зв'язку із ушкодженням
здоров'я, необхідності докладати
значних зусиль до відновлення свого
стану здоров'я, що призвело до значних
та тривалих змін у їх житті, порушенні
нормального життєвого укладу, у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу.
Враховуючи тривалість фізичних та
моральних страждань, тривалість
лікування, відновлення психічного
здоров'я, а також тяжкості завданих
травм і пережитих потрясінь, оцінюють
завдану діями відповідача моральну
шкоду у розмірі 27 000 грн., з них
ОСОБА_3 - 17 000 грн.; ОСОБА_2. На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «Еталон». За
вказаних обставин просили стягнути: з
ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2. по 2 550 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди;
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 14 450 грн. та
на користь ОСОБА_2. - 7 450 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач,
представник позивача не з'явилися
надали заяви, відповідно до змісту яких
на задоволенні вимог наполягали у
повному обсязі, з підстав, викладених в
позові та заяві про уточнення позовних
вимог, просили розглядати справу за їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'являвся, про дату, час і
місце розгляду справи оповіщений
належним чином у встановленому
порядку, про причини неявки їх
поважність суд не повідомив.

В судовому засідання представник
відповідача позовні вимоги визнав в
частині стягнення з ОСОБА_4 - 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди
позивачам. Пояснив, що дійсно його
довірителем було скоєно ДТП, внаслідок
якого позивачам було завдано
матеріальних збитків, які були
відшкодовані в повному обсязі
страховою компанією, а ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Однак розмір
завданої моральної шкоди позивачами
зазначений в позові є необґрунтованим,
оскільки внаслідок ДТП позивачі
отримали легкі тілесні ушкодження,
тобто такі що тривали 7 діб, що виключає
можливість продовження моральних
страждань більшої тривалості, окрім
цього щодо зазначення моральної шкоди,
що полягала у неможливості позивача 1
працювати та користуватися
пошкодженим транспортним засобом
зазначив про те, що протягом десяти
днів позивачу було відшкодовано в
повному обсязі матеріальна шкода. З
приводу позовних вимог в частині
моральної шкоди завданої
неповнолітній дитині пояснив, що
надана довідка шкільного психіатра не
може слугувати доказом моральних
страждань дитини, а твердження
позивача про перерву у навчанні не
заслуговує на увагу, тому що ДТП
сталося в травні, тобто під кінець
навчального року.

Представник відповідача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи оповіщений
належним чином у встановленому
порядку.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що постановою
Каховського міськрайонного суду від
31 травня 2012 року № 3/2113/801/2012, ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу. Постановою встановлено,
що 09 травня 2012 року о 22.30 год. в м.
Каховці на перехресті вул. К.Лібкнехта
та вул. Пушкіна ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом «DAEWOO SENS T13110»
(номерний знак - НОМЕР_1), рухаючись по
вул. Пушкіна не надав дорогу
транспортному засобу «HYUNDAI SANTA»
(номерний знак НОМЕР_3) під
керуванням ОСОБА_3, який рухався по
головній дорозі, в результаті чого
здійснив з ним зіткнення, що призвело
до механічного пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 16.11
ПДР України (а.с. 11).

Відповідно до постанови
Каховського міськрайонного суду від 28
травня 2012 року № 3/2113/800/2012, ОСОБА_4
за керування 09 травня 2012 року о
22.30 год. транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу (а.с. 12).

На підставі рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 12 листопада 2013 року
№ 658/4293/13-ц з ОСОБА_4 стягнуто на користь
Страхової компанії «Еталон» на
відшкодування завданої шкоди у порядку
регресу 18 692,27 грн. (а.с. 37, 98).

03 грудня 2013 року рішенням
Каховського міськрайонного суду
№ 658/3379/13-ц позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, треті особи - ПрАТ «Страхова
компанія «Еталон», ОСОБА_4 про
витребування безпідставно отриманих
грошей та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа- ПрАТ «Страхова
компанія «Еталон» про відшкодування
моральної шкоди, залишено без
задоволення у повному обсязі (а.с. 53, 61 -
62). Рішення від 03 грудня 2013 року
залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 13 лютого 2014 року (а.с. 91 - 92).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанови Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 31 травня
2012 року № 3/2113/801/2012 та від 28 травня 2012
року № 3/2113/800/2012, а також рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12 листопада 2013
року № 658/4293/13-ц є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце
ці дії чи вчинено вони цією особою.

На підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль «DAEWOO SENS T13110» (номерний знак -
НОМЕР_1) належить ОСОБА_7 (а.с. 13).

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/60977455
укладеним між СК «Еталон» та ОСОБА_7 03
вересня 2011 року, забезпеченим
транспортним засобом є «DAEWOO SENS T13110»
(номерний знак - НОМЕР_1). Строком дії
полісу визначено - 02 вересня 2012 року
(а.с. 97).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.6, 2.1.7
договору оренди транспортного засобу
укладеного між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_4, 04
квітня 2012 року відповідачу надано у
тимчасове користування автомобіль
«DAEWOO SENS» (номерний знак - НОМЕР_1). ОСОБА_4
зобов'язався нести особисту
відповідальність за дотримання правил
безпеки на дорозі, за спричинення шкоди
навколишньому середовищу та порушення
прав і інтересів громадян, а також
нести матеріальну відповідальність
перед третіми особами за спричинену їм
шкоду при перевезенні пасажирів (а.с. 9).

Останній запис в трудовій книжці
працівника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
датовано - 20 жовтня 2006 року, відповідно
до якої працівника звільнено за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України з ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»,
наказ № 171-к від 20 жовтня 2006 року (а.с. 114 -
115).

Як слідує з виданої Каховським
ВДАІ довідки про дорожньо-транспортну
пригоду № 9002992, ДТП сталося 09 травня 2012
року о 22.00 год. між транспортними
засобами «DAEWOO SENS» (номерний знак -
НОМЕР_1) та «HYUNDAI SANTA» (номерний знак
НОМЕР_3). Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
потерпілими від ДТП є ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с. 10).

Згідно зі страховим актом від 10
січня 2013 року № 712-6209 за договором
страхування № АА-6097455 від 03 вересня 2011
року, дата настання страхової події -
09 травня 2012 року, сума страхового
відшкодування до виплати третій особі -
18 692,27 грн. (а.с. 96).

Відповідно до актів
судово-медичного освідування від 10
травня 2012 року № 98к та № 99к, за фактом
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
та ОСОБА_2., експерт прийшов до висновку
про те, що отримані ОСОБА_3 синці на
голові і лівому стегні заподіяні
можливо від ударів об виступаючі в
салоні рухомого автомобіля під час
зіткнення з іншим автомобілем
відносяться до легких тілесних
ушкоджень; отриманий ОСОБА_2. синець на
голові завданий тупим предметом
відноситься до легких тілесних
ушкоджень (а.с. 4, 5).

Як слідує з копії записів в
медичних карточках позивачів
зроблених лікарем невропатологом від 10
травня 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
звернулися із скаргами на головний
біль (а.с. 6 - 7). За призначенням лікаря
позивачами було придбано медичні
препарати на загальну суму 397,76 грн., що
підтверджується квитанцією виданою
ТОВ «Мед-Сервис Юг» від 10 травня 2012 року
(а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її матір'ю є ОСОБА_1
(а.с. 18).

Положеннями ст. 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

У відповідності з п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16
ЦК України способами захисту цивільних
прав та інтересів є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, а також відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, що
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб є джерелом підвищеної небезпеки
(ч. 1 ст. 1187 ЦК України). У відповідності
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України (п. 4 постанови «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992 року № 6),
під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
эксплуатацию джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав.

Підставою відповідальності за
завдану моральну шкоду, відповідно до
ст. 1167 ЦК України, є шкода завдана
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки та в
інших випадках, встановлених законом.
Заподіяна моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст.
23 ЦК України моральна шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше
не встановлено законом або договором.

Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників (ст. 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена п.п. 1,
2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог зазначеної
норми Закону. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту,
визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, що діяла на час
настання ДТП, ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн.
на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_4,
дослідивши надані письмові докази,
вважає, що в результаті ДТП з
автомобілем «Деу Сенс», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,
відповідальність якого була
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон» позивачам завдана моральна
шкода.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність джерела підвищеної
небезпеки - транспортного засобу) на
час вчинення ДТП була застрахована у
ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», тому
у позивачів є право вимоги про
відшкодування завданої і
підтвердженої належними доказами
моральної шкоди до страховика в межах
суми страхового ліміту.

Враховуючи факт заподіяння
позивачам тілесних ушкоджень, виходячи
з принципу розумності та
справедливості та з урахуванням
фізичних та психічних страждань
позивачів, їх стану здоров'я, тяжкості
завданих їм травм, наслідків тілесних
ушкоджень, тяжкість вимушених змін у їх
життєвих стосунках, суд приходить до
висновку про необхідність визначити
розмір відшкодування моральної шкоди:
ОСОБА_2. у розмірі 3 000 грн., частина
якої в розмірі 2 550 грн. підлягає
відшкодуванню ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон», оскільки становить 5 % ліміту,
визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а сума яка перевищує
встановлений ліміт тобто 450 грн.
підлягає відшкодуванню ОСОБА_4; ОСОБА_3
у розмірі 4 000 грн., частина якої в
розмірі 2 550 грн. підлягає
відшкодуванню ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон», оскільки становить 5 % ліміту,
визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а сума яка перевищує
встановлений ліміт тобто 1 450 грн.
підлягає відшкодуванню ОСОБА_4

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України
судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідачів на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України,

ст.ст. 3, 9, 23 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,

Постановою Пленуму Верховного Суду
України

«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6,

Постановою Пленуму Верховного Суду
України

«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31 березня 1995 року № 4,

ст.ст. 3, 5 - 10, 33, 61, 88, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2),
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди:

- з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» 2 550 грн.;

- з ОСОБА_4 450 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди:

- з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» 2 550 грн.;

- з ОСОБА_4 1 450 грн.

В задоволенні решти позову
відмовити.

Стягнути на користь держави
судовий збір:

- з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» в сумі 167,13 грн.;

- з ОСОБА_4 - 62,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.А. Марків

Позов ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2),
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди:

- з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» 2 550 грн.;

- з ОСОБА_4 450 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди:

- з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» 2 550 грн.;

- з ОСОБА_4 1 450 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя:
Т. А. Марків