АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 671/9048/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк
Апеляційне провадження №22-ц/796/9532/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Гаращенка Д.Р., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 10 квітня 2014 року у цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі, виданому
на підставі рішення суду у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 10 квітня 2014 року
відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому на підставі рішення
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону, оскільки за
інформацією адресно-довідкового бюро
відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
позивача Корольов І.С. просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з наявного в
матеріалах справи укладеного договору,
що підтверджує фактичне місце
проживання боржника, адреса якого і
вказана в виконавчому листі.

Колегія суддів не погоджається з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Пункт 3 частини 1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає: у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб, тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що
28.01.2013 року Шевченківським районним
суду м. Києва, на підставі рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 березня 2012 року, було видано
виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-банк»
заборгованість по кредитному договору
- 379 822,25 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 15.06.2011
року, складає 3028512,71 грн., та 1 700 грн.
судового збору, витрати на ІТЗ в
розмірі 120 грн. на загальну суму у 3030332
грн. 71 коп., де зазначено адресу
боржника, АДРЕСА_1.(а.с.63, 150)

За відомостями адресного бюро м. Києва,
боржник зареєстрований в
Шевченківському районні АДРЕСА_2.(.а.с.39)

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції , вказаних обставин та норм
закону, при розгляді заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі, не врахував, а тому невірно
встановив дійсні обставини справи та
дійшов хибного висновку.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання
про виправлення помилки у виконавчому
листі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 10 квітня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: