Справа № 747/342/14 Провадження №
22-ц/795/1770/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Бабич О. І. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,за
участю:представника відповідача -
Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" на
рішення Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" про
захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з
позовом, в якому просив: припинити
правовідношення між сторонами за
кредитним договором № б/н від 19.11.2007
року, що укладений між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк»; заборонити ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимагати від ОСОБА_6
повернення заборгованості за
кредитним договором б/н від 19.11.2007 року,
що нараховується на картковому рахунку
НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та
списувати грошові кошти в рахунок
погашення нарахованої заборгованості
за вказаним кредитним договором з
інших дебетних рахунків, відкритих на
ім'я ОСОБА_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк»;
стягнути з ПАТ КБЬ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_6 1642 грн. 28 коп.
безпідставно списаних коштів з
карткового рахунку НОМЕР_2 у ПАТ КБ
«ПриватБанк» та 700 грн. витрат на оплату
послуг адвоката з підготування
позовної заяви до суду.

22 червня 2014 року ОСОБА_6 подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог та
просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»
на його користь 2896,16 грн. безпідставно
списаних коштів з карткового рахунку
НОМЕР_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 18 липня
2014 року позов задоволено частково.
Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимагати від ОСОБА_6 повернення
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 19.11.2007 року та списувати кошти
з карткового рахунку НОМЕР_1 в рахунок
погашення нарахованої заборгованості
за договором з інших дебетних рахунків,
відкритих на його ім'я на користь банку.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_6 2896,16 грн., в решеті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ПАТ КБ «ПриватБанк» в прибуток держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014
року скасувати в частині заборони
банку вимагати повернення боргу та
списувати кошти з карткового рахунку
НОМЕР_1 в частині стягнення 2896 грн. 16
коп. Ухвалити нове рішення та повністю
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні
позову.Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
рішення суду не відповідає обставинам
справи. Так, апелянт зазначає, що
списання коштів з карткового рахунку
позивача є правомірним, оскільки заява
про закриття карткового рахунку до
банку не надходила, у позивача після
повернення основного боргу залишався
ще борг в сумі 16 грн. 66 коп., на яку було
нараховано відсотки за користування
кредитним лімітом, штрафи за
прострочення, комісії, що обумовлені
договором. А тому, на думку апелянта, у
суду не було правових підстав для
заборони банку вимагати від позивача
повернення заборгованості за
кредитним договором б/н від 19.11.2007 року.
Також, судом безпідставно стягнуто з
банку на користь ОСОБА_6 2896 грн. 16 коп.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
20.08.2014 р. поштового відправлення (а.с.124).
Позивач подав письмові заперечння, де
просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 19.11.2007 року
між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено кредитний договір, згідно з
яким ОСОБА_6 отримав кредитну картку
типу «Бізнес» НОМЕР_1, по якій отримав
кредит в розмірі 2500 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, який становить один
рік з щомісячними платежами в розмірі 7%
від суми заборгованості. Порядок
погашення заборгованості
здійснювалось як шляхом внесення
коштів на картку, так і списання банком
коштів з картки.

Свої зобов'язання позивач за кредитним
договором не виконував, тому станом на
27.07.2008 року виникла заборгованість в
сумі 3216 грн. 76 коп., з яких 2497 грн. 40 коп. -
заборгованість за кредитом, 719 грн. 36
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, ці суми було
стягнуто за судовим наказом
Талалаївського районного суду від
20.08.2008 року і добровільно сплачено
боржником в Роменському відділенні ЗАТ
КБ «Приват Банк» 26.08.2008 року. Також, за
словами боржника, ним було здано
кредитну картку, строк дії якої він не
продовжував. Даною кредитною карткою
та рахунками не користувався, нові
картки не отримував.

Докази на підтвердження того, що
позивач подав заяву про закриття
карткового рахунку в матеріалах справи
відсутні.

В травні 2014 року у зв'язку з роботою у
ТОВ «Обрій LTD» ОСОБА_6 відкрив у ПАТ КБ
«Приват Банк» картковий рахунок НОМЕР_3
для перерахування на нього належної
йому заробітної плати.

16 травня 2014 року ТОВ «Обрій LTD» на
картковий рахунок позивача НОМЕР_3
перерахувало 2358 грн. 52 коп. заробітної
плати, з якої відповідачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» було автоматично списано
в рахунок погашення заборгованості 1179
грн. 28 коп.; 26 травня 2014 року було
списано 463 грн. штрафу за прострочені
відсотки та кредит, загальний розмір
яких на 16.05.2014 року становить 3104 грн. 75
коп.;06 червня 2014 року було списано 494
грн. 44 коп.;20 червня 2014 року було
автоматично списано 759 грн. 44 коп. А
всього за період з 16 травня по 20 червня
2014 року з карткового рахунку ОСОБА_6
НОМЕР_3 автоматично ПАТ КБ «Приват
Банк» було списано в рахунок погашення
заборгованості 2896 грн. 16 коп.(а.с.20,36).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що при укладенні кредитного
договору не були виконані належним
чином вимоги ст.634 ЦК України, ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів», Постанова Правління
Національного банку України від 10.05.2007
року № 168 «Про затвердження Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту». Також, сам
кредитним договір містить положення,
які суперечать п.3 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд частково погоджується
із такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Як зазначено вище, кредит позивачем
було отримано 19.11.2007 р. і погашений за
судовим наказом 26.08.2008 року, при цьому
залишилася заборгованість в розмірі
16,66 грн. (а.с.15). Дані про повідомлення
позивача про наявну заборгованість,
або про подачу відповідного позову до
нього в матеріалах справи відсутні.

За змістом п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
кредитодавцю у позасудовому порядку
або до судового провадження
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

З огляду на цю норму права, рішення в
суду в частині стягнення з відповідача
на користь позивача 2896 грн. 16 коп.
відповідає вимогам закону, оскільки
дії банку щодо автоматичного
позасудового списання з рахунку
позивача грошей за кредитним
договором, строк давності якого минув,
були неправомірними.

Щодо заборони ПАТ комерційний банк
"ПриватБанк" вимагати повернення
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 19.11.2007 року та списувати кошти
з карткового рахунку НОМЕР_1 в рахунок
погашення нарахованої заборгованості
за договором з інших дебетних рахунків,
то в цій частині рішення суду підлягає
скасуванню, оскільки, як зазначалося
вище, в матеріалах справи відсутні
докази того, що позивач подав заяву про
закриття карткового рахунку і
правовідносини між сторонами по даному
кредитному договору припинені. До того
ж, суд не вправі заборонити будь-кому
вимагати у спосіб встановлений законом
захисту порушених або оспорюваних
прав. Це право гарантовано
Конституцією України.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

З огляду на викладене вище, рішення
суду підлягає частковому скасуванню
через невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Оскільки судом першої інстнції
стягнуті судові витрати з відповідача
тільки в сумі 243,6 грн - за задоволення
позовних вимог майнового характеру, а
судовий збір за задоволення вимог
немайнового характеру не стягувався,
рішення в цій частині в зв"язку з
ухваленням апеляційним судом рішення
зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303,
309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" задовольнити
частково.

Рішення Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2014
року скасувати в частині заборони ПАТ
комерційний банк "ПриватБанк" вимагати
повернення заборгованості за
кредитним договором №б/н від 19.11.2007
року та списувати кошти з карткового
рахунку НОМЕР_1 в рахунок погашення
нарахованої заборгованості за
договором з інших дебетних рахунків,
відмовивши ОСОБА_6 в задоволенні цієї
частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Талалаївського
районного суду Чернігівської області
від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: