overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/805/14
Справа №531/2324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, попереднє судове засідання на 09.05 год. 15.01.2015 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 372/4836/14-ц
Провадження 2-1613/14 ухвала

04 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2599/14-ц пр. № 2/382/874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи для розробки варіантів поділу жилого будинку АДРЕСА_1 та порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний жилий будинок.

Ураховуючи, що розробка варіантів поділу жилого будинку та порядку користування спірною земельною ділянкою потребує спеціальних знань, клопотання позивача слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо провести поділ жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в натурі, виділивши

- ОСОБА_1: кухню 1-1, площею 9,6 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 6,0 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 21,3 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 12,2 кв.м; з господарських будівель і споруд: сарай
Б, сарай б, убиральню В, колодязь № 4, частки огорожі №№1, 2, 3;

- ОСОБА_2: кухню 2-1, площею 13,3 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 8,9 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 13,1 кв. м, житлову кімнату 2-4, площею 6,2 кв.м., передпокій 2-5, площею 8,5 кв.м; з господарських будівель і споруд:
Г-літня кухня, Д-літній душ, частки огорожі №№1, 2, 3 ?

2) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, площею 0, 0648 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в натурі по 1/2 частці вказаної земельної ділянки, відповідно до варіантів поділу вказаного жилого будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/2599/14-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 12 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Полтава-банк" 03 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 22 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
У Х В А Л А

Справа №377/1349/14-ц

Провадження №4-с/377/15/14

15 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Славутицького міського Управління
Юстиції, Державної виконавчої служби м.
Славутича,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга за вищевказаними вимогами. ОСОБА_1, посилається на те, що 24.11.2014 року були проведені торги з продажу металевого вагончика, за адресою АДРЕСА_1. Проплата була зроблена 27.11.2014 року. Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції відмовляє в передачі майна від колишнього власника.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що стягувач не є стороною у виконавчому провадженні під час виконання рішення.

Статтею 18 ч. 1 п.5 Кодексу про адміністративне судочинство розглядаються питання предметної підсудності адміністративних справ, зокрема місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів.

За таких обставин скарга підлягає поверненню заявнику з відповідним роз'ясненням положень закону.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу повернути ОСОБА_1 та роз'яснити, що питання про бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби розглядаються і вирішуються судом, в порядку адміністративного позову місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т. О.
Малишенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7691/14-ц
Провадження № 2/552/2736/14
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 03.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 362/3669/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/7298/14
Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ВАТ «Український професійний банк», АТ «БМ Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
інстанції Провадження № 22-ц/780/7354/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 283/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 380/1871/14-ц
Провадження по справі № 2/380/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Позивач в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно знялася з реєстрації в будинку по АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 373/3316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-29499-151211, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Дельта Банк" через свого представника Духоту І.В., який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, посвідченої Головою Ради Директорів
Поповою О.Ю., звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь АТ „Дельта Банк" (р/р 2583, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень, що складається з: тіло кредиту - 110,00 гривень; прострочене тіло кредиту - 1680,00 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 1430,00 гривень та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року отримав 09.12.2014 року.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №20164596 від 05.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-29499-151211 повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству
„Дельта Банк" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення
№20164596 від 05.03.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1; 22030001; код суду 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 525/1341/14-ц
Провадження №2/525/471/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі
Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 01 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року позивач по справі ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Суд, розглянувши подану заяву
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що сторони по справі примирилися і позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа № 525/1341/14-ц).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 363/3125/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7300/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа-державний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа №531/2171/14-ц
Провадження №2/531/758/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 26 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 283/3525/14-ц
Провадження №2/283/1010/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 09 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3