overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/238/14-ц провадження у справі 11 вересня 2014 року
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця до її повноліття, починаючи від дня пред"явлення позову до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18 вересня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 296/3874/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року по даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14.07.2014 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Для виконання ухвали від 24.07.2014 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 03.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.236), а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 08.09.2014 року.

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 липня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 342/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 14.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 345/3087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.08.2014 р о 09.20 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 339/461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 22 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 6797 грн.00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2014 року о 13 год.30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №: 343/2316/14-ц
Провадження №: 2/0343/870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22 вересня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 345/3183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву користь
Калуське УГГ філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

користь Калуське УГГ філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою користь Калуське
УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 07.08.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 11.09.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, так як боржник зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, і тому заява підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 11.08.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 15221 від 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Погрібного
О.М.

при секретарі Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 р. у справі № 2-670/11 (суддя
Кисельов В.К.), в якій заявниця просить замість «АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_1».

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у описовій та резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 р. у справі № 2-670/11 вказано «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1», що є опискою та підлягає виправленню шляхом винесення ухвали на підставі ст. 219 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, наполягала на її задоволенні посилаючись на відмову реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію права власності за наявності вищевказаних описок в рішенні.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вирішив розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності. Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 р. у справі № 2-670/11 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виходячи з матеріалів справи та резолютивної частини рішення суду, предметом спору була квартира АДРЕСА_1.
В той самий час в описовій та мотивувальній частині рішення помилково вказана АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що у рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 р. у справі № 2-670/11 наявні описки, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 р. у справі № 2-670/11, саме у описовій та мотивувальній частині рішення замість «АДРЕСА_1» вказати
«АДРЕСА_1».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/828/14-ц
Провадження 2н/399/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1563 грн. 30 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лях М. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 336/3310/14-ц
Пр. № 2/336/1819/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає пред”являти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 287/213/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 18 серпня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Тепеницької сільської ради Олевського району
Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності, договору дарування, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 22» вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 342/883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.