overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.12.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні п. 6, 7 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України та ч.1, 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, а саме: в довідці з місця навчання ОСОБА_1, яка додана до позовної заяви, відсутня дата закінчення навчання, що унеможливлює зазначення в рішенні суду дати, до якої повинні стягуватись аліменти з відповідача, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 04.12.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув, не зазначив доказів, що підтверджують дату закінчення навчання, адже в наданої до суду довідці з місця навчання від 15.09.2014 року не вказана дата закінчення позивачем навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

До суду надійшла клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №519/1002/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи – Южненська міська державна нотаріальна контора
Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи – Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області.

04.12.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи – Южненська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи –
Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8508/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 64,40 грн. та необхідності вказати поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку апелянт самостійно вказав в апеляційній скарзі(а.с. 70 ).

Згідно довідки Укрпошти судова кореспонденція повернулась не врученою у зв'язку з необслуговуванням зазначеної адреси (а.с. 71).

Тому, 21 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року направленно на адресу
Великодолинської селищної ради для виконання ч.3 ст. 76 ЦПК України, а саме для вручення фізичній особі ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.. (а.с. 73).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відпрвавлення
Великодолинська селищна рада 28 жовтня 2014 року отримала копію вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області.

Крім того, 13 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала копію вищевказаної ухвали нарочно в суді, що підтверджується розпискою (а.с. 72), однак вказані недоліки ні представником ні апелянтом не усунуто.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1490/14-ц
Провадження № 2/210/1142/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду 19.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

02.09.2014 р., 02.10.2014 р., 03.11.2014 р. та 24.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується довідками про смс-доставку.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/9859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на «22» січня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 22» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

25.11.2014
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 19.12.2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1755/14-ц
Провадження по справі № 2/514/646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором урозмірі 6612 гривень 44 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/8600/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 27 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року
(а.с.88), однак вказані недоліки ні представник ні апелянт не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб: органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, приватного підприємства «ЕДГРІМ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб: органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, приватного підприємства «ЕДГРІМ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/4967/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТОВ «Вадіта» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8.04.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9570/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2,311,314,315,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Справа № 2-5808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 особі
Дніпропетровського відділення ПАТ
“Банк Фамільний” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 особі Дніпропетровського відділення ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до вирішення кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_2, фактом злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України щодо посадових осіб ПАТ “Банк “ОСОБА_1”, що перебуває у провадженні СВ
Бабушкінського РО ДГУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

19.11.2013 року, 27.02.2014 року булі направлені запити до СВ Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо повідомлення суду про результати слідчих дій, але відповіді отримано не було.

На разі суд вважає за можливе поновлення провадження по даній справі, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-5808/11 (2/199/39/14) за позовом публічного акціонерного товариства
“Банк Фамільний” в особі
Дніпропетровського відділення ПАТ
“ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 12 год.10 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.