Справа №464/8864/14-ц
пр № 2-п/464/91/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника
(відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ
„Укрсоцбанк" - Клаптюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 5 серпня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
штрафу, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 5 серпня 2014
року задоволено позов ПАТ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за
порушення п.2.1.7 договору застави,
укладеного між сторонами 23.08.2011 р.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати в
судовому засіданні пояснення та
вказати на докази, які мали істотне
значення для правильного вирішення
спору, оскільки про розгляд справи
повідомлений не був. Зокрема, ОСОБА_1
мав намір в судовому засіданні заявити
клопотання про призначення експертизи
для визначення дійсної вартості
предмету застави. Крім цього,
зазначила, що переоцінка предмету
застави відповідно до 2.4.5 договору
застави від 23.08.2011 р. могла бути
здійснена виключно за погодженням з
відповідачем, як заставодавцем. В
судовому засіданні заяву підтримала та
просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ „Укрсоцбанк"
Клаптюк В.А. проти задоволення заяви
заперечив та вказав, що відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки; відбулося зниження вартості
предмету застави та на відповідну
вимогу банку до застоводавця відповіді
не надійшло; позивачем під час розгляду
справи надано суду звіт про дійсну
вартість предмету застави, яка
відповідачем не спростована. Просив
суд заяву залишити без задоволення.

Оглянувши матеріали справи та заяви
про перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час
та місце судового розгляду, про що у
матеріалах цивільної справи наявні
повідомлення про вручення поштових
рекомендованих відправлень.

Із матеріалів справи встановлено, що
підставою для звернення із позовом до
суду стало порушення відповідачем п.2.1.7
договору застави від 23.08.2011 р.,
відповідно до якого у разі зниження
предмету вартості засобу забезпечення
виконання зобов'язання за цим
договором та Основним договором,
заставодавець зобов'язаний протягом
трьох днів від дня надходження
відповідної вимоги заставодержателя,
повністю або частково замінити предмет
застави на інше майно, або надати інші
засоби виконання зобов'язань, за
погодженням із заставодержателем. В
ході розгляду справи судом досліджено
обставини виконання відповідачем, як
заставодавцем даного пункту договору
та інші взаємопов'язані обставини,
після чого ухвалено рішення суду.

Покликання представника відповідача
на інші пункти договору, зокрема п.2.4.5,
не має безпосереднього відношення до
виконання відповідачем, як
заставодавцем, обов'язку,
передбаченого п.2.1.7 договору та
відповідальності за його невиконання.
Крім цього, суд погоджується з
покликанням представника позивача на
те, що стороною відповідача не
підтверджено та не повідомлено про
існування належних та допустимих
доказів того, що вартість предмета
застави, встановлена за ініціативою
банку, є недостовірною.

Таким чином, стороною відповідача не
зазначено про існування доказів, що
мали б істотне значення для вирішення
справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відсутня передбачена
законом сукупність підстав для
скасування заочного рішення суду, а
тому заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 5 серпня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
штрафу - залишити без задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.