overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6577/14-ц
Провадження № 2/0274/2217/14
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити чітко викладений зміст позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року до досягнення сином двадцяти п"яти років.

Статтею 199 СК України предбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, позивачці слід чітко викласти зміст прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №295/3548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про надання дозволу на виїзд за межі
України без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про надання дозволу на виїзд за межі
України без згоди та супроводу другого з батьків.

Справа була призначена до судового розгляду на 24.11.2013 року, 09.12.2013 року, однак позивач за викликом в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить акт неявки сторін в судове засідання та розписка про вручення судової повістки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа № 2-560/11
Провадження № 2-зз/161/39/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

До суду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті належним чином не були.

В додатках доданих до позовної заяви відсутні будь-які докази про зміну споживача електричної енергії за адресою вказаною в позовних вимогах.

Окрім того, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 03.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою в позовній заяві не зареєстрований.

Згідно доданих додатків до матеріалів справи, а саме: актів про порушення
(ПКЕЕН) №011075, №012213, та протоколів №3 від 19.11.2013 року та №3 від 18.03.2014 року, вбачається, що відповідач з останніми не був ознайомлений, про що свідчить відсутність підпису останнього в зазначених документах.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 283/2736/14-ц
Провадження №2/283/779/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретарів Кобилінської Т.М. та Кравець
Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у
Харківському університеті Повітряних сил, в розмірі 250 гривень, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання чи досягнення ОСОБА_4 23-річного віку, залежно від того, яка з цих обставин настане першою.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, хоча відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

У зв?язку з цим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ
«Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/5723/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 29.01.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа №: 272/1555/14-ц
Провадження № 2-о/272/68/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої-судді: засідателей: Пухальської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою внуку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_5 систематично перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні та перебуває на обліку, тому потребує стороннього догляду та опікунства.
Заявниця направила заяву до суду про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та
Суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК
України, суд,- призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.
Повідомити про час та місце проведення експертизи заявника
ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити 1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічною 2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. М. Палазюк

Народні засідателі:
В.В.Черноліхов
І.О.Пухальська
провадження № 2-н/361/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШБАУ Україна» про видачу судового наказу,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АШБАУ Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №295/989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Філії Житомирського РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» Гарбара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії
Житомирського РУ,

про визнання договору дарування від 01.06.2006 р. недійсним, -

Керуючись ст.ст. 154, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 274/6416/14-ц
Провадження № 2-н/0274/398/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013р. по 01.11.2014р. в сумі 2387,50 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа №274/6402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6402/14-ц за позовом
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Ухвала

12.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, представник позивача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у
Кобеляцькому районі,-

Встановив:

Суд, з власної ініціативи, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні ухвали про відкриття провадження по вищевказаній справі, а саме замінити невірно вказану дату призначення судового засідання "18.01.2015 року" на "19.01.2015 року", що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали судді
Кобеляцького районного суду від 12.12.2014 року по цивільній справі № 2/532/861/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Бродщинської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, де слід замінити помилково вказану дату призначення судового засідання « 18.01.2015 року» на «19.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1685/14-ц
Провадження по справі № 2/276/657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визанння права вланості в порядку спадкування ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
22-ц/773/1974/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Яремчишина Ігоря Богдановича на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Яремчишина Ігоря Богдановича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрдобробуд Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребовування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрдобробуд Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребовування майна та призначити до попереднього судового засідання на 22.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук