Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовомПублічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи без самостійних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - про зняття
арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом та просить зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений
постановами державного
виконавцяПершого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі за текстом ДВС) від 23.11.2010р. ,
21.05.2009р., 03.06.2011р., 27.12.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
15.11.2005р. та 22.12.2006р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договори кредитування, за умовами яких
останній отримав грошові кошти в
розмірі 20000 доларів США та відповідно
30000 доларів США, які зобов'язався
повернути у повному обсязі, сплативши
за їх користування проценти. З метою
належного виконання прийнятого на себе
кредитного зобов'язання між Банком та
ОСОБА_3 були укладені договориіпотеки
від 15.11.2005р. та 22.12.2006р. за умовами яких в
іпотеку була передана квартира
АДРЕСА_2. На даний час на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитом права вимоги по вказаним
вище кредитним договорам та договорам
іпотеки право вимоги перейшло до ПАТ
«Дельта Банк». На даний час
заборгованість по двом договорам у
ОСОБА_1 складає 1 128 296,56 гривень. Проте
позивач не може звернути стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргів, в зв'язку з наявними арештами на
квартиру. Вважаючи, що наявність
арештів порушує їх права, представник
позивача просить задовольнити позовні
вимоги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надіславши до
суду заяву про підтримання позовних
вимог та їх розгляду за їх відсутності.

Представники ДВС заперечував проти
зняття арешту з спірної квартири,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не сплатив
виконавчий збір.

Від представника ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про визнання позовних
вимог та розгляду справи за їх
відсутності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у судове засідання не з'явився
без поважних на те причин. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено,
що 15.11.2005р. між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк», яке згодом було
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», був
укладений кредитний договір № 925-08 ПОУ
П за умовами якого Банк надав ОСОБА_1
кредитні грошові кошти в розмірі 20 000
доларів США, зі сплатою 14,0% річних. В той
же день між АКІБ «УкрСиббанк»і ОСОБА_3
був укладений договіріпотеки, з метою
належного виконання кредитного
зобов'язанняприйнятого ОСОБА_1, за
умовами якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_3.

В наступному,22.12.2006р. між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» був укладений кредитний
договір № 000 за умовами якого
Банк надав ОСОБА_1 кредитні грошові
кошти в розмірі 30 000 доларів США, зі
сплатою 12,3% річних. В той же день між
АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був
укладений договір іпотеки, з метою
належного виконання кредитного
зобов'язання прийнятого ОСОБА_1, за
умовами якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_3.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«ДельтаБанк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, за умовами якого до
останнього перейшли права вимоги за
кредитними договорами зазначеними
вище в тому числі і за договорами
іпотеки.

В зв'язку з неналежним виконанням
прийнятих на себе зобов'язань у ОСОБА_1
станом на 19.08.2014р. виникла
заборгованість за кредитним договором
від 15.11.2005р. в розмірі 423 283,84 гривень та
за договором від 22.12.2016р. в розмірі 705
012,72 гривень.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_3, померлої
06.11.2008р., право власності на іпотечну
квартиру АДРЕСА_3, згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від
11.06.2014р. перейшло до її спадкоємця -
ОСОБА_1.

Постановами державного виконавця ДВС
від21.05.2009р., 23.11.2010р., 03.06.2011р. та 27.12.2013р.,
під час проведення виконання рішення
суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в
розмірі 693862,55 гривень та рішення суду
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в
розмірі 829 595,47 гривень, був накладений
арешт наквартиру АДРЕСА_4 в м. Одесі.

Законом України «Про виконавче
провадження», зокрема ч.8 ст.54
визначено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахування положень Закону України
«про Іпотеку».

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку»у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Частина 7 той же
статті визначає, що пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Підстави, порядок та умови задоволення
вимог іпотекодержателя за рахунок
предмета іпотеки передбачені Роздлом
ІУ Закону України «Про іпотеку». Так
згідно ч. 3 ст. 33 Закону звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Даних про те, що будь-які інші особи,
крім ПАТ «Дельта Банк», є
іпотекодержателем спірної квартири
та/або має судове рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки у суду
відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження»особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Отже, встановлені в судовому засіданні
фактичні обставини вказують на те, що
арешт наіпотечну квартиру був
накладений державним виконавцем ДВС
після державної реєстрації іпотеки, де
іпотекодержателем на даний час є ПАТ
«Дельта Банк», який має першочергове
право на задоволення своїх вимог за
рахунок іпотечної квартири. Таким
чином, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача, законні, обґрунтовані та не
спростовані відповідачами, а отже
порушене право позивача підлягає
судовому захисту, шляхом зняття арешту
з іпотечної квартири.

Заперечення державного виконавця ДВС
про те що ОСОБА_1 не було сплачено
виконавчий збір, а відтак відсутні
підстави для зняття арешту є
безпідставні та спростовуються
фактами встановленими даним судовим
рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,64, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позов Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»- задовольнити.

Зняти арешт зквартири АДРЕСА_4 в м.
Одесі, накладений постановами
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиціївід 21.05.2009р. (ВП
АН№352324), від 23.11.2010р. (ВП №22888427), від
03.06.2011р. (ВП №27041337), від 27.12.2013р. (ВП
№41168337).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з отримання копії рішення суду.

Суддя -