overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/3382/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Шаховій;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують з червня 2013 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Зазначив, що з червня 2013 року не проживають разом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.04.2013 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис №97. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , актовий запис №97.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2882/14-ц

Пров. №2-с/668/268/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/2882/14-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з вересня 1997 по грудень 2013 р.р. в сумі 2840,33 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що послуги з теплопостачання у період з 1997 по 2003 р.р. стягувачем не надавались, у зв'язку із чим не були оплачені. Після ремонту обладнання у 2003 році ОСОБА_1 сплачує платежі у встановлених сумах та строках. Крім іншого, наголошує на відсутності між ним та стягувачем договору про надання послуг, на які нарахована заборгованість. Просить суд скасувати судовий наказ.

Як вбачається з заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1
ЦПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що судовий наказ № справи 668/2882/14-ц, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 24.06.2014 року перебуває на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона. Виконавче провадження відкрито постановою від 02.09.2014 року.

За приписами ч.2 ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити заявника та ПАТ «ТЕЦ».

Виконання судового наказу
№668/2882/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 24.06.2014 року у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання-зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити до ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 15 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 19 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/9566/14-ц
Провадження № 2/0182/4674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 09-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/9066/14-ц
Провадження № 2/0182/4486/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16833/14-ц

Пров. №2/668/3780/14

12.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 15 хвилин 23 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 грудня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 187/1277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус
Петриківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус
Петриківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на об'єкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус
Петриківського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на об'єкт нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 667/5438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області, ПП
«Жилтранс» про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що йому було видано ордер за 3 3 від 24.02.1995 р. на службову квартиру
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ПП
«Жилтранс». За вказаною адресою, як вказує позивач, він зареєстрований та фактично проживає. Крім того, разом з ним в квартирі зареєстровані колишня дружина і син, які вже більше десяти років проживають за іншою адресою.
Позивач зазначає, що він змушений сплачувати за комунальні послуги за трьох осіб, при цьому проживає він фактично сам в квартирі. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зобов'язати
Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання, яким позовні вимоги щодо зобов'язання Комсомольського РВ у м.
Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 просив залишити без розгляду.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги щодо зобов'язання
Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області, ПП
«Жилтранс» про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 661/5283/14-ц
Провадження № 2-н/661/489/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління»,
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Г.Сталінграду, 17, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2983 грн. 01 коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. 01 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_________ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»_____________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 204/8248/14-ц
Провадження № 2-с/204/57/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді

Дубіжанської
Т.О.

при секретарі

Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 10 жовтня 2014 року по справі № 2н/204/0416/20 (204/6772/2014-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованость з оплати за теплову енергію в розмірі 14 919 грн. 09 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 14 919 грн. 09 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згодна з судовим наказом та просить його скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право на пред’явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 182/8689/14-ц
Провадження № 2/0182/4359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 204/8195/14-ц
Провадження № 2/204/3075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар