overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2504/14-ц провадження № 2-во/632/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2504/14-ц за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2504/14-ц, пров. 2н/632/588/14 за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2800/14
У Х В А Л А

іменем
України

4 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях щодо підстав визнання позову посилалась на те, що між нею та позивачем склались неприязні стосунки, останній її переслідує вдома та на роботі, при цьому дані конфлікти виникають не через претензії ОСОБА_2 по предмету спору, і для того, що б ці конфлікти припинити, вона ладна визнати позов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною визнання позову відповідачем є бажання уникнення конфліктів з позивачем, а не обґрунтованість позовних вимог.

З метою недопущення порушення прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним проведення повного та всебічного з’ясування обставин справи, зокрема і шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Шевченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3872/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 583,52 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 170/857/14-ц
Пров. № 2/170/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

24.11.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 02 грудня 2014 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

С.П. Матвійчук
Справа № 170/827/14-ц
Пров. № 2/170/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Світязької сільської ради
Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса шацької державної нотаріальної контори
Волинської області спадкову справу на ім’я ОСОБА_2, яка померла 30.10.2012 року.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 10 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2014 року на 16 год.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 170/858/14-ц
Пров. № 2-о/170/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, про звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про звільнення особи від повноважень опікуна.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Шацькому районному суду
Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст. 257 ЦПК
України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, про звільнення особи від повноважень опікуна.

В порядку підготовки справи до судового засідання, провести такі дії: надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі; одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.
Судове засідання у справі призначити на 19 листопада 2014 року на 14 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 158/2405/14-ц
Провадження № 2/0158/719/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -          Костюкевича О.К.

секретаря –
Хмілев ської І.О.

за участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК
України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. У заявленому представником відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_4 клопотанні вказується, що з приводу нарахування суми боргу за послуги водовідведення відповідач звертався до Антимонопольного комітету, останнім надавались позивачу рекомендації, які на даний час не виконані позивачем, проте не вказаного жодного права чи обов’язку
Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, на які рішення у вказаній справі може вплинути щодо однієї із сторін у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_6
Справа № 170/867/14-ц
Пров. № 2/170/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу № 51/2011 на ім’я
ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2011 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції
Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул.
Набережна, 57, Шацького району
Волинської області.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 25 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 25 листопада 2014 року на 11 год.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

С.П. Матвійчук
Справа № 159/6897/14-ц
Провадження № 2-н/159/1475/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря – Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ
«Надія-102» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 73012,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Надія-102" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

26.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Надія-102» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 73012,50 грн. – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 170/867/14-ц
Провадження № 2/170/173/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 листопада 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі

головуючого – судді Матвійчука
С.П.,

за участю секретаря –
Копитко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року позивачі звернулись в суд із зазначеним позом.

17.11.2014 року відкрито провадження у справі.

18.11.2014 року позивачі подали суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачам роз’яснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.П. Матвійчук
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна та визнання на нього права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна та визнання на нього права власності.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна та визнання на нього права власності було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, зокрема позивачем не було зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач є власником будівлі павільйону продовольчих товарів з реконструкцією зупинки міського громадського транспорту №2367, загальною площею 29,0 кв.м., яка розташована за адресою: м.Житомир шосе Київське, 22. Також позивачем не було надано доказів сплати судового збору виходячи з ціни позову.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.11.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 05.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 05.11.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна та визнання на нього права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 159/6786/14-ц
Провадження № 2/159/1580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сім’ї, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини сторонам слід надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 2 місяці.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

Є.О.АГЕЄВА