overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6772/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В. І.

з секретарем Першко А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 10.11.2014 року у справі № 286/6772/14-ц заява прийнята та призначена до розгляду на 02.12.2014 року на 15:00 годину.

Однак, при виготовленні тексту ухвали за допомогою комп’ютерної програми
«Документообіг загальних судів» була допущена описка, а саме, в мотивувальній частині ухвали, при призначенні розгляду у судовому засіданні була застосована норма ст.263
Кодексу адміністративного судочинства.

Тому керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали
Овруцького районного суду
Житомирської області від 10.11.2014 року у справі № 286/6772/14, замінивши ст..263 КАС
України на ст.122 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 272/1565/14-ц
Провадження № 2/272/693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про спонукання до вчинення нотаріальної дії,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1565/14-ц, провадження № 2/272/693/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про спонукання до вчинення нотаріальної дії та призначити до попереднього розгляду на 18.12.2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1572/14-ц
Провадження № 2/272/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 яка дії в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1572/14-ц, провадження № 2/272/698/14 за позовом ОСОБА_1 яка дії в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 25.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року о 15:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 272/1546/14-ц
Провадження № 2/272/680/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ТОВ СП "Спіка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики грошових коштів неукладеними, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Спіка" звернулося до суду з позовом в якому просить суд визнати договір позики грошових коштів від 11.02.2013 року та додаткову угоду від 24.09.2014 року до договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року неукладеними.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить визнати неукладеним договір позики від 11. 02. 2013 року та визнати неукладеною додаткову угоду від 24.09.2013 року, тобто дві вимоги немайнового характеру, однак оплачена судовим збором тільки одна в розмірі 244,00 грн.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначаючи докази, позивач посилається на додаткову угоду від 24.09.2014 року, а неукладеною просить визнати додаткову угоду від 24.09.2013 року.

Позовна заява подана ТОВ СП "Спіка", яка є позивачем у справі, але підписана вона директором ТОВ "СП"Спика". Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ СП "Спіка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики грошових коштів неукладеними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №274/6287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 274/6287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 272/1549/14-ц
Провадження № 2/272/683/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ТОВ СП "Спіка" до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики грошових коштів неукладеними, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Спіка" звернулося до суду з позовом в якому просить суд визнати договір позики грошових коштів від 20.02.2013 року та додаткову угоду від 24.09.2014 року до договору позики грошових коштів від 20.02.2013 року неукладеними.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить визнати неукладеним договір позики від 20. 02. 2013 року та визнати неукладеною додаткову угоду від 24.09.2013 року, тобто дві вимоги немайнового характеру, однак оплачена судовим збором тільки одна в розмірі 244,00 грн.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначаючи докази, позивач посилається на додаткову угоду від 24.09.2014 року, а неукладеною просить визнати додаткову угоду від 24.09.2013 року.

Позовна заява подана ТОВ СП "Спіка", яка є позивачем у справі, але підписана вона директором ТОВ "СП"Спика". Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ СП "Спіка" до
ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики грошових коштів неукладеними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-115/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого
– судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року по справі було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи.

17.11.2014 року з
Корольовського районного суду надійшла ухвала від 09.07.2014 року про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ «ОТП
Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, яка набрала законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 29.12.2014 року на 14 год. 45 хв. в залі суду 2Б7., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Номер провадження 2-н/279/983/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 279/5804/14-ц
Номер провадження 2-н/279/777/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/2-1966/2009 Провадження № 22-ц/772/3936/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року у цивільній справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О
В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.12.2014 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК
України, а саме подану скаргу від імені кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» підписав ОСОБА_1 який є головою спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Житомирської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Житмоирського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено, що заяву слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, позивачем подано позов з приводу визнання права власності на нерухоме майно, а саме, будинок 3 по провулку 2-му Хмельовому у місті
Житомирі, який розташований на території Богунського району м.
Житомира, тому справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

В такому випадку, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, а саме Богунського районного суду м. Житмоира.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Житмоирського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями повернути позивачеві для подачі до належного суду (Богунського районного суду м. Житомира).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №
Провадження № 2-н/161/1814/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 272/1585/14-ц
Провадження № 2-о/272/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1585/14 - ц, провадження № 2-0-/272/69/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, та призначити до розгляду на 25.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1567/14-ц
Провадження № 2/272/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1567/14-ц, провадження № 2/272/695/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 25.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 272/1607/14-ц
Провадження № 2-о/272/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1607/14-ц, провадження № 2-о/272/70/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та призначити до попереднього розгляду на 05.01.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року о 11:10 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко