Дата документу 03.12.2014
Справа № 1511/5964/2012
03.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого – судді Ледньової Т.В.,
при секретарі – Пращук А.М.,
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
представника третьої особи – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за заявою ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» про роз’яснення рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» про поновлення строку позовної
давності, про визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 30.09.2013 р.
задоволено позовну заяву ОСОБА_4,
визнаний нещасний випадок, який стався
з ОСОБА_4 10.05.1985 р. на території ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт», пов'язаним з виробництвом, і
зобов’язано відповідача переглянути
затверджений акт додаткового
розслідування від 04.04.2011 р., скласти акт
по формі Н-1 та поставити на облік
нещасний випадок, який мав місце з
ОСОБА_4 10.05.1985 р. (т.1 а.с. 148-158).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.02.2014 р. відхилено
апеляційні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Іллічівську
Одеської області та ДП «Іллічівський
морський торговельний порт» та рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 30.09.2013 р. залишено без змін
(т.1 а.с.214-218).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2014 р.
відхилено касаційну скаргу ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» та рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
30.09.2013 р. та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 05.02.2014 р. залишено
без змін (т.2 а.с.21-22).

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву на
а.с.221-222 т.1, просить роз’яснити
резолютивну частину рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 30.09.2013 р. в частині
наступного: 1)яким саме чином необхідно
переглянути затверджений акт
додаткового розслідування від 04.04.2011 р.
та за яких саме підстав необхідно
поставити на облік нещасний випадок,
який мав місце з ОСОБА_4? 2)яким порядком
розслідування й ведення обліку
нещасних випадків, профзахворювань й
аварій на виробництві слід керуватись
при виконанні зазначеного рішення: що
діяв на момент нещасного випадку,
затверджений постановою Президії
ВЦРПС від 13.08.1982 р. №11-6, або Постановою
КМУ від 25.08.2004 р. №1112, або Постановою КМУ
від 30.11.2011 р. №1232; посилаючись на
незрозумілі положення рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 до суду не з’явився,
надавши заяву з клопотанням про
розгляд заяви про роз’яснення рішення
у його відсутності (т.2 а.с.42-43), в якому
посилається на те, що відсутні підстави
для роз’яснення рішення, яке є чітким,
зрозумілим, і виконано шляхом
затвердження акту 10.11.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_1 не
підтримав заяву про роз’яснення
рішення суду, посилаючись на ті ж
обставини, що викладені в заяві
позивача на а.с. 42-43 т.2.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Іллічівську
Одеської області ОСОБА_3 не підтримала
заяву про роз’яснення рішення,
посилаючись на відсутність підстав для
роз’яснення та складення акту у
виконання рішення.

Представник територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, належним чином
сповіщений про розгляд справи,
неодноразово не з’явився до суду, в
зв’язку з чим заява про роз’яснення
рішення розглянута у його відсутності.

Із ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» №14
від 18.12.2009 р. вбачається, що роз’яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз’ясненні рішення.

Матеріали, надані позивачем (а.с.44-62 т.2),
підтверджують виконання рішення суду
шляхом затверджень актів 10.11.2014 р.

За таких обставин суд вважає, що заява
про роз’яснення рішення (т.1 а.с.221-222) не
підлягає задоволенню. При цьому суд
бере до уваги і те, що резолютивна
частина рішення викладена повно та
ясно, що суд розглянув справу
відповідно до ст.11 ЦПК України в межах
вимог, заявлених ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП «Іллічівський
морський торговельний порт» про
роз’яснення рішення (т.1 а.с.221-222) -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя