Справа № 372/3556/14-ц
Провадження 2-1210/14
ухвала

27 листопада 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена
цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявив відвід
головуючому судді Кравченку М.В.,
посилаючись на порушення ним
законодавства при прийнятті до
розгляду цієї цивільної справи, чим
було виявлено упередженість на користь
позивача.

Суду також було подано письмову заяву
позивач про відвід з аналогічними
доводами.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач та його представник ОСОБА_5
проти відводу заперечили, посилаючись
на його безпідставність.

Судом було поставлено на обговорення
питання про самовідвід головуючого.

Заперечень не надійшло.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Обгрунтовуючи необхідність відводу
представник відповідача посилався на
відкриття головуючим суддею
провадження за неналежно оформленою
позовною заявою. Суд вважає такі доводи
заяви необґрунтованими, оскільки
фактично суду було подано крім
позовної заяви з додатками також і їх
копії, які були направлені
відповідачеві та отримані ним, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. На
думку суду, достатніх підстав для
залишення позову без руху, повернення
позову, відмови у відкритті
провадження тощо в даному випадку не
було.

Оцінка доказів в силу ст.ст. 11, 57-60, 64, 118,
119, 122, 131, 179, 185, 212 ЦПК України не
проводиться судом на стадії відкриття
провадження у справі, тому доводи заяви
про відвід про неправомірність
прийняття судом доданої позивачем до
позовної заяви ксерокопії паспорту
відповідача, необхідність надання
вмотивованої оцінки цьому доказу саме
на цій стадії, суд вважає
безпідставними і такими, що не
ґрунтуються на законі. Навпаки, суд
відповідно до ст. 120 ЦПК України повинен
надати відповідачеві копію позовної
заяви та всіх документів, що додаються
до неї.

Суд вважає, що доводи заяви щодо
упередженості та необ’єктивності
головуючого судді не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормах ЦПК
України.

За таких обставин, суд вважає, що відвід
заявлено безпідставно, необґрунтовано,
тому заява про відвід не підлягає
задоволенню.

Суд не погоджується із мотивацією
заяви про відвід, однак враховуючи
фактичні обставини справи, позицію
учасників судового розгляду,
головуючий вважає необхідним заявити
собі самовідвід з метою уникнення
будь-яких сумнівів учасників процесу у
об’єктивності, законності і
обґрунтованості вирішення спору, а
відтак і правосудності рішення,
оскільки на цей час виникли достатні
підстави вважати, що є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді Кравченка М.В.
відмовити.

Задовольнити заяву головуючого судді
Кравченка М.В. про самовідвід від
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко