АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Комунальне
підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги та за
об'єднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про
стягнення матеріальної шкоди, визнання
дій такими, що порушили права
споживача, визнання недійсними
рахунків та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернувся
із позовом, збільшивши в подальшому
позовні вимоги зазначив, що
відповідачі є співвласниками і
проживають у АДРЕСА_1, мають
заборгованість за отримані
житлово-комунальні послуги, тому
просив стягнути із відповідачів
солідарно на свою користь 29 508
грн. 38 коп. заборгованості та 246 грн. 65
коп. судових витрат.(т. 1 а.с.1-11, 96-102, 216-225
т. 2 а.с. 123-125)

Відповідачі позов не визнали, просили
застосувати трирічний строк позовної
давності, звернулись із зустрічним
позовом, остаточно уточнивши який
зазначили, що договори про надання
житлово-комунальних послуг не були
укладені з вини відповідача КП по УЖГ
Дніпровського району міста Києва,
останній відмовляв у праві на
безкоштовне отримання довідок та
реєстрацію новонароджених дітей,
онуків, примушував сплачувати за
вищевказані дії великі суми коштів по
рахунках. Тому просили суд визнати дії
відповідача такими, що порушили права
позивачів. (т.1 а.с. 19-51, 179-183 т.2 а.с. 15-23,
69-73, 127-129)

КП по УЖГ Дніпровського району міста
Києва проти зустрічного позову
заперечував, зазначав про його
безпідставність.(т.1 а.с. 227-231)

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року в
позові КП УЖГ Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги, а також в
позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до КП УЖГ
Дніпровського району м. Києва про
стягнення матеріальної шкоди, визнання
дій такими, що порушили права
споживача, визнання недійсними
рахунків та зобов'язання вчинити дії
відмовлено. (т.2 а.с.195-202)

В апеляційній скарзі поданої
представником КП УЖГ Дніпровського
району м. Києва - Решетниченко О.С.
апелянт посилався на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просив скасувати
оскаржуване рішення і ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги КП
УЖГ Дніпровського району м. Києва про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги. На обґрунтування скарги
зазначив, що комунальним підприємством
надані житлово-комунальні послуги,
відповідачі ними користувались, але
кошти в повному обсязі за надані
житлово-комунальні послуги не
сплачували, внаслідок чого утворилась
заборгованість, а відсутність
письмової форми договору між сторонами
не звільняє споживача від виконання
покладених зобов'язань. Заперечень
проти оскаржуваного рішення в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову апеляційна скарга не містить.(т.2
а.с.213-216)

Апеляційні скарги від інших осіб, які
беруть участь у справі на вказане
рішення суду не надходили. ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 надіслали заперечення проти
апеляційної скарги.(т.2 а.с.77-88)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заперечували проти скарги і просили її
відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази.(т. 2 а.с. 238-241 т.3 а.с. 102-103,
108)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково за
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
первісного позову суд першої інстанції
виходив із того, що у період за який у
відповідачів виникла заборгованість
за житлово-комунальні послуги між
позивачем та відповідачами були
відсутні договірні відносини, в зв'язку
з чим не виникло зобов'язань, а тому
відповідачі і не порушували прав КП УЖГ
Дніпровського району міста Києва.

Такий висновок є помилковим,
колегія суддів з ним не погоджується.

Судом встановлено, що відповідачі є
співвласниками і зареєстровані у
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-11)

Позивач є виконавцем
житлово-комунальних послуг у будинку,
де знаходиться належна відповідачам на
праві власності квартира.(т. 1 а.с. 237-238 т.
2 а.с. 4-6)

Цих обставин відповідачами в суді
апеляційної інстанції не спростовано.

Відповідно до ст.162 ЖК України, власник
квартири зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним у будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.
(ст. 160 ЖК України)

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N
572(в редакції чинній на час виникнення
заборгованості), п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою КМ
України № 45 від 24 січня 2006 року,
власники приватизованого житла
зобов'язані щомісяця вносити плату за
житлово - комунальні послуги та витрати
на утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі.

Відповідно до п. 17 "Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затверджених постановою КМ України №
572 від 08 жовтня 1992 року(в редакції
чинній на час виникнення
заборгованості), власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку. Ці
платежі і платежі за комунальні та інші
послуги власниками квартир вносяться
щомісяця, не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Згідно довідки та розрахунку, по
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2001
року по 01 березня 2013 року нарахована
заборгованість по квартирній платі та
платі за житлово-комунальні послуги в
розмірі 29 508,38 гривень. (т.1 а.с.218-225 т.2 а.с.
123-125)

За наявними в матеріалах справи
доказами вбачається, що відповідачі із
січня 2009 року частково сплачували
кошти за житлово-комунальні послуги.
(т.1 а.с.26-49 т.2 а.с.133)

Оскільки належна відповідачам
квартира знаходиться у
багатоквартирному будинку, надання
житлово-комунальних послуг в якому
здійснює позивач, при цьому
відповідачі не заперечували фактичне
отримання від позивача наданих
комунальних послуг, а наявні в
матеріалах справи докази свідчать про
часткову сплату відповідачами грошей
за отримані послуги, тому, з огляду на
положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
між сторонами договірних
правовідносин.

Посилання відповідачів, що вказані
платежі вони здійснювали за видачу
позивачем довідок колегія суддів
визнала неспроможними, оскільки в
рахунках на сплату зазначені складові
та суми нарахованих
житлово-комунальних послуг і
заперечень під час оплати цих рахунків
відповідачі не заявляли.

В цих же рахунках позивач КП УЖГ
Дніпровського району міста Києва як
постачальник послуг окремим рядком
зазначав суму заборгованості з травня
2001 року. При цьому надані фінансові
документи не містять доказів
часткового погашення нарахованої
заборгованості, тому колегія суддів
відхилила доводи постачальника послуг,
що частково сплачуючи за надані
послуги відповідачі погоджувались із
нарахованою заборгованістю, а відтак
відсутні обставини, що могли б свідчити
про переривання трьохрічного строку
позовної давності для заявлення
зазначених вимог.

Відповідачі заявили про застосування
передбаченого ст. 257 ЦК України
трьохрічного строку позовної давності
до заявлених вимог про стягнення
заборгованості.(т.1 а.с. 50)

Тому колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення позову про
стягнення заборгованості за період з 01
березня 2010 року до 01 березня 2013 року. В
частині вимог КП УЖГ Дніпровського
району міста Києва про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги за період із 01 травня 2001 року до
28 лютого 2010 року слід відмовити за
пропуском позивачем строку позовної
давності на звернення до суду із
зазначеними вимогами.

Визначаючи розмір такої
заборгованості колегія суддів
враховує, що позивачем нараховано і
відповідачами не оплачено за період з 01
березня по 31 грудня 2010 року: березень -
560.07 грн., квітень - 578.06 грн., травень - 564.81
грн., червень - 584.61 грн., липень - 657.61 грн.,
серпень - 681.23 грн., вересень - 687.15 грн.,
жовтень - 696.85 грн., листопад 766.09 грн., а
всього на суму - 5626.53 грн. (5776.48 грн.
заборгованості - 149.95 грн. перерахунок у
серпні 2010 року).

У 2011 році нараховано і не сплачено:
листопад - 902.88 грн., грудень - 1026.15 грн., а
всього на суму - 1929.03 грн.

У 2012 році нараховано: січень - 1048.63 грн.,
лютий - 1136.56 грн., березень - 1290.39 грн., а
всього на суму 3475.58 грн., сплачено
відповідачами у березні - 5404.61 грн. Тому
нарахована позивачем заборгованість
за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року
та з 01 січня до 31 березня 2012 року
відповідачами погашена (5404.61 грн. - 3475.58
грн. - 1929.03 грн.)

За період з 01 квітня 2012 року і до 01
березня 2013 року нараховано і не
сплачено 11 248.21 грн.

Таким чином за період з 01 березня 2010
року до 01 березня 2013 року нараховано
позивачем і не оплачено відповідачами
- 16 874.74 грн. (5626.53 грн. + 11248.21 грн.)

Таким чином, сума заборгованості 16874.74
грн. має бути стягнута на користь
позивача із відповідачів солідарно на
підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України.

Доводи відповідачів, що у належній їм
на праві власності квартирі фактично
вони не проживають протягом тривалого
часу, а тому не отримують послуг, не
звільняють відповідачів від обов'язку
сплачувати за надані
житлово-комунальні послуги, а тому
колегія суддів їх відхилила.

Оскільки за наявними у справі доказами
встановлено, що у період коли виникла
заборгованість з 01 березня 2010 року до 01
березня 2013 року КП по УЖГ Дніпровського
району міста Києва був виконавцем
житлово-комунальних послуг у будинку
АДРЕСА_1, і такі повноваження лише в
подальшому були передані іншій особі,
колегія суддів визнала неспроможними
та відхилила посилання відповідачів на
відсутність у апелянта права вимагати
сплати грошей за надані послуги.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають задоволенню частково
вимоги апелянта про стягнення із
відповідачів на користь КП УЖГ
Дніпровського району м. Києва 243.60 грн.
судового збору за розгляд справи судом
першої інстанції та 121,80 грн. судового
збору за розгляд справи апеляційним
судом.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
вказаних висновків до суду не надано,
не встановлено таких і в ході
апеляційного розгляду.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позову
КП по УЖГ Дніпровського району міста
Києва із ухваленням в цій частині
нового по суті заявлених вимог.

В частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до КП
по УЖГ Дніпровського району міста
Києва про стягнення матеріальної
шкоди, визнання дій такими, що порушили
права споживача, визнання недійсними
рахунків та зобов'язання вчинити дії,
рішення районного суду є законним і
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Інші доводи скарги не спростовують цих
висновків, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч.
1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва (код ЄДРПОУ - 72)
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва (рр 3708 ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ
72) - 16874 (шістнадцять тисяч
вісімсот сімдесят чотири) грн. 74 коп.
заборгованості за спожиті комунальні
послуги, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору за розгляд справи судом
першої інстанції та 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп. судового збору за
розгляд справи апеляційним судом.

В іншій частині рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Д.Р.Гаращенко

Справа № 22-ц/796/9065/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЯровенкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.