overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/6575/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання удаваним договору дарування 381/1000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1, який було укладено 22.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- немає поштових індексів, а також засобів зв'язку сторін і третьої особи;

- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а саме сплачено судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., тоді як згідно наданим матеріалам справи ця частина квартину коштує 540 000 грн. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 500 грн. (243,60 грн. вже сплачено);

- зміст позову це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с. 16 ЦК України). А в позовній заяві третьою особою залучений приватний нотаріус, не роз'яснено в порядку ст. 36
ЦПК України, підстави такого залучення, а саме які дії нотаріуса позивач вважає неправомірними і який інтерес відносно спірного майна є саме у нотаріуса.
Також не роз'яснено в цьому сенсі, чому позивач вважає, що ОСОБА_3 є не відповідачем по справі, а на думку позивача - третьою особою, при тому, що вона є стороною правочину, який позивач просить визнати удаваним;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимоги і не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину. Так суд при розгляді справи зобов'язаний перевірити, чи є така угода законною, чи мала право відчужувач на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. В позові немає посилання на докази в підтвердження того, що грошові кошти збирались за допомогою батьків, що був факт передачі грошей за квартиру. Також не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131 та 133 ЦПК
України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не роз'яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: всіх матеріалів по спірному правочину з нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гупалівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014р. о 11.30 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5239/14-ц
Провадження №2-н/279/711/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДК -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 3172,73
(три тисячі сто сімдесят дві) гривні 73 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДК -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 286/5908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт смерті її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 21.02.2000 року в с. Тхорин Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати у відділі
РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надали лист, в якому просять справу розглядати без їх участі. Щодо задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Довідка виконкому Словечанської сільської ради №1761 від 18.08.2014 року підтверджує той факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та похоронений на кладовищі в с. Тхорин Овруцького району Житомирської області.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сусід, дійсно помер в двадцятих числах лютого 2000 року. Похоронений на кладовищі в с.
Тхорин Овруцького району,
Житомирської області.

В суду не має підстав не довіряти вказаним документам, показанням свідка, які узгоджуються із поясненнями заявника, яка зазначила, що батько помер 21.02.2000 року, а тому факт смерті ОСОБА_2 суд вважає доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. в доход держави.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 21.02.2000 року в с. Тхорин Овруцького району
Житомирської області.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5422/14-ц
Провадження №2-н/279/752/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК-
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 3850,52
(три тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК-
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
справа №179/1640/14-ц провадження №2/179/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
справа № 179/1125/14-ц провадження № 2-н/179/64/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ. 29.01.2010р., укладеному між
Магдалинівським УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка, першого типу № 1000/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, код ЄДРПО 24607882 - 2844 грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 121
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПО 24607882, всього 2966 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014р. о 09.00 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014р. о 08.15 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
справа № 179/1663/14-ц провадження № 2/179/572/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на зміст позовної заяви, позивач прохає суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01 листопада 2001 року за актовим записом 50, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Так, в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Д.І.) знаходиться цивільна справа № 179/1659/14-ц, провадження
№ 2/179/568/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 01 листопада 2001 року за актовим записом 50, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На даний час спір по вказаній справі судом не вирішено, таким чином в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Д.І.) перебуває на розгляді цивільна справа № 179/1569/14-ц, провадження № 2/179/568/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене та у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі № 179/1663/14-ц, провадження № 2/179/572/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "ПриватБанк" до СімкінЄвгеній
Володимировича про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014р. о 11.30 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік