overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/8027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2004 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором, задоволено.

У зв’язку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред’явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-4362/2004, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що дублікат виконавчого листа виданий на підставі ухвали суду 18.06.2014 року, але строк для пред»явлення його закінчився.

В судове засідання представник заявника та відповідач по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4362/2004, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 136/1843/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря

Квашук О.О.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Липовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Липовецької районної державної адміністрації , Відділу
Держземагенства у Липовецькому районі та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Садово-городній масив
«Турбівський» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Липовецької районної державної адміністрації , Відділу
Держземагенства у Липовецькому районі та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Садово-городній масив
«Турбівський» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 07.12.2009 року на ім’я ОСОБА_4 на садові земельні ділянки №35,36, СТ
«Ромашка» масив «Турбівський», площею 199 га. розташовані на території
Приборівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області, та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2 направив заяву про відкладення справи у зв'язку з хворобою та прийняттям ним рішення про особисту участь в судовому засіданні, а також необхідністю укладення угоди з іншим адвокатом щодо надання правової допомоги, а тому просить відкласти на іншу дату розгляд цивільної справи № 136/1843/14-ц за його позовом до Липовецької райдержадміністрації, відділу держземагенства та ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним, яка призначена на 10.00 годин 19 листопада 2014 року.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, прийшов до переконання у задоволенні заяви про відкладення справи за станом здоров’я позивача- відповідача, який прийняв рішення про особисту участь в судовому засіданні.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін до суду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Липовецької районної державної адміністрації , Відділу
Держземагенства у Липовецькому районі та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Садово-городній масив
«Турбівський» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, справи відкласти до 05 грудня 2014 р. о 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2014 р.

145/2221/14-ц

2/145/856/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.12.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 146/1536/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Вапнярська селищна рада
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5,
Вапнярська селищна рада
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року у справі відкрито провадження. 26 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив продовжити строк розгляду вищезгаданої цивільної справи та відкласти її розгляд у зв’язку з тим, що відповідачі проживають за межами
України та повідомлення про вручення повістки від них не повернулося.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи, що 29 листопада 2014 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів, з моменту закінчення двомісячного строку, в зв’язку із тим, що відповідачі проживають за межами України та станом на сьогоднішній день від них не повернулися повідомлення про вручення судових повісток.
Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.
Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Вапнярська селищна рада
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на п'ятнадцять днів, з моменту закінчення двомісячного строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/754/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3484/14-ц
Провадження №:2/138/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.12.2014 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.12.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 10 грудня 2014 року о 11.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/3021/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 03 листопада 2014 року представник позивача отримав 11 листопада 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар –

Дата документу 26.11.2014 року.
Справа № 138/3352/14-ц
Провадження №:2-о/138/84/14 26 листопада 2014 року міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря представника заявника представника заінтересованої розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4. Заявник як син померлого має право на пенсію по втраті годувальника, оскільки є інвалідом дитинства. Звернувшись до УПФУ у м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі з приводу призначення пенсії , він отримав відмову у зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батька записане «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_4». Просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є його батьком .
У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_3 і просить її задовольнити, дала суду пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у
Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що добре знали сім'ю заявника. Померлий
ОСОБА_4 неодноразово приїздив з
Ямпільського району в гості до сина
ОСОБА_7, який на той час проживав у с.
Могилів-Подільського району у батьків
Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьком є ОСОБА_8 (а.с. 7).
Згідно з випискою із погосподарської книги №7 Михайлівецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області за 1971-1973 р.р. від 24.09.2014 р.№ 423 по особовому рахунку НОМЕР_3 значиться: голова двору ОСОБА_9 , його дружина
ОСОБА_10 та син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2
З довідки Вінницької міськЛТЕК серія
ВМ-76 № 555594 вбачається, що заявник є інвалідом дитинства Ш групи (а.с.6).
Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні достовірно доведено факт, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.
На підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3 .
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
Повний текст рішення виготовлений 27.11.2014р.
Суддя
Справа № 149/3267/14-ц
Провадження №2/149/1068/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.12.2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В. О.
Справа № 146/1772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1772/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 9 грудня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 9 грудня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.
В. Семко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5824/13-ц
Провадження №: 6/332/310/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши подання Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

На підставі виконавчого листа № 332/5824/13-ц (провадження № 2/332/1975/13) від 13.03.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 10 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ від 27.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42674002.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує. Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично за цією адресою він не проживає. Місце фактичного проживання боржника встановити не виявилося можливим.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40
Закону України „Про виконавче провадження”, суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в
Заводський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.С.
Яцун