Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Подгрушко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт
Новотроїцьке Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про
стягнення заборгованості за договором
банківських вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до вказаного відповідача про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу і понесених
збитків за невиконання договірних
зобов»язань,вказуючи на те,що вона
уклала договір №6 «Вільні кошти»
та поклала на рахунок банку гроші в
сумі 40000 грн під 15% річних, та договір
№9 на відкриття та ведення
поточного рахунку «Для виплат». Крім
того 13.02.2007 року вона відкрила поточний
рахунок № 58.961160 «До запиту», на який
надходили та знімалися кошти,та на
якому станом на 2007 рік знаходилося 8000
гривень. Після звернення до банку їй
було повідомлено,що кошти у сумі 40000грн
та 4200грн на її рахунках
відсутні,привласнені працівниками
банку. Просила в зв»язку з тим,що
покладені в банк кошти не отримала,
стягнути з банку на її користь 40000 грн,
збитки за невиконання договірних
зобов»язань:відсотки
37085,64грн,інфляційні 22320грн, 3% річних 7422
грн 24 коп,всього 106827 грн 88 коп. та 4200
грн,відсотки 4098,04 грн,інфляційні
2385,6грн., 3% річних 830,55 грн,всього 11
514,19грн. та понесені судові витрати.

Аналогічні вимоги висловила
представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі представника Подгрушко
О.В. позовні вимоги не визнала і
пояснила,що в задоволенні позову слід
відмовити,оскільки договір
банківського вкладу не укладено,кошти
привласнені фізичними особами
працівниками банку,які наразі
засуджені і з них на користь позивача
стягнуто за вироком суду завдану шкоду.

Вислухавши пояснення позивача,його
представника,представника відповідача
і дослідивши матеріали справи, слід
прийти до висновку,що за позовними
вимогами предметом спору є вимога про
стягнення суми вкладів за договором
банківського вкладу,збитків за
несвоєчасне виконання договірних
зобов»язань .

Судом встановлено,що 25 вересня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_8-працівника Новотроїцького
відділення Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль»
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» для укладення
договору на вклад «Вільні кошти» ,за
умовами якого позивачка передала їй 40
тисяч гривень на умовах сплати 15%
річних, а днем закінчення вкладу
визначено 26 вересня 2007 року.

Крім того вбачається з ощадної
книжки позивачки 13 лютого 2007 року на
рахунок НОМЕР_1 було внесено суму8000
гривень з яких 3800 грн повернуто ОСОБА_1

26 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до відповідача із заявами про
підтвердження наявності коштів на
поточному рахунку НОМЕР_1 та видачу
нової ощадної книжки, а також про
переоформлення вкладу від 25 вересня 2006
року «Вільні кошти» в розмірі 40 тис.грн.

Листом від 20 липня 2007 року банк
повідомив ОСОБА_1 про те,що
документальні підтвердження
надходження коштів на її поточний
рахунок в розмірі 8000 гривень
відсутні,однак підтверджується
надходження на вказаний рахунок коштів
в розмірі 3800 грн,які позивачці було
повернуто. Кошти в сумі 40 тис.гривень
на рахунок не були внесені.

Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року,що набрав законної сили в частині
того,що ОСОБА_8,ОСОБА_6 визнані винними
і засуджені за те,що завдали ОСОБА_1
шкоди,оскільки отримали від неї кошти і
до каси банку їх не внесли, а шляхом
підробки документів і використання
печатки банку видали примірник
депозитного договору з виплатою
неіснуючих річних
відсотків,привласнили кошти і
використали їх. За цим вироком частина
40400 грн привласнених коштів стягнута з
винних осіб на користь позивачки.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України
передбачено,що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім
працівником під час виконання
обов»язків.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України в п.2 постанови від 27 березня 1992
року №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,суди
повинні мати на увазі,що
шкода,заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи,підлягає
відшкодуванню в повному обсязі
особою,яка її заподіяла за умови,що дії
останньої були неправомірними,між ними
і шкодою є безпосередній причинний
зв»язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі,що набрав
законної сили,або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення,обов»язкові для суду,що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань,чи мали місце ці дії та чи не
вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки на підставі
вироку суду з винних осіб на користь
позивачки стягнуто завдану шкоду в
розмірі 40400 гривень,відсутні підстави
для висновку,що між сторонами
складалися договірні відносини з
приводу укладення договору
банківського вкладу/депозиту/.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справу у межах заявлених
вимог і на підставі доказів,поданих
сторонами, позивач згідно п.1 ч.6 ст.130
ЦПК України не уточнив позовних вимог.

Отже слід виходити з того,що
означеним вироком суду вже
встановлено природу склавшихся між
сторонами правових відносин- ДЕЛІКТНІ,
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивача до банку як
ДОГОВІРНИХ відносин.

Згідно ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ
Верховного суду України ,яка підлягає
застосуванню судами усіх
юрисдикцій,викладена в постанові від
29 січня 2014 року по справі ЕН 6-149цс13
«Покладення на особу передбаченою
статтею 1172 ЦК України
відповідальності,яка застосовується в
деліктних правовідносинах,виключає
одночасне застосування норм
матеріального права,які передбачають
відповідальність за порушення
договірних зобов»язань,зокрема
ст.1058-1060 ЦК України.

Таким чином,якщо вирок суду буде
скасовано в частині відшкодування
завданої шкоди,позовні вимоги позивача
про застосування договірних відносин
між сторонами можуть бути предметом
розгляду в іншому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається в письмовій формі. При
цьому ч.3 ст.1058 та ч.2 ст.1068 ЦК України
встановлюють, що банк зобов»язаний
зарахувати грошові кошти,що надійшли
на рахунок клієнта в день надходження
до банку відповідного розрахункового
документа,якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка за законом. Відкриття
відповідних рахунків та обліковування
на них грошових коштів у національній
та іноземній валюті,залучених від
юридичних і фізичних осіб на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу/депозиту/ є
обов»язком банку,відповідно до якого
банк зобов»язаний зарахувати
грошові кошти,що надійшли на рахунок
клієнта в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа,підписаного від імені банку
посадовою особою,яка діяла на підставі
своїх службових повноважень. Тому
відсутність банківських рахунків і як
наслідок,необліковування на них
грошових коштів позивача на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу з видачею ощадної
книги можливо буде кваліфікувати як
невиконання банком своїх обов»язків за
договором банківського вкладу.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
за договором банківського вкладу 40000
гривень,відсотків за користування
коштами 37085,64 грн,інфляційних 22320 грн,3%
річних 7422,24 грн,всього 106827,88 грн та
4200 гривень ,відсотки 4098,04
грн,інфляційні 2385,6грн,3% річних 830 грн55
коп,всього 11514,19 грн -ВІДХИЛИТИ.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області в строк 10 діб через
Новотроїцький районний й суд
Херсонської області.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на його оскарження, в
разі подання апеляційної скарги - після
винесення рішення апеляційним судом.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
О.В.Тимченко