Справа № 738/2107/14-ц року
№ провадження 6/738/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
Менський
районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю :

стягувача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні
в м.Мена Чернігівської області заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Тернотранс » (
м.Тернополь вул . Тролейбусна ,11) про
розстрочку виконання вироку Менського
районного суду Чернігівської області
від 24 грудня 2013 року щодо стягнення
моральної шкоди на користь потерпілих
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року директор ТОВ «
Тернотранс » звернувся до Менського
районного суду Чернігівської області з
вимогою про розстрочку виконання
вироку Менського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року щодо стягнення моральної шкоди на
користь потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 всього в розмірі 279 800
грн.

Мотивував ініціатор звернення
свої вимоги тим , що стягнута на
користь потерпілих сума в розмірі 279 800
грн. підприємством не зможе бути
сплачена одночасно . Причиною цього
стане недостатність коштів на
рахунках та в касі підприємства .
Накладання арешту на думку заявника
не вирішить проблем , адже відсутність
обігових коштів , яка спричинена
арештом банківських рахунків ,
позбавить підприємство можливості
здійснювати закупівлю
паливно-мастильних матеріалів та
запчастин , що потягне за собою зупинку
усіх виробничих процесів в тому числі
виробництво основної послуги , на якій
спеціалізується підприємство - послуги
перевезення .

На думку заявника , розстрочення
боргового зобов'язання заявника
дозволить врахувати інтереси усіх
сторін , убезпечить від банкрутства
підприємство боржника, що в свою чергу
дасть можливість захистити інтереси
стягувачів , шляхом гарантованого
погашення боргу рівними частками .

В судовому засіданні стягувач
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
заяви , вважав , що аргументи боржника
не обгунтовані .

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не прибули , заперечували
проти задоволення заяви .

Заслухавши присутнього в судовому
засіданні стягувача ОСОБА_1 ,
дослідивши всі зібрані по справі
докази , суд прийшов до висновку , що
вимоги боржника не підлягають
задоволенню .

Відповідно до ст. 217 ч.1 ЦПК України ,
суд який ухвалив рішення , може
визначити порядок його виконання ,
надати відстрочку або розстрочити
виконання , вжити заходів до його
забезпечення .

До матеріалів справи заявник
додав договір кредитної лінії № 12 від 18
лютого 2011 року , договір про надання
овердрафту № 61/К/13 від 04.09.2013 року ,
договір купівлі продажу
паливно-мастильних матеріалів від
26.12.2013 року , договір поставки № 309/2014 П
від 01.03.2014 року .

Заявником доведено наявність
витрат на погашення поточної
заборгованості , але сам заявник в
заяві підтвердив , що перелічені
зобов'язання для нього не були тягарем ,
і тільки тоді , коли ТОВ « Тернотранс »
було зобов'язано виплати кошти
потерпілим в рахунок погашення
морального відшкодування , боржник
визначився , що виплата 279800 грн. стала
для нього проблематичною .

На письмовий запит суду ,
Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління міндоходів у
Тернопільській області направила
повідомлення про те , що Товариство з
обмеженою відповідальністю «
Тернотранс » ( ) згідно
поданої податкової звітності з податку
на прибуток за 2013 рік , отримав дохід у
сумі 8 190 387 грн. , заборгованість перед
Державним бюджетом відсутня .

Перелічена заборгованість по
договорам у заявника складає 3 804 834 грн.
53 коп.

На думку суду проблема , описана
заявником у зверненні до суду є
перебільшена , підприємство здатне
подолати витрати , які визначені у
вироку Менського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року в рахунок морального
відшкодування потерпілим ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

Посилання заявника на той факт , що
не його діями було спричинено
моральної шкоди потерпілим , не може
бути взятий судом до уваги , так як
займаючись бізнесом у сфері - «послуги
перевезення» , заявник має
усвідомлювати відповідальність перед
пасажирами , які були його клієнтами і
користувалися його послугами .

Відповідно до ст. 124 Конституції
України , судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України
.

Керуючись ст. 217 , 210 , 212 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог директор ТОВ «
Тернотранс » ( м.Тернополь
вул.Тролейбусна ,11 ) про розстрочку
виконання вироку Менського районного
суду Чернігівської області від 24
грудня 2013 року щодо стягнення
моральної шкоди на користь потерпілих
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4-
відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд .

Суддя
Т.Г. Сова