overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3778/14
Провадження № 2-н/740/329/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, проживаюча
АДРЕСА_2 на користь КП «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Червонокозача,5 на послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3050 (три тисячі п'ятдесят) гривень 84 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 02 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліменті на дитину, що продовжує навчання.
На підставу своїх вимог спирається на те, що на даний час позивач навчається на 3 курсі мистецько - педагогічного факультету Уманського державного педагогічного університету імені
Павла Тичини, форма навчання денна, контрактна та перебуває на утримані її матері - ОСОБА_5. Термін навчання до 30
Мати сама не має можливості забезпечити її утримання та навчання в зв'язку з чим вона потребує допомоги на утримання від позивача батька - ОСОБА_3, який проживає окремо.
Її батько має постійну робот та має можливість надавати допомогу на
Раніше він завжди виконував свої батьківські обов'язки та сплачував аліменти на підставі чого вона надіється, що і в даний час він не буде заперечувати проти сплати аліментів на її утримання та допоможе позивачці закінчити навчання, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1019/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 8 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 365/648/14-ц
Номер провадження: 2/365/272/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
"ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись у встановлення законом порядку.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.
В судове засідання
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ
Є.У. №366/2121/14
Пр. №2/366/351/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача- Гоголь О.Я.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група »ТАС» до
ОСОБА_2 про стягнення 9830 грн. 06 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування 9 830 грн. 06 коп..

До початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про передачу справи до
Оболонського районного суду,за підсудністю, так як і позивач і відповідач знаходяться в м.Києві.

Вислухавши думку представника відповідачки, яка не заперечує проти передачі цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група »ТАС» до
ОСОБА_2(співвідповідач ОСОБА_3) про стягнення 9830 грн. 06 коп.,за підсудністю, до Оболонського районного суду м.Києва, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача. зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування).

Співвідповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №366/2121/14;Пр.№2/366/351/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група »ТАС» до
ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення 9830 грн. 06 коп.,передати за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 2-3002/11
У Х В А Л А

Іменем
України

"06" травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Позарецької С.М.

- при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк»
(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АК Промінвестбанк» (в подальшому правонаступник ТОВ
«Кредитні ініціативи») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення, скасоване заочне рішення
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.11.2011р. по даній справі та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ
«Кредитні ініціативи», як правонаступника ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та власником майна.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Кредитні ініціативи» не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 має бути прийнятий до провадження та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ «АК
Промінвестбанк» - правонаступник ТОВ
«Кредитрні ініціативи».

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ПАТ «АК
Промінвестбанк» про визнання особи добросовісним набувачем та власником майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження із первісним позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи», як правонаступника ПАТ «АК
Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5452/14-ц
Провадження № 2/711/1857/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки ОСОБА_1 копія ухвали суду від 01.09.2014 року отримана нею особисто 05 вересня 2014 року.

Станом на 12 вересня 2014 року позивач у вказаний термін не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 вересня 2014 року, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294 ЦПК
Україниё -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
Справа № 375/1211/14-ц
Провадження № 2/375/383/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників: позивача - Авраменко
В.В., відповідача - Собатовича С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
Комунального медичного закладу
Рокитнянської районої ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» до комісії по трудовим спорам Комунального медичного закладу Рокитнянської районої ради Київської області
«Рокитнянська центральна районна лікарня» про визнання незаконним рішення комісії по трудовим спорам
Комунального медичного закладу
Рокитнянської районої ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня», -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову
Комунального медичного закладу
Рокитнянської районої ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» до комісії по трудовим спорам Комунального медичного закладу Рокитнянської районої ради Київської області
«Рокитнянська центральна районна лікарня» про визнання незаконним рішення комісії по трудовим спорам
Комунального медичного закладу
Рокитнянської районої ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 15.09.14.

Суддя
Справа № 703/4873/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" , -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 369/8217/14-ц
Провадження № 2-о/369/154/14
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська обласна державна адміністрація Департамент соціального захисту населення про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами внесеними 15 травня 1998 року, розгляд даної категорії справ судом виключено, тому встановлення факту у судовому порядку не несе для заявника виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових його прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська обласна державна адміністрація Департамент соціального захисту населення про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пінкевич
Н.С.
Справа № 279/5441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6912/14-ц
Провадження № 2/711/2130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 12 год 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 845 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 967 грн. 15 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 4-с/381/7/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/5572/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Ясінської А.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2110/14-ц
Провадження № 2/376/979/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сквирської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко