overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6772/14-ц
Провадження № 2/520/4759/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судд і Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ними 02.08.1992 року в
Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1009.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року сторонам надано строк для примирення до 03.12.2014 року.

03.12.2014 року до судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку із примиренням подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, наполягає на збережені сім’ї, у зв’язку із примиренням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2/520/7070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 14 серпня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 639.

За час перебування ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 у шлюбних відносинах, народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з вересня 2014 року між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 14 серпня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 639.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Дата документу 30.10.2014
Справа № 501/3174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання загальних зборів дійсними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-4).

27 та 29 жовтня 2014 року до суду надійшли заяви від позивачів про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання загальних зборів дійсними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7022/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до ОСОБА_1
“Про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу)

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу).

Зазначена заява ухвалою суду від 14 листопада 2014 року залишена без руху.

04.12.2014 року недоліки усунуто.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/15274/14-ц за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до ОСОБА_1 “Про стягнення страхового відшкодування (в порядку регресу).

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20» січня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

м. Одеса, вул.
Осіпова, 8

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/15274/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2911/14
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-3117/1-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.12.2009 року, оскільки, при пересилці виконавчого листа стягувачу його було втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2-3117/1-09 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк» стягнуто 206 767,48 грн. та 8 817,51 грн. боргу, та судові витрати - 1 820,00 грн., а всього 217 404,99 грн. З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат було втрачено. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3117/1-09 по рішенню
Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу та судових витрат в розмірі 217 404,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/495/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м.Києві, Десята
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.11.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням від 27.11.2014 року, 09.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника, разом з тим недоліки виправлені не були, а саме:

1. До заяви не додано її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового

збору в передбаченому ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" розмі-

рі.

Станом на 11.12.2014 заявник надіслав суду лише копію заяви, що за чисельністю не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надав копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї. Крім того, не додано документ на підтвердження оплати судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м.Києві, Десята Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/7337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство
Паливно-енергетичний комплекс
«Современник», - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

10.12.2014 року з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А., до ОСОБА_2, третя особа: ПП Паливно-енергетичний комплекс «Современник», - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство
Паливно-енергетичний комплекс
«Современник», - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 13 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Провадження по справі № 2/752/5229/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»,

про визнання недійсним положення кредитно-заставного договору, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд.
№21) на 27 листопада 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 26 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/4758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-4).

03 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/133/14
УХВАЛА

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на рішення та дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384
ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на рішення та дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: