АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5215/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Романюк М.М.
10 вересня 2014 року
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю "Фактор",
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання недійсними
довіреності, передоручення та
правочину про відчуження частки у
статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю "Фактор",
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсними
довіреності, передоручення та
правочину про відчуження частки у
статутному капіталі.

Не погодившись з цією ухвалою,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права та просить
постановити нову ухвалу, якою
повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до ст.115 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог Закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана та оформлена з
додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачених ст.122 ЦПК України не
встановлено.

З такими висновками суду першої
інстанції, щодо дотримання правил
підсудності та юрисдикції,
погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають вимогам Закону.

Згідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України -
окремо від рішення суду може бути
оскаржено ухвалу про відкриття
провадження у справі у зв'язку з
недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
недійсними довіреності, передоручення
та правочину про відчуження частки у
статутному капіталі.

Згідно матеріалів справи, а саме
адресної довідки, відповідач ОСОБА_4
зареєстрований з 28.11.2003 в АДРЕСА_3, що
згідно
адміністративно-територіального
поділу м.Дніпропетровська відноситься
до Бабушкінського району.

Відповідач ОСОБА_5, згідно матеріалів
справи, зареєстрований в АДРЕСА_2, що
згідно
адміністративно-територіального
поділу м.Дніпропетровська відноситься
до Кіровського району.

Згідно матеріалів справи відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований з 24.12.2001 року в
АДРЕСА_1, що згідно
адміністративно-територіального
поділу м.Дніпропетровська відноситься
до Ленінського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України -
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ст.113 ЦПК України - позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були всі підстави для звернення до
суду з позовом до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська,
оскільки відповідач ОСОБА_4
зареєстрований у встановленому
законом порядку в Бабушкінському
районі м.Дніпропетровську.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що оскільки
він зареєстрований у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, то і справа
повинна розглядатися Ленінським
районним судом м.Дніпропетровська не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
є безпідставними. Отже, в силу ч.1 ст.109
ЦПК України, тобто на законних
підставах позивач звернувся до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з вищезазначеним
позовом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена у відповідності до вимог
ЦПК України, відповідає нормам закону і
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч.1 ст.218, ст.ст.293, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко