overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И
В :

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Другої
Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право на спадщину, зазначеного нерухомого майна, виданого 31.03.2008 року на ім'я ОСОБА_3 в 12 частині недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача залучено
ОСОБА_2

09.10.2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинене, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_2. про визнання заповіту недійсним.

15.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі, зв'язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - розглянута, тобто обставини які перешкоджали розгляду справи усунуті, то суд вважає, що на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - відновити.

Слухання справи призначити на 10 годину 30 хвилин 26.12.2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 477/2939/14-ц
Провадження № 2/477/1400/14
Строка № 19
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників (пайовиків) «Капустине», третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що складається з адміністративно-виробничої будівлі, битовки, корівників, огорожі та трансформатора, розташованих по
АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 10 вересня 2002 року № 7 на товарній біржі
«Нерухомість Н».

Враховуючи заявлені позивачем вимоги та розташування вищевказаного нерухомого майна, а також відсутність даних щодо власника земельної ділянки під вищевказаними будівлями, суд вважає, що розгляд справи також стосується прав та інтересів
Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, а тому необхідним залучити її до справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету позову на боці відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.35, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників (пайовиків)
«Капустине», третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.
Ольшанів, 77) на 19 січня 2015 року на 10-00 годину.

Залучити до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коларівську сільську раду Жовтневого району
Миколаївської області.

Копію цієї ухвали та позову направити сторонам.

Витребувати у Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області наступні документи: - щодо реєстрації статуту спілки співвласників громадян «Капустине», дані щодо власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Витребувати у відповідача - докази щодо повноважень ОСОБА_2 на здійснення дій з укладення договору купівлі-продажу спірного майна (від 10.09.2002 року), а також правомірності вказаних дій (рішення зборів співвласників, тощо) .

На вказану дату відповідач може подати заперечення проти позову та послатися на докази, що їх обґрунтовують.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3302,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2441/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2441/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2426/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2426/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження 2-н/522/2259/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 17 434, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 17 434, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б.
Свячена
пр. № 2/759/3375/14 ун. № 759/7349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Родовід Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з*явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується особистими розписками представника позивача (а.с. 117, 119), про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду позову у його відсутності суду не надав.

Заслухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві, відповідачка ОСОБА_1 є зареєстрованою в АДРЕСА_1 (а.с. 16), яка територіально знаходиться в
Солом*янському районі м.Києва.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 537 грн. судового збору.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 88, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

ПАТ «Дельта Банк» повернути судовий збір в сумі 537 грн., сплачений згідно платіжного доручення №77025332 від 24.09.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Роз*яснити ПАТ «Дельта Банк» право звернення з даним позовом до
Солом*янського районного суду м.Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6862/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 21.01.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 2-6804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 22.01.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву заяву КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою заяву КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 29 вересня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2908,88 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яа проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Пересипський», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 7 Пересипська, заборгованість у сумі 2908,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яа проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС
«Пересипський», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 7 Пересипська, збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Одеській Нафтопереробний завод», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеській
Нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі в розмірі 20765, 42 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській
Нафтопереробний завод».

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ПАТ «Одеській
Нафтопереробний завод» на користь
ОСОБА_1 компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку з врахуванням індексації у зв'язку з інфляцією, також стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. -відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: