Справа № 298/1102/14-ц
Номер провадження 6/298/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний заяву
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-179/10 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ “БМ Банк”
заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заявлених вимог
зазначає, що в провадженні
Велиоберезнянського районного суду
Закарпатської області перебувала
цивільна справа за позовом «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, по якій рішенням
суду від 29.06.2010 року, яке набрало
законної сили, позовні вимоги було
задоволено в повному обсязі.
На виконання даного рішення суду 15.07.2010
року стягувачу було видано виконавчий
лист № 2-179/10, строк пред'явлення
до виконання якого визначено до 14.07.2013
року.

22.10.2012 року відділом ДВС
Великоберезнянського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, однак ні
постанова ні виконавчий лист на адресу
заявника не надходили. Тобто
вищезазначені документи були втрачені
під час їх надіслання засобами
поштового зв'язку. Згідно ухвали цього
ж суду від 05.05.2014 року, яка набрала
законної сили, 20.05.2014 року видано
дублікат виконавчого документа, проте,
як вказано вище, строк пред'явлення
його до виконання пропущений з
поважних причин.

Сторони в судове засідання
не з'явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, у порядку ч.2 ст. 371 ЦПК
України, розглядає заяву без участі
сторін, оскільки їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Перевіряючи вказані
заявником обставини, суд встановив, що
виконавчий лист № 2-179/10,
виданий Великоберезнянським районним
судом Закарпатської області
15.07.2010 року, був пред'явлений
стягувачем до виконання вчасно. 22.10.2012
року відділом ДВС
Великоберезнянського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, однак такий був
втрачений засобами поштового зв'язку
під час його надіслання. 20.05.2014 року
видано дублікат виконавчого документа,
проте строк пред'явлення його до
виконання пропущений і рішення суду не
виконано, але не з вини стягувача.
Тобто, заявник надав суду докази, які
підтверджують поважність причин з
приводу яких було пропущено строк
пред'явлення зазначеного виконавчого
документа до виконання.

- 2 -

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання — задовольнити.

Поновити Публічному
акціонерному товариству «БМ Банк»
пропущений з поважних причин строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-179/10, виданого
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області 20.05.2014 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії, через цей
суд.

Головуючий: