Провадження № 2-з/711/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі Бойко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
представника позивача по довіреності
Тавлуй Анжели Вікторівни про
забезпечення позову по цивільній
справі № 711/7905/14 за позовом «Плімсол
Інвестментс Лімітед» до ТОВ
«Господарник», ДП «Строй-Маркет Груп»,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача по
довіреності Тавлуй А.В. звернулася до
суду із позовом «Плімсол Інвестментс
Лімітед» до ТОВ «Господарник», ДП
«Строй-Маркет Груп», ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором боргу.

Також представник позивача по
довіреності Тавлуй А.В. 09.09.2014 р.
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову. Свою заяву
мотивує тим, що cтаном на 28 серпня 2014
року, відповідач ДП «Строй-Маркет Груп»
не виконав свої зобов'язання,
передбачені пунктом 2.2 договору поруки
№ 24/01 від 24.01.2013р., не повернув позивачу
суму заборгованості.

Впродовж останнього часу відповідач ДП
«Строй-Маркет Груп» показав себе як
ненадійний партнер, який не виконує
зобов'язання за договором, на досудову
вимогу письмово не відповідає, та
неодноразово в усній формі повідомляв,
що у нього є велика кількість
кредиторів, і він не може з усіма
розрахуватися.

Господарська діяльність та фінансовий
стан ДП «Строй-Маркет Груп» на
сьогоднішній день є нестабільними та
такими, що не забезпечують активну
діяльність у майбутньому.

Під час укладення договору поруки № 24/01
від 24.01.2013 р. відповідач ДП
«Строй-Маркет Груп» свідомо приховав
свій фактичний фінансовий стан та
наявність судових спорів.

ДП «Строй-Маркет Груп» на момент
укладення з «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» договору поруки № 24/01 від
24.01.2013 року свідомо приховав від
позивача, що він виступає відповідачем
у чотирьох судових справах про
стягнення заборгованості в значних
грошових розмірах на загальну суму на 94
233 495,57 грн.:

1) справа № 910/600/13 за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до TOB «Господарник», ДП
«Строй - Маркет Груп», ДП «Гарантія -
Маркет», ДП «Регіон - Маркет», ДП
«Маркет - Плазо» про стягнення 6 065 179,24
грн. Копія ухвали про порушення
провадження у справі № 910/600/13 від
11.01.2013р., оприлюднена в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
(http://reyestr.court.gov.ua) додається.

2) справа № 5011-19/15856-2012 за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ДП «Маркет - Плазо», TOB
«Господарник», ДП «Гарантія - Маркет»,
ДП «Регіон - Маркет», ДП «Строй - Маркет
Груп», ANTHOUSA LIMITED про стягнення 65 545 138,38
грн. Копія ухвали про порушення
провадження у справі № 5011-19/15856-2012 від
12.11.2012р., оприлюднена в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
додається.

3) справа № 5011-35/16652-2012 за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ДП «Строй - Маркет
Груп», ДП «Маркет - Плазо», TOB
«Господарник», ДП «Гарантія - Маркет»,
ДП «Регіон - Маркет», ANTHOUSA LIMITED про
стягнення 14 130 383,38 грн. Копія ухвали про
порушення провадження у справі №
5011-35/16652-2012 від 12.11.2012р., оприлюднена в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень додається.

4) справа № 5011-34/15497-2012 за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до TOB «Господарник», ДП
«Гарантія - Маркет», ДП «Регіон -
Маркет», ДП «Строй - Маркет Груп», ДП
«Маркет - Плазо», ANTHOUSA LIMITED про
стягнення 8 492 794,57 грн. Копія ухвали у
справі № 5011-34/15497- 2012 від 30.11.2012р.,
оприлюднена в Єдиному державному
реєстрі судових рішень додається.

На момент укладення договору поруки №
24/01 від 24.01.2013 р. відповідач ДП
«Строй-Маркет Груп» був обізнаний про
наявність судових спорів за його
участю про стягнення простроченої
заборгованості на значні суми. Це
підтверджується відповідними ухвалами
про порушення провадження у справах №
910/600/13, № 5011-19/15856-2012, № 5011-35/16652-2012, №
5011-34/15497-2012, які датовані раніше, ніж
вищезазначений укладений договір
поруки з позивачем.

Тобто, фінансова активність ДП
«Строй-Маркет Груп» не викликає довіри,
оскільки дане підприємство тривалий
час не може виконати взяті на себе
зобов'язання як перед позивачем так і
перед іншими його кредиторами. А тому, є
всі підстави припускати, що відповідач
є фінансово неспроможним.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Отже, зважаючи на те, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
призвести до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
«ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», вжиття
наведених заходів до забезпечення
позову сприятиме запобіганню
порушення прав позивача на час
вирішення спору в суді в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду, і
навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову утруднить
виконання рішення суду просять суд
накласти арешт на наступне майно, що
належить на праві власності
відповідачу ДП «Строй-Маркет Груп»:

- комплекс будівель та споруд
загальною площею 1959, 5 кв. м, що
знаходиться за адресою: Донецька
область, місто Артемівськ, вулиця
Соборна (вулиця Лібкнехта К.), будинок 69;

- нежитлова будівля торгівельного
центру «Фуршет» загальною площею
(нежитлова будівля торгівельного
центру, А, А1, А2, а, 3040,6 кв. м; котельня,
над А2, 14,3 кв. м; трансформаторна
підстанція, Б; компресорна, В; навіс, Г;
вимощення, І), що знаходиться за
адресою: Херсонська область, місто Нова
Каховка, проспект Дніпровський,
будинок 1- ч.

Заборонити ДП «Строй-Маркет Груп»
відчужувати та/або розпоряджатися в
будь- який іншій спосібу а також
вчиняти будь-які правочини щодо
вказаного вище нерухомого майнау яке
належить ДП «Строй-Маркет Груп» на
праві власності.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Дослідивши письмові матеріали
справи, Суд вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
п. 4 постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач «ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» просить суд
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на їх користь заборгованість
за угодою про позику від 02.01.2004 р. та
додатковими угодами до неї від 15.12.2007 р.,
01.01.2008 р., 01.01.2010 р., 01.06.2011 р., 28.02.2012 р.,
05.12.2012 р. в сумі 8 450 925 доларів США.

Оскільки з матеріалів доданих до
заяви про забезпечення позову
вбачається, що представником позивача
не наведені дані про вартість майна на
яке він просить накласти арешт, суд не
має можливості з'ясувати
співрозмірність обсягу забезпечення
позову з розміром позовних вимог, а
тому клопотання не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 151,152,153,294 ЦПК України, суд
,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання
представника позивача «ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» по довіреності
Тавлуй Анжели Вікторівни про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий :