overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/4844/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

10 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 26.05.2014 року та 10.09.2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою розпискою з особистим підписом позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 602/529/14-ц
Провадження № 2/602/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками суб'єкту господарювання - підприємцю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками суб'єкту господарювання - підприємцю та призначити до попереднього судового засідання на 02 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх Голова суду

Л. І. Буячок

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5488/14-ц
Провадження № 2-о/206/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 14 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 190/1578/14-ц
Провадження 2/190/622/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 21.06.2007 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 5500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу зобов'язувалась щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10268,26 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8300/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах»», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 02. 04. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 02. 04. 2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 2-н-919/11
Провадження № 2-с/185/59/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 01 квітня 2011 року заяву було задоволено.

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2011 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 05 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 190/1399/14-ц
Провадження 2/190/566/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 10.09.2014 року, не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті
«Вісті Придніпров'я», від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, щодо виклику відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись: ст.ст. 74; 169; 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1399/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 08 год. 30 хв. - 23 вересня 2014 року., викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 591/7243/13-ц
Провадження № 2/591/1280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Синтез» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 15.07.2008 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали, вважає що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 від позовних вимог до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Синтез» про визнання недійсним договору іпотеки.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Синтез» про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко.
Черкаський районний суд Черкаської
(вступна та резолютивна частини) 17 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, треті особи - Хацьківська сільська рада Черкаського району
Черкаської області, прокуратура
Черкаського району Черкаської області про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.170 СК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування
Черкаської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи -
Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, прокуратура
Черкаського району Черкаської області про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав -
Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А справа № 710/1583/14-ц

провадження № 2/710/758/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадщину.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 710/1603/14-ц провадження № 2/710/769/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14.08.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Васильків,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №42 від 07.12.2013р. по Васильківській сільській раді, мотивуючи тим, що 15.10.2009р. ОСОБА_3 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений
Васильківською сільською радою, реєстр
№ 201 і на день смерті він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

-будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» веранди «а», літньої кухні
«Б», сараю- «В», погреба -«Г», огорожі -
№1, воріт з хвірткою -№2, колодязя №3 - загальною вартістю - 46228 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на будинковолодіння..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після його смерті залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» веранди «а», літньої кухні «Б», сараю-
«В», погреба -«Г», огорожі - №1, воріт з хвірткою -№2, колодязя №3 - загальною вартістю - 46228 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225,1261
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Васильків,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №42 від 07.12.2013р. по Васильківській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області:

-будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» веранди «а», літньої кухні
«Б», сараю- «В», погреба -«Г», огорожі -
№1, воріт з хвірткою -№2, колодязя №3 - загальною вартістю - 46228 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8281/14
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КП «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5290/14-ц
Провадження № 2-о/206/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко