overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/864/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Святошинського районного суду м. Києва
Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/870/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/872/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 6/759/590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області - Петрика Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області - Петрик Л.В. звернуся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений в процесі пересилки, а тому просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, у зв'язку з чим 18.05.2001 р. був виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи знищенні, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Начальником ВДВС Брусилівського
РУЮ Житомирської області - Петриком Л.В. не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених обставин та доводів, крім того, у поданій заяві не зазначено обставин при яких був втрачений виконавчий лист, заява про видачу дублікату виконавчого листа несе формальний характер, яка викладена одним реченням без належного викладу обставин та обґрунтувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, а тому суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Брусилівського РУЮ Житомирської області - Петрика Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Номер ряд.стат. звіту - 58
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до
Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому на підставі п.5 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України , була залишена без руху та позивачу було надано три дні для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

10.09.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення позивачу 08.09.2014 року ухвали суду від 15.08.2014 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, про скасування рішення виконкому, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 628/1472/14-ц
Провадження № 2/628/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління економіки
Куп'янської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів.

Дослідивши зміст клопотання, суд встановив невідповідність змісту клопотання вимогам ст. 133-135 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не було додано документу про сплату судового збору.

Для всебічного та об'єктивного розгляду даного клопотання потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок визначених в таблиці ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Відповідно до ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам визначеним ЦПК до заяв про забезпечення доказів застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України кклопотання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління економіки Куп'янської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки кклопотання у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше клопотання буде вважатися неподаним та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 641/7040/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПА КБ « Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , що відноситься до території
Харківської області Дергачівського району.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» (код 305299) судовий збір згідно платіжного доручення №IHM90B0IYE від 20/06/2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/2944/2014
Справа № 641/7595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13 000,00грн. , які остання отримала від продажу земельної ділянки №НОМЕР_1 від 15.10,2011 року , яка розташована в с.
Липці Харківського району Харківської області , садівниче товариство
«Газовик» Липецької сільської ради
Харківської області , посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_3, за р.№ 2518, який було здійснено за довіреністю позивача від 06.12.2010 року , посвідчену приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за р.№2045.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач 06 грудня 2010 року оформив довіреність на свою доньку ОСОБА_2 , якою уповноважив останню на оформлення документів пов,язаних з укладанням договору відчуження вищевказаної земельної ділянки . 15 жовтня 2011 року на підставі зазначеної довіреності відповідач уклала договір купівлі- продажу земельної ділянки №НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач від імені позивача передала у власність земельну ділянку ОСОБА_5 . З умов договору вбачається , що продаж ділянки вчинено на суму 13 000,00 грн. У зв,язку з тим, що згоду на укладання договору купівлі- продажу земельної ділянки позивач не давав, повідомлення про укладання договору від його імені він не отримував , тобто не домовлявся про це з відповідачкою, суму вартості відчуженої ділянки не погоджував , грошові коти за такий правочин не отримував, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
№ 642/5190/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 641/7420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПА КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в
Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , що відноситься до території
Харківської області Балаклійського району .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» (код 305299) судовий збір згідно платіжного доручення №BO1S6B0JDQ від 26/06/2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, набутого під час шлюбу, розподіл цього майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності відкласти на 03 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: