Справа № 159/6836/14-ц
Провадження № 2/159/1594/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Шокот С.Т.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» , третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Центр з надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Ковель,
Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького
районів підпорядкованого УМВС
України у Волинській області про
визнання дій бездіяльними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(далі Банк), третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Центр з надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Ковель,
Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького
районів підпорядкованого УМВС України
у Волинській області (далі Центр) про
визнання дій бездіяльними. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що
05.05.2006 року між нею та відповідачем у
справі було укладено договір
застави № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190 за умовами
якого вона передала в заставу
належний їй на праві власності
транспортний засіб типу вантажний
сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий , шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску. Вказаний договір укладався
позивачем з метою забезпечення
виконання умов договору кредитної
лінії № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190 від 05.05.2006
року. На підставі вказаного договору
застави, начальником відділення № 5
ВАТ КБ «Надра» на адресу
Ковельського МРЕВ ДАІ УМВС України у
Волинській області було направлено
лист за яким Ковельським МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинській області до
реєстраційної карточки на належний
позивачу автомобіль типу вантажний
сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску було внесено відомості про
заставу автомобіля та заборону
вчинення будь-яких дій пов'язаних із
реєстраційними змінами (зняття з
обліку, взяття на облік, заборону
видачу дублікатів реєстраційних
документів і т.д.). Вказані відомості
також було внесено і до бази даних
«Арешт» володільцем якої на сьогодні
являється (Центр). Позивач вважає, що
на сьогодні відсутні правові
підстави для існування відомостей в
базі даних «Арешт» про перебування
належного їй транспортного засобу в
заставі у відповідача, адже рішенням
Ковельського міськрайонного суду від
18 квітня 2014 року договір застави,
предметом застави якого був належний
їй автомобіль, визнано припиненим. В
зв'язку із тим, що відповідач після
припинення застави транспортного
засобу не звернувся до відповідного
компетентного органу та не вчинив
дій щодо надання відомостей про
припинення застави і виключення
відомостей про це, то його дії є
бездіяльними та такими, що порушують
право позивача на вільне
розпорядження своїм майном. Просить
визнати дії відповідача щодо ненадання
інформації про припинення застави та
виключення відомостей із бази даних
«АРЕШТ» про заборону вчинення
будь-яких реєстраційних змін відносно
належного їй на праві власності
транспортного засобу сідловий тягач
марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер
НОМЕР_1 бездіяльними та зобов'язати
третю особу виключити відомості із
бази даних «АРЕШТ» про заборону
вчинення будь-яких реєстраційних
змін в тому числі зняття з обліку,
взяття на облік на інших осіб, видач
дублікатів реєстраційних документів,
внесення змін про переобладнання до
реєстраційних документів відносно
належного їй вказаного транспортного
засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю з підстав
викладених у позовній заяві та просить
їх задовольнити, понесені у справі
судові витрати залишити за
позивачем.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
в якій просить справу розглядати у
відсутності представника відповідача,
вказав, що проти позовних вимог
заперечують повінстю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ
«Надра» ( правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра») в особі відділення ВАТ
КБ «Надра» Луцьке РУ та ОСОБА_3 05.05.2006
року було укладено договір
кредитної лінії № 6МК/2006 /978- МКЛ/190 та
додаткові угоди до нього про надання
останньому кредиту в сумі 40 000 Євро
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14 % . Термін дії
договором був визначений як 36
місяців, тобто з 05.05.2006 року по 05.05.2009
року.

З метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_3 умов
вищевказаного договору, 05.05.2006 року
між позивачем та ВАТ КБ «Надра»
05.05.2006 року було укладено договір
застави № 6 МК/2006 /978- МКЛ/190. За умовами
договору застави, з метою
забезпечення виконання умов
укладеного між відповідачем та
позичальником ОСОБА_3 кредитного
договору щодо повернення у строк
до 05.09.2009 року кредитних коштів в
сумі 40 000 євро та нарахованих
відсотків та інших нарахувань,
позивач передала в заставу ПАТ «КБ
«Надра» належний їй на праві
власності транспортний засіб типу
вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12
42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий , шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску.

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 04 липня 2013
року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» в особі відділення ПАТ
«КБ«Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 6МК/2006 /978-
МКЛ/190 від 05.05.2006 року було відмовлено
в зв'язку із пропуском строку
позовної давності. Рішення суду
набуло законної сили. Відтак,
внаслідок прийняття судом вказаного
судового рішення, між сторонами
правочину припинились основні
зобов'язання, які були забезпеченні
заставою транспортного засобу типу
вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 12
42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду від 18 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ» Надра»
було визнано припиненим договір
застави транспортного засобу № 6 МК/2006
/978- МКЛ/190від 05.05.2006 року, укладений між
ВАТ «КБ» Надра» в особі філії
Луцького регіонального управління,
як заставодержателем та ОСОБА_2,
заставодавцем , за умовами якого в
заставу було передано транспортний
засіб типу вантажний сідловий тягач
марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2, 2000 року випуску. Судове
рішення набрало законної сили.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
передбачено, що обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини, а
відтак вказані судові рішення для
суду мають преюдиційне значення при
вирішення позову і обставини
встановлені в них доказуванню не
підлягають.

Відтак, наслідком визнання
припиненим договору застави
транспортного засобу № 6 МК/2006 /978-
МКЛ/190 від 05.05.2006 року, який був
укладений між позивачем та
відповідачем, зникли і підстави для
перебування відомостей у будь - яких
базах або реєстрах щодо знаходження
транспортного засобу типу вантажний
сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску в заставі ПАТ «КБ «Надра» на
підставі договору застави
транспортного засобу № 6 МК/2006 /978-
МКЛ/190 від 05.05.2006 року.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона покликається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповіддю Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області від
13.10.2014 року за № 11/5711 доводиться та
обставина, що відомості про
перебування належного позивачу
автомобіля в заставі Банку та
заборону вчинення будь-яких дій
пов'язаних із реєстраційними змінами
(зняття з обліку, взяття на облік,
заборону видачу дублікатів
реєстраційних документів і т.д.) не
виключені та існують в базі даних
«Арешт».

Таким чином, суд повно, всесторонньо
та об'єктивно дослідивши наявні в
справі докази, приходить до висновку,
що Банком допущено бездіяльність,
адже не вжито належних заходів щодо
виключення відомостей про припинення
застави та виключення відомостей
про це із бази даних «Арешт» щодо
належного ОСОБА_2 транспортного
засобу типу вантажний сідловий тягач
марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2, 2000 року. Безпідставне
існування відомостей про
перебування транспортного засобу в
заставі відповідача порушує право
позивача щодо вільного володіння
та розпорядження належним на праві
власності майном.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України
особа має право звернутись за
захистом свого особистого
немайнового або майнового права у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання , яке реалізується шляхом
звернення до суду. Способи захисту
цивільних прав та інтересів
визначено частиною 2 статті 16 ЦПК
України. Обраний позивачем спосіб
захисту щодо зобов'язання Центру
виключити відомості із бази даних «
АРЕШТ» про заборону вчинення
будь-яких реєстраційних змін в тому
числі зняття з обліку, взяття на
облік на інших осіб, видач дублікатів
реєстраційних документів, внесення
змін про переобладнання до
реєстраційних документів відносно
транспортного засобу типу вантажний
сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску є способом захисту, який
ґрунтується на нормах статті 16 ЦПК
України і тому така вимога також
підлягає до задоволення.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який визначає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Такі ж поняття
містяться і в статтях 316, 317, 319, 321
Цивільного кодексу України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Нормами статті 386 ЦК України
встановлено, що власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Таким чином, з наведених норм
законодавства слідує, що потребують
поновлення порушені права позивачки
ОСОБА_2, а тому її позовні вимоги слід
задовольнити повністю.

Судові витрати понесені у справі
позивачем на підставі клопотання
представника позивача залишити за
позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 41
Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України, СУД,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Центр з надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування міста Ковель,
Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького
районів підпорядкованого УМВС
України у Волинській області про
визнання дій бездіяльними
задовольнити повністю.

Визнати дії ПАТ «КБ «Надра» щодо не
надання інформації про припинення
застави та виключення відомостей із
бази даних «АРЕШТ», якою володіє
Центр з надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Ковель,
Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького
районів підпорядкованого УМВС
України у Волинській області про
заборону вчинення будь-яких
реєстраційних змін відносно
належного ОСОБА_2 на праві власності
транспортного засобу типу вантажний
сідловий тягач марки VOLVO FH 12 42Т,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року
випуску - бездіяльними.

Зобов'язати Центр з надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Ковель, Ковельського,
Турійського, Старовижівського та
Маневицького районів
підпорядкованого УМВС України у
Волинській області виключити
відомості із бази даних «АРЕШТ» про
заборону вчинення будь-яких
реєстраційних змін в тому числі
зняття з обліку, взяття на облік на
інших осіб, видач дублікатів
реєстраційних документів, внесення
змін про переобладнання до
реєстраційних документів відносно
належного ОСОБА_2 транспортного
засобу типу вантажний сідловий тягач
марки VOLVO FH 12 42Т, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2, 2000 року випуску.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі скарги про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар