У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Буцяка З.І.., Гордійчук С.О.

секретар - Ковальчук
Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про виправлення описки у
рішенні апеляційного суду Рівненської
області від 21 березня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи заяви,
колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 р.
скасовано рішення Млинівського
районного суду від 03.12.2013 р. та позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будинку
АДРЕСА_1 спільним майном подружжя,
визнання за нею права власності на ?
частину спірного будинку, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на спірний будинок від 18.05.2005
р., видане на ім»я відповідача та про
поділ спірного будинку в натурі, згідно
з 1-м варіантом судово-будівельної
експертизи - задовольнити частково:

Визнано будинок АДРЕСА_1 спільним
майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1 та виділити в
натурі ОСОБА_2 у вказаному будинку у
власність згідно з першим варіантом
судово-будівельної експертизи від
05.08.2013 р. та зазначені на поповерховому
плані будинку та схемі земельної
ділянки : санвузол 1-2; кладову 1-3,
житлову кімнату 1-4, житлову кімнату 1-5,
гараж «Б», сарай «б1», ? частину
вимощення 1, що становить 49/100 часток
будинку, вартістю 246 821 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1 та виділити в
натурі ОСОБА_5 у вказаному будинку у
власність згідно з першим варіантом
судово-будівельної експертизи від
05.08.2013 р. та зазначені на по поверховому
плані будинку та схемі земельної
ділянки : коридор 1-1, кухню 1-8, житлову
кімнату 1-6, житлову кімнату 1-7, літню
кухню «б2», вхід в погріб «б3», погріб «
Пг-б2», 1/ 2 частину вимощення 1, що
становить 51/100 частин будинку, вартістю
260 939 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за різницю у
вартості часток у сумі 6 909 грн.

Зобов»язано ОСОБА_5 виконати необхідні
роботи по переобладнанню будинку , а
саме : закласти дверні прорізи № 1, № 2 .

Зобов»язано ОСОБА_2 виконати необхідні
роботи по переобладнанню будинку , а
саме : закласти дверний проріз № 3.

Витрати на виконання зазначених робіт
покладено у рівних частках на кожну із
сторін.

Зобов»язано ОСОБА_2 за свій рахунок
виконати необхідні роботи по
переобладнанню, а саме: влаштувати вхід
з двору у приміщення 1-3 і з приміщення 1-3
у приміщення 1-2 та 1-4 .

Зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5

виконати необхідні роботи по
влаштуванню автономної системи
опалення та інженерних мереж
(електропостачання, газопостачання,
водопостачання та каналізації) за
умови попереднього отримання
передбачених законом дозволів
відповідних служб на виконання
вказаних робіт.

Витрати на виконання зазначених робіт
у виділеній кожному із сторін частині
будинку покладено відповідно на ОСОБА_2
та ОСОБА_5

Визнано недійсним в частині 1/2
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1 від 18.05.2005 р., видане на
підставі рішення Млинівської селищної
ради від 05.05.2005р. на ім»я ОСОБА_5.

В решті в позові ОСОБА_2
відмовлено..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1940 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави
судовий збір в сумі 2884 грн.

15.08.2014 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3
звернувся до апеляційного суду
Рівненської області із заявою про
виправлення описки у вказаному
рішенні, а саме : про зазначення
по-батькові ОСОБА_4 "ОСОБА_2", а не з
апострофом як "ОСОБА_2", у зв»язку з чим
позивачка не може зареєструвати своє
право власності у Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ксерокопією паспорта ОСОБА_2
НОМЕР_1, виданого Млинівським РВ УМВС
України в Рівненській області 16.02.1999
року, правильне написання по-батькові
ОСОБА_2 є "ОСОБА_2", а не з апострофом
"ОСОБА_2", як зазначено у вступній та
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 21.03.2014 р.

У зв"язку з наведеним, керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
- задовольнити: вважати правильним
написання по-батькові позивачки ОСОБА_2
у вступній та резолютивній частині
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 21 березня 2014р. "ОСОБА_2", а не
з апострофом "ОСОБА_2".

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Судді :