АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Артем-Банк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Артем-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року позивач
Публічне акціонерне товариство
«Артем-Банк»(далі по тексту - ПАТ
«Артем-Банк») звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 535 800 грн. 75
коп.

До позовної заяви позивачем
додано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту в межах суми
боргу на майно, що належить
відповідачеві, а саме: частку у праві
спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1; автомобіль Toyota Camry 2006 року
випуску, ДНЗ - НОМЕР_1; а також на грошові
кошти відповідача. Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може значно
утруднити виконання рішення суду./а.с.
30б-30в/

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної заяви./а.с. 31/

В апеляційній скарзі позивач
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Послався на доводи, викладені у
вищезазначеній заяві, зокрема, на те, що
не невжиття заходів забезпечення
позову може значно утруднити або
унеможливити виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відмовляючи ПАТ «Артем-Банк» у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не надано доказів на
підтвердження того, що не застосування
заходів забезпечення позову
перешкоджатиме виконанню рішення суду,
а також зазначив, що позивачем не
вказано, на які саме грошові кошти
необхідно накласти арешт. Проте,
зазначене свідчить про неповне
з'ясування судом фактичних обставин
справи.

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції не звернув
уваги на значну ціну позову, не з'ясував
чи забезпечено зобов'язання
відповідача за кредитним договором, а
також фактично не розглянув вимоги про
накладення арешту на частину квартири
та автомобіль, обмежившись лише
розглядом вимоги про накладення арешту
на грошові кошти відповідача, тим самим
порушивши порядок вирішення питання
про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу частково, а справу направити до
Дніпровського районного суду м.Києва
для повторного вирішення питання, в
ході якого суду першої інстанції
необхідно врахувати вищенаведене та
ухвалити законне і обґрунтоване судове
рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Артем-Банк»
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2014
року, а справу направити до цього ж суду
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді