Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3818/14
Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року
по справі за заявами ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області та ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.04.2012 року
позов задоволено. Звернуто стягнення
на належний ОСОБА_3 на праві приватної
власності комплекс будівель та споруд,
що є предметом іпотеки за договором
іпотеки від 03.12.2007 року, разом із
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк»
від свого імені за договором
купівлі-продажу будь-якій особі
покупцю за ціною, яка буде визначена на
день такого продажу оцінювачем, що має
кваліфікаційне свідоцтво на
здійснення оціночної діяльності
відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», з
наданням ПАТ КБ «Приват Банк» права на
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації переданого в
іпотеку нерухомого майна задоволено
вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» за
кредитним договором від 30.11.2007 року в
розмірі 553033 доларів США 18 центів та 158121
грн. 54 коп. Зобов'язано ОСОБА_3 передати
комплекс будівель та споруд, разом
із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ПАТ КБ
«Приват Банк» на період до його
реалізації, передавши ПАТ КБ «Приват
Банк» ключі від вхідних дверей,
технічну документацію на нерухомість
та правовстановлюючі документи.

ОСОБА_3 та ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області звернулися до суду
із заявами про роз'яснення рішення
суду.

Заявники вказують на те, що 12 жовтня 2012
року державним виконавцем Гржевка І.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ,
алевиконавчий лист від 20 вересня 2012
року виданий на підставі заочного
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 23 квітня 2012
року стосується двох споруд М-1 та Н-1
загальною площею 1050,7 кв.м., які згідно з
актом №1287 від 01.11.2011 року та листом КП
Мелітопольське МБТІ від 16.03.2013 року не
здані до експлуатації.

Враховуючи викладене просили суд
роз'яснити заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23 квітня 2012 року щодо можливості
здійснити виконавчі дії відносно двох
споруд М-1 та Н-1 загальною площею 1050,7
кв.м. на які у передбаченому законом
порядку не зареєстровані
правовстановлюючі документи про право
власності за ОСОБА_3

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 липня 2014 року заяву ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області та ОСОБА_3 про роз'яснення
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.04.2012 року -
задоволені.

Роз'яснено заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23.04.2012року таким чином що подальше
виконання заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23 квітня 2012 року та виданого на
підставі вказаного рішення суду
виконавчого листа від 20 вересня 2012 року
можливо тільки за умови здачі до
експлуатації споруд М-1 та Н-1 загальною
площею 1050,7 кв.м, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1, таотримання ОСОБА_3
речових прав на вказане нерухоме майне
шляхом їх державної реєстрації у
Державній реєстраційній службі
України на підставі належно
затверджених декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації,
проекту та відповідного складу
документації, визначеної та отриманої
відповідно до вимог передбачених ст.ст.
1, 7, 8 ЗУ № 687-ХІУ «Про архітектурну
діяльність», ст.ст. 29, 31 ЗУ № 3038-УІ «Про
планування і забудову територій», а
також будівельного паспорту та
технічних умов, отриманих відповідно
до ст.ст. 27,30 ЗУ № 3038-УІ «Про планування
і забудову територій».

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяв ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області та ОСОБА_3 про роз'яснення
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.04.2012 року.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом з порушенням норм
процесуального права.

Задовольняючи заяви ОСОБА_3 та
ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області в порядку статей 121 та 373 ЦПК
України суд першої інстанції виходив з
їх обґрунтованості.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Так згідно статті 121 ЦПК України суд
роз'яснює рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд вирішує
питання про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду.

Як встановлено, заявники звернулися з
заявами про роз'яснення способу та
порядку виконання рішення.

За огляду наведених норм права,
роз'яснення саме виконання рішення
суду не передбачено.

Стаття 121 ЦПК України передбачає
роз'яснення самого рішення, у разі його
незрозумілості. Стаття 373 ЦПК України
регулює режим встановлення способу та
порядку виконання рішення суду, за
наявності обставин , що утруднюють його
виконання.

За таких обставин ухвалу суду
неможливо визнати законною та
обґрунтованою, тому апеляційний суд
змінює ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання про
відмову у задоволенні заяв.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 липня 2014 року по цій
справі скасувати.

У задоволенні заяв ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області та ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: