overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки УДМС
України у Кіровоградській області відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку про повернення позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, оскільки справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1,про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ухвала

іменем україни

5 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

1 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та додатковим рішенням
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 82 741 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування виконавчих листів у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» в особі структурного підрозділу управління механізації будівництва № 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування виконавчих листів № 2-3748 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу управління механізації будівництва № 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 5 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, припинення права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до Рзаєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 16 січня 2015 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
справа 401/4221/14-ц провадження 2/401/1592/14
УХВАЛА

про заміну третьої особи у справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:Світловодський РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа: Світловодський РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Світловодський районний сектор УДМС
України в Кіровоградській області є територіальним підрозділом Управління
ДМС України в Кіровоградській області, в зв'язку з чим не має статусу юридичної особи, яким наділено управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України, - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

На підставі вищевикладеного вбачається, що Світловодський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області не є юридичною особою, в зв'язку з чим не може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, а тому
Світловодський районний сектор УДМС
України в Кіровоградській області належить замінити на Управління ДМС
України в Кіровоградській області.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Третю особу -Світловодський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа:Світловодський РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- замінити на Управління ДМС України в
Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

13.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 січня 2015 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/9921/14-ц
Провадження № 2-н/279/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 100
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку.

У триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Справа № 2/235/2771/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користуквання житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та визнання осіб такими, що втратили право користуквання житловим приміщенням,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 26 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: