АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «СК Лемма» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014р. про
забезпечення клопотання Корейської
національної страхової корпорації про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Арбітражного Трибуналу від 16 липня 2013р.
та від 10 вересня 2013р. про стягнення
заборгованості з Публічного
акціонерного товариства «СК Лемма»,

встановила:

у квітні 2014р. Корейська національна
страхова корпорація звернулася до суду
із клопотання про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного Трибуналу від 16 липня 2013р.
та від 10 вересня 2013р. про стягнення
боргу з ПАТ «СК Лемма».

У червні 2014р. заявник звернувся
до суду із заявою про вжиття заходів до
забезпечення клопотання шляхом
накладення арешту на грошові кошти
боржника у сумі 1 698 836,31 євро та 130 357,66
фунтів стерлінгів.

Ухвалою суду від 24 червня 2014р.
заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
ПАТ «СК «Лемма» просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, не врахування
положень Нью-Йоркської конвенції про
випадки застосування заходів
забезпечення клопотання, та
відсутність підстав для задоволення
клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представників
стягувача, які заперечували проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи заяву про
забезпечення клопотання шляхом
накладення арешту на грошові кошти
боржника у рамках заявленої вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
незабезпечення клопотання може
утруднити виконання судового рішення.

Такий висновок суду ґрунтується
на нормах процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 статті 394 ЦПК
України передбачено, що суд за заявою
особи, яка подає клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду такого клопотання,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність у
забезпеченні клопотання, стягувач
посилався на значну суму боргу, яка
стягнута з ПАТ «СК «Лемма» рішеннями
Арбітражного трибуналу та тривале

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/9810/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Горкава В.Ю.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.невиконання боржником, як своїх
зобов'язань, так і рішення суду.

- 2 -

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Враховуючи вказані обставини,
значний розмір спірної суми, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку про
необхідність забезпечення клопотання.

Доводи апелянта про те, що
Нью-Йоркська Конвенція не передбачає
можливості вжиття заходів
забезпечення питання про визнання та
приведення до виконання арбітражного
рішення, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки зазначена
Конвенція не регулює питання про
застосування заходів забезпечення при
розгляді клопотання про визнання та
допуск до виконання рішення
арбітражного суду у розмінні ст.. 151 ЦПК
України, тому застосування норм
процесуального права України в цій
частині не суперечить даній Конвенції.

Інші доводи апеляційної скарги
не стосуються предмету апеляційного
оскарження, тому не розглядаються
колегією суддів.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали не допущено
порушень норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «СК «Лемма»
відхилити, ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 24 червня
2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: