Справа № 752/9937/14-ц
Провадження 2/752/4017/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

10.09.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

при секретарі
Фаренюк А.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,третя
особа Державна міграційна служба
Голосіївського району м. Києва про
усенення перешкод в користуванні і
розпорядженні житловим приміщенням та
виселенні , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні жилим приміщенням та
виселенні мотивуючи свої вимоги тим ,
шо позивачі по справі є власниками
квартири АДРЕСА_2.В 2007 році позивач
ОСОБА_2уклав шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, після чого вона та її донька
ОСОБА_4 були зареєстровані у
вищевказану квартиру. В даний час шлюб
між ними розірвано . Однак відповідачі
проживають в даній квартирі , витрат за
комунальні послуги не несуть , чинять
перешкоди законним власникам у
користуванні житлом . Відповідач
ОСОБА_4 проживає в окремій кімнаті
квартирі зі своїм чоловіком ,без
надання останньому згоди на
проживання, з боку позивачів . Позивачі
фактично проживають в іншому місця . а
позивач ОСОБА_2 взагалі не маючи іншого
житла проживає в гаражі . Тому просять
суд постановити рішення ,яким усунути
позивачам перешкоди в користування та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 зі
зняттям відповідачів з реєстраційного
обліку . Крім того просять виселити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вищевказаної
квартири.

В судове засідання позивачі
подали клопотання про розгляд справи
за їх відсутності та повним
підтриманням позову .

Відповідачі до суду не з"явилися .
Причина їх неявки суду невідома.Судом
про дату судового розгляду судом
повідомллися належним чином та у
встановлений законом порядок .

Третя особа до суду також не
з"явилася . Причина їх неявки суду
невідома .

На підставі наявних в справі
доказах суд ухвалив провести заочний
розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи ,
судом встановлено наступне .

У відповідності до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 21
жовтня 2003 року ( а.с.6 ) позивач ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Інша 1/2 частина вищевказаної
квартири належить позивачу ОСОБА_2 на
підставі Договору купівлі-продажу від
26 липня 1996 року (а.с.7).

Згідно Довдки ф,.№3 у сірній
квартирі зареєстровані позивач по
справі ОСОБА_2, його колишня дружина
ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 ( а.с.9)

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвано за рішенням суду від 26 червня
2014 року . Як вбачається з вказаного
рішення суду ,шлюб фактично припинив
свої існування ще з 2012 року .

Вказана спірна квартира
складається з двох кімнат , житловою
площею 29,9 кв. м. .Одну з кімнат займає
відповідач ОСОБА_4зі своїм чоловіком
.Даний факт відповідачами ,які до суду
не з"явилися не спростований .

Позивачі, як власники квартири , у
вказаній квартирі не проживають,
оскільки між сторонами склалися
складні стосунки .

У відповідності до норм ст.41
Конституції України кожен має право
володіти , користуватися і
розпоряджатися своєю власністю .

Стаття 317 ЦК України встановлює
,що власникові належить право
володіння ,користування та
розпорядження майном .

Власник у відповідності до вимг
ст. 319 ЦК України , володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії ,що не
суперечать закону .

Відповідно вимог ст. 150 ЖК УКСР
передбачено , що громадяни ,які мають у
приватній власності будинок ( частину
будинку ) ,квартиру ,користуються ним (
нею ) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд .

Стаття 383 ЦК України вказує на те ,
що власник житлового будинку ,квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання ,членів своєї
сім"ї ,інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва .

Судом встановлено , що між
сторонами склалися складні стосунки
.відповідачі по справі чинять
перешкоди позивачам ,як власникам
квартири в якій вони проживають , в
користуванні власністю . Позивачі у
вказаній квартирі позбавлені
можливості проживати .

Самі відповідачі до суду не
з"явилися , будучи належним чином
повідомлені про судовий розгляд справи
, своєї позиції у вирішенні данного
питання не вказали . Та на сьогоднішній
день не є членами сім"ї позивача ОСОБА_2

У відповідності до п.34 Постанови
Плегуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року
,усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном , зокрема жилим приміщенням
,шляхом зняття особи з реєстраційного
обліку ,залежить від вирішення питання
про право користування такої особи
жилим приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільногозаконодавства ,
а саме від вирішення однієї з таких
вимог : про позбавлення права власності
на жиле приміщення ; про позбавлення
права користування жилим приміщенням ;
про визнання особи безвісно відсутньою
та про оголошення особи померлою .

Враховуючи вищенаведене ,якщо
колишній член сім"ї власника житлового
приміщення зареєстрований та проживає
у цьому житловому приміщенні і
внаслідок певних обставин створює
власнику перешкоди у у здійсненні
права власності , права власника можуть
бути поновлені шляхом задоволення його
позовних вимог про припинення права на
користування квартирою та виселення
особи з житлового приміщення ,право
користування яким вона втратила .

У зв"язку з вищенаведеним судом
встановлено , що відповідача по справі
не є членами сім"ї власників квартири
,які фактично позбавлені можливості
повноцінно використовувати спірну
квартиру для особистого проживання ,
оскільки відповідачі фактично
заййняли та користуються всією
квартирою ,не допускаючи позивачів(
власників житла ) в квартиру . Спільне
проживання як позивачів так і
відповідачів у спірній квартирі є
неможливим . Добровільно залишати
спірну квару відповідачі не бажають .

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України , власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном . Право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні , у
відповідності до вимог ст. 321 ЦК України
.

В зв"язку з вищевикладеним вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обгрунтованими та
такими ,що підлягають задоволенню
,оскільки судом встановлено , що
власники квартири ,позивачі по справі ,
не мають реальної можливості в повній
мірі користуватися та розпоряджатися
своєю власністю , так як відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять їм в цьому
перешкоди ,порушують їх законні права
як власників квартири . не допускають
до житла .

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК
України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,третя особа Державна міграційна
служба Голосіївського району м. Києва
про усенення перешкод в користуванні і
розпорядженні житловим приміщенням та
виселенні - задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 ,ОСОБА_2
в користування та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_2 , шляхом припинення
права користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4
квартирою АДРЕСА_2 ,зі зняттям з
реєстраційного обліку..

Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в
рівних частках судового збору на
користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судового збору
в розмірі 243,60 грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,який його ухвалив
за письмовою заявою відповідача по
справі.

Суддя: