Справа № 185/1153/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення збитків та
30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати
договір купівлі-продажу меблевої кухні
від 17.10.2013 року, який укладено між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, стягнути з відповідача на свою
користь неустойку за невиконання
попередню оплату за товар в розмірі 3200
грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позов
мотивовано тим, що 17.10.2013 року між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу, згідно з яким
відповідач зобов'язався доставити та
передати у власність позивача меблеву
кухню "Класика", загальна вартість якої
складає 5500грн. 00 коп. Позивач виконала
свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу, внесла попередню
плату за товар - 3200 грн. 00 коп.
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконала, оскільки товар
не було доставлено та передано у
У судове засідання сторони не
з'явились. Позивач подала до суду
письмову заяву, в якій підтримала
позовні вимоги, судове засідання
просила провести без її участі.
Відповідач письмових заяв суду не
надала, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17 жовтня 2013
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу,
згідно з умовами якого відповідач
зобов'язався доставити та передати у
власність позивача, а останній
прийняти товар - меблеву кухню "Класика"
визначеного розміру та конструкції,
ціна договору - 5500грн. (п.2.2 договору).
Відповідно до п.3.1 договору продавець
здійснює доставку товару покупцю в
строк 30 календарних днів з дня
укладення договору (а.с.4). Позивач свої
зобов'язання за договором
купівлі-продажу виконала, внесла
попередню плату за товар у сумі 3200 грн.,
про що свідчать умови договору (п.2.3).
Зобов'язання передбачені договором
купівлі-продажу відповідач не виконала
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач станом на час розгляду
справи 24 квітня 2014 року свої
зобов'язання за договором не виконала,
а саме не доставила та не передала
позивачу у його власність товар, що є
істотним порушенням умов договору.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Свої зобов'язання фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 мала виконати
до 16 листопада 2013 року включно, тобто
відповідач по справі прострочила
виконання зобов'язання, враховуючи
дату звернення позивача до суду, 30
січня 2014 року, на 75 календарних днів.
Три відсотки від вартості роботи, 5500
грн., дорівнюють 165 грн. Враховуючи
кількість прострочених днів виконання
зобов'язання за договором та розмір
трьох відсотків вартості роботи,
споживачу має бути сплачена пеня в
прострочення виконання зобов'язання
Таким чином, у суду є всі підстави для
задоволення вимог позивача про
розірвання договору купівлі-продажу
від 17.10.2013 року, стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 попередньої
оплати за товар в розмірі 3200 грн., пені в
Що стосується відшкодування моральної
шкоди суд виходив з наступного.
Згідно ст.23 Цивільного кодексу України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної особи.
Згідно роз'яснень, наданих Верховним
Судом України в п. 9 постанови Пленуму
від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідки
тілесних ушкоджень, істотних вимушених
змін у його життєвих та виробничих
Враховуючи, що позивачем не надано суду
жодних доказів заподіяння моральних і
фізичних страждань, не доведено
істотних вимушених змін у життєвих та
виробничих стосунках, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Судом задоволено дві вимоги позивача
немайнового (розірвання договору) та
майнового (стягнення оплати за
договором та пені) характеру, тому
стягненню з відповідача підлягає сума
в розмірі 487,20 грн. (243,60 грн. (0,2 розміру
мінімальної заробітної плати) +243,60 грн.
(0,2 розміру мінімальної заробітної
плати).

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення збитків та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від
17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отриману за
договором купівлі-продажу від 17 жовтня
2013 року попередню плату в розмірі 3200
(три тисячі двісті) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за кожен
день прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 12375 (дванадцять
тисяч триста сімдесят п'ять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А. О. Врона