overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8009/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ПАТ «Автокразбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014р. позовні вимоги кожного із позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Автокразбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ
Банк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, були роз'єднані у самостійні провадження.

Ухвалою суду 09 жовтня 2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 09 жовтня 2014р. була отримана особисто позивачкою 12 листопада 2014р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/9292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу клопотання позивача про закриття провадження у зв»язку із відмовою від позовних вимог в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просив стягнути на свою користь суму боргу за договором позики №962096073 від 21.07.2014 в розмірі 9903,20 грн.

Разом із тим, до початку судового засідання через канцелярію суду
(вх.№90904 від 12.12.2014) представник позивача подав клопотання про відмову від позовних вимог і просив провадження по справі закрити.

Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач причину неявки суду не повідомив, а позивач просив справу розглядати у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки вона не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити і прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року у справі за позовом Державної наукової установи
«Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.0.2014 року позовні вимоги Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задоволені в повному обсязі.

13.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не досліджені обставини, що підтверджуються письмовими доказами.
Крім того, відповідач не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.10.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 37).

21.20.2014 року відповідач ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти позовної заяви, однак про поважність причини неявки не повідомив (а.с. 40-42). Доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.10.2014 року у справі за позовом Державної наукової установи
«Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 2/489/3406/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3406/14.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості про власні (довідку) доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3236/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3236/14.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року о 9:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1295/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1613,92 грн., індексу інфляції у розмірі 159,60 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: Луганська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2012 року по 1 травня 2014 року в сумі 1613 грн. 92 коп., індекс інфляції у розмірі 159 грн. 60 коп., три проценти річних - 37 грн. 43 коп.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: Луганська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 500/5576/14-ц
Провадження № 2/500/2572/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до розгляду на 17.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 17.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (місце знаходження: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, р/р № наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5234,75 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, в розмірі - 5234,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (місце знаходження: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, р/р № розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше справа перебувала в провадженні суду під головуванням судді Пепеляшкова О.С., заочним рішенням від 01 серпня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задоволено повністю.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами звернувся
ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанцій не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого - судді
Пепеляшкова О.С. – у розгляді заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Передати заяву до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов