Справа № 516/152/14-ц
Провадження № 2/516/92/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодар цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
третя особа: Державна реєстраційна
служба України про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Товариство з
обмеженою відповідальність «Про
Консалтинг» в особі Мухи П.В., звернувся
до суду з вищевказаною позовною заявою
в інтересах Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», в якій
просить в рахунок виконання основного
зобов'язання за Договором про надання
споживчого кредиту №0 від 03.11.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,
щодо оплати заборгованості в розмірі
28662,19 доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 289751,81 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, шляхом передачі її у власність
іпотекодержателю та визнання права
власності за іпотекодержателем ПАТ
«Дельта банк» на підставі договору
іпотеки №б/н від 03.11.2006 року, укладеною
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Припинити право власності останньої, в
тому числі право володіння,
користування та розпорядження даною
квартирою, та право користування
вказаним житловим приміщенням усіх
мешканців, які проживають та
зареєстровані за зазначеною адресою.
Також просить виселити з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та інших мешканців,
проживаючих в даній квартирі та
стягнути з відповідача понесенні ним
судові витрати по справі в сумі 2897,52
грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що
через неналежне виконання ОСОБА_1 умов
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 03.11.2006 р., в
останнього утворилась заборгованість
у вищевказаному розмірі, а тому ПАТ
«Дельта Банк» має право звернути
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до Закону України «Про
іпотеку».

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, однак надіслав на
адресу суду своє клопотання, в якому
повністю підтримав позов та на
підставі ст. 158 ч. 2 ЦПК України, просив
суд слухати справу, за його
відсутністю, не заперечуючи проти
заочного рішення суду.

Відповідач у судовому засіданні
надала клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, мотивуючи
тим, що у представника ТОВ «Про
Консалтинг» відсутні повноваження на
звернення до суду із даними вимогами в
інтересах ПАТ «Дельта Банк».

Від представника третьої особи
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Суд вважає, що клопотання
відповідача підлягає задоволенню та
даний позов залишити без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з
наступних підстав.

Згідно положень ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

У даній справі підставою виникнення
представництва є договір доручення №002
від 01.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ТОВ «Про Консалтинг» підписаний
Головою Ради директорів Поповою О.Ю.,
яка діє на підставі статуту та
Директором ТОВ «Про Консалтинг»
Кабаком О.М., який діяв на підставі
статуту (а.с. 77-87).

Зазначеним договором доручення
встановлено пряму дію тільки для
Повіреного Кабака О.М., у зв'язку з тим,
що ним не передбачено видачу будь яких
довіреностей, як з правом
передоручення, так і без такого права
(п.п.3.2.1 - 3.2.6 договору доручення) (а.с.
55-56).

Однак, всупереч вимог ст. 240 ЦК
України - Голова ради Директорів ПАТ
«Дельта Банк» Попова О.Ю., порушуючи
умови договору доручення від 01.06.2013
року вийшла за межі повноважень,
наданих представнику за цим договором
доручення та видала 01.06.2013 року
довіреність, якою уповноважила ТОВ
«про Консалтинг» без зазначення
конкретної особи, що має виконувати
повноваження представника з правом
передоручення цих повноважень без
посилання на сам договір доручення.

Статтею 245 ЦК України встановлено,
що довіреність, яка видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню.

Пунктом 3.2.2 договору доручення №002
від 01.06.2013 року зазначено, що повірений
має право на підставі довіреності
виданої Довірителям в простій
письмовій формі та/або нотаріально
посвідченій, представляти інтереси
Довірителя в судах всіх інстанцій.

Статтею 246 ЦК України визначено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особо,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Таким чином - видана в порядку
передоручення 25.09.2013 року ТОВ «Про
Консалтинг» на ім'я ОСОБА_7 довіреність
що використана ним для подачі позову до
суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк» не
відповідає встановленій статтею 245 ЦК
України нотаріальній формі її
посвідчення та видана особою, яка не
мала на це відповідних повноважень, а
тому позов від імені ПАТ «Дельта Банк»
до суду подано особою, яка не мала на це
відповідних повноважень.

Керуючись ст. 245 ЦК України, п.2 ч. 1
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
третя особа: державна реєстраційна
служба України про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області протягом п'яти
днів з дня її винесення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: