Справа № 130/1534/14-ц Провадження №
22-ц/772/3595/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саландяк О. Я.Категорія
27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринський
«Агромаш» на заочне рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 09 жовтня 2014 року
в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю « 5 Океан», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринський
«Агромаш» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

встановила :

В травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з вказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що 05.09.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 р. ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ « 5 Океан» укладено
генеральний договір про надання
кредитних послуг № 0, за умовами
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредитні послуги у формі
поновлювальної кредитної лінії у
валютах вказаних в договорі в рамках
ліміту встановленого в базовій валюті,
що дорівнює 247000,00 грн. у порядку та на
умовах, зазначених в договорі.

Позичальник мас виконати свої
зобов'язання по поверненню в повному
обсязі суми використаного ліміту за
кредитним договором в термін не
пізніше 04.09.2018 року. Умови та порядок
надання, сума, строк і порядок
виконання зобов'язань, розмір і порядок
плати за кредитні послуги стосовно
кредитної послуги в межах кредитного
договору - оформлюються додатковою
угодою до цього договору у формі
індивідуальної угоди, що є невід'ємною
частиною до основного договору.

Цього ж дня між банком та позичальником
була укладена додаткова угода № 0
до генерального договору про надання
кредитних послуг (індивідуальна угода)
№ 0 від 05.09.2007 року. За умовами
індивідуального угоди позичальнику
був наданий кредит (транш) в
національній валюті в розмірі 247000,00
грн., а відповідач ТОВ « 5 Океан»
зобов'язався повернути наданий кредит
та сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 15.5% річних, а з 04.12.2007
року процентна ставка встановлена 17.5 %
річних.

В подальшому, 07.08.2008 року між
позичальником та банком було укладено
додаткову угоду № 1 до додаткової
угоди № 0 до генерального
договору про надання кредитних послуг
(індивідуальна угода) № 0 від
05.09.2007 року. Відповідно до даної угоди
сторони домовились, що з 07.08.2008 р. за
використання кредитних коштів, а саме
строкової суми основного боргу
встановлюється процентна ставка в
розмірі 22.9% річних, а за користування
кредитними коштами понад встановлений
договором строк, банк автоматично
нараховує проценти на прострочену суму
основного боргу за процентною ставкою
в розмірі збільшеному вдвічі від
ставки визначеної за користування
кредитом. Також, банк в рамках
поновлювальної кредитної лінії надав
позичальнику транш - кредитні кошти в
розмірі 124000,00 грн.

Банк надав позичальнику кредитні кошти
(транші) шляхом зарахування на поточний
рахунок позичальника №0900 для
подальшого їх використання за цільовим
призначенням.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 139061 від 05.09.2007 pоку.

Також у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
банком 05.09.2007 року прийнято від
майнового поручителя ВАТ «Жмеринське
районне підприємство «Агромаш» у
заставу нерухоме майно - предмет
іпотеки, а саме: нежитлову будівлю
котельні з прибудовами, означену на
плані літерою «У», загальною площею 544.9
кв.м. яка складає 37/1000 частки, яка
виділена в натурі і зареєстрована в
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю
іпотекодавця на підставі свідоцтва про
право власності № 26.

Відповідно до договору іпотеки у разі
порушення позичальником або
іпотекодавцем будь-якого зобов'язання
за договором або будь-якого
зобов'язання, що забезпечено іпотекою
за договором іпотеки, банк має право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса, позасудового
врегулювання у відповідності до умов
договору іпотеки та інших підстав.

Всупереч умов кредитного договору
відповідач не здійснив платежів для
погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованих процентам, чим
порушив взяті на себе договірні
зобов'язання.

Таким чином, станом на 05.05.2014 року
заборгованість позичальника за
кредитним договором № 0 від 05.09.2014
p., а саме по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів за
користування кредитом становить 361910.21
грн..

З огляду на вищевикладене, позивач
просив стягнути солідарно з ТОВ « 5
Океан», ОСОБА_2, ТОВ «Жмеринський
«Агромаш» заборгованість за кредитним
договором в сумі 361910,21 грн. та звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року замінено
неналежного відповідача ВАТ
«Жмеринське районне підприємство
«Агромаш» на належного ТОВ
«Жмеринський «Агромаш».

Заочним рішенням Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 09 жовтня 2014 року, та
відповідно до ухвали цього ж суду від
17.11.2014 року про виправлення описки,
позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю « 5 Океан» на користь
Публічного акціонерною товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 05.09.2007
року (транш № 0 від 05.09.2007 року та
транш № 1 від 07.08.2008 року) станом на
05.05.2014 року в сумі 361910 гривень 21 копійка,
яка складається з: 139765 гривень 86 коп. -
заборгованість по кредиту. 200125 гривень
56 коп. - заборгованість за процентами.
22018 гривень 79 коп. - заборгованість по
пені за порушення термінів повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме нежитлову будівлю котельні з
прибудовами, позначену на плані
літерою «У», загальною площею 544.9 кв.м,
яка складає 37/1000 частки, що виділена в
натурі і зареєстрована такою, що є
власністю ТОВ «Жмеринський «Агромаш»
та розташована за адресою: АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів, в
межах процедури виконавчого
провадження відповідно до вимог ст. 38
Закону України «Про іпотеку»,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
згідно договору іпотеки від 05.09.2007 року
в сумі 495162 грн. в рахунок погашення
перед ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості
за генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 05.09.2007
року (транші № 0 від 05.09.2007 р. та №
1 від 07.08.2008 р.) в розмірі 361910,21 грн.,
з яких 139765,86 грн. - кредитна
заборгованість, 200125,56 грн. -
заборгованість по процентах, 22018,79 грн. -
заборгованість по пені за порушення
термінів повернення кредиту та сплати
процентів за кредит. В решті позову
відмовлено.

ТОВ «Жмеринський «Агромаш» подало
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки з ТОВ
«Жмеринський «Агромаш», за договором
іпотеки від 05.09.2007 року, посилаючись на
те, що дане рішення є незаконним та
несправедливим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючі позов в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, міськрайонний суд виходив з
того, що у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором і
зобов'язань за індивідуальними
угодами, які є його невід'ємною
частиною банком прийнята іпотека
нерухомості, а саме приміщення
котельні з прибудовами, загальною
площею 544,9 кв.м., яка складає 37/1000 частку,
яка виділена в натурі і належить ВАТ
«Жмеринське районне підприємство
«Агромаш» та розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 11366
від 05.09.2007 року.

За домовленістю сторін вартість
предмету іпотеки складає 495162,00 грн..
Предмет іпотеки є власністю
іпотекодавця на підставі свідоцтва № 26
про право власності, виданого
виконкомом Жмеринської міської ради
02.03.2004 року.

Вказаний договір іпотеки недійсним не
визнано (а.с. 144-146).

У випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором та
індивідуальними угодами, які є його
невід'ємною частиною, відшкодування
заборгованості перед банком за
договором та індивідуальними угодами
проводиться шляхом стягнення з
поручителя чи шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, що є
забезпеченням за даним договором та
індивідуальними угодами (п. 5.1
Договору).

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 ч. 1
Закону України «Про іпотеку»).

Станом на 05.05.2014 року заборгованість
позичальника за кредитним договором №
0 від 05.09.2007 року, а саме по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом
становить 361910,21 грн.. Сума
заборгованості позичальника по сплаті
пені за порушення термінів повернення
кредиту та сплаті процентів за кредит
станом 05.05.2014 року становить 22018,79 грн..

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку, що права позивача
відповідачами порушені, тому
підлягають захисту шляхом стягнення з
ТОВ « 5 Океан» заборгованості за
кредитним договором та шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
по договору іпотеки від 05.09.2007 року.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що міськрайонний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Не заслуговують на увагу посилання
апеляційної скарги на те, що договір
іпотеки від 05.09.2007 року вчинений із
порушенням чинного законодавства,
оскільки ці саме підстави недійсності
договору іпотеки були предметом
розгляду господарського суду
Вінницької області, яким надано
правову оцінку відповідності договору
іпотеки вимогам чинного законодавства
України та рішенням цього суду від
27.08.2014 року в задоволенні позову про
визнання договору іпотеки недійсним
відмовлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Жмеринський «Агромаш» відхилити.

Заочне рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 09 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.