overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 вніс на р/р 0004
(отримувач платежу УДКСУ у
Деснянському районі м.Києва) судовий збір у розмірі 1412 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що ним були сплачені вищезазначені кошти для подачі позову до суду. Однак, у зв'язку з поверненням позову позивачу, ОСОБА_1 просить повернути йому зазначені кошти.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений ОСОБА_1 для подачі позову до суду. Однак, провадження у справі відкрито не було та справа по суті у суді не розглядалась.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Забов"язати відділення Державного казначейства у м. Києві повернути
ОСОБА_1, сплачений ним на р/р 0004
(отримувач платежу ГУДКСУ у
Деснянському районі м.Києва), МФО 820019,
Код , згідно платіжного доручення № 315 122 1 від 24.12.2013 року судовий збір у розмірі 1412 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя:
№ справи 179/513/14-ц
№ провадження 2/179/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку за законом

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа № 186/1532/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 09 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 219/4261/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у правах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у правах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у правах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 19.09.2014р. на 11 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів станом на 01.09.2014 року у сумі 161,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«АТП 052814» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів станом на 01.09.2014 року у сумі 161,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа № 606/1663/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому війського квитка серії
НОМЕР_1, виданого 1 липня 1980 року, де помилково вказано його прізвище
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».
Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії.

У судове засідання заявник не з»явився, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав, що справу просить розглянути у його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України, виданого 10 січня 2000 року
Теребовлянським районним відділом
Управління МВС України в
Тернопільській області, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Військовий квиток серії НОМЕР_1 від 1 липня 1980 року виданий заявнику із зазначенням прізвища «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що військовий квиток, виданий 1 липня 1980 року ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.60,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що військовий квиток, виданий 1 липня 1980 року ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 690/560/14
Провадження 2/690/205/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. В зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка готувала позовну заяву, надавала йому правову допомогу, являється її дочкою, а тому він вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді заявленого ним позову.

Представник відповідача вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Терещенко Н.І. підлягає до задоволення, оскільки правову допомогу позивачу надавала адвокат ОСОБА_3,яка являється дочкою судді Терещенко Н.І..
При будь яких обставинах він вважає, що це може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, однією з них є: якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3, яка надавала позивачу правову допомогу, являється дочкою головуючої судді
Терещенко Н.І. і по цим підставам у позивача та відповідача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі судді Терещенко Н.І., а тому суд, для об'єктивного розгляду справи, щоб у сторін не виникали сумніви щодо безсторонності судді, та уникнення в подальшому скарг, задовольняє заяву
ОСОБА_1 про заявлений відвід, а справу передає на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини квартири в порядку спадкування - задовольнити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. І. Терещенко
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-н/679/85/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області
Ходоровський Б.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України,-
«Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Харків, проспект Леніна 30
Хмельницького монтажного управління
ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 індекс 358332 нараховану, але невиплачену заробітну в сумі 10 193,87 грн. 2. Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Харків, управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» на на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. печатки суду
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 606/1742/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому військового квитка серії НОМЕР_1, виданого 8 листопада 1972 року Теребовлянським райвійськкоматом
Тернопільської області, де помилково вказано його прізвище «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії.

У судове засідання заявник не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній.

Заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності вказаного управління.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2 прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1».

У військовому квитку серії НОМЕР_1, виданого 8 листопада 1972 року
Теребовлянським райвійськкоматом
Тернопільської області, прізвище заявника помилково вказано як
«ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що військовий квиток серії НОМЕР_1, виданий 8 листопада 1972 року
Теребовлянським райвійськкоматом
Тернопільської області ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.60,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що військовий квиток серії НОМЕР_1, виданий 8 листопада 1972 року
Теребовлянським райвійськкоматом
Тернопільської області ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 748/1951/14-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Криворученко Д. П. Доповідач - Висоцька
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської молодіжної громадської організації
«Освітній центр «Ініціатива» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду від 31.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Освітній центр
«Ініціатива» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник апелянта ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 15.08.2014 року була залишена без руху, на підставі ст.ст. 121, 295 ЦПК України і апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Апелянт копію зазначеної ухвали 21.08.2014 року отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», які знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської молодіжної громадської організації
«Освітній центр «Ініціатива» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька