overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13643,47 грн..

12.12.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 19 січня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1609/14-ц
Провадження № 2-н/272/43/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ПАТ
"Житомиргаз" в особі Бердичівського
УЕГГ Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, зазначаючи при цьому, що між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з постачання природного газу.
Однак ОСОБА_1 порушив умови даного договору, вчасно та в повній мірі не вносить плату за надані послуги з газопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1149 грн. 26 коп., на яку заявник просить видати судовий наказ.

Згідно довідки
Андрушівського сектору УДМС України в
Житомирській області боржник ОСОБА_1 по обліках Андрушівського РС УДМС зареєстрованим не значиться.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин справа не підсудна Андрушівському районному суду, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 294 ЦПК
України, -

У х в а л и в

Заяву ПАТ "Житомиргаз" в особі
Бердичівського УЕГГ Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1628/14-ц
Провадження № 2/272/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1628/14-ц, провадження № 2/272/721/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 19.01.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1203/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДМ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, стягнення коштів за час тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДМ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, стягнення коштів за час тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання видати трудову книжку в частині вимог про стягнення коштів за час тимчасової непрацездатності в сумі 1486,93 грн. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви в частині його вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

08.12.2014

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Богунської райради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним свого брата – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи з дитинства, у зв’язку із психічним захворюванням перебуває на обліку у Житомирському психіатричному диспансері. Для визначення психічного стану свого брата та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не з’явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Окрім цього заява про визнання особи недієздатною містила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 202, 203
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічною хворобою?

Чи здатний він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Строк для проведення експертизи визначити до 09 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.В. Кузнєцов
Справа № 272/1646/14-ц
Провадження № 2/272/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128
ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1646/14-ц, провадження № 2/272/734/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 20.01.2015 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 4 грудня 2014 року, сторони не з'явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду справи за місцем роботи (ПП ОСОБА_1.), будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 грудня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 24 листопада 2014 року, сторони не з'явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачів було своєчасно повідомлено судом про час та місце судового розгляду справи, а саме:
ОСОБА_2 - телефонограмою, отриманою ним особисто 7.11.2014 року; ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки - 4.11.2014 року. Будь-яких заяв від відповідачів до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 20 січня 2015 року на 9 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю, площею 0,062 га, розташованої на території
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району, для ведення садівництва, виданого на підставі рішення Лісовогринівецької сільської ради №4 від 2 квітня 1994 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 409, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене його по-батькові: "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", що перешкоджає йому провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 5 жовтня 1994 року, помилково зазначено по-батькові: "ОСОБА_1", тоді як у паспортних даних заявника вказано
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю від 5 жовтня 1994 року площею 0,062 га, розташованої на території
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району, наданої для ведення садівництва, виданого на підставі рішення Лісовогринівецької сільської ради №4 від 2 квітня 1994 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 409.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 6 січня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5638/14-ц
Провадження №22-ц/792/2486/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суд від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради , треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та рішення виконавчого комітету в частині зазначення приналежності будинку до колгоспного двору недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суд від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 25 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 696/2075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2075/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "00" хв.

"23" грудня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: