overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6815/13-ц
Головуючий І інстанції - Полєхін Н.А.
Провадження: 22-ц/790/4759/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування повноважень осіб, та захист прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 29 липня 2014 року /а.с. 232/.

07.08.2014 року до апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 надіслав лист, в якому зазначив, що на підставі п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору. Проте матеріали справи не містять документів, які уповноважують
ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Таким чином, вимоги ухвали від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5339/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа №2-7608/11
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6077/2014 р.
Справа № 640/9999/14ц
Головуючий 1 інстанції Діденко
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 164/949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області,
Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 635/7421/14-ц
Провадження № 2-н/635/1009/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 05.09.2014 року, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 635/2982/14-ц
Головуючий І інстанції - Юдін Є.О.
Провадження: 22-ц/790/4406/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 31 травня 2014 року /а.с. 47/.

Однак, вимоги ухвали від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 не виконані, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5037/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказів нечинними, протиправними, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказів нечинними, протиправними, заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9336/13-ц
Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5590/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя -
Справа № 646/9224/14-ц
Провадження 2-о/646/81/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за заяву у справі окремого провадження, необхідно було сплатити 121,80 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник у заяві; до заяви не додана копії заяви для зацікавленої особи.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 18.08.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 639/8771/14-ц
Провадження № 2-н/639/1985/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2001 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1593
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто три ) грн. 34 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.08.2011 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 87 коп. , інфляційні витрати - 280 грн. 40 коп., три відсотки річних - 78 грн. 52 коп. , а всього 3004 (три тисячі чотири) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6462/14
Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа №638/9949/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Полфьорової Яни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Полфьорової Я.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Полфьоровій Яні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -
Полфьорової Яни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/725/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 28 серпня 2014 року в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Будучи належно повідомленою, в судове засідання позивачка не з'явилися вдруге і заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

28.08.2014