overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частини майна, що знаходиться у загальній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В

01 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 жовтня 2014 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 02 жовтня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 02 жовтня 2014 року були усунуті.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідачем - ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідачем - ОСОБА_4, третіми особами - виконавчий комітет
Кременчуцької міської Ради, ТОВ
«Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №563/1114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування Корецької РДА до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.10.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 277/911/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Яблунецької селищної ради в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Ємільчинської
РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Яблунецької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Ємільчинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Провадження № 2/616/188/14
Справа № 616/569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 2008 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося, постійні сварки та конфлікти призвели до повного відчуження і з липня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Відповідачка позов визнала і також просила розірвати шлюб.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2008 року у виконкомі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів складено відповідний актовий запис за № 03 (а.с. 4).

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214, ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2008 року у виконкомі Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району, Харківської області, актовий запис за № 03.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
Справа № 196/850/13-ц
№ провадження 2/196/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

26 червня 2014 року ПАТ
"Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, проте ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року справа була повернута до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання представник позивача - ПАТ "Брокбізнесбанк" не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгяляду справи не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохає стягнути судовий збір з позивача.

Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом в резолютивній частині рішення не було вирішене питання щодо судових витрат, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги про стягнення судових витрат, які позивач сплатив в повному обсязі в сумі 229 грн. 40 коп. при подачі позовної заяви, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в розмірі 229 грн. 40 коп. - відмовити.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести за рахунок ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 640/8202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота», 3- ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк
Золоті Ворота», 3- ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський
ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 17 квітня 2014 року про звернення стягнення на житловий будинок літ. « 3-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року був забезпечений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: житловий будинок літ. «З-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375,9 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., розташований за адресою:АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року позов
ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, позов
ОСОБА_1 розглянутий, внаслідок чого забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: житловий будинок літ. «З-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375,9 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., розташований за адресою:АДРЕСА_1, застосоване ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2014р.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 186/1333/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача з проханням надати час для примирення з дружиною.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам часу для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №563/1013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.10.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/1054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.10.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа№ 524/9444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

13.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом прокурора
Корецького району в інтересах КЗ
"Корецька ЦРЛ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди на лікування завданої внаслідок злочину

,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.10.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 168/868/14
Пр. № 2/168/242/14
Л А 13.10.2014 р. 14.10.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О .,ознайомившись із позовом
ОСОБА_1 до Старовижівської райдержадміністрації, управління
Держкомзему у Старовижівському районі,
Мизівської сільської ради про визнання права на виготовлення правовстановлюючих документів,
Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно, у тому числі і на земельні
Просить визнати за ним право,як спадкоємця, на отримання правовстановлюючих документів на них.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Старовижівської райдержадміністрації, управління
Держкомзему у Старовижівському районі,
Мизівської сільської ради про визнання права на виготовлення правовстановлюючих документів ,
Судове засідання призначити 22.10.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 562/1016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Однак позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.
Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що без особистих пояснень позивача і її участі в судовому засіданні, справу об'єктивно вирішити неможливо, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 524/9405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 жовтня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 20 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: