Справа № 362/2778/14-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/6765/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 58 10.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Васильківської
філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

у червні 2014 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Київоблгаз» в особі
Васильківської філії звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ.

Свої вимоги обґрунтовув тим, що
відповідач є споживачем послуг з
газопостачання по Васильківський ФЕГГ
ПАТ «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1.
Будинок газифіковано, встановлено
газову плиту та опалювальний котел.
Особовий рахунок НОМЕР_1. Споживачем не
проведена оплата за спожитий природний
газ, тому станом на 01 травня 2014 року
утворилась заборгованість в сумі 9147
гривень 20 коп. по показникам лічильника
- 38332 м3. Газопостачання до будинку
припинено 16 лютого 2012 року шляхом
опломбування на стояку. Оскільки
відповідач не реагує на неодноразові
нагадування щодо оплати
заборгованості, позивач змушений був
звернутися до суду з вищезазначеним
позовом.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» просив рішення суду
першої інстанції скасувати з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду дійсним обставинам
справи, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд першої інстанції
помилково оцінив позовні вимоги як
нарахування збитків, а не фактично
використаний споживачем об'єм газу.
Васильківською філією ПАТ
«Київоблгаз» не було нараховано збитки
та не було складено акт-претензію, до
уваги було взято лише фактично
використаний обсяг природного газу
згідно показників газового лічильника,
який складає 8333 куб.м. на суму 9147,20 грн.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали цивільної
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим рішення суду першої
інстанції даним вимогам закону не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення п. 35 Правил про порушення,
допущені споживачем під час
користування газом, позивачем не
складалися акти про порушення допущені
споживачем ОСОБА_1 Оскільки позивачем
не надано суду належних та допустимих
доказів порушень допущених
відповідачем позовні вимоги визнано
недоведеними.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Як встановлено судом, відповідно до
договору № 167 про погашення
заборгованості за спожитий природний
газ та послуг з газопостачання від 19
вересня 2011 року, відповідач
зобов'язується погасити
заборгованість по сплаті за природний
газ, що склалась по особовому рахунку
НОМЕР_1, що зареєстроваий за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 2400 гривень на
показники газового лічильника 29 999 м3.
Згідно умов договору газопостачання
було припинено.

Згідно переліку сум по особовому
рахунку НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_1, станом
на січень 2012 року борг у сумі 2400 гривень
сплачено.

Згідно відомостей контролера, станом
на 13.05.2012 року показники газового
лічильника по особовому рахунку НОМЕР_1
(ОСОБА_1) становили 38332 м.3.

Відповідно до п. 17 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
затверджених Постановою КМУ від
09.12.1999р. № 2246, розрахунковим періодом
для визначення розміру оплати послуг з
газопостачання є календарний місяць.
Плата на задані протягом
розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься не пізніше 10
числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У відповідності ст. ст. 525 та 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ставить питання щодо стягнення
коштів за фактично використаний обсяг
природного газу згідно показників
газового лічильника, який складає 8333
куб.м. на суму 9147,20 грн., а не
відшкодування завданих збитків
споживачем.

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позову з підстав його
недоведеності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновків, що відповідно
до ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
на користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» в особі
Васильківської філії судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст.
525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 9
«Правил надання населенню послуг з
газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» - задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Васильківської
філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Васильківської
філії заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 9147 (дев'ять тисяч
сто сорок сім) гривень 20 копійок та
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: