overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6682/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2014 р позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки Бердянського
МВ УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований по м. Бердянську та Бердянському району
Запорізької області.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви про розірвання шлюбу та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/6219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/6219/14-ц від 22.08.14 року.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15-30 годин 15 вересня 2014 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 175/3427/14-ц
Провадження № 2-с/175/12/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 січня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2009 року, виданого на підставі заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2009 року та призначити розгляд заяви на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 163/1409/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С. Провадження № 22-ц/773/1223/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Янко О.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 02 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 02 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/5817/14-ц Провадження № 22-ц/773/1430/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/1245/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача Гончарової
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про повернення строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/938/2014
Справа № 537/4056/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 10724,38 грн., та стягнути з відповідача най його користь сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 05.09.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6092/14 Справа: № 639/6833/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7437/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява подана до суду 09.09.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 14 жовтня 2014 року на 15 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
11.09.2014 Справа № 756/3043/14-ц
УХВАЛА
№756/3043/14-ц

№2-п/756/113/14

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі і копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначених вимог в поданій заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання заявника і неповідомлення їх суду та докази про це. В заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення справляється у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2014 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
А.В. Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/4876/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13.08.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 27.10.2014 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, 5 - й поверх, 26 кабінет;

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 758/6587/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська агрохімічна компанія» до
ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 16.06.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 25.06.2014 року, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 11.07.2014 року так і не усунув, оскільки останній, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, так і не навів будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, вказану в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема до матеріалів позову не долучено копію статуту позивача.

Крім того, як визначено у ч. 3 ст. 38 ЦПК
України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, позов підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія", однак, до позову так і не було додано документів, що підтверджують його повноваження.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/7524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Галицьке Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства "Галицьке
Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Комунальним підприємством «Галицьке
Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич