№ 308/1580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним
позовом, посилаючись на те, що 21.04. 2013
року близько 16 год. 15 хв. на вул.
П.Карпатського в с. Минай Ужгородського
району, Закарпатської області водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Т4» в порушення вимог п.12.1
ПДР України, не вибрав безпечну
швидкість руху, в результаті чого
допустив зіткнення з його автомобілем
марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1.

Внаслідок вказаної автопригоди
автомобіль ОСОБА_2 зазнав значних
механічних пошкоджень, йому заподіяно
матеріальну та моральну шкоду.

Вина правопорушника ОСОБА_3
підтверджується постановою про
адміністративне правопорушення
Ужгородського міськрайонного суду від
10.06.2013 року, по справі №308/7591/13.

Оскільки, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахованою в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»,
після факту автопригоди позивачем було
подано заяву про отримання страхового
відшкодування та надано вичерпний
пакет необхідних документів.

По проходженні тривалого часу, а саме
тільки 14.10.2013 року страховиком було
прийнято рішення про часткове
забезпечення страхового відшкодування
та виплати йому грошової суми у розмірі
6 333,00 грн.

У відділенні №1 АТ «Райффайзен Банк
Аваль» за перерахунком ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» 21.10.2013 року, фактично він
отримав 6 282,00 грн.

У зв'язку з тим, що вся задня частина
транспортного засобу ОСОБА_2 була
значно пошкодженою, а саме деформовані
задній бампер, задня панель, кришка
багажника, обидва задніх крила,
лонжерони та арки задніх коліс, дно
багажного відсіку, розбиті задні
ліхтарі, а також відбулися геометричні
перекоси і зміщення даху та інших
частин кузова транспортного засобу,
перерахованої страховиком грошової
суми, явно не вистачало для
відновлювального ремонту.

З метою з'ясування причин недоплати
страхового забезпечення, ОСОБА_2
звернувся в регіональний офіс ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» м. Ужгород, вул.
Минайська,30/2 однак жодного разу
предметної і зрозумілої відповіді та
будь-яких документів в підтвердження
об'єктивноті прийнятого страховиком
рішення він не отримав.

Станом, на час звернення до суду, ОСОБА_3
також не вжив ніяких заходів щодо
відшкодування йому шкоди у
добровільному порядку.

Виходячи з цього, для встановлення
факту заподіяння йому внаслідок ДТП
матеріальної шкоди через пошкодження
автомобіля, він вимушений був
звернутися до незалежного експерта.

За проведення вказаної експертизи
ОСОБА_2 було сплачено 450 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією КЕТФ №001255.

Згідно звіту про оцінку вартості
метерільного збитку, заподіяного
пошкодженням транспортного засобу від
10.12.2013 року № 01-12/10/13, експертним
висновком встановлено, що ринкова
вартість автомобіля позивача на час
скоєння ДТП становила 57 946, 00 грн.,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням ПДВ та коефіцієнту зносу
склала 24 004,83 грн., що і є фактичною
сумою його майнової шкоди.

Нормами ст. 22 ЦК України передбачено,
що збитками, які підлягають
відшкодуванню у повному обсязі є
витрати, яких особа зазнала внаслідок
знищення або пошкодження речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права(реальні збитки).

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, внслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
шкода завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст 1188 ЦК України,
шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як було зазначено вище, винною особою в
ДТП внаслідок неправомірних дій якої
позивачу було заподіяно матеріальну та
моральну шкоду, судом визнано ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого, на нас вчинення ДТП була
застрахованою в суб'єкта страхової
діяльності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Незважаючи на те, що з часу заподіяння
ОСОБА_2 шкоди пройшов тривалий період
часу, ОСОБА_3 не вжив ніяких заходів до
її відшкодування, а страховик ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна», яка за законом повинна
була забезпечити відповідне страхове
відшкодування, здійснила тільки
часткову грошову виплату.

Вказані норми відповідальності
страховика регулюються ст. ст. 3,15,22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Як негативний наслідок вищенаведеного,
крім майнової шкоди, йому було
заподіяно і значну моральну шкоду, яка
виникла внаслідок стресу, надмірних
хвилювань і душевних страждань в
момент настання ДТП.

Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в розмірі
1 600 грн.

По причині відсутності у нього ззнань у
галузі права, він змушений був
скористатися послугами адвоката.

У відповідності до договору №87 АК/13 від
06.12.2013 року згідно квитанції ЗААА №102894
ним сплачено 4 280 грн.

Просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна». на його користь грошову суму
не виплаченої різниці страхового
забезпечення в розмірі 27 671,83 грн., та 450
грн. витрачених на проведення
товарознавчої експертизи визначення
матеріального збитку через
пошкодження в ДТП транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь
грошову суму в розмірі 1600 грн., як
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь
ОСОБА_2, 4280 гривеь витрат на
юридично-правову допомогу.

У судовому засіданні позов підтримано.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» в судове засідання не
з'явився, згідно письмових заперечень
просить відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи суд констатує
наступне.

Згідно постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 10.06.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 21.04.2013
року, приблизно о 16 год. 15 хв. на вул.
П.Карпатського в с. Минай Ужгородського
району, Закарпатської області він,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Т4», в порушення вимог п.12.1
ПДР України, не вибрав безпечну
швидкість руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2

Внаслідок вказаної автопригоди
автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних
пошкоджень.

23.04.2013 року позивач звернувся до ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» із заявою про
настання страхового випадку.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» враховуючи звіт
№57/1 про оцінку автомобіля «Форд фокус»
д.н.з. НОМЕР_1, від 14.09.2013 року склало
страховий акт від 14.10.2013 року та
розрахунок страхового відшкодування
до нього на підставі якого було
проведено виплату страхового
відшкодування позивачу у розмірі 6 333
грн.

Позивач не оспорює факт отримання ним
страхового відшкодування.

Згідно ч.3 ст 988 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У двному випадку позивач, після
отримання страхового відшкодування, у
разі недостатності такого для повного
відшкодування завданої шкоди, має
право вимагати від особи, якою така
шкода заподіяна, сплати різниці між
фактичним розміром шкоди і стаховим
відшкодуванням.

Вимоги позову щодо стягнення із ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» суми 27 671,83 грн., яку
позивач визначає, як ненвиплачену
різницю страхового забезпечення, є
необгрунтованими.

Доданий до справи звіт про оцінку,
проведений на замовлення позивача не є
достатнім доказом для задоволення
зазначених у позові вимог.

За таких обставин у позові до ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» слід відмовити.

Позивачем доведено, що внаслідок
вчинення ДТП та пошкодження автомобіля
відповідачем ОСОБА_3 йому заподіяну
моральну шкоду, яка полягала у
переживаннях через вказані події,
неможливості тривалий час
використовувати автомобіль за
призначенням, необхідності докладати
додаткових зусиль для організації
життя.

Моральноу шкоду суд оцінює в розмірі 1
000 грн, яку у відповідності із ст. 1167 ЦК
України слід стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2

На користь позивача, відповідно до ст. 84
ЦПК України слід стягнути 500 грн витрат,
понесених у зв'язку з отриманням
правової допомоги.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10,11,61,84,214,215 ЦПК України,
ст.ст 988 ч.3,1167, 1188 ч.1,1192, 1194 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1
000 грн моральної шкоди, 500 грн. вират на
правову допомогу та 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

У решті позову - відмовити.

У позові до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії.

Позивач може оскаржити рышення суду
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя:
Івашкович І.І.