overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 635/6833/14-ц овадження № 2-0/635/106/2014
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р.
Харківський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді

- Караченцева І.В.,

при секретарі

-
Врублевської І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Опікунська рада при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Опікунська рада при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

28.07.2014 року провадження по справі було відкрито.

20.08.2014 року від заявника надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю особи, відносно якої встановлюється опіка – ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 455782 виданого ВДРАЦС
Зміївського РУЮ у Харківській області 08 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 209-210 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Опікунська рада при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна в зв'язку зі смертю вказаної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 523/8932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1150/2014-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді :                              Букрє й С.П.

при секретарі:
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року у справі № 4-ц; 14 позовні вимоги ПАТ « КБ «
ПриватБанк » - задоволені.

В процесі виконання судового рішення було встановлено, що при виготовленні рішення у його резолютивній частині , була допущена описка в ідентифікаційному номері відповідача - ОСОБА_1 замість « НОМЕР_1» , вказано « НОМЕР_2 «.

В судовому засіданні представник позивача діюча згідно довіреності ОСОБА_2, просила виправити описку у резолютивній частині рішення в ідентифікаційному номері відповідача - ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 « , зазначити « НОМЕР_1».

Відповідач в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення , в ідентифікаційному номері відповідача - ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2» , зазначити « НОМЕР_1».

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. , ст. 208-210 , 219 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення від 14 квітня 2014 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 4-ц; 14 за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00420088 від 13 лютого 2007 року.

Ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2 « виключити з тексту рішення від 14 квітня 2014 року у справі № 4-ц; 14, замість нього включити ідентифікаційний номер відповідача -
ОСОБА_1 « НОМЕР_1 « .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Cуддя

С.П.Бук рєй
Провадження № 2-н/520/2150/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1549,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1549,80 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1549,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 663/2009/14-ц
Провадження № 2/663/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова
О.Ю.

при секретарі

Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.

Представник позивача 29 серпня 2014 року подала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю. Кустов
Справа № 658/3638/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.08.2014 року, позивач надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно повернути позивачам.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/1252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2014 року о 10:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/7664/14-ц
Провадження № 2/644/2079/14
Справа № 644/7664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21328 грн. 99 коп., посилаючись на те, що 15 лютого 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 30 травня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21328 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14773 грн. 33 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4413 грн. 80 коп., заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом в сумі 650 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 991 грн. 86 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/8219/14-ц
№2/644/2216/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 377 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 273,77 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 15.10 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/7680/14-ц
Провадження № 2/644/2084/14
Справа № 644/7680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10520 грн. 98 коп., посилаючись на те, що 20 березня 2006 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 06 травня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13732 грн. 48 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1728 грн. 39 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 11026 грн. 90 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 477 грн. 19 коп.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 3211 грн. 50 коп.
Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 06 травня 2014 року становить 10520 грн. 98 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 09 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 644/8639/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», позивач не сплатив належну суму судового збору у розмірі 243,60 гривень;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :

О.В. Глібко
Справа № 510/1393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.11.2014 року о 09:45 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу – надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник