overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1489/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Острівське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2001 р. по витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний відшкодування боргу по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2001 р. по
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "Марфін Банк", збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 667/5740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про затвердження мирової угоди між ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить затвердити мирову угоду між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2013р. № 667/3216/13-ц та виконавчого листа № 667/3216/13-ц від 30.08.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 726654,42 грн.

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

10.09.2014 року представник заявника повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про затвердження мирової угоди між ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 663/2171/14-ц
Провадження № 2/663/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 80528 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 12.08.2014 року у вказані справі відкрито провадження. Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей наданих суду Скадовським
РС УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.
Знята з реєстрації 08.07.2010 року.

Відповідачка надіслала суду заяву в якій повідомила що протягом останніх трьох років проживала в Полтавській області, а в теперішній час зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 на підтвердження чого надала копію свого паспорту. Просила передати справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд погоджується з вказаними доводами відповідачки і вважає, що зазначений позов не підсудний Скадовському районному суду Херсонської області і має розглядатися Октябрським районним судом м. Полтави за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування). Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин матеріали позову мають бути передані до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до
Октябрського районного суду м. Полтави.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя
О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11890/14-ц

Пров. №2-н/668/1489/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 666/6269/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 279/5407/14-ц
Провадження № 2-н/279/745/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Лешко С. М.
Справа № 667/7319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 15.00 год. на 25 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ю. В. Дзиговський
УХВАЛА

н.п.2-о/599/27/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1328/14-ц

до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності трудової книжки, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1328/14-ц, н.п.2-о/599/27/2014

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "10" вересня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 663/2801/14-ц
Провадження № 2/663/778/14
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Кредитна спілка "Громада" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 07.10.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 07.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 667/7481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

18 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 100 гривень 85 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 648/4231/14-ц
Провадження № 2/648/1044/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Дар'ївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на фактичне володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 21.08.2014 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Дар'ївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на фактичне володіння нерухомим майном визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 2-с/742/16/14
Єдиний унікальний № 742/3606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказують, що 12 серпня 2014 року
Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ №2-н/742/349/14, відповідно до якого з неї стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6649,52 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь стягувача -
КП «Прилукитепловодопостачання».
Заявниця не згодні із даним судовим наказом та просить такий скасувати, з тих підстав, що борг нею частково в сумі 1500 грн. погашено, що підтверджується доданою копією квитанції .

У судове засідання заявниця не зявилася, проте надала письмові заяви, в якій просить справу розглядати у її відсутності, сиягувач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.106 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/742/349/14 від 12 серпня 2014 року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ №2-н/742/349/14 від 12 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6649,52грн. та 121,80грн. судового збору на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1251/14
Єдиний унікальний № 742/3797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка
О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 19 жовтня 2002 року, від якого мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 років народження відповідно. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не зявилися, проте позивачка надала письмову заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК
України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1087/14 унікальний № 742/3274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Мигуна
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 228, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/742/314/14
Єдиний унікальний № 742/3469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року КП
«Прилукитепловолопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

05 серпня 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

26 серпня 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна