Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та
інтересах непоновлітнього ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням ,
стягнення коштів та зустрічний позов
ОСОБА_3 в своїх та інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням , вселення , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням. В обґрунтування своїх
вимог вказали, що ОСОБА_1, разом зі своїм
сином, ОСОБА_2, зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1.Разом з
ними за вказаною адресою зареєстрована
та не проживає з 2009 року відповідач,
ОСОБА_3, та її син, ОСОБА_4, які вибули на
постійне проживання в інше житлове
приміщення. Вказана квартира не
приватизована, головним
квартиронаймачем є померла 6 років по
тому матір позивачки- ОСОБА_8. Оскільки
ОСОБА_3 не проживає у квартирі вже
близько 5 років, не сплачує комунальних
послуг, не робить поточний ремонт у
квартирі, за час її не проживання
утворилися величезні борги, більше 11.000
гривень. Прохали визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 7100
гривень заборгованості за комунальні
послуги та судові витрати.

11.03.2014 року до суду надійшов зустрічний
позов ОСОБА_3 в своїх та інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням. В обґрунтування
своїх вимог вказала, що ОСОБА_1, разом зі
своїм сином, ОСОБА_2 чинять ОСОБА_3 та її
малолітньому сину ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні вище зазначеною
квартирою, шляхом заміни замка та
недопускання в квартиру, та за участю
незнайомих осіб які на прохання ОСОБА_1
виганяли їх з квартири то, в зв'язку з
чим ОСОБА_3 була вимушена звернутися до
прокурора Октябрського району м.
Полтави з письмовою заявою 28.11.2013 року.
Вказана квартира не приватизована.
Квартиронаймачами є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
ОСОБА_3 сплачує за комунальні послуги
та несе витрати по утриманню квартири
постійно в своїй та частині сина.

Прохала усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 видати їй ключі від заміненого
замка вхідної двері у спірній квартирі,
а також не чинити їй та її малолітньому
сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди у
користуванні даною квартирою.

Вселити ОСОБА_3 та її малолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. обидва позови
були об*єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позов повністю підтримали ,
зустрічний не визнали та пояснили , що
із ОСОБА_3 неможливо було проживати в
одній квартирі , оскільки вона вела
аморальний спосіб життя. Після
зустрічі із ОСОБА_7 вона виїхала на
постійне місце проживання до нього ,
перешкод в користуванні житлом їй
ніхто не чинив.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала ,
зустрічний підтримала та пояснила , що
мати їй чинить перешкоди в
користуванні квартирою , не впускає в
квартиру разом з малолітнім сином.

Представник 3 особи -органу опіки та
піклування Октябрського райвиконкому
у м. Полтаві надала суду заяву про
розгляд справи без їх участі та
прохала прийняти рішення , яке буде
відповідати якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін , їх
представників , свідків , дослідивши
матеріали справи , дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Дана квартира неприватизована ,
квартиронаймачем даної квартира була
ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та
доводилася матір*ю позивачці ОСОБА_1

На даний час квартиронаймач даної
квартири не визначений , оскільки між
сторонами існує спір з приводу
користування квартирою.

ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі
з 2010 р. Вона познайомилася із ОСОБА_7 у
2009 р. та фактично створила разом з ним
сім*ю , а потім офіційно зареєстрували
шлюб.

ОСОБА_3 виїхала разом із неповнолітнім
сином ОСОБА_4 добровільно з квартири у
зв*язку із створенням сім*ї. Судом
встановлено , що в квартирі ОСОБА_3
останні п*ять років не проживала , лише
іноді навідувалася , речей її та
дитини в квартирі немає , комунальні
послуги не сплачує.

ОСОБА_3 посилається на той факт, що вона
сплачує комунальні послуги та в
якості доказів надає розписку на
отримання ОСОБА_1 350 грн. в якості оплати
за комунальні послуги у 2011 р. Суд
вважає, що разове надання коштів на
сплату комунальних послуг не може
свідчити про регулярну сплату за
комунальні послуги.

ОСОБА_3 не підтримує квартиру в
належному санітарному стані.

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов від 11.01.2014 р.
складеного спеціалістами служби у
справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
в квартирі АДРЕСА_1 відсутні дитячі
речі, одяг( а.с. 47 ), що свідчить про
непроживання ОСОБА_3 разом із сином в
спірній квартирі.

ОСОБА_3 на протязі останніх 5 років
проживала за адресою АДРЕСА_2 , за
місцем проживання дитина ходить в
школу в Київському районі м. Полтави.

З наданих до зустрічного позову
документів вбачається , що ОСОБА_3 з
приводу перешкод в проживанні за
адресою АДРЕСА_1 не зверталася до
відповідних органів , а почала
звертатися лише наприкінці 2013 р. коли
позивачами готувався позов про
визнання її втратившею право
користування житлом.

В матеріалах справи міститься акт від
24.01.2014 р. складений свідками ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про те , що ОСОБА_3 чиняться
перешкоди в користуванні квартирою.

В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_9, який є колишнім
співмешканцем ОСОБА_3 ОСОБА_9 суду
пояснив , що на прохання ОСОБА_3 він
привіз її до квартири АДРЕСА_1. Він
залишався внизу . ОСОБА_3 піднялася
наверх в будинок і через деякий час
вийшовши з будинку повідомила , що її
не впускають в квартиру. Що саме
відбувалося біля квартири він не
бачив , які саме речі ОСОБА_3 та її сина
знаходяться в квартирі він не знає.

Суд розцінює складення даного акту як
створення штучного доказу в період
перебування в суді справи про визнання
втратившею право користування
квартирою відповідачки.

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає,
що ОСОБА_3 не довела факт чинення їй
перепон в користуванні житлом . В ході
розгляду справи знайшов своє
підтвердження факт добровільного
залишення житла у зв*язку із створенням
нової сім*ї.

Відповідно до ст . 71 ЖК України , при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки , провадиться в
судовому порядку.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення боргу за комунальні послуги
слід відмовити , оскільки суду не
надані розрахунки даної суми , докази ,
що дана сума сплачена позивачами за
відповідачку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України , ст. ст. 71, 72 ЖК України , суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання
такими , що втратили право користування
житлом, стягнення коштів задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 такими , що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог про
стягнення комунальних послуг
відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
вселення відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко