overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 березня 2014 року було задоволено вимоги
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про виправлення описки в судовому наказі суду від 31 березня 2014 року а саме, замість вірно вказаної адреси: АДРЕСА_1, помилково вказана адреса: АДРЕСА_2, тому
КПТМ «Криворіжтепломережа» просить винести ухвалу якою внести виправлення в вище вказаний судовий наказ.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 31 березня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно вказаної адреси: АДРЕСА_2, зазначити вірну - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу суду від 31 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, замість невірно вказаної адреси:
АДРЕСА_2, зазначити вірну - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С.М. Водоп'янов
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1.

Зазначена адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області відносить до території міста Нікополя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обставини, визначені ст. 110 ЦПК України, зокрема ч. 2 під час перевірки позову не встановлені.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений 08.10.2014 року за квитанцією 1/588: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
«Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа №289/1678/14-ц
Номер провадження2/289/719/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

12.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 21.10.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №
Пров.№2/409/206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Острогляд В.М.

при представникові позивача
Головко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом КС
"Айдар-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В залі судового засідання від представника Позивача, а саме від
Головко Михайла Васильовича було надано заяву з клопотанням про закриття провадження по справі у зв"язку з врегулюванням даного спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК України представникові Позивача роз'яснено і ним зрозуміло.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача - Головко М.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв"язку з врегулюванням даного спору в добровільному порядку- задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КС "Айдар-Кредит" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Справа № 289/1683/14-ц
У х в а л а

15.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Також позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно, до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має тяжкий матеріальний стан та тимчасово не працює ,згідно ст. 8 Закона України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Надати відстрочку по сплаті частини судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 296/886/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТзОВ "Замкова Гора", про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТзОВ "Замкова Гора", про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 15.09.2014 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, та просить визнати недійсним кредитний договір
№010/110/262 від 19.05.2008 року, а також визнати недійсним договір поруки №010/110/262 від 19.05.2008 року.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Статтею 124 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Натомість, звернувшись фактично з двома неоднорідними позовними вимогами немайнового характеру, позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.124, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №289/1534/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,посилаючись на те,що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу вони не мають.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,вважає що сім»я може бути збережена,а тому заявив клопотання про надання строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін у справі,думку відповідача,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,а тому суд вважає,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в
ДВА місяці до 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для можливого примирення терміном в ДВА місяці.

Оголосити перерву і призначити до розгляду в судовому засіданн1 на 09 год 00 хв. 14 листопада 2014 року.

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не з"являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1 500 грн щомісячно, починаючи з 6 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дружини аліменти у розмірі 1 тис. грн до досягнення донькою - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити вказані судові рішення, зменшивши суми стягнутих аліментів до 500 грн на утримання дитини та до 500 грн на утримання дружини.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

9 вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від

5 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, позов
ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК
«АХА Страхування» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 16 832 грн 02 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПрАТ «СК «АХА Страхування» залишити без розгляду або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного 15 липня 2011 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

Шлюб, укладений 15 липня 2011 року
Октябрським ВДРАЦС Полтавського МУЮ
Полтавської області між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 2 тис. грн витрат на правову допомогу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук