overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1818/14-ц
Номер провадження 2/739/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Новгород-Сіверський

27 листопада 2014 року суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

Вразі заперечення проти позову відповідач до 29 грудня 2014 року може надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
ОСОБА_3.
Справа № 740/1598/14
Провадження № 2/740/568/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2006 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №142.

Позивачка та відповідач за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона примирилася з відповідачем і тому відмовляється від позову.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2087/14-ц
№ 2-о/733/90/14
Рішення

Іменем України

"26" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, вказуючи на те, що 30 липня 2014 року в зоні АТО загинув військовослужбовець ОСОБА_2, з яким вона постійно проживала в АДРЕСА_1. Зі спадкодавцем заявниця проживала з 2006 року і по день смерті померлого однією сім'єю. Проживаючи весь вказаний час з померлим, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 27 червня 2008 року в них народився син -
ОСОБА_3. Заявниця провела поховання за власні кошти та відбула всі народні звичаї та обряди. Тому просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 2006 року по 30 липня 2014 року.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа представник Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 30 липня 2014 року в зоні АТО загинув ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка проживала з ОСОБА_2 з 2006 року та на час відкриття спадщини, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Іржавецької сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області від 24 листопада 2014 року № 540 (а.с. 11). Заявниця провела поховання за власні кошти та відбула всі народні звичаї та обряди.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала з ОСОБА_2, який помер 30 липня 2014 року з 2006 року та на день відкриття спадщини 30 липня 2014 року - в
АДРЕСА_1, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 740/5027/14
Провадження № 2/740/1617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року за вх. № 15673
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частки на кожного, з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дітей відповідного віку до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 740/4398/14
Провадження № 2-п/740/19/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі – Філоненко О.В.

прокурора Коворотної С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача страхову компанію АТ
«Українська охоронно-страхова компанія», якою застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Прокурор не заперечувала залучення до справи в якості співвідповідача страхової компанії.

Відповідно до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд враховує думку прокурора та вважає за можливе залучити до розгляду справи в якості співвідповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ніжинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину співвідповідачем Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» розташовану за адресою 03056 м. Київ вул.
Борщагівська,145.

Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Представнику АТ «Українська охоронно-страхова компанія» направити копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Пантелієнко В.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати індексації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати індексації .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати індексації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги заявнику

10 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши в матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 04.08.2014 року про відмову в затвердженні мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 серпня 2014 року відмовлено в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, після чого справу було направлено до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 04 серпня 2014 року направлено до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено її оскарження.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до цього переліку ухвала суду про залишення скарги без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 серпня 2014 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 04 серпня 204 року про відмову в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/1981/14-ц
Провадження № 2/234/1643/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року на 13-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 739/1779/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу освіти
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді
Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Вразі заперечення проти позову відповідач до 04 грудня 2014 року може надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 740/4491/14
Провадження № 2/740/1412/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 26 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді при секретарі Кубрак Н.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.23, 1167
ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243
( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 740/4536/14
Провадження № 2/740/1426/14
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

26 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить визначити місце проживання дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею, за адресою: с.
Григорівка, вул.. Ворошилова, буд. №3,
Ніжинського району.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому позивач за зустрічним позовом просить визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним, за адресою: вул. Корнійчука, буд. №16-а в м. Ніжині, та просив об"єднати даний зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка за основним позовом ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти об"єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч.2ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням того, що обидва позови взаємопов"язані, коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю задоволення первісного позову, то суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа №274/5354/14-ц
Провадження № 2/0274/1871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради,
Бердичівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5354/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету
Бердичівської міської ради,
Бердичівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 531/1737/14-ц
Провадження № 2-н/531/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1749/14-ц
Провадження № 2-н/531/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1738/14-ц
Провадження № 2-н/531/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.