Справа № 495/8583/14-ц
У х в а л а

Іменем України

19 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

за секретаря – Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 лютого 2006 року
та у додатковому рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 вересня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород
– Дністровської райдержадміністрації
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
виправлення описки у рішенні Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 лютого 2006 року
та у додатковому рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 вересня 2008 року,
посилаючись на те, що у рішеннях було
допущено описку, а саме не вірно
зазначений тип нерухомого майна,
замість вірного – «житловий будинок»,
було вказано – «домоволодіння». У
зв’язку з тим, що заявник має намір
відчужити належне йому майно та
нотаріусом було відмовлено, він був
змушений звернутися до суду зі
вказаною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про час, місце та дату судового
засідання був сповіщений належним
чином.

Представник Білгород – Дністровської
РДА у судове засідання не з’явився, про
час, місце та дату судового засідання
сповіщався.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України,особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час та місце
засідання. Їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, зі
свідоцтва про право власності від
21.01.2009 року ОСОБА_1 є власником
житлового будинку, що розташований за
адресою: вул. Горького, 146-В, с. Шабо,
Б-Дністровський район, Одеська область.

Судом при винесенні рішення в описовій,
мотивованій та резолютивній частині
була допущена описка, а саме не вірно
був зазначений тип об’єкту нерухомого
майна, замість вірного «житловий
будинок», помилково зазначено
«домоволодіння».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за
власною ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки та
арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частини
рішення. В резолютивній частині
будь-яка описка має істотне значення,
оскільки вона може утруднити виконання
рішення.

Оскільки судом під час вирішення
рішення від 10.02.2006 року та додаткового
рішення від 10.09.2008 року було допущено
описку, суд вважає за необхідне внести
виправлення в рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Внести виправлення у рішення Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 лютого 2006 року
та у додаткове рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 вересня 2008 року
по справі № 2-1093/2006 за позовом ОСОБА_1 до
Білгород – Дністровської
райдержадміністрації про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності, зазначивши вірно тип
об’єкту нерухомого майна, як –
«житловий будинок».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційного суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя