Провадження № 2р/331/11/14
У Х В А Л А

17.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
заяву Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект” про
визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, заінтересована
особа Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній
справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов
ОСОБА_1 до ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект” про
скасування наказів, поновлення на
роботі задоволено, визнано незаконним
та скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 22.05.2013 року
№ 97-к “Про поновлення на роботі
ОСОБА_1О.”, визнано незаконним та
скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.05.2013 року
№ 53 “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект”, визнано
незаконним та скасовано наказ ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.07.2013 року
№ 131-к “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект” ОСОБА_1 і ДП “
Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької
філії ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”, про
що зобов’язано відповідача внести
відповідний запис до трудової книжки,
стягнуто з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” судовий збір
в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.
Вказане рішення набрало законної сили
31.12.2013 року та перебуває на виконанні в
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Представник ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” звернувся до
суду із заявою про роз’яснення рішення
суду від 27.11.2013 р., посилаючись на те, що
вказаним рішенням поновлено ОСОБА_1 на
посаді директора Запорізької філії ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, про що
зобов’язано відповідача внести
відповідний запис до трудової книжки.
Станом на теперішній час Запорізьку
Філію ДП “ Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”
ліквідовано, у зв’язку з чим посада
директора Запорізької філії ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” на теперішній
час у штатному розкладі підприємства
відсутня. Просить суд роз’яснити
рішення суду від 27.11.2013 р. в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме, чи
має відповідач винести наказ про
поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
Запорізької філії Державного
підприємства «Державний проектний
інститут «Запоріжцивільпроект» без
введення відповідної посади у штатному
розкладі ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект», або створити у
штатному розкладі ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» посаду
директора Запорізької філії
Державного підприємства «Державний
проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» (за відсутності
у структурі підприємства самої філії),
поновити Позивача на іншій рівноцінній
посаді у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект».

В судовому засіданні
представник ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» заяву
підтримує, просить суд роз’яснити
судове рішення.

Представник ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про роз’яснення рішення
заперечує.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній
справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов
ОСОБА_1 до ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект” про
скасування наказів, поновлення на
роботі задоволено, визнано незаконним
та скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 22.05.2013 року
№ 97-к “Про поновлення на роботі
ОСОБА_1О.”, визнано незаконним та
скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.05.2013 року
№ 53 “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект”, визнано
незаконним та скасовано наказ ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.07.2013 року
№ 131-к “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект” ОСОБА_1 і ДП “
Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької
філії ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”, про
що зобов’язано відповідача внести
відповідний запис до трудової книжки,
стягнуто з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” судовий збір
в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.
Вказане рішення набрало законної сили
31.12.2013 року та перебуває на виконанні в
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі»
передбачено, що, ухвалене у справі
рішення має бути гранично повним,
ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій ст. 215
ЦПК України, і обов'язково містити
вступну, описову, мотивувальну та
резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови
резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів заяви,
заявник просить в порядку роз'яснення
вказаного вище рішення вирішити
питання встановлення способу та
виконання рішення суду, при цьому,
ставить ті питання, які не були
предметом розгляду в судовому
засідання, оскільки позивачем такі
позовні вимоги не заявлялись.

Крім того, роз'яснення, які просить
надати заявник в своїй заяві, вплинуть
на зміст рішення суду, що є
неприпустимим, оскільки суд не має
права під виглядом роз'яснення рішення
хоча б частково змінювати його.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» роз'яснено,
що відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Зі змісту судового рішення вбачається,
що в ньому наведені норми права, які
застосовані, а також мотиви, якими
керувався суд при його ухваленні.

На думку суду, доводи представника ДП
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» не можуть бути
підставою для роз'яснення рішення від
27.11.2013 року.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про відмову у
роз’ясненні рішення суду від 27.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про
роз’яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька