Справа № 182/7784/14-ц
Провадження № 4-с/0182/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, державного
виконавця Кутової Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на
постанови державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з названою скаргою в
якій вказує, що 03 жовтня 2014 року
отримала постанову винесену
заступником начальника відділу
державної виконачої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 22 вересня 2014
року, якою на неї було накладено штраф
у розмірі 170 гривень. У постанові
вказано, що у встановлений державним
виконавцем строк вимоги виконавчого
документа, що зобов”язують боржницю
вчинити певні дії , не виконані.

Також 3 жовтня 2014 року вона отримала
постанову винесену заступником
началника відділу державної виконачої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 про
стягнення з неї виконавчого збору у
розмірі 680 гривень.

Вважає вказані постанови
неправомірними, оскільки вимоги
виконавчого листа не виконала по
причині неможливості його виконання.

17 вересня за адресою її проживання
з”явились державний виконавець
Кутова Т.В. та апшай ОСОБА_4 , які
вимагали виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від

27 березня 2014 яким зобов”язано її
надавати її сина ОСОБА_5 09.березня
ІНФОРМАЦІЯ_1 для зустрічі з ОСОБА_6 В
рішенні суду вказано : „ місце
зустрічей- місце проживання матері та ц
у її присутності.”

Вона проживає в будинку свого діда-
Ткаченко А. А. який заперечує проти
відвідування ОСОБА_6 і 17 вересня не
пустив ОСОБА_6 на подвір”я і заборонив
її пускати.

Таким чином вона не має можливості
виконати рішення суду, про що
заздалегідь повідомила державного
виконавця.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною
та скасувати постанову винесену
заступником началника відділу
державної виконачої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 22 вересня 2014
року якою на неї було накладено штраф у
розмірі 170 гривень.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову винесену заступником
началника відділу державної виконачої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 22 вересня 2014
року якою з неї було стягнено
виконавчий збір у розмірі 680 гривень.

В судовому засіданні державний
виконавець Кутова Т.В. вимоги скарг
ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що 11.09.2014
року за заявою ОСОБА_6 на виконання до
відділу державної виконавчої служби
надійшов виконавчий лист № 182/11433/13-ц
виданий 27.08.2014 року Нікопольським
міськрайонним судомв якому вказано :
встановити спосіб і порядок виконання
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 27.06.2014 року, зобов”язавши
ОСОБА_1 надавати ОСОБА_6 онука ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений спосіб участі
у його вихованні-систематичні
побачення; дня тижня-середа, субота,
неділя тривалість –з 16.00 год. до 18 год.
місце зутрічей- місце проживання
матері ОСОБА_1 та у її присутності.

15.09.2014 року нею як державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

15.09.2014 році на особистому прийомі у
державного виконавця в приміщенні
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1
ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження, вимоги
виконавчого документа визнала, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження отримала, попереджена про
відповідалність за невиконання вимог
виконавчого документа. Їй
запропоновано добровільно виконати
вимоги виконавчого документа до 21
вересня 2014 року.

20.09. 2014 року від ОСОБА_6 надійшла заява
в якій вона вказує, що 20.09.2014 року
прийшла на зустріч зі своїм онуком до
місця проживання ОСОБА_1 –вул.
Дідика.буд. № 71 о 16 годині. ОСОБА_1
бачила її але до неї не вийшла і онука
не винесла.

21.09.2014 року ОСОБА_6 знову пішла на
зустріч з онуком за вказаною адресою о
16 год, але ОСОБА_1 сказала, що дитина
спить і іншого часу зустрічі не
запропонувала.

Крім того, державним виконавцем разом
зі стягувачем було зроблено вихід на
місце проживання ОСОБА_1 17 вересня 2014
року та 24 вересня 2014 року . ОСОБА_1 у
двір їх не пустила і дитину для
побачення з бабусею не дала. Пояснила
що її дід- власник будинку проти того,
щоб ОСОБА_6 заходила у двір. Тоді вона
запропонувала ОСОБА_1 винести дитину з
двору, аби бабуся побачилась з онуком.
ОСОБА_1 відмовилась і від цього.

Вислухавши сторони, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила, що державним виконавцем
їй запропоновано добровільно виконати
вимоги виконавчого документа до 21
вересня 2014 року.

Не заперечувала вона і те, що 20 вересня
21 вересня ОСОБА_6 приходила до будинку

№ 71 по вул. Дідика, щоб побачитись з
онуком. Вона дитину не винесла і ОСОБА_6
у двір не пустила. Також двічі
приходила ОСОБА_6 з державним
виконавцем, але її дід в будинку якого
вона проживає з дитиною, забороняє їй
пускати ОСОБА_6 у будинок, тому зустріч
її з онуком також не відбулася.

Суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних
причин ухилилась від виконання
рішення суду. Державним виконавцем
правомірно винесено постанову про
накладення штрафу в розмірі 170 гривень
на ОСОБА_1, що відповідає вимогам сч.2
ст.75 Закону України „Про виконавче
провадження „ відповідно до якого
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону яка передбачає штраф у розмірі
від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповіднодо ст.28 Закону України „ Про
виконавче провадження” передбачено
що у разі невиконання боржником вимог
виконавчого документу у встановлений
державним виконавцем строк для
самостійного виконання по рішенню
суду немайнового характеру з боржника
–

фізичної особи стягується виконавчий
збір у розмірі сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, державний виконавець
діяв відповідно до Закону України „
Про виконавче провадження „ тому
скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню .

Керуючись ст. 386,387 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п’яти днів з дня винесення
через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7