overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства,
Білогородська, 17, м. Боярка,
Києво-Святошинський район, Київська філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» МФО 322669, , суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 34 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства,
Білогородська, 17, м. Боярка,
Києво-Святошинський район, Київська філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» МФО 322669, , суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 26 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства,
Білогородська, 17, м. Боярка,
Києво-Святошинський район, Київська філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» МФО 322669, , суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 361/9615/14-ц
Провадження № 2/361/3539/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 12 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8841/14
Справа № 428/717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними,-

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву залишено без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою через поштове відділення відповідно штампу 21 листопада 2014 року виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 11 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8786/14
Головуючий 1 інстанції Сугачова
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8730/14
Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/6492/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства
«Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, Комунального підприємства «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право власності на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8762/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовлено.

17.11.2014року ОСОБА_1 на цю ухвалу подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7767/14
Головуючий 1 інст. Богдан
Справа № 614/9411/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3-
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 17.10.2014 року.

У зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року - було залишено без руху і надано п'яти-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.139) ухвалу апеляційного суду апелянт отримав відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 27.11.2014 року і в межах строку надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8666/14 1-ої інстанції - Шарко О.П.
Справа: № 645/5678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/2301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі - 800,00 гривень щомісяця, починаючи стягнення з 14 жовтня 2014 року і до закінчення навчання останньою або до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/2442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2002 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в суді заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в суді заявлений позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 червня 2002 року, актовий запис № 56, що вбачається з свідоцтва про одруження.

З свідоцтв про народження НОМЕР_1 вбачається, що сторони по справі, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 8 червня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 56 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко