overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11551/14-ц

Пров. №2-н/668/1362/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 487/8817/14-ц
Провадження № 2/487/2934/14
УХВАЛА

09.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2934/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 02 жовтня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-с/487/64/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-30 годин 27.08.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Солом"янського району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в
Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/487/2879/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Актив-Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Актив-Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.09.2014р. на 11 год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2/487/2815/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.09.2014р. на 09 год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду

Отже, відповідач проживає не в
Дарницькому районі м. Києва, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ "Дельта
Банк" суму сплаченого судового збору 3654 гривні 00 копійок по платіжному дорученню № 67320937 від 15 серпня 2014 року у
ПАТ "Дельта Банк" на рахунок 0003,
МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" про визнання протоколу загальних зборів членів ОСББ "Актив" від 16.12.2012 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" про визнання протоколу загальних зборів членів ОСББ "Актив" від 16.12.2012 року недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" про визнання протоколу загальних зборів членів ОСББ "Актив" від 16.12.2012 року недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ "МТС Україна",
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачівможуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Враховуючи те, що позивач проживає в АДРЕСА_1, а відповідачі ПрАТ
"МТС Україна" та Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації знаходяться в м. Києві по вул. Лейпцігській, 15 та вул.
Хрещатик, 22 відповідно, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва, тому дана позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "МТС
Україна", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4602/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
"Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 596/1766/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» в особі директора Прядка С.В. звернулось до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ТОВ Сент Софія
Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя
Ю.А.Фаркош
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року
Хлібодарівською сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Справа № 359/1966/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5498/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

«Дочірний Банк Сбербанку Росії»

про

зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірний Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 05 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя