overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.
Справа № 174/473/14-ц

0п. № 2/174/293/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Шараповій О.О.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 15.05.2014 року, позивач прохає розірвати між ним та відповідачкою шлюб, що був зареєстрований 18.07.1992 р. у відділі РАЦС
Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 123.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку, до 3 місяців, для примирення з позивачем, що для цього є підстави, оскільки вона бажає зберегти шлюб, в тому числі заради сина.

Позивач заявив заперечення, що вони з відповідачкою фактично спільно не проживають і сімейних та шлюбних відносин не підтримують близько 4 років, проте між собою спілкуються.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідачки та про надання подружжю ОСОБА_2 строку для примирення в межах двох місяців, враховуючи, що з моменту подачі позову до суду також пройшло вже більше 2 місяців, проте можливість примирення між сторонами не виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 222, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення до 30 вересня 2014 року.

Судовий розгляд справи зупинити, відклавши судове засідання на 30 вересня 2014 року, 09.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті позову.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 199/6997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 10 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 383/1138/14-ц
Номер провадження 2/383/380/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відмова від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та остання попросила закрити провадження у справі. Крім того попросила повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить
Закону, не порушує охоронюваних
Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Оскільки провадження по справі, підлягає бути закритим, то відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.174 п.3, 206 ч.3, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позову, - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції
№k4/1/66 від 01.09.2014 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі:

243 грн. 60 коп., згідно квитанції №k4/1/66 від 01.09.2014 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 404/2988/14-ц
Номер провадження 2/404/1592/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:
Бершадської О.В.,

при секретарі:
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути , солідарно , із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () заборгованість за Договором № 0 про надання споживчого кредиту від 12.08.2008 року в сумі- 16 292,42 доларів США , що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить- 169 053 грн. 41 коп., з них: 13511,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 140 199,38 грн.- кредитна заборгованість; 2780,79 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 28 854,03 грн.- заборгованість по процентам; та 380,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 3947,85 грн. - пеня за порушення термінів повернення кредиту, всього: 173 001, 26 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () по 865 грн., з кожного , внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/8186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2014 року, який відбудеться о 09.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 180/2378/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/7644/14-ц
№2/0202/4618/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через втрату з її сторони почуття любові та поваги до відповідача, також через різні погляди на життя та зміну життєвих цінностей.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 15.06.2013 року. Дитина, ОСОБА_3, буде проживати з нею.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1 Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 15.06.2013 року.
Дитина, ОСОБА_3, буде проживати з матір'ю.

Судом встановлено, що сторони одружені з 14 серпня 2009 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управлння юстиції, актовий запис № 477.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, 18 червня 2010 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з 15.06.2013 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 477 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №592/9435/14-ц
Провадження № 2-н/592/613/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ободи
Білопільського району Сумської області, що зареєстрована в АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 51 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014року справа № 174/471/14-ц

п/с № 2/174/291/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 15.05.2014 року, позивачка прохає, розірвати між нею та відповідачем шлюб, що був зареєстрований 03.11.2000 р. у відділ РАГС
Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, судові витрати, в тому числі витрати з оплати правової допомоги адвоката з складання позовної заяви в сумі 250.00 грн., стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивачка надала заяву від 23.07.2014 р. про залишення позову без розгляду, та проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., та в виді витрат з оплати правової допомоги адвоката - 250.00 грн., покласти на позивачку, ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Справа № 174/756/14-ц

2/174/401/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.В.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 29.07.2014 року, позивачка прохає:

- розірвати між нею та відповідачем шлюб, що був зареєстрований 07.06.2013 року у відділі ДРАЦС Вільногірського міського управління юстиції,
Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 36;

- стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її самої до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, у розмірі 1/5 частини його щомісячного доходу, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку, до 2 місяців, для примирення з позивачкою, що для цього є підстави, оскільки він бажає зберегти шлюб, має спільну дитину з позивачкою, ні він, ні позивачка нової сім'ї не створили, продовжують спілкуватися між собою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та про надання подружжю ОСОБА_1 строку для примирення в межах двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 222, 223
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 03 листопада 2014 року.

Судовий розгляд справи зупинити, відклавши судове засідання на 03 листопада 2014 року, 09.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті позову.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа №2-669/11

2/174/9/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, третя особа у справі: ПАТ
«УкрСиббанк»,

У С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому на час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі було зупинено.

21.07.2014 на адресу суду
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали цивільної справи без проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи з боку позивачки ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки перестали існувати обставини, за яких провадження у справі зупинялося.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-669/11, 2/174/9/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, третя особа у справі: ПАТ «УкрСиббанк».

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал