overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1078/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній
Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРО-ДАК" про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРО-ДАК" про розірвання договорів оренди землі.

До початку судового розгляду від відповідача надійшло заперечення на позовні вимоги, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Герром
Інвест-Україна», посилаючись на те, що надані позивачкою в оренду земельні ділянки використовуються цим товариством, яке самовільно їх зайняло, порушивши земельне законодавство.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки ТОВ «Герром
Інвест-Україна», котре не є стороною по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРО-ДАК" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Герром
Інвест-Україна», відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 673/1782/14-ц
Провадження № 2-н/673/9/14
Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 2470 грн. 85 відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, ч.2 ст. 233
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси",
Городоцький район, смт. Сатанів, код
Центральне відділення
Промінвестбанку", МФО 315278 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 5 січня 1998 року Деражнянським РВ УМВС
України в Хмельницькій області (інші дані, які ідентифікують особу, суду нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 2470 грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Коваль Ф. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Ф. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1756/14-ц
Провадження № 2/674/729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 12 260,14 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, третя особа:
Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 12 260,14 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1398/14-ц
Провадження № 2/674/620/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 листопада 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 13 668,78 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивач, ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 13 668,78 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 10.10.2014 року, а також до судового розгляду на 15.10.2014 року, 28.10.2014 року, 12.11.2014року та 24.11.2014 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 04.11.2014 року складений депутатом
Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13 668,78 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1730/14-ц
Провадження № 2/674/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 10 478,08 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
(ціна позову 10 478,08 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 грудня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/2187/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ТОВ “Метиз” з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою від 30 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ “ Метиз “ ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року про залишення позову без руху отримало 14.11.2014 року.

Проте, станом на 25 листопада 2014 року ТОВ “ Метиз “ не виконало вимог ст. 119 ЦПК України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Метиз “ до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати ТОВ “ Метиз “ разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження у справі закрито.

В описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущена описка стосовно номеру квартири щодо якої виник спір між сторонами.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року.

В третьому абзаці описової частини ухвали після слів «квартири» зазначати слова «№ 4».

Пункт 1 та пункт 2 абзацу першого резолютивної частині ухвали викласти в наступній редакції:

“1) позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 35630 грн. за належну їй 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, дані кошти приймає представник відповідачки ОСОБА_3 по письмовій розписці;

2) право власності відповідачки ОСОБА_2 на належну їй 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 припиняється за її згодою і передається позивачу
ОСОБА_1, який набуває права власності на належну відповідачці 1/8 частку даної квартири;”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/858/14-ц
Провадження № 2/674/401/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирились та проживають разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз‘яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1745/14-ц
Провадження № 2/674/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1736/14-ц
Провадження № 2/674/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором
№001-22020-110207 (ціна позову 1 221,39 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором №001-22020-110207 (ціна позову 1 221,39 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 05 грудня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1484/14-ц
Провадження № 2/674/650/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хм ельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м.
Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22015-150213

(ціна позову 30 026,37 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивач, ПАТ “Дельта
Банк” м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22015-150213 (ціна позову 30 026,37 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 16.10.2014 року, а також до судового розгляду на 23.10.2014 року, на 10.11.2014 року та 24.11.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-22015-150213 (ціна позову 30 026,37 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 14.10.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя