overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Номер провадження 2/754/5147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу
«Суднобудівник - 17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник - 17» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/5873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5864/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, суддя-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцева К.В. звернулася до суду з поданням від 14.03. 2014 року , затвердженим начальником
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, обгрунтовуючи подання тим, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 268 238 гривень 98 коп. на підставі виконавчого документу № 1007/4814/2012 від 15.07. 2013 року Дарницького районного суду м. Києва.

Отже, дане подання подане та оформлено у відповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 377-1 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 377-1 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця ВДВС
Дарнипцького РУЮ у м. Києві Зайцеву
К.Ю. на 04.04. 2014 року на 09-00 годину, через СМС та факс повідомлення, копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ДРАГА О.А.

сторін:

представника відділу опіки

ДРДА у м. Києві
ЖУРАВСЬКА М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 08.08. 2014 року знаходиться заява ОСОБА_4 заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення

26 вересня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09. 2014 року звернулась до суду з заявою через загальну канцелярію за вх. 43865 про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відділу опіки, піклування, усиновлення та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації головного спеціаліста ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 101-5931/01 від 14.08. 2014 року, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити заінтересованій особі в залі судового засідання , а заявнику та його представнику для відому надіслати рекомендованою поштою.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 219/4832/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19.09.2014р. на 10 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 234/7499/14-ц
Провадження № 2/234/3440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Плотніковій К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частки усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 28.08.2014 року до 31 липня 2015 року, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 16.09.2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1900/14-ц пр. № 2-н/382/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання,

В С Т А Н
О В И В :

05 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ПАТ
"Київоблгаз" надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поверенння сплаченого судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що стягувач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання повернути стягувачу.

Зобов'язати УДКСУ в Яготинському районі Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
"Київоблгаз" сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.,
(платіжне доручення № 18 від 21 серпня 2014 року), які були перераховані з АБ
"Кліринговий дім".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Яготинський районний суд.

Суддя
Карпович
В.Д.
Справа № 565/1266/14-ц 11 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1266/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Номер провадження 2/754/5829/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби
України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/679/688/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 03 вересня 2014 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена АДРЕСА_1

09 вересня 2014 року надійшло повідомлення № 930 від 09 вересня 2014 року завідувача Нетішинським МС УДМС
України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 20 березня 2013 року за рішенням суду.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення № 930 від 09 вересня 2014 року завідувача
Нетішинським МС УДМС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 20 березня 2013 року за рішенням суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 26 серпня 2014 року в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3867/14-ц рік номер провадження 2-о/695/135/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Дата документу 02.09.2014 Справа № 554/6216/14-ц
№2/554/2272/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа призначалась до слухання 02.06.2014 року. 31.07.2014 року та 02.09.2014 року однак позивач до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока