overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/279/1076/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська
Н. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Марченко Н.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 2-716/11
Справа № 22ц/778/4667/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя подав до суду позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді 01.03.2011 року відкрито провадження у справі.

Посилаючись на те, що відкриття провадження у справі вчинено з порушенням правил підсудності, позивач просив скасувати відповідну ухвалу.

Заслухавши учасників процесу, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її прийнято з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що Орган опіки подав позов до суду за місцем перебування відповідача, що не суперечить ст.109 ЦПК.

Сам відповідач, погоджувався на розгляд справи у вибраному позивачем суді. Будь-яких клопотань щодо передачі справи до іншого суду не заявляв (ст.116
ЦПК).

За цим слідує, що підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2011 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 336/9414/14-ц
Провадження № 2-н/336/1302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6039/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії -
Запорізького обласного управління на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії -
Запорізького обласного управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії -
Запорізького обласного управління подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії -
Запорізького обласного управління на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії -
Запорізького обласного управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №359/8250/14-ц
Провадження №2/359/2246/2014 23 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей Дарниць-кої районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з
України задовольнити.
Надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, з України в супроводі його матері ОСОБА_4 без згоди його батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення; третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - протягом 10 днів з отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 372/5826/14-ц
Провадження 2-н-426/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 9 106 грн 33 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/2621/14-ц (2/369/1575/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа №359/9726/14-ц
Провадження №2/359/2565/2014 11 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіаком-панія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь ОСОБА_1 суми, які належали копійок та середній заробіток за час
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір в розмірі 939
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Провадження №2-н/359/1301/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 3827 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства
«Бурка В.В.» до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося до суду з позовом до
Червоноградського міського суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі Фермерське господарство «Бурка В.В.» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Фермерському господарству
«Бурка В.В.» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Червоноградського міського суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором, за касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар