overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1689/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, 1959 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму заборгованості за комунальними
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 р/н, - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845 Код суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №705/6478/14-ц
З А О Ч Н Е Р І
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Пархети розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, але через різні характери та погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися з березня 2011 року. У даному шлюбі народився син ОСОБА_3,
В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить суд
В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився 4 рази, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України, про що не заперечує
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК
України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, - в и р і ш и в :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2010 у Виконавчому комітеті
Юрковецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 04.
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
Провадження №2/521/6559/14
УХВАЛА

про повернення заяви

30 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, скасування арешту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/5872/14
(вступна та резолютивна частина)
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 квітня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №130 від 01 квітня 2006 року -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави, ОСОБА_1 від оплати державного мита звільнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 2/521/7329/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

13 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2/521/6605/14
УХВАЛА

про повернення заяви

09 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№пр.2с/521/110/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/7276/14ц від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4025,74 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року за заявою
КП «ЖКС Черьомушки» було видано судовий наказ №521/7276/14ц (суддя Бобуйок
І.А.) про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4025,74 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн

Боржник, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача, КП «ЖКС Черьомушки» є необгрунтованими та безпідставними, оскільки боржник не перебуває у договірних віднрсинах зі стягувачем та жодних послуг від нього не отримував.
Крім того, боржник вказує, що на розляді у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває справа за позовом КП «ЖКС
Черьомушки» про стягнення з нього заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг. Оскільки попередній судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, ухвалою суду від 05.12.2013 року (справа
№521/19395/13, №пр. 2с/521/186/13) було скасовано та стягувач звернувся з позовом до суду, то враховуючи наявність між сторонами спору про право, боржник вважає, що справа має розглядатися у позовному провадженні.

Представник КП «ЖКС Черьомушки» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 19.05.2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС
«Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4025,74 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн. – скасувати.

Роз’яснити представникам КП ЖКС
«Черьомушки», що заявлені ними вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран О.М.

27.10.2014
Провадження №2/521/6002/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6861/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

11 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивачки – ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, судя,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання поруки припиненою, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6529/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 04.11.2014 року отримала ухвалу суду від 15.09.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, потрібно повернути  позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17 листопада 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 15.09.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.
Провадження № 2/521/7087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження №2/1519/7435/2012
Заява пр.№6/521/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По цивільній справі 18 жовтня 2012 року було ухвалене рішення, яким позов задоволено. Судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для пред’явлення до виконання.

В теперішній час від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі №1519/12725/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: