УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 10 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 22 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Сокальського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, Сокальська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Сокальського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Сокальська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Сокальського районного суду
Львівської області із позовом до
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, складеного ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Сокальського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 07
листопада 2011 року, посилаючись на те, що
12 листопада 2011 року помер її батько,
ОСОБА_6 Позивач, як спадкоємець першої
черги, подала до Сокальської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, проте, вона
дізналася, що 07 листопада 2011 року, за 5
днів до смерті батька, приватним
нотаріусом Сокальського районного
нотаріального округу ОСОБА_5
посвідчено заповіт від імені батька,
яким він заповів усе своє майно, в тому
числі квартиру, в якій проживав, своїй
дружині - ОСОБА_4 Даний заповіт
посвідчено за місцем проживання батька
позивачки, а не за місцем роботи
нотаріуса.

Позивач зазначає, що про шлюб між її
батьком та ОСОБА_4 нікому не було
відомо, Батько запевняв, що заповіт
складе на ім'я позивача. Вважає
вказаний заповіт, складений на ім'я
ОСОБА_4, недійсним, оскільки такий
складено з порушенням вимог щодо його
форми та місця посвідчення. Вказувала,
що батько був хворим, мав поганий зір,
тому самостійно він не міг прочитати
заповіт, проте, у самому заповіті немає
відмітки про те, що заповіт батьку було
прочитано іншою особою, що свідчить про
порушення щодо форми і змісту заповіту.
Також зазначала, що підпис на заповіті
вчинений не її батьком, а іншою особою,
оспорюваний заповіт було посвідчено за
місцем проживання батька позивача о 16
год. 20 хв. 07 листопада 2011 року, проте за
даними журналу обліку викликів
нотаріуса за межі нотаріальної контори
та робочого місця нотаріуса, нотаріус в
цей час перебувала на своєму робочому
місці та покинула його за викликом
батька позивачки лише о 16 год. 40 хв. На
підставі наведеного просила
задовольнити ї позов.

Крім того, у грудні 2012 року третя особа
по справі ОСОБА_2 подав самостійний
позов, в якому просив визнати недійсним
заповіт складений від імені ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Сокальського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 07 липня 2011
року, посилаючись на те, що на момент
вчинення оспорюваного правочину
батько не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними, а також
заповіт складений з порушенням вимог
щодо його форми та місця посвідчення.

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 10 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні
позовів відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Сокальського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, Сокальська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Сокальського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Сокальська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.