Справа № 2-4790/09
Номер провадження 4-с/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ігнатьєвої О.І., Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, заінтересована особа- ПАТ"ВТБ
Банк",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порядку ст. ст.383-386 ЦПК
України, звернувся в суд із скаргою
якою просить поновити йому
пропущений з поважних причин строк
на оскарження дій державного
виконавця; просить визнати дії та
рішення старшого державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ігнатьєвої О.І. незаконними та
скасувати постанову про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника за
виконавчим листом №2-4790/09 від 16.12.2009
року.

Скаргу мотивує тим, що 20.05.2014 року
старшим державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ігнатьєвою О.І. було винесено постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату , пенсію, стипендію та інші його
доходи, як боржника за виконавчим
листом №2-4790/09 від 16.12.2009 року, виданим
Кіровським районним судом м.
Кіровограда. Загальний розмір
заборгованості у відповідності з
виконавчим листом на користь
стягувача складав 104 785, 40 грн. З грудня
2009 року ним добровільно на користь
банку сплачувались кошти, квитанції
додає. Вважає, що, з грудня 2009 року по
теперішній час ним сплачена
заборгованість у розмірі 92 954,30 грн., а
державний виконавець у постанові
про звернення стягнення від 20.05.2014
року вказала про утримання боргу з
нього в сумі - 13 124,66 грн., необхідно було
- 11 831, 10 грн. Крім того, невірно було
обраховано виконавчий збір . Про
винесення постанови від 20.05.2014 року
він дізнався тільки 01.076.2014 року коли
отримав у бухгалтерії заробітну
плату меншу ніж звичайно. Вказує на
те, що державний виконавець
зобов»язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону та не
допускати в своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав, просив задовольнити.

Старший державний виконавець
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ігнатьєва О.І. в суді скаргу не
визнала, у її задоволенні просила
відмовити. Вказала на те, що винесена
нею постанова від 20.05.2014 року про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника винесена з додержанням норм
ст.68 Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, щодо
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, то вона була
винесена 18.03.2014 року Кіровським ВДВС, а
нею лише направлена за місцем роботи
боржника до виконання, що також
відповідає нормам чинного
законодавства.

Представники Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та ПАТ"ВТБ Банк" в судовому
засіданні також просили відмовити у
задоволенні скарги, вважають дії
державного виконавця законними та
обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, державного
виконавця, вивчивши матеріали справи
та оглянувши виконавче провадження,
суд приходить до висновку щодо відмови
у задоволенні скарги, з наступного.

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно ч.1 ст.6 та ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб та зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження» сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали,
заявляти клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Згідно статті 20 Закону, у разі
якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника,
про що повідомляє стягувачу. Виконавче
провадження може бути передано від
одного органу державної виконавчої
служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

Відповідно до положення ч.1, 2 ст.83
ЗУ «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт, зобов'язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року
до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції надійшов
в порядку ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», із Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції виконавчий лист №2-4790/09 від
16.12.2009 року , виданий Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ
«ВТБ Банк » заборгованості в розмірі
103718,20 грн. , 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення та
1037,20 грн. судового збору.

Разом із вказаним виконавчим
документом до відділу було також
направлено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 18.03.2014
року Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції , підставою винесення якої є
наявність заяви стягувача про
направлення виконавчого документа за
місцем роботи боржника, а саме до
прокуратури Кіровоградської області.
Згідно довідки стягувача станом на
25.02.2014 року залишок боргу становив
18546,26 грн.

Крім того, Кіровським ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції 18.03.2014 року також була
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору , яку
направлено до виконання в Ленінський
ВДВС.

Постанова про закінчення
виконавчого провадження, про стягнення
виконавчого збору боржником у
встановленому законом порядку не
оскаржувалась.

03.04.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження та
враховуючи вимоги ст. 68 Закону ,
винесено постанову , зокрема , старшим
державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ігнатьєвою О.І. про звернення
стягнення на заробітну плату , пенсію,
стипендію та інші доходи боржника від
20.05.2014 року. Згідно п.2-4 постанови
утримання боргу боржника повинно було
проходити у сумі -13 124, 66 грн., у розмірі
20 % від доходу, а також в ній
зазначалось про необхідність
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

Скаржник вказував, що з грудня 2009
року по теперішній час ним сплачена
заборгованість у розмірі 92 954,30 грн., а
державний виконавець у постанові
про звернення стягнення від 20.05.2014
року вказала про утримання боргу з
нього в сумі - 13 124,66 грн., необхідно було
- 11 831, 10 грн. Крім того, невірно було
обраховано виконавчий збір .При цьому
, до уваги не були взяті всі квитанції,
які свідчили про сплату ним боргу.

Відповідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» одним із заходів
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника.

Згідно статті 68 цього ж закону, за
іншими виконавчими документами
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача.

Між тим, згідно ст. 70 ЗУ «Про
виконавче провадження» із заробітної
плати боржника може бути утримано за
виконавчими документами до погашення
у повному обсязі заборгованості у
разі стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, відшкодування шкоди у
зв'язку із втратою годувальника та
збитків чи шкоди, заподіяних злочином, -
п'ятдесят відсотків та за всіма іншими
видами стягнень, якщо інше не
передбачено законом - двадцять
відсотків.

Суд не погоджується із позицією
скаржника про те, що державним
виконавцем невірно було обраховано
заборгованість та не враховано всі
квитанції, оскільки з пред»явлених
боржником квитанцій, як державному
виконавцю так і суду , вбачається
часткова проплата заборгованості на
суму - 91 660,74 грн. , залишок станом на
20.05.2014 року становив - 13 124,66 грн.( а.с.10-43).

Щодо тверджень боржника в суді
про те , що державний виконавець не
врахувала квитанцій про здійснення
валютно-обмінних операцій, то суд
відноситься критично, так як вважає
надані боржником квитанції про
здійснення валютно-обмінної операції
з купівлі-продажу банківського металу
такими, що не мають враховуватись в
рахунок погашення заборгованості , та
не є належним доказом її сплати .

Державний виконавець , з врахуванням
всіх наданих їй повноважень, письмових
доказів, правомірно визначила
заборгованість та вказала її у
постанові про звернення стягнення
від 20.05.2014 року.

Постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору останнім
як вже зазначалось не оскаржувалася ,
надійшла до відділу з іншої служби та
була направлена на виконання по місцю
його роботи.

Частиною третьою ст. 387 ЦПК України
визначено, що у задоволенні скарги має
бути відмовлено в тому випадку, якщо
дотримано одночасно трьох умов, що
вказують на необґрунтованість вимог
заявника, а саме: оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону; їх
вчинено державним виконавцем в межах
наданих повноважень; права чи свободи
заявника не було порушено.

При цьому, суд погоджується із
заявленими ОСОБА_1 підставами для
поновлення строку звернення із даною
скаргою та визнає причини його
пропуску поважними.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених ОСОБА_1
вимог скарги та відмовляє в їх
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ігнатьєвої О.І., Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, заінтересована особа- ПАТ"ВТБ
Банк" про визнання дій та рішення
старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ігнатьєвої О.І. незаконними та
скасування постанови про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника за
виконавчим листом №2-4790/09 від 16.12.2009
року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська