АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю:представника апелянта
ОСОБА_1-ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
набутих без достатньої правової
підстави, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 02 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 27 квітня 2012 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів набутих без достатньої правової
підстави задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_4
безпідставно отримані кошти в сумі 50000
грн. та вирішено питання щодо судових
витрат. Рішення звернено до виконання.

У червні 2014 року начальник
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ звернувся до Першотравневого
районного суду м. Чернівці з поданням
про затвердження мирової угоди між
сторонами виконавчого провадження.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року
подання задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену
31.05.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стадії
примусового виконання виконавчого
листа №2-758/2012, виданого 14.05.2012
Першотравневим районним судом м.
Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі
50500 грн. відповідно до якої сторони
домовились про те, що в рахунок
погашення заборгованості боржник
передав стягувачу належне йому на
праві власності майно, а саме:
пасажирський мікроавтобус марки IVECO
35.14. 2005 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір-білий, об'єм двигуна
- 2286 куб.см; причеп лафет марки
Humbaur 2006 року випуску, реєстраційний

№22ц-794/1728/14
Головуючий в І інстанції Галичанський
О.І Категорія 27
Доповідач Бреславський О.Г.

номер НОМЕР_2, колір - сірий.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду першої інстанції
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ щодо затвердження
мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
мирової угоди, суд першої інстанції
виходив з того, що мирова угода не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення питання даного.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
мають право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом, оспорювати
належність майна і результати його
оцінки, подавати письмові заперечення
проти розрахунку державного виконавця
щодо розподілу коштів між стягувачами.

Згідно ст. 372 ЦПК мирова угода,
укладена між сторонами, або відмова
стягувача від примусового виконання в
процесі виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Визнаючи мирову угоду, суд першої
інстанції не звернув уваги, що її
предметом є рухоме майно, а саме
автомобіль марки IVECO 35.14. 2005 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,
колір-білий, об'єм двигуна - 2286 куб.см;
причеп лафет марки Humbaur 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, колір -
сірий, на яке державним виконавцем
накладеного арешт.

Так, на час розгляду питання щодо
визнання мирової угоди набрало
законної сили рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості за договором позики у
сумі 1280340,00 грн., судових витрат та
відкрито виконавче провадження щодо
примусового його виконання. Головним
державним виконавцем Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ 03 лютого 2011 року
винесено постанови про розшук майна
боржника та арешт майна боржника, а
також оголошення заборони на його
відчуження, а саме на всі транспортні
засоби, що належать на праві власності
ОСОБА_3

Таким чином, наявність постанов
державного виконавця про розшук майна
боржника та накладення арешту на майно
боржника, а також оголошення заборони
на його відчуження означає, що
відповідачі та інші особи не мають
права розпоряджатись майном, щодо
якого існує заборона його відчуження, з
моменту винесення таких постанов.

Тобто з моменту винесення постанов
Головним державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ від 03 лютого 2011 року ні ОСОБА_3, ні
інші особи не мали права
розпоряджатись спірним майном, щодо
якого існує заборона його відчуження.

Наведене свідчить, що судом першої
інстанції порушено норму ст. 372 ЦПК
України щодо необхідності з'ясування
того, чи не порушуються права інших
осіб, зокрема, ОСОБА_1 укладенням
мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Тому, оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання
визнання мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 02 липня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: