АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7027/14
Головуючий 1-інстанції - Шишкін
Категорія - стягнення
10 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
секретаря - Прудніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 липня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за
житлво-комунальні послуги ,-
У липні 2014 року КП
"Жилкомсервіс" звернулось до
Дзержинського районного суду міста
Харкова з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 2573,70
Ухвалою судді вказаного суду
від 17 липня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» на
підставі ч.5 ст.100 ЦПК України.
В апеляційній скарзі КП
«Жилкомсервіс» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги
посилається на те, що відповідно до ч.3
ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Однак дані, які б свідчили,
що боржник заперечував проти стягнення
заборгованості у зв'язку з пропуском
строку позовної давності відсутні.
Вказує, що відповідно до п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства» від 12.06.2009 року № 2
суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Заслухавши доповідь судді;
перевіривши доводи апеляційної скарги
і матеріали справи, судова колегія
доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
Відмовляючи у прийняті заяви про
видачу судового наказу, суддя виходив з
того, що частина заявлених вимог
заявлена поза м ежами строку позовної
давності, тому заборговагність не є
ьбезспірною і вимоги підлягають
ролзглялду в порядку позовного
Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
За змістом роз'яснень, що містяться у п.9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному окремому випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до них, зокрема,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск строку позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
Із розрахунку заборгованості , який КП
«Жилкомсервіс» надало до заяви,
вбачається, що вимога про стягнення
заборгованості заявлена з 01 квітня 2010
року , тобто з пропуском загального
строку позовної давності, який у
відповідності до ст.257 ЦК України
визначеий тривалістю у три роки. (а.с.15).
З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив КП «Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки із заяви і доданого
розрахунку заборгованості вбачається
Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність заяви боржників про
застосування строку позовної давності
не спростовує висновків суду про
наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання
заяви про застосування строку позовної
давності можливе лише у позовному, а не
наказному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з
яких не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу лише в частині цих вимог. У разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що вимоги про стягнення
заборгованості заявлені по щомісячним
платежам за період з 01 квітня 2010 року
по 31 травня 2014 року.

З огляду на можливі підстави
переривання перебігу позовної
давності, заявлені вимоги є
взаємопов'язаними між собою і окремий
їх розгляд неможливий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - (підпис)

Судді колегії - (підписи)

Копія вірна. Суддя