overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1160,09 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова.
Провадження 2-н/127/1011/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903
ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України
"Про судовий збір", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1951,49 грн. - інфляційні втрати, 1101,18 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 602/824/14-ц
Провадження № 2/602/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду

В.А.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/10690/14-ц
(2/308/5889/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/10690/14-ц(2/308/5889/14) за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 132/22/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2070/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Калинівського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 129/2371/14-ц
Провадження по справі № 2/129/621/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складів: головуючої – судді
О.В.Бондар

при секретарі Колодійчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

28.08.2014 р. до суду подано цей позов, 28.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 28).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/8358/14-ц 2/335/1893/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без 10 вересня 2014 року районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Запорізького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Запорізького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії. 02.09.2014 року позивач надала суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.
Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізького міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження № 2/127/6241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 18.09.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

21.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння.

Зустрічну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження за первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК
України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України (ч. 1 ст. 124 ЦПК України).

Пунктом 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вказані позови випливають із одного й того ж правовідношення та пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинковолодіння, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1015/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903
ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України
"Про судовий збір", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" в ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 357,37 грн. - інфляційні втрати, 117,00 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про повернення судового збору, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 675,31
Ухвалою судді від 16.12.2013 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма
Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк збору у розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 31 коп., сплачену на р/р
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №ІНМ98B0BDN від 28.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І.Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2055/14-ц

2-о/330/93/2014

"15" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування в особі
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2014 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 17. 09.2014 року.

Суддя
Справа № 1111/9506/12
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Заступник начальника Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ звернувся в суд з клопотанням про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1111/9506/12 від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 68 861,22 грн.

В судове засідання від представника
ДВС надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку із тим, що дане питання вирішено судом.

До розгляду подань в порядку ст. 372 УПК
України застосовуються загальні вимоги цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди у справі № 1111/9506/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 68 861,22 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 395/1120/14-ц
Провадження № 2/395/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 12 серпня 2014 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/9617/14-ц
(2/308/9572/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9617/14-ц(2/308/9572/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 24 вересня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.