overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 23 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/8190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин « 23» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 11» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 182/6649/14-ц
Провадження № 2-сз/182/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії було оплачено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних з ОСОБА_1 судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3610 від 11.07.2014 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року у прийнятті заяви ПАТ
«Укртелеком» відмовлено.

06.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» (р/р 5 у АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, ) сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та переведену в дохід держави згідно платіжного доручення № 3610 від 11.07.2014 року на р/р 0029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Єдиний унікальний номер 205/8515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 23 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/8499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 23 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2436/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивач 25 березня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 215/4599/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу по боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ, а саме: по 30 (тридцять грн.) грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 226/2218/14-ц
Справа 6/226/345/2014 8 вересня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Пікало К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
З відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі у м. Димитров знаходиться виконавчий документ № ф602у виданий 07.08.2013 р. УПФУ м. Димитров
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Димитров суми в розмірі 5766,45 грн. Однак боржник вклоняється від сплати боргу.
Прийнятими відділом ВДВС
Димитровського міського управління юстиції заходами, місце знаходження боржника не встановлено. Останнє місце мешкання боржника : м. Димитров,
Донецька область, АДРЕСА_1, однак боржник за вказаною адресою не мешкає, дане підтверджується рапортом МВ ГУМВС м. Димитров. Інформації про місце отримання доходу боржником немає.
Заборгованість по виконавчому документу № ф 602 у від 07.08.2013 р. становить 5766,45 грн. Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий документ - вимога № ф602у від 07.08.2013 р., виданий УПФУ в м. Димитров, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.
Димитров боргу в розмірі 5766,45 грн. (а.с.
Згідно з рапортом Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області від 19.06.2014р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає (а.с.8).
Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника.
Останнє відоме місце проживання боржника: м. Димитров, Донецької
Заборгованість боржника на користь
УПФУ в м. Димитров складає 5766,45 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: м. Димитров Донецької області, АДРЕСА_1.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

15 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 07 липня 2014 року провадження у справі № 227/2992/14-ц відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було зупинено, у зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.
Донецька, за адресою: м. Донецьк,
Ворошиловський район, вул.
Червоноармійська, 5.

12 вересня 2014 року вищезазначена ухвала суду разом з матеріалами справи повернута з поштового відділення м.
Донецька без вручення адресату, з відміткою про закриття напрямку та неможливість доставити кореспонденцію.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

15.09.2014