СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
3.12.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на заочне рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 13.11.2013 р.
в справі за позовом ПАТ "Універсал
про стягнення заборгованості
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 13.11.2013 р. задоволено позов
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк"
179 924,45 грн.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення відповідачка просить це
рішення скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 15.10.2007 р. між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №06/3101
к-07, згідно умов якого відповідачка
отримала кредит у сумі 50 000 дол.США зі
сплатою 13,45% річних з кінцевим строком
повернення 14.10.2017 р.

1.06.2010 р. рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 01.06.2010 р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал
банк» було стягнуто заборгованість по
кредиту в сумі 382169,85 грн.

Проте, вказана заборгованість
відповідачкою погашена не була.

Позивач також зазначав, що відповідач
зобов'язався своєчасно сплачувати
кредит та проценти за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
договором терміни, а також виконати
інші свої зобов'язання згідно договору.

Станом на 11.07.2013 р. відповідачка мала
заборгованість у розмірі - 70323,32 доларів
США, що еквівалентно 562094,30 грн., що
підтверджується наданим суду
розрахунком.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно п.2 ст.1054 ЦК України (глава71) до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи грошове зобов'язання, яке
виникло на підставі кредитного
договору та рішення суду від 06.2010 р.
відповідачка не виконала.

Згідно ст.ст.526, 599 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, і припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін і не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання, та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених договором,
оскільки, зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 цього Кодексу.

Таким чином, суд правильно вважав, що на
підставі ст.ст.549, 551, 1049,1050, 1054 ЦК України
кредитор вправі вимагати від боржника
сплати відсотків за користування
кредитними коштами та передбаченої
договором пені.

Оскільки, згідно виконавчого листа
від 1.06.2010 р. за рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 1.06.2010 р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
підлягає стягненню борг за кредитним
договором у розмірі 382169,85 грн., а розмір
заборгованості станом на 11.07.2013 р.
становить 562094,40 грн., то суд правильно
дійшов висновку що з відповідачки на
користь позивача слід стягнути різницю
суми боргу, виходячи із загальної суми,
яка утворилася на день подачі позову та
суми, що була стягнута за вказаним
рішенням суду, а саме : 179 924,45 грн. (562 094,40
грн. - 382169,85 грн. = 179 924,45 грн.).

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Що стосується розрахунку позивача,
який було надано в суду апеляційної
інстанції, то він не може бути взятий
до уваги, оскільки, позов було фактично
заявлено на суму 179 924,45 грн., яка була
стягнута судом. Збільшення позовних
вимог в апеляційній інстанції не
передбачено цивільно- процесуальним
законом.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 13.11.2013 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :