ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, 3-а особа без
самостійних вимог ТОВ «Епіцентр-К» та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ОТП Факторинг» про визнання
кредитного договору недійсним про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 06 листопада 2012 року між ПАТ
"ОТП Україна" (надалі Позивач, Банк) та
ОСОБА_1 (надалі Відповідач, Позичальник)
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту №200393437, згідно
якого Позичальнику надано кредит в
розмірі 16 530,50 грн. зі сплатою
фіксованої процентної ставки у розмірі
0,01% річних, терміном до 06 травня 2014 року.
Позичальник свої зобов'язання перед
Банком належним чином не виконував,
тому виникла заборгованість, у зв'язку
з чим, ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
звернулося до суду з відповідним
позовом, в якому просить стягнути з
Відповідача заборгованість в сумі 20
023,81 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн.

17 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_1
було подано до суду зустрічний позов до
"ОТП Факторинг Україна", в якому просив
визнати недійсним кредитний договір
№ від 06.11.2012 року, а також,
стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, проти
зустрічного позову заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
основного позову визнав, свій позов до
ОТП «Факторінг Україна» просив
залишити без розгляду.

Третя особа ТОВ «Епіцентр-К» в судове
засідання не з»явився, про день
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи є зворотнє повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до статті 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно із статтею 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06 листопада 2012
року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту №200393437, згідно
якого Позичальнику надано кредит в
розмірі 16 530,50 грн. зі сплатою
фіксованої процентної ставки у розмірі
0,01% річних на наступних умовах:

- На придбання Товару, а саме,
будівельні матеріали згідно
рахунку-фактури, у Продавця 1 (ТОВ
Епіцентр К, ТОВ Епіцентр К №6
Берковецька 6а) в сумі 14008,90 грн.;

- На придбання Послуг зі
страхування у Продавця 2 (ПАТ «Страхова
компанія «СК Арсенал страхування») в
сумі 2521,60 грн.)п.1.1 Договору).

Згідно п.1.2.2. та 1.2.3. Договору з метою
контролю за цільовим використанням
Кредиту, Банк перераховує визначені
п.1.1 цього Договору суми Кредиту на
користь Продавців в рахунок оплати
товару та Послуг. Підставою для
перерахування Банком коштів Продавця є
оригінал Договору.

Також, в свою чергу Позичальник
зобов"язався повернути Кредит,
сплатити проценти за користування
Кредитом, інші платежі, визначені
Кредитним договором, та інше.
Відповідно дод п.1.4.1 Кредитного
договору Позичальник зобов"язався
повністю повернути Банку суму
отриманого Кредиту та виконати всі
інші зобов"язання встановлені
Кредитним договором не пізніше 06
травня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо
Договору про надання споживчого
кредиту №200393437 від 06 листопада 2012 року
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим, станом на 12 червня 2014 року в нього
виникла заборгованість перед ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", яка складає 20 023,81
грн., що складається з:

- 16 530,50 грн. - залишок
заборгованості за кредитом;

- 1,85 грн. - сума несплачених
відсотків за користування кредитом;

- 3 491,46 грн. - комісія за РО.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Невиконання Позичальником умов
Кредитного договору на підставі п.1.5.4
Кредитного договору дає право Банку
достроково вимагати виконання
боргових зобов»язань за кредитом у
Позичальника.

Відповідно до договору факторингу від
18.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» передало
право грошової вимоги- ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за договором про
надання споживчого кредиту від06.11.2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором
про надання споживчого кредиту №
від 06 листопада 2012 року, з нього
підлягає стягненню заборгованість в
сумі 20 023,81 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПУ
України, стягненню з відповідача на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
підлягає судовий збір у розмірі 243,60
гривні.

Згідно вимог ст.. 207 ЦПК України
зустрічний позов за заявою позивача
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.10,11,60,209,212,213-215ЦПК
України, на підставі ст. ст.
525,526,553,554,610,611,612,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Фастівським МРВ ГУМВС України в
Київській області 31 серпня 2000 року;
дата народження: 12 червня 1984 року) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (адреса: 03680, м. Київ. вул.
Фізкультури, 28Д, Код: 36789421, п/р № 3333
в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528,
Свідоцтво платника податків № 200094727)
суму заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту №200393437 від
06 листопада 2012 року у розмірі 20 023,81
(двадцять тисяч двадцять три гривні 81
копійка) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Фастівським МРВ ГУМВС України в
Київській області 31 серпня 2000 року;
дата народження: 12 червня 1984 року) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28Д, Код: 36789421, п/р № 3333
в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528,
Свідоцтво платника податків № 200094727)
витрати на оплату судового збору в
розмірі 243,60 (двісті чорок три гривні 60
коп.) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
кредитного договору недійсним
залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя