overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщагівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Борщагівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:45год. 11.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3081/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 03 листопада 2014 року представник позивача отримав 11 листопада 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач по даний час не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар –

Дата документу 26.11.2014 року.
Справа № 144/1334/14-ц
Провадження № 2-о/144/97/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу заявою ОСОБА_1 - про встановлення факту трудової діяльності,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду, з заявою - про встановлення факту трудової діяльності.

30 жовтня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 19.11.2014 року.

26 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудової діяльності - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення причин які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/235/2778/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 26 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1450/14-ц
Провадження № 2-о/144/106/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 26.11.2014 заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/1450/14-ц за заявою ОСОБА_1 пронадання права на шлюб

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 09.12.2014 о 09:30.

Надіслати :

-          заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу
–ОСОБА_2, представника опікунської ради Костюківської сільскої ради,
ОСОБА_3Я .

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1446/14-ц
Провадження № 2/144/384/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" листопада 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 26.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бджілянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бджілянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького райсуду за адресою смт.
Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві –
Бджілянській сільській раді подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1423/14-ц
Провадження № 2-о/144/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа
О.С.,

при секретарі - Бевз І.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Також додала, що вагітна від ОСОБА_3

Мати заявниці ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою та ОСОБА_3, вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1

Від зацікавленої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Підтримує заяву ОСОБА_1, щодо надання права на шлюб.

Від представника заінтересованої особи - виконавчого комітету
Маломочульської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вважають, що укладення шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішили укласти шлюб.
Заявник ОСОБА_1 вагітна згідно довідки
Теплицької лікарні планового лікування № 66 від 13.10.2014 року.(а.с. 9).

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, суд вважає, що шлюб заявника з
ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 - право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 37 800 грн.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явилися. 25.11.2014 року через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву в якій просив дану позовну заяву залишити без розгляду та подану ним заяву розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення грошових коштів без розгляду. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю. Сенько
Справа № 144/1943/13-ц
Провадження № 2-во/144/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/1943/13-ц від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено факт що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розкошівка,
Теплицького району, Вінницької області являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено факт що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розкошівка,
Теплицького району, Вінницької області та залишив заповіт, який написано 30 червня 2004 року, зареєстрований за №272 у
Стражгородській сільській раді,
Теплицького району і ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розкошівка,
Теплицького району Вінницької області - є однією і тією ж особою.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резулятивній частині в абзаці третьому, в першій стрічці рішенні суду невірно вказана ім'я її батька, а саме
«ОСОБА_2», якщо він дійсно «ОСОБА_2», тому заявник ОСОБА_1 просить виправити дану описку в рішення.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виявлена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення в абзаці третьому, в першій стрічці рішенні суду невірно вказана ім'я її батька, а саме «ОСОБА_2», якщо він дійсно
«ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 144/1943/13-ц від 24.12.2013 року, по справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вказати в резолютивній частині в абзаці третьому, в першій стрічці рішенні суду ім'я батька заявника,
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2р/331/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз’яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа
№ 333/8181/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_2, в якій зазначено, що боржник помер.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/8183/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/7882/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз’яснити представнику
Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов