Справа № 185/809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання – Антощенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Форум»,
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" , про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Форум», Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" , про поділ
спільного майна подружжя.

25 лютого 2014 року в судовому засіданні
позивач та відповідач у даній
цивільній справі подали до суду заяви
про затвердження мирової угоди,
просили закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник
третьої особи, ПАТ «Банк «Форум», не
заперечував проти визнання мирової
угоди та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, ПАТ
"УкрСиббанк", в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, просив розглянути справу без
участі представника.

Згідно змісту мирової угоди сторони
дійшли згоди стосовно сумісного
нажитого майна, а саме ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог щодо
поділу об'єкту спільної власності та
визнання права особистої власності на
1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу АЕС
079702 ,виданому 06.06.2008 року
Павлоградським МРЕВ УМВС України в
Дніпропетровській області; ОСОБА_2
відмовляється від 1/2 частини
двокімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною корисною площею 51,6
кв.м., житловою площею 27,4кв.м., яка
належить йому з ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності; з часу
вступу у законну силу ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області припиняться
режим права спільної сумісної
власності і визнається право
особистої власності на автомобіль
НОМЕР_2, вартістю 50000 грн.,
зареєстрований на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
АЕС 079702, виданого 06.06.2008 року
Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ОСОБА_2;
припиняється режим права спільної
сумісної власності і визнається право
особистої власності на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 загальною корисною
площею 51,6 кв.м., житловою площею 27,4кв.м.,
вартістю 117 800 грн.00 коп. за ОСОБА_1.

Мирова угода із заявою про закриття
провадження у справі приєднана до
матеріалів справи. Сторони просили
затвердити мирову угоду та закрити
провадження по справі. Наслідки
визнання судом мирової угоди та
закриття провадження по справі у
зв’язку з визнанням судом мирової
угоди відповідно до ст.206 Цивільного
процесуального кодексу України їм
відомі та зрозумілі, в судовому
засіданні роз’яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заяви сторін про затвердження
мирової угоди та закриття провадження
у справі підлягають задоволенням за
таких підстав.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК
України у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі, а
зміст ч.5 ст.175 ЦПК України передбачає,
що закриваючи провадження у справі, суд
за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що оскільки відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особи, що беруть
участь у справі, на свій розсуд
розпоряджаються своїми процесуальними
правами щодо предмету спору, укладена
сторонами мирова угода стосується
предмету позову, не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб, умови
мирової угоди не суперечать закону, суд
вважає за можливе заяви про визнання
мирової угоди задовольнити.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає,
що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК
України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
наслідки ухвалення судового рішення
у зв'язку з укладенням мирової угоди
сторонам відомі.

За таких обставин та враховуючи вимоги
ст. 175 ЦПК України, суд вважає за
необхідне визнати мирову угоду від 25
лютого 2014 року, укладену між сторонами
по справі, та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закрити.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.31, ст.175, п.4 ч.1 ст.205,
ст.206, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

Визнати право особистої власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_3
загальною корисною площею 51,6 кв.м.,
житловою площею 27,4 кв.м. за ОСОБА_1.

Визнати право особистої власності на
автомобіль НОМЕР_3 за ОСОБА_2.

ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог щодо поділу об'єкту спільної
власності та визнання права особистої
власності на 1/2 частину автомобіля
НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_2, на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АЕС 079702, виданого
06.06.2008 року Павлоградським МРЕВ УМВС
України в Дніпропетровській області;

ОСОБА_2 відмовляється від 1/2 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною корисною площею 51,6 кв.м.,
житловою площею 27,4 кв.м., яка належить
йому з ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності.

Сторонам цієї мирової угоди
роз’яснити вимоги ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно
яких у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Форум»,
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" , про поділ спільного майна
подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3