overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3940/14-ц
№ 2-н/207/1043/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» Цеха телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
На підставі ст. 526, 901 ЦК України стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1 , повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти _ на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Дніпропетровської філії ПАТ повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ , МФО 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» Дніпропетровської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 89 копійок , 3 % річних 9(дев'ять) гривень 35 копійок, судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 199/6513/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 відповідно до ст.67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 2898,45 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» /вул. Добролюбова, - Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа №173/1822/14-ц
Провадження №6/173/101/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Мелюс О.О. про обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Мелюс О.О. з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення недоліків - надання доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

22 серпня 2014 року ВДВС
Верхньодніпровського району отримано копію ухвали від 21 серпня 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Мелюс О.О. про обмеження особи у праві виїзду за межі України підлягає поверненню державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Мелюс О.О. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул.
"Державний Ощадний Банк України", м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2 ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.04.2014 року по 07.07.2014 року в розмірі 444
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Банк України", м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 444 (чотириста сорок чотири) грн. 01 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
МФО 351005, код ОКПО 00131954, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Номер справи 623/1412/14-ц
Номер провадження 2/623/567/2014
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1959/2014
Справа № 641/8882/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 383 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 383 грн. 35 коп.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у зв'язку з не сплатою заявником судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за видачу судового наказу, який складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 121,80 грн.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 383 грн. 35 коп. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№1
Справа
Провадження 2-н/165/340/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2065/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

03.09.2014
№2-175/3526/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Провадження № 2/200/3567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 27 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

- надати докази щодо підтвердження обставин викладених у позові, а саме:

o надати актуальний витяг щодо реєстрації спірної квартири;

o надати відомості щодо кількості осіб зареєстрованих у спірній квартирі;

- надати квитанцію про сплату судового збору, що був би сплачений у повному обсязі, а саме:

o відповідно до Закону України
«Про судовий збір», зважаючи на позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру, необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 3 410 гривень 40 копійок, за такими реквізитами: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012, вказавши у призначенні платежу судовий збір, до кого із позовом звертається та пункт таблиці ставок судового збору 1.1.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що за умови заявлених позовних вимог, в якості третьої особи необхідно було вказати реєстраційну службу та надати копію позовної заяви разом із додатками для вручення останнім.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, представник позивача отримала 03 вересня 2014 року, що підтверджується її особистим підписом.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин доходжу висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 172/1049/14-ц
Провадження № 2/172/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18 жовтня 2002 року.
Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейне життя не склалося, осоливо осатанні два місяці, оскільки відповідач не цінує її як жінку, грубо ставиться до неї та дітей, застосовує психологічний та фізичний тиск, періодично зловживає алкогольними напоями , а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на ім'я суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 жовтня 2002року віддялом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №67 (а.с.4). Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.4-5).

Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18 жовтня 2002 року відділом актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №67, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1"

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/3898/14-ц
№ 2/207/1627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві
Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення дітьми повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей .

Позивачка ОСОБА_8 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач працює , але не надає матеріальної допомоги на утримання дітей .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська , працюючого на ДМКД , який мешкає по
АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку , починаючи з 18 серпня 2014 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба