СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/9599 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
9.10.2014 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника Фірми «Т.М.М.» - товариство
з обмеженою відповідальністю на
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 10.10.2013 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 10.10.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник Фірми «Т.М.М.» -
товариство з обмеженою
відповідальністю просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позову відмовити та
скасувати державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Згідно положень процесуального закону
право оскарження рішення надане
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, а також особам, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки ( ч.1
ст.292 ЦПК України).

В даному конкретному випадку
представник Фірми «Т.М.М.» оскаржує
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10.10.2013 p., яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя з тих підстав, що
вказане рішення зачіпає інтереси
апелянта (Фірми «Т.М.М.»), який за
наявності цього судового рішення
позбавлений можливості задовольнити
свої вимоги до ОСОБА_3 та повернути
кошти, присуджені до стягнення
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 15.07.2013 p., за рахунок майна,
що належить на праві власності
відповідачу.

Відповідно до змісту оскаржуваного
рішення, питання про права чи обов'язки
Фірми «Т.М.М.», яка не є стороною у даній
справі, судом при вирішенні питання про
поділ майна подружжя не вирішувались.

З тексту апеляційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що Фірма
«Т.М.М.» фактично є кредитором
відповідача по іншій справі (а.с.119-137 ), в
той час як даний спір випливає із
сімейних правовідносин.

Як вбачається з ухвали Бородянського
районного суду Київської області від
14.12.2012 р.

та постанови державного виконавця від
1.08.2013 р. про накладення арешту на майно
боржника - арешт було накладено на все
майно, що належить боржнику в межах
суми позову, проте, не було
конкретизовано на яке саме майно
накладався арешт.

Як вбачається із наданих суду витягів
із державного реєстру речових прав на
нерухоме майно,- майно, яке було
предметом поділу оскаржуваним
рішенням, під арештом не перебуває.

З огляду на викладене немає підстав
вважати, що Фірма «Т.М.М.» по даному
сімейному спору про поділ спільного
майна, є особою, питання про права якої
на спірне майно (спільне майно жінки та
чоловіка, які проживають однією сім'єю
та перебувають у шлюбі) вирішені судом.

Таким чином, у даній справі Фірма
«Т.М.М.» не є особою, яка відповідно до
процесуального закону наділена правом
апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного
суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,- при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, в т.ч. особою,
яка не брала участі у справі, про права
і обов»язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя відповідно
до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційний суд помилково
прийняв апеляційну скаргу до розгляду
від особи, про права і обов»язки якої
суд першої інстанції рішення не
ухвалював, і що було встановлено лише в
судовому засіданні, тому, виходячи із
норм чинного законодавства та судової
практики, судова колегія повинна
закрити апеляційне провадження у
справі за даною скаргою.

Враховуючи наведене, у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
Фірми «Т.М.М.», а тому, його належить
закрити, оскільки, розгляд апеляційної
скарги, поданої з порушенням передумов
права на апеляційне оскарження є
порушенням засадничих положень
цивільного кодексу.

Оскільки, апеляційним судом було
помилково відкрито провадження у
справі, що було виявлено під час
судового розгляду справи, воно
підлягає закриттю, а апеляційна скарга
поверненню.

Керуючись ст.ст.218, 292, 297, 303, 304, 307, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження в справі за
апеляційною скаргою представника
Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою
відповідальністю на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
10.10.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
закрити, апеляційну скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :