Провадження № 2/754/5719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Суддя Деснянський
районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про
визнання права власності на об'єкт
нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідачів ТОВ
«Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД»
про визнання права власності на об'єкт
нерухомості.

Одночасно із позовною заявою,
була подана заява про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту та
заборонити відчужувати квартиру
АДРЕСА_1. Подану заяву мотивує тим, що
відповідачі можуть в будь-який момент
здійснити відчуження спірної квартири
на користь інших осіб, передати спірну
квартиру в іпотеку третім особам, що
може утруднути чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З письмових матеріалів справи та
заяви про забезпечення позову, суд не
вбачає існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Крім того, з довідки, яка видана
ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» від 22.05.2014 року
вбачається, що будівництво (квартира
АДРЕСА_1) не завершено.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про
визнання права власності на об'єкт
нерухомості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: