overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3749/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 17.09.2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України: не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору
(609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у
Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору); не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, належним чином завіреної копії рішення третейського суду (додані ксерокопії не є належним чином завіреними копіями).

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№6-1292/10
Провадження №6/751/3599/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву представника ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 6-1292/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнській фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370, 371 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ “Альфа-Банк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі № 6-1292/10 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнській фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 740/5109/14
Провадження № 2/740/1647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» на його користь 3% річних, що становлять 382,81 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Виробниче управління комунального господарства» про стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Провадження №2/751/2122/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2014 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 740/5102/14
Провадження № 2/740/1646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Лосинівської селищної ради
Ніжинського району в якій просить визнати за нею, як спадкоємицею за законом, після померлого 05 лютого 2014 року ОСОБА_2, право на земельну частку
(пай) в розмірі 2,94 умовних кадастрових гектара в землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Лосинівська», Ніжинського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 11 грудня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3747/14 у справі № 751/12868/14

26 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись
Законом України „Про третейські суди”,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 11 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/751/2086/14
(вступна та резолютивна частини) 27 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Гармаш-Лящинська М. В. за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 94 000
(дев'яносто чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №6/751/3746/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

З Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» витребувати матеріали третейської справи по справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (рішення від 28 жовтня 2014 року).

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/751/2129/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності –

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності.

26.11.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про повернення вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 26.11.2014 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-5 ст. 121 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності – вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 536/1331/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк « Фінанси та Кредит « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство « Банк «Фінанси та Кредит « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області - зареєстрованим не значиться.

Так як інша адреса відповідачем не повідомлена позивачу , інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті «
Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті " Зоря
Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк « Фінанси та Кредит « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відповідача по справі ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 06 серпня 2014 року о 09 годині в залі суду м.
Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефонфакс суду - ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1331/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк Фінанси та Кредит « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство « Банк Фінанси та Кредит « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, згідно повідомлення Пришибської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області - зареєстрований в
АДРЕСА_1 .

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті «
Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті " Зоря
Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк Фінанси та Кредит « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відповідача по справі ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться 14 жовтня 2014 року о 10 годині в залі суду м.
Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефонфакс суду - ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/3227/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Талько
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Потоківської сільради Кременчуцького району, третя особа ОСОБА_4 дернотконтора про визнання права спільної сумісної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка ОСОБА_1 та її представник тричі 17, 26 вересня та 14 жовтня 2014 року в судові засідання не з'явились, повідомлялись належно телефонограмами та судовими повістками-викликами, про що свідчать особистий підпис та поштові листівки.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивачі будучи належно повідомленими, повторно не з'явились в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили, тому позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Справа №377/1027/14-ц

Провадження №2/377/389/14

14 жовтня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

24 вересня 2014 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 13 жовтня 2014 року, відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи про розірвання шлюбу, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як зазначено у п. 4 частини третьої ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин необхідно повернути позивачеві позовну заяву для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Т. О.
Малишенко