№пр.2/521/6788/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Одеська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна
біржа та просить визнати дійсним
договір купівлі продажу № 8608 квартири
АДРЕСА_1, укладений 28 липня 1995 року на
Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, як
продавцем та ОСОБА_1, як покупцем.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
28 липня 1995 р. між ОСОБА_2 як продавцем, та
ОСОБА_1 як покупцем, на Одеській
товарній біржі був укладений договір
купівлі-продажу № 8608, відповідно до
якого ОСОБА_1 придбала у відповідачки
ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
При укладанні договору між сторонами
було досягнуто згоди по всім важливим
пунктам. Даний договір 04.09.1995 р. року
було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН».
Біржове оформлення сторонами було
вибрано, оскільки така форма
оформлення подібного роду договорів
відповідала дійсному законодавству.
Відповідач, ОСОБА_2 ухиляється від
нотаріального посвідчення Договору
купівлі-продажу нерухомого майна № 8608,
що унеможливлює реалізацію прав
позивача, як власника нерухомого майна.
Представник позивача з'явився у судове
засідання, надав заяву, у якій просила
задовольнити позов у повному обсязі та
розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач, сповіщена належним чином, у
судове засідання з'явилася, надала до
суду заяву, у якій позовні вимоги
визнала у повному обсязі, просила
розглянути справу за її відсутністю.
Згідно отриманого судом повідомлення,
щодо сповіщення третьої особи -
Одеської товарної біржі, вбачається, що
вказаний адресат вибув за даною
Відповідно до ч.4ст. 130 ЦПК
України, суд може ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні, якщо
відповідач визнав вимоги у повному
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановленні такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що що 28 липня 1995 р. на
Одеській товарній біржі було укладений
договір купівлі-продажу № 8608,
відповідно до якого позивач ОСОБА_1
придбала у відповідача ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1. Договір було зареєстровано у
КП «ОМБТІ та РОН» від 04.09.1995 р. року, під
№ 261 в кн. 19к, стр.18.
При укладанні договору між сторонами
було досягнуто згоди по всім важливим
З однієї сторони ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 обговорену заздалегідь суму
грошей, а остання, у свою чергу,
передала ОСОБА_1 правовстановлюючі
документи на квартиру, фактично
передав квартиру у користування.
Біржове оформлення сторонами було
вибрано, оскільки така форма
оформлення подібного роду договорів
відповідала дійсному законодавству, що
підтверджується державною реєстрацією
З моменту придбання вищевказаного
нерухомого майна і до цього часу,
позивачка здійснює право користування
та володіння даною квартирою у повному
обсязі, тому як мешкає у квартирі,
сплачує всі комунальні послуги,
здійснює поточний ремонт.
Згідно ч.2 ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" №1957 ХІІ від 10.12.91 року,
угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року), нотаріальне
посвідчення угод обов'язково лише у
випадках, встановлених законом. Суд за
позовом сторони, яка виконала усі умови
угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978
року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „
Про судову практику по справам про
визнання угод недійсними , з підстав
недодержання нотаріальної форми
визнаються недійсними тільки угоди,
які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори
довічного утримання; застави,
купівлі-продажу. Якщо така угода
виконана повністю або частково однією
з сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
Суд вважає, що сторони домовилися про
усі істотні умови договору купівлі
продажу квартири, виконання договору
Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту посвідчення договору, або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору
дійсним, якщо договір відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту такої
реєстрації.

При таких обставинах суд вважає, що
такий договір можна визнати дійсним.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст. ст. 10, 45, 60, 130, 174, 212-215, ЦПК України, ст.
ст. 182, 220, 334 ЦК України, п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року
«Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Одеська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 8608 від 28 липня 1995
року квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, як продавцем з одного боку та
ОСОБА_1, як покупцем з другого боку на
Одеській товарній біржі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М.
Буран21