overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6418/14-ц
№ пр. 2/333/2565/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

за заявою представника позивача

01.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

14.08.2014 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

26.08.2014 року ухвалою судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя продовжено процесуальний строк наданий позивачу для усунення недоліків вище вказаної позовної заяви до 02.09.2014 року.

01.09.2014 року представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку, повернути представнику позивача.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Справа№ 133/2464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, вказавши, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, від якого вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_3, але їй (заявникові) на даний час виповнилося лише 16 років.

Вважає, що факт народження дитини є вагомою підставою для надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, з яким заявник має намір зареєструвати шлюб, та батьки заявника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, заявник є неповнолітньою, оскільки народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

(а.с.4)

В той же час заявник є матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком зазначеної дитини в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_4

(а.с.3)

За таких обставин суд вважає, що надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України та ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Козятин Вінницької області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 18.09.2014 року.
Номер провадження 2-н/243/721/2014
Номер справи 243/4096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, відділу РАЦС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, відділу
РАЦС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

24 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано шлюб, зареєстрований 18 липня 1989 року між ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області
(актовий запис №183) - недійсним.

Актовий запис №183 від 18 липня 1989 року про укладення шлюбу між ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений відділом ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області анульовано.

Свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 липня 1989 року (серія
НОМЕР_1), видане 18 липня 1989 року відділом
ЗАГС Самбірського міськвиконкому
Львівської області - визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року рішення суду першої скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження №2-н/389/505/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
пр. № 2/759/3969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»- Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»- Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23803, 08 грн. за кредитним договором №б/н від 8.04.2008 р., судових витрат по справі.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Подавач позову у позовній заяві зазначає адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 8.07.2014 р. вказана особа знята з реєстрації по вказаній адресі як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 За повідомленнями
Першої Київської державної нотаріальної контори від 3.10.2014 р.,
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 2.10.2014 р.,
Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 8.10.2014 р.,
Другої Київської державної нотаріальної контори від 2.10.2014 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер, не заводилась.

Отже, при вказаних обставинах, коли після смерті фізичної особи ніхто з спадкоємців не подавав заяв про прийняття спадщини і спадкові справи не заводились, правонаступництво відсутнє.

Тому, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіру
Олеговичу у відкритті провадження у даній цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»- Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 146/1566/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Пилипчука О.В.

при секретарі
Бойко Т.Є.,

з участю сторін позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області про зменшення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області про зменшення заборгованості по сплаті аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір заборгованості, визначений відділом державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області по сплаті аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки Росіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за постановою
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 24 січня 2001 року
(виконавчий лист № 2-87, виданий
Томашпільським районним судом
Вінницької області 08.04.2001 року) з 43468,60 грн на 27433 грн (двадцять сім тисяч чотириста тридцять три гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 146/1561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме позивачка ОСОБА_1 не зазначила повні адреси сторін у справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву ухвалою Томашпільського районного суду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України..

У встановлений строк позивачка вказані судом недоліки не усунула, зокрема, не зазначила повні адреси сторін у справі, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 333/2241/14-ц
Провадження №2-во/333/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/2241/14-ц, виданого 15.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 333/2241/14-ц, виданого 15.08.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/2241/14-ц, виданого 15.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/2241/14-ц
Провадження №2-во/333/164/14
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/2241/14-ц, виданого 15.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 333/2241/14-ц, виданого 15.08.2014 року.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя сторони не з'явився. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/2241/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у виконавчому листі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, виданого 15.08.2014 року, по цивільній справі № 333/2241/14-ц було допущено описку, а саме не зазначено дати народження та реєстраційні номери облікової картки платників податків учасників провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 333/2241/14-ц, виданого 15.08.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
№ 333/2241/13-ц, виданого 15.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а саме, зазначити:
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька