РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8671/14-ц

Пров. №2/668/2139/14

15.09.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеська залізниця» про скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що наказом
в.о. начальника Державного
підприємства «Одеська залізниця» А.Г.
Царюченко № НОК-38/42 від 08.05.2014 року на
нього накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків у частині здійснення
керівництва й організації контролю за
діяльністю підрозділів загону та
забезпечення профілактичної роботи з
підлеглими з питань профілактики
злочинності та правопорушень. Просить
визнати даний наказ незаконним, у
зв'язку з тим, що вимоги посадової
інструкції не порушував, при
накладенні дисциплінарного стягнення
відповідач не ознайомив його з
вказаним наказом, ДП «Одеська
залізниця» не отримало згоди з
профспілковою організацією
підприємства, так як він є членом
профспілкової організації
підприємства, стягнути завдану йому
моральну шкоду у сумі 5000 грн. внаслідок
незаконного накладення
дисциплінарного стягнення, оскільки це
потягло моральні страждання та
погіршення його стану здоров'я.

В судовому засіданні позивач та його
представник доповнили предмет позову
за підставами вказаними у позові та
остаточно просили визнати наказ №
НОК-38/42 від 08.05.2014 року про накладення на
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани незаконним та скасувати
його та стягнути з відповідача завдану
позивачу моральну шкоду у сумі 5000 грн.
внаслідок незаконного накладення
дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на законність
наказу про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення за
порушення посадових обов'язків та
необґрунтованість вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
перебуває у трудових відносинах з
відповідачем з 2001 року й з 12.09.2005 року
працює на посаді начальника
Херсонського загону відомчої
воєнізованої охорони, є членом
профспілки залізничників і
транспортних будівельників України з
30.05.2013 року та згідно з посадовою
інструкцією, затвердженою першим
заступником начальника Одеської
залізниці В.М. Карпенко 13.09.2005 року,
здійснює керівництво й організовує
контроль за діяльністю підрозділів
загону, організовує роботи по
виконанню заходів, спрямованих на
забезпечення мобілізаційної
готовності відомчої воєнізованої
охорони, відпрацювання документів
мобілізаційного плану залізниці; по
перевірці діяльності підпорядкованих
підрозділів щодо забезпечення
схоронності вантажів, матеріальних
цінностей, пожежної безпеки, вивчає і
поширює передовий досвід у цьому
напрямку; по забезпеченню
профілактичної роботи з підлеглими
щодо профілактики злочинності та
правопорушень.

22-23 квітня 2014 року на підставі вказівки
в.о. начальника залізниці А.Г. Царенко №
Н-6/95 від 17.04.2014 року здійснено перевірку
окремих питань виробничої діяльності
та роботи з кадрами у Херсонському
загоні відомчої воєнізованої охорони,
за результатами якої складено довідку
про виявлені порушення в діяльності
загону, яку 25.04.2014 року розглянуто
начальником Служби відомчої
воєнізованої охорони Одеської
залізниці на оперативній нараді, та
29.04.2014 року начальником служби відомчої
воєнізованої охорони ОСОБА_7 складено
подання щодо притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
відповідно до вимог п.1 ст. 147 КЗпП
України.

На підставі результатів перевірки
Херсонського загону відомчої
воєнізованої охорони з питань роботи з
кадрами, стану трудової та
технологічної дисципліни, організації
та проведення роботи щодо профілактики
правопорушень, використання
автотранспорту встановлено, що у
підрозділах НОР-4 порушуються вимоги
керівних документів з питань охорони
праці, трудової та виробничої
дисципліни, відсутній контроль за
своєчасним оформленням дозволів на
носіння вогнепальної зброї, не
виконуються вимоги Методичних
рекомендацій про запобігання протидії
корупції в державних органах та
органах місцевого самоврядування,
погіршився облік експлуатації та
використання автотранспортних засобів
наказом в.о. начальника залізниці А.Г.
Царенко № НОК-38/42 від 08.05.2014 року на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків у частині здійснення
керівництва й організації контролю за
діяльністю підрозділів загону та
забезпечення профілактичної роботи з
підлеглими з питань профілактики
злочинності та правопорушень, з яким
позивач ознайомився під розпис лише
19.05.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами
визнаються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Відповідно до ст. 147, 149 КЗпПУ
дисциплінарне стягнення
застосовується до працівника за
порушення трудової дисципліни, при
цьому враховується ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено
проступок і попередню роботу
працівника.

Положенням ч.2 ст. 252 КЗпП України та ст.
41 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» передбачено, що зміна умов
трудового договору, оплати праці,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Відповідно до ст. 39 вказаного закону,
рішення профспілки про ненадання згоди
на розірвання трудового договору має
бути обгрунтованою, у разі, якщо в
рішенні немає обгрунтування відмови у
згоді на звільнення, роботодавець має
право звільнити працівника без згоди
виборного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України суд
вирішує справи, відповідно до
Конституції України, законів України, у
разі, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства (
аналогія права).

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень позивача та його
представника, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, матеріалів справи, позивача
притягнено до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання п.п. 2.2 та 2.3 посадової
інструкції, а саме за неналежне
виконання посадових обов'язків у
частині здійснення керівництва й
організації контролю за діяльністю
підрозділів загону та забезпечення
профілактичної роботи з підлеглими з
питань профілактики злочинності та
правопорушень. У наказі № НОК-38/42 від
08.05.2014 року, зміст якого ОСОБА_1 було
доведено лише 19.05.2014 року, не
конкретизовано склад дисциплінарного
правопорушення, у вказаному наказі не
зазначено як підставу притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності - подання начальника
служби відомчої воєнізованої охорони
ОСОБА_7 від 29.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності відповідно до вимог
п.1 ст. 147 КЗпП України крім того,
оскільки позивач є членом профспілки
залізничників і транспортних
будівельників України з 30.05.2013 року,
адміністрацією підприємства не
виконано вимоги чинного законодавства
України, а саме ч.2 ст. 252 КЗпП України та
ст. 41 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» щодо отримання згоди
профспілки вказаного підприємства на
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

28.07.2014 року голова профспілкової
організації Херсонського загону
відомчої воєнізованої охорони
надіслав до суду лист, в якому
повідомив, що керівництво ДП «Одеська
залізниця» не зверталось до
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації
Херсонського загону відомчої
воєнізованої охорони для надання згоди
на притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
ОСОБА_1

Таким чином, наказ в.о. начальника
Державного підприємства «Одеська
залізниця» А.Г. Царюченко №
НОК-38/42 від 08.05.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки як
встановлено у судовому засіданні у
відповідача не було законних підстав
притягати позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди не можуть
бути задоволені судом, оскільки в
судовому засіданні позивачем не
доведено наявності пов'язаних з
накладенням на нього дисциплінарного
стягнення моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків, які б
вимагали від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, та могли
бути підставою для стягнення з
відповідача моральної шкоди згідно зі
ст. 2371 КЗпП України.

При цьому посилання позивача на
пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як
на докази, не приймаються судом до
уваги, оскільки вказаним свідкам
обставини відомі зі слів інших осіб та
позивача.

Доводи представника відповідача, що не
потрібно надання згоди профспілкового
органу на притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани ОСОБА_1, оскільки
позивач є начальником Херсонського
загону відомчої воєнізованої охорони
та не може бути членом виборних органів
профспілки будь-якого рівня, не
приймаються судом до уваги, оскільки
позивач не є роботодавцем у розумінні
ст. 1 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Доводи представника відповідача щодо
законності наказу № НОК-38/42 від 08.05.2014
року, оскільки за аналогічне порушення
посадових обов'язків позивач притягнув
до дисциплінарної відповідальності
своїх підлеглих, не приймаються судом
до уваги, як такі, що не дають підстав
для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 147-150, 221, 232, 233, 2371 , 252
КЗпП України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ в.о. начальника Державного
підприємства «Одеська залізниця» А.Г.
Царюченко № НОК-38/42 від 08.05.2014
року про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани - визнати незаконним та
скасувати.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Одеська залізниця» на користь держави
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.