Номер провадження: 22-ц/785/9570/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
11.09.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И Л А

В провадженні Київського районного
суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

Підставою для звернення з позовом до
суду стало те, що в 2008 році ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 домовились про спільну покупку
корпоративних прав ТОВ «Фортуна», а
саме ОСОБА_3 бажала придбати - 70 %
корпоративних прав товариства, а
ОСОБА_4 - 30 %. Між сторонами була укладена
усна домовленість за умовами якої
ОСОБА_4 повинен був отримувати від
ОСОБА_3 гроші та передавати їх власнику
ТОВ «Фортуна» в якості платежу в
рахунок придбання ОСОБА_3 70 %
корпоративних прав товариства.
Всупереч досягнутим домовленостям,
отримані від ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 2 337 952 грн. ОСОБА_4 використав на
власні потреби, що і змусило ОСОБА_3
звернутись до суду.

Під час попереднього судового
засідання представником позивача було
надано заяву про зміну підстав позову
та збільшення позовних вимог, за якою
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 5 152 788, 68
гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.09.2014 року закрито
провадження № 2/520/4129/14 у цивільній
справі № 520/5811/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів на
підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення вимог ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, доводи
скарги , заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що набрало
законної сили рішення суду у справі з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду у
справі з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Колегія судців прийшла до висновку,
що районний суд передчасно закрив
провадження у справі, не встановивши та
не з'ясувавши фактичні обставини
справи та правовідносини, які виникли
між сторонами.

Рішенням Київського районного суду
міста Одеси від 13.09.2012 року по справі №
1512/2-36/11 у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про розірвання договору
доручення та повернення
безпідставного набутого майна
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.02.2013 року рішення
Київського районного суду міста Одеси
залишено без змін (а.с. 52).

З ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 11.09.2014 року вбачається , що
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про
стягнення боргу (а.с. 139).

В апеляційній скарзі позивач також
вказує , що вона звернулась до суду з
позовом про стягнення суми боргу (а.с.
144). Також позивачка в апеляційній
скарзі зазначала , що у позові іде мова
про виникнення між цими сторонами
змішеного договору купівлі-продажу
корпоративних прав та простого
товариства (а.с. 145).

Відповідно до ст..15 ЦК України
передбачено право кожної особи на
захист свого права, позивач самостійно
вибирає спосіб захисту.

За таких обставин суд належним чином
не перевірив підстави позову ОСОБА_3, не
уточнив їх, та передчасно закрив
провадження у справі.

Суд необхідно врахувати наведеного та
залежно від встановленого розглянути
питання.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 ,311,314,315,319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 11.09.2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова