overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2780/14-ц Провадження № 2/621/1067/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив, що звернувся з позовом від імені своєї матері ОСОБА_3 та представляти її інтереси в суді.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову.

Протягом наданого позивачу
ОСОБА_1 строку він не надав документа, що посвідчує його повноваження як представника матері ОСОБА_3 в суді.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд Харківської області.

Головуючий:
справа № 691/1604/14-ц провадження № 2/691/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014р. на 10год. 00хв..

Зобов’язати: позивача ОСОБА_1 надати суду інформацію про місце проживання дитини – довідку органу місцевого самоврядування, відповідача
ОСОБА_2 - інформацію щодо місця роботи та доходи, щодо наявності /відсутності інших утриманців.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/6150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ташлицької сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану в адмінмежах Ташлицької сільської ради розміром 1,26 га, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 125264 від 20 лютого 2007 року.

За життя ОСОБА_2 14 листопада 2000 року заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося своїй дочці - ОСОБА_1

Позивачка у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 до нотаріальної контори не подала, оскільки вважала, що спадщину, як спадкоємець по заповіту, вона зможе прийняти в будь-який час.

Позивачка є єдиною спадкоємицею на спадщину, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача в поданій до суду заяві позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Позивачка пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважала, що за наявності заповіту на її ім'я, вона зможе прийняти спадщину в будь-який час та не обмежена шестимісячним строком для прийняття спадщини.

На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ташлик
Смілянського району Черкаської області, до 06 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 694/2122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Гончаренко Т.В

при секретарі
Блискавці А.С.,

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 256-258 ЦПК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215,218
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Звенигородка Черкаської області, без реєстрації шлюбу в період з 25.04.2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Повний текст буде виготовлений 25.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Справа № 694/1168/14-ц провадження 2/694/361/14
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014

20 листопада 2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді:           Гончаренко
Т.В.

секретаря:
Блискавки А.С.

за участю :позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача           ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 Володимра Миколайовича про усунення від права на спадкування.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засідання підтримали заявлене клопотання та не заперечують проти залишення позову буз розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову без розгляду підлягає до задоволення, так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України , суд –.

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі п’яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3166/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2251,97 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 691/1687/14-ц провадження № 2/691/572/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2014 року представник позивача електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за №
ЕП-576/14-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, прибути в судове засідання не має можливості та зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з»явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній сторони по справі, а саме представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити
Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1287/14-ц провадження № 2/691/451/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 листопада 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Йосипенко І.М.

з участю:

позивачки
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду, буде оголошено 27 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Хлистунівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2, що складається із житлового будинку площею 82,10 кв. м., позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою А-1, підвалу під житловим будинком (літера а3 ), погріба під частиною будівлі (літера Л), прибудови
(літера а2), літньої кухні (літера Б), сараю (літера В), сараю (літера Г), літнього душу (літера Д), сараю (літера
Ж), убиральні (літера З), навісу (літера
К), ганку (літера а1), колодязя питного
(№1), огорожі (№2), воріт (№3), хвіртки
(№4)., в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, згідно актового запису №31 у свідоцтві про смерть НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене частково або повністю в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1476/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 16, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,6347 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.11.2014 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
Справа № 692/1457/14-ц
Провадження № 2-о/692/49/14 26 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого- судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Приватний нотаріус ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого д о к у м е н т у
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - заповіту, складеного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і посвідченого
Золотоношківською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 3 березня 11994 року, реєстр №6.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками були: батько
ОСОБА_5 та мати ОСОБА_3. Мати заявниці
ОСОБА_3 3 березня 1994 році склала заповіт, посвідчений Золотоношківською сільською радою Драбівського району
Черкаської області, яким заповідала житловий будинок з господарськими будівлями та все майно, на яке матиме право на день смерті своїм дочкам
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і помилково замість
ОСОБА_1 записано ОСОБА_1 та сину ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

В зв'язку з невідповідністю в написанні імені в державному акті, який є правовстановлючим документом, заявниця позбавлений можливості оформити спадщину після смерті матері.

В відповідності з ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 212,213, 214, 215, 256
ЦПК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і посвідченого
Золотношківською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 3 березня 1994 року, реєстр №6.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 692/1421/14-ц
Провадження № 2/692/413/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Драбівський районний суд розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власнсті на земельну ділянку площею 1, 44 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Свічківської сільської ради, зобов»язати ТОВ «Надір» виготовити технічну документацію для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,44 га для ведення сільскогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Свічківської сільської ради за ОСОБА_1.
В ході судового розгляду судом встановлено, що технічну документацію щодо виділення земельної ділянки, про визнання на яку права власності просить позивач, розробляло не ТОВ
«Надір», а Фізична особа –підприємець
За даних обставин вказану особу слід залучити як належного співвідповідача у справі замість ТОВ
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі в справі як належного співвідповідача Фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 замість
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надір».
Ухвалу оголосити в судовому засіданні, а її копію направити
Управлінню Держкомзему в Черкаській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Надір».
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа
№694/2005/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1679,49 грн.

.

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1679,49грн.

Суддя
Т.В.
Гончаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1511/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та
ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00527, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 3,1758 га, що належить
ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.11.2014 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.