Справа № 347/621/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1812/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Горблянського
Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає до виконання, - за
апеляційною скаргою ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на заочне рішення Косівського
районного суду від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовними вимогами до ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання виконавчого напису
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 28.11.2013 року та
зареєстрованого за №2001 про звернення
стягнення на нерухоме майно таким, що
не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
повідомлення про усунення порушень
виконання кредитного договору
надіслане відповідачем не відповідало
вимогам законодавства, а сума
заборгованості не є безспірною. Крім
того, ухвалою Косівського районного
суду від 19.10.2012 року розстрочено
виконання рішення суду за позовом ПАТ
«Сведбанк» правонаступником якого є
відповідач про стягнення
заборгованості по кредиту в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
до 24.10.2014 року. За наведених обставин
вчинений нотаріусом виконавчий напис є
незаконним та не підлягає до виконання.

Заочним рішенням Косівського
районного суду від 14.05.2014 року позов
задоволено. Визнано виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 28.11.2013 року та
зареєстрований в реєстрі за №2001 таким,
що не підлягає до виконання. Вирішено
питання стягнення на користь позивача
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
вважаючи його необґрунтованим та
незаконним представник ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що при вчиненні оспорюваного
виконавчого напису нотаріус керувався
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, який затверджений
наказом Мін'юсту від 22.02.2012 року.

Так, для вчинення виконавчого напису
приватному нотаріусу подавались всі
необхідні документи передбачені
чинним законодавством України, а також
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості, в тому
числі рішення суду від 08.02.2012 року,
відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 185398,72 грн. Нотаріус
обов'язаний тільки перевірити
наявність необхідних документів для
вчинення виконавчого напису, наявність
заставної та інших іпотекодержателів,
а тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що нотаріус
повинен встановити факт прострочення
виконання зобов'язання.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 з моменту
постановлення ухвали про розстрочення
жодного разу не було оплачено суму, яка
зазначена в рішенні суду, а саме 7724,95
грн. кредитної заборгованості та 75,83
грн. судових витрат. Таким чином, сума
загальної заборгованості за кредитним
договором практично не змінилась та
станом на 24.09.2013 року становила 173227,32
грн.

Розстрочення платежів надавалось
ОСОБА_3 відповідно до ухвали
Косівського районного суду від 19.10.2012
року з метою розстрочення виконання
рішення суду, а не з метою виконання
зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, судом до спірних
правовідносин в частині визначення
вимог до повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
помилково застосована норма ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», проте даний
закон регулює правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна, а
іпотека - це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
апелянта, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оскаржуване рішення суду відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
вчинення виконавчого напису
нотаріусом відбулось з порушенням
вимог законодавства.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і
порядку, встановлених законом.

Статтею 87 ЗУ "Про нотаріат" та п. 1.1.
Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України" затвердженого
наказом Мін'юсту 22.02.2012 року визначено,
що для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна,
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Згідно ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", п. 1.2.
Глави 16 Порядку стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Встановлено, що 10.11.2006 року між ОСОБА_3
та АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого став ПАТ
«Сведбанк» укладено кредитний договір,
відповідно до якого позивач отримала
26000 доларів США на строк до 09.11.2016 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за цією угодою 13.11.2006 року між
позивачкою і банком укладено Договір
іпотеки, предметом якого є житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами у АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 2497 кв.м. в с. Химчин
Косівського району.

Рішенням Косівського районного суду
від 08.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість
за кредитним договором №0805/1106/88-188 від
10.11.2006 року в розмірі 185398,72 грн. В
рахунок погашення заборгованості
звернено стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою цього ж суду від 19.10.2012 року з
врахуванням ухвали від 11.07.2013 року про
її роз'яснення розстрочено виконання
рішення суду на 24 місяці, тобто
стягнення на предмет іпотеки не може
бути звернене до 24.10.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором факторигну ПАТ «Сведбанк»
відступив своє право грошової вимоги
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс». Так, ухвалою Косівського
районного суду від 11.07.2013 року замінено
кредитора ПАТ «Сведбанк» за рішенням
від 08.02.2012 року у справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на ТзОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс».

28.11.2013 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, на підставі поданих
відповідачем документів вчинив
виконавчий напис № 2001 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості з 28.11.2012 року
по 24.09.2013 року в розмірі 173227,32 грн.

Відповідно до п.12 Договору іпотеки за
вибором іпотекодержателя
застосовується один із способів
звернення стягнення на предмет іпотеки
та задоволення вимог іпотекодержателя
- за рішенням суду чи у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса.

Таким чином, оскільки кредитором
використане право звернення стягнення
на предмет іпотеки в судовому порядку,
рішенням суду позовні вимоги
задоволено, то видача виконавчого
напису стосовно того ж предмету
іпотеки суперечить умовам договору.

Задовольняючи позов про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції також обґрунтовано зазначав
про порушення відповідачем і приватним
нотаріусом вимог ЗУ "Про нотаріат" та
незаконність дії нотаріуса щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так, відповідачем не надано доказів
того, що при вчиненні виконавчого
напису нотаріус отримував первинні
документи щодо видачі кредиту та
здійснення його часткового погашення
(платіжні доручення, меморіальні
ордери, розписки, чеки тощо), тому
відсутні підстави вважати, що розмір
заборгованості позивача перед
відповідачем, а також суми штрафних
санкцій та процентів, зазначені у
виконавчому написі, є безспірними.

Також, іпотекодавцю банком в
встановленому законом порядку не
направлялась письмова вимога про
усунення порушення кредитного
договору з зазначенням стислого змісту
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Лист надісланий відповідачем ОСОБА_3
14.10.2013 року не може вважатись такою
вимогою, оскільки в ньому відсутнє
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Крім того, сума
заборгованості, зазначена в вимозі та у
виконавчому написі з врахування
офіційного курсу валют встановленого
на час його видачі відрізняється.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуваний виконавчий
напис здійснений без належно правової
підстави та з порушенням вимог
законодавства, а тому є таким, що не
підлягає виконанню.

Зважаючи на вищенаведене, рішення
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності і
обґрунтованості.

Тому підстав для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення колегія суддів не
вбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303,307,308,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова
компанія Вектор Плюс» - відхилити.

Заочне рішення Косівського районного
суду від 14 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М.
Соколовський