Справа № 370/987/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/4281/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого:
Голуб С.А.

суддів:
Таргоній Д.О., Коцюрби О.П.

за участі секретаря:
Бобка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської
області, про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що будучи співвласниками будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром
0,852 га для будівництва, обслуговування
та ведення підсобного господарства
відповідач перешкоджає користуватися
вказаним будинком та земельною
ділянкою.

На підставі викладеного позивач
просить виділити ? частину будинку, а
також розділити земельну ділянку,
загальною площею 0,852 га.

Ухвалою Макарівського районного
суду Київської області від 21 травня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з цією ухвалою
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції
було безпідставно залишено позовну
заяву без руху, однак незважаючи на те,
що позивачем було вчасно усунуто
недоліки, зазначені в ухвалі суду
першої інстанції від 30 квітня 2014 року,
позовну заяву було визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі позивач просив скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанцій, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та відповідача, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи
позивачеві виходив з того, що подана
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України, і навіть після
залишення такої заяви без руху,
недоліки не були усунуті, а тому це було
підставою для визнання позовної заяви
неподаною та поверненню її позивачеві.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі, а
також повинна містити найменування
суду, ім'я позивача і відповідача, а
також їхнє місце проживання або
місцезнаходження, зміст позовних
вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
буз руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку невиконання вимог у
встановлений строк, позовна заява
визнається неподаною та повертається
позивачеві.

Крім того, позовна заява може бути
повернута позивачеві у випадках
передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Щодо висновку суду першої
інстанції про неналежне оформлення
клопотання про витребування доказів,
то у відповідності до ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Таке клопотання має бути
заявлено або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною.

При вирішенні питання про
відкриття провадження чи залишення
позовної заяви без руху суди першої
інстанції повинні враховувати
рекомендації Пленуму Верховного Суду
України, що містяться в Постанові «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було, у визначений ухвалою
суду першої інстанції від 30 квітня 2014
року строк, усунуто недоліки. Зокрема,
було подано позовну заяву у
відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України та заявлено клопотання про
витребування доказів, із зазначенням
причин, що унеможливлюють їх отримати
позивачем особисто.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції безпідставно
було визнано позовну заяву неподаною
та повернуто позивачеві, а тому
оскаржувана ухвала по даній справі
постановлена з порушенням норм
процесуального права, отже справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
про повернення позовної заяви
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: