overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/646/1789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №AN5WCS9FD90080 від 18.05.2011 року в розмірі 43054,03 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22 вересня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 646/8240/14-ц
Провадження № 2/646/1479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватної фірми «КВАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надана на запит суду інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) співвідповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі за правилами абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 17 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
№ рядка справа № 732/1367/14 провадження № 2-о/732/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 11.08.2014 року, звернувся до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 037360, виданого ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 03 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 750/8599/14
Провадження № 2-з/750/54/14
Деснянський районний суд міста головуючої-судді Логвіної Т.В., при секретарі Вигівській Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину 21.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 23/50 частини земельної ділянки, розташованої за
Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позоаув, в якій просить накласти ареш на земельну ділянку.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст.
Дана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК
України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором відповідно до вимог
Закону України «Про судових збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).
Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної
Копію ухвали надіслати заявнику
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/817/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Смолязькою сільською радою 17.08.2001 року актовим записом №04.

Прохання позивача ОСОБА_1 про заміну її прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1» - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 28.08.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 731/1066/13-ц
Провадження № 2/731/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

у складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду звернулося ПАТ "Ідея Банк" з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0214/БП1/95/0031603 від 7 липня 2008 року у розмірі 6178,41 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво відповідачем по справі було залучено ОСОБА_1, матір померлого.

Справа призначалася до судового розгляду по суті на 09 годину 18 червня 2014 року. Проте у призначений час представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68). Заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ
«Ідея Банк» до суду не надійшло. У зв'язку з першою неявкою у судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено.

13 серпня 2014 року в призначений час представник позивача ПАТ «Ідея
Банк» в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 75). Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надійшло. При цьому позивачем також не було виконано ухвалу суду про здійснення розрахунку заборгованості станом на день смерті боржника ОСОБА_2

Суд розцінює повторну неявку в судове засідання представника позивача та невиконання ухвали суду по перерахунку заборгованості без поважних причин як втрату інтересу позивача до заявленого позову.

У відповідності з ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 750/8601/14
Провадження № <2/750/2671/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

21.08.2014 року позивач звернулась до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми вкладу та відсотків.

22.08.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подала до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та відсотків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 636/3599/14-ц
Провадження № 2/636/1802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 3,4664 га кадастровий номер :01:000:0387, що розташована на території
Новопокровської селищної ради
Чугуївського р-ну Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2, полого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського р-ну Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 19 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про вартість земельної ділянки що є предметом спадщини на сьогоднішній день для визначення розміру судового збору, свідоцтво про народження батька позивача та довідку про проживання осіб зі спадкодавцем на момент смерті, для визначення осіб, які мають право на обов'язкову долю спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5806/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко
В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/3572/14-ц
Провадження № 2/636/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області , 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в порядку спадкової трансміссії, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті свекрові
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкової трансмісії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області , 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в порядку спадкової трансмісії

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та 3-й особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5636/14
Головуючий 1-ої інстанції - Гаврилюк
Справа: № 639/3628/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково.

22.07.2014року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане заочне рішення подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5604/14 інстанції - Задорожний М.І.
Справа: № 2-1041/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -