АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві
про встановлення факту проживання
однією сім»єю, не менше як 5 років до
часу відкриття спадщини, усунення від
права на спадкування, визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на Ѕ частину
спадкового майна

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, не менше як 5 років до часу
відкриття спадщини, усунення від права
на спадкування, визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на частину квартири в порядку
спадкування.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про забезпечення позову,
мотивовану тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому, оскільки
відповідач може розпорядитися спірним
спадковим майном, а саме житловим
будинком по АДРЕСА_1.

З врахуванням наведеного просила суд
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 до
набрання законної сили рішення суду в
даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1 до набрання законної сили
рішення суду по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою заяву про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Зазначає, що недопустимо забезпечувати
позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної
сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
забезпечення позову, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду за
умови задоволення позову ОСОБА_3

Не є обґрунтованими посилання
відповідача на те, що даний позов
забезпечено шляхом зупинення
виконання судових рішень, які набрали
законної сили, зокрема рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 21.02.2014 року, яким
ухвалено усунути перешкоди в
оформленні права власності ОСОБА_2 на
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов»язано ОСОБА_3 надати
доступ працівникам Бюро технічної
інвентаризації до будинку та
наступного виготовлення технічного
паспорту на житловий будинок.

Представник ОСОБА_3 підтвердила, що
дане рішення виконується державним
виконавцем, який направив лист для
узгодження дати виходу працівників
бюро технічної інвентаризації для
обмірів будинку.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд підставно виходив з того, що
будинок є спадковим майном, на яке
претендує, як позивач так і відповідач
і спір щодо цього спадкового майна є
предметом розгляду в суді.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :