печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Печерського районного суду м.Києва від
26 вересня 2013р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 08
квітня 2014р. звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами. Свої вимоги обгрунтовує
тим, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд посилався на наявну
довіреність, яка сторонами під час
розгляду справи не оспорювалась. Разом
з тим, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 березня
2014р. було визнано недійсною
довіреність, видану ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_4 на розпорядження автомобілем.
Заявник вважає цю обставиною
нововиявленою і просить переглянути
судове рішення з урахуванням нової
обставини.

В судовому засіданні представник
позивач заяву підтримав та просив
скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 вересня
2013р.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з»явились, про час
розгляду заяви повідомлені належним
чином, що не перешкоджає суду проводити
розгляд зави у їх відсутності.

Суд, перевіривши доводи заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3). скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме
наявність рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 19 березня
2014р., яким було визнано недійсною
довіреність, видану ОСОБА_5 на ім»я
ОСОБА_4 на розпорядження автомобілем,
не можна визнати істотною обставиною у
справі та такою, що тягне за собою
скасування судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд в
своєму рішенні посилався на те, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого цивільного права,
оскільки довідка-характеристика за
своєю юридичною природою є документом,
на підстави якого органи ДАІ
здійснюють реєстрацію транспортного
засобу за новим власником та не має
визначених ст. 202 ЦК України ознак
правочину як дії особи, спрямованої на
настання певних цивільно-правових
наслідків.

Отже, заяву не можна визнати
обгрунтованою і з огляду на
встановлене, відсутні підстави для
скасування рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26 вересня
2013р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова