Справа № 277/1159/14-ц
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" листопада 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Калантарян Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні без фіксування
технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт. Ємільчине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської
області про визнання права власності
на житловий будинок з господарськими
будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Ганнопільської сільської
ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті батька ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер, після
смерті якого відкрилася спадщина, що
складалася, крім іншого, з
вищезазначеного житлового будинку з
господарськими будівлями. Позивач
звернулась до приватного нотаріуса
Ємільчинського районного
нотаріального округу Житомирської
області для отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
житловий будинок, однак приватним
нотаріусом позивачу було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії, тобто у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на будинок у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на нього.

В судове засідання позивач не
з'явилась, надала до суду заяву, в якій
просила справу розглянути без її
участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій вказав, що позовні вимоги,
заявлені позивачем, визнає, а також
просив справу розглянути справу без
його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у справі, суд проводить розгляд
цивільної справи без фіксування
технічними засобами, за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Батько позивача ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 19.03.2014 року.

Згідно заповіту від 27.06.2012 року ОСОБА_2
заповів все своє майно дочці - ОСОБА_1.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 від 05.08.1957 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2

Згідно із ксерокопією свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.07.1978
року позивач ОСОБА_1 змінила прізвище
на «ОСОБА_1».

Відповідно до довідок Ганнопільської
сільської ради № 218 та № 219 від 07.11.2014
року згідно погосподарської книги № 2
будинок АДРЕСА_1 дійсно належав ОСОБА_2,
в якому останній був зареєстрований та
постійно проживав один.

Відповідно до довідки КП
«Новоград-Волинське МБТІ» № 50 від
29.10.2014 року за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 не
зареєстровано.

Право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті (ст. 1223 ч. 1 ЦК
України).

Відповідно до відповіді приватного
нотаріуса Ємільчинського районного
нотаріального округу Житомирської
області від № 233/02-31 від 11.11.2014 року
позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на житловий будинок
АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
нього.

З матеріалів справи слідує, що за життя
ОСОБА_2 законодавство не передбачало
оформлення в сільських місцевостях
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно та його державну
реєстрацію, натомість облік особистих
селянських господарств здійснювали
сільські, селищні ради за місцем
розташування нерухомого майна шляхом
його реєстрації в погосподарських
книгах. Оскільки до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцю на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті, та враховуючи
неможливість оформлення позивачем
своїх спадкових прав у нотаріальній
конторі, суд приходить до висновку про
можливість визнання за нею права
власності в порядку спадкування за
заповітом на будинок АДРЕСА_1 з усіма
господарськими спорудами, що залишився
після смерті її батька ОСОБА_2.

Визнання представником відповідача
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відтак, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджуються
належними доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
328, 392, 1216-1218, 1223, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, з усіма надвірними будівлями,
що залишився після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Заполовський