АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6139/14
Головуючий 1 інстанції
-Островська Н.І. Справа №637/460/14
Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі - Костюченко В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 17181, 55грн.

Як підставу позову зазначив, що
відповідно до укладеного договору №
НАХRRХ15750211 від 24.01.2008 року ОСОБА_1 24.01.2008
року отримала кредит у розмірі 2 296,09
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердила свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам "Розстрочка" складає між нею і
Банком Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умовам. В
порушення умов договору та вимог
закону відповідач зобов'язання
належним чином не виконала, в зв'язку з
чим станом на 29.01.2014 року має
заборгованість у розмірі 17181,55 гривень,
яка складається з наступного: 1121,13
гривень - заборгованість за кредитом;
70,32 гривень - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
551,10 гривень - заборгованість за
комісією за користування кредитом; 14
144,64 гривень - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500,00
гривень - штраф (фіксована частина); 794,36
- штраф (процентна складова). У зв'язку з
наведеним представник позивача
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 17181,55 гривень, а також витрати
по сплаті судового збору у розмірі 243,60
гривень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач позов визнала частково,
просила зменшити розмір неустойки,
посилаючись на те, що заборгованість
виникла внаслідок збігу тяжких
особистих та сімейних обставин.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 24 липня 2014
року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2342,55 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» судові витрати у
розмірі 243,60 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду Банк в апеляційній
скарзі просить його змінити рішення в
частині зменшення суми неустойки з
ОСОБА_1 на корсить ПАТ КБ «Приватбанку»
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 14
144,64 грн. та штрафів в загальному
розмірі 1294,36 грн, а в решті залишити
рішення без змін. При цьому Банк
послався на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, обговоривши їх доводи,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що 24
січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
НАХК.КХ 15750211, за яким останній надано
кредит у розмірі 2 296,09 гривень на строк
з 24.01.2008 року по 23.01.2010 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

За умовами п.п. 4.1 кредитного договору
та заяви позичальника, ОСОБА_1 взяла на
себе обов'язок повернення кредиту
частками у вигляді щомісячних платежів
у розмірі 163,37 грн. з 20 по 25 число кожного
місяця.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої обов'язки за
договором виконав і передав ОСОБА_1 2
296,09 грн., а

ОСОБА_1 на порушення умов договору щодо
повернення боргу щомісячними
платежами у розмірі 163,37 грн., станом на
29.01.2014 року допустила заборгованість за
кредитом у сумі 17181,55 грн., яка
складається з наступного:

-1 121,13 гривень - заборгованість за
кредитом;

-70,32 гривень - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;

-551,10 гривень - заборгованість за
комісією за користування кредитом;

-14144,64 гривень - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500,00
гривень штраф (фіксована частина);

-794,36 - штраф (процентна складова).

Виходячи з наведеного суд, на підставі
ст. ст. 610, 629 ЦК України, дійшов
правильного висновку, що відповідачем
порушено зобов'язання за договором, які
є обов'язковими для сторін.

Згідно ч. І ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Районний суд таким чином
правильно встановив, що ОСОБА_1 має
заборгованість за кредитом,
процентами, комісії за користування
кредитом, всього у розмірі 1121,13 + 70,32 +
551,10 = 1742,55 гривень, внаслідок порушення
своїх обов?язків за договором кредиту
повинна сплатити штраф 500 грн.

Однак в частині зменшення з
передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України
підстав розміру нарахованої позивачем
пені 14 144,64 грн. до розміру 100 грн., а
також - відмови у стягненні процентної
складової штрафу в сумі 784,36 грн. з
посиланням на ст. 61 Конституції України
про заборону відповідальності одного
виду за одне й те ж правопорушення,
районний суд всупереч вимог ст. 213 ЦПК
України про законність та
обґрунтованість рішення не з?ясував, що
умовами п.п. 5.1, 5.3 кредитного договору
передбачена відповідність за різні
порушення: пеня - за порушення порядку і
строків погашення кредиту та
відсотків за користування ним, а штраф -
при порушенні позичальником, крім того
строків й інших платежів, а саме -
комісії, що встановлено по цій справі,
тому у даному випадку у районного суду
були відсутні підстави для
застосування положень ст. 61
Конституції України про заборону
подвійного стягнення за скоєння одного
правопорушення. Крім того, районний суд
з урахуванням наведених у рішенні
мотивів для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК
України занадто зменшив розмір пені,
яка підлягає стягненню. З урахуванням
наведених у рішенні мотивів (значне
перевищення неустойки над сумою
кредиту та відсотків, не співмірність
із розміром заподіяних збитків,
незадовільний матеріальний стан
відповідачки та наявність на її
утриманні батьків-пенсіонерів і хворої
малолітньої дитини) таке застосування
ч. 3 ст. 551 ЦК України не відповідає
положенням ст. 3 ЦК України про
справедливість, добросовісність та
розумність цивільного законодавства.
Виходячи зі встановлених судом
обставин заявлену до стягнення пеню
необхідно з передбачених ст. 3, ч. 3 ст. 551
ЦК України підстав зменшити до розміру
заборгованості по тілу кредиту, 1121,13
грн.

Виходячи з наведеного, оскільки
районний суд: не повно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи; при недоведеності обставин, що
мають значення для справи неправильно
застосував норми матеріального права, -
то з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підстав рішення районного суду
підлягає зміні, а розмір стягнення з
відповідачки на користь позивача за
рахунок стягнення повної суми штрафу і
обмеженої до 1121,13 грн. - збільшенню до
суми: 2242,55 + 794,36 + 1121,13 = 4158,04 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 24 липня 2014
року змінити.

Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором до розміру 4158,04
грн.

В іншій частині рішення районного суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак на протязі 20 днів з
дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: