overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2926/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
_____ Справа № 263/4753/14-ц Провадження №
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Жовтневий-126» про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з позовною заявою про визнання права власності на
Суд вважає, що для повного, об'єктивного розгляду справи слід притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги
Маріупольську міську раду, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права власності на нерухоме
Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно, а також з урахуванням того що при постановленні судом процесуального рішення можуть бути зачеплені інтереси Маріупольської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність притягнення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -
Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Маріупольську міську раду.
Направити учасникам процесу копію
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа №
Провадження № 2/263/3040/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 161/8048/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1901/14 Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Концевич Я.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/1748/14-ц
Провадження №2/167/551/14
УХВАЛА

25.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СВК імені
Ватутіна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року СВК імені Ватутіна звернулися до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СВК імені Ватутіна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.01.2015 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 272/1608/14-ц
Провадження № 2-н/272/42/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ
"Житомиргаз" в особі Бердичівського
УЕГГ Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/1608/14-ц, провадження № 2-н/272/42/14 за заявою ПАТ "Житомиргаз" в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/1899/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И Л А :

29.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

02.10.2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про повернення позову позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Васильчук
Справа №
Провадження № 2/263/3032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року. м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді: Кулика С.В.

при секретарі: Антоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 09.06.2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. У червні 2014 року фактично шлюбні відносини між ними припинені, вважає що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна на даний час не мають.

Позивач в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не була присутня, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2) перебувають у шлюбі з 09.06.2006 року, зареєстрованому у міському відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 312. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Родина фактично розпалася з червня 2014 року, подружжя проживають окремо, на примирення не погоджуються.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК
України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
(дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.06.2006 року міському відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 312- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В.
Кулик
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1991/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів: Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представників заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Боярського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області
Боярського Євгенія Валерійовича за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2000/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення

Призначити справу до розгляду по суті на 06.11.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/7434/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2673/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 12 січня 2015 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія.Справа № 403/996/14-ц
Провадження №2/403/210/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя:
Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Гарбара С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2012 року, актовий запис №81. Від шлюбу є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивуються тим , що з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому її права та інтереси не порушуються.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з заявою позивачки, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи позивачкою подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому її права та інтереси не порушуються.
При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, так як при цьому права та інтереси сторін та інших осіб не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачці судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за письмовою заявою позивачки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачці судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа №: 398/1638/14-цУХВАЛА
"05" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б. при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2014 року по цивільній справі № 398/1638/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де просить: вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі від 23.05.2014р., виданому на виконання рішення суду від 23.05.2014р. у цивільній справі № 398/1638/14-ц
(провадження № 2/398/1042/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Капустянський граніт», вказавши ЄДРПОУ боржника - 31652348, а також зазначити адресу
Новоукраїнський р-н, с. Кам'яний Міст.
Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року з ПАТ
«Капустянський граніт» стягнуто на користь ОСОБА_1 - 6905, 52 грн. - заборгованості по заробітній платі; 9650, 34 грн.. - середнього заробітку за час затримки при звільненні, 400 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього - 16 955,86 грн..
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не було зазначено код ЄДРПОУ боржника, який відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконавчих документів, є необхідним реквізитом.
Щодо питання про зазначення у виконавчому листі іншого місця знаходження ПАТ «Капустянський граніт», то слід відмовити, оскільки адреса місця знаходження боржника вказана в виконавчому листі не є помилкою, так як у виконавчому листі зазначена адреса боржника саме та, яку позивач вказала у позовній заяві. В разі зміни місця знаходження чи перебування боржника, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; направити виконавчий лист за належністю - за місцем знаходження чи перебування боржника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі від 23.05.2014, зазначивши код ЄДРПОУ ПАТ
«Капустянський граніт» - 31652348, в решті
Керуючись ст., ст. 369, 293 ЦПК
України, суд, -
Виправити описку у виконавчому листі від 23.05.2014р. у справі
№ 398/1638/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Капустянський граніт» про стягнення заборгованості заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, зазначивши код ЄДРПОУ боржника - 31652348.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/7627/14-цУХВАЛА
"12" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7627/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 06 січня 2015 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: