overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1674/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1674/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014р., на 15 год. 40 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 листопада 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 438/1538/14-ц
Номер провадження № 2/438/634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13525-121012,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-13525-12101 та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1607/14-ц
Номер провадження № 2/438/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1462/14-ц
Номер провадження № 2/438/619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1553/14-ц
Номер провадження № 2/438/638/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -

Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

представника відповідачів -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
Регіонального ландшафтного парку
«Знесіння», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування
Львівської міської ради, Управління
Держкомзему у м. Львові, третіх осіб: державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії,
Державного управління навколишнього природного середовища Львівської області, Львівського комунального підприємства «За замком», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизації земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, суд -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
Регіонального ландшафтного парку
«Знесіння», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування
Львівської міської ради, Управління
Держкомзему у м. Львові, третіх осіб: державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії,
Державного управління навколишнього природного середовища Львівської області, Львівського комунального підприємства «За замком», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизації земельної ділянки та обов'язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 447/927/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із довідки
Миколаївського РС ГУДМС України у
Львівській області вих. №32/985 від 22.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 офіційно зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/3338/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільська селищна рада
Миколаївського району Львівської області, Управління держкомзему у
Миколаївському районі Львівської області про встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

13.02.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Роздільська селищна рада Миколаївського району
Львівської області, Управління держкомзему у Миколаївському районі
Львівської області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3381/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

28.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківський Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Кооперативно-садівниче товариство
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року КСТ "Цементник" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В засідання позивач та відповідач не з’явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає.
Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом
Кооперативно-садівниче товариство
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Провадження №2/447/1194/14 Справа №447/3455/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.11.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя., у зв’язку з чим між ними виникають конфлікти та сварки.
Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому такий необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати. Вказувала, що можливості до збереження сім’ї ще не втрачені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що можливості до збереження сім’ї ще не втрачені, оскільки сторони є молодим подружжям, на утриманні мають малолітню дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому, з метою збереження сім’ї, сторонам слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 26.01.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області.

.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 447/49/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області звернувся в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-278 виданого 02.03.2009 року Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в державного виконавця
Семенко С.В. 15.10.2011 року державним виконавцем Буйною С.В. керуючись п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано простою кореспонденцією в ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області, чим

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду подання, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу №1313/3283/2012, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що зазначені виконавчі листи не були пред'явлені заявником до виконання у відділ ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області, оригінали виконавчих листів було втрачено, а тому з метою виконання рішення суду та відповідно до ст.370 ЦПК
України, замість втрачених оригіналів виконавчих листів заявнику слід видати їх дублікати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-278, виданого 02.03.2009 року
Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів
В. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції суд –

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року о 11:45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя:

Лакомська Ж.
І.
Справа № 447/766/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

16.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ
"Дельта Банк" про повернення судових витрат ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта банк" зверталось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак, справу було повернуто позивачу, а тому банк звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак позивачу слід повернути 229,40 грн. сплаченого судового збору по платіжному дорученню №72385844 від 21.10.2013 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Дельта банк" 229,40 грн. судового збору сплаченогопо платіжному дорученню №72385844 від 21.10.2013 року в місцевий держбюджет
Миколаївського району, реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, іпн. .

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/147/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

08.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року ПАТ КБ" Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача та відповідач не з’явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3950/13-ц
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

30.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК
"Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах ,-

в с т а н о в и в :

21.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до ДК "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах.

25.12.2013 року представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що ДК "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 27.12.2012 року припинила свою діяльність і її виключено з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.7, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ДК
"Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.