overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №482/1371/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 31 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Новоодеської райдержадміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Новоодеської райдержадміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

Відповідачу у строк до 08 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 511/2137/14-ц номер провадження 2/511/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третій особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якої просить:

- стягнути аліменти щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частини усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення ним двадцяти трьох років, на період навчання.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 170 грн. розходів на правову допомогу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна 37-а ) на 19.09.2014 о 09 год 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. В. Теренчук
Справа № 511/2725/14-ц номер провадження 2/511/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстроаний між нею та ОСОБА_3 12 серпня 2006 року ВРАЦС
Київського РУЮ м.Одеси, актовий запис № 683, розірвати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.10.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А В Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 523/9750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

20 січня 2011р. Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення замість « 11 жовтня 1996 року » вказано « 11 жовтня 1999 року ».

Сторони повідомлялися про день, час та місце проведення засідання, однак в судове засідання не явились без поважних на то причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та з рішення суду від 20.01.2011р. вбачається, що в резолютивні частині рішення замість « 11 жовтня 1996 року » вказано « 11 жовтня 1999 року », що підтверджується оригіналом рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2011 року
(а.с.18), а також оригіналом свідоцтва про одруження виданого відділом РАГС виконкому Одеської міськради від 11.10.1996 року, актовий запис № 1146 (а.с. 4).

Таким чином, судом при постановлені рішення суду від 20.01.2011 року в рішенні по справі № 2-1236/11 була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення замість « 11 жовтня 1996 року » вказано « 11 жовтня 1999 року ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2011р. по цивільній справі № 2-1236/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду від 20.01.2011р. в резолютивні частині рішення « 11 жовтня 1996 року » замість « 11 жовтня 1999 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного М.О.

при секретарі - Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі судових засідань №14) у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 06.04.2012 року по клопотанню позивача ОСОБА_2 був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 06.04.2012р. засновуючи свої вимоги на тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року, рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 27.04.1012 року скасоване. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повністю відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Таким чином підстави для арешту належного йому майна, з яких були вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі суду від 06.04.2012 р., на цей час відсутні.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд уважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з будинку
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2012р.(витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №35719611 від 18.04.2012р., реєстраційний номер 12410287, контрольна сума АВЕ8ДД7602) по цивільній справі № 1527/5134/12.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Погрібний М. О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

05 серпня 2014 року цивільна справа
№523/3492/14-ц була повернута до
Суворовського районного суду м. Одеси, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 11.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у спільній власності та визнання права власності, відповідно до якої позивачі просять витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради довідку про перерахунок ідеальної частки, що належить ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 та довідку про перерахунок ідеальної частки, що належить ОСОБА_2 у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради довідку про перерахунок ідеальної частки, що належить ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 та довідку про перерахунок ідеальної частки, що належить ОСОБА_2 у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для виконання та попередити про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до ст. 382 КК
України.

Оплату за надання вказаних документів покласти на позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 жовтня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/728/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 вересня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 17.07.2012 року ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір та відповідачу відкрито кредитну лінію на 30 000 грн. На порушення умов договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 4 791,12 грн. Позивач просив розглянути справу у відсутності його представника.

Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 19 серпня 2014 року отримана позивачем 27 серпня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 837.

У встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 19 серпня 2014 року, позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі від 19 серпня 2014 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві ПАТ «Дельта
Банк»".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 51451292 від 17 червня 2014 року в сумі 243,60 грн., отримувач УДКСУ у
Мурованокуриловецькому районі, код 37619070, рахунок 0354.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 жовтня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-719/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського раойнного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності знов створений багатоквартирний житловий будинок

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі і право власності

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.06.2014р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.09.2014р. надійшло повідомлення експерта ОСОБА_7 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 на 14:30 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов