overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122 та статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10044/14-ц, номер провадження 2/404/4000/14.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 25015, АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/8194/14-ц
Номер провадження 2/404/3241/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правого контролю України" до ректора
Кіровоградського національного технічного університету Черновол
Михайла Івановича про відшкодування збитків суд,-

В С Т
А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно - правого контролю
України" до ректора Кіровоградського національного технічного університету Черновол Михайла
Івановича про відшкодування збитків, відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1031/14-ц
Провадження № 2/391/290/14
У Х В А Л А

15.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов'язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов'язання його повернути територіальній громаді в особі
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Ревякіна
Номер провадження 2/404/3251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі в
Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування з
(чужого) незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянкою загальною площею 0,58 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді, визначену ТЕХНІЧНИМ
ПАСПОРТОМ ОКП КООБТІ від 22.08.2013р. №4347 в розмірах 8,93 - 6,28 - 8.10 - 3.62 - 4.10 метрів, зобов'язатизнести забудову визначену
ТЕХНІЧНИМ ПАСПОРТОМ ОКП КООБТІ від 22.08.2013р. №4347 під літерою Ж - визначену як будівлю побудовану іншою особою (ФОП
ОСОБА_2.) за розмірами 8,10 -4,10 метрів, відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення мого права, шляхом відновленням зовнішньої огорожі визначеною ТЕХНІЧНИМ ПАСПОРТОМ ОКП
КООБТІ від 22.08.2013р. №4347 пунктирними лініями в розмірах 8.10-3.62 - 4.10 метрів та ґрунтового покриття земельної ділянки в розмірах 8,93-6,28-8.10-3.62 -4.10 метрів та стягнути судові витрати 698 грн. 87 коп. , та допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

До судового засідання позивачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу
ОСОБА_3, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо заміни неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 33 , 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі в
Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості належного відповідача : ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_3

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.01.2015 року на 17-00год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І. М., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 ,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявником подано до суду 11.12.2014 року заяву, яка не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку становить 121,80 грн.

Заявнику необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 121,80 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905 ).

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву житлово-експлуатаційної контори
№ 1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал документу, що підтверджує сплату судових витрат.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4638/14-
Провадження № 2/263/2201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 р. на 16 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці
О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Артамонової Ю.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною та про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною та про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 27.08.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29.08.2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

27.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

03.12.2014
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 р. на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 161/4358/14-ц Провадження № 22-ц/773/2099/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6037/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерно¬го товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/3011/14-ц
Провадження №2/390/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.00 год. 19.12.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 404/8158/14-ц
Номер провадження 2/404/3233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її, суд,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання .

В судові засідання, які призначались на 30.10.2014р. та 12.12.2014р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с.14,19 ), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова