Справа № 138/2396/14-ц Провадження №
22-ц/772/3387/2014Головуючий в суді першої
інстанції Лисенко Т. Ю.Категорія 5
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка
В. С., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Могилів - Подільської
міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
рішення Могилів - Подільської міської
ради 3 сесії 6 скликання від 09 грудня
2010 року № 38, визнання нечинним
державного акту, скасування державної
реєстрації земельної ділянки за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Могилів - Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 14 жовтня
2014 року, -

Встановила :

Рішенням Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 14 жовтня 2014 року в
зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що позивачем не надано
доказів, які б вказали на те, що рішення
міської ради не відповідає діючому
законодавству або порушує цивільне
право чи інтерес ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на не дотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши справу в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_2 та його
представника, які просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у скарзі, представника
міської ради та ОСОБА_3, які просять
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового є :
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права .

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновок суду не відповідає
обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального права
.

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується сторонами, що ОСОБА_2
являється власником гаражу з
надбудовою житла, що розташований по
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 являється власником
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_2 .

Статтею 12 Земельного кодексу України
визначено повноваження органів
місцевого самоврядування у галузі
земельних відносин на території
відповідних рад .

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути : визнання
незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб .

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що рішення міської ради є
законним, так як постановлено на
підставі належних документів,
висновків та актів .

Однак з таким висновком повністю
погодитись не можливо з наступних
підстав .

Не оспорюючи право міської ради щодо
розпорядження землями, які розташовані
на її території, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що рішенням
Могилів - Подільської міської ради 3
сесії 6 скликання від 09 грудня 2010 року
№ 38 порушується право ОСОБА_2 у
користуванні проїздом до гаражу, який є
його власністю, тобто ним порушено
майнове право позивача .

Так, з державного акту серія ЯД № 372 996
виданого ОСОБА_2 вбачається, що він є
власником земельної ділянки площею 0,
0834 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ( а. с.
5 ). В описі плану даної земельної
ділянки зазначено межі від А до Б землі
ОСОБА_3, від Б до В землі загального
користування ( проїзд ) довжина 4, 96 м,
від В до Г землі в користуванні
громадян ( а. с. 5 зв. ) .

Генеральним планом будівельного
паспорту ( оригінал ) на будівництво
житлового будинку, гаража з надбудовою
житла на присадибній земельній ділянці
АДРЕСА_1, який оглянуто в суді
апеляційної інстанції, передбачено
проїзд з гаражу, власником якого є
ОСОБА_2, на межі з земельною ділянкою
ОСОБА_3. Це ж вбачається з акту розробки
вісей житлового будинку, гаражу з
надбудовою житла та викопіровки з
генерального плану .

Наявність проїзду до гаража будинку
АДРЕСА_1 підтверджується і фото
таблицями, що наявні в матеріалах ( а. с.
14 - 16 ) .

Згідно ст.. 21 ЦК України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси. Суд визнає незаконним та
скасовує нормативно - правовий акт
виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси .

Зазначені обставини підтверджують той
факт, що рішенням Могилів - Подільської
міської ради 3 сесії 6 скликання від 09
грудня 2010 року № 38, яким затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0, 006 га та
передачу її у власність ОСОБА_3, так як
дана ділянка розташована на проїзді до
гаражу, власником якого є ОСОБА_2, чим
порушується його право у користуванні
проїздом до гаража, а тому рішення
міської ради є незаконним та порушує
цивільне право та інтерес позивача .

Відповідно до ст. 393 ч. 1 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове про часткове задоволення позовних
вимог, а саме про визнання незаконним
та скасування рішення міської ради,
визнання недійсним державного акту на
право власності, у скасуванні держаної
реєстрації слід відмовити, так як
відповідний орган не залучений до
участі у дані справі .

Керуючись ст. ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст.
ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Рішення Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 14 жовтня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати незаконним на скасувати
рішення 3 сесії 6 скликання № 38 від 09
грудня 2010 року Могилів - Подільської
міської ради « Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок з передачею у
власність безоплатно « ділянки площею
0, 006 га по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 .

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЛ № 726510 площею 0, 006 га по
АДРЕСА_3 виданий ОСОБА_3, кадастровий №
: 00 : 009 : 0438 .

В інших вимогах відмовити .

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення рішення може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко