АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6700/14
Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/676/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю
секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про
повернення грошових коштів,
обґрунтовуючи який вказав, що 01.08.2008
року між ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» в особі в.о.
начальника ділення № 355 АКІБ
«УкрСиббанк» Пуляєва В'ячеслава
Ігоревича, який діяв на підставі
довіреності від 11.07.2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Харківського кого нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованої в
реєстрі за № 5305, було укладено Договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 9323000,
предметом якого було надання банком
позичальнику грошових коштів на
споживчі потреби у розмірі 40000 (сорок
тисяч) доларів США, що дорівнювало на
день укладення Договору 193804 (сто
дев'яносто три тисячі вісімсот чотири)
грн. строком до 03.08.2015 року. Згідно до
умов п. 1.4 ст. 1 вищезазначеного договору
кредиту, грошові кошти були отримані
ОСОБА_1 для придбання транспортного
засобу - автомобіля марки «Mitsubishi»,
модель - Pagero Wagon, 2008 року випуску,
чорного кольору в ТОВ «Автостиль».
Відповідно до умов п. 2.1. ст. 2
вищезазначеного Договору,
Заставодавцем Заставодержателю було
передано в заставу транспортний засіб,
а саме: автомобіль марки «Mitsubishi»,
модель - Pagero Wagon, 2008 року випуску,
чорного кольору, тип ТЗ легковий
універсал - В, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, для
забезпечення виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту за Договором
про надання споживчого кредиту. 29.03.2011
року рішенням Вовчанського районного
суду Харківської області у справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» було вирішено
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту. 20.04.2011 року
Вовчанським районним судом
Харківської області видано виконавчій
лист № 2-67/11. 26.07.2011 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Чуріковою Т.М. на підставі заяви про
примусове виконання було відкрито
виконавче провадження № 27809332. 14.12.2011
року ухвалою Вовчанського районного
суду Харківської області, в
присутності представника ВДВС
Вовчанського РУЮ було задоволено заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_6, розстрочене виконання
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 353068,51 грн., судових витрат в
розмірі 1820 грн., на 36 місяців з грудня 2011
року по листопад 2014 року, з погашенням
заборгованості кожного місяця по 10000
грн. 27.12.2012 року ухвалою Вовчанського
районного суду Харківської області у
справі № 6/2008/45/12 задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, замінено стягувача у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-67/11
виданого 20.04.2011 року, а саме: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», у
зв'язку з переходом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» прав кредитора, відповідно до
Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012
року. 05.02.2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Півньовим Є.В. було винесено постанову
про заміну сторони виконавчого
провадження, про що було повідомлено
позивача та надано йому новий
розрахунковий рахунок теперішнього
стягувача. На протязі 2011 - 2013 року
ОСОБА_1 частково виконував ухвалу про
розстрочення виконання рішення суду та
сплачував на рахунок, що був наданий
йому ВДВС Вовчанського РУЮ відповідні
кошти, які було зараховано на користь
ПАТ «УкрСиббанк». Станом на теперішній
час заборгованість ОСОБА_1 складається
з суми боргу у розмірі 243068,51 грн. та
виконавчого збору, на даний час ним
сплачено 110000 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями. Однак, в
червні 2013 року на адресу позивача
надійшов лист № 584 від 05.06.2013 року за
підписом Генерального директору TOB
«Кредекс Фінанс» - О.П. Правника, в якому
повідомлялось, що позивач має
заборгованість перед TOB «Кредекс
Фінанс» у розмірі 347307,90 грн. Також в
липні 2013 року на адресу позивача
надійшов лист № УС0713/3-112 від 25.07.2013 року
за підписом Генерального директору TOB
«Кредекс Фінанс», в якому
повідомлялось, що позивач має
заборгованість перед TOB «Кредекс
Фінанс» вже у розмірі 332307,90 грн.
Намагаючись з'ясувати вищевказане
непорозуміння, представник позивача в
усному режимі звернувся до TOB «Кредекс
Фінанс» з проханням роз'яснити
зазначеної в листах суми
заборгованості, на що йому було
пояснено, що на розрахунковий рахунок
TOB Кредекс Фінанс» зайшла сума
заборгованості у розмірі 203068,51 грн.,
іншу ж суму було помилково зараховано
на розрахунковий рахунок колишнього
стягувача, яким був відповідач у
справі. Отже сума в 30000 грн. до TOB
«Кредекс Фінанс» не надійшла, нею на
власний розсуд розпорядився
відповідач у справі, і тому сума боргу
відповідача за ухвалою про
розстрочення виконання рішення суду
про стягнення заборгованості зростає
на вищевказану суму.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду 24.07.2014
року заперечення проти позову в яких
зазначив, що проти позовних вимог
заперечує, вважає їх безпідставними ,
так як на думку відповідача, ОСОБА_1
помилково вважає, що грошові кошти, які
він протягом 2012 - 2013 р.р. перераховував
на рахунок НОМЕР_3 в AT УкрСиббанк»
залишились в установі банку. Однак,
зазначені ним обставини в позові не
відповідає дійсності. Так як 20.04.2012 р.
між AT «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс
Фінанс» було укладено договір
факторингу № 05/12 внаслідок чого права
та обов'язки за кредитним договором
ОСОБА_1 № 0 від 01.08.2008 р. були
відступлені на користь TOB «Кредекс
Фінанс». Починаючи з травня 2012 р. та до
березня 2013 р., кожного разу при погашені
кредитних зобов'язань Позивача на
рахунок НОМЕР_3 МФО 351005 в AT УкрСиббанк»,
грошові кошти з відрахуванням суми
комісійної винагороди AT УкрСиббанк»
перераховував на рахунок TOB «Кредекс
Фінанс» № НОМЕР_4 МФО 351005 в AT
«УкрСиббанк». Загалом за вказаний
період AT «УкрСиббанк» перерахувало на
зазначений рахунок TOB «Кредекс Фінанс»
30400,00 грн. Таким чином, AT «УкрСиббанк» не
є особою, яка набула майно без
достатніх правових підстав, а відтак
відсутні і підстави для стягнення
грошових коштів з AT «УкрСиббанк».

Представник заінтересованої особи ТОВ
«Креденс Фінанси» в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про дату та
місце розгляду справи своєчасно та
належним чином, про поважність причини
неявки суд не сповістив.

Рішенням Вовчанського районного
суду Харківської області від 12 серпня
2014 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про повернення грошових коштів.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 просить суд, скасувати заочне
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року та ухвалити нове, яким
задовольнити позов ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Статтями 10, 11, 58, 60, 61, 179, 212, 213 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Для встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», рішення є
законним тоді коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно розтлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.1 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений також
в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходить права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин:

01.08.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» в особі в.о.
начальника ділення № 355 АКІБ
«УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діяв на
підставі довіреності, був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, предметом якого було надання
банком позичальнику грошових коштів на
споживчі потреби у розмірі 40 000 (сорок
тисяч) доларів США, що дорівнювало на
день укладення Договору 193 804 (сто
дев'яносто три тисячі вісімсот чотири)
грн. строком до 03.08.2015 року. Згідно до
умов п. 1.4 ст. 1 вищезазначеного договору
кредиту, грошові кошти були отримані
ОСОБА_1 для придбання транспортного
засобу - автомобіля марки «Mitsubishi»,
модель - Pagero Wagon, 2008 року випуску,
чорного кольору в ТОВ «Автостиль».
Відповідно до умов п. 2.1. ст. 2
вищезазначеного Договору,
Заставодавцем Заставодержателю було
передано в заставу транспортний засіб,
а саме: автомобіль марки «Mitsubishi»,
модель - Pagero Wagon, 2008 року випуску,
чорного кольору, тип ТЗ легковий
універсал - В, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, для
забезпечення виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту за Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 01.08.2008 року. (а.с.79-87)

29.03.2011 року рішенням Вовчанського
районного суду Харківської області у
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу в сумі 44 355,34
(сорок чотири тисячі триста п'ятдесят
п'ять) доларів США, в гривневому
еквіваленті за офіційним обмінним
курсом НБУ станом на 29.03.2011 року 353 068
(триста п'ятдесят три тисячі шістдесят
вісім) грн. 51 коп., відповідно до якого
20.04.2011 року Вовчанським районним судом
Харківської області видано виконавчій
лист № 2-67/11. (а.с.88-90)

26.07.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Чуріковою Т.М. на підставі
заяви про примусове виконання було
відкрито виконавче провадження № 27809332.
(а.с.91-92)

14.12.2011 року ухвалою Вовчанського
районного суду Харківської області, в
присутності представника ВДВС
Вовчанського РУЮ було задоволено заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_6, розстрочено виконання
рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 353 068,51 грн., судових витрат в
розмірі 1820 грн., на 36 місяців з грудня 2011
року по листопад 2014 року, з погашенням
заборгованості кожного місяця по 10 000
грн. (а.с.93-94)

З наданих представником позивача
квитанцій, суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_1 здійснював
платежі на р/р ТОВ «Креденс Фінанси»
плату заборгованості за кредитним
договором 0 від 01.08.2008 року ,за
період з березня 2013року по травень 2014
року на загальну суму 58 950 грн. (а.с.106-144)

З ухвали Вовчанського районного суду
Харківської області від 27.12.2012 року у
справі № 6/2008/45/12, суд першої інстанції
встановив, що задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, замінено стягувача у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-67/11
виданого 20.04.2011 року, а саме: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», у
зв'язку з переходом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» прав кредитора, відповідно до
Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012
року.(а.с.145-146)

З наданих відповідачем меморіальних
ордерів та виписки руху на рахунку №
НОМЕР_4 за період с01.05.2012 року по 01.04.2013
рік, судом першої інстанції
встановлено, що кожного разу при
погашені кредитних зобов'язань ОСОБА_1
на рахунок НОМЕР_3 МФО 351005 в AT
УкрСиббанк», грошові кошти з
відрахуванням суми комісійної
винагороди AT УкрСиббанк»
перераховував на рахунок TOB «Кредекс
Фінанс» № НОМЕР_4 , МФО 351005 в AT
«УкрСиббанк». Загалом за вказаний
період AT «УкрСиббанк» перерахувало на
зазначений рахунок TOB «Кредекс Фінанс»
30 400,00 грн.(а.с.65-69). Тобто виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові, внаслідок того, що ОСОБА_1
не був своєчасно повідомлений про
заміну кредитора, є належним
виконанням зобов'язання в силу ч. 2 ст. 516
ЦК України, а АТ «УкрСиббанк» не є
особою, яка набула майно без достатніх
правових підстав.

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки та не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення відносно скасування
чи зміни оскаржуємого судового рішення
і висновків суду першої інстанції не
спростовують, в її задоволенні
належить відмовити на підставі ст.308
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від
12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді колегії: