Справа №477/2575/13-ц 04.09.2014 04.09.2014 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/2453/14 Суддя по 1
інстанції - Полішко В.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

4 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О.,
Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Орельській Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014
року, з урахуванням ухвали того ж суду
від 1 серпня 2014 року про виправлення
описки, у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі - Банк )
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 79 214,06 грн. заборгованості за
кредитним договором від 21 травня 2008
року.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 27 січня 2014 року позовні вимоги
Банку задоволено.

Ухвалою того ж суду від 19 травня
2014 року заочне рішення від 27 січня
2014 року скасовано і справа
призначена до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного
суду від 28 липня 2014 року, з
урахуванням ухвали того ж суду від 1
серпня 2014 року про виправлення описки,
позовна заява Банку залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив вказану ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду
з підстав, передбачених п. 9 ч.1
ст. 207 ЦПК України, районний суд
обґрунтовано виходив з того, що позивач
до закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у
вересні 2013 року Банк звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 79 214,06
грн. заборгованості за кредитним
договором від 21 травня 2008 року.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 27 січня 2014 року позовні вимоги
Банку задоволено.

Ухвалою того ж суду від 19 травня
2014 року заочне рішення від 27 січня
2014 року скасовано і справа
призначена до судового розгляду на 16
липня 2014 року.

В подальшому розгляд справи
перенесено на 28 липня 2014 року на 11 год.

Участь у справі приймали
представники сторін, зокрема, від
позивача участь у справі брала
представник ОСОБА_3

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4
заявила відвід судді Полішко В.В.

Після виходу із нарадчої кімнати та
проголошення ухвали про відмову у
задоволенні клопотання про відвід
судді, встановлено, що представник
позивача покинула зал судового
засідання. Заяв про розгляд справи у
її відсутності або клопотань від неї
не надходило.

Як вбачається із журналу
судового засідання та змісту
звукозапису судового процесу, об 11
год. 35 хв. суд видалився до нарадчої
кімнати для вирішення заяви про відвід
судді, зазначив, що оголошення
судового рішення з цього питання
відбудеться в 13 год.

Суд вийшов із нарадчої кімнати
та оголосив ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про відвід об 13 год.
08 хв. за відсутності представника
позивача.

Причина відсутності представника
позивача, яка покинула зал судового
засідання, суду невідома.

За таких обставин, суд
правомірно, за клопотанням
представника відповідача, застосував
положення п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
залишив без розгляду позовну заяву
Банку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що в судовому засіданні 28 липня
2014 року, яке було призначене на 13 год.,
оголошувалася перерва, є
безпідставними, оскільки
спростовуються змістом звукозапису
судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
зазначене не позбавляє права позивача
на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014
року, з урахуванням ухвали того ж суду
від 1 серпня 2014 року про виправлення
описки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: