Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3847/14
Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3,
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арешту, а саме квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в якому
зазначено, що 23.11.2007 р. між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, за яким останній отримав 54 000
доларів США по 22.11.2027 року на придбання
нерухомості( АДРЕСА_1) з зобов"язанням
сплати 12,5 % річних.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором був укладений
договір застави нерухомого майна
(іпотеки) № KRIZ/0197/61/07, за умовами якого
відповідач передав в заставу позивачу -
квартиру АДРЕСА_1

24.11.2011 року рішенням Хортицького
раойнного суду м. Запоріжжя стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
„ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за
вищевказаним кредитним договором у
розмірі - 471 083,09 грн..

30.01.2012 року постановами державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ відкрито виконавче
провадження ВП №30910044 по виконанню
виконавчого листа № 2-1860 за
вищевказаним судовим рішенням та
накладено арешт у межах суми стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено
ОСОБА_3 здійснювати відчуження цього
нерухомого майна.

14.04.2014 року постановою державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ повернуто виконавчий
лист № 2-1860 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ „ІНДУСТРІАЛБАНК"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі- 471 083,09 грн. стягувачу з
зазначенням можливості його
повторного пред"явлення для виконання
в строк до 14.04.2015 року та без звільнення
іпотечного майна з-під арешту.

Посилаючись на Закони України «Про
іпотеку», «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
позивач просив прийняти рішення про
звільнення цієї квартири з-під арешту,
бо її арешт перешкоджає задовольнити
вимоги Банку про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом набуття
права власності на нього.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 07
липня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов про звільнення
майна з-під арешту, суд обгрунтовно
виходив з обгрунтованості заявлених у
ньому вимог Банку.

З матеріалів справи слідує, що 23.11.2007 р.
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, за яким останній
отримав 54 000 доларів США по 22.11.2027 року
на придбання нерухомості( АДРЕСА_1) з
зобов"язанням сплати 12,5 % річних.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором був укладений
договір застави нерухомого майна
(іпотеки) № KRIZ/0197/61/07, за умовами якого
відповідач передав в заставу Позивачу -
квартиру АДРЕСА_1

24.11.2011 року рішенням Хортицького
раойнного суду м. Запоріжжя стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
„ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за
вищевказаним кредитним договором у
розмірі - 471 083,09 грн..

30.01.2012 року постановами державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ відкрито виконавче
провадження ВП №30910044 по виконанню
виконавчого листа № 2-1860 за
вищевказаним судовим рішенням та
накладено арешт у межах суми стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено
ОСОБА_3 здійснювати відчуження цього
нерухомого майна.

14.04.2014 року постановою державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ повернуто виконавчий
лист № 2-1860 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ „ІНДУСТРІАЛБАНК"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі- 471 083,09 грн. стягувачу з
зазначенням можливості його
повторного пред"явлення для виконання
в строк до 14.04.2015 року та без звільнення
іпотечного майна з-під арешту.

Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону
України „Про заставу",ст. 37 Закону
України „Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття прва власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному довогорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов"язання.

Пунктами 4.2, 4.6 укладеного між сторонами
у цій справі договору застави
нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/0197/61/07
передбачено, що:

- за вибором іпотекодержателя
звернення стягнення на предмет іпотеки
може здійснюватися, зокрема: шляхом
передачі предмету у власність
іпотекодержателя в рахунок виконання
умов кредитного договору;

- цей договір є правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки.

Отже арешт іпотечного майна,
здійснений державним виконавцем при
виконанні судового рішення про
стягнення боргу та виконання якого у
такий спосіб визнано неможливим,
перешкоджає задовольнити вимоги
іпотекодержателя щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки іншим
способом, а саме: шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, вимоги іпотекодавця,
який посилався на норми ст. 60 Закону
України" Про виконавче провадежння"
щодо його права на звернення до суду з
позовом про зняття арешту з іпотечного
майна є законними та обгрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду про задоволення
позову у цій справі постановлено з
додержанням норм діючого
законодавства і тому підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: