overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.10.14р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.14р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, в рішенні суду невірно зазначені державні номерні знаки автомобіля та причіпа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті
(наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

З матеріалів справи вбачається, що державний номерний знак вантажного сідлового тягача марки DAF модель FT 85.430
CF 12580 є «НОМЕР_1», проте судом помилково в рішенні суду вказано державний номерний знак «НОМЕР_2». А державний номерний знак причіпа марки KAISER модель
S3803C є «НОМЕР_2», однак в рішенні суду зазначено «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 16.10.14р. описку та вважати правильним державний номерний знак причіп марки KAISER модель S3803C, оранжевого кольору, номер шасі (кузова)
НОМЕР_3, 1991 року випуску, «НОМЕР_2»; державний номерний знак вантажного сідлового тягача марки DAF модель FT 85.430
CF 12580, зеленого кольору, номер шасі
(кузова) НОМЕР_4, 2000 року випуску,
«НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року постановленого у справі № 758/13685/13-ц описку та вважати правильним наступне: «державний номерний знак причіп марки KAISER модель
S3803C, оранжевого кольору, номер шасі
(кузова) НОМЕР_3, 1991 року випуску,
«НОМЕР_2»; державний номерний знак вантажного сідлового тягача марки DAF модель FT 85.430 CF 12580, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, 2000 року випуску, «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
провадження № 2/756/5965/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/112/14 ун. № 759/8418/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі:
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідачів заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Накласти арешт на ? частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби
Святошинського району м.Києва,
Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
провадження № 2/756/6000/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №242/3232/14-ц
Провадження №2/242/969/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 13.10.2014 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, третя особа
Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Номер провадження 2/754/7374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, - про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

10.12.2014 року з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, - про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, - про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 січня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення інфляційних витрат та відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення інфляційних витрат та відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання задовольнити повністю.

Стягнути з страхового Товариства з
Додатковою Відповідальністю
«ГЛОБУС»() на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

інфляційні витрати в розмірі 4 609 грн. 66 коп.,

три процента річних у розмірі 398 грн.99 коп.,

інфляційні витрати в розмірі 542 грн. 25 коп.,

три процента річних у розмірі 287 грн. 90 коп.

Стягнути з страхового Товариства з
Додатковою Відповідальністю
«ГЛОБУС»() на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено допущену описку при зазначенні у вступній частині повного рішення суду від 19.11.2014 дати рішення суду замість правильної "19 листопада 2014 року", помилково зазначено "18 листопада 2014 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у вступній частині повного рішення суду правильно повну дату рішення суду.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повне рішення суду від 19.11.2014 у даній справі, виправити допущену в його вступній частині описку, замість помилково зазначеної дати повного рішення суду
«18 листопада 2014 року», правильно зазначити «19 листопада 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяК.О. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, оскільки заборгованість вказано за період із 01.06.2012 року по 01.11.2014 року, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, станом на червень 2012 року вже існувала заборгованість в розмірі 2 689,14 гривень.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/2197/14 ун. № 759/2303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить стягнути із відповідача 32953 грн 77 коп у зв*язку із невиконанням останнім умов кредитного договору від 21.10.2008 року № К2XRRX23220121, за яким, як стверджує позивач він отримав кредит 2810,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечив їх, посилаючись на те, що він кредит у банку не отримував взагалі, зазначений договір не підписував; приблизно у 2008 році він втратив паспорт, тому вважає, що договір підписувала інша особа, скориставшись ним.

Також він заявив про проведення судової почеркознавчої експертизи для визначення питання6 чи підписував він зазначений договір.

Крім того, він заяви клопотання про витребування вказаного договору для подальшого надання його експертам разом з іншими документами для проведення експертизи.

Судом вказане клопотання було задоволено. Представник позивача просить надати їй письмову ухвалу з приводу витребування від банку договору, посилаючись на проблеми щодо витребування договору із архіву головного офісу банку у м.
Дніпропетровську.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від ПАТ «КБ «Приват Банк» договір 21.10.2008 року № К2XRRX23220121, копію якого позивач надав суду, в якій зазначено, що він укладений із ОСОБА_1 щодо надання йому кредиту 2810,787 грн для приєднання до матеріалів справи.

Роз*яснити позивачу, що у випадку не надання суду до 14.06.2014 року вказаного доказу його вимог суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів, враховуючи думку відповідача, який вважає не належним доказом наявну у справі копії зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/6008/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/6205/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з

обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

про визнання договору уступки права вимоги недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.12.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року, яка станом на 30.09.2014 року складає у розмірі 21 401,21 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: