Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Ковальчука М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль
та виключення його з арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить суд визнати за
ним право власності на автомобіль
марки ИЖ 2717-90, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2004 року випуску та звільнити
вищевказаний автомобіль з-під арешту
(опису).

Позивач свої вимоги обгрунтовує
тим, що 06 липня 2009 року він придбав у
ОСОБА_2 автомобіль марки ИЖ 2717-90,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску, за ціною 16 000 гривень. При цьому
автомобіль був придбаний на підставі
довіреності від 06.07.2009 року за
реєстровим № 2531. Після досягнення всіх
домовленостей і передачі 09.07.2009 року їй
другої половини коштів, ОСОБА_2
передала йому автомобіль і технічний
паспорт.

10 квітня 2014 року на посту ДАІ ДПС
«Клочове» позивача зупинили
працівники ДАІ і повідомили, що на
автомобіль ИЖ 2717-90, реєстраційний номер
НОМЕР_1 відділом ДВС Олевського РУЮ
накладено арешт у зв'язку з боргами
ОСОБА_2 та вилучили у нього цей
транспортний засіб і помістили його на
штрафний майданчик цього ж посту ДАІ.

Позивач вимоги позовної заяви
підтримав і просить суд задовольнити
позов.

Відповідачка до суду викликалася
відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, а
тому вважалась повідомленою про час і
місце розгляду справи.

Третя особа: представник відділу
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції до суду не з'явився, до суду
надійшла заява щодо розгляду справи у
їх відсутність.

Суд в судовому засіданні
заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши докази по справі,
вважає що даний позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 06 липня 2009 року за дорученням ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1 користуватись,
експлуатувати , а також розпоряджатись
від її імені автомобілем марки ИЖ 2717-90,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску (а.с.5).

Відповідно до розписки та
показань свідка ОСОБА_3 позивач сплатив
відповідачці кошти у сумі 16 000 грн. за
зазначений автомобіль.

Постановою державного виконавця
від 02.07.2013 року було накладено арешт на
майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на
його відчуження, а саме автомобіль
марки ИЖ 2717-90, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2004 року випуску.

10 квітня 2014 року на посту ДАІ ДПС
«Клочове» позивача зупинили
працівники ДАІ і повідомили, що на
автомобіль ИЖ 2717-90, реєстраційний номер
НОМЕР_1 відділом ДВС Олевського РУЮ
накладено арешт у зв'язку з боргами
ОСОБА_2 та вилучили у нього цей
транспортний засіб і помістили його на
штрафний майданчик цього ж посту ДАІ.

Як встановлено ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян вчиняються
у письмовій формі.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою КМ від 07.09.98 N
1388, якою затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі -
Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених
Правил перед відчуженням транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з
обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий
з обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за ОСОБА_2 Заява від
останньої про зняття з обліку
автомобіля не подавалась і його огляд
органами ДАІ не здійснювався.

Не надходила така заява й від
ОСОБА_1, який мав на те повноваження за
дорученням від власника автомобіля
ОСОБА_2.

Пунктом 43 Правил передбачено:
якщо транспортний засіб знімається з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України. До вчинення
цих дій ОСОБА_2 не мала права
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбати.

Відповідно до п. 8 зазначених
Правил правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується
зазначеними в них документами, зокрема
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком N 1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою КМ від 19.04.93 N
283.

Сукупність зібраних судом
доказів свідчить про те, що в
установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між його власником і позивачем не
укладався, а з огляду на викладене
посилання позивача на підставу набуття
права власності на автомобіль за
дорученням від 06 липня 2009 року є
безпідставним, оскільки суперечить
вищезазначеним вимогам закону.

За своїм юридичним змістом
договір доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Крім того, згідно зі ст. 1000 ЦК на
підставі зазначеного доручення
позивач не мав права укласти угоду від
імені особи, яку він представляє, у
відношенні себе особисто.

Таким чином, висновки суду про
набуття права власності позивачем на
спірний автомобіль не ґрунтуються на
вимогах закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа
вправі в порядку, встановленому
законом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в установленому законом
порядку позивач не набув права
власності на спірний автомобіль, не є
стороною в оспорюваних ним угодах,
відповідно до вищезазначеної норми
закону в нього відсутнє право вимоги
щодо решти заявлених ним позовних
вимог.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль
та виключення його з арешту - відмовити.

З повним рішенням суду сторони
можуть ознайомитись 12 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області
через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук