overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1932/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/2318/2012
Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на ним рішенням суду, з часу відкриття виконавчого провадження пройшло 2 місяці, проте рішення суду не виконано, хоча державним виконавцем вжито всіх заходів з примусового виконання рішення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа
№ 1310/2318/2012 Золочівського районного суду Львівської області, виданого 05.03.2013 року , вирішено стягувати з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
"Перший Український міжнародний банк" 19016,17 доларів США, що еквівалентно 151996,24 грн. заборгованості за кредитним договором, та 1519,96 грн. сплаченого ними судового збору.

Проте, суду доказів того, що
ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження № 2/521/6499/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи місце розташування дачного будинку є
АДРЕСА_1, яка є предметом позову.

За правилом ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на декілька жилих приміщень, розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об'єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позовних вимог щодо поділу квартири, яка за твердженням позивача є спільним майном подружжя і розташована по
АДРЕСА_2 не заявляється.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі - до належного суду за місцем розташуванням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 119, 121 ЦПК України,
СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 219/4947/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст. 405ч.2 ЦК України, ст.ст.3,118-120 ЦПК
України, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов,язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, яки досягли повноліття.

Відповідно до довідки виконкому
Берестівської сільради Артемівського району Донецької області від 11.08.2014р., яка додана до позову, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто останні є неповнолітніми, тому, позивачу необхідно обґрунтувати та уточнити коло відповідачів та уточнити та обґрунтувати позовні вимоги щодо неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження №2н/263/846/2014р.
Справа№263/9598/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103
ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
Маріуполь Донецької області вул.
Грізодубової будинок 1, р/р № 2603333 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279
(особовий рахунок НОМЕР_1), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
Маріуполь Донецької області вул.
Грізодубової будинок 1, розрахунковий код ЕГРПОУ 33760279, 3% річних в сумі 842 грн. 36 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 1888 грн. 62 коп., та судовий збір в розмірі
Суддя
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 263/9547/14-ц
Провадження №2-н/263/842/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2014 року по 11.07.2014 року в розмірі 843 (вісімсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 266/3557/14-ц
Провадженя№ 2/266/1087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 369/8070/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5500/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 серпня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 361/7401/14-ц
Провадження № 2/361/2810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею та призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Номер провадження 2/754/4649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 496/3504/14-ц провадження № 2/496/1637/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову дочірнього підприємства
„Укрферрі Тур” до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ДП „Укрферрі Тур” звернулося до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів та не надано, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем не надано підтвердження повноважень представника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5- денний строк з моменту отримання ухвали позивачем.

Згідно поштового повідомлення ДП
„Укрферрі Тур”, отримало ухвалу суду 05 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства
„Укрферрі Тур” до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"15" вересня 2014 р.
Номер провадження 2-во/754/143/14
Справа № 2603/4846/12
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ компенсацію виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 617 грн. 07 коп. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши у ньому не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі про стягнення суми з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер боржника зазначено нерівно, що унеможливлює виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2 - 3434, виданому Деснянським районним судом м. Києва 05.05.2014 року зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/1040/14-ц провадження №2/496/834/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, земельною ділянкою та двором та визнання користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач яка була сповіщена належним чином про час та місце слухання справи 27 червня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 04 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року, до судового засідання не з'явилася (а.с. 23,32). Клопотань та заяв позивач до суду не надала.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, земельною ділянкою та двором та визнання користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"18" вересня 2014 р.