АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6661/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Хмельницького бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
та скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись в суд із
зазначеним позовом вказувала, що
відповідно до п.1.5 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
державній реєстрації підлягають право
власності та інші речові права на таке
нерухоме майно: житлові будинки;
квартири; будівлі, в яких розташовані
приміщення, призначені для перебування
людини, розміщення рухомого майна,
збереження матеріальних цінностей,
здійснення виробництва. 24 січня 2013 року
нею було виявлено, що БТІ м.
Хмельницького 04 квітня 2004 року за
запитом ОСОБА_5, який не був
правонабувачем, провело реєстрацію
права власності на ОСОБА_6 (померлу на
той час), що суперечить вимогам
зазначеного положення.
Правовстановлюючим документом для
реєстрації права власності у витягу
вказано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 03 серпня 1989 року,
однак, в архівній справі
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

будинковолодіння АДРЕСА_1 таке
свідоцтво відсутнє. Очевидно, що такого
свідоцтва і не було, оскільки станом на
03 серпня 1989 року свідоцтво такого типу
органами місцевого самоврядування не
видавалися. Натомість в архівній
справі міститься „Свидетельство на
право личной собственности на жилой
дом от 03.08.1989 г. за номером 9449" виданий
ОСОБА_6. Крім того, будівлі: хлів, погріб,
вбиральня, гараж, навіс, огорожа
побудовані самочинно та не були
прийняті в експлуатацію у
відповідності до чинного
законодавства. На підставі
сфальсифікованого реєстру права
власності та оформлення витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно за №6914327 від 04 квітня 2005 року
ОСОБА_5 незаконно отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом та витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Враховуючи викладене, просила суд
визнати не чинними та скасувати:
реєстрацію права власності та витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, власником якого вказана ОСОБА_6
за №6914327 від 04 квітня 2005 року; свідоцтво
про право на спадщину за законом
№ВСВ-331911 від 14 квітня 2005 року; витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно за №7010032 від 14 квітня 2005 року,
власником якого вказаний ОСОБА_5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 26 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд не встановив мотивів, за
яких він відхилив надані докази чи не
бере їх до уваги, що дає підстави
стверджувати про упередженість щодо
розгляду справи та вирішення її на
користь відповідачів, не витребував
докази, які підтверджують обставину
фальсифікації БТІ м. Хмельницького
щодо реєстрації права власності за
відповідачем.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В силу ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, звертаючись в суд з позовом до
ОСОБА_5 та Хмельницького БТІ про
визнання недійсним та скасування
реєстрації права власності на нерухоме
майно, ОСОБА_4 не надала доказів, які б
свідчили про порушення вимог закону
при оформленні, видачі та реєстрації
оспорюваних свідоцтв про право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та
порушення, у зв'язку з цим, її законних
прав та інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 20 липня
1089 року №163 „Про оформлення права
особистої власності на житлові будинки
громадян колишнього села Ружична,
приєднаного до смуги міста
Хмельницького" було надано право
ОСОБА_5 на оформлення права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1. 03 серпня
1989 року останній управлінням
житлово-комунального господарства
було видано свідоцтво про право
власності на означений житловий
будинок, яке зареєстровано 03 серпня 1989
року Хмельницьким БТІ на підставі
чинного на той час законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла і власником
житлового будинку з надвірними
будівлями (глиняний хлів „Б", цегляний
погріб „б", цегляний хлів „В", цегляний
гараж „Д", навіс „Ж", дерев'яна
вбиральна „Г", огорожа) по АДРЕСА_1 став
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого 11
квітня 2005 року Першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою за
реєстром №4-695 та зареєстрованого
Хмельницьким БТІ 14 квітня 2005 року, що
відповідає вимогам ч.2 ст.331 ЦК України.

Доводи позивача про те, що хліви,
погріб, вбиральня, гараж та огорожа по
АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, яке
не прийнято в експлуатацію
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні свідоцтвами про
право власності на нерухоме майно,
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно та даними
інвентаризаційної справи №004320-000
Хмельницького БТІ по даному
домоволодінню.

За таких обставин суд не мав достатніх
підстав для задоволення вимог ОСОБА_4, у
зв'язку з чим обґрунтовано відмовив їй
в позові.

Доводи апеляційної скарги щодо
неприйняття судом до уваги доказів
незаконності побудови відповідачем
гаража „Д" є безпідставними. Як
вбачається з матеріалів інвентарної
справи гараж станом на 30 серпня 1984 року
уже був побудований, свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
видане 03 серпня 1989 року. Довідка
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 14 грудня 2012
року (а.с.65) свідчить про відсутність
документів дозвільного характеру на
початок виконання будівельних робіт по
будівництву гаража по АДРЕСА_1 за 2011-1012
роки.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Оскільки суд першої інстанції
правильно визначився з характером
спірних правовідносин, встановив усі
обставини справи та підстави позову,
дослідив всі докази та надав їм
належної оцінки, застосував норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, тому підстав
для скасування або зміни рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 26 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус