Справа № 350/62/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1361/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й.,
Шишка А.І.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта
ПАТ «Укртрансгаз» - Майбороди Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз", яку представляє
відділення Богородчанське лінійне
виробниче управління магістральних
газопроводів Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_3,
Ясенської сільської ради
Рожнятівського району
Івано-Франківської області про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самовільно збудованих споруд, за
апеляційною скаргою Дочірньої
компанії "Укртрансгаз", НАК "Нафтогаз
України" в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз", яку представляє
Богородчанське лінійне виробниче
управління магістральних газопроводів
на рішення Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, посилаючись на
те, що при обході магістрального
газопроводу "Союз" в липні 2006 року в с.
Ясінь по вул. Польовій Рожнятівського
району комісійно виявлено порушення
ОСОБА_3 охоронної зони газопроводу
шляхом здійснення ним будівництва на
відстані 330 м від МГ «Союз»
деревообробного цеху, а саме розпочато
будівництво гаражів для вантажних
машин на відстані 316 м від осі
газопроводу, пилорами на відстані 309 м
та бетонної огорожі на відстані 252,3 м.
Будівництво зазначених об'єктів є
самовільним, без рішення органу
місцевого самоврядування про надання
дозволу на будівництво, без
виготовлення проектної документації,
чим порушено ст. 29 Закону України "Про
планування та забудову територій" та п.
11 "Правил охорони магістральних
газопроводів", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 16.11.2002 року,
якими спорудження зазначених споруд в
охоронній зоні магістральних
газопроводів заборонено. Відповідач
двічі притягався до адміністративної
відповідальності за порушення цих
законів, однак будівництва не припинив,
чим порушує право позивача на вільний
доступ до охоронної зони з метою
належного забезпечення його технічної
експлуатації, реалізації діючих норм і
правил безпеки, забезпечення
екологічної безпеки та безпечної
життєдіяльності населення. Просив
винести рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_3 усунути допущені ним порушення
шляхом знесення самовільно
споруджених ним господарських
будівель в охоронній зоні МГ «Союз».

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 24.10.2011 в позові відмовлено, яке
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.01.2012
року залишено без змін з підстав, що
збудовані відповідачем господарські
будівлі знаходяться в межах земель
населеного пункту с. Ясень, межа 350 м
охоронної зони (т.з. «червона лінія») не
винесена в натурі, а у ОСОБА_3 наявна
будівельно-технічна документація на
зведення оспорюваних споруд, які
розташовані в межах земельної ділянки,
що є його власністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.12.2012 року
обидва судові рішення скасовано з
підстав допущення судами порушень норм
процесуального та матеріального права:
не встановлення судами часу зведення
споруд, чи зведено такі до введення ГП
«Союз» в експлуатацію чи після, не
досліджено чи входять споруджені
об'єкти в перелік тих, які перелічені в
п. 11 Правил, та не з'ясовано, які
дозвільні документи на спорудження
оспорюваних об'єктів має відповідач, на
якій земельній ділянці такі
споруджено, чи відведена вона для такої
цілі, чи вирішувалося питання про
зменшення охоронних зон. Справу
повернуто на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 26.03.2014 року в задоволенні
позову відмовлено з підстав, що
господарські будівлі споруджено
ОСОБА_3 в межах земель населеного
пункту с. Ясень на виділеній йому та
відведеній у встановленому законом
порядку земельній ділянці, та
зсилаючись на норму ст. 376 ЦК України
повважав, що позивач не вправі
звертатися з таким позовом, оскільки
його можуть подавати відповідні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
або орган місцевого самоврядування,
які до суду не зверталися.

На дане рішення позивач подав
апеляційну скаргу, в якій зсилається
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та не
усунення судом недоліків, які
допустили попередні суди, та які
зазначені в ухвалі касаційної
інстанції, що є підставою для
скасування рішення. Апелянт зазначив,
що висновки суду про те, що ОСОБА_3
спорудив оспорювані об'єкти на
виділеній йому та відведеній у
встановленому законом порядку
земельній ділянці, не відповідають
дійсності, оскільки жодного
дозвільного документу (рішення
Ясенської сільської ради про надання
дозволу на спорудження гаражів,
пилорами чи інших господарських споруд
для ведення підприємницької
діяльності не приймалося), також
відсутня будь-яка проектна
документація на споруджені об'єкти,
також не вирішувалося питання про
зменшення охоронної зони. Також суд не
врахував, що МГ «Союз» був споруджений
у 1978 році, а самовільне будівництво
відповідач розпочав у 2006 році на
земельній ділянці, не відведеній для
цієї мети. Зведенням самовільних
споруд в межах охоронної зони
відповідачем порушено право позивача
на вільний доступ до охоронної зони МГ
«Союз» з метою забезпечення контролю,
безпечного функціонування такого,
екологічної безпеки, безпечної
життєдіяльності та захисту населення
від впливу можливих аварій чи
аварійних ситуацій. Також апелянт
зазначив, що суд довільно витрактував
зміст ст. 376 ЦК України та прийшов до
неправильного висновку про те, що з
позовом про знесення самовільно
зведених споруд до суду можуть
звернутися лише відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю або орган місцевого
самоврядування, а не позивач. На думку
апелянта ст. 376 ЦК України передбачає
право кожної особи на звернення з
позовом до суду, яка вважає, що
самовільним будівництвом порушено її
права. Просить рішення Рожнятівського
районного суду від 26.03.2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Представник відповідача апеляційної
скарги не визнав. Заперечення
мотивував тим, що ОСОБА_3 спорудив
бетонну огорожу, пилораму та гаражі на
приватизованій ним земельній ділянці
(рішення Ясенської сільської ради від
24.12.1993 року) в межах земель населеного
пункту с. Ясень та надав проект
забудови житлового будинку на цій
земельній ділянці від 30.11.1989 року,
виданий відповідачу. Також зазначив, що
МГ «Союз» споруджений з порушенням
діючих будівельних норм. Просив
врахувати, що хоча інспекцією ДАБК
відповідач і був оштрафований, проте з
позовом про знесення самовільного
будівництва ні інспекція, ні Ясенська
сільська рада не зверталися. Вважає, що
оспорюваними спорудами права позивача
не порушуються. Просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Представник Ясенської сільської ради в
судове засідання не з'явився, подав
письмову заяву про проведення
апеляційного розгляду за його
відсутності, апеляційної скарги не
визнає.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та перевіривши їх доказами,
колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу обґрунтованою, а рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалено з
порушенням норм процесуального та
матеріального права з наступних
підстав.

Колегією встановлено, що МГ «Союз»
введений в експлуатацію у 1978 році, про
що підтверджує акт введення його в
експлуатацію від 29.09.1978 року (а.с. 134, т.1).

У 2006 році ОСОБА_3, будучи фізичною
особою-підприємцем, на земельній
ділянці, відведеній йому у 1989 році для
будівництва та обслуговування
житлового будинку (дозвіл на
приватизацію такої наданий рішенням
Ясенської сільської ради від 24.12.1993
року) розпочав будівництво бетонної
огорожі, пилорами та гаражів для
вантажних машин. Будь-яких дозвільних
документів на спорудження таких
об'єктів відповідач суду не надав
(рішення Ясенської сільської ради про
дозвіл на будівництво цих об'єктів,
архітектурно-будівельний проект та
інші відсутні) питання про зменшення
охоронної зони не вирішувалося.
Самовільно зведені об'єкти знаходяться
в межах охоронної 350-метрової зони МГ
«Союз», що не заперечується
відповідачем, в межах якої спорудження
таких об'єктів заборонено відповідними
загальними правовими нормами Закону
України "Про планування та забудову
територій" (ст. 29), так і спеціальними
правовими нормами Закону України «Про
трубопровідний транспорт», Закону
України «Про правовий режим земель
охоронних зон об'єктів магістральних
газопроводів» (ст. ст. 7, 9, 22), "Правилами
охорони магістральних газопроводів"
(п.п. 9-11). Хоча червоні лінії охоронної
зони не винесені в натурі, однак
Законами України «Про трубопровідний
транспорт» та «Про правовий режим
земель охоронних зон об'єктів
магістральних газопроводів» (ст. 9)
чітко визначено, що охоронна зона
магістральних газопроводів становить
350 м по обидва боки від крайніх
елементів конструкції магістральних
трубопроводів та по периметру наземних
споруд, яка зазначається у схемах
землеустрою і техніко-економічного
обґрунтування використання земель
адміністративно-територіальних
утворень, у проектах землеустрою
новостворених та існуючих
землекористувань, у проектах
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, технічної документації з
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), технічній документації із
землеустрою, щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку, іншій документації
із землеустрою та кадастрових планах.
На використання земельних ділянок
власників чи землекористувачів, що
знаходяться в охоронній зоні цими
законами встановлено загальні
обмеження, до яких входить: заборона
будівництва житлових будинків,
виробничих чи господарських будівель,
гаражів та автостоянок, дач та
господарських споруд тощо (п.11 Правил
та ст. 22 Закону України «Про правовий
режим земель охоронних зон об'єктів
магістральних газопроводів»).

Відповідач знав про таку заборону,
оскільки у 2006 році, коли ним було
розпочато зведення бетонної огорожі
та стіни пилорами інспекцією ДАБК його
двічі було притягнуто до
адміністративної відповідальності, що
підтверджується протоколами,
складеними нею 18.08.06 та 23.05.2006 року по
факту виявлених порушень (а.с. 10-11, т.1) та
постановами №19 від 24.05.06 року та №34 від
21.08.06 року про накладення штрафів на
ОСОБА_3 в розмірі 136 грн. та 170 грн. (а.с.
50-51, т.1) проте відповідач не припинив
самовільне будівництво.

Ст. 22 Закону України «Про правовий
режим земель охоронних зон об'єктів
магістральних газопроводів»
визначено, що власники чи
землекористувачі при здійсненні ними
господарської чи іншої діяльності на
землях охоронних зон магістральних
газопроводів зобов'язані
дотримуватися особливого режиму
господарської діяльності та обмежень,
які поділяються на загальні обмеження,
що діють в охоронних зонах незалежно
від внутрішніх зон безпеки та особливі
обмеження, що встановлюються в
охоронних зонах об'єктів магістральних
газопроводів, залежно від категорії
зони безпеки. До загальних обмежень
відносяться будівництво житлових
будинків, виробничих чи господарських
будівель та споруд, гаражів та
автостоянок, дачні і садові будинки та
господарські споруди тощо. До
спеціальних обмежень крім зазначених
входять: заборони будувати огорожі для
відокремлення земельних ділянок
приватної власності, садів,
виноградників тощо, організовувати
заходи , пов'язані з масовим скупченням
людей.

Таким чином колегія знаходить
обґрунтованими доводи апелянта про
невідповідність висновків суду
обставинам справи про те, що ОСОБА_3
збудував господарські будівлі та
бетонну огорожу в с. Ясінь на виділеній
йому та відведеній для цієї мети
земельній ділянці, яка у законному
порядку передана йому в користування,
оскільки такі не підтверджено жодними
доказами, є голослівними, та
спростовуються наведеними вище
доказами.

Також, колегія вважає обґрунтованими
доводи апелянта про порушення судом
норм матеріального права: неправильне
трактування судом застосованої норми
ст. 376 ЦК України та не застосування ст.
391 ЦК України, яка підлягала
застосуванню до спірних правовідносин.

Суд на власний розсуд витрактував
зміст ст. 376 ЦК України, та відмовив
позивачу в позові, зсилаючись на те, що
з позовом про знесення самовільних
споруд в охоронній зоні МГ «Союз» він
не може звернутися самостійно,
оскільки зазначена норма надає таке
право лише органам державної влади,
органам місцевого самоврядування та
органам архбуддержконтролю. Між тим у
ст. 376 ЦК України лише зазначено про
повноваження таких органів: «орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила будівництво провести
відповідну перебудову, однак якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво». Також у ст. 376 ЦК України
визначено правовий статус самовільно
споруджених об'єктів: «житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самовільним
будівництвом, якщо вони збудовані на
земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети або без
належного дозволу або без належно
затвердженого проекту. Особа, яка
здійснює таке будівництво, не набуває
права власності на нього».

Суд залишив поза увагою іншу норму - ст.
391 ЦК України, якою передбачено право
власника вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, якщо такі
права порушено. Таке ж право випливає у
позивача і зі змісту ст. 9 Закону
України «Про правовий режим земель
охоронних зон об'єктів магістральних
газопроводів», якою передбачено, що
власники земельної ділянки, органи
місцевого самоврядування, виконавчої
влади, підприємства магістральних
газопроводів зобов'язані вживати
заходи щодо охорони земель та
дотримання встановлених обмежень у
використанні земель охоронних зон
об'єктів магістральних газопроводів.

Колегія вважає обґрунтованими доводи
позивача про те, що самовільним
спорудженням відповідачем
господарських об'єктів в охоронній
зоні МГ «Союз» ним порушено право
позивача на вільний доступу до
охоронної зони МГ «Союз» з метою
забезпечення безпечного
функціонування МГ «Союз», екологічної
безпеки, безпечної життєдіяльності та
захисту населення від впливу можливих
аварій чи інших ситуацій, які є
найбільш ймовірними в даний час, коли
відбуваються хаотичні неконтрольовані
терористичні акти в східних регіонах
країни, які не виключно, можуть
поширитися і на інші регіони.

З огляду на викладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
як таке, що винесене з порушенням норм
процесуального та матеріального права
та не усунення недоліків, допущених
попередніми судами, які зазначені в
ухвалі касаційної інстанції, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову. Колегія вважає, що
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_3
усунути порушення діючих норм і правил
безпеки, технічної експлуатації,
охорони об'єктів магістрального
газопроводу «Союз» та користування
землями трубопровідного транспорту та
звільнення земельної ділянки, що
знаходиться в межах охоронної зони, від
самовільно зведених ним споруд шляхом
їх знесення .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 313- 314, 317, 319, 323-325 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз» НАК
«Нафтогаз України» в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз", яку представляє
Богородчанське лінійне виробниче
управління магістральних газопроводів
задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду
від 26 березня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення. Позов ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз", яку представляє
відділення Богородчанське лінійне
виробниче управління магістральних
газопроводів Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_3,
Ясенської сільської ради
Рожнятівського району задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення
діючих норм і правил безпеки, технічної
експлуатації, охорони об'єктів
магістрального газопроводу «Союз» та
користування землями трубопровідного
транспорту шляхом звільнення
земельної ділянки від самовільно
зведеної пилорами на віддалі 309 м,
гаражів на відстані 316,2 м та бетонної
огорожі, спорудженої на відстані 252,3 м
та фундаменту господарської споруди на
відстані 337,3 м від осі магістрального
газопроводу «Союз», які розташовані за
адресою с. Ясінь, вул. Польова, 44
Рожнятівського району
Івано-Франківської області та знесення
зазначених споруд.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з часу його
проголошення.

Судді
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

А.І. Шишко