Справа № 301/2075/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р.

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю
прокурора - позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Державного
підприємства «СЛАП «Іршаваагроліс» -
Шандри Д.Ю., представника відповідача
ФГ «Форель» - Гудзан Є.А., відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршава клопотання представника
відповідача фермерського господарства
«Форель» Гудзан Є.А. про витребування
доказів в цивільній справі за позовною
заявою Закарпатського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради до
Іршавської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
Іршавської районної ради
Закарпатської області, фермерського
господарства «Форель», реєстраційної
служби Іршавського районного
управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, де треті особи
на стороні позивача, що не заявляють
самостійних вимог: Державна інспекція
сільського господарства в
Закарпатській області, Державне
підприємство «СЛАП «Іршаваагроліс»,
управління культури Закарпатської
обласної державної адміністрації,
управління Держземагенства в
Іршавському районі Закарпатської
області про скасування рішення
Іршавської районної ради
Закарпатської області № 42 від 12 лютого
1992 року, скасування розпорядження
голови Іршавської
райдержадміністрації Закарпатської
області №121 від 29 квітня 2005 року,
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельні ділянки та
скасування їх державної реєстрації,
повернення земельної ділянки у
власність держави,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач Закарпатський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради з позовом
до Іршавської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
Іршавської районної ради
Закарпатської області, фермерського
господарства «Форель», реєстраційної
служби Іршавського районного
управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, де треті особи
на стороні позивача, що не заявляють
самостійних вимог: Державна інспекція
сільського господарства в
Закарпатській області, Державне
підприємство «СЛАП «Іршаваагроліс»,
управління культури Закарпатської
обласної державної адміністрації,
управління Держземагенства в
Іршавському районі Закарпатської
області про скасування рішення
Іршавської районної ради
Закарпатської області № 42 від 12 лютого
1992 року, скасування розпорядження
голови Іршавської
райдержадміністрації Закарпатської
області №121 від 29 квітня 2005 року,
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельні ділянки та
скасування їх державної реєстрації,
повернення земельної ділянки у
власність держави.

В судовому засіданні представник
відповідача фермерського господарства
«Форель» Гудзан Є.А. подала суду
належним чином оформлене письмове
клопотання про витребування в
Закарпатській міжрайонній прокуратурі
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері та прокуратурі
Закарпатської області матеріалів по
факту перевірки фермерського
господарства «Форель», проведеної в
червні 2009 року старшим помічником
Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора Герич А.Й.,
які можуть ствердити той факт, що
позивачу було відомо про вказані
рішення іще у червні 2009 року. При цьому
зазначила, що у співзасновників ФГ
«Форель» було відібрано письмові
пояснення з цього приводу у 2009 році.

Прокурор-позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні не заперечила щодо
задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду та дослідивши клопотання про
витребування доказів, суд вважає, що її
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 137 ч.1, 2 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов"язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Враховуючи те, що у сторони по
справі виникли складнощі в отриманні
та поданні доказового матеріалу до
суду, суд вважає, що клопотання про
витребування доказів слід
задовольнити та витребувати від
Закарпатської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері та прокуратури
Закарпатської області матеріали по
факту перевірки фермерського
господарства «Форель», проведеної в
червні 2009 року старшим помічником
Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора Герич А.Й..

Керуючись ст. 137 ч.1,
2 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника
відповідача фермерського господарства
«Форель» Гудзан Є.А. задовольнити .

Витребувати від Закарпатської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері та прокуратури
Закарпатської області матеріали по
факту перевірки фермерського
господарства «Форель», проведеної в
червні 2009 року старшим помічником
Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора Герич А.Й..

Роз"яснити особам, яких
стосується виконання даної ухвали, що у
разі неможливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. За неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сойма М.М.