Справа № 128/2019/14-ц Провадження №
22-ц/772/3593/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гриценко І. Г.Категорія
7Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Оніщука
В.В., Чуприни В.О.

при секретарі:
Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Агрономічної сільської ради
Вінницького району, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_3, про
скасування рішення Агрономічної
сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до
Агрономічної сільської ради
Вінницького району, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - ОСОБА_3, про
скасування рішення Агрономічної
сільської ради від 08.08.2006 року 19 сесії 3
скликання, згідно якого ОСОБА_3
отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку,
вказуючи на те, що оскаржуване рішення
порушує його права та інтереси в
здійснені права власності на землю.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2
передано на розгляд Вінницького
міського суду з підстав, передбачених
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до Вінницького
районного суду Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За висновком районного суду, цивільну
справу необхідно передати за
підсудністю до Вінницького міського
суду Вінницької області, оскільки
оспорювання рішення Агрономічної
сільської ради торкається земельної
ділянки, яка згідно державного акту про
право власності на земельну ділянку
знаходиться в м. Вінниці.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної її частини.

Тобто, у випадку коли вимоги
пов'язуються з визнанням права
власності на земельну ділянку,
встановленням порядку користування
земельною ділянкою чи усунення
перешкод у цьому, іншими вимогами з
приводу земельної ділянки чи
розташованої на ній нерухомості,
зокрема, про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням земельного
законодавства суди обов'язково
застосовують правила про виключну
підсудність (114 ЦПК).

Проте, в судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_4-
ОСОБА_5 пояснив, що позовні вимоги
стосуються виключно скасування
рішення Агрономічної сільської ради
Вінницького району та не пов'язує їх з
вимогами з приводу земельної ділянки.

А тому, колегія суддів вважає, що
районний суд, не дослідивши характеру
правовідносин, що виникли між
сторонами, дійшов помилкового висновку
про передачу справи до Вінницького
міського суду Вінницької області, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від 22 жовтня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
(підпис) В.І.Чорний

Судді:
(підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: