overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7894/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2945/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 368/1765/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Кагарлицького районного суду від 26 листопада 2014 року по вказаній вище справі - справа № 368/1765/14-ц допущено описку в імені відповідача.

В повному тексті рішення вказано:
«Відповідач ОСОБА_2 пояснила, …», а не
«Відповідач ОСОБА_2 пояснила, …».

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку та вказати в повному тексті рішення - « Відповідач
ОСОБА_2 пояснила, …».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі №368/1765/14-ц та вказати в повному тексті рішення -
«Відповідач ОСОБА_2 пояснила, …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
справа № 361/9971/14-ц провадження № 2/361/3661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "23" грудня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5316/14-ц
Провадження № 2/362/2699/14
У х в а л а

"10" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №339/529/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

18 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Болехівської міської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення
Болехівської міської ради та надання земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішень
Болехівської міської ради від 16.06.2004 року “Про передачу ОСОБА_2Й у власність земельних ділянок” , від 25.12.2012 р. “Про затвердження акту комісії від 23.11.2012 року" та зобов”язати
Боле-хівську міську раду вирішити питання про надання йому земельної ділянки, площею 0,2721 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Котляревського,49 в м.Болехів.

В судові засідання, призначені на 20.11.2014 року, 03.13. 2014 , 18.12.2014 року позивач не з’явився, незважаючи на те, що про розгляд справи повідомлений вчасно, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток (а.с 46, 79).

Про причину неявки в судові засідання позивач не повідомив і не подав заяву про слу-хання справи без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач не з’явився до суду повторно без поважних причин.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов’язком сторони у справі ( ч.1 ст.27
ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Болехівської міської ради та надання земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головенко О.С.
Справа №
Провадження № 2/597/589/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1353/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.11.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Шевчук
Справа №
Провадження № 2/597/594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1366/14-ц і призначити справу до судового розгляду 20.11.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Шевчук
Справа № 598/2224/14-ц провадження № 2/598/652/2014
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2224/14-ц, провадження №2/598/652/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 24 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу -
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 363/5013/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04. 2012 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 2 982, 92 грн. ( дві тисячі дев»ятсот вісімдесят дві гривні 92 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа « 3 104, 72 грн. ( три тисячі сто чотири гривні 72 коп.). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/362/2541/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Васуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року суддею
Козленко Г.О. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року суддею
Козленко Г.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 17 жовтня 2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/7623/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2834/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ у
Київській області (третя особа
Реєстраційна служба Ірпінського МУЮ
Київської області) про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту з земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ у Київській області
(третя особа Реєстраційна служба
Ірпінського МУЮ Київської області) про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту з земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі і призначення її до попереднього судового засідання

"05" грудня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/1612/14-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. « 23» грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до « 23» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Млинівського райсуду
А.П.
Бандура
Справа № 363/5013/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 982 , 92 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 982 , 92 грн. .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1968/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3701/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 557/1232/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 грудня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з текстом рішення суду від 12 листопада 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було виявлено, що в тексті допущено описку - неправильно вказано назву сільської ради, де було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - замість
Горбаківської сільської ради, вказано
Бабинську сільську раду Гощанського району.

Вказана описка унеможливлює оформлення розірвання шлюбу в органи
РАЦС.

У зв'язку з цим та на підставі ст.219 ЦПК
України, суд може із власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 12 листопада 2014 року, суд вважає, що в рішенні суду від 12.11.2014 року слід виправити описку.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 серпня 2006 року
Бабинською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 12, а неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Однак, в рішенні суду від 12 листопада 2014 року допущено описку, а саме: неправильно вказано назву сільської ради, де був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - замість
Горбаківської сільської ради, вказано
Бабинську сільську раду Гощанського району.

Тому в рішенні суду від 12.11.2014 року слід правильно вказати назву сільської ради, де було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Горбаківська сільська рада Гощанського району.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати правильно назву сільської ради, де 05 серпня 2006 року було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, актовий запис
№ 12.

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в такій редакції:

« Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 05 серпня 2006 року Горбаківською сільською радою Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 12, розірвати. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №557/1628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2054/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3018/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
УДАІ УМВС України в Полтавсьеій області - Олексенка А.Б.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
УДАІ УМВС України в Полтавсьеій області - Олексенка А.Б.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко