АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6728/13
Провадження № 22-ц/792/884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства „ІКІО" та ОСОБА_2, поданою
ОСОБА_3, на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ІКІО", третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про стягнення частки в
статутному фонді підприємства,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до
ПП «ІКІО» про стягнення з приватного
підприємства „ІКІО" на її користь
частки в статутному фонді
підприємства.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 вересня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з приватного
підприємства „ІКІО" на користь ОСОБА_1
вартість несплаченої частки
статутного фонду підприємства в сумі
8430 грн. та 7897 грн. 44 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПП «ІКІО» та ОСОБА_2 оскаржили його в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014
року,
________________________________________________________________________
____________________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г.
Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

за клопотанням позивача, призначено
комплексну судову економічну,
будівельно-технічну, товарознавчу
експертизу.

Під час проведення судової
експертизи за вищевказаною ухвалою
до

апеляційного суду надійшла письмова
заява ОСОБА_1 про відмову від позову та
повернення коштів, сплачених нею за
проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду, відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила свою відмову від заявлених
позовних вимог до приватного
підприємства „ІКІО" у зв'язку з
вирішенням питання виплати частки в
статутному фонді підприємства в
добровільному порядку та розуміння
наслідків закриття провадження у
справі, у зв'язку з відмовою від позову,
передбачених ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підтвердження добровільного
вирішення відповідачем даного питання
долучено протокол зборів учасників
(власників) приватного підприємства
„ІКІО" від 24 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що відмова від апеляційної
скарги не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, не
суперечить закону, тому колегія суддів
вважає, що є підстави для прийняття
відмови ОСОБА_1 від позову та закриття
провадження у справі.

Підлягає задоволенню і клопотання
ОСОБА_1 щодо повернення коштів,
внесених нею за проведення комплексну
судову економічну,
будівельно-технічну, товарознавчу
експертизу з урахуванням понесених
експертами витрат.

Згідно листа Хмельницького відділення
КНДІСЕ від 30 жовтня 2014 року на
проведення комплексної судової
будівельно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи затрачено 54
години. Згідно актів здачі-приймання
виконаних робіт від 29 жовтня 2014 року
виконання експертних робіт оцінено в
3321 грн. ОСОБА_1 сплачено на рахунок
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
проведення зазначеної експертизи 7626
грн. Поверненню підлягає 4305 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства „ІКІО", третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення
частки в статутному фонді
підприємства.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
вересня 2013 року скасувати і
провадження у цивільній справі ОСОБА_1
до приватного підприємства „ІКІО",
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення
частки в статутному фонді підприємства
закрити.

Стягнути з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) на користь ОСОБА_1 4305 грн. витрат
понесених на проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус