Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у місті Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду зпозовними
вимогами в яких зазначив, що 22.05.2011р. на
перехресті вулиць Ак. Заболотного/
Об'їзна дорога сталося
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої транспортний засіб
марки Мітсубісі, р/н НОМЕР_2, належний
на праві власності ОСОБА_1 отримав
механічні пошкодження, внаслідок
порушення правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом марки АЗЛК-21412, р/н
НОМЕР_1, який на час ДТП був
застрахований у ПрАТ «Український
страховий дім». Як стверджує позивач
розмір матеріальної шкоди завданої
його ТЗ складає 48416 гривень. Вартість
пошкодженого ТЗ марки Мітсубісі, р/н
НОМЕР_3 склала 5054,66 гривень. Позивач
вважає належний йому транспортний
засіб фізично не знищеним, в зв'язку з
чим просить стягнути з ПрАТ
«Український страховий дім» завдану
шкоду в розмірі 42851 гривень, 2138, 56
гривень, як вартість евакуації ТЗ з
місця ДТП, 1650 гривень витрат понесених
в зв'язку з проведеною оцінкою вартості
шкоди транспортного засобу та 99,36
гривень витрат на сповіщення. Крім
того, позивач посилаючись на те, що ПрАТ
«УСД» прострочило виплати страхового
відшкодування повинно сплатити на його
користь штрафні санкції в розмірі 19811
гривень, які складаються з 3% річних за
порушення грошового зобов'язання в
розмірі 3015,64 гривень, індексу інфляції
в розмірі 1759,48 гривень (ч.2 ст.625 ЦК
України) та пені в розмірі 15035,96 гривень
за період з 02.08.2011р. по 25.09.2013р.
Зазначаючи, що розмір франшизи за
договором страхування ТЗ АЗЛК-21412, р/н
НОМЕР_1 складає 510 гривень, позивач
просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2
Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
без поважних на те причин. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином про що свідчить поштове
повідомлення.

ПрАТ «УСД» не забезпечило участі свого
представника у судовому засіданні. Про
час та місце розгляду справи був
направлений судовий виклик належним
чином.Раніше від представника
відповідача до суду надходила заява в
якій він просив застосувати до
позовних вимог ОСОБА_1 наслідки
пропущення строків позовної давності
щодо стягнення пені, відмовивши у
стягненні з страховика 15035,96 гривень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Матеріаламисправи встановлено,
що22.05.2011р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки АЗЛК-21412, р/н НОМЕР_1 по Об'їзній
дорозі з боку с. Красносілка повертаючи
ліворуч у напрямку вул. Ак. Заболотного
в м. Одесі допустив зіткнення з
автомобілем марки Мітсубісір/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_1, який є
громадянином Республіки Молдови.

Причиною зіткнення зазначених вище
транспортних засобів стало порушення
п. 10.4 Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з
боку водія автомобіля марки АЗЛК -21412,
р/н НОМЕР_1 -ОСОБА_2

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 21.07.2011р., яке
набуло законної сили, було вставлено,
що 22.05.2011р. дійсно відбулося
дорожньо-транспортна пригода на
Об'їзній дорозі, яка була вчинена з вини
ОСОБА_2Дані обставини мають
преюдиційне значення для розгляду
даної справи (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Пошкоджений транспортний засіб марки
Мітсубісі, р/нНОМЕР_3, згідно
реєстраційного свідоцтва, належить на
праві власності ОСОБА_1

На час скоєння ДТП, згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АА/0322103 від 13.01.2011р.),
транспортний засіб марки «АЗЛК», р/н
НОМЕР_1, був застрахований уПрАТ «УСД».
Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну (на одного
потерпілого), зазначеним вище
страховим договором встановлено в
розмірі 50000 гривень, з визначенням
франшизиу розмірі 510гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особі,
відшкодовується виною особою. Тобто,
обов'язок відшкодування шкоди виникає
у особи, якщо її дії є неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, та при наявності
вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як було роз'яснено п. 15 Постанови
Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. У разі якщо власник
транспортного засобу не згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

Висновком оціночного дослідження
№1203/13розмір матеріальної шкоди,
завданий власнику автомобіля марки
Мітсубісі,р/н НОМЕР_3 склав 48416 гривень.
При цьому, зазначений розмір шкоди був
порівнянний до ринкової вартості
пошкодженого автомобіля до ДТП,
оскільки вартість відновлюваного
ремонту є більшою від ринкової
вартості автомобіля. Тобто, оціночним
висновком автомобіль марки Мітсубісі,
р/н НОМЕР_3 був визнаний фізично
знищеним. Проте, ОСОБА_1 не вважає
належний йому автомобіль марки
«Мітсубісі» фізично знищеним.

Зважаючи на викладене слід дійти
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2, його дії
є неправомірними, між ними і завданою
автомобілю марки «Мітсубісі» шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.
Відтак, обов'язок по відшкодуванню
завданої матеріальної шкоди повинен
нести ОСОБА_2 проте в межах визначеної
в страховому договорі суми франшизи, а
саме у розмірі 510 гривень, які
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1

З метою отримання суми страхового
відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ
«УСД» із заявою про визначення та
виплату розміру страхового
відшкодування. Дана заява була
одержана страховиком 01.07.2011р.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 1 липня 2004
року № 1961-IV,в редакції, що діяла на час
дорожньо-транспортної пригоди,
визначено, що для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий - МТСБУ)
відповідну заяву. В заяві зазначаються
відомості передбачені підпунктами
«а»-«е» п.35.1. ст. 35 вказаного Закону.

Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до
заяви додаються довідки про
дорожньо-транспортну пригоду, довідки
відповідних закладів охорони
здоров'я щодо тимчасової втрати
працездатності або довідки
спеціалізованих установ про
встановлення стійкої втрати
працездатності (інвалідності) у разі
її виникнення, інші документи, які
мають відношення до даної
дорожньо-транспортної пригоди,
завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України
№ 1961-IV, після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України № 1961-IV
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця
з дня отримання страховиком визначених
у статті 35 цього Закону документів або
в строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика або МТСБУ особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня
(п.37.2. ст. 37 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 30.2. ст.30 Закону України
№ 1961-IV, якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично
знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «УСД» 11.11.2011р. направило до ОСОБА_1
листа у якому запропонувало, що з метою
вирішення питання про виплату
страхового відшкодування, з урахування
того, що пошкоджений транспортний
засіб марки Мітсубісі, р/н НОМЕР_4 за
експертним висновком визнано фізично
знищеним, надати письмову згоду або
незгоду із визнанням автомобіля
фізично знищеним. Дані проте, що ОСОБА_1
звертався до страховика із заявою про
визнання чи невизнання пошкодженого
автомобіля фізично знищеним в
матеріалах справи відсутні.

Звітом №1203/13-ПД, проведеного ФСП -
ОСОБА_5,було встановлено, що ринкова
вартість транспортного засобу марки
Мітсубісі, р/н НОМЕР_4 після його
пошкодження внаслідок ДТП складає 5054,66
гривень. Даний висновок був складений
лише 12.03.2013р..ОСОБА_1 не представлено
доказів направлення вказаного
висновку до страховика на їх звернення
від 11.11.2011р. та заяви в якій би він не
вважав автомобіль фізично знищеним.
Суд вважає, що первісно ПрАТ «УСД»
отримало висновок №1203/13-ПД лише 03.10.2013р.
разом з копією позовної заяви та
доданими до неї документами, в яких
ОСОБА_1 вказував, що невважає належний
йому автомобіль фізично знищеним, про
що свідчить поштове повідомлення
(а.с.74).

Зважаючи на викладене, слід дійти
висновку, що страховик - ПрАТ «УСД» за
відсутності документів (висновок про
ринкову вартість ТЗ, заява ОСОБА_1 про
визнання чи невизнання ТЗ фізично
знищеним) був позбавлений можливості
визначити розміру страхового
відшкодування завданого ТЗ марки
Мітсубісі, належного ОСОБА_1, а відтак в
діях відповідача відсутня вина,
встановлення якої є обов'язковою
умовою для стягнення з ПрАТ «УСД»
трьох процентів річних, індексу
інфляції з підстав визначених ч.2 ст.625
ЦК України та пені, передбаченою п.37.2.
ст. 37 Закону № 1961-IV.

Посилання ОСОБА_1 на його звернення до
страховика від 27.08.2012р., 07.11.2012р. з
проханням роз'яснити за яким
механізмом буде проведена оцінка
вартості пошкодженого автомобіля, суд
до уваги не приймає, так як первісно
ОСОБА_1 повинен був визначитися чи
вважає він пошкоджений автомобіль
фізично знищеним чи ні, чого ним
зроблено не було.

В зв'язку з чим, пред'явлені позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення є ПрАТ
«УСД» пені, трьох процентів та індексу
інфляції є безпідставні, недоведені та
задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
пені, суд відхиляє заяву представника
ПрАТ «УСК» про застосування до даної
частини вимог наслідків пропущення
строку позовної давності.

З урахування фактичних обставин
встановлених судом, суд вважає, що з
ПрАТ «УСД» на користь ОСОБА_1 слід
стягнути, в межах заявлених вимог,
завдану матеріальну шкоду
транспортному засобі марки
Мітсубісі,за мінусом 510 гривень
франшизи, 5054,66 гривень вартості
пошкодженого авто, а самев розмірі 42851,34
гривень,2138 гривень витрат понесених на
евакуацію транспортного засобу, 1650
гривень витрат понесених на оцінку
автомобіля та 99,36 гривень поштових
витрат.

Суд відхиляє посилання представника
ПрАТ «УСД» на те, що висновок № 1203/13-ПД
про встановлення вартості
пошкодженого автомобіля Мітсубісіє
неналежним доказом, так як згідно
проведеної судової експертизи НДЕКЦ у
Вінницькій області №159 від 20.10.2014р.
ринкова вартість пошкодженого
автомобіля Мітсубісі, р/н НОМЕР_4 була
встановлена в розмірі 4838,64 гривень,
тобто ще меншою ніж встановлена
висновком № 1203/13-ПД. Справа в даному
випадку розглянута в межах заявлених
позивних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з ПрАТ «УСД» на користь
позивача слід стягнути понесені ним
судові витрати, які складаються з
судового збору в розмірі у
розмірі467,38гривень та витрати
понесених на експертне дослідження у
розмірі 175,80 гривень та з ОСОБА_2 в
розмірі 5,12 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,63,64,88,209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» (), на користь ОСОБА_1
страхового відшкодування у розмірі
42851,34 гривень, витрати понесені на
евакуацію транспортного засобу в
розмірі 2138 гривень, витрати понесені
на оцінку автомобіля у розмірі 1650
гривень, 99,36 гривень поштових витрат,
судові витрати у розмірі 643,18 гривень, а
всього 47381,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_5) на
користь ОСОБА_1 завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоду у
розмірі 510 гривень, судовій збір у
розмірі 5,12 гривень, а всього 515,20
гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -