РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12607/14-ц

пр. № 2/759/4611/14

10 вересня 2014 року 10 Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до НАСК «Оранта»,

СТ «Гарантія»,

3-ті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про відшкодування
матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до НАСК «Оранта» і СТ
«Гарантія» та з врахуванням уточнених
позовних вимог просив стягнути з
відповідачів солідарно страхове
відшкодування в сумі 6 298 грн. 03 коп.,
інфляційні витрати в сумі 742 грн. 14 коп.,
пеню в сумі 1 925 грн. 29 коп., 3% річних в
сумі 389 грн. 27 коп., а всього: 9 354 грн. 73
коп., посилаючись на ті обставини, що
10.03.2012р. біля 17 години 40 хвилин на
вул.Велика Кільцева дорога в м.Києві
сталася ДТП, за участю автомобіля
«Кіа», держномер НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_4, яким він
керував за дорученням, автомобілем
«Ваз-2105», держномер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 і автомобілем
«Шкода», держномер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої
керований ним автомобіль «Кіа»,
держномер НОМЕР_2 зазнав механічних
ушкоджень. НАСК «Оранта», в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, виплатила
власнику пошкодженого автомобіля
«Кіа», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 10 547,03
грн. і 39,01 грн. пені за прострочення
виплати страхового відшкодування, а СТ
«Гарантія» виплатила позивачу
страхове відшкодування в сумі 4 249 грн. і
550,59 грн. пені за прострочення виплати
страхового відшкодування. Але, ОСОБА_1
вважає, що матеріальна шкода,
спричинена внаслідок пошкодження
керованого ним автомобіля, є більшою і
він має право на отримання страхового
відшкодування в сумі 6 298 грн. 03 коп., а
також інфляційні витрати в сумі 742 грн.
14 коп., пеню в сумі 1 9925 грн. 29 коп., 3%
річних в сумі 389 грн. 27 коп., а всього: 9 354
грн. 73 коп., при цьому прострочення
рахує з 10.03.2012р., тобто, з дати ДТП, на
відшкодування яких вбачає солідарний
обов*язок обох страхових компаній НАСК
«Оранта» і СТ «Гарантія», оскільки його
автомобіль пошкоджений винними діями
страхувальників обох страховиків.
Просив задовольнити позов з
врахуванням уточнень на підставі ст.ст.
16, 525, 526, 979, 988, 989, 990, 1166, 1187, 1188 ЦК України,
Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В судовому засіданні позивач
уточнені позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на спричинення
йому матеріальної шкоди у зв*язку із
пошкодженням автомобіля.

Представник відповідача НАСК
«Оранта» проти позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість
і безпідставність, а також на те, що
НАСК «Оранта» виплатила власнику
пошкодженого в ДТП автомобіля «Кіа»,
держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 50% від
спричиненої матеріальної шкоди в сумі
10 547,03 грн. і 39,01 грн. пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування, виходячи з
неподільності шкоди, а тому в повній
мірі виконало свої договірні
зобов*язання і підстави для стягнення
зі страхової компанії додатково в
солідарному порядку із СТ «Гарантія»
страхової виплати і нарахувань за
прострочення виконання договірного
зобов*язання відсутні.

Відповідач СТ «Гарантія» явку
свого представника в судове засідання
не забезпечила, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
що стверджується поштовим
повідомленням (а.с. 63), заперечень проти
позову суду не надав, про поважність
причин неявки представника суд не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з*явився, про день і час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що стверджується поштовим
повідомленням (а.с. 64), заперечень проти
позову суду не надав, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 просив
розглядати справу у його відсутності і
постановити рішення на розсуд суду (а.с.
66 - заява).

Третя особа ОСОБА_4 направив
письмові пояснення по справі, просив
розглядати справу у його відсутності
та вказував, що позов підтримує.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
відповідача і третіх осіб, що не
з*явились на підставі матеріалів, що є в
справі.

Розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, заслухавши
пояснення позивача, представника
відповідача НАСК «Оранта», дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом встановлено, що 10.03.2012р. біля
17 години 40 хвилин на вул.Велика
Кільцева дорога в м.Києві сталася ДТП,
за участю автомобіля «Кіа», держномер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_4 (а.с. 53 - копія свідоцтва про
реєстрацію ТЗ), яким керував за
дорученням ОСОБА_1 (а.с. 52 - копія
довіреності), автомобілем «Ваз-21-5»,
держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
і автомобілем «Шкода», держномер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок якої автомобіль «Кіа»,
держномер НОМЕР_2 зазнав механічних
ушкоджень (а.с. 51 - копія довідки ДАІ).

Дана ДТП сталася з вини водія
автомобіля «Ваз-21-5», держномер НОМЕР_1
ОСОБА_3, який постановою Святошинського
районного суду м.Києва від 09.04.2012р. був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с.
46-47 - копія постанови суду) і з вини
водія автомобіля «Шкода», держномер
НОМЕР_3 ОСОБА_2, який постановою
Святошинського районного суду м.Києва
від 23.03.202р. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпроАП (а.с. 48 - копія постанови
суду).

НАСК «Оранта», в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, виплатила
власнику пошкодженого автомобіля
«Кіа», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 10 547,03
грн., яке становить 50% від повного
розміру матеріальної шкоди
пропорційно вині страхувальника
ОСОБА_5, виходячи з того, що шкода,
заподіяна в результаті ДТП
транспортними засобами: автомобілем
«Ваз-2105», держномер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 і автомобілем
«Шкода», держномер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2 автомобілю «Кіа»,
держномер НОМЕР_2, яким керував позивач,
є неподільною, і 39,01 грн. пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування, що підтверджується
листами НАСК «Оранта» і Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (а.с. 8, 9, 10, 12, 13, 17 - копії листів),
розрахунком страхового відшкодування
(а.с. 19 - копія), страховим актом від
16.05.2012р. НАСК «Оранта» (а.с. 20 - копія),
ремонтною калькуляцією НАСК «Оранта»
(а.с. 21-24 - копія).

СТ «Гарантія» виплатила позивачу
страхове відшкодування в сумі 4 249 грн.,
виходячи з подільності шкоди,
спричиненої з вини страхувальника
ОСОБА_3 та відповідних пошкоджень
автомобіля позивача і 550,59 грн. пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування, що підтверджується
листом Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (а.с. 13 - копія),
листом СТ «Гарантія» (а.с. 14 - копія),
страховим актом СТ «Гарантія» (а.с. 15 -
копія), платіжним дорученням (а.с. 16 -
копія), звітом про вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу «Кіа»,
держномер НОМЕР_2, замовником якого є СТ
«Гарантія» (а.с. 25-32 - копія висновку),
протоколом огляду транспортного
засобу (а.с. 33 - копія), калькуляцією з
фототаблицями (а.с. 34-38 - копії).

Відмовляючи в позові, суд виходив
з наступного.

Обов*язки страховика при настанні
страхового випадку - ДТП закріплені в
Законі України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Так, згідно ст.34 вказаного вище
Закону, страховик терміново, але не
пізніше трьох робочих днів (враховуючи
день отримання письмового
повідомлення про страховий випадок),
зобов*язаний направити експерта на
місце настання страхового випадку або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для його огляду (пункт 34.1.)

Якщо у визначений строк експерт
не з*явиться, потерпілий має право
самостійно обрати експерта для
визначення розміру шкоди. У такому
випадку страховик зобов*язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (пункт 34.2.)

Відповідно до ст.36 цього ж Закону,
після розгляду страховиком наданих
йому визначених у статті 35 цього Закону
документів про дорожньо-транспортну
пригоду страховик приймає рішення про
виплату страхового відшкодування
(пункт 36.1.)

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов*язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення (пункт 36.2.)

Якщо особа, яка має право на
отримання відшкодування, не задоволена
рішенням страховика щодо випрати
страхового відшкодування, вона має
право подати до МТСБУ скаргу про
перегляд вищевказаного рішення. Якщо
прийняте МТСБУ рішення не задовольняє
особу, то вона має право подати позов до
суду щодо відшкодування шкоди в
установленому законом порядку (пункт
36.3)

У відповідності до ст.37 цього ж
Закону, виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду
(пункт 37.1.)

За кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика або МТСБУ особі, яка
має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня
(пункт 37.2.)

Як встановлено судом, в даному
випадку страховики НАСК «Оранта» і СТ
«Гарантія» свої обов*язки, щодо
визначення розміру страхового
відшкодування та його виплати
страховику з врахування пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування виконали, а позивач
відповідно до правил пункту 36.3. Закону
України «Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до МТСБУ розмір страхового
відшкодування НАСК «Оранта» і СТ
«Гарантія» не оскаржував.

Згідно частини 1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, при розгляді цивільної
справи суд не може вийти за межі
заявлених позовних вимог.

В даному випадку, позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно
недоплачену, на його думку, суму
страхового відшкодування та інші
виплати, що випливають із даної
позовної вимоги та пов*язані із
простроченням страховика.

Згідно ст.541 ЦК України,
солідарний обов*язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов*язання.

У відповідності до частини 1 ст.543
ЦК України, у разі солідарного
обов*язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов*язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, такі і від будь якого з них
окремо.

Діючим законодавством, зокрема
спеціальним Законом України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і відповідним страховим
полісом визначається ліміт
відповідальності страховика і
виключно в межах шкоди, спричиненої з
вини особи, цивільно-правова
відповідальність застрахована, що по
своїй суті виключає солідарний
обов*язок відшкодування шкоди
страховиками при настанні страхового
випадку з вини осіб, цвільно-правова
відповідальність яких застрахована у
різних страховиків.

Таким чином, позовна вимога про
солідарний обов*язок НАСК «Оранта» і СТ
«Гарантія» не ґрунтована на
матеріальному законі.

Крім цього, відповідно до правил
частини 3 ст.10 і частини 1 ст.60 ЦПК
України, розмір суми страхового
відшкодування входить до предмету
доказування.

Але, зазначаючи страхове
відшкодування, яке позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно, в
сумі 6 298,03 грн., суду не надано належних
і допустимих доказів в обґрунтування
таких позовних вимог.

При цьому, позивачем не було
використано його право щодо
забезпечення доказів в порядку ст.ст.
133-135 ЦПК України для вирішення питання
розміру матеріальної шкоди,
спричиненої йому в результаті ДТП та
визначення межі відповідальності
кожного зі страховиків.

А відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи зібрані по справі докази в
частині стягнення з відповідачів
солідарно страхового відшкодування в
сумі 6 298,03 грн. в їх сукупності та
співставленні, належності,
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо, а також їх достатності і
взаємному зв*язку, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню як
такі, що не ґрунтовані на матеріальному
законі щодо солідарного обов*язку
відповідачів та не доведені щодо
розміру страхового відшкодування.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідачів інфляційних витрат, пені
і 3% річних не підлягають задоволенню,
оскільки є похідними від основної
позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 979, 980, 988, 990, 992, 1166,
1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта», СТ «Гарантія», 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у
зв*язку з ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: