У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29 липня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про припинення договору оренди та
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 01
березня 2012 року між ним та ОСОБА_4
укладено договір оренди, згідно з яким
останній передав позивачу в оренду
нежитлове приміщення, загальною площею
213,1 кв. м, по АДРЕСА_1, а позивач
зобов'язався прийняти вказане майно та
сплачувати орендну плату. 10 березня 2012
року сторонами підписано протокол
узгодження вартості ремонтних робіт
щодо спірних орендованих приміщень, що
базується на договорі від 01 березня 2012
року, відповідно до якого орендарем
власними силами за власні кошти у
розмірі 160 тис. грн проведено ремонтні
роботи зазначеного нежитлового
приміщення. З січня орендодавець
перешкоджає ОСОБА_2 у користуванні
спірним приміщенням.

Просив зобов'язати ОСОБА_4 не
перешкоджати у користуванні спірним
орендованим нежитловим приміщенням та
стягнути з нього 160 тис. грн,
використаних на ремонтні роботи.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом, у якому
зазначав, що ОСОБА_2 порушив умови
договору оренди нежитлового
приміщення щодо внесення щомісячних
платежів з орендної плати, тому просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з
орендної плати у розмірі 168 тис. грн та
визнати припиненим договір оренди від
10 березня 2012 року.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 29
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05
листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненим
договір оренди від 10 березня 2012 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 168
тис. грн заборгованості з орендної
плати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задовольнити, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову ОСОБА_2 та
задовольнили зустрічний позов ОСОБА_4
відповідно до умов договору оренди та
ст. 782 ЦК України, оскільки на порушення
ст. 526 ЦК України ОСОБА_2, прийнявши в
оренду приміщення та
товарно-матеріальні цінності, що
вказані у додатку № 1 до договору, свої
зобов'язання за договором оренди від 10
березня 2012 року у частині своєчасного
здійснення орендної плати не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 168 тис. грн, що
ОСОБА_2 не спростовано. Крім того, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що відповідно до п. 3.1 договору оренди у
випадку розірвання договору з вини
орендаря від'ємні і невід'ємні
покращення переходять до орендодавця.
Договір оренди припинений з вини
орендаря, тому на користь орендодавця
переходять покращення.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення договору оренди та
стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік