overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі

головуючого судді : С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Кривий Ріг подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з поданням державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області у якому він просить оголосити розшук боржнику по виплаті аліментів ОСОБА_2 який повинен згідно рішення суду сплачувати аліменти в розмірі - 1/4 свого доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць, щомісяця на користь - ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом встановлено, що місце перебування
ОСОБА_2 невідоме, він ніякої допомоги на утримання сина не надає. Має заборгованість по аліментам на 01 липня 2014 року у сумі 9200 гривень 45 копійок..

Згідно з викладеним, суд вважає, що
ОСОБА_2 повинно бути оголошено розшук, згідно ст.78 ЦПК України, тому що немає можливості виконати рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 78, 202 п.4, 210 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого, - місто Кривий Ріг, вулиця Олександрівська, будинок № 24.

Обов'язки по розшуку ОСОБА_2 покласти на Жовтневий РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали до відома та контролю за виконанням направити в
Управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області, за адресою; 49027 місто
Дніпропетровськ вул. Ворошилова будинок № 21.

Зобов'язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, після розшуку ОСОБА_2 сповістити
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу і стягувача ОСОБА_3 що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5401/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Солярис» та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року позов задоволено.

27 березня 2014 року судом постановлена ухвала про роз'яснення зазначеного рішення, в частині неможливості витребування у позивача спірного майна.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в зазначеній частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право звернення до суду особи, яка бере участь у справі, за роз'ясненням судового рішення гарантовано ст.221 ЦПК
України. Проте, таке право може бути реалізовано за умов, що судове рішення є незрозумілим. Суд може роз'яснити у цьому випадку своє рішення, не змінюючи його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення фактично відсутнє посилання на ту обставину, в чому саме рішення суду є незрозумілим, а вказано на те, що в позовній заяві було поставлено питання про визнання позивача добросовісним набувачем та єдиним власником квартири, у якого спірне майно не може бути витребуване. Проте висновок суду щодо неможливості витребування майна у рішенні не викладено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин у суду не було підстав для роз'яснення рішення, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про роз'яснення рішення скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.
Справа № 559/1877/14-ц 12 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя: Юзьвяк Б.Г., при секретарі: Комісарук Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заявниця просить винести у справі за її позовом додаткове рішення де вказати з якого часу і по який час слід проводити стягнення аліментів на
В рішенні суду цього дійсно не вказано, хоча повинно бути вказано.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано 02.06.2014 року, отже стягнення слід проводити з цього часу і до досягнення дитиною
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Резоютивну частину рішення
Дубенського міськрайоооно суду від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів доповнити наступним реченням.
Стягннення аліментів проводити з 02.06.2014 року і до досягнення дитиною
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
22-ц/773/1450/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА", Державної податкової служби України (Головне управління
Міністерства доходів і зборів України у Волинській області) про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак із клопотанням про його поновлення та зазначенням поважних причин пропуску строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 159/6538/13-ц Провадження № 22-ц/773/1425/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 530/1273/14-ц
Номер провадження 2/530/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 липня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/1202/14-ц
Номер провадження 2/530/585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, остаттім часом вони не мають наміру проживати разом.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 вересня 2000 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112
Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 01 вересня 2000 року в
Першотравневій сільській раді,
Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 03 , ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2),
ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/1201/14-ц
Номер провадження 2/530/584/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Іванівни про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач направила до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 1999 року позивач уклала договір купівлі-продажу з гр. ОСОБА_2, предметом договору було нерухоме майно, яке складалося із житлового будинку та господарськими спорудами до нього.
Дане нерухоме майно розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, сараю з погрібом літ."В", колодязя літ."К".

Договір купівлі-продажу реєстровий номер № Н-455 був зареєстрований на Українській
Універсальній біржі, де позивачку запевнили, що договори укладені та зареєстровані на біржі, згідно ЗУ "Про товарну біржу" мають певну юридичну силу без послідуючого посвідчення.

Вищезазначене домоволодіння було придбано за 700 грн. і вказані кошти передано продавцю, а саме гр. ОСОБА_2.

На даний момент позивач вирішила успадкувати вказане нерухоме майно, але позивач не має змоги розпорядитися належним їй майном, так як в бюро технічної інвентаризації заявнику повідомили, що не можуть виготовити технічної документації на дане домоволодіння, так як позивач формально не є його власником.

Фактично договір купівлі-продажу будинку відбувся. Позивач повністю сплатила кошти за будинок, користується ним. Позивач вважає, що угода укладена між нею та ОСОБА_2 є дійсною, та такою, що відбулася, а позивачка набула права власності на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 208, 218, 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 325, 328, 334, 381, 220 п. 2 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір № Н-455 від 14 травня 1999 року купівлі - продажу нерухомого майна, що складається із житлового будинку та господарських споруд до нього, розташованих по
АДРЕСА_1 - укладений між позивачем
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований на Українській універсальній біржі - таким, що відбувся.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 182/7037/14-ц
Провадження № 2/0182/3695/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 12» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 212/6938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Безверхої І.І., в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О
В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, - суд,

В И
Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 30000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 196/775/14-ц
№ провадження 2/196/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"ОСОБА_1 Дніпро" до ПП "Компанія
Приват-Лекс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Транстехносервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ПП "Компанія
Приват-Лекс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Транстехносервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/193/14-ц
№ провадження 2/196/258/2014
УХВАЛА

14.07.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву з проханням розглядати попереднє судове засідання без його участі.

Представник відповідача -
ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином були сповіщені про день час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова копманія
"Дніпроінмед" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 11 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 211/5608/14-ц
Провадження № 2/211/2236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 10 09 2014 року, яке надійшло до суду 18 09 2014 року , відповідач зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року, на 10-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1