РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/76/14-ц

2/643/1303/14

03.12.2014Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за уточненою позовною
заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Управління служб у
справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
про звернення стягнення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог Управління служб у справах дітей
Московського району Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про
звернення стягнення.

В обґрунтування позову ПАТ КБ
«Приват Банк» вказав , що відповідно
до укладеного договору № 068Р-08 від
18.06.2008 року ОСОБА_2 18.06.2008 року
отримала кредит у розмірі 70000.00 Долар
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.06.2018 року.

В порушення вищезазначених
вимог закону та умов договору,
відповідач зобов'язання за договором
не виконує.

ОСОБА_2, у зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором, станом на 16.12.2013
року має заборгованість в розмірі -
82549.68 ( Долар США ), яка складається з:

- 36875.44 ( Долар США ) - заборгованість
за кредитом;

- 29239.56 ( Долар США ) -
заборгованість по процентами за
користування кредитом;

- 12473.94 ( Долар США ) - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до Договору:

- 31.29 ( Долар США ) - штраф ( фіксована
частина ).

- 3929.45 ( Долар США ) - штраф ( процентна
складова ).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 18.06.2008 року було укладено
договір іпотеки № 068Р-08. Згідно з
договором іпотеки ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 71.50 кв.м., житловою площею 41.90
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 . Майно належить їм на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло. Обумовлена
сторонами договору іпотеки ціна
предмету іпотеки дорівнює 400125 гривень
00 копійки.

Позичальник належним чином не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 82549.68 доларів
США. 03.10.2013 року позивачем було
направлено на адресу позичальника та
іпотекодавцев вимоги про виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, у зв'язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору,
однак погашення простроченої
заборгованості не відбулось.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та просила застосувати позовну
давність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися, про місце та час
слухання були повідомлені належним
чином.

Третя особа Управління служб у
справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, у
судове засідання не з'явилася про місце
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, надали
суду заперечення в яких просили в
задоволені позову відмовити, так як в
разі задоволення позовних вимог
малолітня дитина ОСОБА_5 залишиться
без житла, також просили слухати справу
без участі представника органу опіки
та піклування.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року
між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2,
був укладений кредитний договір №
068Р-08 від 18.06.2008 року, відповідно до
якого ОСОБА_2 18.06.2008 року отримала
кредит у розмірі 70000.00 Долар США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 15.06.2018
року.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позичкодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позичкодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає,
що боржник, у даному випадку ОСОБА_2,
вважається такою, що прострочила
виконання зобов'язання, якщо вона не
виконала зобов'язання у строк, який
встановлений договором чи законом.

Також, судом встановлено, що
ОСОБА_2, неналежним чином виконує взяті
на себе зобов'язання по вищевказаному
кредитному договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
82549,68 ( Долар США ), що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 16.12.2013 року
складає 659571,91 гривень.

В забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором, між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено
договір іпотеки від 18.06.2008 року
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: квартира загальною площею 71.50
кв.м., житловою площею 41.90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить їм на праві власності на
підставі Свідоцтва про право
власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 400125 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Також судом встановлено, що
позивач звертався 03.10.2013 року до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з повідомленням -
вимогою про необхідність погашення
заборгованості, однак останні не
реагують.

Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року
встановлено, що протягом дії цього
Закону не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими їм кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується, як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку (частина 1 Закону).

Частиною 4 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті»
визначено, що протягом дії цього Закону
інші закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

Як видно з матеріалів справи, предмет
іпотеки - квартира загальною площею 71.50
кв.м., житловою площею 41.90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1..

Суду не надано доказів того, що,
вказана вище квартира не
використовується відповідачами для
постійного проживання. Як було
встановлено в судовому засіданні, дана
квартира являється єдиним житлом
відповідачів, іншого житла у них
немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки предмет іпотеки - квартира
загальною площею 71.50 кв.м., житловою
площею 41.90 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, відповідає умовам,
визначеним Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», а тому на
період дії цього Закону на нього не
може бути звернено стягнення.

При цьому, суд також виходить з
того, згідно п.2.3.7 кредитного договору
№ 068Р-08 від 18.06.2008 року, у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, банк має право звернутися до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
тобто позивач не позбавлений засобів
захисту своїх прав.

Суд не бере до уваги ствердження
відповідача та його представника, про
те що позивачем пропущено строк
позовної давності, так як відповідно до
пунктом 1.3 кредитного договору строк
дії договору закінчується 15.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 57 - 66; 209 - 215, 218, 294 ЦПК
України, Законом України « Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог Управління
служб у справах дітей Московського
району Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про звернення стягнення
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М.Марченко