overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1005/2014
Справа № 646/4617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду м.Херсона з позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь суму основного боргу у розмірі 85519,75грн., суму відсотків за користування позикою - 25647,26грн., три відсотки річних у розмірі 4852,47грн., судовий збір - 1160,19грн.

14 січня 2014 року ухвалою судді
Суворовського районного суду м.Херсона справу призначено у попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року, о 09.15 годині
(а.с.16).

27 березня 2014 року ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона справу передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2014 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання 20.05.2014 року, о 10.00 годині (а.с.47).

В ході попереднього засідання, 25.09.2014 року позивачем збільшено розмір позовних вимог (а.с.67).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та 02.09.09 року був виписаний до м.Харкова, також зі змісту розписки від 13.07.2011 року місяцем реєстрації ОСОБА_2. вказано АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 за підсудністю до
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
№ провадження 2/646/2450/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04.04.2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. При цьому, позивачами у позові зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак, ПАТ «Харківміськгаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із вказаних осіб не звертався.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього
Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього
Кодексу, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Білінська
Провадження № 2/646/2345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-15 год. 22 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 636 / 4886 / 14-ц 2-н / 636 / 963 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВ «Харківенергозбут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 1596,53 грн.

05.12.2014 року до відкриття провадження у справі представник АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з добровільним погашення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ
«Харківенергозбут» підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8196/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/3702/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
Николаєнко Є.В. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Котельні лікарняного комплексу» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
Николаєнко Є.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Николаєнко Є.В. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 637/1319/14-ц 15.12.2014Номер рядка звіту 26"15" грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 636/4801/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4557/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8821/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання понад п`яти років однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права на ? частину квартири у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання понад п`яти років однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадщину за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права на ? частину квартири у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№2/646/2373/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: встановити юридичний факт того, що вона на час смерті ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року постійно мешкала з останньою за адресою: АДРЕСА_1 визнати, що на час смерті ОСОБА_5 їй належало в цілому домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Харкові; визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом
ОСОБА_1 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до районного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
№ 2/646/2482/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині.

Призначити справу до розгляду на 11-20 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4551/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 09 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4706/14-ц
Провадження № 2-н/636/914/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 грудня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чудель, Сарненського району,
Рівненської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.
Малинівка, Чугуївського району
Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1939,38 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 38 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до