Справа № 127/2-4329/10 Провадження №
22-ц/772/2678/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
27Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду
Вінницької області

від 08 вересня
2014 року

І МЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі:
представника ПАТ «УкрСиббанк»
Григоренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
подання державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Пічкур Ю.О.
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року, -

встановила:

У вересні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
звернулося в суд з позовом до ФОП
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 11 жовтня
2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто
солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №00 від 26.06.2007
року в загальній сумі 299 734,91 грн.,
судовий збір 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.160, 161).

У березні 2014 року державний виконавець
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Пічкур Ю.О.
звернувся до суду із поданням про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилається на те, що у Замостянському
відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованість на користь ПАТ
«УкрСиббанк» у розмірі 301 554,91 грн. При
примусовому виконанні зазначеного
виконавчого провадження було складено
акт опису й арешту майна боржника, а
саме автомобіля марки ВАЗ 21214, 2006 р.в.,
№кузова НОМЕР_3, червоного кольору,
д.н.з. НОМЕР_2. Також ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05.10.2009
року було накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_5 Однак, для подальшої
реалізації вказаного автомобіля
необхідно зняти арешт накладений на
все майно ОСОБА_5 згідно ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 05.10.2009 року (а.с.173).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року частково скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 05.10.2009 року. Скасовано арешт
накладений на автомобіль марки ВАЗ 21214,
2006 року випуску, №кузова НОМЕР_4,
червоного кольору, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5 (а.с.182).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить ухвалу суду першої інстанції
від 25 березня 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
відділу ДВС ВМУЮ Пічкур Ю.О. про
скасування заходів забезпечення
позову. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи (а.с.187).

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення сторін у
справі, що з'явилися до суду, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала суду від 25 березня 2014 року до
скасування з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи ухвалу про часткове
скасування заходів забезпечення
позову вжиті ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05.10.2009
року суд першої інстанції виходив з
того, що при примусовому виконанні
виконавчого провадження було складено
акт опису й арешту майна боржника
ОСОБА_5, а саме автомобіля марки ВАЗ 21214,
2006 р.в., №кузова НОМЕР_3, червоного
кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Однак, для
подальшої реалізації вказаного
автомобіля слід зняти арешт накладений
на все майно ОСОБА_5, а саме казаного
автомобіля, який було накладено
ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05.10.2009 року. Таким чином,
місцевий суд прийшов до висновку, що
подання про скасування заходів
забезпечення позову державного
виконавця Пічкур Ю.О. обґрунтоване,
підставне та таке, що підлягає
задоволенню.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими твердженнями суду
першої інстанції, оскільки даний
висновок суду є недостатньо
обґрунтованим та передчасним.

Так, ч.5 ст.154 ЦПК України визначено, що
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається, в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості щодо
належного повідомлення судом осіб, які
беруть участь у справі про розгляд
зазначеного подання державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Пічкур Ю.О. про скасування
заходів забезпечення позову вжиті
ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05.10.2009 року. Також не
з'ясовано дійсний хід виконавчого
провадження та причини тривалого
невиконання ухваленого судом рішення у
справі.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та передчасно дійшов
висновку про задоволення подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Пічкур Ю.О., чим порушив норми
процесуального права та відповідно
встановлений порядок для вирішення
даного питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року скасувати та передати дане
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:підпис.
В.М. Медяний

Судді: підписи.
О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.М. Медяний