Справа № 343/1662/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1827/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника
ТзОВ «Свіча» Білана А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Долинського районного суду від
15 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
15 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 16.06.2014 року. Свій висновок суд
мотивував тим, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
ДВС Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області уже
знаходиться виконавче провадження
№19874320 з виконання дублікату
виконавчого листа №2-55/2009 року від
30.01.2013 року про стягнення з ТзОВ "Свіча"
на користь ОСОБА_2 щорічного втраченого
заробітку в сумі 43998,37 грн. з
врахуванням інфляції, проте стягувачем
ОСОБА_2 пред'явлено до виконання ще один
дублікат зазначеного виконавчого
листа, а також те, що ухвалою суду від 08
липня 2014 року дублікат вказаного
виконавчого листа визнано таким, що не
підлягає виконанню.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що ухвала є незаконною, прийнятою
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що єдиною підставою для
обґрунтування свого висновку суд
вказав ухвалу від 08 липня 2014 року, якою
дублікат виконавчого листа було
визнано таким, що не підлягає
виконанню, не взявши до уваги те, що на
вказану ухвалу подано апеляційну
скаргу і вона не набрала законної сили.
Також апелянт стверджує, що вказана у
виконавчому листі сума 43998,37 грн.
щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляції підлягає
стягненню щорічно , а не одноразово, що
роз'яснено судом в ухвалі від 17 травня
2012 року. Тобто апелянт вважає, що
виконавча служба повинна стягувати
щорічно суму 43998,37 грн. з врахуванням
інфляції протягом 22-х років, починаючи
з моменту ДТП - 1992 року. Зазначає, що
після винесення оскаржуваної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.06.2014 року
вона повторно пред'явила виконавчий
документ до виконання і державним
виконавцем цього разу було відкрито
виконавче провадження, про що винесено
постанову, яка на даний час не
скасована. І це в той час, як державним
виконавцем Пилип'юком Я.В. не виконано
ухвалу суду від 10.06.2014 року про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
ВП №37800666 від 29.04.2013 року. Отже, не
виконавши всі законні дії по вказаному
виконавчому провадженню, державний
виконавець Пилип'юк Я.В. вже веде нове
виконавче провадження. Апелянт
стверджує, що державні виконавці
ухиляються від виконання рішення суду,
ними допущено неодноразові порушення
закону при виконанні рішення суду. З
цих підстав просила ухвалу суду
скасувати, зобов'язати ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області в повному
обсязі та з дотриманням законодавства
виконати рішення Долинського
районного суду від 02 листопада 2009 року
про стягнення з ТзОВ "Свіча" суми 43998,37
грн. щорічного втраченого заробітку з
врахуванням інфляції, яка підлягає
стягненню щорічно, а не одноразово,
належним чином оцінити бездіяльність
посадових осіб і звернутися до
контролюючих органів і правоохоронних
органів з питань організації
комплексної перевірки управління ДВС
Долинського РУЮ, управління ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області та
управління юстиції Івано-Франківської
області, а також посадових осіб,
нотаріусів, які посвідчували незаконні
угоди з передачі арештованого майна
ТзОВ "Свіча".

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
підтримала доводи скарги з наведених у
ній мотивів та просила її задовольнити.

Представник боржника - ТзОВ «Свіча»
Білан А.М. вважає апеляційну скаргу
безпідставною, яку слід відхилити, а
ухвалу - законною та обґрунтованою, яку
слід залишити в силі.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області уже
знаходиться виконавче провадження
№19874320 з виконання дублікату
виконавчого листа №2-55/2009 року від
30.01.2013 року про стягнення з ТзОВ "Свіча"
на користь ОСОБА_2 щорічного втраченого
заробітку в сумі 43998,37 грн. з
врахуванням інфляції, проте стягувачем
ОСОБА_2 пред'явлено до виконання ще один
дублікат зазначеного виконавчого
листа, а також врахував те, що ухвалою
суду від 08 липня 2014 року дублікат
вказаного виконавчого листа визнано
таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується частково, проте це не
міняє висновку про законність
постановленої судом ухвали.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Пунком 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, зокрема, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Частиною 4
цієї статті передбачено, що постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
02.11.2009 року Долинським районним судом
було постановлено рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування відповідачем - ТзОВ
«Свіча» матеріальної та моральної
шкоди внаслідок заподіяння ДТП,
зокрема, було постановлено стягувати
щорічно на користь ОСОБА_2 щорічний
втрачений заробіток в сумі 43998 грн. 37
коп. з врахуванням інфляції.

На виконання даного рішення суду 11.06.2010
року Долинським районним судом видано
виконавчий лист №2-55/2009, який 23.11.2012 року
згідно постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_4 по
виконавчому провадженню №19874320 було
повернуто стягувачу. Проте 24.05.2013 року
ухвалою судді Долинського районного
суду вищевказану постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачеві було скасовано
як незаконну та зобов'язано ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області вчинити всі
необхідні дії по виконанню рішення
районного суду, постановленого 02.11.2009
року (ухвала вступила в законну силу
04.07.2013р. та була залишена без змін 12.12.2013
року ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ).

В зв'язку з цим старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_4
своєю постановою від 08.02.2014 року
відновив виконавче провадження ВП
№19874320 з виконання виконавчого листа
№2-55/2009, виданого Долинським районним
судом 11.06.2010р. по рішенню цього ж суду
від 02.11.2009 року.

Однак оригінал виконавчого листа було
втрачено, тому районним судом ухвалою
від 23.01.2013 року було видано 30.01.2013 року
дублікат виконавчого листа №2-55/2009.

Отже, за таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що всі
послідуючі дії як стягувача ОСОБА_2, так
і районного суду та виконавчої служби
по отриманню, видачі та відкритті
проваджень по повторних дублікатах
виконавчих листів по цій же справі
№2-55/2009 є протиправними та не
ґрунтуються на нормах закону.

Тому слід прийти до висновку, що
правильним і законним є першопочаткове
виконавче провадження №19874320, яке
здійснюється по дублікату виконавчого
листа, виданого Долинським районним
судом 30.01.2013 року, а тому у відкритті ще
якихось виконавчих проваджень по одній
і тій же справі немає необхідності, в
зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції є законною та підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від
15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук