overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/328/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2006 року по 31.10.2014 рік в сумі 4267 грн.90 коп., втрати внаслідок інфляції в сумі 426 грн. 49 коп., три відсотки річних у сумі 130 грн. 14 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121 ,80 грн., всього 4946 грн. 33 коп.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 01.12.2014 року позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 залишено без руху та надано триденний строк на усунення зазначених вище недоліків.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі, якщо позивач не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

У вказаний судом строк позивач -
Комунальне підприємство «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які зазначалося судом в ухвалі від 01.12.2014 року, а тому, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2/337/2299/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі - Крячковій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 22.02.2011 року в розмірі 5553,57 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та надав довідку банку про відсутність заборгованості за кредитним договором та договір реструктуризації від 06.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову по наступним підставам.

Відповідно до умов кредитного договору від 22.02.2011р. ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») відкрив відповідачу ОСОБА_1. картковий рахунок НОМЕР_1 та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.

Позичальником в свою чергу умови договору виконувалися неналежним чином, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором було реструктуризовано шляхом укладання 06.08.2014 року договору № 004-07538-060814.

Згідно довідки № 05-2601274 від 02.122014 року, виданої Запорізьким відділенням ПАТ
«дельта Банк» № 2, фінансових чи майнових претензій щодо виконання зобов'язань по договору № 005-07280-220211, укладеному між 22.02.2011 року між ОСОБА_1 та
ПАТ «Дельта Банк» з боку ПАТ «Дельта
Банк» не існує.

Відповідно до ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, за згодою сторін допускається зміна умов укладеного договору.

На підставі викладено, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 651ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6057/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/7184/14-ц пр. № 2-сз/336/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Ухвалою від 17.11.2014 року позовну заяву за клопотанням позивачки було залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору при звернені до суду з позовом в розмірі 2061,51 грн.

З'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору уразі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача не повертається, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у пункті 19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Суркова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5635/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, Красноармійської міської ради
Донецької області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 3175 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

16.12.2014
Справа № 219/4029/2014-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
Лакіза В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 року, 17.12.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 219/6909/2014-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Номер справи 220/1712/14-ц
Номер провадження2/220/656/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 219/6853/2014-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби про внесення змін в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Артемівському району реєстраційної служби про внесення змін в актовий запис.

Позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про внесення змін в актовий запис.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби про внесення змін в актовий запис повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014року позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

08.08.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв'язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
"Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Ромахов
Справа № 167/1639/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/1966/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

секретаря - Вергуна Т.С.,

з участю:

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області відхилити, а ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 04 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/643/4215/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 3894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 37 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/3503/14-ц Провадження № 22-ц/773/1882/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника відповідача -
Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2014 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2960
(дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: