overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Турківського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Турківського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління», подану представником
Стовба О.В., на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року, позовну заяву приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Роз'яснено позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (дала - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 7 679 грн 85 коп. В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить змінити рішення першої інстанції та скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом, штрафів та комісії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов, в решті судові рішення залишити без змін, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» про стягнення вартості частки статутного капіталу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на користь
ОСОБА_2 55 363 грн 18 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» про стягнення вартості частки статутного капіталу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року, залишеним без зміну ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
справа № 179/1101/14-ц провадження № 2-н/179/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Справа № 153/1449/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 13 жовтня 2014 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
справа № 179/782/14-ц провадження № 2-н/179/45/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду Новік
Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 01110868 від 08.02.2013р., укладеному між
Магдалинівським УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється не пізніше 1 числа, що настає за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", юридична адреса: смт. Магдалинівка, першого типу № 1000/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, код ЄДРПО 24607882 - 606 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 121
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПО 24607882, всього 729 грн. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія
"Українська страхова група" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ СК "Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 117345,79 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Черкаської області від 06 серпня 2014 року скасувати, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 301/2321/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2014 р.,

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництвом надвірних споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництвом надвірних споруд.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 16 вересня 2014 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду

Оскільки вимоги ухвали від 16 вересня 2014 року позивачем належним чином не виконано до встановленого судом строку та станом на 02 жовтня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництвом надвірних споруд повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У жовтні 2013 року дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло»

ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі

2 566,94 грн, 3% річних в сумі 317,98 грн, індекс інфляції в сумі 316,60 грн, пеню в розмірі 381,38 грн, всього стягнуто 3 582,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька