overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1605/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1726,92 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення

з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1726,92 грн., - повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації божника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-п/554/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

31.01.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

03.12.2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 31.01.2013 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а тому він не мав змоги з'явитися в судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, свою заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 31.01.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 369/5708/14-ц
Провадження № 2/369/2597/14
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту.

11 вересня 2014 року представниками позивачів подано до суду заяву, в якій вони просили суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11 вересня 2014 року представниками позивачів подано до суду заяву, в якій вони просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Усатов Д.Д.
Справа № 534/757/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: гаражного товариства № 1 м. Комсомольська
Полтавської області та реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту володіння гаражем на праві власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту володіння гаражем на праві власності.

В судове засідання заявник не з»явилась. Направила до суду письмове клопотання в якому просила витребувати з Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської області довідку про зареєстроване право власності на гараж з підвалом
АДРЕСА_1

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справі суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Перелік способів забезпечення доказів, зазначений в ч.2 ст.133 ЦПК
України, не є вичерпним.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки у заявника є складнощі в поданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання заявника
ОСОБА_1 та витребувати з
Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської області довідку про зареєстроване право власності на гараж з підвалом
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Провадження № 2-н/554/1660/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3741,16 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3741,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/344/1396/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

15 серпня 2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області із запитом щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До суду, 26 серпня 2014 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний за адресою: АДРЕСА_2, але виписаний, оскільки помер.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

В п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено таку обставину, як смерть фізичної особи.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження 2/554/3404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 14.08.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 17.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 310/7315/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 19.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4081/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1446/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

21 серпня 2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До суду, 28 серпня 2014 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_2

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 100, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 335/9745/14-ц 2-н/335/1306/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 10 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді при секретарі судового засідання за участю позивачів: - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.С. Овсянніков