22-ц/775/1757/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів: Ігнатоля
Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 14 жовтня 2009 року,

в
с т а н о в и л а :

29 липня 2009 року відкрите
акціонерне товариство ВТБ Банк (далі
ВАТ ВТБ Банк) звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. 01 жовтня 2009 року позивач
подав заяву та просив про прийняття
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 14
жовтня 2009 року задоволено клопотання
ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову і
накладено арешт на автомобіль марки
«NISSAN NOTE», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою
суду про забезпечення позову, особа,
яка не приймала участь у справі -
публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк»
(далі ПАТ «ПУМБ»), в апеляційній скарзі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу у заяві про
забезпечення позову шляхом арешту
автомобіля марки «NISSAN NOTE», державний
номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і
місце розгляду справи повідомлені,
заяви про відкладення розгляду справи
не надали.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ПАТ «ПУМБ»
ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу
задовольнити, розглянувши думку
представника позивача ОСОБА_6, який не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду про
забезпечення позову - скасуванню, з
таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про
накладення арешту на автомобіль марки
«NISSAN NOTE» державний номерний знак
НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, суд,
відповідно до ст.151 ЦПК України, вжив
заходи забезпечення позову та виходив
з того, що невжиття таких заходів може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З рішенням суду про задоволення
заяви про забезпечення позову колегія
суддів повністю погодитися не може,
виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом,
у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його,
тощо. Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно роз'яснень, викладених у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має, з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2009 року представником ВАТ ВТБ
Банк подано позовну заяву до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з вимогами про стягнення
заборгованості у розмірі 205 500,35 доларів
США (а.с.3-4).

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 08
лютого 2010 року позовну заяву
відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк, в особі відділення № 1
Донецької філії ВАТ ВТБ Банк в
м.Маріуполі, задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ ВТБ Банк в особі відділення № 1
Донецької філії ВАТ ВТБ Банк в м.
Маріуполі заборгованість за кредитним
договором № 5В/2008 від 04 березня 2008 року
у розмірі 205600 ( двісті п'ять тисяч
шістсот) доларів 35 центів США. Вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду в апеляційному порядку
не оскаржувалось.

Крім того, матеріали справи
вказують на те, що 17 вересня 2007 року між
ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір. З метою
забезпечення виконання ОСОБА_4
кредитного зобов'язання, боржник
передав, а кредитор прийняв у заставу
автомобіль «NISSAN NOTE», державний
номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2007
(а.с.91-93).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
застава вказаного рухомого майна -
автомобіля «NISSAN NOTE» 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внесена до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та станом на 17 вересня 2012 року
термін дії даної застави продовжено до
17 вересня 2014 року (а.с.94).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України
«Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Статті 16, 19 даного Закону
передбачають, що право застави виникає
з моменту укладення договору застави, а
в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню -з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. За рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.

Як передбачено ст.20 даного Закону та
п.5.2.3 укладеного між Банком та
відповідачем договору застави,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Таким чином, на час звернення ВАТ ВТБ
Банк з позовом до суду та заявою про
вжиття заходів забезпечення позову,
автомобіль відповідача перебував у
заставі ПАТ «ПУМБ». В даний час, ця
обставина перешкоджає ПАТ «ПУМБ»
застосувати позасудове врегулювання
спору з ОСОБА_4, відповідно до ст.26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
ст.5.1 договору застави.

Отже, оскільки питання про
забезпечення позову за заявою ВАТ ВТБ
Банк було вирішено у відсутності ПАТ
«ПУМБ», це впливає на права та обов'язки
банку, то ухвала суду від 14 жовтня 2009
року підлягає скасуванню, з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
14 жовтня 2009 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова