overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1230/14-ц
Провадження № 2/414/533/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючого Костроба
Ю.Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог та просить стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця п. Дубовка, м. Узлова, Тульської області,
Російської Федерація, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, як на повнолітню дитину, що продовжує навчання, у розмірі 400 грн., починаючи стягнення з 01 жовтня 2014 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2016 року.

2. ОСОБА_2 згоден щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, як на повнолітню дитину, що продовжує навчання, у розмірі 400 грн., починаючи стягнення з 01 жовтня 2014 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2016 року.

3. Судові витрати розподілити між сторонами в рівних частках, стягнувши з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України.
Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3. ЦПК України йому роз'яснені.

Відповідач звернулася до суду, з проханням затвердити підписану сторонами мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не протирічить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК Україны, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін відповідно до якої:

1.ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог та просить стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця п. Дубовка, м. Узлова,
Тульської області, Російської
Федерація, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, як на повнолітню дитину, що продовжує навчання, у розмірі 400 грн., починаючи стягнення з 01 жовтня 2014 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2016 року.

2.ОСОБА_2 згоден щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, як на повнолітню дитину, що продовжує навчання, у розмірі 400 грн., починаючи стягнення з 01 жовтня 2014 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2016 року.

3.Судові витрати розподілити між сторонами в рівних частках, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, затвердження судом та діє безстроково.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа № 452/2499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/1228/14 р.
Справа № 484/2965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.08.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 15.08.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5795/14-ц
Провадження № 2/211/2322/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази вартості будинку для сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про визнання права власності», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 185/5615/14-ц
Провадження № 2-с/185/60/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 01 липня 2014 року заяву було задоволено.

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 12 вересня 2014 року на 09 годину.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 199/6938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Комунальне підприємство «ЖЕП № 39»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування коштів за квартирну плату (користування житлом) та ремонту і заміну обладнання у місцях загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Комунальне підприємство «ЖЕП № 39» Дніпропетровської міської ради про відшкодування коштів за квартирну плату (користування житлом) та ремонту і заміну обладнання у місцях загального користування.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Справа № 458/1038/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Турківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 20.08.2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявнику особисто вручено 28.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 вересня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 20.08.2014 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Турківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3121/14-ц
Провадження № 2/175/1193/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання копію свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3121/14-ц
Провадження № 2/175/1193/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5013/14-ц
Провадження № 2/210/1988/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Швидкісний трамвай» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 13 листопада 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/8271/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, третя особа - ОСОБА_5, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31. 07. 2014 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону в апеляційній скарзі не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», апелянтом по даній справі був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (виходячи з позовних вимог
ОСОБА_2, які носять майновий характер), але на порушення вимог ст. 6 ч. 3 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні апеляційної скарги на рішення суду в частині, що стосується розгляду її позовних вимог, які носять немайновий характер.

У зв'язку з цим, апелянту потрібно доплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, ; Р/р 0007 МФО 828011, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: Судовий збір пункт 2, КБК 220030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає шляхом постановлення ухвали суду залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31. 07. 2014 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 452/2557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була її матір'ю, оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування, а з прізвищем щодо спорідненості виникла розбіжність.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, однак, до участі у справі як заінтересовану особу слід залучити
Самбірську державну нотаріальну контору, куди заявник зверталася із питанням спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.10год. 12.09.2014 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан