Справа № 2-П-1285
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-П-1285 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 05.02.2006 року ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
було забезпечено позов шляхом
накладення арешту на автомобіль
Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності.

Зазначає, що станом на день її
звернення з даною заявою до суду,
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 15.03.2006 року нею виконано в
повному обсязі, а шкода відшкодована
повністю, а тому, на її думку,
необхідності у забезпеченні позову у
вигляді накладення арешту на
вищевказаний транспортний засіб на
даний час більше немає. У зв'язку з чим
звертається з даною заявою до суду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, заявницею до суду
надано заяву, відповідно до якої
остання просить слухати справу за її
відсутності, вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задовольнити. Причини неявки позивачки
суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП.

05.02.2006 року ухвалою суду було
задоволено клопотання позивачки про
забезпечення позову та накладено арешт
на автомобіль «Шевролє-Лассеті», д/н
НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 5).

15.03.2006 року рішенням суду позов ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі, а саме, суд
вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 878,
84 грн., держмито в розмірі 301 грн., оплату
вартості автотоварознавчого
дослідження в сумі 350 грн., фото послуги
в розмірі 08, 20 грн., послуги за надання
правової допомоги в розмірі 3030 грн.,
франшизу в сумі 405 грн., а всього 7973, 04
грн. (а.с. 3-4).

26.05.2006 року ухвалою колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва (а.с.
6-7), вищезазначене рішення Подільського
районного суду м. Києва, залишено без
змін.

Як вбачається з наданої суду Квитанції
Серія АА № 129266 (а.с. 8), ОСОБА_1 на
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 15.03.2006 року
було сплачено ДВС у Подільському
районі м. Києва 7 973, 04 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
після укладення шлюбу з ОСОБА_4, змінила
прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що
підтверджується наданою суду копією
Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від
14.02.2014 року (а.с. 10).

Стаття 151 ЦПК України визначає, що
підставою застосування заходів для
забезпечення позову - є те, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006
року, № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про доведеність того, що
дійсно обставини, які були підставою
для забезпечення позову ОСОБА_2, на
даний час відпали, а тому вони (заходи
забезпечення) підлягають скасуванню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що вимоги заявниці знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України, а тому
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови
Пленум Верховного Суду України від
22.12.2006 року, № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 154
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-П-1285 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП -
задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки
Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_1, накладений
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко