УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12386/14-ц

Пров. №2/668/2825/14

08.09.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Національна страхова
компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2
про захист прав споживача страхових
послуг та стягнення суми страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
вище позовом до відповідача, у якому
просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 24541,12 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
мотивуючи тим, що третя особа
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами, про що свідчить страховий
Поліс виданий ВАТ «НАСК «Оранта». В
результаті неправомірних дій третьої
особи, було вчинено ДТП в результаті
якої постраждало майно позивача. З
метою отримання страхового
відшкодування за пошкодження
автомобіля, позивач звернувся до
відповідача, де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
третьої особи ОСОБА_2 Однак, позивачу
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування в зв'язку із тим, що
постановою Білозерського районного
суду Херсонської області не
підтверджується факт настання
цивільно-правової відповідальності у
ОСОБА_2. Не погоджуючись із рішенням
прийнятим ВАТ «НАСК «Оранта» про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, позивач звернувся до
суду із позовом в порядку захисту прав
споживачів.

Крім того, обґрунтовуючи своє
звернення до Суворовського районного
суду із позовом, позивач посилається на
ст.110 ЦПК України, яка визначає порядок
пред'явлення позову про захист прав
споживачів до суду за місцем
проживання споживача.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991р. №1023-ХІІ
відносини які виникають між споживачем
і виробником, виконавцем, продавцями
під час продажу товарів(виконанні
робіт, наданні послуг) регулюються цим
Законом та встановлює права споживачів
на придбання товарів(робіт, послуг)
належної якості та безпечних для життя
і здоров'я, а також визначає механізм
захисту та основи реалізації державної
політики.

Відповідно до ЗУ «Про страхування» від
07.03.1996 року №85/96-ВР страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнового інтересу фізичних та
юридичних осіб у разі настання певних
подій(страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними та юридичними особами
страхових платежів та доходів від
розміщення коштів цих фондів. У ст. 3
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зазначено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Як встановлюється із матеріалів
позовної заяви позивач не є споживачем
послуг в ВАТ «НАСК Оранта», не має з
даним відповідачем договірних
відносин, які б давали підстави вважати
позивача споживачем. Виходячи зі
змісту позовної заяви, між сторонами
виникли правовідносини про
відшкодування шкоди.

Таким чином, встановивши, що дія ЗУ «Про
захист прав споживачів» не
розповсюджується на заявлений
позивачем позов, вважаю за необхідне
застосувати до позову правила
загальної підсудності, відповідно до
яких позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, або за місцем
завдання шкоди майну фізичних осіб (ч. 6
ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви відповідач - юридична особа,
знаходиться за адресою: м. Київ,
вул..Здолбунівська, 7-Д, що за місцем
розташування за правилами
територіальної підсудності не
відноситься до Суворовського
районного суду м. Херсона.

Місцем скоєння ДТП є Білозерське шосе в
с. Комишани в м. Херсоні, що відноситься
до Комсомольського району м. Херсона..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає що
справа не підсудна Суворовському
районному суду м. Херсона, а тому
матеріали позову мають бути повернуті
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Національна
страхова компанія «Оранта», третя
особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача
страхових послуг та стягнення суми
страхового відшкодування, разом з
доданими до неї матеріалами, повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу його право
звертатися з вказаним позовом в
порядку ст. 109 або п. 6 ст. 110 ЦПК України
до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги..

СуддяБулах Є. М.