Справа №2-175/1507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Хліб» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь завдану
матеріальну шкоду в сумі 48047 грн. 97 коп.,
моральну шкоду у розмірі 25000 грн., а
також стягнути з відповідача судові
витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письму заяву в якій
підтримав пред'явлений позов та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату розгляду
справи був повідомлений належним
чином. За таких обставин, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі по
наступним підставам.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку. У
відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року N 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що 18
січня 2011 року близько 10 години 10 хвилин
він, керуючи технічно справним
автомобілем «ЗІЛ-130» державний номер
НОМЕР_5 з напівпричепом державний номер
НОМЕР_2, який належить ПАТ «Хліб»,
здійснював рух зі сторони м.
Дніпропетровська по автодорозі
«Дніпропетровськ-Кривий Ріг» у
напрямку сел. Краснопілля. Під час руху
у вказаному напрямку, в районі
перехрестя на сел. Краснопілля, ОСОБА_2
не переконався в безпеці свого руху і
став виконувати маневр повороту
ліворуч на рівнозначну дорогу, де в цей
час рухався у зустрічному напрямку
прямо автомобіль «Опель-Астра»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_1, в результаті чого
допустив зіткнення транспортних
засобів, чим завдав матеріальних
збитків, тобто скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП. Вина
відповідача підтверджена постановою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 лютого
2011 року (а.с.6).

Згідно висновку експертного
дослідження автотоварознавця № 43/11 від
08 лютого 2011 року, складеного судовим
експертом-автотоварознавцем Пилипенко
А.І. вартість відновлювального ремонту
пошкодженого при ДТП автомобіля «Опель
Астра» державний номер НОМЕР_4 складає -
79 260 грн. 99 коп.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачу
страховою компанією «АХА» у якій був
застрахований відповідач по справі
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 25 245 грн., але позивач
відремонтував свій автомобіль за
власні кошти, внаслідок чого витратив 48
047,97 грн.

Відповідно до ст. 79 ч. 1 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, згідно ч. 3 цієї статті до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз; витрати
пов'язані з проведенням огляду доказів
за місцем їх знаходження та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідача на
користь Держави необхідно стягнути
судовий збір в сумі 730 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Хліб» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Хліб» на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 48 047 грн. 97 коп., моральної шкоди у
розмірі 25 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Хліб» на користь Держави
судовий збір у розмірі 730 грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов