overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2182/14-ц
Провадження № 2/392/811/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28 грудня 2012
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 28 грудня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення копійки на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривни 12 копійок кредитної заборгованості станом на 10 липня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер 2-2258/2009
Номер провадження 22-ц/775/1757/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновський
Доповідач Кочегарова 08 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2009 року задоволено клопотання ВАТ ВТБ Банк про забезпеченнгя позову.
Не погоджуючись з ухвалою, публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної
У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.
В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» зазначає, що не могли скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,оскільки не були стороною по справі та дізналися про прийняття вказаної ухвали лише 19 листопада 2014 року з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та вважають причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.
Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. акціонерному товариству «Перший
Український Міжнародний Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним
Суддя
Справа №
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Будинкоуправління № 3 квартирно-експлуатаційної частини
Адреса стягувача : Житомирська обл.,
Житомирський р-н, смт. Озерне, філії Житомирського облуправління
ВАТ «Ощадбанк", МФО 311647 код 24978549
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
"Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3673.73 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь Будинкоуправління № 3 квартирно-експлуатаційної частини по 40.60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Підлягає до виконання в частині стягнення з: ________________________
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа №274/5887/14-ц
Провадження№ 2/0274/2024/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого – судді Замеги
О.В., з участю секретаря – Павлюк - Жук
А.В., розглянувши в судовому засіданні в цивільну справу за позовом КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 9103.06 грн..

В судове засідання представник позивача не з”явився, письмово заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин, в частині відмови позивача від позовних вимог, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КП "Бердичівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/5763/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

22.05.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

23.06.2014 року протокольно судом ухвалено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

10.09.2014 року по справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

12.12.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв’язку з відсутністю безпосереднього об’єкту дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового договору недійсним та призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 11 год. 30 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 3034,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, щодо задоволення якого не заперечувала представник відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира    Слюсарчук Н. Ф, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2014 року звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
Маяковського, 17-г.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту на квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
Маяковського, 17-г, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маяковського, 17-г, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 274/5625/14-ц
№2/0274/1961/14
Ухвала

23.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір”,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у сумі 1285.88 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у сумі 1285.88 грн.

Суддя С. М. Полонець
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Імексбанк" в особі структурного підрозділу-Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Імексбанк" в особі структурного підрозділу-Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
№ провадження №
У Х В А Л А

25.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання позивач не з’явився. До суду надійшли копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 19 грудня 2013 року.

Крім того згідно повідомлення
Бердичівської ДНК від 06.11.2014 року № 2822, спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не відкривалася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи дані спірні відносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий:
У Х В А Л А

26.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕВС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зврененн стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕВС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зврененн стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 14.01.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 278/4326/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук