Справа № 569/9055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Рівне
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором. В обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що відповідно
до укладеною договору № б/н від 15.03.2010
року відповідач отримав кредит у
розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого
кредитною ліміту на платіжну картку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідач свої зобов»язання
перед банком належним чином не виконує,
не надає своєчасно банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками , а також іншими
витратами, представник позивача
просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача Мазурок А.А. підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
пояснив, що згідно умов укладеного
кредитного договору банком було
надано відповідачу кредит у розмірі 6300
грн. зі сплатою процентів. У зв»язку з
недотриманням відповідачем
зобов'язань по кредитному договору
виникла заборгованість, яка складає
15484,32 гривень..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце судового
засідання, про причини неявки від
відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для
ухвалення заочного рішення у
відсутності відповідача, який не
з»явивсяв судове засіданя позовні
вимоги визнав повністю, не заперечував
проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з»ясувавши обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають до
задоволення.

15.03.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 6300 грн у вигляді встановленого
кредитною ліміту на платіжну картку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

При укладанні Договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно
цієї статті ЦК договором приєднання г
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов»язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за Договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
Відповідачу кредит у розмірі,
встановленому Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6. Умов та правил надання
банківських послуг, - У разі
невиконання зобов'язань за Договором,
на вимогу Банку виконати зобов'язання з
повернення Кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту),
оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил
надання банківських послуг, - при
порушенні позичальником строків
платежів по якомусь з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач має заборгованість 15484,32
грн.. яка складається з наступного:

- 6284,50 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 6042,13 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 1944,15 - заборгованість по комісії
за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту
2.1.1.7.6. Умов та правил надання
банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована
частина).

- 713,54 грн. - штраф (процентна
складова).

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил
надання банківських послуг
передбачено, що договір діє на протязі
12 місяців з моменту підписання. Якщо на
протязі цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично логується на той самий
строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила
зобов»язання перед банком, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь банку кредитну заборгованість.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.
213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» 15484,32
(п»ятнадцять тисяч чотириста
вісімдесят чотири) гривні 32 копійок
боргу за кредитним договором та 243
грн. 60 коп. понесених позивачем судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.