overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що судове провадження у вказаній справі було втрачено до закінчення судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК
України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку, заявник має право звернутися до суду з новим позовом.

Позивач звернувся до суду з новою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.3 ст.406 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у новій справі за заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

у зв»язку з втратою незакінченого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання №215 Франківського районного суду м.Львова на 08.08.2014р. на 12.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.08.2014р. письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Провадження № 2/127/6932/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20966/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8592/14-ц
Провадження № 6/127/1567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення
Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/8592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору, позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.05.2013 року в сумі 2 000 грн. та витрати щодо сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

02.09.2014 року на підставі вищевказаного рішення стягувач отримав виконавчий лист, який стягувач загубив серед паперів та документів, а відтак останній не звернуто до примусового виконання, а чинне рішення суду не виконано. Дані обставини змусили стягувача звернутись до суду з даною заявою.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи стягувач отримав особисто виконавчий лист 02.09.2014 року.

Згідно довідки Ленінського В ДВС
Вінницького МУЮ від 10.10.2014 року
№24863/07-35/4 станом на 10.10.2014 року на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книг обліку виконавчих проваджень та книг реєстрації вхідної кореспонденції.

Як вбачається з заяви стягувача та поданих ним документів оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

За таких обставин, суд вважає вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/8592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1935/11
Провадження № 6/333/514/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС Товстоус Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії.

01.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

01.10.2014 року справу № 2-1935/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного відділення по ОПС Товстоус
Т.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 141/967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.09.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1973/13-ц
Провадження № 2/210/158/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

прокурора
Ширінова Р.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи
Бондаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому
Саксаганської районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки по сплаті аліментів на неповнолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ПАТ « ММК ім.Ілліча» м.
Маріуполь на користь ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 пеню ( неустойку) від суми заборгованості по своєчасно несплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01листопада 2010 року по липень 2012 року в сумі 5279,95 грн.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ПАТ « ММК ім.Ілліча» м.
Маріуполь на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 576,80 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись до ст.ст. 11,526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК
України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»,
(м.Ужгород, вул. Л.Толстого, 33, код ЄДРПОУ
МФО 351005) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 314/5285/14-ц
Провадження № 2/314/1442/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 серпня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 вересня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

27.08.2014 року

27.08.2014
Справа № 143/1510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку ( рай) в порядку спадкування за заоном,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради про визнання права на земельну частку ( рай) в порядку спадкування за заоном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 11.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що саме у зв'язку з відсутністю відповідних документів в Управлінні соціальної політики Барської районної державної адміністрації заявник змушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління соціальної політики
Барської районної державної адміністрації у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області,
Управління соціальної політики
Барської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 15.09.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1226/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:
Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку успадкування за законом по ? частини спадкового майна після смерті ОСОБА_5 ,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Липівка
Томашпільського району Вінницької області, і до складу якої входить земельна ділянка, площею 2,24 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, розташована на території Липівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0403298, виданим 26 серпня 1997 року Томашпільською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 12 червня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.06.2014 року. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 314/1972/14-ц
Провадження № 2/314/879/2014
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 червня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В.
Кофанов

25.04.2014