Провадження № 2-п/0182/108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна»
про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014
року по цивільній справі № 182/11120/13-ц
провадження № 2/0182/921/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна»,
треті особи - Управління
Держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області та
Дніпропетровський регіональний філіал
Центру державного земельного кадастру,
про визнання договору оренди землі
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 06.08.2014 року,
ухваленого у справі № 182/11120/13-ц
провадження № 2/0182/921/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна»,
треті особи - Управління
Держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області та
Дніпропетровський регіональний філіал
Центру державного земельного кадастру,
про визнання договору оренди землі
недійсним, вимоги позивача ОСОБА_2 були
задоволенні, визнано недійсним договір
оренди землі № 257 від 27 березня 2008
року,зареєстрований у відділі
Держкомзему у Нікопольському районні,
про що в Державному реєстрі землі
зроблено запис № 00285 від 15 липня
2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з Обмеженою
Відповідальністю Агрофірмою „Весна",
щодо оренди земельної ділянки, площею
7,960 гектарів, розташованої на території
Павлопільської сільської ради,
переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер -01-004-0397 та
скасувати його державну реєстрацію;
визнано недійсним договір оренди землі
№ 256 від 27 березня 2008 року,
зареєстрований у відділі Держкомзему
у Нікопольському районні, про що в
Державному реєстрі землі зроблено
запис № 00273 від 15 липня 2011 року, що
укладений між ОСОБА_3 та Товариством
з Обмеженою Відповідальністю
Агрофірмою „Весна", щодо оренди
земельної ділянки, площею 7,960 гектарів,
розташованої на території
Павлопільської сільської ради,
переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер -01-004-0398 та
скасувати його державну реєстрацію;
зобов'язано Товариство з Обмеженою
Відповідальністю Агрофірму „Весна"
передати за актом прийому - передачі
ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 7,960
гектарів, розташовану на території
Павлопільської сільської ради,
переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер -01-004-0398 у
стані, не гіршому, порівняно з тим, у
якому вона була одержана в оренду;
зобов'язано Товариство з Обмеженою
Відповідальністю Агрофірму „Весна"
передати за актом прийому - передачі
ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 7,960
гектарів, розташовану на території
Павлопільської сільської ради,
переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
кадастровий номер -01-004-0397 у
стані, не гіршому, порівняно з тим, у
якому вона була одержана в оренду та
стягнуто з Товариства з Обмеженою
Відповідальністю Агрофірми „Весна"
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

09.12.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна»
звернулось до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 06.08.2014 року, посилаючись на
наступне. Відповідач не мав можливості
з'явитись у судове засідання 06.08.2014
року, так як повістку про день та час
слухання справи він не отримував. Про
винесене судом заочне рішення дізнався
лише 29.11.2014 року. З огляду на
вищевикладене, просить скасувати
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.08.2014 року у справі №
182/11120/13-ц провадження № 2/0182/921/2014 та
призначити справу до розгляду в
судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд
заочного рішення за відсутності
сторін, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву
про перегляд заочного рішення, суд
вважає, що у її задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна»
про розгляд справи 06.08.2014 року о 11.30 год.
було повідомлено належним чином ще
28.07.2014 року, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення (а.с.86а).

Посилання відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Весна» на те, що вони не з'явились в
судове засідання 06.08.2014 року о 11.30 год. з
поважних причин - у зв'язку з
неотриманням ними судової повістки про
день слухання справи - не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
жодних доказів цього суду не
представлено. Заяви про відкладення
справи від відповідача до суду не
надходило.

Також, посилання відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна» на
те, що вони дізнались про винесене
судом заочне рішення лише 29.11.2014 року -
не може бути прийняті судом до уваги,
так як в матеріалах справи є поштове
повідомлення від 18.08.2014 р. про отримання
відповідачем копії заочного рішення
від 06.08.2014 року (а.с.111), а також день
отримання відповідачем копії заочного
рішення не може бути підставою для
скасування заочного рішення суду.

Тому суд вважає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Весна» було належним чином
повідомлене про час та місце розгляду
справи, та мало можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
свої заперечення при розгляді справи,
окрім того заява про перегляд заочного
рішення зводиться до переоцінки
доказів, що були досліджені в судовому
засіданні.

Небажання відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Весна» надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, ухилення його від участі в
судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Весна» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Весна»
про перегляд заочного рішення -
залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал