overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2495/14-ц номер провадження 2/511/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27056,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2006 року у сумі 27056,15 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27056,15 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 06.10.2014 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 511/2497/14-ц номер провадження 2/511/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28513,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2007 року у сумі 28513,58 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28513,58 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.10.2014 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Провадження № 2о/522/316/14 12 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про визнання її матері ОСОБА_2
Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її
Разом з тим, заявником не зазначено зацікавленою особою - орган опіки та
Також, заявником не надано копії заяви з додатками для учасників справи.
В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.
Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.
Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не
Суддя
Справа № 511/2669/14-ц номер провадження 2/511/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Степової сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається із земельної ділянки площею 3,66 га, що розташована на Степової сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.10.2014 року об 11.30 год.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для огляду в судовому засіданні 07.10.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Номер провадження: 22-ц/785/8299/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29. 03. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29. 03. 2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 746/436/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч
В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В позовній заяві просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, але надала до суду письмове клопотання в якому просить зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді знаходиться інша справа за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спільною сумісною власністю домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні послався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що без вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спільною сумісною власністю спірного домоволодіння в порядку цивільного судочинства, неможливо розглянути дану справу, оскільки виник спір між сторонами з приводу права власності на вищевказане будинковолодіння.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - провадження зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спільною сумісною власністю спірного домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/751/973/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Номер провадження: 22-ц/785/8406/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Зоовет» - «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Приватне підприємство «Зоовет» - «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
Справа № 511/2482/14-ц номер провадження 2/511/831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21265,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.04.2010 року у сумі 21265,07 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21265,07 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 06.10.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Номер провадження: 22-ц/785/8443/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 -
«Про визнання права власності та зняття з-під арешту», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 - «Про визнання права власності та зняття з-під арешту».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8353/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року по справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року по справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8268/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5448/14-ц
Провадження № 2-о/206/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Номер провадження: 22-ц/785/8157/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 задоволено частково, а у задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 29. 07. 2014 р.,

На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника
ОСОБА_2, в якій ставиться питання про відстрочку сплати судового збору до винесення апеляційним судом рішення тому, що ОСОБА_2 знаходиться в тяжкому майновому положенні, оскільки на цей час тимчасово не працює, що в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» є підставою для задоволення цього прохання.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_4, представнику
ОСОБА_2, сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29. 07. 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій