Провадження № 22-ц/779/1548/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення правовідношення,
визнання контракту недійсним із
застосуванням юридичного наслідку
угоди - повернення збитків у подвійному
розмірі, стягнення неустойки за
завдані збитки, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання контракту про інвестиційну
діяльність, за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення
правовідношення, визнання контракту
недійсним із застосуванням юридичного
наслідку угоди - повернення збитків у
подвійному розмірі, стягнення
неустойки за завдані збитки,
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 25
квітня 2007 року вони з відповідачем
уклали контракт про інвестиційну
діяльність №01/03. Проте, внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_3, численних
судових спорів щодо неї за ініціативи
та сприяння відповідача, погроз з його
боку та інших дій, які перешкоджають у
здійсненні їх спільної діяльності,
виконання зазначеного контракту стало
неможливим, а тому контракт слід
вважати недійсним.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із зустрічним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що
ОСОБА_2 не виконала взяті на себе
зобов'язання щодо завершення
будівництва будинку по АДРЕСА_1 та
введення його в експлуатацію в 2009 році,
а тому просив розірвати контракт про
інвестиційну діяльність від 25 квітня
2007 року.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 16 травня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 та у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ОСОБА_3 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи і на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв
до уваги його доводи, викладені у
позовній заяві та неправильно визначив
характер спірних правовідносин. Не
погоджується з висновком суду про те,
що ОСОБА_2 не була наділена необхідними
повноваженнями на для укладення
контракту про інвестиційну діяльність.
Вважає, що вона мала право на укладення
контракту, оскільки на той час була
власником житлового будинку, мала
земельну ділянку під забудову та
отримала відповідні дозволи на
будівництво.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

ОСОБА_2 в поданій нею апеляційній
скарзі посилається на незаконність та
необґрунтованість оскарженого рішення
та на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Звертає увагу на те, що в процесі
розгляду справи судом першої інстанції
неодноразово порушувалися її
процесуальні права, оскільки вона не
могла ознайомитись з матеріалами
справи.

Зазначає, що суд не взяв до уваги її
заяв про відкладення розгляду справи,
проігнорував документи, надіслані
електронною поштою та ухвалив рішення
в її відсутності.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 з'явилася в засідання
апеляційного суду, однак до початку
розгляду справи по суті покинула зал
судового засідання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою
апеляційну скаргу підтримав, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційних
скарг з наступних підстав.

За змістом ст. 1130 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися
на основі об'єднання вкладників
учасників (просте товариство) або без
об'єднання вкладників учасників.

Встановлено, що 25 травня 2006 року між
Всеукраїнською Видавничою
Православною Місією Української
Православної Церкви Київський
Патріархат в особі ОСОБА_3 (за
дорученням), «Представництвом Місії» -
«Всеукраїнської Видавничої
Православної Місії» в особі Президента
Представництва ОСОБА_2 та фізичною
особою ОСОБА_2 укладено договір про
спільну діяльність.

За умовами, визначеними сторонами у
вказаному договорі (п. 1.1), сторони
зобов'язались спільно діяти для
реалізації проекту будівництва та
здачі в експлуатацію Громадського
закладу «Представництво Місії» по
АДРЕСА_1, що поруч будинку АДРЕСА_2.

П. п. 1.2 та 1.3 договору було визначено, що
спільна діяльність за цим договором
здійснюється без створення юридичної
особи, на базі спільного майна,
майнових прав, професійних, інших
знань, ділової репутації та ділових
зв'язків кожної із сторін. Порядок
внесення пайових внесків та взаємних
відшкодувань визначається цим
договором та додатками до нього.

Так, згідно п. 3.2.5 ОСОБА_2 (сторона -3)
зобов'язана була укласти договір
оренди прибудинкової земельної
ділянки, або виготовити державний акт
на право власності на землю.

В той же час, «Представництвом Місії» -
«Всеукраїнської Видавничої
Православної Місії» було надано право
залучати до будівництва за даним
договором третіх осіб беручи на себе
відповідальність за їх дії.

Встановлено, що 25 квітня 2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як фізичними особами,
було укладено контракт про
інвестиційну діяльність №01/03, згідно
умов якого ОСОБА_3 зобов'язався
здійснити інвестування в будівництво
приміщення в будинку за адресою:
АДРЕСА_1 поруч будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_2
зобов'язалася своїми силами і засобами,
за рахунок інвестованих ОСОБА_3 коштів,
збудувати і передати останньому у
власність обумовлене приміщення
площею 80 кв.м. на четвертому поверсі
вказаного будинку.

Згідно п. 1.6 контракту, днем
інвестування вважається: внесок коштів
у сумі 40000 доларів США - 25 квітня
2007 року.

Моментом передачі цих коштів є
відповідні підписи сторонами цього
договору (п.4.1.1).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3
про припинення правовідношення,
визнання контракту недійсним із
застосуванням юридичного наслідку
угоди - повернення збитків у подвійному
розмірі, стягнення неустойки за
завдані збитки, відшкодування
моральної шкоди, ОСОБА_2 посилалася на
його неправомірну поведінку щодо неї,
несвоєчасне інвестування коштів в
будівництво, наявність ряду судових
спорів, звернення до органів
внутрішніх справ, що підтверджується
представленими доказами та триваючі
неприязні стосунки між ними.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що зазначені
обставини не є підставою для визнання
контракту недійсним із застосуванням
юридичного наслідку угоди - повернення
збитків у подвійному розмірі,
стягнення неустойки за завдані збитки,
відшкодування моральної шкоди,
оскільки ОСОБА_3 не є стороною договору
про спільну діяльність, а зазначений
договір ним підписано в порядку
представництва Всеукраїнської
Видавничої Православної Місії
Української Православної Церкви
Київський Патріархат на підставі
доручення, а тому обов'язків щодо
спільної діяльності у нього не виникло.

Крім того, ст. 3 укладеного контракту
про інвестиційну діяльність були
передбачені обов'язки та права сторін,
відповідно до яких ОСОБА_3 зобов'язався
самостійно вирішувати питання
реєстрації за місцем проживання у м.
Івано-Франківську; протягом 30
днів після вводу будинку в
експлуатацію отримати «Довідку про
інвестування у 100% загальної площі
приміщення за Контрактом»; прийняти
приміщення у власність шляхом
підписання акту прийому-передачі
приміщення; самостійно оформити право
власності на збудоване і отримане
приміщення; за рахунок власних коштів
нести витрати по утриманню збудованого
приміщення з дати офіційного відкриття
будинку під заселення; без погодження з
ОСОБА_2 вносити будь - які зміни до
проектних рішень та робити будь-яке
перепланування приміщення.

В той же час, ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання здійснити будівництво
будинку, в якому знаходиться
приміщення та ввести його в
експлуатацію; збудувати і передати
його у власність ОСОБА_3; видати
«Довідку про інвестування у 100%
загальної площі приміщення за
Контрактом»; поновлювати втрачений
контракт; надавати інформацію щодо
будівництва; в разі дострокового
розірвання ОСОБА_3 контракту, виплатити
йому суму проплачених коштів; після
введення будинку в експлуатацію
передати приміщення ОСОБА_3

Разом з тим, згідно договору про
спільну діяльність, фізична особа
ОСОБА_2 не була наділена
повноваженнями щодо безпосереднього
здійснення будівельних робіт та
залучення до будівництва третіх осіб,
такі повноваження належали
Представництву Всеукраїнської
Видавничої Православної місії.

Відповідно до п. 1.6 договору про спільну
діяльність, кожна із сторін, за умови
письмового погодження з усіма
сторонами, має право для належного
використання своїх обов'язків по
договору, укладати окремі договори з
третіми особами, включаючи іноземні
юридичні та фізичні особи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами)
зазначеної вимоги, є підставою
недійсності правочину (частина 1 статті
215 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Оскільки доказів письмового
погодження з усіма сторонами щодо
укладення контракту про інвестиційну
діяльність з ОСОБА_3 не надано, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що фізична особа
ОСОБА_2 не була наділена необхідними
повноваженнями на укладення контракту
з ОСОБА_3, а тому укладений контракт є
недійсним (нікчемним).

У зв'язку з цим, судом обгрунтовано
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
про його розірвання.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не є підставою для скасування
рішення суду, оскільки вони не призвели
до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційних скарг
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують і підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 16 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський