У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,-розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до об'єднання власників з
управління, утримання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецдревцентр» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
об'єднання власників з управління,
утримання і використання майна
житлового будинку по АДРЕСА_1, подану
представником ОСОБА_7, на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Вказаний будинок перебуває на балансі
об'єднання власників з управління,
утримання і використання майна
житлового будинку по АДРЕСА_1. 22
грудня 2005 року між нею та власником
будинку - об'єднанням власників з
управління, утримання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1 був
укладений договір №? 41 про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. 10 травня 2013
року належна їй квартира була
затоплена каналізаційними водами, у
зв'язку з цим вона терміново направила
повідомлення об'єднанню власників з
управління, утримання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1,
сантехніку та аварійним службам міста,
в тому числі диспетчеру ТОВ
«Спецдревцентр». Позивач вважала, що
затоплення її квартири сталося з вини
відповідачів та внаслідок їхньої
бездіяльності.У зв'язку з цим
ОСОБА_6 просила стягнути з відповідачів
18 618 грн. 38 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
солідарно.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 21 травня 2014 року рішення
районного суду скасовано, позов ОСОБА_6
задоволено частково, стягнуто на її
користь з об'єднання власників з
управління, утримання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1 18 618
грн. 38 коп. завданих збитків, 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також
2 тис. грн. витрат на правову допомогу. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення
вказаним вимогам не відповідають.

Місцевим судом було встановлено, що
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.
Будинок по АДРЕСА_1 у м. Черкаси
перебуває на балансі об'єднання
власників з управління, утримання і
використання майна житлового будинку
по АДРЕСА_1. 22 грудня 2005 року між ОСОБА_6
та власником будинку по АДРЕСА_1 -
об'єднанням власників з управління,
утримання і використання майна
житлового будинку по АДРЕСА_1, був
укладений договір №? 41 про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. 10 травня 2013
року належна позивачці квартира була
затоплена каналізаційними водами.
Актом від 10 травня 2013 року, складеним
сусідами ОСОБА_6, було засвідчено факт
затоплення її квартири
каналізаційними стоками і пошкодження
майна без зазначення причин
затоплення. Відповідно до довідки
об'єднання власників з управління,
утримання і використання майна
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 7
червня 2013 року, у цей же день на
звернення власника квартири НОМЕР_1
була прочищена каналізаційна система в
квартирі та в під'їзді. При цьому
встановлено, що власник квартири
НОМЕР_1 самовільно зробила
перепланування квартири, замурувала
доступ до ревізійних люків парикової
системи каналізації, чим унеможливила
технічне і аварійне обслуговування
системи каналізації. Сантехніком була
прочищена каналізація; крім того 8
травня 2013 року прочищалась
каналізаційна система 1, 2, 3, 4 під'їздів.
9 травня 2013 року за зверненням власника
квартири АДРЕСА_2, прочищалася
будинкова каналізаційна система.
10 травня 2013 року за зверненням
власника квартири НОМЕР_1 по причині
затоплення квартири каналізаційними
стоками сантехніком, у зв'язку з
відсутністю доступу до ревізійного
люка для прочищення каналізаційної
мережі, був зроблений розріз
магістральної каналізаційної труби, що
є порушенням конструкції системи. Під
час прочищення виявлено причину
забиття каналізаційного стояка, а саме,
що він був забитий продуктами
харчування та іншим. Експертним
висновком від 29 травня 2013 року
№ В-268 визначена загальна вартість
матеріальних збитків внаслідок
затоплення, яка становить 14 100грн. та
встановлено, що ймовірною причиною
затоплення квартири могло бути
засмічення системи каналізації по
стояку.

Встановивши вищезазначені обставини у
справі й надавши оцінку всім наявним у
справі доказам, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем не
було надано достовірних доказів вини
відповідачів, причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідачів та
виникненням у неї збитків.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, суд апеляційної інстанції не
погодився з такими висновками
місцевого суду й дійшов висновку про
наявність підстав для відшкодування
об'єднанням власників з управління,
утримання і використання майна
житлового будинку по
АДРЕСА_1 матеріальної (майнової) та
моральної шкоди на користь ОСОБА_6

Однак з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У порушення вищезазначених норм, суди
не сприяли всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зокрема,
вирішуючи даний спір, суди не звернули
увагу на те, що для правильного
вирішення такої категорії справ
необхідно встановлювати: вину,
протиправність дій відповідача та
причинно-наслідковий зв'язок між
завданням шкоди та протиправністю дій.

При цьому, враховуючи те, що для
встановлення обставин, що мають
значення для вирішення справи і
потребують спеціальних знань у галузі
техніки, суди не роз'яснили сторонам
право на призначення судової технічної
експертизи, відповідно до ст. 143 ЦПК
України.

Ураховуючи, що судами не дотримані всі
вимоги процесуального закону, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення справи, ухвалені
судові рішення законними та
обґрунтованими визнати не можна, а тому
вони підлягають скасуванню з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання власників
з управління, утримання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1,
подану представником ОСОБА_7,
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 21 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.А. Макарчук А.О. Леванчук А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Головуючий
Судді: