Справа
Провадження № 2/201/142/2014р.
У Х В А Л А

12 вересня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

З 17.09.2013р. в провадженні судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А.
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики

01.07.2014р. у зв'язку із закінченням
строку дії повноважень судді Башмакова
Є.А. вищевказана цивільна справа була
передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.07.2014р.
справу було прийнято до свого
провадження, призначено в судове
засідання на 12.09.2014р. та одночасно на
підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України
позовну заяву було залишено без руху,
оскільки вона мала певні недоліки та
позивачу було роз'яснено наслідки не
усунення ним недоліків відповідно до
положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. №
48).

Згідно поштового повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах цивільної
справи, ухвалу судді Ткаченко Н.В. від
11.07.2014р. позивач ОСОБА_1 отримав
29.07.2014р. (а.с. № 51).

Ані протягом п'яти днів, які були надані
позивачеві для усунення недоліків, ані
станом на 12.09.2014р. недоліки, вказані в
ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2014р.
позивачем не було усунуто.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
суд вважає за можливе залишити без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки провадження у справі
було відкрито за позовною заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув недоліків у
встановлений судом строк.

Одночасно, суд вважає за можливе
роз'яснити позивачеві, що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

У в'язку із залишенням позову без
розгляду, на підставі ст. 154 ЦПК України,
суд вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
судді Башмакова Є.А. від 18.09.2013р. вжиті
у відношенні відповідачів (в
тій частині, що залишилась після
винесення ухвали від 29.01.2014р. - а.с. № 13,
31)).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 169, ч.2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210,
293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором позики - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву
якої було залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалою судді Башмакова Є.А. від 18.09.2013р.
(в тій частині, що залишилися після
винесення ухвали від 29.01.2014р.) у
відношенні відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома
сторонам по справі, а для виконання у
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби ДМУЮ та Реєстраційну службу
ДМУЮ.

Строк пред'явлення ухвали, як
виконавчого документа для виконання,
один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49094, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1).

Відповідачі:

ОСОБА_2 (49000 м. Дніпропетровська, вул.
Ливарна, 9/60);

ОСОБА_3 (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Ливарна, 9/60).

Суддя:
Ткаченко Н.В.