АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2939/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія КРЕДО" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
КРЕДО", третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись в
суд із зазначеним позовом, вказував, що
10 січня 2014 року о 14год. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-217030 д.н.з.
НОМЕР_1, під час виїзду з
вул.Драгоманова на вул.Шевченка у
м.Кам'янці-Подільському здійснюючи
розворот на вказаному перехресті не
надав переваги в русі автомобілю Hyundai
Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач,
внаслідок чого автомобілі - учасники
дорожнього руху отримали механічні
пошкодження. Автомобіль гр.ОСОБА_2
ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_1, застраховано у
товаристві з додатковою
відповідальністю "страховій компанії
КРЕДО", далі - ТДВ "СК КРЕДО". Страхова
компанія винуватця в телефонному
режимі була повідомлена про ДТП з
проханням направити на її місце
аварійного комісара, однак учасники
пригоди отримали відповідь, що такого у
м.Кам'янці-Подільському
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар
О.О.
Провадження № 22-ц/792/2300/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 30

немає. Водії обох транспортних засобів
скористались правом передбаченим п.33.2
ст.33 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та спільно
склали повідомлення про ДТП - так
званий "Європротокол". ТДВ "СК КРЕДО"
відмовляється здійснювати страхові
виплати. З урахуванням викладеного
позивач просив стягнути з ТДВ "СК КРЕДО"
на його користь страхове відшкодування
у сумі 22300грн. та судовий збір в розмірі
243,60грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 жовтня 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з ТДВ "СК
КРЕДО" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 21358,31грн. та судові
витрати в сумі 231,42грн.

В апеляційній скарзі ТДВ "СК КРЕДО" не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1
у повному обсязі, судові витрати
покласти на позивача. Вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт посилається на п.37.1.3 ст.37
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" і зазначає, що у
виплаті було відмовлено через
невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди. Зазначає, що у
повідомленні неправильно відображені
автомобілі, а схема ДТП у Європротоколі
складена з порушенням типових схем
передбачених Інструкцією щодо
заповнення повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлено, що 10 січня 2014
року о 14год. 00хв. ОСОБА_2, рухаючись на
автомобілі ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_1, по
другорядній дорозі вул.Драгоманова на
перехресті з вул.Шевченка, яка є
головною, здійснив розворот не надавши
переваги в русі автомобілю позивача
Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2, в результаті
чого сталась дорожньо-транспортна
пригода і обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

За змістом п.33.2 ст.33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди за
участю лише забезпечених транспортних
засобів, за умови відсутності
травмованих (загиблих) людей, а також за
згоди водіїв цих транспортних засобів
щодо обставин її скоєння, за
відсутності у них ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, ці водії мають право
спільно скласти повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки
були дотримані усі зазначені умови,
водій ВАЗ-217030 - ОСОБА_2 визнав свою вину
в даній дорожньо-транспортній пригоді,
то учасники спільно склали
повідомлення про ДТП - так званий
"Європротокол" 15.01.2014р.

ОСОБА_1 звернувся із заявою на виплату
страхового відшкодування (а.с.11). Листом
№Э.37.7.0.0/223 від 13.02.2014р. у виплаті
страхового відшкодування відмовлено
на підставі ст.37.1.3 "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Як встановлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи, що 21.02.2012 року між
ОСОБА_2 та ТДВ "СК КРЕДО" укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0392166. Згідно з даним
договором забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль ВАЗ-217030 д.н.з.
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3 (а.с.35).

На момент ДТП 10.01.2014р., строк дії полісу
ще не закінчився, отже страхувальник
має право на відшкодування збитків
завданих внаслідок ДТП.

Згідно звіту №1/2401 від 24.01.2014р. про
оцінку колісного транспортного засобу
від 15.01.2014р. в результаті ДТП власнику
автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2
заподіяно збитків на суму 21858,31грн.
(а.с.64-67).

Відповідно до ст.ст.989,990 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором. Страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 35.1 ст.35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

ОСОБА_1 у строк визначений вище
вказаним Законом звернувся до
страхової компанії із заявою про
відшкодування, чим виконав вимоги
Закону.

Твердження апелянта про неможливість
встановлення факту
дорожньо-транспортної пригоди не
заслуговують на увагу, оскільки
ніякими документами не
підтверджуються, натомість в справі
наявні матеріали які свідчать про ДТП:
копія повідомлення про ДТП від 10.01.2014р.;
копія заяви від 15.01.2014р., на виплату
страхового відшкодування щодо
страхового випадку, який стався
10.01.2014р.; копія страхового акту
№ОСГПО-160 від 13.02.2014р.; копія акту огляду
транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з.
НОМЕР_2; копія листа №Э.37.7.0.0/223 від
13.02.2014р.; копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_4;
копія звіту про оцінку колісного
транспортного засобу №1/2401 від 15.01.2014р.

За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Пунктами 34.1, 34.2 ст.34 Закону передбачені
дії страховика та МТСБУ після
отримання інформації про
дорожньо-транспортну пригоду, яка може
бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), зокрема,
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів з дня отримання
повідомлення про настання події, що
містить ознаки страхового випадку,
розпочати її розслідування, у тому
числі здійснити запити щодо отримання
відомостей, необхідних для своєчасного
здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

На думку колегії суддів апелянтом не
доведено того, що страховик не мав
можливості встановити причини та
обставини страхового випадку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно Інструкції щодо
заповнення повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду,
затвердженої Протокол Президії МТСБУ
від 11.08.2011р. №274/2011 не передбачено
обов'язкового внесення в повідомлення
про ДТП відомостей щодо напрямку руху
учасників пригоди. Крім цього,
неповнота схеми дорожньо-транспортної
пригоди могла бути доповнена її
учасниками, в разі такої потреби.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повному і
всебічному дослідженню обставин
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія КРЕДО" відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська