overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6884/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “11” листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14806/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на “24” грудня 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа №2/756/4291/14
У Х В А Л А

«22» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 грудня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 19 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6846/14
УХВАЛА

про витребування доказів

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі          - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого
ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив 7/10 частин домоволодіння, що знаходиться в м.
Одеса по вул. Львівській, №4 на земельній ділянці площею 511 кв. м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заяви про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію справи з відповідними документами, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 28.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №5788, а також просить витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області всі документи, які були підставою для реєстрації права приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Львівська, 4, за ОСОБА_2, мотивуючи вказані клопотання тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 в частині витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію справи з відповідними документами, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 28.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №5788.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчені копії документів, які були підставою для реєстрації права приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 4, за
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6767/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

03.12.2014 року представник позивача заявив до суду клопотання «Про забезпечення доказів», у якій просить суд,

- витребувати з АТ Банк «Фінанси та кредит» відомості щодо наявності у вказаної банківської установи банківських вкладів (рахунків) відкритих на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо розміру наявних грошових коштів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК
України суд вважає, що заява представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
«Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати з АТ Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60) відомості щодо наявності у вказаної банківської установи банківських вкладів (рахунків) відкритих на ім’я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо розміру наявних грошових коштів.

Ухвалу суду виконати в строк до 12.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

АТ Банк "Фінанси та кредит"

м. Київ, вул. Артема, 60

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03.12.2014 року про забезпечення доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 752/3467/14-ц
Провадження № 2/752/2725/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарях
Бурлака Т.М., Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» виконати умови договору № В31/1-2/2/1 резервування квартири від 16 січня 2008 року, а саме: підписати акт приймання-передачі квартири, що визначена в договорі № В31/1-2/2/1 резервування квартири від 16 січня 2008 року з ОСОБА_1.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який судом отримано довідку про зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою 18.06.2014 року у зв'язку із вибуттям до
Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_2 виданий Фрунзенським МВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 04.02.2000 року, ІПН № НОМЕР_1), сплачений судовий збір у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень відповідно до квитанції ПАТ
"Мегабанк", платіж № 36 від 02.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
О. В. Шишкін
Номер провадження 2/754/7352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, - про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, - про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6752/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/418/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2
«Про встановлення факту, що має юридичне значення»

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення».

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Успенська, 60) інформацію чи вчинявся актовий запис про зміну прізвища ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то надати належним чином посвідчену копію актового запису.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Успенська, 60) інформацію чи вчинявся актовий запис про зміну прізвища ОСОБА_3 на прізвище
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то надати належним чином посвідчену копію актового запису.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

РАЦС Малиновського району м.
Одеси

м. Одеса, вул. Успенська, 60

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03.12.2014 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 12:50:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/6035/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 31.10.2014 року у розмірі 508,05 (п'ятсот вісім гривень 05 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1559/11
Провадження № 2/520/7233/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 1512/2-1559/11 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 квітня 2008 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 7 квітня 2009 року відкрито провадження по справі ОСОБА_4 до
Київської рай адміністрації м.Одеси, треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_1, Третя Державна нотконтора м.Одеси про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Надалі
ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та змінив коло відповідачів. ОСОБА_4 заявив вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та вимагав визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право власності на 34 частини квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року зазначені справи об”єднані в одне провадження.

22.09.2011 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 34 частини квартири в порядку спадкування, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину - залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2014 року названа ухвала скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні, виконати інші вимоги апеляційного суду.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до свого провадження та призначити

до попереднього судового засідання на « 26» грудня 2014 року на

12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7116/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОК «Біла Квітка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ОК «Біла Квітка» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.