overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/1900/13-ц 04.07.2014
Справа № 22ц/784/2020/14
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3956/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 09.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9184/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 вересня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

10.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.08.2014р. провадження у справі було зупинено на час виконання судово психіатричної експертизи.

Матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити в судове засідання для продовження розгляду справи

на 22 вересня 2014 року о 14:30 , зал суду
№1.Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд
Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
Рибчинський С.О. про заміну способу виконання рішення,

В С Т А Н
О В И В:

10.09.2014 до суду з цією заявою звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Рибчинський С.О., який діє за довіреністю, про заміну способу виконання рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення у якій було прийнято Жмеринським міськрайонним судом 26.09.2013 (справа №130/1231/13-ц).

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява повинна бути підписана позивачем або його представником.

Оскільки заява про зміну способу виконання рішення не підписана вищезазначеним представником, який звернувся до суду, її у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Рибчинський С.О. про заміну способу виконання рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/8551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 367 гривень 53 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлеий на 10.09.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1625/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 10» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях:
Волівецькій К.О., Сулоєвій А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 й відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

У зв'язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 380/948/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
О.Р.Провадження № 22-ц/780/5557/14
Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Яромир" про стягнення боргу по оплату праці та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/54/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Трохимчук
Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Експобанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою за клопотанням позивачки в забезпечення позову накладено арешт на нежилі приміщення майнового комплексу по
АДРЕСА_1.

У апеляційній сказі ПАТ КБ
«Експобанк» просить скасувати ухвалу т.я. вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Майно, на яке суд наклав арешт, знаходиться в іпотеці банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із апеляційної скарги та доданих до неї документів, які судом не досліджувались, видно, що майно, на яке суддею накладено арешт, перебуває в іпотеці банку, якого суд до участі в справі не залучив, порушивши права іпотеко держателя, не з'ясувавши обставини справи та не дотримавши роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року скасувати, в справу направити до того ж суду для нового вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1564/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
справа № 361/7218/14-ц провадження 2-н/361/838/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1883 грн. 47 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 47 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 рік за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3960/14-ц
Провадження № 2-о/362/120/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості та спростування неправдивості,-
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 та п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про прокуратуру", прокурорами можуть призначатися громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості.
Як вбачається зі змісту довіреності від 04 серпня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, дата народження заявника ОСОБА_2 зазначина - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд ставить під сумнів, що громадянин
України у віці 19 років має вищу юридичну освіту та міг би займати посаду Генерального прокурора України, а тому необхідно надати суду докази, що заявник є належним та має право звернутатися до суду з вищезазначеною
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості та спростування неправдивості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

18.08.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 01.09.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 23 вересня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.08.2014 року та просить в судовому порядку розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме грошові вклади, які знаходяться в банку «Прокредитбанк» та стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину грошових вкладів на суму 68693,13 грн.

02.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, позивачу повертається сплачений судовий збір в розмірі 686 грн.94 коп. згідно квитанції від 08.08.2014 року за № 56/58.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 686 грн.94 коп. згідно квитанції від 08.08.2014 року за № 56/58.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко