overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3031/14-ц
Провадження № 2/309/1413/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4.

Після його смерті залишилося нерухоме майно, до якого входить фундамент житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

Здійснити оформлення документів в нотаріальній конторі є неможливим, оскільки відсутня реєстрація БТІ.

ОСОБА_4 був батьком позивача ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги за законом. Бабуся позивача ОСОБА_5 подала заяву про відмову від спадщини і інших спадкоємців немає.

Окрім, цього в будівельному паспорті неправильно вказано ім'я та по батькові батька позивача «ОСОБА_2».

Також у витязі з рішенні Хустської міської ради від 11 березня 1993 року про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель допущено помилку в імені та прізвищі.

Дана обставина перешкоджає ОСОБА_2 оформити своє спадкове право на дане майно.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Хустської міської ради Іляшкович Н. В. в судове засідання не з'явилася. Суду подала заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Суду подала заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 325, 328, 392, 1258, 1261 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити, що рішення Хустської міської ради від 11 березня 1993 року про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_2 прийнято відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали(фундамент житлового будинку), що розташований в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 310/4813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/7393/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр
«Восток» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного акціонерного товариства
«Акціонерний центр «Восток» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди.

У судові засідання 16.06.2014 року та 23.06.2014 року позивач не з’явився без поважних причин. Про слухання справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 75, 79).
Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.
Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» про захист прав споживачів і відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 146/980/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями
(домоволодіння), що є у спільній частковій власності ,-
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 15 липня 2014 року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 23 30 липня 2014 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку земельних
Суд, розглянувши подану зустрічну позовну заяву прийшов до такого
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з
Подані обидва позови взаємопов’язані, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а тому вони підлягають об’єднанню в одне
На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, –
Об’єднати в одне провадження вимоги за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями
(домоволодіння), що є у спільній частковій власності, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 139/794/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2014 року

смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 18 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 310/1317/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафіка, третя особа Бердянський МВ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Рафіка, третя особа Бердянський
МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 06.05.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/2812/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.05.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4333/14-ц рік номер провадження 2-н/695/233/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.І. Орел
Провадження № 2/127/6169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.09.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.09.2014 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1512/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

3 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталася через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності.

Представник Черемошненськоїї сільської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 310/6828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
– ОСОБА_2, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа
– ОСОБА_2, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 29 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 318/722/14-ц
Номер провадження №2/318/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська на "19” березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов’язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня