overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/787/14-ц
Провадження № 2/170/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

23 жовтня 2014 року на запит суду отримано повідомлення від СНДР ДПР УДМС України про фактичне місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Пр изначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 31 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2800/14
У Х В А Л А

іменем України

4 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не він є біологічним батьком ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи для вирішення питання про біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову медичну генотипоскопічну експертизу проведення якої доручити міському бюро судових медичних експертиз міста Києва (м. Київ, пров.
Бондарський, 7А).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.
В. Шевченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3884/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 894,54 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3928/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2718,01 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2500/14-ц провадження № 2-во/632/65/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді –
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року заявлені вимоги
ПКП «Тепломережі» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за опалення були задоволені.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що судом була допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме дата видачі наказу була вказана неправильно, замість правильної дати 19.09.2014 р., дата видачі наказу була зазначена, як 18.09.2014 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у судовому наказі № 632/2500/14-ц за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 було допущено описку, замість правильної дати видачі судового наказу
«19.09.2014р.», помилково була зазначена неправильна дата видачі судового наказу, «18.09.2014р.», тому у вищевказаному судовому наказі треба вказати правильну дату його видачі, а саме
«19.09.2014 р.»

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2500/14-ц, пров. 2н/632/584/14 за вимогою ПКП
«Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, змінивши дату видачі судового наказу, з 18.09.2014р. на правильну дату 19.09.2014р.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3877/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1641,88 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 143/1514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бабинецька сільська рада, про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

3 вересня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ОСОБА_2. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після його смерті, оскільки в заповіті спадкодавця прізвище спадкоємця зазначено як «ОСОБА_1», що не відповідає запису у паспорті заявниці, згідно з яким вона «ОСОБА_1».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, вимагала встановити факт, що спадкоємцем за заповітом від 10.03.2005р., посвідченим секретарем виконкому Бабинецької сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за №91, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Бабинецької сільської ради до суду не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що вимоги заявниці визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що заповітом від 15.03.2005р., посвідченим секретарем
Бабинецької сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за №91, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, усе своє майно заповів ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпорядитися успадкованим майном, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що спадкоємцем за заповітом від 10.03.2005р., посвідченим секретарем виконкому Бабинецької сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за №91, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 234/3007/14-ц
Провадження № 2-п/234/97/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі Кісточки
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Краматорського міського суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання квартири спільним сумісним майном та розподіл квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі № 234/3007/14-ц, провадження 2/234/1947/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання квартири спільним сумісним майном та розподіл квартири , позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

05.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він , як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того вимоги позивача є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення суду від 12.09.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі № 234/3007/14-ц, провадження 2/234/1947/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання квартири спільним сумісним майном та розподіл квартири і призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року у приміщенні суду зал
№ 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/6904/14-ц
Провадження № 2/234/3219/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності на ? частку квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності на ? частку квартири призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/6377/14-ц
Провадження № 2/234/3043/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 29 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/6377/14-ц
Провадження № 2/234/3043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хвилин 20 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
№2/263/1630/2014
№263/3043/14ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.Кулик
Справа № 161/3688/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1761/14 Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

секретаря - Вергуна Т. С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Теремно хліб" до Дочірнього підприємства
"Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація
"Аверс", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Теремно хліб" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Теремно хліб" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 жовтня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 21 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, Рішенням Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 1150 гривні 66 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
МФО 351005, код ЄДРПО 30473452 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 1150 (одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 66 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
______________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду