overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/253/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської обл. про встановлення факту належності документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, за участю заінтересованої особи – Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської обл. звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи –
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської обл. про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 30» липня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 30» липня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Провадження №2/485/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 9712грн.80коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 08 вересня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13.30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

05.08.2014р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6505/14-ц
Номер провадження 2-н/676/773/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Швець О.Д
Справа №2-712/2014 року
Провадження № 2/720/547/14
Ухвала

27 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, в зв’язку із тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків представнику позивача був наданий строк в межах двох днів, які ним не усунуто.

Враховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 12.08.2014 року, дана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином вважаю, що позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1374/14-ц
Провадження №2/672/445/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

09 вересня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новосвітської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16.09.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №672/1347/14-ц
Провадження №2/672/440/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

09 вересня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16.09.2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 676/7185/13-ц
Номер провадження 2/676/112/14
УХВАЛА

“ 11 ” вересня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Кам"янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування гаража недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
– приватний нотаріус Кам"янець –
Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування гаража, посвідченого приватним нотаріусом
Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5А 02 жовтня 2012 року зареєстровано в реєстрі за № 1117.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

22 лютого 2014 року помер відповідач
ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцями майнових прав після його смерті є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що протягом шести місяців після смерті відповідача спадщину прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_7,суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості правонаступників.

На підставі викладеного. Керуючись ст.. 208 – 210, 37 ЦПК України . суд. –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слухання справи призначити на 18 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_8О
Справа № 676/6503/14-ц
Номер провадження 2-н/676/771/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шв ець О.Д
Провадження № 2-н/638/2945/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

01.09.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 369 грн. 73коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 369 грн. 73коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 13.08.2014року боржник не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 369 грн. 73коп.- відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3305/14-ц
Провадження № 2/484/1358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дитини, яка проживає із нею, не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ
Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
ОСОБА_2, починаючи з 13 серпня 2014 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
№2-н/638/3155/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджуються.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув на адресу:
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №62416378 від 29 липня 2014 року у сумі 744,31 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Справа № 676/6527/14-ц
Номер провадження 2-во/676/45/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1
Кам»янець-Подільським міськрайонним судом видано судовий наказ, однак судом допущено помилку, зазначивши рік народження боржника ОСОБА_1 03.08.2014 р. замість 03.08.1960 р.

У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд вважає, по даній справі слід виправити описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку, а саме зазначити число, місяць рік народження боржника ОСОБА_1 03.08.1960 р.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Кам»янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги. Зазначити число, місяць і рік народження ОСОБА_1, 03.08.1960 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д