overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6379/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/3201/13
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі його представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
(ПАТ) «ВТБ БАНК», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 04.08.2014р. задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2

На це рішення 21.08.2014р., в установлений законом строк, ПАТ «ВТБ БАНК» в особі його представника Єрьоменка В.М. подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі його представника
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4955/14-
Провадження № 2/263/2325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ти річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ти річного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ти річного віку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 р. на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7885/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 426/1235/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» в особі представника
Осьмак Яніни Валеріївни на заочне рішення Сватівського районного суду
Луганської області від

26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду
Харківської області.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26.08.2014р. задоволено вищевказаний позов.

08.10.2014р. ухвалою Сватівського районного суду Луганської області відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі.

На це заочне рішення 14.10.2014р. в установлений законом строк представником ТОВ «Лотуре-Агро» подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ТОВ
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.08.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2844/14-ц
Провадження № 2/477/1364/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 2660 грн. 67коп. і судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 січня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
рава № 521/8364/14-ц
Провадження № 2/521/5055/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 17» листопада 2014 р.

м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Плєхової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту, яким порушено право власності на земельну ділянку.

17.11.2014р. до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради завірену копію рішення Виконкому
Іллічівської районної ради народних депутатів № 923 від 06.10.1995р. «Про збереження з правом приватної власності, самовільно збудованої до житлового будинку прибудови під літерою «а-9» в м.Одеса, 5-й
Деревообробний пров., буд. № 66-а та витребувати копії дозвільних, погоджувальних та інших документів на підставі яких приймалося зазначене рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради завірену копії рішення Виконкому
Іллічівської районної ради народних депутатів № 923 від 06.10.1995р. «Про збереження з правом приватної власності, самовільно збудованої до житлового будинку прибудови під літерою «а-9» в м.Одеса, 5-й
Деревообробний пров., буд. № 66-а та витребувати копії дозвільних, погоджувальних та інших документів, на підставі яких приймалося зазначене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 508/1230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"05" грудня 2014 р.

5 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 185 гривень 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 185 гривень 83 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 185 гривень 83 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 23 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/18331/14-ц

№ 2н/521/1894/14

21 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 8448,2 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Ухвалою від 17.10.2014 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

04.11.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20526/14-ц

провадження № 2/521/7490/14

24 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 10 хвилин на 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16334/13-ц

№ пр. 2/521/2270/14

10 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/8 частки заробітку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/8 частки заробітку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у вигляді 1/8 частки заробітку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ за теплову енергію в сумі 4393,48 грн.
(чотири тисячі триста дев'яносто три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1517/14-ц
Провадження № 2/475/490/14
У Х В А Л А

про повернення позову

15.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування -
Царедарівської сільської ради, зацікавлена особа Доманівська держнотконтора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15 грудня 2014 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву до органу місцевого самоврядування - Царедарівської сільської ради, зацікавлена особа
Доманівська держнотконтора
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування -
Царедарівської сільської ради, зацікавлена особа Доманівська держнотконтора Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 477/2739/14-ц
Провадження № 2/477/1328/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - П'ята
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

12 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: встановити факт того, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3; встановити факт того, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, що проживала за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 0,3424 га для ведення підсобного господарства, розташовану в с.Лимани на території
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК 05605, виданого 20.04.1994 року, та на пай, що належав ОСОБА_3 згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії
МК "004358, виданого 05.09.1996 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивача 26 листопада 2014 року, про що свідчить її особиста розписка. Заява про усунення недоліків відправлена поштою 01 грудня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, та надійшла до суду 04 грудня 2014 року. Таким чином, недоліки були виправлені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - П'ята
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особи на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2/470/427/14
Справа № 470/1284/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 29 серпня 2007 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
Березнегуватським районним відділом
РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 43. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні стосунки в сторін не склалися, позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе. Відповідач розривати шлюб не бажає.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова