overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1144/14-ц
Номер провадження № 2/438/520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання обов'язків забудовників незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання обов'язків забудовників незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 о 11:00 год .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 524/6341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року було відмовлено старшому державному виконавцю ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції Носа О.Ю. у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2.

04 серпня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на вказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду від 15 липня 2014 року не підлягала і не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню з врахуванням ч.2 ст.293 ЦПК
України та думки, висловленої
Апеляційним судом Полтавської області в ухвалі від 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції апеляційну скаргу, яка була подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 149/2349/14-ц
Провадження №2/149/801/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 2-1136/02
Номер провадження 6/404/369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по справі № 2-1136/02,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-1136/02, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача та ім'я дитини.

В судове засідання заявниця не з»явилась. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01.03.2002 року ухваленому у справі № 2-1136/02 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, починаючи із 19.02.2002 року і до виповнення йому повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається із виконавчого листа № 2-1136/02 виданого 01.03.2002 року по вказаному рішенню від 01.03.2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів допущено при його оформленні помилку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 2-1136/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильним: прізвище відповідача ОСОБА_3, ім'я дитини -
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 530/1024/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 12 червня 2014 року о 10 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа№ 524/7879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

28.08.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ТОВ
«Добробит», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ТОВ «Добробит».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В

08 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1498/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 01 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Єдиний унікальний № 371/1554/14-ц
Провадження №2/371/502/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

04 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархомекно В.М
Справа № 438/1161/14-ц
Номер провадження № 2/438/535/2014 про повернення позовної заяви
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,
Керуючись п.1 ч.3 ст.121
Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня
Лохвицький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 538/1676/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/47/14
Суддя Лохвицького районного суду
Савинський Г.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу -Лохвицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу -Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 326,68 грн., відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.3, 98, 103, 104, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу -Лохвицького управління по експлуатації газового господарства ( в ВАТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467, код підприємства 05524707 ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 326,68 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу -Лохвицького управління по експлуатації газового господарства - судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( р/р обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467, код 05524707 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним
Дата видачі судовго наказу
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 445/1931/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-175/11
Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що з часу відкриття виконавчого провадження пройшло 2 місяці, проте рішення суду не виконано, хоча державним виконавцем вжито всіх заходів з примусового виконання рішення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа
№ 2-175/11 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 03.08.2011 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" 93696,79 грн. заборгованості за кредитним договором, 936,97 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, суду доказів того, що
ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 548/960/14-ц
Провадження №2/548/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.07.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.07.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 541/2083/14-ц
Провадження № 2/541/941/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

29.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко