overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5386/13-ц провадження № 2/496/203/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовна заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 496/6186/13-ц за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Дослідивши заяву та надані до неї докази суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Біляївського районного суд
Одеської області від 16 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відкрите провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи той факт, що надані до суду докази підтверджують факт неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зупинити до прийняття
Біляївським районним судом Одеської області рішення по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"17" січня 2014 р.
Справа № 496/2587/14-ц провадження № 2-н/496/65/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використання природного газу в сумі 2024,53 грн. з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використання природного газу в сумі 2024,53 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

"23" червня 2014 р.
Справа № 185/6686/14-ц
Провадження № 2/185/2776/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 грудня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 245 - розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про слухання справи за її відсутності в якій зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Прізвище просить залишити ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 29 грудня 1995 року уклали шлюб
(арк.с.7). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 грудня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області згідно актового запису № 245.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 507/1720/14-ц
У х в а л а копія

про залишення заяви без руху

"03" вересня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.08.2006 року між Вікритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.4/АА-312.06.2, на підставі якого позичальнику було надано кредит на споживчі цілі загальною сумою 27853, 00 доларів США строком до 22.08.2014 року.

Відповідно до умов вказаного
Договору Позичальник зобов'язаний повернути повністю суму кредиту та сплатити відсотки за користування.

Позичальник порушив умови вказаного Договору, внаслідок чого станом на 08.05.2014 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 41 658, 91 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року еквівалентно 485382, 45 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 28.4/АА-312.06.2 від. 22.08.2014 року в сумі 41658, 91 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року еквівалентно 48 5382, 45 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В матеріалах справи за даним позовом відсутні відомості щодо сплати позивачем судового збору.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позововну заяву ПАТ "РОДОВІД
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гнатюк
Провадження № 2/185/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 грудня 2007 року та виселення відповідачів з зазначеної квартири.

03 квітня 2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2318/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб. №06, на 10.10.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1567/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2037,78 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2037,78 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 185/6766/14-ц
Провадження № 2-н/185/671/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст.88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК») заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 66 (шістдесят шість) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК») судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
Справа № 496/1393/14-ц провадження №2/496/650/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків виплат заробітної плати, здійснення перерахунку та стягнення щомісячної премії, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків виплат заробітної плати, здійснення перерахунку та стягнення щомісячної премії, та стягнення моральної шкоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків виплат заробітної плати, здійснення перерахунку та стягнення щомісячної премії, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості та щорічної відпустки судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"14" квітня 2014 р.
Справа № 496/3446/14-ц провадження №2/496/1623/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

На підставі відповіді Біляївського РВ
ГУДМС України в Одеській області судом було встановлено, що відповідач по справі був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та знятий з обліку 22.05.2012 року в м. Луцьк Волинської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 3 ЦПК
України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя
Галич О.П.

"05" серпня 2014 р.