АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2943/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова
С. Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
03 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н.
І.суддівПальонного В. С. , Захарової А. Ф.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника третьої особи на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 жовтня 2014 року про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом закритого
акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Промтовари» до малого підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Дорстрой» та до ОСОБА_6, за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_7, про визнання
в с т а н о в и л а :
позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів, яким просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
29.01.1998 №437, укладений між МП ВКФ
«Дорстрой» та ОСОБА_6, посвідчений
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18.08.2014 до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача залучено ОСОБА_7
Оскарженою ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17.10.2014 на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
вирішено закрити провадження у
цивільній справі за вказаним вище
позовом з підстав того, що ця справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. При цьому суд вказав, що
відповідач - фізична особа ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а решта сторін у
справі є юридичними особами, отже даний
спір підсудний господарському суду.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду про
закриття провадження у справі,
представник третьої особи подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт указує на те, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво; є три спадкоємці
щодо прав та обов'язків спадкодавця,
який є відповідачем - фізичною особою
ОСОБА_6; суд мав замінити померлого
відповідача - фізичну особу на його
правонаступників, однак цього не
зробив, неправомірно закривши
провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі за
позовом ЗАТ «Торгово-виробниче
підприємство «Промтовари» до МП ВКФ
«Дорстрой» та до ОСОБА_6 є визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
29.01.1998 №437, укладеного між МП ВКФ
«Дорстрой», як продавцем, та ОСОБА_6, як
покупцем, посвідченого нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про продаж ? частини
магазину «А,а», площею 90,6 кв. м., сараїв
«Ж, З, И, К, Л, б», вбиральні «Е», огорожі
№1-3, 5, свердловини «М», що знаходяться
Відповідно до договору дарування,
укладеного 23.10.1998 між ОСОБА_6, як
дарувальником, та ОСОБА_9, як
обдарованим, остання є власником
вказаних вище об'єктів нерухомості.
Дану обставину встановлено, зокрема,
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11.01.2012 у цивільній справі
за позовом ЗАТ «Торгово-виробниче
підприємство «Промтовари» до ОСОБА_9,
ОСОБА_6, МП ВКФ «Дорстрой» про визнання
права власності, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 27.02.2012.

Відповідно до актового запису про
смерть №1165 від 11.05.2012 відповідач ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ч.1 ст.37 ЦПК України у
разі, зокрема, смерті фізичної особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу; ст.1216 ЦК України
-спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Перелік прав та обов'язків особи, які не
входять до складу спадщини,
встановлено ст. 1219 ЦК України. При
цьому, з урахуванням того, що у даній
справі наявний спір, пов'язаний із
правом власності померлого
відповідача - фізичної особи, яке
виникло на підставі оспореного
договору, колегія суддів приходить до
висновку про те, що зазначені
правовідносини допускають
правонаступництво у порядку
спадкування, оскільки їх не
передбачено у ст. 1219 ЦК України.

Відповідно до витягів зі Спадкового
реєстру від 11.02.2014 (а.с.71-73) спадкоємцями
після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7

Таким чином у даному випадку після
смерті фізичної особи ОСОБА_6, який є
відповідачем у справі, суд мав
з'ясувати про наявність спадкоємців у
померлого та залучити останніх до
участі у справі в якості його
правонаступників в порядку ст.37 ЦПК
України, що не мало місця.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що з матеріалів справи,
зокрема, з рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11.01.2012,
вбачається, що наразі власником
нерухомості, перехід права власності
на яку є предметом оспореного у даній
справі договору, є ОСОБА_7 Отже з
урахуванням положень ч.1 ст.30, ч.1 ст.35
ЦПК України про те, що сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач та про те, що треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін, є обґрунтовані
підстави вважати, що рішення у даній
справі може безпосередньо вплинути на
права ОСОБА_7 як власника майна, право
власності на яке є предметом
оспореного договору, що свідчить про
те, що ОСОБА_7 має бути відповідачем у
справі.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Пленум ВССУ у п.3 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» надав роз'яснення про те, що суди
мають виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Отже дана справа за позовом ЗАТ
«Торгово-виробниче підприємство
«Промтовари» до МП ВКФ «Дорстрой» та до
ОСОБА_6 про визнання договору недійсним
має розглядатися судом у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин оскаржена ухвала
суду про закриття провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 жовтня 2014 року про
закриття провадження у цивільній
справі за позовом закритого
акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Промтовари» до малого підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Дорстрой» та до ОСОБА_6, за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_7, про визнання
недійсним договору - скасувати.

Дану цивільну справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, подальшому провадженню у
справі не перешкоджає та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :