overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1830/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1830/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 405/6714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора
№1, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 29 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Латушкіною О.О. 29 вересня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №1-2076.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та про зобов'язання
Кіровоградську міську державну нотаріальну контору №1 вчинити дії щодо виключення майна з реєстру обтяжень та скасування реєстрації договору довічного утримання від 29 вересня 2006 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 392/2023/14-ц
Провадження № 2/392/756/14 19 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 квітня 2013
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 29 квітня 2013 року між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, що підтверджується копією правочину.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на копійок, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитної заборгованості станом на 2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/2997/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська Н.
А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський
Новоукарїнка, вул. В.Демченка, 4-а; р/р облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362) до боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі, - про видачу судового наказу про стягнення 384 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі - на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ
Новоукарїнка, вул. В.Демченка, 4-а; р/р облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362) - заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 384 (триста вісімдесят чотирьох) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі, - на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ
Новоукарїнка, вул. В.Демченка, 4-а; р/р облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362), - судовий збір в розмірі 121
(ста двадцяти однієї) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: Н. А. Кухарська Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 405/9979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа № 397/1331/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
В зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7532 (сім тисяч п'ятсот тридцять дві гривні) 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват сплачений на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три гривні)
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 393/1079/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3200 грн., інфляційних втрат 164 грн. 94 коп., 3% річних 22 грн. 34 коп., штраф 640 грн., пеня 169 грн. 18 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мохонько К.М.
Справа № 392/2103/14-ц
Провадження № 2/392/778/14 20 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неї та неповнолітню доньку.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про
Неповнолітня дитина проживає з позивачем ОСОБА_1, що не заперечує
Розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, які визначені статтею 182 СК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84
СК України позивач, з якою проживає дитина, має право на утримання від відповідача, чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Розмір аліментів, який визначений позивачем, не заперечив відповідач.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ч. 2 ст. 84, ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді:

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:
Маринець В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області,
Новоархангельської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Кам"янецька сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему у Кіровоградській області,
Новоархангельської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Кам"янецька сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку(пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 22.10.2014 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/395/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі – представник позивача, ОСОБА_1О.) в інтересах ОСОБА_2
(далі – заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до
Фермерського господарства ОСОБА_3 (далі
– відповідач, ФГ ОСОБА_3Т.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Новомиргородського районного управління юстиції (далі – третя особа,
Реєстраційна служба), про визнання угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба про визнання угоди до договору оренди землі недійсною.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Фермерського господарства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції про визнання угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити попереднє судове засідання 18 вересня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4
Справа № 397/1920/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1920/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 12 січня 2015 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №: 398/6153/14-цУХВАЛА
"25" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2014 р.
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого на момент її подачі цивільно-процесуального
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 397/1923/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Олександрівського району
Кіровоградської області до
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради, визнання недійсним ордера на жиле приміщення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1923/14-ц за позовом Прокурора
Олександрівського району
Кіровоградської області до
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради, визнання недійсним ордера на жиле приміщення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 13 січня 2015 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 393/1077/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув позовну заяву
ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 267 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування збитків; витрат за повторне підключення до електричної мережі в сумі 313 грн. 93 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мохонько К.М.