overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/2124/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В., заінтересовані особи: керівник
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Золотий урожай»
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Золотий урожай»
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (кааб. 408) 21.11.2014 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2449/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

19.08.2014 року до суду надійшла заява від прокуратури Приморського району м.
Одеси про вступ у справу у якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Прокуратуру Приморського району м. Одеси необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
Прокуратуру Приморського району м.
Одеси у якості третьої особи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/2103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2014
Провадження № 2-н/522/2184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Фонтанський» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2014
Провадження № 2/522/9135/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді                    Кічмаренко
С.М.

при секретарі
Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов ПАТ "Укрсоцбанк".

ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
"Укрсоцбанк" – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М.Кічмаренко

24.11.2014
Провадження № 2о/522/256/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - “ Про визнання спадщини відумерлою”, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, що складається з трьохкімнатної квартири № 52 у будинку
№34, корп.. “А” по вул.
Середньофонтанській в м. Одесі, загальною площею 55,5 кв.м. у тому числі житловою – 36,1 кв.м. – відумерлою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадок прийняла ОСОБА_2, що вбачається з копії спадкової справи № 260/2013 заведеної щодо майна померлої 15.05.2013 року Шостою одеською державної нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України , якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтерисованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, - “ Про визнання спадщини відумерлою”,- залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам по справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Абухін Р.Д.
Провадження №2/761/5754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№1/1381576 від 18.04.2013р. у сумі 17656,26грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою:

м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, каб. № 306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/522/2086/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2014
Провадження №2/761/7631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 27 листопада2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/7192/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав платіжне доручення з підтвердженням зарахування судового збору до державного бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/8205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом
ГУ ДМС, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/7818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним примус виконавчих служб про влаштування технічного обладнання, визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним примус виконавчих служб про влаштування технічного обладнання, визнання незаконним рішення.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про усунення недоліків 10.11.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 27.11.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним примус виконавчих служб про влаштування технічного обладнання, визнання незаконним рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Одеськміськелектротранс» - «Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді кондуктора експлуатаційного трамвайного депо №1
КП «Одеськміськелектротранс»; стягнути з КП
«Одеськміськелектротранс» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, за час з 15.09.2014 року по час поновлення на посаді кондуктора експлуатаційного трамвайного депо № 1
КП «Одеськміськелектротранс»; зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Одеськміськелектротранс» - «Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 02 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2н/522/1998/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 4594 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 91 копійка та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Провадження № 2/522/5959/14
Справа № 522/8316/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 03.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014 року об 11 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

04.12.2014