overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9168/14-ц
Провадження № 2-н/644/2736/14
Справа № 644/9168/14-ц н/п 2-н/644/2736/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3696/14-ц
Провадження № 6/484/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Артюх І.А. про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.09.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подану його представником Шулімою
Наталією Миколаївною на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Маловисківське міжрайонне управління ГУ ДСЕС в
Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Маловисківське міжрайонне управління ГУ ДСЕС в
Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
А.В.
Маляренко
Ухвала

09 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору припиненим та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу №764/764913-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
«Печерськжитло», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та місцями загального користування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та місцями загального користування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

"14" жовтня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності на 64/400 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 64/100 частини вищезазначеного будинку, на яку він претендує. Крім того, суму вартості цієї частки будинку ОСОБА_1 має внести на депозитний рахунок суду.

Позивачка ОСОБА_2 окремо має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 65/400 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, на яку вона претендує. Також, суму вартості цієї частки будинку ОСОБА_2 має внести на депозитний рахунок суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» загальний розмір судового збору по даній справі для кожного з позивачів становить 3.654 грн.

Приблизну вартість зазначених частин будинку по АДРЕСА_1 заявники можуть визначити, виходячи з оцінки спадкового майна та прийнятого на підставі договору дарування або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірного майна.

Крім того, заявниками не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, посилаючись на положення ст.. 365 ЦК
України, яка визначає підстави припинення права особи на частку у спільному майні, заявники не надали жодного доказу на підтвердження зазначених ними підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 758/3647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 жовтня 2014 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-6435/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви TIFFANY AND COMPANY до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО»,
Приватного акціонерного товариства
«ДАТА ГРУП» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 26.09.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідачів не порушувати авторські права компанії
TIFFANY AND COMPANYв мережі Інтернет на сайтах компанії та видалити сторінки, які порушують авторські права позивача в мережі Інтернет.

Однак 08.10.2014 року представник позивача
Огнев’юк Я.В. надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
TIFFANY AND COMPANY до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО»,
Приватного акціонерного товариства
«ДАТА ГРУП» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, провадження у справі на час подання заяви відкрито не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи право позивача на подання заяви про повернення позову, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю, який має повноваження на вчинення зазначених дій, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви TIFFANY AND COMPANY з оригіналом платіжного доручення №3590 від 24.09.2014 року, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву TIFFANY AND COMPANY до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО»,
Приватного акціонерного товариства
«ДАТА ГРУП» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Дубинський і Ошарова» судовий збір у сумі - 243,60 гривень, сплаченого на р/р 0010 згідно з платіжним дорученням №3590 від 24.09.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2736/14-ц
№ провадження 2/647/784/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом КП « Бериславська
ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі , суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути заборгованість по квартирній платі яка виникла на 01.10.2014р. в розмірі 2019,26 грн..
Дане мотивовано тим, що багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 є власністю міської ради та знаходиться на балансі КП « Бериславська ЖЕК-1».
Квартира АДРЕСА_1, що знаходиться в зазначеному будинку не приватизована та наймачем квартири є ОСОБА_1.. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата здійснюється пропорційно до займаної площі, та за затвердженими міською радою тарифами.
Відповідач в добровільному порядку ухиляється від квартирної плати внаслідок чого у неї станом на 01.10.2014р. виникла заборгованість в розмірі 2019,26 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідача примусово.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав вказаних в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо наявності у неї заборгованості по квартирній платі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 7 п. 1.2 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоуправління у сфері житлово-комунальних послуг, відносяться - встановлення цін/тарифів на житлов-комунальні послуги відповідно до закону.

Таким чином законодавцем визначена обов,язковість наймачів квартир багатоповерхових будинків здійснювати квартирну у відповідності із цінами і тарифами встановленими органом місцевого самоврядування.

Відповідно до наданого розрахунку позивачем відповідач ОСОБА_1 не своєчасно здійснювала квартирну плату внаслідок чого станом на 01.10.2014р. в неї виникла заборгованість в розмірі 2019,26 грн., яку остання відмовляє добровільно сплачувати.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 66,68 ЖК України, Закону
України « Про житлово-комунальні послуги» , суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП « Бериславська
ЖЕК-1» заборгованість по квартирній платі, яка виникла за період з 01.12.2011р. по 01.10.2014р. в розмірі 2019,26 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 128/2685/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год.40 хв. 27 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :