Справа № 579/1248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі:
головуючого - судді - Школи М.Г.

за участі:
секретаря - Сірої С.І.

та осіб, які
беруть участь у справі

державного
виконавця відділу ДВС

Кролевецького
районного

управління
юстиції - Андрухової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевці
справу за скаргою заявника ОСОБА_2, яка
подана представником заявника ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_3 про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду
зі скаргою на рішення державного
виконавця відділу ДВС Кролевецького
районного управління юстиції
Андрухової І.В. (надалі державний
виконавець Андрухова І.В.) щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№44066586 від 17 липня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги наступним чином.

Кролевецьким районним судом 20 серпня
2010 року видано виконавчий лист №2-1162/10
згідно рішення Кролевецького
районного суду від 20 серпня 2010 року, за
яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Банк Форум" в особі Сумської філії ПАТ
"Банк Форум" у солідарному порядку
стягнута заборгованість по кредитному
договору №0451/08/17-ZN від 07 серпня 2008 року
у розмірі 189234 гривні 25 копійок.

Кінцевий термін пред'явлення
виконавчого листа №2-1162/10 до виконання -
31 серпня 2013 року.

09 грудня 2010 року державним виконавцем
Андруховою І.В. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №23159081 стосовно стягнення з ОСОБА_2
боргу за кредитним договором в сумі 189234
грн. 55 коп.

29 червня 2011 року державним виконавцем
Андруховою І.В. у рамках виконавчого
провадження ВП №23159081 була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу у зв'язку зі зверненням
стягувача з відповідною заявою до ВДВС
Кролевецького районного управління
юстиції. Відповідно до вказаної
постанови виконавчий документ -
виконавчий лист №2-1162/10 може бути
повторно пред'явлений до виконання в
строк до 29 червня 2012 року.

01 серпня 2014 року ОСОБА_2 було отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №44066586, винесену
державним виконавцем Андруховою І.В. 17
липня 2014 року стосовно стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 189234 грн. 25 коп.

Дана постанова, на думку представника,
заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,
є такою, що винесена з грубими
порушеннями вимог Закону України "Про
виконавче провадження" з наступних
підстав.

1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

В даному випадку строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
минув, оскільки у постанові ВП №23159081
від 29 червня 2011 року про повернення
виконавчого документу стягувачу
вказано, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 29 червня 2012 року.

2. В постанові про відкриття
виконавчого провадження ВП №23159081 від 01
серпня 2014 року вказано, що боржником є
ОСОБА_2, хоча у виконавчому листі №2-1162/10
від 20 серпня 2010 року вказано, що кошти
мають бути стягнуті з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" вимогою до
виконавчого документу є вказання імені
(прізвище, власне ім'я та по-батькові)
для фізичних осіб стягувача і боржника.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документу
вимогам, передбачених ст. 18 цього
Закону.

Про винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №44066586 від 17
липня 2014 року заявник ОСОБА_2 дізнався
тільки 01 серпня 2014 року, коли копію
постанови отримав простим поштовим
відправленням.

На думку представника заявника ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_3 строк на подання
скарги пропущений ним з поважних
причин, який згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК
України становить 10 днів і який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Тому він з посиланням на положення ч. 2
ст. 385 ЦПК України просить поновити
процесуальні строки на оскарження дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №44066586 від 17 липня 2014
року, надавши про це окрему письмову
заяву. У письмовій заяві він
посилається на те, що 08.08.2014 року було
подано заяву до Кролевецького
районного суду про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №44066586 від 17.07.2014 року.
08.08.2014 року Кролевецький районний суд
ухвалою відмовив у відкритті
провадження у справі з тих підстав, що
зазначена заява підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а не
адміністративного судочинства згідно
якого вона була подана до суду. Копію
ухвали від 08.08.2014 року ОСОБА_2 отримав 16
серпня 2014 року. В той же час, строк
оскарження постанови ВП №4466586
закінчився 11 серпня 2014 року. Крім того,
ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі права, а
отже він , подаючи заяву 08 серпня 2014
року, не зміг вірно визначитися за яким
законодавством повинна бути подана
заява.

Представник заявника ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 просить скаргу
розглядати у відсутність його та
заявника ОСОБА_2, про що суду надав
відповідну письмову заяву. (а.с. 28). Він
просить суд оглянути в судовому
засіданні матеріали ВП №44066586 з метою
встановлення наявності в матеріалах
провадження письмової заяви стягувача
згідно якої порушене дане провадження.
Якщо така заява відсутня, тому підстав
для винесення оскаржуваної постанови
не було, тобто вони були відсутні, а
тому вона підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце його
проведення був повідомлений належним
чином. Заяву чи клопотання про
відкладення розгляду справи за скаргою
його представника ОСОБА_3 суду не надав.

Державний виконавець Андрухова І.В.
скаргу визнала частково, надавши суду
наступні пояснення. Що стосується
тверджень представника заявника
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, то вони є
невірні. Виконавчий лист від 20.08.2010 року
№2-1162/10, окрім періодів, які вказує
представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
скарзі, також знаходився на виконанні у
відділі ДВС з 01.07.2011 року по 28.08.2013 року.
В постанові від 28.08.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу вказана кінцева дата щодо
повторного пред'явлення до виконання -
28.08.2014 року. 17.07.2014 року від стягувача до
відділу ДВС надійшла письмова заява з
оригіналом виконавчого листа поштою
про прийняття виконавчого документу.
17.07.2014 року нею була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №44066586 про стягнення зі ОСОБА_2 боргу
у солідарному порядку 189234 грн. 25 коп.
Цього ж дня копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
вона поштою направила стягувачу та
боржнику.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження від 17.07.2014 року за №44066586
дійсно вказано ім'я боржника "ОСОБА_2", а
не "ОСОБА_2". Це технічна помилка
діловода відділу ДВС при реєстрації та
внесення інформації до ЄДРВП. Нею
зроблено редагування оскаржуваної
постанови і 01 вересня 2014 року
відповідна постанова з редагуваннями
щодо імені боржника, направлена
сторонам.

Що стосується постанови про відкриття
провадження виконавчого ВП №23159081 від 01
серпня 2014 року, на яку посилається
представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
своїй скарзі, то такої постанови
взагалі не існує. В наявності є
постанова ВП №44066586 від 17.07.2014 року, у
якій дійсно було неправильно вказане
ім'я боржника, замість "ОСОБА_2" вказано
"ОСОБА_2".

Вислухавши пояснення державного
виконавця Андрухової І.В., дослідивши
письмові докази, оглянувши у судовому
засіданні виконавче провадження ВП
№44066586 від 17 липня 2014 року, суд прийшов
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає у повному обсязі з наступних
підстав.

1. Що стосується вимоги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №44066586 від 17 липня 2014
року через пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа №2-1162/10 до виконання.

Із пояснення державного виконавця
Андрухової І.В., матеріалів справи та
наданих письмових документів до
письмового пояснення державного
виконавця Андрухової І.В. встановлено,
що виконавчий лист №2-1162/10 до 17.07.2014 року
двічі перебував на виконанні у відділі
ДВС.

Перший раз - з 09 грудня 2010 року до 29
червня 2011 року; у постанові від 29 червня
2011 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві вказано, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до 29
червня 2012 року. (а.с. 4-5, 6-7)

Другий раз - з 01 липня 2011 року до 28
серпня 2013 року; у постанові від 28 серпня
2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві вказано, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до 28
серпня 2014 року. (а.с. 19, 20)

ПАТ "Банк Форум" звернувся із заявою від
11.07.2014 року Вих №332/3400, яка надійшла
поштою та зареєстрована у відділі ДВС 17
липня 2014 року Вх №1117/02, про прийняття
виконавчого документу - виконавчого
листа (оригіналу) №2-1162/10 до виконання.
Цього ж дня, тобто 17.07.2014 року, державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження ВП №44066586 про стягнення зі
ОСОБА_2 боргу в розмірі 189234 грн. 25 коп. з
посиланням на заяву стягувача про
примусове виконання, яка подана 17.07.2014
року. (а.с. 21 зворотня сторона - 22)

Судом оглянуто у судовому засіданні
виконавче провадження ВП №44066586 від
17.07.2014 року за письмовим клопотанням
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка вказана у заяві від 09.09.2014 року. У
матеріалах провадження є заява
стягувача ПАТ "Банк Форум" від 11.07.2014
року Вих. №332/3400 (зареєстрована у
відділі ДВС 17.07.2014 року Вх №1117/02) про
прийняття виконавчого документу -
оригіналу виконавчого листа №2-1162/10 про
стягнення з ОСОБА_2 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором у розмірі 189234 грн. 25 коп., який
виданий згідно рішення Кролевецького
районного суду від 20 серпня 2010 року.
Копія зазначеного листа стягувача
залучена до матеріалів справи. (а.с. 29)

Таким чином, дії державного виконавця
Андрухової І.В. при відкритті
виконавчого провадження ВП від 17.07.2014
року за №44066586 відповідають вимогам ст.
ст. 17, 19, 22 Закону України "Про виконавче
провадження". І ці дії ніяким чином не
порушують законні права та інтереси
заявника ОСОБА_2, який має статус
боржника у даному виконавчому
провадженні.

2. Що стосується вимоги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №44066586 від 17.07.2014 року
через неправильне зазначення імені
боржника, а саме - замість "ОСОБА_2"
вказане "ОСОБА_2".

Представник заявника ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 посилається на
виконавче провадження ВП №23159081 від
01.08.2014 року, у якому допущена помилка
щодо імені боржника ОСОБА_2

Зібраними по справі доказами
установлено, що виконавчого провадженя
ВП №23159081 від 01.08.2014 року про стягнення
зі ОСОБА_2 боргу у сумі 189234 грн. 25 коп. не
існує, тобто його немає у провадженні
державного виконавця Андрухової І.В.

Дійсно, у виконавчому провадження ВП
№44066586 від 17.07.2014 року була допущена
помилка при реєстрації та внесенні
інформації в реєстр виконавчих
проваджень. Було вказано ім'я божника
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Вказані обставини підтвердила
державний виконавець Андрухова І.В. у
судовому засіданні, а також вони
підтверджуються наданою копією
зазначеного провадження, яку надав
разом із заявою представник заявника
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 8-9)

Як зазначила у судовому засіданні
державний виконавець Андрухова І.В. 01
вересня 2014 року нею відповідно до ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" зроблено редагування
постанови ВП №44066586 від 17.07.2014 року в
частині уточнення імені боржника. У
постанові вона зазначила ім'я боржника
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2". Цього ж дня,
тобто 01.09.2014 року, вона копію постанови
ВП №44066586 від 17.07.2014 року з
відредагованим ім'ям боржника ОСОБА_2
направила поштою на його адресу,
вказану у виконавчому листі №2-1162/10.

Вказані обставини підтверджуються
копією супровідного листа відділу ДВС
щодо направлення редагованої
постанови ВП №44066586 від 17.07.2014 року
боржнику за Вих №1133 від 01 вересня 2014
року (а.с. 21) та копією постанови ВП
№44066586 від 17.07.2014 року, у якій вказано
ім'я боржника "ОСОБА_2" (а.с. 21 зворотня
сторона - 22).

Таким чином, є підстави вважати, що дії
державного виконавця Андрухової І.В. у
даному випадку щодо вказання імені
боржника "ОСОБА_2" при відкритті ВП
№44066586 від 17.07.2014 року не відповідали
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". Однак,
державним виконавцем 01.09.2014 року з
власної ініціативи було зроблено
редагування постанови ВП №44066586 від
17.07.2014 року щодо імені боржника ОСОБА_2 з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Зазначені дії узгоджуються з вимогами
ст. ст. 11, 18, 21, 26 Закону України "Про
виконавче провадження". Отже, відсутні
правові підстави щодо скасування
постанови ВП №44066586 від 17.07.2014 року у
зв'язку з неправильним вказанням імені
боржника, оскільки дане порушення
усунуте державним виконавцем
Андруховою І.В. до ухвалення судового
рішення за скаргою представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

За таких обставин оскаржувана
постанова ВП №44066586 від 17.07.2014 року
прийнята відповідно до вимог ст. ст. 11,
17, 18, 19, 21, 22, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", тобто в межах
повноважень державного виконавця, і
при цьому права та свободи боржника
ОСОБА_2 не було порушено, тому підстав у
задоволенні скарги представник ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_3 немає, а тому у
задоволенні скарги необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 11, 17, 18, 19, 21, 22, 26 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. ст. 383-389
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити заявнику ОСОБА_2 у
задоволенні скарги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №44066586 від 17 липня 2014
року, яка відкрита на підставі
виконавчого листа №2-1162/10, виданого 20
серпня 2010 року Кролевецьким районним
судом на підставі рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 20 серпня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
Форум" в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 189234 гривні 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. Г. Школа