overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3613/14-ц
Провадження № 2-н/553/506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1182,78 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1182,78 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 ко.

Як вбачається з відповіді на запит адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України ОСОБА_3 в
Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_3 за даними адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1182,78 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1182,78 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3812/14-ц
Провадження № 2/553/1339/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів в розмірі 842 грн. 77 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів в розмірі 842 грн. 77 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів в розмірі 842 грн. 77 коп., призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3606/14-ц
Провадження № 2-н/553/501/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1502 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1502 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

21 серпня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1502 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3817/14-ц
Провадження № 2/553/1342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ
Ленінського району м. Полтави про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду за позовом до УПФ Ленінського району м.
Полтави про перерахунок пенсії.

22.08.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ Ленінського району м. Полтави про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до УПФ
Ленінського району м. Полтави про перерахунок пенсії – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4514/14-ц
Провадження №2/235/1772/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Пелеп Ю.К.

при секретарі
Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачкою по справі з 08.09.2007 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Слов'янською сільською радою Межівського району
Дніпропетровської області за актовим записом №07. Шлюб у них перший. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ними та перебуває на їх утриманні. Сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують з серпня 2014 року через відсутність спільних інтересів, постійні сварки та суперечки. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, хоча і проживають вони разом, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання дитини немає.
Примиритися з відповідачкою не бажає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.09.2007 року перебувають в зареєстрованому Слов'янською сільською радою Межівського району
Дніпропетровської області за актовим записом №07 юридичному шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає сумісно з позивачем та відповідачкою і перебуває на їх утриманні.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року через відсутність спільних інтересів, постійні сварки та суперечки.
Примиритися не бажають, проживають разом, спільного господарства не ведуть.

Спору майнового характеру та щодо виховання дитини немає.

Суд вважає, що дана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її згодою слід залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року Слов'янською сільською радою Межівського району
Дніпропетровської області за актовим записом №07.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить оголосити
ОСОБА_2, 1969 року народження, безвісно відсутньою.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК
України, суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої не відоме, у зв'язку з чим вважаю за необхідне залучити орган опіки та піклування Добропільської міської ради у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 235, 248 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного на 22 вересня 2014 р. о 11.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.М.Любчик

12.09.2014
№ 233/5001/14-ц 12 вересня 2014 року Костятинівський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді представника органу опіки та піклування Тарасової О.В. заінтересованих осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, про надання права на 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на вступ до шлюбу, вказавши, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, та тривалий час знаходиться фактично у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чекає від нього дитину. Він та вона бажають створити повноцінну сім'ю та одружитися, зареєструвати батьком дитини ОСОБА_3 За вирішенням цього питання вона звернулась до відділу органів РАЦС, але їй було відмовлено, оскільки вона не досягла повноліття і їй було рекомендовано звернутися до суду.
У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги і їх підстави, вказані в заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_4 суду пояснив, що він є батьком заявниці, підтвердив, що його дочка тривалий час знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і просив надати його дочці право на вступ до шлюбу до досягнення нею повноліття.
Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, повідомив, що бажає одружитися із заявницею, дає свою згоду на це і що заявниця чекає від
Представник органу опіки та піклування Тарасова О.В. не заперечувала проти надання заявниці
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом НОМЕР_1, виданим 11 липня 2013 року
Костянтинівським МВ ГУДМС України в
Донецькій області (а.с.4-6).
Тривалий час у заявниця співмешкає разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця вагітна, перебуває на обліку в зв'язку з вагітністю в жіночій консультації ЦРЛ м.Костянтинівки з 11 серпня 2014 року, що підтверджується довідкою № 15 від 29 серпня 2014 року (а.с.3). ОСОБА_3 підтвердив, що заявниця чекає дитину від нього і не проти одружитися з нею. Батько неповнолітньої ОСОБА_4 не заперечує проти надання дочці права на вступ до
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечитимуть моральним засадам суспільства, сприятимуть узаконенню фактичних шлюбних відносин, що склалися, створенню повноцінної сім'ї.
На підставі визначеного і керуючись ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст.130, 158, 185, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Олександропіль Костянтинівського району, Донецької області, надати право на вступ до шлюбу з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова
Полтавка, Костянтинівського району,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8425/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.09.2014 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2014
Пров. №2/668/2818/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про оспорювання батьківства, визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою до відповідача. З матеріалів справи вбачається, що батько дитини помер.

Зі змісту ст.130 СК України, вбачається, що у разі смерті чоловіка, факт його батьківства встановлюється шляхом подання до суду заяви про встановлення факту.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження виходячи із ч.2 ст.234 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона про оспорювання батьківства, визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,- повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку окремого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
У х в а л а

про залишення без руху

"06" серпня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2013р., -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ
«Львівгаз» - Шиян М.В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Навколо базару», ЛМКП
«Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання та влаштування автономного опалення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відповідачем не подано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2013 року, поданої представником ПАТ «Львівгаз»
Шиян М.В. - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі :

головуючого - судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Л/о, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 28.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Л/о, скаргу задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Л/о від 27.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме: помилково вказано відповідача замість «Франківський ВДВС ЛМУЮ» вказати «підрозділ примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Львівській області».

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали від 28.05.2014 р. сторону - підрозділ примусового виконання рішення УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 28.05.2014 року описку, а саме: правильно вказати - сторону відповідача «підрозділ примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Львівській області» замість «Франківський ВДВС
ЛМУЮ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. М. Ванівський