Справа № 182/6825/14-ц
Провадження № 2/0182/3631/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,
посилаючись на такі обставини.
18.05.2012 року між ПАТ «Альфа Банк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №500278223 згідно якого відповідач
отримала на умовах поворотності,
платності та строковості кредит у
розмірі 100 000 грн. з кінцевим строком
погашення до 22.05.2017 року.
У порушення закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
23.12.2013 року утворилася заборгованість
в сумі 145 524 грн. 29 коп., яка складається:
- 98 983,33 грн. - прострочена
заборгованість по тілу кредиту;
- 25 940,96 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом;
- 12 600 грн. - прострочена комісія;
Відповідно до договору факторингу
№2013/1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ
«Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Україна»
останнє набуло статусу нового
кредитора за кредитним договором
№500278223 від 18.05.2012 року.
ТОВ «Росвен Україна» неодноразово
зверталося до відповідача з вимогами
про погашення простроченої
заборгованості, які були залишені без
Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 145 524 грн. 29 коп. та
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, згідно позовної
заяви просить справу слухати у його
відсутність, на задоволенні позову
наполягає, проти заочного рішення не
заперечує (а.с.3). Відповідач в судове
засідання не з'явилася, про час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки (а.с.32).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено,
що 18.05.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№500278223 згідно якого відповідач
отримала на умовах поворотності,
платності та строковості кредит у
розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,00 %
річних з кінцевим строком погашення до
22.05.2017 року (а.с.13-20).
Відповідно до договору факторингу
№2013/1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ
«Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Україна»
останнє набуло статусу нового
кредитора за кредитним договором
№500278223 від 18.05.2012 року (а.с.5-8).
У порушення закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
23.12.2013 року утворилася заборгованість
в сумі 145 524 грн. 29 коп., яка складається:
- 98 983,33 грн. - прострочена
заборгованість по тілу кредиту;
- 25 940,96 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом;
- 12 600 грн. - прострочена комісія;
- 8 000 - пеня, що підтверджується витягом
з реєстру передачі прав вимоги (а.с.9).
Позивач звертався до відповідача
з вимогою про погашення простроченої
заборгованості, яка була залишена без
задоволення (а.с.24).
При таких обставинах суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і
підлягають задоволенню у повному
Також суд вважає, що на підставі
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 1 455 грн. 24 коп. (а.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,623,624,629,
1050,1054,1055 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість за кредитним
договором №500278223 від 18.05.2012 року у сумі
145 524 грн. 29 коп., що складається:
- 98 983,33 грн. - прострочена
заборгованість по тілу кредиту;
- 25 940,96 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом;
- 12 600 грн. - прострочена комісія;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» судовий збір в сумі 1 455 грн. 24
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян