overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4019/14-цУХВАЛА
"01" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де заінтересованою особою є орган опіки та піклування
Олександрійської міської ради про визнання особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Олександрійської міської ради і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, у зв’язку із поліпшенням стану здоров’я її сина.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд - заінтересованою особою є орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/574/14-цУХВАЛА
"04" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого – судді Крімченко С.А., при секретарі – Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрія справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
ТОВ «Вердикт-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року.
Представник позивача 3 червня 2014 року та 4 серпня 2014 року в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 390/2296/14-ц
Провадження № 2/390/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2296/14-ц
(провадження № 2/390/684/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 646/9607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 3442 гривень 09 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Справа №: 671/1798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського КПТМ "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання із
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 646/9597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 3148 гривень 54 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Справа № 646/9268/14-ц
Провадження № 2/646/1623/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-45 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага
І.С.
Справа №645/2932/14
Провадження № 2-н/645/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (08.11.1964 р.н.), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(08.11.1964 р.н.), яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2011 року по 28.02.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 2129 грн. 99 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1
(08.11.1964 р.н.), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/9433/14-ц
№ провадження 2-н/646/1887/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2014 року в сумі 9048 (дев'ять тисяч сорок три)
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 399/682/14-ц
Провадження № 2/399/237/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 15 та 31 липня 2014 року, тобто повторно не з’явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
Справа № 633/337/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/52/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

8 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 245 гривень 84 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 245 гривні 84 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6557/14
Справа № 636/2246/14-ц
Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 633/306/14-ц
Номер провадження 2/633/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1999 року
Печенізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, про що видане свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, зроблено актовий запис № 24.

Позовна заява подана до суду 20 серпня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 10 вересня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6543/14
Справа № 643/9582/14-ц
Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія : забезпечення позову
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6582/14
Справа № 635/7431/13-ц
Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : відшкодування шкоди
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський