СУД МІСТА КИЄВА
Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач - Мараєва Н.Є.
3.12.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ПрАТ "Страхова
на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 3.10.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Провідна", 3-особа : ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 3.10.2014 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна", 3-особа :
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна" просить це рішення
скасувати і постановити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 10.05.2009 р. сталася ДТП
за участю автомобілів "Шкода",
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.06.2009 р.
вказана ДТП відбулась з вини ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна»,
автомобіль позивача був застрахований
в ПАТ «Українська страхова група
«Гарант-Авто» згідно договору
добровільного страхування.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.12.2012 р. з ОСОБА_1 було
стягнуто кошти в сумі 4196,71 грн. на
користь ПАТ «Українська страхова група
«Гарант-Авто». На підставі даного
рішення постановою державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві від 07.03.2013 р. було відкрито
виконавче провадження.

Судом також встановлено, що в зв'язку з
невиконанням в добровільному порядку
вказаного рішення суду, на автомобіль
позивача було накладено арешт та
оголошено в розшук.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.09.2013 р. було
скасоване заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7.12.2012 р. та призначено справу
до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.11.2013 р. позовні
вимоги ПАТ «Українська страхова група
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1, 3-я особа ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення боргу залишено без
задоволення.

Судом встановлено, що підставою для
звернення до суду ПАТ «Українська
страхова група «Гарант-Авто» з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1 став лист
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від
31.05.2010 р., згідно якого позивач ОСОБА_1
отримав від ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» кошти в розмірі 6 378,92 грн.

Так, на підставі проведеного
розрахунку відповідачем було
перераховане позивачу страхове
відшкодування у розмірі 6378,92 грн.

Проте, вказані кошти ОСОБА_1 отримані не
були, оскільки, були повернуті на
рахунок ПрАТ «СК «Провідна» 19.10.2009 р.
як не отримані (а.с.9).

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова група
«Гарант-Авто» в порядку регресу
майнової шкоди, завданої ДТП у розмірі
3982,11 грн., страхова компанія керувалась
тим, що ОСОБА_1 отримав страхове
відшкодування від ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» - страховика
винної особи в ДТП.

Таким чином, з вказаного вбачається, що
посадовою особою ПрАТ «Страхова
компанія» «Провідна» листом від 31.05.2010
р., адресованим ПАТ «Українська
страхова група «Гарант-Авто», було
надано інформацію, яка містила
неправдиві відомості, що вподальшому
послугувало зверненням до суду ПАТ
«Українська страхова група
«Гарант-Авто» з позовом до ОСОБА_1,
внаслідок чого в подальшому було
накладено арешт на автомобіль позивача
ОСОБА_1, який тривалий час не міг
користуватися своїм майном. До того ж
автомобіль знаходився у розшуку.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових обов'язків).

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно п.п.3, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що через неналежне виконання посадовою
особою відповідача своїх обов'язків,
позивач, який є батьком багатодітної
родини (має на утриманні п'ятеро дітей),
тривалий час був позбавлений
можливості користуватися своєю
власністю - транспортним засобом, і в
зв"язку із цим зазнав певних моральних
страждань.

Тому, виходячи з вимог розумності та
справедливості, із урахуванням
характеру та обсягу завданих
позивачеві моральних страждань, суд
правильно вважав, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди слід
задовольнити частково та стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" -
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 3.10.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :