overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про захист прав споживачів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 5 ЦПК
України, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/465/2950/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 06 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Єдиний унікальний номер 205/4891/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

18 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 05 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 10.07. 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/3223/14 (205/4891/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 226/2928/14-ц
Справа № 2/226/1207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.45 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Єдиний унікальний номер 205/3497/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування недійсним .

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду від 13 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки згідно чинного цивільного законодавства вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з відповіді другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2 заведена спадкова справа №146/2014 р., в зв'язку з чим, суддя вважає, що на даний момент обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і провадження слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування недійсним

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 20» жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7335/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, якщо вона подана підчас вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Оскільки, сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто яка не досягла одного року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Тому, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8461/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27 серпня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті
Транспорт Груп" про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки та довідки про заробітну плату, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 серпня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті
Транспорт Груп" про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки та довідки про заробітну плату, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Отинійської селищної ради про визнання права власності на майно.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року, позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року, рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року в частині визнання права власності на самовільну прибудову до будинку АДРЕСА_1, зазначену у технічному паспорті літ. А1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голодьківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2014 року
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст. 328
ЦПК України.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, третя особа -
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Савченко В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 01 вересня 2014 року, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк руский стандарт» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк руский стандарт» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк руский стандарт» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 301/1481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"15" вересня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2014 року на 10:20 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Надіслати заявниці ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а відповідачу - копію ували про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М. О.
Пітерських
Справа № 181/569/14-ц
Провадження № 2/181/214/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" вересня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю.

11 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Зоря» оригіналу видаткового ордеру від 05.02.2009 року за № 154 та оригіналу касової книги товариства за січень-лютий-березень 2009 року для огляду і в подальшому для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування оригіналів видаткового ордеру та касової книги підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що представник позивача достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Зоря» оригінал видаткового ордеру від 05.02.2009 року за № 154 та оригінал касової книги товариства за січень-лютий-березень 2009 року.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Зоря» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова