overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/1940/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 498,70 а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№пр.2/646/2351/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення шкоди заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення шкоди заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про стягнення шкоди заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження по справі № 2/635/3904/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-20518-200511 від 20 травня 2011 року у розмірі 1156 гривень 75 копійок та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Харківського району
Харківської області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких визначається за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ПАТ
«Дельта Банк» - для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 358/1647/14-ц
Провадження № 2/358/623/14
УХВАЛА

про привід свідка

27 листопада 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Киданівської сільської ради
Богуславського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по даній цивільній справі, яке було призначене на 27 листопада 2014 року з 10 годин 00 хвилин, не з’явилася свідок ОСОБА_4, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.
Судова повістка про виклик була направлена за адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана нею 15.11.2014 року, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки свідок суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає відповідач, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду призначене на 09 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка
ОСОБА_4 доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 358/1778/14-ц
Провадження № 2/358/659/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4258/14
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Личанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Личанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку – залишити без руху.

Надати йому строк до 12.11.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7302/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння в с.Рудня Овруцького району Житомирської області, вул.Лісова, 6, яке належало померлому 16.11.2013 року ОСОБА_3. Ухвалою суду від 10.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху. 21.11.2014 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7302/14-ц та призначити її судовий розгляд на

16.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 15.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 278/1508/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Мокрецький В. І.Категорія 2
Доповідач Забродський
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Тетерівської сільської ради
Житомирського району, про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, тому питання про поновлення строку не вирішується.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/9024/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 09 жовтня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17-00 годин 09 жовтня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.

за участю секретаря -
Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих внаслідок злочину коштів, -

В с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора м.
Харкова діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету матеріальну шкоду в розмірі 12 075,00 грн.

В судові засідання призначені на 05.09.2014 року, 12.09.2014 року представник прокуратури не з'явився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлені належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за своєю відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Першого заступника прокурора м.
Харкова діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих внаслідок злочину коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/4174/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ АВ51RX03100164 від 19.02.2008р. в розмірі 59633,72 грн., та судового збору в розмірі 596,34 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також просить стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 900,48 грн. витрачені за проведення судово-почеркознавчої експертизи № Д/№210 від 22.10.2013р.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 були сплачені судові витрати в розмірі 900,48 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи № Д/№210 від 22.10.2013р., що підтверджується копією квитанції № 101000 від 07 серпня 2013 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи, а тому вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 197 ч. 2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», розташованого за адресою: 49074, м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер (НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 900 (дев'ятсот гривень) 48 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
ження 4-c/646/50/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року зазначена скарга була залишена без руху на підставі того, заявники посилаючись на ст.383 ЦПК України (оскарження дій державних виконавців), просили визнати дії останнього незаконними та зняти арешт із майна, однак вимога щодо зняття арешту із майна, є вимогою позовного характеру і викладається у формі позовної заяви та подається в порядку позовного провадження, а заявники звернулися до суду із скаргою, а не з позовом.

Копію зазначеної ухвали заявники отримали 25.10.2014 року, що підтверджується зворотніми судовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але недоліків у поданій ними скарзі, зазначених в ухвалі судді від 21.10.2014 року не усунули.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мі ндарьова М.Ю.