overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року
Справа № 608/2146/14-ц

Номер провадження2/608/680/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Н . В . Яковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року
Справа № 608/2156/14-ц

Номер провадження2/608/681/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. “25” вересня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Н . В .
Яковець
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10872/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа № 608/3087/13-ц

Номер провадження2-во/608/20/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чортківського районного суду від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про перехід права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Чортківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року в
Чортківський районний суд звернулась з заявою про виправлення описок в рішенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що 21 серпня 2014 року Чортківський районний суд Тернопільської області виніс рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до
Чортківської міської ради про перехід права власності на земельну ділянку по вул. Залізнична,59-а в м.Чорткові задоволено повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Чортківської мськрої ради про визнання права власності на земельну ділянку і поділ земельної ділянки в натурі, задоволено частково.

При винесенні рішення допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, яка відноситься до неточності адреси розташування земельної ділянки площею 179 кв.м., яку суд визнав за ОСОБА_1, по вул.
Залізнична,59 в м.Чорткові
Тернопільської області, без зміни її цільового призначення, замість по « вул. Залізнична,59-а».

Відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення по справі №608/3087/13-ц від 21 серпня 2014 року, а саме: замінити слова «вул. Залізнична,59» на « вул.
Залізнична,59-а».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «___» _____________2014 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/3087/13-ц.

Суддя:

Н . В .
Яковець

Копію ухвали видано "____"____________________2014 року.

Секретар:
Провадження №2/748/742/14
Єдиний унікальний № 748/2528/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2013 року
Олишівською селищною радою
Чернігівського району та області, актовий запис - № 01, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Сторони перебувають в шлюбі, котрий зареєстрований 05 лютого 2013 року
Олишівською селищною радою
Чернігівського району та області, про що 05 лютого 2014 року складено відповідний актовий запис № 01. (а.с.3)

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, розірвання шлюбу є крайньою мірою при наявності непереборних розладів у родині.

Враховуючи пояснення сторін, а саме те, що позивач пов'язує необхідність розірвання шлюбу з відповідачем з поведінкою останнього, а відповідач, цінуючи шлюб з позивачем, обіцяв виправитись, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення як останній засіб для збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 191, 201, 203, 209-210, 293 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 27 жовтня 2014 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І. Олещенко
Справа № 656/376/14-ц
Номер провадження 2/656/126/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Головного управління державної міграційної служби України в
Донецькій області Іллічівського районного відділу у місті Маріуполі за вказаною позивачем в позовній заяві адресою: с. Талаковка, м. Маріуполя,
Донецької області зареєстрована
ОСОБА_3 (а.с13).

Оскільки, ОСОБА_2 є дошлюбним прізвищем
ОСОБА_3, то суд вважає уточнити прізвище відповідача, яким є ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачки про відібрання пояснень у відповідача та витребування оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК
України.

Суд вважає необхідним направити до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК
України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідачки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1 з наступних питань:

1) Чи визнає вона позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має вона заперечення проти позову?
Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згодна на розірвання шлюбу?

4) Чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

Витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 вересня 1973 року, у
Маріупольському РАЦС Донецької області.

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідачки направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 694/1645/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянки
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Крикуном С.А., а до суду з поданням звернувся державний виконавець Трембовецький М.М. При цьому, державний виконавець
Трембовецький М.М. не надав суду документів про те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні у нього.

Також, суддя звертає увагу державного виконавця на те, що на зворотній стороні копій документів, доданих до подання, міститься інформація, яка не має жодного відношення до справи, що є недопустимим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянку
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1171/14-ц

21 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання реєстраційного посвідчення недійсним, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1171/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року
Справа № 608/2053/14-ц

Номер провадження2/608/660/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, розгляд клопотання про виклик свідків;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Н. В.
Яковець
Справа № 583/3541/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1777, 69 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № ж305/1789/14-ц
Провадження по справі 2/305/903/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 214/8251/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-4309/05 від 25.10.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони, але не з'явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, уважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4309/05 від 25.10.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов