справа № 462/1157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та піклування про
скасування усиновлення та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа: орган опіки та піклування -
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про поновлення
батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
подав до суду заяву, в якій просить суд
скасувати усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновителем якого
виступає ОСОБА_1 та поновити актовий
запис про народження дитини № 5910 від
11.05.2011 року у Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління
юстиції шляхом зміни прізвищ зі
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_7» та
по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_8».

Позивач за зустрічним позовом просить
суд поновити його батьківські права
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач за первісним
покликається на такі обставини:

З 22.07.2006 року до 31.07.2013 року первісний
позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2 У 2011
році на її прохання позивач за
первісним позовом звернувся із заявою
до Залізничного районного суду м.
Львова про усиновлення її
неповнолітнього сина від попереднього
шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На той час
його біологічний батько був
позбавлений батьківських прав у 2010
році. 06 грудня 2011 року рішенням суду
заяву первісного позивача задоволено
та внесено зміни до актового запису про
народження ОСОБА_4, записано його
прізвище «ОСОБА_4», по батькові
«ОСОБА_4», а його батьком записано
первісного позивача. Оскільки сімейне
життя з первісним відповідачем не
склалося через несумісність
характерів та відсутність
взаємопорозуміння шлюб між первісним
позивачем та первісним відповідачем
було розірвано. Після розірвання шлюбу
первісний відповідач змінила своє
прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_7».Первісний
позивач вказує, що у жовтні 2013 року він
зауважив дивну поведінку своєї дочки
ОСОБА_7 і після консультації із
психотерапевтом він зрозумів, що мало
місце її сексуальне розбещення зі
сторони усиновленого сина ОСОБА_4.

На підставі наведеного первісний
позивач просить суд позов задоволити.

Позивач за зустрічним позовом, як на
підстави для задоволення своїх
позовних вимог покликається на те, що
шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова. Від шлюбу у них народився син
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу залишився проживати
разом з ОСОБА_2. Після розлучення
позивач за зустрічним позовом ухилявся
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню сина, не
цікавився його розвитком, навчанням та
вихованням. У зв'язку з цим 07.10.2010 року
заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова позивача за
зустрічним позовом позбавлено
батьківських прав. Після цього позивач
за зустрічним позовом змінив свою
поведінку. Зараз він приймає
безпосередню участь у вихованні сина,
матеріально утримує сина, позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання.

На підставі наведеного позивач за
зустрічним позовом просить суд позов
задоволити.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 -
у судовому засіданні заявлені у
позовній заяві вимоги підтримав,
просить суд позов задоволити. Проти
задоволення зустрічного позову не
заперечив.

Відповідач за первісним позовом -
ОСОБА_2 - у судовому засіданні заявлені
у первісній позовній заяві вимоги
визнала, проти задоволення зустрічної
позовної заяви не заперечила.

Представник відповідача за первісним
позовом - ОСОБА_10 - у судовому засіданні
заявлені у первісній позовній заяві
вимоги визнала, проти задоволення
зустрічної позовної заяви не
заперечила.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову не заперечив, просив
суд зустрічний позов задоволити.

Представник третьої особи - Панчук Т.Б.
у судовому засіданні проти задоволення
первісного та зустрічного позову не
заперечила.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
у первісному та зустрічному позові
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 06 грудня 2011 року заявлені
позовні вимоги задоволено та вирішено
усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни до актового
запису про народження ОСОБА_4, де
записано його прізвище «ОСОБА_4»,
по-батькові «ОСОБА_4», а його батьком
записано ОСОБА_1.

Як вбачається із нотаріально завіреної
заяви від 06 серпня 2013 року ОСОБА_2 дає
згоду на розусиновлення свого сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її колишнім
чоловіком - ОСОБА_1, оскільки
усиновлення було фіктивним.

Як вбачається із консультації
психотерапевта від 25.10.2013 року ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 анамнез та поведінка
дитини дозволяє підтвердити підозру
сексуального розбещення дівчинки.
Ситуація потребує подальшого до
обстеження. До остаточного прояснення
необхідно припинити спілкування
ОСОБА_7 із ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 238 СК України
усиновлення може бути скасоване за
рішенням суду, якщо між усиновлювачем
та дитиною склалися, не залежно від
волі усиновлювача, стосунки, які
роблять неможливим їхнє спільне
проживання і виконання усиновлювачем
своїх батьківських обов'язків.

На підставі наведеного, беручи до уваги
те, що між дочкою позивача за первісним
позовом та усиновленим ОСОБА_4 склалися
напружені відносини, суд приходить до
переконання, що заявлені первісні
позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.

Встановлено, що рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 31 липня 2013
року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Як вбачається із рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 07.10.2010 року,
але залишено без змін згідно ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 31 березня 2011 року ОСОБА_3 1978р.н.,
позбавлено батьківський прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України
батько, позбавлений батьківських прав,
має право на звернення до суду з
позовом про поновлення батьківських
прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 СК України
поновлення батьківських прав
неможливе, якщо дитина була усиновлена
і усиновлення не скасоване або не
визнане судом недійсним.

Таким чином, дослідивши усі надані
докази, заслухавши думку сторін з
врахуванням думки представника органу
опіки та піклування, суд дійшов
висновку, що позовні за зустрічним
позовом підлягають задоволенню,
оскільки досліджені докази переконали
суд у тому, що поведінка позивача за
зустрічним позовом та спосіб його
життя, ставлення до дитини змінилось
настільки, що ніяких загроз і небезпек
життю і здоров'ю дитини більше не буде,
і що він в змозі належним чином
виховувати дитину, захищати її права та
інтереси.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ч.3 ст. 209,
ст. 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем якого
виступає ОСОБА_1.

Поновити актовий запис про народження
дитини № 5910 від 11.05.2011 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного
стану Львівського міського управління
юстиції шляхом зміни прізвищ із
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», та
по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_8».

Зустрічний позов задоволити.

Поновити батьківські права ОСОБА_3
відносно його сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі до суду першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно. Рішення не
оскаржувалося та набрало законної сили
______________. Оригінал рішення знаходиться
в матеріалах справи № 462/1157/14-ц.

Суддя
Галайко Н.М.