Справа №: 398/4415/13-цРІШЕННЯ
"14" серпня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд в складі головуючого
судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною сумісною власністю та
його розподіл та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
визнання факту спільного проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,
визнання майна спільною сумісною
власністю та розподіл майна. Мотивує
позов тим, що з серпня 2007 року він
почав проживати з відповідачкою
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
вести спільне господарство. В 2010 році
відповідачка придбала житловий
будинок АДРЕСА_1. Зі слів відповідачки
будинок вона придбала за 9000 доларів
(сімдесят дві) тисячі гривень. В травні
2010 року вони переїхали проживати в
даний будинок. Спільними зусиллями
проводили благоустрій будинку та
господарських будівель, благоустрій
подвір'я. На початку грудня 2012 року між
ними виникла сварка і вони почали
проживати окремо. Він не має доступу до
вищезазначеного домоволодіння , так як
відповідачка змінила замки. В будинку
залишилися речі, які належать йому
особисто. Крім того, ними було придбано
спільне майно, яке він бажає поділити.
Крім того, за час їхнього спільного
проживання був зроблений капітальний
ремонт в будинку та на подвір'ї ,
перелік ремонтних робіт та придбаних
будівельних матеріалів зазначений ним
в позовній заяві. Тому він просить
стягнути на його користь 1/2 частину
невід ємних поліпшень в
домоволодінні, а також судові витрати.
В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали вимоги
позову і просять його задоволити.
Відповідач та її представник позов
визнали частково , подали зустрічну
позовну заяву. Зустрічний позов
мотивований тим, що вона визнає факт
їхнього з відповідачем спільного
проживання без реєстрації шлюбу з
серпня 2008 року по грудень 2012 року . Крім
того, повністю визнає вимоги щодо
повернення йому в натурі майна,
подарованого їм у період спільного
проживання його родичами, а саме: ліжка
з матрацом, 2 стільців, шифонера, паласа,
килимової доріжки та дивана.
Але вона не погоджується із
первісним позовом в тій його частині,
що стосується поділу будинку та
іншого майна, нажитого за час спільного
проживання з позивачем.
Будинок АДРЕСА_1 є її особистою
приватною власністю , що визнається
позивачем в його позові.
Договірна вартість житлового
фактично на оплату цього будинку було
період спільного проживання із ОСОБА_1
у домоволодінні не проводилися такі
поліпшення, які б істотно, у декілька
разів збільшили його вартість, на чому
У будинку дійсно було зроблено
ремонт, зокрема, частково
відремонтовано дах, замінено вікна,
зроблено косметичний ремонт частини
приміщень будинку, підведено газ,
встановлено опалювальне обладнання .
Загальна вартість вказаних робіт, із
урахуванням вартості матеріалів, не
підтверджені витрати з поліпшення
належного їй будинку АДРЕСА_1 складають
9752,7 грн. Придбаний у жовтні 2012р. ноутбук
«Хьюліт Паккер» вартістю 3399 гри.
придбавався нею за рахунок власних
коштів і не підлягає поділу .
З усього вказаного у первісному
позові ОСОБА_1 рухомого майна вона
вважає , що спільною сумісною
власністю слід вважати наступне:
тумбочку і поличку для ванної кімнати
вартістю 1500 грн., пральну машину
автомат вартістю 2950 грн., телевізор
вартістю 1380 грн., поличку для книг,
дійсна вартість якої становить 500 грн.,
дзеркало та шафу вартістю 1500 грн.,
карнизи зі шторами вартістю 2000 грн.,
газову плитку вартістю 2500 грн., причеп
для машини вартістю 1700 грн.,
зварювальний апарат вартістю 2000 грн.,
тумбочку під телевізор, кухонний стіл і
два стільці вартістю 500 грн.,
холодильник «Орськ» вартістю 400 грн.,
кухонний стіл з навісною шафкою
Крім того, позивачем за первісним
позовом не зазначено, що у період
спільного проживання ними було
придбано бензоелектрогенератор
вартістю 5000 грн., який використовувався
останнім у своїй діяльності при
проведенні зварювальних робіт та також
є об'єктом права спільної сумісної
юності подружжя. В зустрічному позові
запропонувала свій варіант поділу
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони та їх представників
, вважає , що первісна та зустрічна
позовні заяви підлягають частковому
Згідно зі ст. 74 СК якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення гл. 8 цього Кодексу.
Тобто при застосуванні ст. 74 СК слід
виходити з того, що ця норма
поширюється на випадки, коли чоловік і
жінка не перебувають у будь-якому
іншому шлюбі та між ними склалися
усталені відносини, які притаманні
Для визначення осіб як таких, що
перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, для вирішення майнового
спору на підставі ст. 74 СК необхідно
встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в
період, упродовж якого було придбане
В судовому засіданні сторони
визнали, що проживали спільно однією
сім єю без реєстрації шлюбу з серпня 2007
року по грудень 2012 року. А обставини ,
визнані сторонами не підлягають
доказуванню згідно ч.1 ст. 61 ЦПК
В судовому засіданні відповідачка
визнала позовні вимоги позивача
щодо повернення належного йому
особисто майна, а саме: ліжка з
матрацом, 2 стула, шифонера , килима (
палас), коврову доріжку, диван.
В судовому засіданні сторони
узгодили вартість та визначили, яке
майно є спільною сумісною власністю
сторін. А саме визначилися, що спільною
сумісною власністю є лише наступне
- Тумбочка під телевізор-вартістю
- Холодильник- вартістю 400 грн.
- Кухонний стіл -вартістю 500 грн.
- Карнизи та штори-вартістю 2000 грн.
- Причеп для машини -вартістю 1770
- Зварювальний апарат-вартістю 2000
- Акумулятор-вартістю 500 грн.
- Газова плита- вартістю 80 грн.
- Тумбочка та поличку для ванної
кімнати-вартістю 1500 грн
- Телевізор-вартістю 1400 грн.
- Ноутбук-вартістю 3000 грн.
- Поличка для книг-вартістю 470 грн.
- Дзеркало, шкаф -вартістю 1500 грн.
- Пральна машинка вартістю -3000
В судовому засіданні сторони
узгодили наступний варіант поділу
виділити ОСОБА_1 . наступне
- Тумбочку під телевізор-вартістю
- Холодильник- вартістю 400 грн.
- Кухонний стіл -вартістю 500 грн.
- Карнизи та штори-вартістю 2000 грн.
- Причеп для машини -вартістю 1770
- Зварювальний апарат-вартістю 2000
- Акумулятор-вартістю 500 грн.
Всього майна на суму 7670 грн.
Виділити ОСОБА_2 наступне майно:
- Газову плиту- вартістю 80 грн.
- Тумбочку та поличку для ванної
кімнати-вартістю 1500 грн
- Телевізор-вартістю 1400 грн.
- Ноутбук-вартістю 3000 грн.
- Поличку для книг-вартістю 470 грн.
- Дзеркало, шкаф -вартістю 1500 грн.
- Пральну машинку вартістю -3000
Тому первісний та зустрічний
позов щодо варіантів поділу майна
необхідно задовольнити частково, так
як сторони в судовому засіданні
узгодили новий варіант поділу майна
Так як різниця в вартості майна , яке
виділено сторонам складає 3280 грн. , то
різницю у вартості майна необхідно
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Тому вимога ОСОБА_1 про стягнення
різниці у вартості майна підлягає
частковому задоволенню, а аналогічна
вимога ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,
що житловий будинок АДРЕСА_1 придбаний
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.06.2010 року,
вартість будинку згідно договору
і в судовому засіданні не заперечив
фактичної ціни , яку заплатила
відповідачка за будинок, а саме 9000
дол. США , що по курсу НБУ на час продажу
даний будинок являється особистою
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив, що в травні 2010 року
вони переїхали жити в даний будинок.
Спільними зусиллями проводили
благоустрій будинку та господарських
будівель, благоустрій подвір'я .
Будинок значно збільшився в своїй
вартості .Перелік проведених робіт
зазначив в позові. Він не вимагає
визнати за ним право власності на
частину спірного будинку , а просить
стягнути на його користь 1/2 частину
грошової компенсації невід ємних
поліпшень в даному володінні (
дану вимогу виклав некоректно в
ОСОБА_2 визнала, що в будинку дійсно
проводилися ремонтні роботи, але їх
Вважає, що позивач не довів проведення
поліпшень в будинку на заявлену ним
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в
спірному будинку робився капітальний
ремонт . Частину ремонтних робіт
робили вони. За свою роботу вони
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
, яка являється матір ю ОСОБА_1
пояснила, що частину будівельних
робіт в будинку робили вони з сином та
чоловіком. Лише на покрівлю будинку
витратили 7000 грн.
По справі була призначена та
проведена судова будівельно -
технічна експертиза . Згідно висновку
експертизи № 1871, 1872 від 08.05.2014 року
дійсна ринкова вартість будинку
АДРЕСА_1 до ремонту та перебудови
вартість даного будинку на момент
проведення експертизи становить 231443
грн. Вартість будівельних робіт
на протязі 2010-2012 року. Перелік та
обсязи фактично виконаних робіт
визначений за участю сторін , про що
зазначено в висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України
якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося в своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя , воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.
Згідно з п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Майно, яке належало
одному з подружжя, може бути віднесено
до спільної сумісної власності
укладеною при реєстрації шлюбу угодою
(шлюбним договором) або визнано такою
власністю судом з тих підстав, що за час
шлюбу його цінність істотно
збільшилася внаслідок трудових або
грошових затрат другого з подружжя чи
Збільшення вартості майна та
істотність такого збільшення підлягає
з'ясуванню шляхом порівняння станом на
час вирішення спору вартості об'єкту в
стані, що існував до поліпшення, та його
вартості після поліпшення.
Висновком експертизи встановлено,
що будинок істотно збільшився в
вартості з моменту придбання до часу
проведення експертизи.
Але позивач ОСОБА_1 не заявляв
вимогу про визнання будинку спільною
сумісною власністю та визнання за ним
права власності на частину будинку.
Тому ОСОБА_2 безпідставно заявила
вимогу в зустрічному позові про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні його
позову в частині визнання об'єктом
спільної сумісної власності та
поділу житлового будинку АДРЕСА_1. Тому
в задоволенні даної вимоги ОСОБА_2
необхідно відмовити.
Позивач заявив вимогу про
стягнення на його користь 1/2 частини
грошової компенсації за збільшену
вартість після перебудови будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 63 505 грн. Тобто,
фактично позивач просить стягнути на
його користь 1/2 частину вартості
невід'ємних поліпшень в будинку(
проведених будівельних робіт).
Вартість будівельних робіт згідно
Тому суд вважає за можливе стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину
вартості проведених будівельних робіт
в будинку АДРЕСА_1 в сумі 49 967 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст.69, 70, 74 СК України,
ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -
Позови задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з серпня 2007 року по
Зобов' язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 належне йому майно, а саме
ліжко з матрацом, 2 стула, шифон ер ,
килим( палас), коврову доріжку, диван.
Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідуюче майно:
- Тумбочка під телевізор-вартістю
- Холодильник- вартістю 400 грн.
- Кухонний стіл -вартістю 500 грн.
- Карнизи та штори-вартістю 2000 грн.
- Причеп для машини -вартістю 1770
- Зварювальний апарат-вартістю 2000
- Акумулятор-вартістю 500 грн.
- Газову плита- вартістю 80 грн.
- Тумбочка та поличка для ванної
кімнати-вартістю 1500 грн.
- Телевізор-вартістю 1400 грн.
- Ноутбук-вартістю 3000 грн.
- Поличка для книг-вартістю 470 грн.
- Дзеркало, шкаф -вартістю 1500 грн.
- Пральна машинка вартістю -3000
Поділити між сторонами дане майно,
виділити ОСОБА_1 наступне майно:
- Тумбочку під телевізор-вартістю
- Холодильник- вартістю 400 грн.
- Кухонний стіл -вартістю 500 грн.
- Карнизи та штори-вартістю 2000 грн.
- Причеп для машини -вартістю 1770
- Зварювальний апарат-вартістю 2000
- Акумулятор-вартістю 500 грн.
- Всього майна на суму 7670 грн.
- Виділити ОСОБА_2 наступне майно:
- Газову плиту- вартістю 80 грн.
- Тумбочку та поличку для ванної
кімнати-вартістю 1500 грн
- Телевізор-вартістю 1400 грн.
- Ноутбук-вартістю 3000 грн.
- Поличку для книг-вартістю 470 грн.
- Дзеркало, шкаф -вартістю 1500 грн.
- Пральну машинку вартістю -3000
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості частки
майна в сумі 3280 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1/2 частину вартості проведених
будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 в
сумі 49 967 грн. 50 коп.
В іншій частині позовів
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий