overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою зняття арешту з рахунку.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставо для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження №2/485/735/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 11.04.1997 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства.

03 липня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

10.09.2014 року КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернула до Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, з проведеною експертизою.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК
України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства - відновити.

Слухання справи призначити на 06 жовтня 2014 року на 14 год 00 хв.

Повідомити позивача та відповідача про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 1990 року Комсомольською селищною радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис №109.

17.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 14.10.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа №619/2919/14-ц провадження №2/619/1223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року          Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:           головуючого судді          - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання           - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Нечипоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зміїв Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.08.2014, яка складає 330 грн. 78 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 330 (триста тридцять) грн. 78 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий рахунок ПАТ «Харківгаз» код 03359500; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 09. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 09. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 09. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 576/2164/14-ц
Провадження: № 2-н/576/65/14
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий
«Приватбанк» МФО 337546, код 31264398, - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3010 (три тисячі десять)
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 81,88,96,98, 102,103 ЦПК
України, ст. ст. 901,903 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача -
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», р/р код 31264398, розташованого у м. Глухові по заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3010 (три тисячі десять) грн. 78 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,, на користь стягувача - Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», р/р код 31264398, розташованого у м. Глухові по збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» __________2014 року
" _______ " ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»
____________2014 року " _______ " ________________ 2010
Суддя ____________________
І.О.Тимощенко________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 585/3045/14-ц
Номер провадження 2-н/585/154/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву КП
«Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Провадження № 2/702/245/14
Справа № 702/857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач - кредитна спілка
«Монастирище-Агро-Кредит», звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 2140 від 27.07.2010 року.

09.09.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки
«Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 09. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22. 04. 2014 у справі № 2-сз/487/5/14 за заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказував на необхідність виправлення в тексті ухвали описки в написанні найменування управління Державної казначейської служби України в
Миколаївській області.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22. 04. 2014 у справі № 2-сз/487/5/14 задоволено заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі зазначено найменування управління Державної казначейської служби України в
Миколаївській області як Головне управління Державного казначейства
України у Миколаївській області.

Вказану вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 22. 04. 2014 у справі № 2-сз/487/5/14 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: за текстом ухвали виправити «Головне управління
Державного казначейства України у
Миколаївській області» на «управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська
Справа № 484/2336/14-ц
Провадження № 2/484/1015/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем
ОСОБА_1, який зареєстрований 05.09.2009 року..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :