overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2430/14-ц
Номер провадження 2/559/935/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення бджолиної пасіки,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та перенесення бджолиної пасіки. В позовній заяві позивачка вказала місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву де вказує, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2. Відповічка заявила клопотання де просить справу направити за підсудністю в Рівненський міський суд.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2, що стверджується ксерокопією паспорта громадянина України.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в м.Рівне.

Як зазначає ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд
Рівненського міського суду, за місцем її реєстрації та проживання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення бджолиної пасіки - передати на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня їх проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 579/918/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ольховик А. І. Номер провадження 22-ц/788/1649/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Путивльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, Служба у справах дітей
Кролевецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону
України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Путивльській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів, Службі у справах дітей
Кролевецької районної державної адміністрації, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

прокурора Кролевецького району (вул.
Леніна, 3 м. Кролевець, Сумська обл., 41300)

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 103 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 103 );

законного представника позивача -
ОСОБА_5 ( а.с. 103 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 103 );

третіх осіб - Путивльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, Служба у справах дітей
Кролевецької районної державної адміністрації ( а.с. 103 ).

Головуючий -

Судді -
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/933/14-ц
Провадження № 2/475/329/14
У Х В А Л А

05.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

суддя : Н. І. Єгорова
Номер провадження2/465/1041/14
Справа № 465/188/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді

Дячишин В.Ф.

при секретарі

Якубечко А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі, представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 459/4232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання на 02.10.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 466/6843/14
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/6869/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду від 29 вересня 2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та вартості невід'ємних поліпшень та стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 463/73/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко
Провадження № 22-ц/783/5999/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у
Львівській області, державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 274/2745/14-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського педагогічного університету імені
М.П.Драгоманова про встановлення причини невидачі диплома,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2014 року отримав особисто
ОСОБА_1 14.07.2014 року (а.с.9).

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, тому апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/1718/14-ц

29 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Садово-городницьке товариство масиву
"Камяногірський" про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з дачного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Садово-городницьке товариство масиву
"Камяногірський" про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з дачного будинку.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

23 серпня 2014 року вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням, однак станом на 23 серпня 2014 року, недоліки, вказані в ухвалі, усунуті позивачем не були.

Так ,відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані у ній, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 08.07.2011 року,с плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Садово-городницьке товариство масиву "Камяногірський" про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з дачного будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № k2/V/44 від 31.07.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 557/783/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2014 року, за його до майнової комісії реформованого КСП " Рясники " в СГП
"Ім.Воловікова", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - СГП
"Ім. Воловікова", Рясниківська сільська рада Гощанського району, про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Гощанського районного суду
Рівненської області від 02 вересня 2014 року за його позовом до майнової комісії реформованого КСП "Рясники" в
СГП "Ім. Воловікова", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - СГП "Ім. Воловікова",
Рясниківська сільська рада
Гощанського району, про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, ним було виявлено, що в тексті допущено описку, а саме неправильно зазначено дату винесенняґ даного рішення - замість дати 02 вересня 2014 року, помилково зазначено 02 вересня 2009 року.

Тобто, невірно вказано дату винесення рішення Гощанського районного суду
Рівненської області.

У зв'язку з цим та на підставі ст. 219 ЦПК
України ОСОБА_1 просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 02 вересня 2014 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Гощанського районного суду помилково вказана дата його винесення, а саме замість 02 вересня 2014 року вказано 02 вересня 2009 року.

Тому правильно повинно бути вказана дата винесення рішення
Гощанського районного суду - 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2014 року, за його позовом до майнової комісії реформованого КСП "Рясники" в
СГП "Ім. Воловікова", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - СГП "Ім. Воловікова",
Рясниківська сільська рада
Гощанського району, про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно.

В рішенні суду зазначити правильно дату його винесення - 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 382/2039/14 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.Провадження № 22-ц/780/7022/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 450/1350/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5189/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 01 жовтня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 466/7134/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

09.10.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (243,60грн.) та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.
Крім того, позивач у позовній заяві не зазначив жодних підстав для звільнення його від оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків: зокрема, сплати судового збору за подачу позову майнового характеру
(243,60грн.).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але не довше ніж до 16.10.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 450/3443/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5565/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.