overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2011 року в сумі 16666 грн. 67 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 09 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3622/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1639/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» вересня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_3 (т.2 а.с.9), представник -
ОСОБА_4 (т.1 а.с.29), відповідач - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» (т.2 а.с.9).

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/2944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №: 653/2545/14-ц
Провадження № 2/653/839/14
УХВАЛА

28.08.2014           року

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 226/2237/14-ц
Справа № 2-с/226/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за спожиту електроенергію, який виник за адресою:
Донецька область м.Димитров м-н
«Світлий», 24/47 за період з травня 2010 року по травень 2013 року в сумі 522,52 грн., судового збору в сумі 114,70 грн. Не погодившись з судовим наказом, боржник
ОСОБА_1, 04 вересня 2014 року звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він у квартирі за адресою:
Донецька область м.Димитров м-н
«Світлий», 24/47 знятий з реєстраційного обліку 04.05.2011 року і не мешкає у даній квартирі, оскільки квартира перейшла у власність до іншого громадянина на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2011 року. Крім того, при укладенні угоди купівлі-продажу квартири, заборгованість по комунальним нарахуванням була відсутня, що стверджується копіями квитанцій та довідок. Копію судового наказу від 21 червня 2013 року, він отримав 03.09.2014 року в канцелярії Димитровського міського суду. Вважає судовий наказ № 2-н/226/374/2013 від 21.06.2013 року незаконним та просив про його скасування.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача про вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений
Димитровським міським судом Донецької області 21 червня 2013 року у справі 2-н/226/374/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника, боргу за спожиту електроенергію, який виник за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Світлий», 24/47 з травня 2010 року по травень 2013 року в сумі 522,52 грн., судового збору в сумі 114,70 грн, скасувати та відкликати судовий наказ з ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Пету нін
Справа № 233/4054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю – жилим будинком № 44 по вул.
Самаркандська в м. Костянтинівка
Донецької області – шляхом визнання відповідачки особою, що втратила право користування вище зазначеним жилим приміщенням.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3664/14-ц
№/п 2/317/1502/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконними та скасування наказів –

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, посилання на норми матеріального права. Позивачем в позовній заяві не зазначено норм матеріального права на які він посилається як на підставу задоволення його позовних вимог не вказавши чи за нормами ЦК України, чи за нормами КАС України необхідно розглядати позов. У зв’язку з цим суд не має змоги розглянути дану позовну заяву відповідно до норм матеріального права..

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 19.08.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно ухвали суду по залишення без руху позовної заяви, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Станом 01.09.2014 року зазначені недоліки позивачем не усунуто.

Наведені недоліки позовної заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконними та скасування наказів – визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
П.П. Гончаренко
справа № 2/325/175/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1039.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа №333/9456/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

вСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Відділ по Комунарському районі служби у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5 про визнання дог7овору дарування недійсним, поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна.

12.03.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою позивача ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

10.06.2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Рішення набуло законної сили 23.06.2014 року.

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторонами не оскаржувало ся та набуло законної сили 23.06.2014 року.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомлені.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року набуло законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 та ст. 210 ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014 р. по цивільній справі №333/9456/13-ц.

Копію ухвали направити до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 333/4387/14- ц
Пр. № 2-с/333/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:

Боровікової
А.І.

при секретарі:

Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/4387/14-ц
(пр.2-н/333/1189/14) виданого за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1095 грн.20 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 333/4387/14-ц
(пр.2-н/333/1189/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1095 грн.20 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

04.07.2014 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу та в обгрунтування зазначила, що в неї скрутне становище, 19.12.2012 року помер брат ОСОБА_2, у зв’язку з чим виник борг за комунальні послуги, але вона його сплачує за субсидією.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/4387/14-ц (2-н/333/1189/14) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 11.06.2014 року на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1095 грн.20 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 487/8799/14-ц
Провадження № 2-н/487/1916/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 04.09.2014 року зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.О.Притуляк