overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1378,69 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта» ( далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачкою 16.08.2007 р. був укладений кредитний договір № 002-15118-160807, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 2450,00 гривень на придбання певного майна

Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 11.04.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 1182 грн. 37 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала , заявивши що вона розрахувалась з
Банком , сплативши кошти за кредитом відповідно до квитанцій, які вона надала в судовому засіданні.

Крім того , відповідачка заявила , що останній платіж за кредитом вона здійснила 08.08.2008 р. , що свідчить про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом .

За таких обставин, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, 13.08.2014 р. вмотивованою ухвалою визнав явку позивача обов»язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову. Дана ухвала була надіслана представнику позивача рекомендованим повідомленням. Про день і час розгляду справи,а саме : 28.08.2014 р. 09:00 годин було зазначено у вказаній ухвалі. В матеріалах справи є належний доказ про те, що представник позивача отримав зазначену ухвалу. Однак 28.08.2014 р. ні позивач ні представник позивача в судове засідання не з»явились, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 12.09.2014 р., а представнику позивача повторно було надіслано повідомлення про день і час розгляду справи.
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання 12.09.2014 р. не з»явився.

За змістом ч. 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача, в той час коли суд визнав за необхідне викликати його для дачі особистих пояснень щодо предмету та підстав позову, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст..169 , 209 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Гнатюк
Справа № 583/3010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період навчання, починаючи стягувати з 12.08.2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 591/4764/14-ц
Провадження № 2/591/1817/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми в складі головуючого судді - Міліціанов
Р.В., за участю секретаря - Бузова Т.І., позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради -
Коров'яковської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС
України в Сумській області, КП
«Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зняття з реєстрації та виселення, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер на житлове приміщення №1609 від 27.06.2013р., виданий згідно Рішення Виконавчого комітету
Сумської міської ради№287 від 18.06.2013р.
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Виконавчого комітету
Сумської міської ради на користь
ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80грн.

Повний текст рішення буде складено 16.09.2014р. о 16.30.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 507/1811/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29.09.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 585/3289/14-ц
Номер провадження 2-н/585/172/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 584/901/14-ц
Провадження № 2/584/307/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у п. 5 додатку до позовної заяви значиться копія ІПН відповідача
(у двох екземплярах).

Однак, під час розкривання конверта, в якому позовна заява з доданими до неї документами надійшла до Путивльського районного суду, не виявлено додатку до позовної заяви, а саме - копії ІПН відповідача (у двох екземплярах), яка вказана в описі додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості.

Вказана обставина підтверджується актом про відсутність вкладень у конверті від 05.09.2014р., копію якого було направлено на адресу позивача (вих. № 4120/14 від 05.09.2014р.).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене, подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків шляхом надання позивачем копії ІПН відповідача (у двох екземплярах), яка вказана в описі додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.
Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4516/11
Провадження № 2/520/4418/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Одеської міської ради,

треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи -
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 584/899/14-ц
Провадження № 2/584/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.09.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 18.09.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 591/6554/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, 3-я особа
ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, 3-я особа
ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7 жовтня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №577/454/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.Номер провадження 22-ц/788/766/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 47
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет
Конотопської міської ради Сумської області, управління Держземагентства у
Конотопському районі Сумської області,
Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перенесення межової споруди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту-будівельнику ОСОБА_8, а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

15 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29/14 від 21 липня 2014 року в даній справі разом з матеріалами цивільної справи №577/454/14-ц, яка була передана судді-доповідачу 09 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що знайшли своє вирішення ті питання, що викликали зупинення провадження, тому провадження в даній справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 24 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет
Конотопської міської ради Сумської області, управління Держземагентства у
Конотопському районі Сумської області,
Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перенесення межової споруди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.141);

- відповідача - ОСОБА_4 (а.с.47);

- третіх осіб - 1) виконавчий комітет
Конотопської міської ради Сумської області (а.с.141), 2) управління
Держземагентства у Конотопському районі Сумської області (а.с.153), 3) КП
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації (а.с.150), 4) ОСОБА_5 (а.с.151), 5) ОСОБА_6 (а.с.142), 6) ОСОБА_7 (а.с.61);

- судового експерта-будівельника
ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/3087/14-ц 12 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом про стягнення аліментів на утримання
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 20.08.2014 року, та аліменти сплачувати
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н.Б. Плотникова