НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 грудня 2014 рокуСправа № 322/736/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача Шиш С.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: Новомиколаївської селищної
ради Новомиколаївського району
Запорізької області

до: ОСОБА_2

про: зобов'язання знести самочинно
збудовану споруду.

29 вересня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов
вищезазначений цивільний позов, в
якому позивач просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 знести самочинно збудовану
підземну споруду, розташовану на
земельній ділянці площею 0,05 га за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2
привести земельну ділянку площею 0,05 га
за адресою: АДРЕСА_1 у придатний до
використання стан (прибрати сміття,
металобрухт та інші речі, що
знаходяться на вказаній ділянці).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

17 липня 2013 року на підставі численних
звернень мешканців вул. Радгоспної в
смт. Новомиколаївка, Новомиколаївська
селищна рада звернулася до Інспекції
ДАБК у Запорізькій області з проханням
перевірити законність будівництва на
земельній ділянці для індивідуального
городництва площею 0,05 га, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, приміщення
громадянином ОСОБА_2, оскільки стан
цього приміщення, сама його забудова та
залишення його без належного утримання
завдають шкоди та незручностей іншим
мешканцям цієї вулиці.

03 вересня 2013 року Інспекція ДАБК у
Запорізькій області своїм листом №
7/8-2698/1-07 підтвердила наявність на
вказаній земельній ділянці
самочинного будівництва підземної
споруди невідомого призначення,
здійсненого відповідачем.

11 грудня 2013 року Інспекція ДАБК у
Запорізькій області своїм листом №
7/8-4172-07 повідомила про порушення
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 за фактом самочинного
будівництва вказаної споруди.

Факт наявності цієї споруди на
вказаній земельній ділянці також
підтверджено Актом обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Знаходження даної споруди на вказаний
земельній ділянці перешкоджає
позивачу здійснювати його
повноваження щодо відведення
земельних ділянок у власність та
користування завдає шкоди іншим
мешканцям вулиці, оскільки в даній
споруді зберігаються різного роду
металеві та дерев'яні запчастини,
деталі, вироби, там накопичується
сміття. За несприятливих погодних умов
вода накопичується в підземній
споруді, що завдає шкоди сусіднім
будинкам та господарствам, оскільки
споруда збудована надто близько до
сусідніх будинків.

Земельна ділянка ОСОБА_2 для
будівництва не виділялася і дозволи на
будівництво будь-яких споруд йому не
надавалися, отже, відповідач самочинно
збудував на земельній ділянці, яка не
була відведена для цілей будівництва,
підземну споруду, в зв'язку з чим вона
підлягає знесенню за рахунок
відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та
посилаючись на норми ст. 376 ЦК України,
ст.ст. 116, 212 ЗК України, позивач просив
задовольнити позов.

24.11.2014 судом отримано заперечення
відповідача проти позову, обґрунтовані
наступним.

У вищезазначених листах, на які
посилається позивач, зазначається не
адреса спірної земельної ділянки:
АДРЕСА_1, а інша адреса: АДРЕСА_2. Також, у
зазначених листах зазначається, що на
земельній ділянці, розташованій з
протилежної сторони земельної ділянки
по АДРЕСА_2, розташована підземна
споруда невідомого призначення, яка
знаходиться в стадії руйнування.

Відповідачу спірна земельна ділянка
для будівництва не виділялася, проте
відповідно до рішення
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області від 15.10.1991 № 136 зазначена
земельна ділянка була виділена
кооперативу «Таврія» для будівництва.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 вважає,
що він є неналежним відповідачем у
даній справі, оскільки він не має
відношення до будівництва спірної
споруди.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, а відповідач
проти позову заперечував з
вищенаведених підстав.

В судовому засіданні 09.12.2014 судом
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

встановив:

Рішенням виконавчого комітету
Новомиколаївської селищної ради
народних депутатів Новомиколаївського
району Запорізької області від 21.12.1993 №
222 ОСОБА_2 було виділено земельну
ділянку для індивідуального
городництва площею 0,05 га, розташовану
по АДРЕСА_2, що підтверджується
архівним витягом з вказаного рішення.

17.07.2013 Новомиколаївська селищна рада
Новомиколаївського району Запорізької
області направила лист за вих. № 791 на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області з проханням
перевірити законність будівництва
ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_2,
смт. Новомиколаївка, що надавалась 21
грудня 1993 року (рішення № 222) для
індивідуального городництва.

Листом від 03.09.2013 № 7/8-2698/1-07 інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
повідомила позивача про те, що на
земельній ділянці по АДРЕСА_2
розташовано одноповерховий житловий
будинок минулих років побудови у
стадії руйнування, власником якого є
відповідач. Факт виконання робіт з
нового будівництва на земельній
ділянці, розташованій за вказаною
адресою, не виявлено. На земельній
ділянці, розташованій з протилежної
сторони по АДРЕСА_2 розташовано
підземну споруду невідомого
призначення, яка також знаходиться у
стадії руйнування, а зі слів мешканців
сусідніх будинків, побудовано
зазначену будівлю ОСОБА_2 у 1993 році.
Проте, документ про право власності на
вказану споруду та документ, який
свідчить про право власності або
користування земельною ділянкою біля
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не надано. Факт
виконання робіт з нового будівництва
на вказаній земельній ділянці також не
встановлено.

У листі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 11.12.2013 № 7/8-4172-07
додатково зазначено, що ОСОБА_2
самочинно побудував вищезазначену
споруду біля будинку АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим його запрошено до інспекції для
ознайомлення з матеріалами по справі
про адміністративне правопорушення та
надання припису про усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності.

Проте, під час судового розгляду
відповідач заперечував факт
притягнення його до адміністративної
відповідальності інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області. Листом
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 02.12.2014 № 7/8-3879-02
підтверджено відсутність
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2

Згідно з актом обстеження земельних
ділянок по АДРЕСА_1, що відводяться
громадянам для будівництва житлових
будинків, на зазначеній земельній
ділянці знаходиться об'єкт
незавершеного будівництва (підвал з
перекриттями, та фундаментом),
будівельні матеріали.

Рішенням Новомиколаївської селищної
ради Новомиколаївського району
Запорізької області від 06.02.2014 № 29 було
відмовлено ОСОБА_2 у дозволі на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в розмірі
0,05 га по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, в
зв'язку з невідповідністю місця
розташування об'єкта вимогам ст. 120 ЗК
України (на земельній ділянці
знаходиться об'єкт нерухомого майна та
до заяви не додані документи на право
власності на об'єкт нерухомості).

Довідкою Новомиколаївської селищної
ради Новомиколаївського району
Запорізької області від 21.11.2014 № 1805
підтверджується те, що земельна
ділянка, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться у комунальній
власності.

Рішенням виконавчого комітету
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області від 15.10.1991 № 136, на яке
посилається відповідач, кооперативу
«Таврія» було виділено земельну
ділянку, площею 0,05 га. по вул.
Радгоспній і дозволено будівництво
господарських приміщень.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилами ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних нори і
правил (ч. 1), особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього (ч. 2), якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок (ч. 3), у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову, а якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво, при цьому, особа, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, зобов'язана відшкодувати
витрати, пов'язані з приведенням
земельної ділянки до попереднього
стану (ч. 7).

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу об'єкту незавершеного
будівництва, а саме підземної споруди,
яка розташована на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, навпроти будинку
відповідача, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Даний об'єкт незавершеного будівництва
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 з 1993 року.

Виходячи з приписів ст. 376 ЦК України,
вимогу про зобов'язання знести
господарську будівлю, що самочинно
збудована або будується, а також вимогу
про приведення земельної ділянки до
попереднього стану може бути
пред'явлено лише до особи, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво.

Відповідач заперечив факт будівництва
ним вищезазначеної споруди за адресою:
АДРЕСА_1, та зазначив, що дозвіл на
будівництво цього об'єкту надавався
кооперативу «Таврія».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних
доказів того, що будівництво підземної
споруди розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, здійснюється відповідачем.

Так, у листі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 03.09.2013 №
7/8-2698/1-07, на який посилається позивач,
зазначено, що вказана споруда, за
словами мешканців сусідніх будинків,
була побудована відповідачем, проте у
листі не зазначено імен цих осіб, а
позивачем не заявлено про виклик таких
осіб до суду, в якості свідків.

До того ж, суд визнає такою, що не
відповідає дійсності, зазначену у
листі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 11.12.2013 № 7/8-4172-07
інформацію щодо самочинного
будівництва відповідачем вказаної
споруди, з огляду на те, що листом
інспекції від 02.12.2014 № 7/8-3879-02, на
виконання ухвали суду про витребування
доказів від 24.11.2014 по даній справі, було
повідомлено про відсутність справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2

Посилання позивача на рішення
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області від 06.02.2014 № 29 не приймається
судом в якості доказу здійснення
відповідачем самочинного будівництва,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях,
відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.
Звернення відповідача до
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області з метою отримання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в розмірі
0,05 га по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд не є
прямим та достатнім доказом здійснення
відповідачем самочинного будівництва.

Посилання відповідача на рішення
виконавчого комітету
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області від 15.10.1991 № 136 суд не приймає в
якості доказу того, що забудовником
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 був
кооператив «Таврія», оскільки з самого
цього рішення не вбачається точного
місця розташування земельної ділянки,
а лише вказується її площа - 0,05 га та
назва вулиці - «Радгоспна».

Таким чином, недоведеність обставин, на
які позивач посилався в обґрунтування
своїх вимог, є підставою для відмови у
задоволенні позову до ОСОБА_2 у повному
обсязі.

Документально підтверджені судові
витрати, понесені відповідачем, -
відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області до ОСОБА_2 про зобов'язання
знести самочинно збудовану споруду -
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області.

Суддя С.С.
Гасанбеков