АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8791/14
Головуючий 1 інст. - Кордюкова Ж.І.
Справа №428/2559/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 29
вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» вказував, що за кредитним
договором від 15 червня 2010 року,
укладеного між сторонами, відповідач
отримав кредит у розмірі 70 533,38 грн. зі
сплатою 20,04% на рік за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення до 13 червня 2015 року.
Додатковою угодою від 24 вересня 2013 року
була зменшена сума заборгованості за
договором на 1 823,92 грн. На
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання сторонами також укладено
договір застави, предметом якого є
автомобіль Chery, модель Elara A21 Elara,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який належить відповідачу на
праві власності. Зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_2 належним
чином не виконує, станом на 10 квітня 2014
року сума заборгованості за кредитним
договором становить 42 225,99 грн.

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 15 червня 2010
року в сумі 42 225,99 грн. вилучити у
відповідача та передати в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави:
автомобіль Chery, модель Elara A21 Elara,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який належить відповідачу на
праві власності; а також комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
вищевказаного транспортного засобу;
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям автомобіля з
обліку в органах ДАЇ України по
Свідоцтву про реєстрацію т/з або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України; стягнути з
відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 29
вересня 2014 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі; стягнути з відповідача
судові витрати за подання апеляційної
скарги.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлявся належним чином причин
неявки до суду не надав.

Неявка відповідача, належно
повідомленого про час та місце
розгляду справи відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивачаі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того що, позивачем не виконано умови
договору про письмове повідомлення
позичальника про настання події
дефолту, оскільки таке повідомлення
направлено за неналежною адресою; крім
того, суд першої інстанції виходив з не
співмірності вартості заставного
майна із сумою простроченої
заборгованості.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 15 червня 2010 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитно-заставний договір, за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 70
533,38 грн. зі сплатою 20,04% на рік за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення до 13 червня 2015 року.
Заставним майном є автомобіль Chery,
модель Elara A21 Elara, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить
відповідачу на праві власності (а.с.10-14).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк та інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Додатковою угодою від 24 вересня 2013
року, укладеного між сторонами, була
зменшена сума заборгованості за
договором на 1 823,92 грн. (а.с.17).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що станом на
10 квітня 2014 року сума заборгованості за
кредитним договором від 15 червня 2010
року становить 42 225,99 грн. (а.с.6-7), яка
складається з:

-33 574,73 грн. - заборгованість за
кредитом;

-2 989,14 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

-585,60 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

-2 827,66 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов
кредитного договору:

-250 грн. - штраф (фіксована частина);

-1 998,86 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до положень ст.ст. 19, 20
Закону України «Про заставу» в рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги у
повному обсязі, що визначаються на
момент фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
у разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом, або
договором застави.

Положеннями ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Якщо інше не встановлено цим
Законом, обтяжувач, який має намір
звернути стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку, зобов'язаний
надіслати боржнику та іншим
обтяжувачам, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
письмове повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.
Повідомлення надсилається одночасно з
реєстрацією в Державному реєстрі
відомостей про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження.

Матеріали справи свідчать, що 06 березня
2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
на адресу боржника ОСОБА_2 (а.с.8). 07
березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
зареєстрував в Державному реєстрі
відомості про звернення стягнення на
предмет обтяження (а.с.9).

Згідно із кредитно-заставним
договором, звернення стягнення та
реалізація предмету застави
здійснюється відповідно до чинного
законодавства та цього договору, у тому
числі шляхом безпосереднього продажу
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмета застави від
імені заставодавця.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільного права може
бути примусове виконання обов'язку в
натурі.

Пунктом 42 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», передбачено, що
при знятті автомобіля з обліку у Центрі
вимагається пред'явити свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку,
представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу продавець
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність покупцеві, а
покупець приймає майно і
зобов'язується сплатити грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України
продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосується
товару та підлягають переданню разом з
товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 40 вказаного «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів», під час
зняття з обліку транспортних засобів
номерні знаки здаються.

Оскільки транспортний засіб перебуває
у володінні та користуванні ОСОБА_2, то
позивач має право витребувати у нього
транспортний засіб з усіма його
приналежностями для подальшої
реалізації цього майна.

Згідно зі ст. 25 Закону України від 2
жовтня 1992 р. № 2654-XII "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
рішенні суду зазначається спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених ст. 26 цього
Закону, положеннями якої передбачено
такий спосіб звернення стягнення на
предмет застави, як продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.Нормами чинного
законодавства заставодержателю
надається право на власний розсуд
обрати спосіб звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження, у
тому числі й продаж предмета такого
обтяження шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах (постанова Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 06 березня 2013 р. у справі №
6-10цс13).

Таким чином, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки згідно з договором застави,
звернення стягнення та реалізація
предмету застави здійснюється
відповідно до чинного законодавства та
цього договору, у тому числі шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору купівлі
продажу Предмету застави від імені
заставодавця.

Крім того, при вирішенні спору про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд також має дати оцінку співмірності
суми заборгованості за кредитом та
вартості іпотечного майна, якщо
допущене боржником або іпотекодавцем,
якщо він є відмінним від боржника,
порушення основного зобов'язання чи
іпотечного договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав ( п.41 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»).

Вартість предмету застави під час
судового розгляду справи сторонами не
оскаржувалася, клопотання про
визначення на час розгляду справи
вартості предмету застави не
заявлялось, тому суд приходить до
переконання про співмірність суми
заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Належним чином порівнявши досліджені
обставини та визначивши співмірність
суми заборгованості за кредитом та
вартості майна, перевіривши, чи не
суперечить його застосування
загальному змісту та призначенню
права, яким урегульовано зазначені
зобов'язальні відносини щодо права
позивача на першочергове задоволення
вимог за рахунок предмета застави, суд
вважає встановленим порушення права
позивача на виконання договірних
зобов'язань, у зв'язку з чим для
відновлення зазначеного права
позивача слід позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним витрати по
оплаті судового збору.

За таких обставин судова колегія
відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати із
задоволенням позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307,
ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 29
вересня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 15 червня 2010
року в сумі 42 225,99 грн. вилучити у
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та передати в заклад
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» предмет
застави: автомобіль Chery, модель Elara A21
Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску тип ТЗ: легковий авто, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на праві власності;
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію вищевказаного
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля Chery, модель Elara A21
Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску тип ТЗ: легковий авто, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на праві власності.

Звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу автомобіля Chery, модель
Elara A21 Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску тип ТЗ: легковий авто, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на праві власності,
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям автомобіля з
обліку в органах ДАЇ України по
Свідоцтву про реєстрацію т/з або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття автомобіля Chery,
модель Elara A21 Elara, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску тип ТЗ: легковий
авто, № кузова/шасі: НОМЕР_3 з обліку в
органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 422 грн.
(чотириста двадцять дві гривні) 29 коп., а
також судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 211 грн.
(двісті одинадцять гривень) 13 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: