overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7524/14-ц

пр. № 2/759/3412/14

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2) суму боргу у розмірі 80000,00 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2400,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 824,00 грн., всього 83224 (вісімдесят три тисячі двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 521/7901/14-ц
Провадження № 2/521/4997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Військової академії до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася Військова академія з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень.

Призначити судове засідання на « 10» вересня 2014 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «09» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №504/2635/13-ц
№2/504/1491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

01.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька – ОСОБА_2, померлого 24.03.2012 року.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року позовна заява повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року ухвала суду першої інстанції від 29.08.2014 року скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду, усунення недоліків позивачем позовної заяви після повернення справи з апеляційної інстанції, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, та на підставі ст.114 ЦПК
України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комін-тернівської районної ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 215/5522/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа -
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом.

11.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа -
ОСОБА_4 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1», в особі представника ОСОБА_1, до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про відшкодування на його користь з
Генеральної прокуратури України моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, при здійсненні своїх повноважень при розгляді заяви від 05.05.2014 року про кримінальне правопорушення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач направив суду заяву на виконання вимог ухвали від 11.07.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1», в особі представника ОСОБА_1, до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 р.
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Парамонов М.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповіднодо ст. 526
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою вул. А.Ахматової, 3, код 30300272) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2013 року по 31.05.2014 року - у розмірі 1535 грн. 20 коп., інфляційну складову боргу - 30,49 грн., 3% річних - 10,83 грн., судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1698 (одну тисячу шістсот дев»яносто вісім) грн. 32 коп. 2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду зустрічного позову

29 січня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Данько Т.В., Бочковській Ю.В.,
Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про визнання недійсним п. 10.1 кредитного договору № 014/0075/82/43473 від 26 грудня 2005 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№ 014/0075/82/43473 від 26.12.2005 року, яка станом на 28.05.2010 року становить 111 376,31 доларів
США, що у гривневому еквіваленті в загальній сумі складає 882 668,39 гривень.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0075/82/43473 від 26.12.2005 року, яка станом на 31.03.2011 року становить 179 413,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 31.03.2011 року (1 долар США = 7,9600 гривень) становить 1 428 129,47 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 первісний позов визнала частково і подала зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним п. 10.1 кредитного договору № 014/0075/82/43473 від 26 грудня 2005 року, який ухвалою суду від 03.08.2011 року прийнято до спільного розгляду та об’єднано в одне провадження із первісним позовом.

При розгляді справи в призначені на 23.04.2013 року, 04.12.2013 року та 29.01.2014 року судові засідання позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином /а. с. 199, 240, 245/, причини не явки суду не повідомила.
Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним п. 10.1 кредитного договору № 014/0075/82/43473 від 26 грудня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7901/14-ц
Провадження № 2/521/4997/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Кравець Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася Військова академія з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень.
Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

10 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової академії до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 2568,22 гривень, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1712/14-ц

Провадження № 2/371/532/14

11 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До суду з такою позовною заявою звернувся позивач та просить визнати за ним право власності на спадкове майно , що складається з житлового будинку № 25 по вулиці Франка в селі
Юхни Миронівського району Київської області за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлої 6 лютого 2014 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем прикладено квитанцію № 9811 від 11 вересня 2014 року про сплату судового збору в сумі 511, 17 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно висновку про вартість майна, вартість житлового будинку № 25 по вул..
Івана Франка с. Юхни Миронівського р-ну
Київської обл.. станом на 18 серпня 2014 року складає 57117 грн.

Отже судовий збір розраховано та сплачено позивачем не в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Юхнівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк п’яти днів з часу отримання копії ухвали доплатити суму судового збору.

У разі невиконання вимог судді у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 630/774/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що дублікат договору дарування житлового будинку, який розташований АДРЕСА_2, посвідчений 30.12.2010 р. ОСОБА_2, державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву і зареєстрований в реєстрі № 1-574 на ім'я
ОСОБА_3 дійсно належить заявнику, особі, яка в паспорті значиться як ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Статтею 257 ЦПК України встановлено спеціальне правило підсудності заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 . Тобто він не мешкає на території м. Люботин.

Таким чином, подана заява не підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі не підсудності справи суду заява повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений ним згідно квитанції № 0.0.295471210.1 від 09 вересня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко