overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2017/13-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по вказаній цивільній справі, просив виправити описку та згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 2860/2861-13 від 25 квітня 2014 року вказати приміщення 1-7.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 22.08.2014 року.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 2860/2861-13 від 25 квітня 2014 року, квартира №1 складається з трьох приміщень: 1-6, 1-5, 1-8.
Приміщення під літерою 1-7 відсутнє, оскільки згідно додатку №2 до висновку, між приміщеннями 1-8 та 1-7 необхідно демонтувати перегородку та утворюється одне приміщення площею 12,1 кв.м.

Тому, судом не встановлено описок в рішенні суду, оскільки судове рішення ухвалювалося на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2860/2861-13 від 25 квітня 2014 року, у в зв’язку з чим немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №173/1321/14-ц
Провадження №2/173/891/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
справа № 179/1224/14-ц провадження № 2/179/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 219/3451/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014

11.09.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Різниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, відділ Держземагенства в
Артемівському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,86 гектарів, кадастровий номер :02:018:0024, яка розташована на території Різніківської сільської ради Артемівського району Донецької області , після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Провадження № 2/225/1061/2014
Справа № 225/3056/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді -
Пискунова В.
І.,

при секретарі
Петровій С. О.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2014 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 145. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2014 року, спільно не проживають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з тим, що чоловік не в змозі підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, повідомив суду, що вони мають двох малолітніх дітей, просив це врахувати та надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після з'ясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з 18 липня 2009 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають, мають двох малолітніх дітей. Однак, при з'ясуванні судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяця.

Цивільну справу № 2/225/1061/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 263/6037/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради (далі за текстом ММР) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.
Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, 76.

21.08.2014 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
Провадження: 2/643/1204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідачі 22.05.2014 року звернулись до суду із заявою про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за їх позовом про визнання публічних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 підтримав клопотання. Пояснив, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ім з жінкою. Вони діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 Свяслава
ІНФОРМАЦІЯ_1, подали позов про визнання торгів з продажу зазначеної квартири недійсними. Вважає , що рішення за цим позовом може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що цивільну справа неможливо розглянути до прийняття рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії № 21 ПП
„Нива-В.Ш.”, ВАТ АБ „ Укргазбанк”,
Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1, з-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Московської райадміністрації Харківської міської ради про визнання публічних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири недійсними, провадження по якій відкрито і справу призначено до розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії № 21 ПП „Нива-В.Ш.”, ВАТ АБ „
Укргазбанк”, Московського ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_1, з-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, служба у справах дітей
Московської райадміністрації
Харківської міської ради про визнання публічних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири недійсними

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф.Погасій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3 25.03.2013 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» (р/р 0001 в ПАТ «КБ
Приватбанк», Код , МФО 305299) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № ВОТМ1B0L5Q від 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №718/2617/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.11.2014 року

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя .

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/7555/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 245 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК № 245 03 вересня 2014 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за споживчі житлово-комунальні послуги в розмірі 3138,00 грн., з яких: сума основного боргу – 2341,95 грн., три відсотка річних – 42,02 грн., пеня – 279,96 грн., індекс інфляції – 474,07 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 5 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник в своїй заяві просить стягнути пеню, яка не передбачена п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України та вимоги заявника взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд не можливий, тому суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96,100, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 245 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 214/5146/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення фату проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги.

26 червня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 244,00 грн відповідно до квитанції № 10003/0449/6364491 від 02 червня 2014 року, АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун