overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2661/14-ц
Провадження № 2/0158/824/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 чпстки в житловому будинку та господарсько- побутових будівлях і надвірних спорудах, на 12 частки в земельних ділянках, як в спільній сумісній власності в майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частки в житловому будинку, господарсько- побутових будівлях, надвірних спорудах та земельних ділянках в порядку спадування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 чпстки в житловому будинку та господарсько- побутових будівлях і надвірних спорудах, на 12 частки в земельних ділянках, як в спільній сумісній власності в майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частки в житловому будинку, господарсько- побутових будівлях, надвірних спорудах та земельних ділянках в порядку спадування за законом.

Провести судове засідання 05 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 05 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Провадження № 2-н/279/1081/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ольшевська
Н. В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна шляхом виділу в натурі частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна шляхом виділу в натурі частки житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 12 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби
України в Харківській області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9858/14-ц (№ 2/646/1734/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 2-1161/12
Провадження № 2/279/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Коростенськи й міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з даним позовом і просив звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок
№ 15 по вул. В. Котика в м. Коростені
Житомирської області, загальною площею 89,20 квадратних метри, належний відповідачу та виселити його та членів його сім’ї з вказаного будинку.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 10.07.2014 року по даній справі було зупинено провадження до 18.12.2014 року, тобто до часу можливого залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1, як то передбачає ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання про витребування відомостей щодо кола спадкоємців і спадкового майна із нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2015 року на «11:00» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Направити запит до Коростенської міської державної нотконтори про витребування відомостей щодо кола спадкоємців і спадкового майна після смерті ОСОБА_1 за місцем відкриття спадщини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 283/1956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Справа № 461/8875/14-ц
Провадження № 2/461/1942/14
У Х В А Л А

судового засідання

10.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі
Підлужного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Сихівськогго районного суду м.Львова.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, справу слід передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/8569/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" грудня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Підлужного
Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «ПЗУ Україна»,
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «ПЗУ Україна»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

В С
Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до ПрАТ
СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4третя особа заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.08.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК
України ухвалено вирок. Згідно копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2014 року, вирок не вступив у законну силу та перебуває на стадії апеляційного провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаного кримінального провадження залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд , -

У
Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «ПЗУ Україна»,
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «ПЗУ Україна»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - до вступу в законну силу вироку
Жовківського районного суду м.Львова від 26.08.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 2/161/5736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 05.01.2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Номер провадження 2/161/3995/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 0603/2-2323/11
Провадження № 2/0274/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.09.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

12.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
Номер провадження 2/161/3995/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у газеті «Волинь-нова» від 09.10.2014 року, № 112, сторінка 8.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/161/3732/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Імперія» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА АДР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Транс Імперія» звернулось в суд із позовом до ТзОВ «ЕЛЛАДА АДР»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
Імперія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА АДР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 283/2131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Малинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В. В.
Ярмоленко
Провадження № 2/461/2662/14
У х в а л а

"05" грудня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега», в якій просить визнати недійсним договір факторингу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваного договору факторингу, такий укладений на суму 15076575,63 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, проте, у порушення вказаних вимог Закону
України «Про судовий збір», такий сплачений останнім не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання недійсним договору факторингу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.