overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення умов договору про надання послуг,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення умов договору про надання послуг.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 04 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Провадження № 2/201/474/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе
К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ПрАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У х в а л а

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 13 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 10.11.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз'яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н. М. Ваврушак
У х в а л а

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 13 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 10.11.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз'яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Дубина Л. А.
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Васильківтрансавто» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області місце проживання позивача ОСОБА_1 по ВАДР не значиться.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП
«Васильківтрансавто» знаходиться за адресою: Київська область, м.Васильків, 1-й пров. Селянський, 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, що передбачено ч.5 ст.110 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що сторони не зареєстровані на території
Житомирської області, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Васильківтрансавто» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/9509/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове право та призначити до судового розгляду на 17.09.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

"14" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання недійсною
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні додатки до другого примірника позову для відповідача, а саме: копії заяви позичальника, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, виписки по карті.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсною
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2п/201/110/2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2014р. по цивільній справі № 201/14010/13ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.08.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.04.2014р. по цивільній справі № 201/14010/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.09.2014р. заява була залишена без руху та заявнику та його представнику запропоновано усунути певні недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, представник заявника отримав копію ухвали 09.09.2014р.

З огляду на те, що станом на 23.09.2014р.
(включно), недоліки заяви ані ОСОБА_1, ані його представником не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2014р. по цивільній справі № 201/14010/13ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану заяву заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2014р. по цивільній справі № 201/14010/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 202/4142/14-ц
Провадження № 2/202/3915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-45" годину 15 траня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/4487/14-ц
Провадження № 2/202/4007/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ,
Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Бабушкінський відділ ДВС
ДМУЮ, Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"17-00" годину 13 травня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 17 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/4087/14-ц
Провадження № 2/202/3897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ,
Індустріальний відділ ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Бабушкінський відділ ДВС
ДМУЮ, Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"16-00" годину 13 травня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
№2/201/3211/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 09.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування, яка 10.10.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність даної справи на момент відкриття визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 25 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-о/0202/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/28110/13-ц.

Заявник у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що за вимогами та змістом заяви вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ст. 235 ЦПК України, окреме провадження - непозовне і одностороннє, воно не повинно містити ні матеріально правових вимог, ні адресатів такої вимоги. Саме односторонність форми окремого провадження визначає всі інші особливості, а саме не ґрунтується на принципі змагальності та відрізняється від позовного провадження межами судового розгляду.

Керуючись ст. 253, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995р. № 5 «Про практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз