overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Київського військового ліцею імені Івана Богуна на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Київського військового ліцею імені
Івана Богуна на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Київського військового ліцею імені
Івана Богуна до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.09.2014 року.

Суддя

Справа № 757/21841/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12151/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 523/9333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-зз/756/65/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 свої вимоги мотивує тим, що арешт майна є перешкодою отримання спадщини. Арешт накладався Оболонським районним судом м. Києва в 2003 році.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданих заявником документів вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Михайлівською І.Г. від 28.10.03 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3.

Відповідно до листа ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві від 24.07.14 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.06.1999 року по справі № 2-2238 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що Оболонським районним судом м. Києва вищевказана справа не розглядалась та відповідно арешт не накладався, то суд не вбачає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8925/14-ц
Провадження № 2-н/644/2675/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644892514-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 8806, 47 грн., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 8806, 47 грн., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60, 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №: 671/1734/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про зміну способу виконання рішення Волочиського районного суду від 14 листопада 2014 року,

встановив:

Державний виконавець ДВС
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Палюх О.А. звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення
Волочиського районного суду від 14 листопада 2014 року № 2-707/11.

Встановлено, що дане подання державного виконавця в порушення вимог
ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не підписане державним виконавцем, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 373, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Повернути державному виконавцю
ДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Палюх О.А. подання про зміну способу виконання рішення Волочиського районного суду від 14 листопада 2014 року.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/589/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 вересня 2014 року до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12075, 17 грн. та судовий збір.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
Справа № 606/1422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Калініченко 10 вересня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом представника позивача -
Максимової Я.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Солом»янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом представника позивача -
Максимової Я.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Солом»янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 185/8551/14-ц
Провадження № 2-сз/185/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник зверталася до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якій просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року зазначена позовна заява була повернута заявнику.

09 вересня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ "КБ
"Надра" за квитанцією № к33/S/262 від 28 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 523/8977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву малого житлово-експлуатаційного підприємства
«Світло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось мале житлово-експлуатаційне підприємство
«Світло» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою малого житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг», в інтересах якої діє Маліч Аліна Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» по справі № 50/14 від 21.02.2014 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг», в інтересах якої діє Маліч
Аліна Олександрівна, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» по справі № 50/14 від 21.02.2014 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.09.2014 року.

Суддя

Справа № 757/9804/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12162/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.