Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/822/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Трохимчук
Ю.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору управління майном
та повернення іменних акцій за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 10 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
договору управління майном та
повернення іменних акцій.

Посилався на те, що 23.12.2006р. уклав з
відповідачем договір управління
майном, передав йому акції, які ОСОБА_3
не повертає. Тому просив суд про
задоволення позову.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 10 липня
2014 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову, оскільки
вважає рішення незаконним, винесеним з
порушенням норм процесуального і
матеріального права. Спір не підлягав
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд не залучив в якості
третіх осіб ВАТ «ПМК №2» та ТОВ
«Пром-реєстр».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що 23.12.2006р.
сторони уклали договір управління
майном. Предметом договору були прості
іменні акції «ПМК №9» в кількості 37422
шт., номінальною вартістю 0,25 коп. за
акцію на суму 9355 грн., які належать
ОСОБА_2 на праві власності і 2500 простих
іменних акцій, номінальною вартістю 0,25
коп. на суму 625 грн., які належать ОСОБА_4
на праві власності згідно сертифікату
акцій і перебувають в управлінні
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 «Умов управління
майном» договору в якості плати за
управління майном ОСОБА_2 отримує
дивіденди по акціям, а п.2 цього
договору передбачено, що ОСОБА_3
зобов'язується на суму вартості акцій,
з урахуванням частки акцій, що належать
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в статутному фонді і
майні ВАТ «ПМК №9», виділити в натурі і
передати ОСОБА_2 частину майна ВАТ «ПМК
№9» у вигляді нерухомого майна
(актового залу), що належить ВАТ «ПМК
№9» і знаходиться за адресою: м.
Коростишів, вул. Шевченка,14.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 09.12.2011
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення та передачу
частини майна у власність відмовлено
за безпідставністю. Рішення
переглядалось апеляційною та
касаційною інстанціями та набрало
законної сили. Судовими рішеннями
встановлено, що положення п. 2 вказаного
договору управління майном від 23.12.2006р.
щодо передачі майна протирічить суті
цього договору і унеможливлює
виконання його умов, зазначених в п. 1
щодо виплати ОСОБА_2 дивідендів.
Договір управління майном не несе за
собою юридичних наслідків в розумінні
вимог ст. ст. 1029, 1030 ЦК України, а його
умови, зазначені в п. 2, обумовлюють
можливість і намір сторін відчуження
спірного майна, що і підтверджено
договором купівлі-продажу від 09.12.2008
року.

Відповідно до умов договору управління
майном сторони встановили строк дії
договору - 5 років.

23.12.2011р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з
заявою про закінчення строку дії
договору та повернення йому простих
іменних акцій в кількості 37422 шт. та
повторно з аналогічною заявою 06.12.2013 р.
(а.с.6,7,11).

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що договір управління майном
від 23.12.2006р. є припиненим, і вимога про
його розірвання є безпідставною.

05.01.2007р. між сторонами укладено договір
купівлі-продажу цих акцій, який є
дійсним, не оспорений, тому суд не
знайшов підстав для задоволення
позовних вимог в частині повернення
простих іменних акцій.

Спір між фізичними особами суд
правильно розглянув в порядку
цивільного судочинства, та обставина,
що суд не залучив до участі в справі
третіх осіб, не є підставою для
скасування рішення.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм процесуального і
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 10 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: