overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5655/14-ц
Провадження № 2/279/1547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпровести в заочном порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, мельник ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, мельник ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 27.01.2015 року о 10 год 45 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 279/6317/14-ц
Провадження № 2/279/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівця І.А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Поліської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Поліської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Поліської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 279/5995/14-ц
Провадження № 2/279/1605/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як їх спільне життя не склалось. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі вони втратили один до одного почуття кохання та взаємопорозуміння. В зв`язку з цим в сім`ї постійно виникають непорозуміння та сварки. Сторони по справі проживать окремо один від одного. Позивач має іншу жінку, яка від нього народила дитину.

Від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна між ними не має.

Після розірвання шлюбу відповідач просить залишить їй прізвище "ОСОБА_2".

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року.

Сімейне життя сторін не склалося, позивач та відповідач не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши прізвище відповідачу після розлучення
"ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 141,160 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем с. Горщик,
Коростенського району, Житомирської області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Сушки, Коростенського району, Житомирської області, громадянами України, та зареєстрований 01.05.1993 року виконкомом Сушківської сільської ради актовий запис № 4 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис). Копія. З оригіналом згідно

Суддя:
І.А.Моголівець
Справа № 456/4939/14-ц
Провадження № 2-н/456/358/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Житомира в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи -
ОСОБА_2 нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК Украъни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема: позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху - 05.11.2014 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, а заяву на виконання вимог ухвали надано на адресу суду - 12.11.2014 року, тобто з пропуском встановленого 5-ти денного терміну з моменту отримання ухвали.

На підставі вище викладеного позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, копії надані позивачем, що вказані в додатку до позовної заяви надано не читаємі повністю, а саме: паспорта ОСОБА_3, довідки ЦМЛ № 2, свідоцтв про народження, що позбавляє суд встановити порушене право позивача..

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Житомира в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи -
ОСОБА_2 нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, шляхом подання через Богуський районний суд м.
Житомира апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-113/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-113/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 16:30 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, про що повідомити сторін, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Неявка у судове засідання сторін та заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову та стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 1981 року народження, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа № 277/1222/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. 17 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
про відмову у відкритті провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за 01.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 12.12.2014 р. судом отримано інформацію з
АДБ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 померла, у зв"язку з чим знята з реєстрації з адреси:
АДРЕСА_1 з 09.10.2014 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати
Роз"яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 323/4315/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2014

22.12.2014

12 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояковлівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус
Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 11 грудня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 11 грудня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору;

2) до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/4314/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2014

23.12.2014

12 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білогір'ївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 11 грудня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 11 грудня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору;

2) до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 23 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності.

15 грудня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 323/3726/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.12.2014 м. Оріхів

17 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Свириденко О.С.,

за участю:

представника позивача
Ковш І.В.,

прокурора
Галімової А.В.,

представника Служби у справах дітей

Оріхівської РДА Запорізької області
Сидорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Куйбишеве
Куйбишевського району Запорізької області батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Комишуваха Оріхівського району
Запорізької області.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Номер провадження 2-н/643/4281/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3838,46 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.