У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 09 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Комсомольську
Полтавської області про стягнення
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що він,
як член сім'ї загиблого на виробництві
батька

ОСОБА_3, має право на отримання
одноразової допомоги, проте листом
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Комсомольську
Полтавської області (далі - ВДФССНВВПЗ
у м. Комсомольську Полтавської області)
від 17 липня 2013 року № K-15/1610 йому
відмовлено у виплаті одноразової
допомоги на сім'ю.

Просив встановити факт спільного
проживання однією сім'ю та визнати його
членом сім'ї загиблого на виробництві
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3;
стягнути з ВДФССНВВПЗ у м.
Комсомольську Полтавської області
одноразову допомогу у розмірі
п'ятирічного заробітку загиблого на
виробництві ОСОБА_3 у розмірі 145 545 грн 60
коп.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області

від 09 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки рішенням
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 11 лютого
2014 року, яке набрало законної сили і
має преюдиційне значення в силу вимог
ч. 3 ст. 61 ЦПК України, встановлено, що
позивач не є членом сім'ї загиблого
ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для
виплати йому одноразової допомоги на
сім'ю.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у

м. Комсомольську Полтавської області
про стягнення одноразової допомоги.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік