overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3615/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

08 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 09.07.2014 року та 08.09.2014 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та довідками про доставку судових повісток у вигляді
СМС-повідомлень, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 196/1217/14-ц
№ провадження 2/196/628/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 219/4506/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 18.09.2014р. на 09 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Номер справи 220/851/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних.

Враховуючи, що для складання рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на два дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ялинське
Великоновосілківського району
Донецької області доводиться матір'ю
ОСОБА_1.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 620/732/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В., при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/732/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27.08.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією 26.11.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі - 5 000,00 гривень. ОСОБА_1 скористалася кредитною лінією, але не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сума її боргу перед банком станом на 27.06.2014 р. становить 7 703,49 гривень, яку ПАТ «Дельта
Банк» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 гривень і просить суд стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №620/462/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа №628/2291/14-ц
Провадження 2/628/998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи у судовому засіданні представником позивача було надано клопотання в порядку ст. 137 ЦПК
України про витребування з територіального підрозділу Державної міграційної служби України відомості про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи те, що відповідно до ст. 32
Конституції України позивач самостійно зазначену інформацію витребувати не може. Дані відомості необхідні з метою з'ясування кола осіб, які зареєстровані в домоволодінні, яке є предметом іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи у попередньому судовому засіданні, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у
Державній міграційній службі стосовно реєстрації осіб за адресою спірного нерухомого майна. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, є відомості стосовно реєстрації осіб за адресою знаходження предмета іпотеки.

Враховуючи, що без дослідження відомостей з інформацією про реєстрацію осіб за адресою спірного нерухомого майна неможливо в повному обсязі вирішити спір, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Куп'янського районного відділу Державної міграційної служби
України в Харківській області відомості щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Куп'янського районного відділу Державної міграційної служби
України в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :
Н.В. Цендра
Справа № 302/1100/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3260/2014
Справа № 641/8978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 16785,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів, до позовної заяви не додано документів, перелічених в додатках до позову. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк до 12.09.2014 року.

11.09.2014 року до суду надійшла заява позивача з доданими до неї оригіналом квитанції про сплату судового збору, копією замовлення-наряду та копією позову для відповідача.

Однак ні постанови, ні повідомлення та довідки за ГАІ, а також інших документів, перелічених в додатках до позову до суду не надійшло. Таким чином на даний час недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 217,85 гривень, (квитанція 28 від 10.09.2014 року), який був перерахований з
Харківського обласного управління АТ
Державний Ощадний банк України.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 272/1165/14-ц
Провадження № 2/272/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1165/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 3 жовтня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1216/14-ц
№ провадження 2/196/627/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 256/4353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 342 гривень 10 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

26.06.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 342 гривень 10 копійок.

Як було встановлено із матеріалів позову позивач сплатив судовий збір в сумі 342 гривень 10 копійки, платіжне доручення № BOJ64B04K від 24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» , судовий збір у сумі 342 гривень 10 копійки, платіжне доручення № BOJ64B04K від 24.12.2013 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Токарєва Н.М.

03.07.2014
Справа №242/2542/14-ц
Провадження №2/242/782/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської Центральної міської лікарні, Селидівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської Центральної міської лікарні, Селидівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду на 18.08.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
н/п 2-н/640/2268/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 2 (розрахунковий рахунок:
НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО заборгованості за надані послуги у розмірі - 1647 грн. 03 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 2 (розрахунковий рахунок:
НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя