overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5342/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: розпорядник майна у справі про банкрутство страхової компанії
«Лафорт» Дяченко Сергій Вікторович, страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 17.06.2014 у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи відновлювались ремонтом (зокрема: лакофарбове покриття) такі запчастини як капот та дах автомобіля «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 у період до скоєння ДТП, що відбулось 08.05.2013 року?

2, Чи відновлювались ремонтом (зокрема: лакофарбове покриття) такі запчастини як капот та дах автомобіля «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 у період після скоєння ДТП, що відбулось 08.05.2013 року?

До суду 29.08.2014 року надійшло клопотання від експерта, зокрема про надання дозволу на часткове пошкодження експертом лакофарбового покриття необхідних детелей (ділянок) автомобіля "Тойота! д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до методик дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України якщо дослідження пов"язане з повним або частковим знищенням об"єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який офорлюється ухвалою.

На підставі вище викладеного, відповідно до ст.204 ЦПК України вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: розпорядник майна у справі про банкрутство страхової компанії
«Лафорт» Дяченко Сергій Вікторович, страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №162/821/14-ц
Номер провадження 2/162/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш
В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради
Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Хоцунської сільської ради
Любешівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 15 вересня 2014 року о 11.00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачам до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_8
Справа№751/8853/14
Провадження №6/751/2569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1675-5/389/14, мотивуючи її наступним.

19.06.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26 408,33 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1675-5/389/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1675-5/389/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 408,33 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1675-5/389/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Номер провадження 2/756/4922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 03.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9030/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 142/1837/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кукулівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Присвоїти справі номер 142/1837/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 22 вересня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3958/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і
Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А,Цибізова
Справа № 545/3946/14-ц
Провадження № 2/545/1851/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"13" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.10.2014 року о 14:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
Провадження № 2-4444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Калініченко О.Б.

при секретарі
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 23.06.2014 року звернувся з позовом, в якому просив відібрати сина позивачки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача ОСОБА_2 і повернути його позивачці, а також стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. та вартість судового збору

В судовому засіданні представник позивачка надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні заяву свого представника підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/5214/14-ц
Провадження № 2/159/1170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 18 вересня 2014 року
Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, виданого судом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

18.09.14 р. позивач подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 10,11 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, виданого судом - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, виданого судом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/5662/14-ц
Провадження № 2-с/159/49/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу 2-н/159/1114/14, виданого 22 серпня 2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 4879 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105
ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 2-н/159/1114/14, виданого 22 серпня 2014 року
Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4879 грн. 48 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат .

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю заявників та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 159/5496/14-ц
Провадження № 2-н/159/1260/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2