Справа № 664/1944/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та пояснив,
що відповідач отримав від позивача
грошові кошти та зобов'язався
повернути його протягом двох місяців.
Проте, до теперішнього часу відповідач
борг не повернув, тому просить в
судовому порядку стягнути з
відповідача на його користь борг в
розмірі 6000 грн. та три відсотки річних в
сумі 270 грн., а всього стягнути 6270,00 грн.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем свого
проживання, причина неявки не відома.
На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів та ухвалює заочне
рішення, проти чого представник
позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 6000,00 грн. та
зобов'язався його повернути протягом
двох місяців до 25 листопада 2012 року, що
підтверджується власноруч написаною
відповідачем розпискою. Проте, до
теперішнього часу ОСОБА_3 грошові кошти
не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки відповідач не
виконав свого обов'язку щодо
повернення позики.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
6270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Цюрупинського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.О.
Никифоров