АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -Пономаренко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «АСК»ІНГО
Україна» на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 24 вересня 2014
року про відмову у поновленні строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі судового провадження у
справі за позовом ПрАТ»АСК»Інго
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу матеріальної шкоди у
сумі 79.878,3 грн., стягувач ПрАТ»АСК»Інго
Україна» 16.07.2014 року, відповідно до ст.
371 ЦПК України, звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання та просив визнати пропуск
цього процесуального строку з
поважних причин /а.с.87/.

Послався на те, що суд залишав
поза увагою його звернення про видачу
виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 24.09.2014 року відмовлено
ПрАТ»АСК»Інго Україна» в поновленні
строку для пред»явлення до виконання
виконавчого листа з підстав
відсутності поважних причин пропуску
процесуального строку /а.с.94/.

В апеляційній скарзі ПрАТ»АСК»Інго
Україна» просить скасувати указану
ухвалу, та поновити пропущений строк,
визнавши причини пропуску строку
поважними /а.с.96-97/.

Скаржник послався на те, що він
неодноразово в період річного терміну
після набрання чинності судовим
рішенням, звертався до суду шляхом
надіслання поштою заяв про видачу
виконавчого листа, однак судом ця
обставина безпідставно відхилена.

Колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Встановлено, що 29.06.2011 року набрало
чинності рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 15.03.2011 року,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ»АСК»Інго Україна» матеріальну
шкоду у сумі 79.873,3 грн., а також судові
витрати.

Оскільки стягувачем пропущено річний
строк передбачений ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, стягував ПрАТ»АСК»Інго
Україна» у червні 2014 року звернувся до
суду з заявою в порядку ст.371 ЦПК
України для поновлення пропущеного
строку.

Заявник пояснив, що після набрання
чинності 29.06.2011 року рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15.03.2011 року, він неодноразово
звертався до суду з заявами про видачу
виконавчого листа: від 24.11.2011 року та
від 15.08.2012 року, однак виконавчий лист
йому був надісланий поштою лише 31.10.2013
року /а.с.80, 81,82/.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Між тим, відмовляючи в задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції не перевірив доводи заявника
щодо поважності причин пропуску
процесуального строку, і, відповідно,
передчасно дійшов висновку про відмову
у задоволенні заяви.

Так, встановлено, що Шевченківським
районним судом м.Києва оригінал
виконавчого листа на адресу стягувача
надіслано поштою, однак, відмовляючи у
поновленні строку, судом не перевірено
на яку заяву (від якої дати) стягувача
надіслано оригінал виконавчого листа,
оскільки ці дані у супроводжуючому
листі Шевченківського районного суду
м.Києва є відсутніми /а.с.81,82/.

У разі, якщо оригінал виконавчого листа
був надісланий судом на адресу
ПрАТ»АСК»Інго Україна» відповідно до
його заяви поданої до суду в межах
річного строку, передбаченого ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження», тому із цього слідує
висновок, що мають місце підстави
поважності пропуску стягувачем строку
для подання виконавчого листа до
виконання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції про відмову у поновленні
пропущеного строку винесена
передчасно, у зв»язку з чим указана
ухвала підлягає скасуванню з
направлення справи для провторного
вирішення питання.

В ході повторного розгляду заяви суду
належить врахувати наведене та
постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «АСК»ІНГО
Україна» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 24 вересня 2014
року, а справу повернути до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді