СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2014р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві

про стягнення суми,

встановила:

у січні 2013р. позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача 100
000грн.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що на виконання
мирової угоди 24 квітня 2012р. передав
ОСОБА_5 100 000грн., за що останній
зобов'язався відмовитися від свого
права власності на 1/3 частину будинку
15-а по вул. Димерській у м. Києві на його
користь. Отримання грошових коштів
підтверджено розпискою, проте, 13 травня
2012р. ОСОБА_1 помер, і право власності на
частину будинку на нього не
переоформив.

Позивач стверджував, що
відповідач є спадкоємцем померлого
ОСОБА_1, тому повинна повернути йому
безпідставно набуті ОСОБА_5 кошти.

Рішенням суду від 25 лютого 2014р.
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 61
506грн. 39коп.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014р. рішення суду від 25 лютого 2014р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 вересня 2014р.
ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14
травня 2014р. скасована, справа
направлена на новий апеляційний
розгляд.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на неповно
встановлені обставини справи, не
врахування, що спадкодавець отримав 100
000грн., які успадкувала його дружина,
тому саме вона повинна повернути
зазначену суму у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, так як позивач
протягом шести місяців не заявив свої
вимоги, як кредитор, до спадкоємців

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13373/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянтів, які
підтримали

- 2 -

апеляційні скарги, пояснення інших
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_5 24
квітня 2012р. отримав від ОСОБА_1 100 000грн.
грошової компенсації вартості 1/3
частини будинку АДРЕСА_1

Сторони не заперечували, що
ОСОБА_5 за отриману грошову компенсацію
зобов'язався передати ОСОБА_1
вищезазначену частину будинку, яка
належала йому на праві власності.

13 травня 2012р. ОСОБА_5 помер і
свого зобов'язання не виконав.

Із заявами про прийняття
спадщини до нотаріальної контори
звернулися дружина спадкодавця ОСОБА_2,
відповідач по справі, та син
спадкодавця ОСОБА_4, третя особа по
справі.

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що спадкодавець отримав від
позивача без достатньої правової
підстави 100 000грн., не виконав взятих на
себе зобов'язань, тому відповідач, як
спадкоємець, зобов'язана повернути
позивачу грошові кошти пропорційно
вартості успадкованого майна.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Частиною 2 статті 1281 ЦК України
передбачено, що кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Враховуючи дану норму матеріального
права, позивач мав право вимоги до
спадкоємців ОСОБА_1 до 13 листопада 2012р.,
так як був обізнаний про смерть
спадкодавця, а відтак, і про відкриття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач свої вимоги як кредитор до
спадкоємця ОСОБА_1 заявив у суді тільки
28 січня 2013р., тобто після спливу
шестимісячного строку після відкриття
спадщини, до нотаріальної контори
звернувся із заявою про прийняття
спадщини, а не із заявою, як кредитор
спадкодавця, тому втратив право
отримати відшкодування від
спадкоємців, оскільки строк,
встановлений вищезазначеною нормою
матеріального права не переривається
та не поновлюється.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що
відповідач безпідставно набула майно у
вигляді грошових коштів у розмірі 100
000грн., тому повинна їх повернути на
підставі ст. 1212 ЦК України, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки правовідносини сторін не
регулюються даною нормою
матеріального права, так як позивач
грошові кошти безпосередньо
відповідачу не передавав.

Правовідносини сторін виникли у
зв'язку із відкриттям спадщини ОСОБА_1,
тому регулюються нормами спадкового
права, які викладені вище.

Суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, не врахував, що
позивач не заявив свої вимоги, як
кредитор, до спадкоємців ОСОБА_1
протягом шести місяців після відкриття
спадщини, тому колегія суддів скасовує
рішення суду та ухвалює нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

- 3 -

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313-314,
316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 лютого
2014р. скасувати, ухвалити нове рішення,
яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне
управління юстиції у м. Києві про
стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: