overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1454/14 - ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 29 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

01.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №473/1739/14-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2449/14
Провадження №22-ц/784/2449/14
У х в а л а

12 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

4 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення у присутності представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 52). Повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 25 липня 2014 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

Тому посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що без повного тексту рішення суду вона не могла викласти доводи апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №483/1308/14-ц 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/2343/14
У х в а л а

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №475/437/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2429/14
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №477/1529/14-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2408/14
У х в а л а

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області 22 липня 2014 року у цивільній справі за матеріалами заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №471/969/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2436/14
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 583/3217/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 вересня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1730,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1730,93 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1730,93 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
н/п 2-н/640/1914/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

26 серпня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на їх користь суму боргу в розмірі 1633 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 99, кв. 99.

Однак, згідно отриманого 22.08.2014 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_4 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_4, слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
н/п 2-н/640/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 1633 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/1890/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

26 серпня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Об’єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх користь суму боргу в розмірі 1171 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 72, кв. 47.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 22.08.2014 року, ОСОБА_3 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Об’єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1973/14-ц
Провадження № 2/497/731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 29.07.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/555/14

ун. № 759/13777/14-ц

11 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання ВДВС у
Солом'янському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-248-1/04 від 13.02.2004 року виданого
Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС у
Солом'янському районі м. Києва звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-248-1/04 від 13.02.2004 року виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист, було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки Державний виконавець ВДВС у
Солом'янському районі м. Києва, 04.07.2012 року звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та 20.08.2012 року судом було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, та сам дублакат виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи, а тому подання відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 370 ЦПК
України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ВДВС
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2003 року у справі № 2-248-1/04 виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
Ключник
Справа №489/3055/14-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2398/14
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох