overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во/243/106/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі – Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов’янську в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений повністю.

24.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду позов задоволено повністю, але з відповідача стягнуто заборгованість лише у розмірі 2403,69 грн., а банком пред’явлений позов на суму 29202,17 грн.

На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вищевказаний позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений повністю, однак з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість лише у розмірі 2403,69 грн., замість 29202,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP41650264 від 23.10.2006 року у розмірі 29202,17 грн. (двадцять дев’ять тисяч двісті дві грн. 17 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/2911/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2911/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
22-ц/775/1666/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловьйов О.Л.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1609/2014(м)
Головуючий першої інстанції Шишилін
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" листопада 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 щодо виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена.
Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року залишено без змін.

19 листопада 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду апеляційної інстанції, оскільки невірно зазначено його прізвище -
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та відправлення телефонограм, які зареєстровані в журналі телефонограм за номерами 715,716,717 ( а.с. 82-83).

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали від 13.11.2014 року судом допущено описки при зазначені прізвища відповідача, а саме: зазначено
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 307,313,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити в тексті вступної та резолютивної частини ухвали та у повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року допущені описки, зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 2/243/2936/2014
№243/6557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 4 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2940/2014
Номер справи 243/6566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна холдингова компанія
«Всеросійський науково – дослідницький і проектно – конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково – дослідницький і проектно – конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна холдингова компанія
«Всеросійський науково – дослідницький і проектно – конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
№ 243/3648/14
№ 2-во/243/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі – Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов’янську в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

24.11.2014 року ОСОБА_1 надав до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що по тексту рішення та в резолютивній частині рішення вказано, що за ним визнано право власності на житловий будинок загальною площею 49,4 кв.м., тоді як відповідно до технічного паспорту БТІ на вказане домоволодіння, вказаний будинок є загальною площею 51,5 кв.м.

На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що загальна площа житлового будинку №74 по вул. Горького у смт. Черкаське Слов’янського району
Донецької обл., складає 51,5 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності.

Вважати, що загальна площа житлового будинку №74 по вул. Горького у смт.
Черкаське Слов’янського району
Донецької обл., складає 51,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1317/14-ц
Провадження №2/672/429/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Городоцька районна державна адміністрація
Хмельницької області

про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 07.10.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 645/6846/14ц
Провадження № 2н/645/1923/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1430/14-ц
Номер провадження 2-н/438/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5067 грн. 98 коп. та 121,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5067 грн. 98 коп. та 121,80 грн. судового збору.

.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5523/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1533/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П . 21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Мироненко І.П., суддів Мальцевої Є.Є., Супрун перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року, -
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду.
Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі на 30 жовтня 2014 року о 09:00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній
Судді:
Єдиний унікальний номер 222/1095/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1704/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Дочірнього підприємства
«Ілліч - Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_3 про заборону проведення певних дій та звільнення від обов'язку сплати орендної плати за певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову ДП «Ілліч - Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» до Клюєвої
Т. Г. про заборону проведення певних дій та звільнення від обов'язку сплати орендної плати за певний період часу відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач ДП
«Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_3 про заборону проведення певних дій та звільнення від обов'язку сплати орендної плати за певний період часу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4116/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мартонне про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Мартонне про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2014 о 10:30 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/1603/14-ц
Номер провадження № 2/438/647/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: