overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 179/616/14-ц
№ провадження 2-н/179/36/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального закладу «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 598 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014р. до суду надійшла заява до боржника комунального закладу
«Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу.
Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг по заробітній платі, посилаючись, на те що боржник має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за здійснену нею роботу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до комунального закладу
«Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 598 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д. І. Новік
№ справи 179/668/14-ц
№ провадження 2/179/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Пров. №2-н/668/1514/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року у сумі 1590 грн. 05 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року у сумі 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто)грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 606/1742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду у
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду у
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
№ справи 179/697/14-ц
№ провадження 2/179/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Пров. №6/668/466/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви АТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Кредитпромбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-4481 виданого 25.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 368 ч.1 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що справу розглядав
Печерський районний суд м. Києва та норми ч.1 ст.368 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ч.1 ст.368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-4481 виданого 25.01.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 кредитної заборгованості - повернути заявнику разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Печерського районного суду м. Києва.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 335/9807/14-ц 2-н/335/1326/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 10 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 606/1507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарваницька сільська рада в
Теребовлянському районі про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Зарваницька сільська рада в
Теребовлянському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи судом позивач подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/1526/14-ц
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи та дати народження через неможливість реєстрації факту
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи та дати народження через неможливість реєстрації факту
Зазначена заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем
Так, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та долучених до неї документів вбачається, що заявник, ОСОБА_1 проживає
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121, 257 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту народження особи та дати народження через неможливість реєстрації факту народження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Справа № 606/1817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду у
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду у
Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 606/1619/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у
Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення зазначеного факту їй необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті матері.

У судове засідання заявник не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її матір»ю є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть матері заявника ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з довідкою Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду

Л.С.Ромазан
Справа № 606/1748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянська районна державна адміністрація,
Сороцька сільська рада
Теребовлянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою прийняття спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянська районна державна адміністрація, Сороцька сільська рада Теребовлянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа №
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -
Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.
Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться постанова ВДАІ № 180924 від 11.11.2013 року, про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування)
Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до
Згідно із частиною 2 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.
Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС
України в Тернопільській області.
Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4920/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Гаврилів А.В. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження відносно
ОСОБА_3, суд-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. звернулася до суду з поданням від 28.02. 2014 року , затвердженим начальником
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, щодо вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом
України "Про виконавче провадження відносно ОСОБА_3, обгрунтовуючи подання тим, що на виконанні у ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 борг в сумі 37 729 гривень 24 коп.за рішенням Дніпровького районного суду м. Києва № 2604/4109/2012, провадження № 2/2604/2130/12 від 25.04. 2012 року.

Отже, дане подання подане та оформлено у відповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 376 ЦПК України та підсудне
Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 376 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України
"Про виконавче провадження відносно
ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання державного виконавця ВДВС
Дарнипцького РУЮ у м. Києві Гаврилів
А.В. на 21.03. 2014 року на 11-00 годину, копію ухвали надіслати заявнику факсом для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.