Справа № 274/4277/14-ц
Провадження№ 2/0274/1574/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року .Бердичівський
міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді Хавронюк О.Л., з
участю   секретаря –Лободи В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, стягнення
матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з
тих підстав, що 17.07.2014 року відповідач
звинуватив його та його дружину в
загибелі домашньої птиці.Тушками птиці
відповідач бив дружину
позивача,намагався заподіяти їй
тілесні ушкодження,кидався до неї з
косою. Після цього відповідач і його
дружина металевими предметами били у
вхідні ворота будинковолодіння та
пошкодили їх замок,чим спричинили
матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали. Позивач ствердив,що
матеріальна шкода полягає в тому,що
відповідач з дружиною побили хвіртку
,пошкодили засув,камінний стовп біля
воріт,який потрібно міняти, ворота і
стовп необхідно фарбувати.

Представники відповідача позов не
визнали .

Представником позивача заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
,проведення якої доручити Подільському
центру судових експертиз.На вирішення
експертизи представник просить
поставити такі запитання : визначити
розмір шкоди, спричиненої пошкоженням
вхідних металевих дверей ,які
знаходяться поруч з воротами та
врізного замка цих дверей у
будинковолодінні № 49 по
провул.Левадному в
м.Бердичеві;визначити вартість
ремонтних робіт по встановленню замка
та ремонту завісів,визначити вартість
врізного замка для металевих дверей .В
судове засідання 23.12.2014 року
представник позивача не з"явилась,
подала заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Представники відповідача щодо
проведення експертизи заперечили,
посилаючись на недоліки клопотання,яке
не містить вказівки на те,які
пошкодження слід оцінити,коли і у який
спосіб були спричинені ці пошкодження
,коли були виготовлені та встановлені
стовпчик, ворота , замок.Представник
відповідача також вказує на
необгрунтованість бажання сторони
позивача проведення експертизи у
Подільському Центрі судових експертиз,
припускаючи можливість впливу сторони
на експертів,так як представник
позивача проживає в Вінницькій
області.Представники відповідача
зазначили,що на вирішення експертизи
повинно бути поставлено запитання коли
були спричинені ушкодження на
предметах, зазначених позивачем,чи
відповідають вони часу спричинення
шкоди, зазначеному в позові, від дії
яких предметів вони утворились,чи мало
місце одноразове чи більше разів
прикладання сили.

Враховуючи,що для визначення
розміру заподіяних збитків ,технічного
стану споруд,наявність дефектів та
причин,що їх викликали, необхідні
спеціальні знання, з’ясування таких
обставин має істотне значення для
справи, а тому суд прийшов до висновку
про задоволення клопотання та
призначення судової
будівельно-технічної
експертизи.Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК
України кількість і зміст запитань ,за
якими має бути проведена експертиза
визначається судом.

Підстав для відводу експертів ТОВ
"Подільський центр судових експертиз "
згідно ст.22 ЦПК України немає,
заперечення представника відповідача
щодо необ”єктивності експертів
ґрунтуються лише на
припущенні.Оскільки для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу , на час її проведення провадження
в справі слід зупинити .

Керуючись ст..168, 143,144 , ст.222 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу, виконання якої
доручити судовим експертам ТОВ "
"Подільський Центр судових експертиз" ,
яких попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
слідуючи запитання :

- Визначити технічний стан, придатність
до експлуатації,необхідність ремонту :
хвіртки металевих воріт, засуву та
замка хвіртки металевих воріт
,камінного стовпа біля металевих воріт
у будинковолодінні № 49 по
провул.Левадному в м.Бердичеві

- Визначити наявність дефектів,їх
давність та причини, що викликали
дефекти : хвіртки металевих воріт,
засуву та замка хвіртки металевих
воріт ,камінного стовпа біля металевих
воріт у будинковолодінні № 49 по
провул.Левадному в м.Бердичеві

-Визначити вартість ремонтних
робіт,необхідних для заміни,
відновлення хвіртки металевих воріт,
засуву та замка хвіртки металевих
воріт ,камінного стовпа біля металевих
воріт у будинковолодінні № 49 по
провул.Левадному в м.Бердичеві.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати
копії документів ,відеозапису з
матеріалів цивільної справи.

Роз’яснити положення ст..146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК
України, у разі ухилення особи яка бере
участь у справі , від подання експертам
необхідних матеріалів, документів, або
від іншої участі в експертизі , якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється може визнати факт, для
з”ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні

До одержання результатів експертизи
провадження по справі зупинити.
Експертизу пропонується провести в
місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
оголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :