overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 24.09.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/13672/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 18 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1606/14 ун. № 2608/757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи.

29.01.2014 року справа повернулась з експертним висновком №13854/13-54 судової автотоварознавчої експертизи.

26.06.2014 року справа повернулась з експертним висновком №2792/14-42 судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відновити.

Призначити справу до слухання на 11.08.2014р. на 10.00 год.

Суддя
пр. № 2-о/759/335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до відповідача ДП завод
«Генератор» про встановлення факту наявності трудового стажу, зобов*язання видати довідку для підтвердження трудового стажу,

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В ній він назвав ДП відповідачем.

Зі змісту заяви видно, що він просить встановити юридичний факт.
Проте, одночасно він просить покласти зобов*язання на відповідача. За його заявою в суді зареєстрована цивільна справа окремого провадження.

В таких справах суд не вправі покладати певні зобов*язання на осіб, які повинні мати статус
«заінтересовані особи».

Зобов*язання суду вправі покладати лише на відповідачів у справах позовного провадження. Як видно зі змісту заяви та додатків до неї між заявником та ДП виник спір щодо обчислення трудового стажу заявника під час його роботи у ДП.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За таких підстав, оскільки заявник просить про покладання зобов*?язань на ДП і називає його відповідачем, підстав для відкриття провадження у справі окремого провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відповідача ДП завод «Генератор» про встановлення факту наявності трудового стажу, зобов*язання видати довідку для підтвердження трудового стажу,

Заяву та всі надані додатки до неї йому повернути.

Роз*яснити заявнику, що зазначені ним вимоги можуть розглядатись у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/389/492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/757/12

пр. № 2/759/1606/14

18 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний позов задовольнити, зустрічний позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя та виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль
«Toyota Corolla», номер шасі НОМЕР_1 держномер
НОМЕР_2 вартістю 142 943, 40грн.,

- телевізор марки «Samsung» вартістю 900грн.;

- телевізор марки «LG» вартістю 300грн.;

- правльну машину марки «BOSCH» вартістю 2000грн.;

- пилосос марки «Samsung» вартістю 700грн.

- праску марки «BOSCH» вартістю 250грн.

- мийку для посуду «Фраграніт» вартістю 2400грн.

- мікрохвильову піч вартістю 250грн.

- меблеву стінку для кухні вартістю 12600грн.

- меблі дитячої кімнати вартістю 6720грн.

- тюнер «ORTON 4050C» вартістю 88грн.

- тюнер «Sky Gate Net» вартістю 300грн.

а всього майна на загальну суму 169 451грн. 40коп.

Виділити у власність ОСОБА_2 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 139 080грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в розмірі 15 185грн. 70коп.

В решті зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2014р.

Суддя
Справа № 2/235/2124/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк", третя особа Відділення № 104 ПАТ "ВіЕйБі
Банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і відсотків, стягнення витрат по наданню правової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
„Всеукраїнський акціонерний Банк", третя особа Відділення № 104 ПАТ "ВіЕйБі
Банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу і відсотків, стягнення витрат по наданню правової допомоги, призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 24 жовтня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

12.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року на 13:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 19.09.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

05.08.2014 року від позивача до суду надійшла заява Вх. № 23743 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/127/6260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.09.2014 року позивачем до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу в зв'язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8405/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.09.2014 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 19.09.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Олександрійської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Олександрійської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди.

05.08.2014 року від позивача до суду надійшла заява Вх. № 23747 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 126/1990/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2272/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Управлінням праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відповідно до якого, він є інвалідом війни, що у відповідності до п.8 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
_______ Луценко В.В.