overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6532/14-ц
Провадження № 2/185/2723/14 26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 23 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 862 -
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 20 квітня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 26 листопада 2005 року уклали шлюб
(арк.с.5). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 20 квітня 2014 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції згідно актового запису № 862.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 185/6606/14-ц
Провадження № 2/185/2745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6695/14-ц
Провадження № 2/185/2783/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення в порядку регресу заборгованості за кредитним договором № 540 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» та відповідачем.

Також надійшло клопотання ПрАТ
«Українська страхова компанія» про витребування доказів, в якій заявник просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «КАПІТАЛ» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ»:

- копію кредитного договору, укладеного між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1,

- відомості про суму сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за зазначеним кредитним договором за весь період дії кредитного договору і по теперішній час,

- довідку з розрахунком суми про погашення приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «АКБ
«КАПІТАЛ» та ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1828/14
Провадження № 6/185/364/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4636 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
В іншій частині позову відмовлено.

31 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було видано виконавчі листи відповідно до вищезазначеного заочного рішення, для направлення їх на адресу ВДВС Павлоградського МРУЮ на виконання.

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчих листах, а саме у виконавчих листах не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначити у виконавчих листах, які було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 липня 2014 року, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 496/1393/14-ц
Провадження 2/496/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, здійснення перерахунку та стягнення щомісячної премії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, здійснення перерахунку та стягнення щомісячної премії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток, за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у зв'язку з невиплатою всіх сум, що належить ОСОБА_1 від університету при звільненні у сумі 2860,51
(дві тисячі вісімсот шістдесят гривень п'ятдесят одна копійка) грн.

Стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 11 серпня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

06.08.2014
Справа № 185/1432/13-ц
Провадження № 2-с/185/56/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 01 березня 2013 року заяву було задоволено.

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2013 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 26 серпня 2014 року на 09 годину.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Провадження 2-н/521/1807/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1409,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3020/14-ц

№ 2/521/3935/14

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження 2-н/521/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1804/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3270,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 3270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1807/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.