overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрована в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 119, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити відкрите судове засідання на 10-45 годину 08 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/3248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

31.10.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15:45 годин 26 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

Вирішив :

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.07.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 12056,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 09 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 646/7522/14-ц
№ провадження 2/646/1369/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Москальовій С.В., Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Суржан Р.В.,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Завод «Радіореле», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів заступника міністра Міністерства промислової політики України від 25.06.2014 року № 39-Д, від 27.06.2014 року № 41-Д, від 22.09.2014 року № 63-Д про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов'язків директора державного підприємства «Завод «Радіореле», скасування запису № 48 від 27.06.2014 року та
№ 49 від 23.09.2014 року у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_3, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України,
Державного підприємства «Завод
«Радіореле», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів заступника міністра
Міністерства промислової політики
України від 25.06.2014 року № 39-Д, від 27.06.2014 року № 41-Д, від 22.09.2014 року № 63-Д про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов'язків директора державного підприємства «Завод «Радіореле», скасування запису № 48 від 27.06.2014 року та
№ 49 від 23.09.2014 року у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_3, поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження №2-н/646/2892/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/628/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання в якому зазначила, що у зв'язку з досягненням сторонами мирової угоди, відмовляється від позовних вимог в частині встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_1, та просила закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання не заперечували.

Представники третіх осіб Відділу опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. На цей час вони з відповідачем мешкають окремо один від одного, шлюбні відносини остаточно припинені.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.07.2008року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 940.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з 2009 року.
Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, зареєстрований 04.07.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 940.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсерівс»

Встановив:

11 листопада 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Жилкомсерівс» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2731,35 грн.

28.11.2014 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 11.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсерівс»

Призначити судове засідання на 05 грудня року об 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.10.2014 року позивачем до суду подана уточнена позовна заява, в якій крім іншого, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі і не має до нього більше ніяких вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині відмови від частини позовних вимог, оскільки відмова заявника до вимог до відповідача ОСОБА_2 не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача КП
«Жилкомсервіс» - м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, що територіально не відноситься до території Київського району м. Харкова, а є територією
Жовтневого району.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та роз'яснити його право на подання позову до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства та підсудності.

Також, суд зазначає, що позивачем не наведені підстави для визначення підсудності за місцем проживання позивача і судом вони не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок - повернути позивачеві, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/3221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

30.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/3244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

31.10.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :