Провадження № 2/127/5982/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при секретарі -
Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
05.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
шляхом погодження банком пропозиції
відповідача, викладеній нею у заяві №
009-01030-050213 від 05.02.2013 року.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, банк надав відповідачу
кредит у сумі 14 640, 40 грн. строком на 36
місяців для придбання товарів у
суб'єкта господарювання, зазначеного в
частині 3 кредитного договору, та
відкрив рахунок для погашення
заборгованості НОМЕР_2.

Однак відповідач належним чином не
виконує умови зазначеного вище
кредитного договору, заборгованість
своєчасно не погашає, у зв'язку з чим
станом на 11.06.2014 року за нею утворилась
заборгованість в розмірі 13036 грн. 34 коп.,
яка складається з: заборгованості за
сумою кредиту - 11717 грн. 97 коп.;
заборгованості за відсотками - 0 грн. 77
коп. та заборгованості за комісіями - 1
317 грн. 60 коп.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку зазначену вище заборгованість
не повертає, позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився,
однак у прохальній частині позовної
заяви просив розглянути справу за його
відсутності, вимоги позову підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилась, хоча про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлялась судом у встановленому
законом порядку, про причини неявки суд
не повідомила.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення за
відсутності відповідача на підставі
наявних в справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечував
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір шляхом погодження
банком пропозиції відповідача,
викладеній нею у заяві № 009-01030-050213 від
05.02.2013 року (а.с. 5).

Відповідно до частини 2 та п. 1.1. частини
5 зазначеного вище кредитного договору
банк зобов'язується надати відповідачу
споживчий кредит на придбання товарів,
визначених у частині 6 даного договору,
у сумі 14640,40 грн. строком на 36 місяців з
розміром процентної ставки 0, 01 % річних.
Участь відповідача власними коштами
(авансовий платіж) складає 1200,00 грн.
Розмір комісії за обслуговування
кредитної заборгованості - 1,00 % в
місяць. Розмір комісії за надання
довідки про відсутність кредитної
заборгованості - 15,00 грн.

Крім того, за змістом частини 4
кредитного договору складовою
частиною зазначеної вище суми кредиту
є страховий платіж у розмірі 3 875, 40
грн.

Згідно з п. 4 частини 5 кредитного
договору відповідач зобов'язалась
здійснювати погашення кредитної
заборгованості щомісячно не пізніше 5
числа кожного місяця, шляхом
зарахування суми грошових коштів у
сумі 554, 00 грн. у відповідності до
графіку платежів.

За змістом п. 6.1. частини 5 кредитного
договору відповідач погодилась, що
складовою та невід'ємною частиною цієї
пропозиції є правила та тарифи банку, з
якими вона попередньо ознайомлена,
повністю згодна, їх зміст розуміє й
положення яких неухильно
зобов'язується дотримуватись.

Згідно з ст. 628 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640
ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором № 009-01030-050213 від 05.02.2013 року,
перерахувавши 10 750, 00 грн. на рахунок
ВФ ТОВ «Технополіс-1», що
підтверджується меморіальним ордером
№ 7745242 від 06.02.2013 року (а.с. 3).

В свою чергу, як вбачається з
замовлення покупця № П40-000503 від 05.02.2013
року та видаткової накладної № П40-000503
від 05.02.2013 року, ОСОБА_1 придбала у ТОВ
«Технополіс -1» товарів на загальну
суму 11 950, 00 грн. (а.с. 8).

Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_1
неналежним чином виконувала взяті на
себе зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, станом на 11.06.2014
року за нею утворилась заборгованість
в розмірі 13 036 грн. 34 коп., яка
складається з: заборгованості за сумою
кредиту - 11 717 грн. 97 коп.;
заборгованості за відсотками - 0 грн. 77
коп. та заборгованості за комісіями - 1
317 грн. 60 коп., що підтверджується
наданим банком розрахунком ціни позову
(а.с. 4).

Суд прийшов до висновку, що відносини,
які виникли між сторонами є кредитними
відносинами та підлягають
врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1
ЦК України та загальних положень про
зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором та утворення у
зв'язку з цим заборгованості, суд
вважає, що заборгованість на користь
позивача підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 243, 60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 628, 629,
1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ "Дельта Банк" (р/р №0211,
МФО 380236, ідентифікаційний код за
) заборгованість по
кредитному договору в сумі 13036
(тринадцять тисяч тридцять шість) грн. 34
коп., яка складається з: заборгованості
за сумою кредиту - 11717 (одинадцять тисяч
сімсот сімнадцять) грн. 97 коп.;
заборгованості за відсотками - 0 (нуль)
грн. 77 коп. та заборгованості за
комісіями - 1317 (тисячі триста
сімнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ "Дельта Банк" (р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за
) 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: