АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1-ій інстанції - Уржумова
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримстройторг» про
визнання договору поворотної
фінансової допомоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2013 року в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ПАТ
«Діамантбанк» до ОСОБА_3, ТОВ
«Кримстройторг» про визнання договору
поворотної фінансової допомоги
недійсним відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2013 року у справі за
позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3,
ТОВ «Кримстройторг» про визнання
договору поворотної фінансової
допомоги недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 травня 2014 року
касаційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено
частково.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва
Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2013 року скасовано, а справу
передано до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

На підставі ст.12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15 квітня 2014 року
№1207-VІІ справу передано на розгляд до
Апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року вказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху з наданням строку для усунення
недоліків апеляційної скарги, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання апелянтом ухвали, а саме: для
сплати судового збору в розмірі 114 грн.
00 коп.

Відповідно до листа Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 11 квітня 2014 року
№30-380 у зв'язку із силовим захопленням
Автономної Республіки Крим та м.
Севастополя і блокуванням усіх
об'єктів поштового зв'язку УДППЗ
«Укрпошта» на території півострова
національний оператор змушений
тимчасово припинити прийом і доставку
пошти в напрямку Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя до врегулювання
ситуації.

Таким чином, 29 липня 2014 року на
офіційному веб-сайті Апеляційного суду
м. Києва було опубліковано оголошення
про направлення відповідачу ОСОБА_3 та
її представнику ОСОБА_4 копії ухвали
суду від 23 липня 2014 року для виконання.

25 вересня 2014 року на офіційному
веб-сайті Апеляційного суду м. Києва
було повторно опубліковано оголошення
про направлення відповідачу ОСОБА_3 та
її представнику ОСОБА_4 копії ухвали
суду від 23 липня 2014 року для виконання.

Проте, недоліки встановлені ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 липня
2014 року усунуті не були.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано
кожній фізичній або юридичній особі
право на розгляд судом протягом
розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або
господарської справи, а також справи
про адміністративне правопорушення, у
якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25
січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що в порядку
ст.121 ЦПК України апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення апеляційної скарги
не перешкоджає повторному зверненню із
апеляційною скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримстройторг» про
визнання договору поворотної
фінансової допомоги недійсним -
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

На підставі ст.12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» передати справу на
зберігання до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Суддя: