overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду чернівецької області від 09 липня 2014 року у с праві за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано таким, що припинив свою дію договір поруки, укладений 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду чернівецької області від 09 липня 2014 року у с праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

6 травня 2014 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 643 грн щомісячно на кожну дитину з усіх видів її заробітку (доходу), починаючи з 25 лютого 2014 року і до досягнення повноліття дітей.

У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 липня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір аліментів, стягнутих з відповідачки на утримання дітей з 643 грн до 400 грн на кожну дитину.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із закриттям провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 127/4308/14-ц
Провадження 2-во/127/168/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Подоляк М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу, якою було залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2014 року у справі №127/4308/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Однак, в даній ухвалі було допущено описку, оскільки представником відповідача зазначено
ОСОБА_2, хоча у дійсності її анкетні дані - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі
№127/4308/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівслід виправити, оскільки згідно паспортних даних та доручення правильні анкетні дані представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області у справі №127/4308/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши анкетні дані представника відповідача як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 301/2321/14-ц
У х в а л а

"16" вересня 2014 р.

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництвом надвірних споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництвом надвірних споруд.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.п. 3-7
ЦПК України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК
України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не вказано ціну позову та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництвом надвірних споруд залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сойма М.М.
справа № 208/6872/14-ц
№ провадження 2-н/208/823/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 4753,71 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які
ОСОБА_2 отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 159/5463/14-ц
Провадження № 2/159/1247/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 843 грн. 36 коп.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 таким, що відбувся та визнання за ним права власності на спірну квартиру.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагенства у
Ковельському районі, про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
Ковельської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагенства у
Ковельському районі, про визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - Управління
Держземагенства у Ковельському районі, про визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8911/14-ц
Провадження № 2-н/644/2667/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: