Справа № 577/3076/14-ц
Провадження № 2/577/838/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 30050 грн. 68 коп.,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у солідарному порядку 30050 грн. 68
коп.

На обгрунтування вимог зазначає, що за
Кредитним договором № 18/980-КФ/0206 від
26.03.2008 року укладеним між ТОВ КБ
"Володимирський" та ОСОБА_4 останній
отримав кошти в сумі 25000 грн. під 30%
річних. З метою забезпечення виконання
вказаної угоди, у цей же день, з ним, а
також ОСОБА_3, з кожним окремо, були
укладені договори поруки, за умовами
яких у випадку невиконання боржником
взятих на себе зобов"язань по
Кредитному договору, поручителі несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором. У зв"язку з неналежним
виконанням Кредитного договору, за
рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 20.07.2010 року, з нього, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ТОВ КБ
"Володимирський" у солідарному порядку
стягнуто заборгованість загальною
сумою

46034 грн. 49 коп. Частину боргу ОСОБА_2
погасив добровільно, а решта - 30050 грн. 68
коп. стягнута безпосередньо з позивача
під час примусового виконання.
Оскільки, відповідно до ст.556 ЦК
України, до поручителя, який виконав
зобов"язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов"язанні, то просить стягнути з
боржника ОСОБА_2 та другого поручителя
ОСОБА_3 у солідарному порядку сплачені
ним кошти.

Відповідачі:

- ОСОБА_3 заперечує вимогам, при
цьому пояснила, що не повинна нести
відповідальність перед позивачем,
оскільки ніяких коштів у того не брала;

- ОСОБА_4 у судове засідання не
з"явився повторно. Поштове
повідомлення надіслане за місцем його
реєстрації повернуто суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с.25-26). За приписом ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Суд, вислухавши доводи учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що за Кредитним
договором № 18/980-КФ/0206 від 26.03.2008 року
укладеним між ТОВ КБ "Володимирський"
та ОСОБА_4 останній отримав кошти в сумі
25000 грн. під 30% річних. З метою
забезпечення виконання вказаної угоди,
у цей же день, з позивачем, а також
ОСОБА_3, з кожним окремо, були укладені
договори поруки, за умовами яких у
випадку невиконання боржником взятих
на себе зобов"язань по Кредитному
договору, поручителі несуть солідарну
відповідальність перед кредитором. У
зв"язку з неналежним виконанням
Кредитного договору, за рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
20.07.2010 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ТОВ КБ "Володимирський" у
солідарному порядку стягнуто
заборгованість загальною сумою 46034 грн.
49 коп. Частину боргу ОСОБА_2 погасив
добровільно, а решта - 30050 грн. 68 коп.
стягнута безпосередньо з позивача під
час примусового виконання. Дані
обставини підтверджені належними
доказами (а.с.4-11) і визнані сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

За приписом ст.556 ЦК України після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які
виконали зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять права кредитора у
розмірі частини обов'язку, що виконана
ним.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що солідарна
відповідальність про застосування
якої заявлено в позові може мати місце
тільки у випадках укладення спільного
договору поруки або зазначення такої
відповідальності безпосередньо у
договорі поруки.

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 запевнили, що
договори поруки укладалися з кожним із
них окремо на одніх і тих же умовах.
Вподальшому ОСОБА_3 копію свого
Договору втратила, а ТОВ КБ
"Володимирський" був ліквідований.

Згідно п.2.3 Договору поруки від 26.03.2008
року укладеного між ТОВ КБ
"Володимирський" та ОСОБА_1 Поручитель
після виконання взятих на себе
зобов"язань по цьому Договору, у
відповідності до ст.556 ЦК України,
набуває всіх прав Кредитора по
виконаному ним зобов"язанню -
кредитному договору (а.с.7).

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що сплачені
позивачем кошти підлягають стягненню
лише з боржника ОСОБА_2, у зв"язку з чим
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Керуючись: ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 050
грн. 68 коп., а також 300 грн. 51 коп. -
відшкодування судового збору, всього ж
30351 грн. 19 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.