УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 25 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Теплогарант»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
«Південна» про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, КП «Теплогарант»,
ТОВ ЖЕД «Південна» про відшкодування
майнової та моральної шкоди

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 20
березня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 6 106 грн на відшкодування
майнової шкоди, 500 грн компенсації
завданої моральної шкоди, 130 грн витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
та 286 грн 75 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 25 червня 2014 року, рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, КП «Теплогарант»,
ТОВ ЖЕД «Південна» з кожного на користь
ОСОБА_3 по 1 752 грн на відшкодування
майнової шкоди, по 150 грн компенсації
завданої моральної шкоди та по
422 грн понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судове рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, суд апеляційної
інстанції, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідачами та,
зокрема, ОСОБА_2 не доведено
обставин, що стосуються факту залиття
квартири та завдання шкоди позивачці
не з її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Теплогарант»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
«Південна» про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик