У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АСК
«Омега») звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування
шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 лютого 2012 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПрАТ «АСК «Омега» 510 грн
відшкодування. Стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» на
користь ПрАТ «АСК «Омега» 5 523 грн 44 коп.
відшкодування. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У березні 2014 року ПрАТ «АСК «Омега»
звернулось до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року, у
задоволенні заяви ПрАТ «АСК «Омега»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «Омега»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ
«АСК «Омега», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що представник позивача був присутнім
при проголошенні рішення суду від
24 лютого 2012 року, з заявами про видачу
виконавчого листа до суду не звертався,
виконавчий лист отримав 15 травня 2013
року, тобто після спливу строку для
пред'явлення його до виконання.
Належних та допустимих доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання заявник
не надав.

Судом апеляційної інстанції правильно
зазначено, що у період з 24 лютого 2012 по 14
травня 2013 року ПрАТ «АСК «Омега» до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа у даній справі не зверталось.
Надані заявником списки поштових
відправлень на підтвердження
звернення до районного суду з заявами
про видачу виконавчого листа 01 березня
2012 року, 20 лютого 2013 року та 29
квітня 2013 року не є належними і
допустимими доказами, оскільки не
містять у собі даних про те, що саме
заяви про видачу виконавчого листа
були надіслані Дарницькому районному
суду м. Києва, а самі по собі копії заяв
не містять у собі даних про їх
надходження до Дарницького районного
суду м. Києва.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваної ухвали вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Порушення норм процесуального права
при розгляді даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.