overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Справа № 206/6005/14-ц
№2-н/206/872/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву стягувача:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго", юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. надання житлово - комунальних послуг у розмірі 8738, 13 грн., та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1535/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1190,87 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1190,87 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 586/942/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 08:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17.09.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 229/1905/14-ц
№ 2-н/229/379/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України без згоди та супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування
Володимирівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом. 05.09.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України без згоди та супроводу батька, третя особа орган опіки та іклування
Володимирівської селищної ради передати за підсудністю до
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадмиовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

17.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 583/3224/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9327,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9327,45 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

10.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи
Волноваського районного суду
Донецької області визначаються за територіальною підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
Справа № 229/1917/14-ц
№ 2-н/229/389/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/1922/14-ц
№ 2-н/229/394/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/1908/14-ц
№ 2-н/229/382/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 577/4492/14-ц
Провадження № 6/577/302/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, на що вказує посилання на норми ЦПК, звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ознайомившись з матеріалами вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки прийняте судове рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист є публічно-правовим спором, то процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись: п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити заявнику право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 602/350/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою звернулося до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 2642,24 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до повідомлення
Лановецької державної нотаріальної контори спадкоємці ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо оформлення спадщини в Лановецьку державну нотаріальну контору не звертались, спадкова справа не заведена.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, спадкоємці суду не відомі, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнута на користь ОСОБА_1 індексація та компенсація по заробітній платі за період з березня 2003 року по квітень 2006 року в сумі 842,12 грн. з утриманням з ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 229,40 грн.

ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2014 року, посилаючись на те, що копію рішення отримали 01 вересня 2014 року. При ухваленні заочного рішення представник ПАТ «ММК імені Ілліча» не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ММК імені Ілліча» в судове засідання не з'явився., про час та місце розгляду справи повідомлений.

Позивачка в судове засідання не з'явилась.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява про скасування заочного рішення від 21 липня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ПАТ
«ММК імені Ілліча» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 -232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ «ММК імені Ілліча» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2014 року.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька