overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3170/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, .що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01/12/2011 року по 01/12/2014 року в сумі 1697,23 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 9,37 грн.,; 3 % річних - 74,78 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, .що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
МФО 351823), фінансові санкції в розмірі
Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3111/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомий , що мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1348,02
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН невідомий , що мешкає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (код 33290649, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1348,02 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/3683/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку), -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку)- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 09 грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/641/3966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 320,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року на користь чоловіка позивача ОСОБА_3 з відповідача стягнуто моральну шкоду в наслідок злочину у розмірі 1500,00 грн.
На підставі рішення суду 30.03.2011 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №27648393 про стягнення з ОСОБА_2 суми шкоди , але 02.04.2014 року стягнуто лише 600,00 грн., несплаченою залишилося сума у розмірі 900,00 грн. Стягувач ОСОБА_3 04.04.2014 року помер. Та виконавче провадження 10.06.2014 року закрито в зв,язку з його смертю . Проте 04.11.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №45306886 де стягувачем вказано правонаступника
ОСОБА_3 - позивача . Прострочення виконання зобов,язань по сплаті відповідачем відбулося після закінчення 7 днів для добровільного виконання рішення суду , починаючи з 17.06.2011 року включно. Тобто період прострочення сплати 900,00 грн. на 14.11.2014 року становить 1246 днів . Нарахована сума індексу інфляції та 3 % річних складає 320,66 грн. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 705/6853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Райз» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Райз» про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 18 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

20 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла ОСОБА_1 Свириденко про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Черкаським районним судом Черкаської області 22.08.2013 року видано судовий наказ по справі № 7107/2314/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому наказі було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний податковий номер боржника та дату народження ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі по справі № 7107/2314/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Вказати по всьому тексті судового наказу ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_1, та дату народження як 22.05.1966 року.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа №705/6782/14-ц 25 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Ветеран» про визнання права власності на самочинно
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до садового товариства «Ветеран» про визнання права власності на самочинно
В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Ветеран» про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3986/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10158,00 грн., які були виплачені ОСОБА_2 в якості тимчасової державної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 626/2595/14-ц
Провадження № 2-н/626/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2595/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2633,3 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3973/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 04.11.2013, посвідчений
ПН ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2969, недійсним; витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2; скасувати державну реєстрації прав власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення; визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2484/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2159,25 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/963/2014
Справа № 641/857/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григрєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа №705/2834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

представника позивача
Назаренко М.П.

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 25.06.2008 року, укладеним між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про надання кредиту в розмірі 95 300,00 доларів
США, яка наявна станом на 16.04.2014 року в сумі 1 645 961,94 грн., з яких: тіло кредиту - 1 028 721,04 грн., заборгованість за відсотками - 617 240,90 грн., - відмовити повністю.

Копію рішення надіслати відповідачу
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С.
Кімстачов
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

Сторони по справі перебували у шлюбі, 30.05.2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають дочку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дочки не надає, обов’язок щодо її утримання не виконує. На даний час їх дочка навчається в Чигиринському економіко-правовому коледжі
Уманського національного університету садівництва та потребує додаткових коштів на утримання.

Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі 450 грн., щомісячно і до закінчення навчання чи до досягнення 23 річного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О. А. Смоляр