ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/745/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про відшкодування суми
страхового відшкодування в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача суми 9336 грн. 34 коп.,
посилаючись на те, що 22.12.2011 року о 21 год.
10 хв. на бульварі Шевченко у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у
позивача автомобіля "Nissan" номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник
ОСОБА_4) та автомобіля "Lexus" номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 (відповідача, власник - ОСОБА_5),
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту "Все
включено" №0817-а/11кп від 06.05.2011 року
(термін дії договору - з 07.05.2011 р. по
06.05.2012 р.) в порядку відшкодування
вартості відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля позивачем
по факту ДТП від 22.12.2011 р. було виплачено
страхове відшкодування Страхувальнику
ОСОБА_4 у розмірі 58336 грн. 34 коп. - згідно
платіжного доручення №448 від 27.01.2012
року та №457 від 27.01.2012 року.

Оскільки ДТП сталася з вини
відповідача, але на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно
полісу АА/4398831, останньою було
відшкодовано на рахунок позивача, за
вирахуванням франшизи, суму збитків
позивача у розмірі 49 000,00 грн. -
відповідно до ліміту відповідальності;
відповідач фактично відмовився
відшкодувати на рахунок позивача
різницю суми (58 336,34 - 49 000,00) = 9336,34 коп.,
тому позивач вимушений був звернутися
до суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, своєю заявою від
21.07.2014 року позивач в особі
представника Башинського В.Ю.
(довіреність від 23.12.2013 року) просив
справу розглядати за відсутності
представника позивача, підтримуючи
позовні вимоги у повному обсязі та не
заперечуючи проти постановлення у
справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився повторно, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою
зареєстрованого місця проживання,
будь-яких клопотань від нього не
надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який

виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено:
22.12.2011 року о 21 год. 10 хв. на бульварі
Шевченко у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -
зіткнення застрахованого у позивача
автомобіля "Nissan" номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3 (власник та
страхувальник ОСОБА_4) та автомобіля
"Lexus" номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача,
власник - ОСОБА_5), внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.27-28).

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.01.2012 року -
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2
(відповідача), який порушив п.16.3 ПДР
України (а.с.29).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту "Все
включено" №0817-а/11кп від 06.05.2011 року
(термін дії договору - з 07.05.2011 р. по
06.05.2012 р.) в порядку відшкодування
вартості відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля Позивачем
по факту ДТП від 22.12.2011 р. було виплачено
страхове відшкодування Страхувальнику
ОСОБА_4 у розмірі 58336 грн. 34 коп., що
підтверджується копією платіжного
доручення №448 від 27.01.2012 року на суму
56357,50 грн. (а.с.57-58) та розрахунком
страхового відшкодування від 23.01.2012
року (а.с.40, 44, 54-56).

При цьому, згідно звіту №517 з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику ОСОБА_4, від
16.01.2012 року - вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
"Nissan" номерний знак НОМЕР_1 внаслідок
пошкодження при ДТП складає 62993,20 грн.
(а.с.32-50).

Оскільки ДТП сталася з вини
відповідача ОСОБА_2, але на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Групп» згідно
поліса АА/4398831, діючого станом на 22.12.2011
року (а.с.30), з лімітом відповідальності
за шкоду майну 50000,00 грн., з франшизою
1000,00 грн.; як стверджує позивач, ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»
було відшкодовано на рахунок Позивача
суму (50000,00 - 1000,00) = 49000,00 грн., тому за
встановлених обставин, суд приходить
до висновку про те, що з відповідача
ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь
позивача сума (58 336,34 - 49 000,00) = 9336,34 коп.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв"язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Будь-яких заперечень по суті позовних
вимог відповідачем судові не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК
України, на підставі ст.22, 993, 1187-1188, 1191,
1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про
страхування", Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
відсутній) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (код 20474912)
9336 грн. 34 коп., судові витрати в сумі

229 грн. 40 коп., а всього - 9565 (дев»ять
тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) грн. 74
коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.