Провадження № 2/161/4865/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2014 року
місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про
повернення банківського вкладу та
стягнення трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про
повернення банківського вкладу та
стягнення трьох відсотків річних.

Свій позов мотивує тим, що 07.07.2014 року
між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено
договір №818899/2014, за яким він розмістив
в банку строковий вклад на умовах
депозитного продукту «Марафон
лояльності Подвійний дохід ЕСП» 35 000
грн. за ставкою 23 % річних на перші два
місяці та 10 % на наступні місяці на
строк до 07.07.2015 року.

Згідно умов договору передбачається
дострокове закриття вкладу за два
повні місяці дії вкладу без втрати
процентів.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
вкладу, однак, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не
виконав умов договору.

На підставі наведеного та з
врахуванням зменшених позовних вимог
просить суд стягнути в його користь 907,
51 грн. - процентів за користування
депозитом, 109,31 грн. - 3% річних.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте подав суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
просить суд позов задовольнити із
підстав зазначених у позовній заяві, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоч належним чином був
повідомленний про час та місце
слухання справи, про що свідчать
письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності сторін по справі
по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах
та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року між
позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк»
укладено договір №818899/2014, за яким він
розмістив в банку строковий вклад на
умовах депозитного продукту «Марафон
лояльності Подвійний дохід ЕСП» 35 000
грн. за ставкою 23 % річних на перші два
місяці та 10 % на наступні місяці на
строк до 07.07.2015 року (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК
України за договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на ішних умовах повернення, які
встановленні договором.

Як встановлено судом, позивач
зверталася із заявою до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про видачу депозитного вкладу у
зв'язку з використанням права на
дострокове закриття вкладу через два
місяці без втрати процентів, однак банк
не виконав умови договору.

Судом встановлено, що позивач
банківський вклад в розмірі 14 000 грн.
повторно передав в користування банку
на підставі договору банківського
вкладу «НВУ «Щомісячний» № 841718/2014 від
08.09.2014 року, за яким право вимоги про
повернення вкладу на час розгляду
справи в суді не наступило (а.с.6).

Отже, в даному випадку, сума
банківського вкладу яка підлягає до
повернення становить 21 000 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач 17.10.2014 року повністю
повернув позивачу банківський вклад
(а.с. 9).

Згідно із частиною п?ятою статті
1051 Цивільного кодексу України проценти
на банківський вклад нараховуються від
дня, наступного за днем надходження
вкладу у банк, до дня, який передує його
поверненню вкладникові або списанню з
рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з правової позицією, викладеною
у постанові Верховного Суду України
від 29.05.2013 року у справі № 6-39цс13, з банку
необхідно стягувати проценти по
банківським вкладом за прострочений
строк до дня фактичного повернення
коштів вкладникам, а також 3 % річних
та суму відповідно до індексу інфляції
за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання на підставі частини
другої статті 625 ЦК України.

Дана постанова Верховного Суду України
згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України є
обов?язковою при застосуванні судами
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Таким чином, в даному випадку
банк, несвоєчасно повернувши позивачу
депозитний вклад, зобов'язаний
сплатити відсотки по договору, а також
три відсотки річних на підставі ст. 625
ЦК України.

В даному випадку позивач при
розрахунку відсотків та трьох
відсотків річних виходив із загальною
суми вкладу, а саме 35 000 грн., без
врахування нового договору № 841718/2014
від 08.09.2014 року на який було переведено
14 000 грн.

Таким чином, відсотки та три
відсотки річних повинні
розраховуватись з суми банківського
вкладу в розмірі 21 000 грн. (35000-14000 грн.)

Тому розмір відсотків, що
підлягають стягненню на користь
позивача за цей період становить 489,62
грн., виходячи з наступної формули
розрахунків: (21 000 грн. (сума боргу)*23%
(відсоткова ставка)/365 (к-сть днів у
році)*37 (загальний строк прострочення).

Три відсотки річних в даному
випадку становлять 63,86 грн., виходячи з
наступної формули розрахунків: (21 000
грн. (сума боргу)*3% (відсоткова ставка)/365
(к-сть днів у році)*37 (загальний строк
прострочення).

Вищевказані суми підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача та в сукупності становлять
553,48 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що позов слід задовольнити
частково.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61,
62, 88, 213-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 625, 1058, 1059, 1060-1065
Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ідентифікаційний код 19017842, в користь
ОСОБА_1 суму відсотків по банківському
вкладу в розмірі 489 грн. 62 коп., три
відсотки річних від простроченої суми
боргу в розмірі 63 грн. 86 коп., а всього на
загальну суму 553 (п'ятсот п'ятдесят три)
грн. 48 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ідентифікаційний код 19017842 в дохід
держави судовий збір в розмірі - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк