Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2343/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
:Авраменко Т.М.

суддів :
Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі :
Пономаренко А.О.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 липня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3 подав
заяву про забезпечення позову шляхом
передачі нежитлових приміщень,
розташованих по АДРЕСА_1, власником
яких є ОСОБА_4 , на відповідальне
зберігання приватному підприємству
«Екологія», яке орендує це приміщення,
мотивуючи тим, що відповідач здійснює
дії, якими пошкоджує приміщення,
демонтує внутрішні елементи будівель,
що свідчить про реальну загрозу
схоронності нежитлових приміщень та
може призвести до утруднення або
неможливості у майбутньому виконати
рішення суду про стягнення коштів (т.1
а.с.170- 172).

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 липня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
в інтересах позивача просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу про
забезпечення позову шляхом передачі
належних відповідачу нежитлових
приміщень на зберігання приватному
підприємству «Екологія», яке орендує
ці приміщення .

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник
відповідача просив відхилити
апеляційну скаргу, оскільки ухвала
суду є законною.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що в листопаді 2013
року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_4 про повернення безпідставно
набутих коштів. Зазначав, що 03 вересня
2013 року між ним на ОСОБА_4 укладено в
простій письмовій формі та підписано
договір купівлі-продажу нежитлових
будівель та споруд, розташованих по
АДРЕСА_1 за 225000 доларів США, які він до
підписання договору сплатив
відповідачу.

Оскільки договір
купівлі-продажу нотаріально не
посвідчено, то він є нікчемним, а
отримане за такою угодою підлягає
поверненню як безпідставно набуте.
Просив стягнути з відповідача 2672437
грн.50 коп. з індексом інфляції 29498 грн.36
коп. та 3% річних 59745 грн.45 коп.
відповідно до ст.625 ЦК України, всього
2761681 грн.31 коп. (т.1 а.с.2-4, 109-114).

13 листопада 2013 року подав заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ( т.1 а.с.13-14).

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 листопада 2013 року заява
задоволена, в забезпечення позову
накладено арешт на нежитлові
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1,
власником яких є ОСОБА_4 Ухвала суду
виконана, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження (т.1 а.с.82-83).

З матеріалів справи також
вбачається, що 04 вересня 2013 року між
позивачем ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4 , та ПП
«Екологія" підписано договір №0409-13, за
умовами якого належні відповідачу
нежитлові приміщення передані в оренду
ПП «Екологія», строк дії договору до 31
вересня 2014 року (т.1 а.с.173). 12 листопада
2013 року між відповідачем ОСОБА_4 та ПП
«Екологія» підписано договір №1-0409-13
про розірвання договору №0409-13 оренди
нерухомого майна від 04 вересня 2013 року
(т.1 а.с.218).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду .
Позов забезпечується, зокрема,
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам (п.7 ч.1 ст.152
ЦПК України). Частиною 3 ст.152 ЦК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом спору є
стягнення з відповідача грошових
коштів, то суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про відмову в забезпеченні
позову шляхом передачі на зберігання
ПП «Екологія» нежитлових будівель та
споруд, власником яких є відповідач, і
на які ухвалою суду накладено арешт.

В межах доводів апеляційної скарги
підстав для скасування ухвали суду не
встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 липня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :