Справа № 653/349/13- ц
Провадження № 2/653/539/14
РІШЕННЯ

іменем України

12.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючої судді Хоменко В. Г.,

при секретарі Борнякові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Генічеської
міської ради, комунального
підприємства «Генічеське виробниче
управління водопровідно-каналізаційне
господарство» про визнання
розпорядження №01 від 02.01.2013 року про
звільнення з займаної посади
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому посилаючись на те, що
розпорядженням Генічеського міського
голови його було призначено
начальником «Генічеське ВУКВКГ» та
укладено контракт строком на один рік.
13.12.2011 КП року Генічеським міським
головою від імені органів управління
майном з ним було укладено контракт
№16/2011 строком до 20.12.2016 року.

02.01.2013 року розпорядженням іншого
міського голови №01 контракт від 13.12.2011
року було розірвано достроково та його
звільнено з посади начальника КП
«Генічеське ВУКВКГ» в зв'язку з
допущенням ним, начебто, податкового
боргу на підприємстві.

Вважає, що зазначене є порушенням є
порушенням п.23в контракту та п. 8 ст. 36
КЗпП України та положень закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Просить скасувати незаконне
розпорядження Генічеського міського
голови №01 від 02.01.2013 року та поновити
його на роботі на посаду начальника
Генічеського ВУКВКГ з моменту його
звільнення, стягнути на його користь
середній заробіток під час вимушеного
прогулу та моральну шкоду у розмірі 14000
грн.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав, надав суду письмовий
розрахунок боргу, згідно якого просить
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 87522 грн.

Представник виконавчого комітету
Генічеської міської ради та
Генічеської міської ради, яка залучена
до участі у справі ухвалою суду, в
судовому засіданні позов не визнав з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Представник Генічеського ВУКВКГ в
судовому засіданні проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
податковий борг підприємства виник
саме за керівництва позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
учасників процесу, свідків, судом
встановлені наступні обставини справи
та відповідні правовідносини.

Згідно розпорядженням Генічеського
міського голови від 21.12.2010 року, що діяв
від органу управління майном -
Генічеської міської ради, позивача
було прийнято на роботу на посаду
начальника КП «Генічеське ВУКВКГ» на
контрактній основі та з ним укладено
контракт строком до 20.12.2011 року. 13.12.2011
року Генічеським міським головою з
позивачем було укладено контракт №16/2011
строком до 20.12.2016 року.

Відповідно до розпорядження секретаря
Генічеської міської ради, який на
законних підставах виконував функції
голови Генічеської міської ради, №01
від 02.01.2013 року позивача звільнено з
займаної посади начальника
Генічеського ВУКВКГ в зв'язку з
допущенням ним податкового боргу на
підприємстві, що є порушенням умов
контракту №16/2011, п. 23, укладеного 13.12.2011
року та на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України.

Зазначене розпорядження прийнято на
підставі рішення Генічеської міської
ради від 28.12.2012 року №561 «Про розірвання
контракту з ОСОБА_1», яке в свою чергу,
прийнято на підставі подання начальник
Генічеської МДПІ щодо розірвання
контракту з керівником КП ВУКВКГ від
28.12.2012 року №4082/19/19-010.

За умовами контракту №16/2011 на
позивача покладено обов'язки
безпосередньо та через адміністрацію
здійснювати поточне управління
підприємством, забезпечувати його
високоприбуткову діяльність,
ефективне використання та збереження
закріпленого за підприємством
державного майна, а орган управління
майном зобов'язується створювати
належні умови для матеріального
забезпечення і організації праці
керівника, п. 1 контракту від 13.12.2011 року.

Згідно п. 23 зазначеного контракту,
керівник може бути звільнений з посади,
а контракт розірваний з ініціативи
органу управління майном, в тому числі
за пропозицією місцевого органу
Державної виконавчої влади, до
закінчення терміну його дії: в) у разі
не виконанням підприємством перед
бюджетом та пенсійним фондом
зобов'язань щодо сплати податків,
зборів та обов'язкових платежів,
страхових внесків а також невиконання
підприємством зобов'язань щодо виплати
заробітної плати працівникам чи
недотримання графіку погашення
заборгованості із заробітної плати, г)
у разі не сплати реструктуризованої
податкової заборгованості протягом
трьох місяців при наявності вини
керівника.

Оскільки відповідальність без вини
трудовим законодавством України не
допускається в принципі, що також
вбачається зі змісту ст. 23 контракту,
суд вважає, що предметом перевірки для
суду, доказування чи спростування
сторін повинен бути факт наявності чи
відсутності вини позивача в виникненні
податкового боргу.

Згідно подання Генічеської МДПІ від
28.12.2012 року станом на 28.12.2012 року
податковий борг КП Генічеське ВУКВКГ
до зведеного бюджету становить 342,3 тис.
грн.. Податковий борг постійно зростає,
за 12 місяців 2012 року зріс у розмірі 280
тис грн..

Відповідно до листа Генічеської
МДПІ №59/09/19-10 від 14.02.2012 року,
заборгованість по сплаті розстрочених
сум по ПДВ та надрах станом на 31.12.2012
року складає 48315,38 грн., заборгованість
по ПДВ з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року зросла
до 258130,82 грн.

Згідно листа-пояснення ОСОБА_1 до
Генічеської міської ради від 29.12.2012
року № 04/011-1464 станом на 01.01.2012 року
заборгованість становила 156,3 тис. грн..
Ця заборгованість була передана
підприємству попереднім керівництвом.
Також в 2012 році підприємству були
донараховані платежі, згідно судових
рішень та штрафні санкції в сумі 144494,95
грн. внесених також за порушення
податкового законодавства з 2007 по 2010
роки включно, тобто до його призначення
на посаду. Також, згідно наданих ним
документів до фінансового управління
Херсонської ОДА вирішується питання
про погашення заборгованості перед
Генічеським ВУКВКГ по різниці в
тарифах в сумі 239,4 тис. грн..

Аналогічна інформація міститься в
листі ОСОБА_1 на імя Генічеського
міського голови від 23.05.2011 року №04/09.1-207.

06.02.0212 року ОСОБА_1 звернувся до
голови Генічеської РДА про виділення
бюджетних коштів для компенсації
різниці в діючих тарифах, 20.11.2011 року
про компенсування витрат Генічеському
ВУКВКГ, пов'язаних з заміною та
оновленням основних фондів в сумі 247048
грн.

Згідно запису в трудовій книжці,
виданій 07.06.1982 року, розділ «відомості
про заохочення» 05.12.2011 року ОСОБА_1
оголошено подяку Генічеського
міського голови з нагоди дня місцевого
самоврядування, 12.11.2012 року - подяку
Генічеського міського голови за
вагомий внесок у проведенні робіт з
розробки та затвердження схеми
оптимізації водопостачання міста
Генічеська.

Відповідно до пояснень у судовому
засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до виконання своїх службових
обов'язків відносився добросовісно,

борг по ПДВ, що виник на підприємстві, є
результатом неналежної роботи
попереднього керівництва КП
«Генічеського ВУКВКГ». Позивач виконав
значні обсяги робіт по заміні та
оновленню основних фондів
підприємства, що потягло значні
витрати.

Також Генічеському ВУКВКГ належало
компенсувати з державного бюджету
різницю в тарифах на послуги в сумі
близько 245-250 тис. грн.., але через
неприязні відносини, що склалися між
районним керівництвом та Генічеською
міською радою, компенсація в період
роботи ОСОБА_1 не була проведена умисно,
що потягло для підприємства негативні
наслідки, та не є виною ОСОБА_1

Згідно виконавчого листа Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.11.2011 року, Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 року
у справі №201-4013/11/2170 за позовом МДПІ у
Генічеському районі з КП «Генічеське
ВУКВКГ» стягнено податковий борг за
2007-2008 роки в сумі 75829 грн. 49 коп. та
згідно виконавчого листа Херсонського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 року у справі №821/1227/13-а стягнено
податковий борг попередніх років в
сумі 80284 грн., розстрочено
заборгованість по сплаті податків в
сумі 79985 грн.43 коп. строком на 2 роки,
згідно рішення Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.10.2010 року
у справі №2-а-2516/12/2170 за позовом
Генічеської МДПІ, Херсонської
державної податкової служби, з
Генічеського ВУКВКГ стягнено
податкового боргу, що виник у 2007-2008
роках в загальній сумі 153035 грн. 53 коп.

Проаналізувавши надані докази, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин не можливо визнати позивача
керівником, який порушив умови
укладеного контракту та беззастережно
винен у виникненні податкового боргу
підприємства. Тому вимоги позивача про
скасування розпорядження №01 від 02.01.2013
року «про звільнення ОСОБА_1» та
поновлення його на роботі на посаді
начальника КП «Генічеського ВУКВКГ»
підлягають задоволенню.

Згідно статті 235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Тому, відповідно, підлягають
задоволенню вимоги позивача про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу але сума стягнення,
про яку просить позивач, є
неприйнятною, та повинна бути
обчислена виходячи з наступного.
Згідно довідки Генічеського ВУКВКГ
№07/10.1-345 від 25.04.2013 року, заробітна плата
ОСОБА_1 за останні два місяця роботи -
листопад, грудень 2012 року, - складає 4608
грн. за кожен місяць. Однак, згідно акту
перевірки №43-27/10 від 03.06.2013 року ревізії
фінансової господарської діяльності
Генічеського ВУКВКГ, встановлено
порушення вимог п. 1 ст. 9 закону України
«Пробухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996, п. 1.2 положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджених
наказом міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 п. 15 «Умов
матеріального забезпечення
керівника», контракту від 13.12.2011 року та
п.1 Постанови КМУ №859 від 19.05.1999 року
«Про умови і розміри оплати праці
керівників», в результаті чого
позивачеві нараховувався оклад в
розмірі вищому ніж передбачено
контрактом.

За таких обставин суд вважає, що при
вирішенні вимог позивача про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу слід керуватися положеннями
контракту від 13.12.2014 року, згідно якого
посадовий оклад позивача складає не 4608
грн., а 3000 грн. Оскільки позивача
звільнено 02.01.2013 року, час вимушеного
прогулу станом на 12.08.2014 року становить
19 місяців х 3000 грн. = 57000 грн., середній
заробіток позивача на час звільнення
за листопад, грудень 2012 року - 6000 грн.,
кількість робочих днів 22+21=43, звідки
середньоденний заробіток становить
139,53 грн. х Юднів = 1395,30 грн. всього сума
компенсації за час вимушеного прогулу -
57000+1395,30=58395,30 грн.,без вираховування
податків та обов'язкових платежів.

В світлі викладеного суд критично
оцінює копію акту Генічеської МДПІ про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати визначеного
грошового зобов'язання платника
податків Генічеського ВУКВКГ від 10.07.2012
року з додатками, в якому також
відсутні підписи учасників перевірки -
керівника та головного бухгалтера КП
«Генічеського ВУКВКГ» ОСОБА_1 та ОСОБА_4
та приймає до уваги що на підтвердження
зазначеної копії оригінал акту на
вимогу суду не надано, а акт перевірки
сплати податків від 09.11.2011 року, про
витребування якого просив позивач на
підтвердження факту наявності боргу
від попереднього керівництва,
Генічеської МДПІ не надано взагалі.
Аналогічним чином суд оцінює довідку
Генічеської МДПІ №59/09/19-10 від 14.02.2014
року та відомості викладені в поданні
Генічеської МДПІ до Генічеської
міської ради щодо розриву контракту з
позивачем, довідку 4082/19/19-010 від 28.12.2012
року, оскільки суду не надано належних
доказів на підтвердження викладених в
них відомостей.

Відносно вимог про стягнення моральної
шкоди суд виходить з наступного.

Моральна (не майнова) шкода
відшкодовується в грошовій ті іншій не
майнових формах. Іншою не майновою
формою такого відшкодування, як
вбачається з рішень Європейського суду
з прав людини, може бути лише
поновлення порушеного права без
грошової компенсації моральної шкоди,
про що, зокрема, зазначено у справах
«Джабарі проти Туреччини» (2000), Недбала
проти Польщі (2000). Положення Конвенції
про захист прав і свобод людини, які
тлумачаться рішеннями вказаного суду,
є частиною Українського національного
законодавства.

Приймаючи до уваги відшкодування
позивачеві середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу, суд
приходить до висновку що зазначене
стягнення на користь позивача є
адекватною компенсацією за будь-яку
моральну шкоду, яку поніс позивач, тому
в задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди позивачеві слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження, видане секретарем
Генічеської міської ради Ю. Д. Кукса №01
від 02.01.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1»
з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
Комунального підприємства «Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційне
господарство» з 02.01.2013 року.

Стягнути з КП «Генічеське ВУКВКГ» на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу, починаючи з 02.01.2013
року по день постановления рішення
суду в сумі 58 395 (п'ятдесят вісім тисяч
триста дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. без
вирахування податків та обов'язкових
платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах одного
місяця підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частині позову
позивачу відмовити.

Стягнути з КП «Генічеське ВУКВКГ» на
користь держави судовий збір в розмірі
580 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський райсуд в строк 10 днів
з моменту його проголошення чи
отримання копій повного рішення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко