overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7247/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання  будинків  та прибудинкової території з відшкодуванням  збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання  будинків  та прибудинкової території з відшкодуванням  збитків.

24 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання  будинків  та прибудинкової території з відшкодуванням  збитків – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу, а також повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/2238/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» в сумі 44
Державним підприємством СКБ «Молнія» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_1, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2014 року складає 44 743,31 гривень.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату
Стягнути з Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Укрексімбанк», в м. Одеса, МФО 328618) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 44 743
(сорок чотири тисячі сімсот сорок три)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ за теплову енергію в сумі 2699,57 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/521/7378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Омега
Банк» визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Омега Банк» визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Омега
Банк» визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на « 22» грудня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
№пр.2/1519/7394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_, 09 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Господар
Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали, позовні вимоги, суд встановив, що відповідно до положень ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України вказана позовна заява може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, при цьому, кінець періоду нарахування відповідної заборгованості в позові - по червень 2014 року не відповідає періоду - до квітня 2014 року, щодо якого
Дарницьким районним судом м. Києва було винесено ухвалу від 09.04.2014 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу (як відповідно не відповідає і розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги), крім того, не відповідає коло осіб (відповідачів) вказаних у позові та у вищенаведеній ухвалі, оскільки в ухвалі не вирішувалося питання щодо боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України: заява, яка подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України повертається.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства „Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.Києва , ЖБК "
Обчислювач " , 3- я особа : Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.Києва , ЖБК "
Обчислювач " , 3- я особа : Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - надати документ на право власності на майно , в разі його відсутності ( втрати ) звернутись до компетентних органів для його отримання , у разі відмови до суду з відповідним позовом про зобов*язання надати ( дублікат ) ; сплатити повністю судовий збір у відповідності до Закону України " Про судовий збір " , так як майновий спір і вартість квартири ( двокімнатної в м.Києві ) визначається експертним висновком .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 08.12.2014 року - позивачем . Крім того позивачем 10.12.2014 року подано через канцелярію суду заяву на ухвалу суду , про те вона не містить тих вимог , які необхідно надати . Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.Києва , ЖБК "
Обчислювач " , 3- я особа : Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 2-4080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва

У складі Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада,
Головне управління земельних ресурсів
КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача з метою витребування доказів просив постановити ухвалу, якою витребувати у
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) договір дарування від 28.02.2005 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 30/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Договір зареєстрований в
Київському міському БТІ за реєстровим номером №432 від 23.03.2005 року. Просив дане клопотання розглянути у його відсутності.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що вимога позивача полягає у встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) договір дарування від 28.02.2005 року укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_4 подарував
ОСОБА_2 30/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Договір зареєстрований в Київському міському
БТІ за реєстровим номером №432 від 23.03.2005 року.

Роз'яснити про відповідальність за неповідомлення суду щодо неможливості подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/16163/14-ц

пр. № 2/759/5615/14

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 листопада 2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 4177 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 2 -5140/14
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон» про визнання звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Судом встановлено, що позивач будучи повідомленими належним чином в судове засідання на 28.08.2014 року, 22.10.2014 року , 01.12.2014 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіон» про визнання звільнення незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2394/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2394/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 2-6793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17.12.2014 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження №2-с/761/111/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Заявник у жовтні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про скасування судового наказу від 04.11.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 120, 121,
Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав копії заяви та додатків для всіх учасників процесу

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6115-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 20. 11. 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20. 11. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: