overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту фактичного припинення сімейних відносин та ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту фактичного припинення сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що заявником заявлена вимога щодо встановлення факту припинення сімейних відносин, яка не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом чітко визначений інший порядок її вирішення - позовне провадження, оскільки даний факт встановлюється під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу чи поділу майна подружжя, у зв"язку з чим суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, про встановлення факту фактичного припинення сімейних відносин та ведення спільного господарства- відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кар Лиз" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кар Лиз" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кар Лиз" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4611/14-ц
Провадження № 2/488/1855/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного Акіонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року на 10 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Селіщева
Справа № 487/7815/14-ц
Провадження № 2/487/2648/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної реєстраційної служби, МБТІ про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до Державної реєстраційної служби, МБТІ про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 04.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної реєстраційної служби, МБТІ про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4552/14-ц
Провадження № 2/488/1821/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року на 09 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.
Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року ОСОБА_2 направила через поштове відділення заяву перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України",
ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 364, 364-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_4, ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Призначити дату судового засідання на 18 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал № 209.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив :

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

У позовній заяві та за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заяв ою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу, згідно якого позовна заява повертається, у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2, вважаю, що справа не підсудна Рівненському міському суду і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в Рівненський районний суд за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання для належного суду.

Повернути у платнику ПАТ «Дельта Банк», кошти сплачені на підставі платіжного доручення № 52250724 від 20 червня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 487/8176/14-ц
Провадження № 2/487/2767/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Міськвиконкому м.Миколаєва про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача із квартири,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
Міськвиконкому м.Миколаєва про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача із квартири.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 15.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Міськвиконкому м.Миколаєва про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача із квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в
Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ КБ
"Приват Банк" суму сплаченого судового збору 243 гривень 60 копійки по платіжному дорученню № ІНВ92В0РС7 від 22 липня 2014 року у ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/487/2806/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30.09.2014р. на 10 год. 00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
Справа № 572/4029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної сособи недієздатною і встановлення опіки, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної сособи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 10 вересня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 10 вересня 2014 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП, та стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, та стягнення упущеної вигоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 487/8306/14-ц
Провадження № 2/487/2801/14
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1

Позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 11.12.2009 року.

Також, заявник просив заборонити управлінню Державної міграційної служби в Миколаївській області, здійснювати реєстрацію місця проживання та/або місця перебування у квартирі АДРЕСА_1, будь-яких осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог про заборону управлінню Державної міграційної служби в Миколаївській області, здійснювати реєстрацію місця проживання та/або місця перебування у квартирі АДРЕСА_1, будь-яких осіб, то в цій частині слід відмовити, тому що вони виходять за межі заявлених вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 11.12.2009 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва та Реєстраційної служби головного управління юстиції в
Миколаївській області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА