Справа №1 Головуючий у суді у 1
інстанції - Номер провадження 88-ц/788/3/14
Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_2

про перегляд ухвали судової колегії у
цивільних справах Сумського обласного
суду від 21 лютого 2001 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської
обласної прокуратури, Національного
Банку України

про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19.01.2001 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
Сумського обласного управління
Національного Банку України з 20.01.1994
року, стягнуто з Національного Банку
України на користь ОСОБА_2 середній
заробіток з 20.01.1994 року по 19.01.2001 року у
сумі 181582,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення в
частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою колегії суддів в цивільних
справах Сумського обласного суду від
21.02.2001 року касаційні скарги Сумського
обласного управління Національного
Банку України та прокуратури Сумської
області задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19.01.2001 року скасоване, а
провадження у справі закрите на
підставі п.3 ст.227 ЦПК України.

04.08.2014 року до апеляційного суду
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд
ухвали апеляційного суду від 21.02.2001
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заявник просить скасувати
зазначену ухвалу апеляційного суду та
поновити його на раніше займаній
посаді начальника управління
Національного Банку України в Сумській
області та стягнути на його користь
заробітну плату за вимушений прогул з
20.01.1994 року, а також стягнути
матеріальну і моральну шкоду у зв'язку
з незаконним звільненням.

Заяву обґрунтовує тим, що незаконно був
звільнений під час тяжкої хвороби,
перебуваючи у слідчому ізоляторі, що
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є
нововиявленою обставиною у даній
справі. Крім того, на момент звільнення
він вже досяг пенсійного віку і
звільнення з посади могло відбутися
тільки за його заявою.

Вказану заяву ОСОБА_2 призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що провадження у
цій справі підлягає закриттю з таких
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 вказаної статті до
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами віднесені істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З огляду на зазначене вбачається, що
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Враховуючи, що ухвала апеляційного
суду постановлена 21.02.2001 року і цього ж
дня набрала законної сили, а позивач
звернувся з заявою про її перегляд
04.08.2014 року, тобто більше ніж через три
роки з дня набрання нею законної сили,
колегія суддів вважає помилковим
відкриття апеляційного провадження у
даній справі та призначення справи до
розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин зазначена ухвала не
може бути предметом перегляду у зв'язку
з нововиявленими обставинами, тому
апеляційне провадження у цій справі
слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія
суддів,

у х
в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали
судової колегії у цивільних справах
Сумського обласного суду від 21 лютого
2001 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до Сумської обласної прокуратури,
Національного Банку України про
поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -