overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3559/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 14 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей
Жовтневої районної м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/5313/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року до суду звернулось ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» з зазначеною заявою.

Свою заяву заявник аргументує тим, що ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року по справі №501/5313/14ц було повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
(а.с.21).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Так згідно платіжного доручення
№IHB92B0SAR від 02.10.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатили на рахунок УДКСУ у м.
Іллічівську судовий збір у розмірі 5,88 грн., та відповідно до платіжного доручення №IHB95B0KCG від 05.03.2014 року була сплачена сума у розмірі 243,60 грн.(а.с.19).

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО:305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №IHB95B0KCG від 05.03.2014 р. та доплату по судовому збору у розмірі 5,88 грн. (п'ять гривень вісімдесят вісім копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №IHB92B0SAR від 02.10.2014 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області "Про виселення та зняття з реєстраційного обліку", -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачки подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від вимог не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області "Про виселення та зняття з реєстраційного обліку" - закрити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/4075/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу (а.с. 3-6).

04.12.2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві приватної власності (а.с. 53-54).

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу №25015 від 18.03.1999 р., до розгляду справи.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону
України «Про виконавче провадження»
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1269/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня 2014 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1435/14-ц
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «»Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «»Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1243/14-ц провадження № 6/578/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення їх до виконання ,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №578/513/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат та поновити пропущений строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення їх до виконання.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року та розглянути її у приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 204/5621/14-ц
Провадження № 2-о/204/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

07 жовтня 2014 року заявник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявник втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити його заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
Провадження № 2/201/3460/2014р.
У Х В А Л А

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.11.2014р. надійшла позовна заява ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, яка була передана в провадження судді 05.11.2014р. ОСОБА_3

06.11.2014р. судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відносно адреси реєстрації відповідачів, відповідь на який надійшла до суду 26.11.2014р.

З відповідей, як надійшли до суду,
ОСОБА_4 зареєстрований в буд. 24 по
Красноповстанческій балці в м.
Дніпропетровську, а ОСОБА_2 взагалі не значиться зареєстрованою на території
Дніпропетровської області.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Так, подаючи позов до двох відповідачів, позивач не зазначає обставини того, кому належить на праві власності буд. 26 по
Красноповстанческій балці в м.
Дніпропетровську, тобто позовна заява не містить обґрунтування підстав пред’явлення позовних вимог про відшкодування шкоди до двох відповідачів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом – 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл.. «Про виселення та зняття з реєстраційного обліку».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 18 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2004/14-ц
Номер провадження 2/580/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пристайлівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою господарського суду
Сумської області від 5 квітня 2004 року у справі № 12/106 було визнано банкрутом
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Світанок», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

По договору купівлі-продажу від 6 липня 2004 року позивач придбав у ліквідатора
СТОВ «Світанок» дві будівлі коріників.

Позивач прийняв придбані будівлі по акту приймання-передачі від 6 липня 2004 року та сплатив за них кошти по квитанції № 27 від 9 липня 2004 року.

ТОВ «Інститут Сумипроект» була проведена технічна інвентаризація придбаних позивачем будівель та виготовлений технічний паспорт вказаних об’єктів нерухомості. Згідно даних технічного паспорта корівник позначений під літерою «А-1» має зовнішню площу 1036 кв.м. та внутрішню площу 948,6 кв.м., корівник позначений під літерою «Б-1» має зовнішню площу 753,4 кв.м. та внутрішню площу 709,8 кв.м.

У зв’язку з ліквідацією СТОВ
«Світанок» позивач позбавлений можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу придбаних корівників.

Оскільки позивач є фактичним власником вищезазначеного нерухомого майна та більше десяти років відкрито володіє ним та утримує його в належному стані, тому просить суд визнати за ним право власності на нього.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пристайлівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2096/14-ц
Номер провадження 2/580/703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Відділ опіки та піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
За час даного шлюбу, 18 січня 2008 року в них народився син ОСОБА_3. 16 червня 2009 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

25 вересня 2009 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 з яким вона разом виховує малолітнього сина ОСОБА_3.

З часу розірвання шлюбу відповідач не виконує батьківських обов’язків щодо свого сина ОСОБА_3, зокрема не цікавиться його станом здоров’я, не піклується про його духовний і фізичний розвиток, не забезпечує необхідного харчування та взагалі не проявляє будь-якого інтересу до нього.

Малолітній ОСОБА_3 вважає своїм батьком
– чоловіка позивачки ОСОБА_4, який має намір його всиновити.

Відповідач відбуває покарання у виправній колонії та відмовився від виконання батьківських обов’язків про що склав відповідну заяву.

У зв’язку з наведеним позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Відділ опіки та піклування
Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 26 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2086/14-ц
Номер провадження 2/580/701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2013 року між ПАТ “Дельта Банк” та відповідачкою був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-18763-141112.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання відкривши відповідачеві рахунок для погашення заборгованості
(сплати платежів) № 3288 та перерахував на нього кошти в розмірі 11250 грн. 91 коп.

Відповідачка скористалася коштами, але станом на 11.08.2014 року не виконує належним чином зобов’язання за договором, в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 16452 грн. 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту – 11250 грн. 91 коп.; заборгованість по відсотках – 804 грн. 55 коп.; заборгованість по комісії – 4397 грн. 40 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 3 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2