overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5014/14-ц
Провадження № 2-о/206/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Степанівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області та Семенівський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів.

Заінтересовані особи зазначені:
Виконавчий комітет Степанівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області та Семенівський районний відділ земельних ресурсів.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Степанівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області та Семенівський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014р. на 15год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №
Провадження № 2-о/185/177/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу
"Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровсьої обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровсьої обласної ради звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено зверення до суду з зааявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, а не с заявою про обов'язкову госпіталізацію.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, при цьому в матеріалах даної заяви відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

В описовій частині викладено обґрунтування необхідності проходження ОСОБА_1 тримісячного курсу лікування, проте у прохальній частині заяві зазначено вимогу про госпіталізацію строком на шість місяців. Тобто заявником не точно викладено зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, заявлено вимогу про зобов'язання ОСОБА_1 пройти курс лікування, дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря. Проте, заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

Подана заява не містить відомостей про те, коли було виявлено порушення хворим протиепідемічного режиму та чи був повідомлений останній про виявлене захворювання та необхідний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу
"Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровсьої обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву із точним викладом вимог та обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються;

- надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/8966/14-ц
Провадження № 2/185/3638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 вересня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 206/5971/14-ц
Провадження № 2-н/206/854/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"12" вересня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК
Дніпроенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 186/1559/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про розподіл фінансово-особового рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третьої особи
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про розподіл фінансово-особового рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про розподіл фінансово-особового рахунку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 29 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 185/8831/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 15 жовтня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 212/5521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 26 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу від 26 червня 2014 року була задоволена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 1668 гривень 97 копійок.

21 липня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що в межах позовної давнини в нього відсутня заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5521/14-ц, 2-Н/212/2274/14 від 26 червня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 1668 гривень 97 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 487/8858/14-ц
Провадження № 2/487/2952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року на 10-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 484/656/14-цр.
Провадження № 2/484/443/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.09.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення 20737,36 грн. -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Світовид» заборгованість за кредитним договором №582/12 укладеного 26.04.2012 року станом на 01.01.2014 року в сумі 20737,36 грн. грн. з яких 18212,56 грн. - заборгованість по кредиту та 2524,80 грн. - проценти за користування кредитом, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» по 81,20 грн. судового збору, з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 466/7502/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" вересня 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

В судове засідання представник відповідач подав заяву про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., покликаючись на п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У заяві про відвід заявник покликається на те, що головуючою не було долучено до матеріалів справи письмові пояснення свідків зі сторони відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були подані через канцелярію суду після їх допиту в якості свідків. Ці пояснення були повернути авторам. Вважає, що такими діями суддя порушила ст.181 ЦПК
України, не здійснює правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.
Таке неприєднання до матеріалів справи письмових пояснень свідків дає підстави вважати що суддя особисто прямо заінтересована у результаті розгляду справи, викликає сумнів у неупередженості, об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтвердив, що свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, даючи показання в судовому засіданні письмовими записами не користувалися, суду та особам, які приймали участь у справі, в судовому засіданні таких записів не давали та не просили приєднати їх до матеріалів справи.

Відтак, твердження представника відповідача про порушення судом вимог ст.181 ЦПК України є безпідставним.

Покликання представника відповідача на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді є голослівними та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заявленого відводу судді
Луців-Шумській Н.Л. - відмовити.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-п/522/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання приведення квартири у попередній стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, шляхом знесення самочинної прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.09.2014 року надав до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення по зазначеній вище цивільній справі.
Вказана заява разом зі справою надійшли до судді 10.09.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 та ч.4 ст. 229 ЦПК
України, а саме: не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додані копії заяви відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі зазначеного вище заявнику необхідно: зазначити в заяві посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати суду копії виправлених заяв відповідно до кількості сторін по справі, тобто у кількості трьох примірників.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання приведення квартири у попередній стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, шляхом знесення самочинної прибудови - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

10.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/8031/14 199/736/14-ц інстанції - Спаї В. В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року за позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК
України відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року за позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова