Справа № 450/535/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4946/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Глинського О.А.,

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, у якому на
підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1190, 1192 ЦК
України просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в сумі 115 534 гривні, що
становить:

111 586 гривень вартості матеріального
збитку внаслідок пошкодження
транспортного засобу;

2 448 гривень сплачених на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження;

1500 гривень витрат на правову допомогу;

моральну шкоду, в сумі 25 000 гривень.

Оскаржуваним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заподіяну майнову шкоду в розмірі 111
586,00 гривень.

Після повного відшкодування ОСОБА_4
суми заподіяної майнової шкоди в
розмірі 111 586,00 гривень, ОСОБА_2,
транспортний засіб марки "Iveco 35 С 12 Daily 2.3
НРІ" ідентифікаційний номер НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_1 вирішено передати
ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 1220,46 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Скасовано ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19.03.2014 року про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
26 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 2448,00 гривень витрат на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 24,48
грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
що в ході розгляду справи питання про
повернення транспортного засобу "Iveco 35
С 12 Daily 2.3 НРІ" відповідачеві не
обговорювалося, сторони не
висловлювали щодо цього питання свої
міркування та заперечення.

Заяви про передачу транспортного
засобу після повного відшкодування
шкоди відповідач не подавав.

Його автомобіль "Iveco 35 С 12 Daily 2.3 НРІ"
відремонтований за особисті кошти,
знаходиться у технічно-справному стані
і використовується за призначенням.

Просить рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
26 травня 2014 року в частині "після
повного відшкодування ОСОБА_4 суми
заподіяної майнової шкоди в розмірі 111
586,00 гривень ОСОБА_2, транспортний засіб
марки "Iveco 35 С 12 Daily 2.3 НРІ"
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_1 вирішено передати
ОСОБА_4" скасувати, а в решті рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року
скасуванню частково на підставі п.п.3,4
ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в
частині зобов'язання останнього
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 04 жовтня 2013 року,
суд першої інстанції водночас вирішив
після повного відшкодування суми
заподіяної шкоди транспортний засіб
марки "Iveco 35 С 12 Daily 2.3 НРІ"
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_4

З таким висновком суду погодитися не
можна з наступних підстав.

Як зазначено у п.п.14,15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», ухвалюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, тобто за заявою
заподіювача шкоди, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього
стану речі, що мала певну зношеність
(наприклад, автомобіля), було
використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

У разі, якщо на час виконання рішення
суду про відшкодування шкоди,
виправлення пошкодження за одержані за
рішенням суду кошти зросли ціни на
майно або роботи, на придбання чи
проведення яких було присуджено
відшкодування, потерпілий із цих
підстав може заявити додаткові вимоги
до особи, відповідальної за шкоду, якщо
не було його вини в тому, що виконання
проводилося вже після зростання цін і
тарифів.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону України «Про
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним.

Із мотивувальної частини висновку №3730
експертного автотоварознавчого
дослідження, складеного 20.12.2013 року
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
убачається, що відновлювати автомобіль
ОСОБА_2 економічно не доцільно (а.с.16).

У той же час, вартість матеріального
збитку, автомобіля ОСОБА_2, внаслідок
пошкодження у ДТП 04.10.2013 року, з
урахуванням результатів експертного
обстеження 08.11.2013 року, визначена у
розмірі ринкової вартості цього
автомобіля на 04.10.2013 року до моменту
ДТП, і становить 111586 гривень (а.с.25).

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
після дорожньо-транспортної пригоди,
що мала місце 04.10.2013 року, його
довіритель самостійно відремонтував
даний автомобіль, понісши значні
витрати і використовує його за
призначенням.

Ринкову вартість автомобіля експерт
визначив станом на 04.10.2013 року, коли
курс долара США до гривні становив - 7,99
грн., а на час ухвалення рішення -
(станом на 26.05.2014р.), відповідно - 11,66грн.,
сьогодні курс долара більше 15 грн..

Власник транспортного засобу ОСОБА_2
категорично не згідний із визначенням
його транспортного засобу фізично
знищеним і заперечує проти передачі
відремонтованого автомобіля
відповідачу.

Крім того, як установлено з матеріалів
справи, із відповідною заявою про
передачу транспортного засобу - "Iveco 35 С
12 Daily 2.3 НРІ" ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в
суді першої інстанції не звертався.

Оскільки пошкоджений в ДТП автомобіль
марки "Iveco 35 С 12 Daily 2.3 НРІ" не визнаний
таким, що не може використовуватися за
призначенням, власник автомобіля
ОСОБА_2 не згідний із визначенням його
автомобіля фізично знищеним, та у
зв'язку із відсутністю заяви самого
ОСОБА_4 (про передачу вказаного
автомобіля йому), у суду першої
інстанції не було правових підстав для
передачі автомобіля відповідачу.

Тому рішення суду першої інстанції в
частині забов'язання ОСОБА_2 після
повного відшкодування йому майнової
шкоди передати автомобіль "Iveco 35 С 12 Daily
2.3 НРІ" ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

В решті рішення суду сторонами не
оскаржувалося, тому не було предметом
перевірки в суді апеляційної
інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року скасуванню частково з ухваленням
нового рішення по суті спору.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року в частині зобов'язання ОСОБА_2
після повного відшкодування ОСОБА_4
майнової шкоди в розмірі 111586 гривень
передати йому (ОСОБА_4) транспортний
засіб марки "Iveco 35 С 12 Daily 2.3 НРІ"
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 702
(сімсот дві) гривні 67 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.