Справа № 196/196/13-ц
№ провадження 6/196/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою на дії відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

В своїй скарзі посилається
на те, що головний державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 443/1273, виданим 26.11.2012 року
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області, про
зобов’язання ОСОБА_1 допустити
техніка- будівельника КП "Царичанське
БТІ" до домоволодіння № 2а по вул.
Береговій в с. Китайгород.

Вищезазначена постанова
винесена на підставі рішення
Царичанського районного суду від 03.09.2012
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа ОКП "Царичанське БТІ", про
усунення перешкод у здійсненні права
власності. В судовому рішенні
зазначено, що позивач 27 червня 2012 року
на прилюдних торгах по реалізації
нерухомого арештованого майна
придбала домоволодіння з
господарськими спорудами, яке
знаходиться за адресою: с. Китайгород,
вул. Берегова, 2-а та 09 липня 2012 року
отримала свідоцтво, видане приватним
нотаріусом Царичанського районного
нотаріального округу в
Дніпропетровській області,
зареєстроване в реєстрі за № 666 на
право власності вищезазначеного
домоволодіння.

В ОСОБА_4 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого арештованого майна від
06.07.2012 року, яке належить ОСОБА_1П,
зазначено, що "на виконанні у відділі
ДВС Царичанського РУЮ знаходиться
виконавче провадження серії ЄДРВП №
29337273 про солідарне стягнення з
боржника - ОСОБА_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості
за виконавчим документом, а саме
виконавчим листом № 2-391, виданим
Царичанським районним судом від 16.12.2009
року, на загальну суму 101043,75 грн.

Зазначає в скарзі, що на
сьогоднішній день в провадженні
Царичанського районного суду
знаходяться справи, щодо яких ще не
прийняті рішення, а саме: справа №
196/1682/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору
позики недійсним; справа № 196/476/13 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя
особа ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення та зняття з
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний
нотаріус ОСОБА_8 та відділ ДВС
Царичанського РУЮ, про визнання
недійсним свідоцтва про придбання
житлового будинку з прилюдних торгів.

Вважає, що вищезазначені
справи мають досить суттєве значення
для задоволення її скарги, так як
рішення про виселення ще не прийняте
судом. Крім того, справа про визнання
договору позики недійсним може
вплинути на рішення про виселення.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов’язковому
зупиненню в разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа; зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження посадовою особою, якій
надано таке право....

Державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
виконавче провадження за виконавчим
листом № 443/1273, виданим 26.11.2012 року
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області, про
зобов’язання ОСОБА_1 допустити
техніка- будівельника КП "Царичанське
БТІ" до домоволодіння № 2а по вул.
Береговій в с. Китайгород, не зупинено
за його заявою.

Вважає, що не прийняті
рішення Царичанським районним судом по
вищевказаним двом цивільним справам є
підставою для зупинення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
443/1273, виданим 26.11.2012 року.

Прохає визнати дії
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 неправомірними та зобов’язати
відділ ДВС Царичанського РУЮ зупинити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 443/1273, виданим 26.11.2012 року
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про
зобов’язання ОСОБА_1 допустити
техніка- будівельника КП "Царичанське
БТІ" до домоволодіння № 2а по вул.
Береговій в с. Китайгород, до прийняття
рішень по іншим справам, зазначеним в
скарзі.

Скаржниця ОСОБА_1 та її
представник - ОСОБА_9 в судове засідання
не з’явились, від представника ОСОБА_9
надійшла заява з проханням розглядати
дану скаргу без їх участі, вимоги
скарги підтримують в повному обсязі і
прохають її задовольнити.

Представник відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області -
ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що
дана скарга не підлягає задоволенню.
Скаржницею не викладені та в судовому
засіданні не надані докази
неправомірності його дій. Вказані
ОСОБА_1 цивільні справи, які
знаходяться на розгляді в
Царичанському районному суді, не мають
відношення до нерухомого арештованого
майна, реалізованого з прилюдних
торгів. ОСОБА_3 має повне право
виготовити технічну документацію на
вказане майно, яке було нею придбано з
прилюдних торгів. Крім того, вважає, що
підстав для зупинення виконавчого
провадження також немає, оскільки
рішення суду, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження,
набрало законної сили. Виконання
рішення суду є обов’язковим. Акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна від 06.07.2012 року був оскаржений,
але визнаний складеним відповідно до
вимог чинного законодавства.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні також вважає, що
дана скарга не підлягає задоволенню.
Вважає, що дії головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області - ОСОБА_2
правомірними, скаржниця не довела в
чому саме полягає незаконність його
дій. В разі задоволення скарги будуть
порушені права ОСОБА_3, як власника,
який має право звернутися для
виготовлення технічної документації.
Зупинення виконавчого провадження є
перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 387 ч.3
ЦПК України якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали
скарги, суд приходить до висновку, що в
задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки оскаржувані нею
дії державного виконавця та відділу
ДВС Царичанського РУЮ були вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, в
якого дійсно підстав для зупинення
виконавчого провадження не було, права
і свободи скаржника не було порушено, а
тому підстав для зупинення виконавчого
провадження судом також не вбачається,
оскільки дійсно наявні в провадженні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області цивільні
справи, на які посилається ОСОБА_1 в
своїй скарзі, та прийняті в подальшому
по ним рішення, ніяким чином не можуть
влинути на виконання рішення суду, яке
набрало чинності, щодо зобов’язання
допустити техніка - будівельника КП
"Царичанське БТІ" до домоволодіння № 2а
по вул. Береговій в с. Китайгород.

.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 387 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні скарги на дії відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ