overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої
– судді Міланіч А.М.

при секретарі
– Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12113,22 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, згідно копії свідоцтва про смерть він помер 17 липня 2009 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач помер, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8814/14
Справа: № 641/115739/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8849/14
Справа: № 635/7241/14ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8804/14
Справа № 626/1940/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : відшкодування шкоди
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії АТ «СК «АХА
Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії АТ «СК «АХА
Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8867/14
Головуючий 1 інст. - Сорока
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М.,перевіривши у порядку ст. 297
ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання спадкоємця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» - відмовлено.

28 листопада 2014 року ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з журналу судового засідання, 21.11.2014 року було проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення. (а.с. 71) Однак, вступна та резолютивна частина рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2014 року в матеріалах справи відсутня, наявний лише повний його текст.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання спадкоємця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/5949/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України, слідчого відділу прокуратури області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Державної казначейської служби України, слідчого відділу прокуратури області про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, слідчого відділу прокуратури області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014 року на 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

04.12.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Відродження "
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання вимоги незаконною ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства "
Відродження " Козятинської міської ради Вінницької області про визнання вимоги незаконною .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "
Відродження " Козятинської міської ради Вінницької області про визнання вимоги незаконною.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 11.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 04.12.2014
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

05 грудня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі – Грабовській Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 2-4/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кинашівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кинашівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

На 05 березня 2014 року по цивільній справі призначено проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про зупинення розгляду справи в зв»язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 148/3095/14-ц за його позовом до Кинашівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету. До заяви додав копію ухвали судді Тульчинського районного суду від 19.11.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 148/3095/14-ц за його позовом до
Кинашівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету.

Представник відповідача – ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Представник відповідача –
Кинашівської сільської ради, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі – п.4 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду від 19.11.2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 148/3095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету.

Вказана справа стосується розгляду спору між тими самими сторонами і пов»язана з розглядом спорів щодо спадкового майна. До її розгляду по суті розгляд цивільної справи № 2-4/11 суд вважає неможливим

Керуючись п.4ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кинашівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/3136/14-ц
Провадження №:2/138/906/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: з участю секретаря: Спічко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила в позовній заяві, що під час спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду та не повідомлено про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 17 липня 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в
Великодальницькій сільській раді
Біляївського району Одеської області, зроблено актовий запис № 25 (а.с.5).
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Через це між ними виникали непорозуміння, сварки, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивач не
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 2009 року в Великодальницькій сільській раді Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 25.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 138/3215/14-ц
Провадження №:2/138/931/14
УХ В А Л А

05.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.12.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/4034/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 572 Цивільного кодексу України, статтями 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 14
Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений у складі невизначеного всього майна ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2013 р. по виконавчому провадженню №39828269.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 363/4148/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, /ІПН НОМЕР_1/, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5990 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього стягнути 6112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. 21 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу " ____"
________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________