overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/5413/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив визнати свого діда,
ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Ухвалою суду від 9 грудня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків. На теперішній час вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
справа 2-393/12
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Житомирської районної державної адміністрації, Житомирського районного відділу земельних ресурсів,
Тетерівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, ДП "Івано-Франківський лісопромкомбінат МО України", про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ДП "Житомирський військовий лісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Житомирської районної державної адміністрації,
Житомирського районного відділу земельних ресурсів, Тетерівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання незаконним рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог
Міністерство оборони України, квартирно- експлуатаційний відділ м.
Житомира та клопотання про забезпечення доказів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої представник відповідача за первісним позовом, а саме ДП
"Житомирський військовий лісгосп", спрямував до суду клопотання про забезпечення доказів.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його ґрунтовним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 137
ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з управління
Держемагенства у Житомирському районі
Житомирської області:

-- проект землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), складання кадастрових планів та надання у приватну власність земельних ділянок з відповідними каталогами координат їх меж, за адресою: с. Тетеріва Житомирського району Житомирської області (х. Вила), для громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ДП "Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат" МО
України, площею 219,56 га з відповідним каталогом координат меж земельної ділянки № 2, площею 45,37 га, кадстровий номер :01:000:0037;

-- геодезичну зйомку (координати поворотних точок), що існують на даний час, меж земельних ділянок наданих у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за адресою: с. Тетерів
Житомирського району Житомирської області (х. Вила), в системі координат 1963 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/5498/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 09 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановила:

28.11.2014 року ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 16.12.2014 року ОСОБА_1 за даними адресна - довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/9949/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

27.11.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідок сектора адресно - довідкової роботи Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 16.12.2014 року ОСОБА_1 значиться як померла, а/з 1339 від 04.10.2013р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у зв'язку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 12.12.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
ПАТ «Закарпаттяобленерго» ( с.
Оноківці, вул. Головна, 57 , Ужгородський р-н, Код ЄДРЮОФОП: 00131529 ) 439,48 грн. (чотириста тридцять дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2014 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2014 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/14989/14 за ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області
В.І.Бедьо
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 12.12.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1597, 34 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім гривень 34 коп. ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2014 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" ______________2014 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 310/9473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська

Н. М. Дубровська
Справа № 278/5437/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 16 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська

Н. М. Дубровська
У Х В А Л А

27.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 309/4018/14-ц
Провадження № 2/309/1743/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст.ст.524, 525, 526, 1048-1049, 1052, 1054-1055 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 10899,48 грн боргу за кредитним договором №001-06761-270213 від 27.02.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2 з яких: 7333,16 грн.- заборгованість за сумою кредиту кредиту, 425,32 грн. - заборгованість за відсотками, 3141,00 грн. - заборгованість за комісіями та 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/9436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З. П.

при секретарі Гоноболіній О. І.

розглянувши в судовому засіданні заяву
Комунального підприємство
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12.11.2014 р. КП „Бердянськводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1187,23 грн.

28.11.2014 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1187, 23 грн. на користь КП „Бердянськводоканал", однак при складанні судового наказу було допущено описку при зазначенні адреси проживання боржника, а саме: замість
АДРЕСА_1, вказано - АДРЕСА_2.

Строни в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту судового наказу дійсно була допущена описка при зазначенні адреси проживання боржника, слід виправити описку і вказати адресу проживання боржника - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 310/9436/14-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємство „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати адресу проживання боржника „
АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт