Номер провадження 2/754/6043/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 і приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» про стягнення
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року до суду надійшов
вищевказаний позов, у якому позивач
просить стягнути з відповідачки -
ОСОБА_1, як страхувальника: 500 грн. - у
відшкодування виплаченого страхового,
яке складається з франшизи, а з
відповідача - ПрАТ «СК «НОВА», як
страховика: 47691 грн. 47 коп. - у
відшкодування виплаченого страхового
відшкодування. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що ним було виплачено
страхове відшкодування на загальну
суму: 48191 грн. 47 коп. на відновлення
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
і сплату чергових страхових платежів.
Як вважає позивач ДТП сталася з вини
відповідачки - ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якої на момент ДТП,
була застрахована відповідачем - ПрАТ
«СК «НОВА».

Від представника відповідача - ПрАТ «СК
«НОВА» надійшло клопотання про
закриття провадження у справі за
позовними вимогами позивача до
відповідача - ПрАТ «СК «НОВА» із
посиланням на те, що дані позовні
вимоги мають розглядатись у порядку
господарського судочинства.

Позивач свого представника у судове
засідання не направив. Від
представника позивача до суду надійшло
клопотання з проханням про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Відповідачка - ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, надіславши до
суду заяву з проханням розглядати
справу без її участі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає, що в матеріалах справи, є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін по справі для
її розгляду по суті за відсутності
представника позивача та відповідачки
- ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника
відповідача - ПрАТ «СК «НОВА»,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд у судовому засіданні
встановив наступне.

Згідно з п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; 3) інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року № 2,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у
державі, а за частинами першою і другою
статті 15 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що розгляд позовних вимог, пред'явлених
позивачем - ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до відповідача -
ПрАТ «СК «НОВА» про стягнення
страхового відшкодування, віднесено до
компетенції господарських судів, а не
загальних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, провадження у справі
за позовними вимогами ПрАТ «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до
ПрАТ «СК «НОВА» про стягнення
страхового відшкодування, підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
про закриття провадження у справі за
позовними вимогами приватного
акціонерного товариства «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» про
стягнення страхового відшкодування
задовольнити.

Закрити провадження у справі за
позовними вимогами приватного
акціонерного товариства «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» про
стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: