overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5840/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне бюро кадастру" м. Луцька про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ "Технічне бюро кадастру" м. Луцька про стягнення витрат.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Однак, позивачем у порушення ч. 5 ст. 119
ЦПК України не долучено до матеріалів позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із врахуванням ціни позову -243,60 грн., за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628. та подати документ про сплату судового збору суду.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне бюро кадастру" м. Луцька про стягнення витрат - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5346/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, 11.12.2014 року подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/4621/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Представник позивача Чашук А.О. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/5876/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«КС-Домофон-Луцьк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДП «КС-Домофон-Луцьк» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Однак, позивачем у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України не зазначено ціни позову.

Водночас, обов'язки та послуги з опіки та піклування виконуються опікунами і піклувальниками безоплатно, що вбачається із п. 4.2. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, та ч. 5 ст. 249 СК України.

Однак, підстави для виникнення права на оплату послуг опікуна та піклувальника, її розмір і порядок виплати встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Така оплата послуг здійснюється на підставі договору.
Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте позивачем в обґрунтування позовних вимог, не надано суду доказів існування договірних відносин між нею та опікуном чи піклувальником.

Таким чином, позивачу слід вказати у позовній заяві ціну позову та надати суду докази існування договірних відносин між нею та опікуном або піклувальником.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «КС-Домофон-Луцьк» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/5716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 05.01.2015 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 161/4218/14-ц
Провадження № 2/161/4476/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

прокурора - Романішиної Т.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, прокуратури
Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління Міндоходів у
Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про звільнення майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, прокуратури
Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ
Міндоходів у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ КБ «Надра» про звільнення майна з арешту.

11.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Прокурор Романішина Т.Л. та представник відповідача ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, прокуратури Волинської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ Міндоходів у
Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ КБ «Надра» про звільнення майна з арешту, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, прокуратури Волинської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління
Міндоходів у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про звільнення майна з арешту, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа №
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання у відкритому судовому засіданні, однак позивачка повторно в судове засідання не з'явилась і причин своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідач також в судове засідання не з’явився.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197
ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197 п.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року ЛКП «Центральне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 1320,22 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник подає розрахунок заборгованості з вересня 2010 року по листопад 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Центральне» 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №175 від 21 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 441/2039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, позивач по справі звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа №461/8867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК, ст.ст. 3, 6, 15, 16, 203, 215, 216, 230, 236 ЦК
України, ст. ст. 2, 18,19 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. ст. 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договір фінансового лізингу №010801 від 09.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений реєстраційний платіж в сумі 17330,00 грн. та комісію за прийом платежів в сумі 86,65 грн., а всього 17416,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь держави 243,60 судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 443/2123/14-ц
Провадження № 2/443/977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року на 12:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 462/6878/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши подання Залізничного ВДВС ЛМУЮ у
Львівській області про виділення частки,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшло подання Залізничного ВДВС
ЛМУЮ у Львівській області про виділення частки.

Згідно ухвали судді від 14.10.2014р. данане подання залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 14.10.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання
Залізничного ВДВС ЛМУЮ у Львівській області про виділення частки слід вважати неподаним і таке підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а :

подання Залізничного ВДВС ЛМУЮ у
Львівській області про виділення частки – повернути. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №443/2253/14-ц
Провадження №2/443/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами, -

встановив:

12 грудня 2014 року до суду поступила вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у порядку та розмірі встановленому Законом України
"Про судовий збір". Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________________________

15 грудня 2014 року