Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2014 р.
м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3
про стягнення сплаченого авансу, який
мотивувала тим, що 15.07.2014 року вона
сплатила відповідачці по справі ОСОБА_2
6000грн. авансу за будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1, який надалі мала
купити в серпні 2014 року за 15000 доларів
США. Про отримання авансу ОСОБА_2 надала
розписку. Решту коштів позивачка мала
сплатити в серпні 2014 року під час
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу будинку. Однак після
сплати авансу, курс долара різко виріс,
в ОСОБА_1 не було такої великої суми для
купівлі долара, ОСОБА_3 відмовилась
знизити вартість будинку, а тому
позивачка змушена була відмовитись від
придбання будинку за визначеною ціною,
та попросила ОСОБА_2 повернути 6000грн.
авансу, на що та теж відмовилась та
відмовляється на сьогоднішній день
Просить постановити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 6000
грн. сплаченого авансу та 243,60 грн.
судового збору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала за викладених у ньому
підстав та обставин, просить його
задовольнити, стягнути з відповідача
на її користь понесені нею судові
витрати. Додатково та на запитання суду
пояснила, що проживає в м.Жмеринка та
вирішила придбати будинок, коли курс
долара становив по 12 грн. за один долар.
Зібравши частину суми, позивачка
обрала квартиру АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2 Домовившись за ціну за
вказаний будинок у сумі 15 000 доларів
США, позивачка передала 6000 грн. ОСОБА_2,
аби та не продала нікому квартиру,
взяла розписку та поїхала із сім»єю на
море, а відповідачка мала підготувати
будинок для продажу. Коли вона
приїхала, то документи були не готові,
тому вона за власні кошти, потративши
близько 1700 грн. та місяць часу
виготовила документи. За цей час долар
виріс до межі, коли їй було не вигідно
придбавати його за ту суму, яку було
погоджено із ОСОБА_2, бо для цього
позивачка мала брати кредит, ОСОБА_2
відмовилась знижувати ціну, а тому
ОСОБА_1 змушена була відмовитись від
угоди. Попереднього письмового
договору сторони не укладали. Кошти
вона передала відповідачці, так як мала
намір в подальшому укласти договір
купівлі-продажу квартири.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала повністю, суду
пояснила, що в липні 2014 року вирішила
продати належну їй квартиру АДРЕСА_1 та
помістила відповідне оголошення в
пресі. Із нею зв»язалась ОСОБА_1,
оглянула квартиру та прийняла рішення
ї придбати. Для цього вони із
відповідачкою перевірили документи в
нотаріуса, домовились за ціну в 15000
доларів США. При цьому відповідачка
трішки знизила ціну, за якою планувала
продати квартиру та відмовляла іншим
покупцям. Перед від»їздом на море,
ОСОБА_1 передала відповідачці в рахунок
придбання квартири 6000 грн., які ті
взяла, про що власноручно підписала
розписку. Після повернення з моря,
ОСОБА_1 займалась оформленням
документів на квартиру, а потім
сказала, що відмовляється укладати
угоду, так як знайшла інший варіант.
Відповідачка, отримавши гроші в
рахунок майбутнього договору, не
думала, що їх доведеться повертати, а
тому розпорядилась ними, потративши на
власні потреби. Одноразово виплатити
кошти не може, оскільки її єдиний дохід
- це пенсія у розмірі 1200 грн., а тому вона
буде сплачувати борг по мірі
можливості, або в порядку виконання
судового рішення. На даний час вона
квартиру не продала, оскільки відсутні
покупці. Жодого попереднього письмово
договору вони із ОСОБА_1 не укладали.
Проти стягнення з неї на користь ОСОБА_1
6000 грн. не заперечила, щодо стягненя
судового збору, поклалась на розсуд
суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини.

15.07.2014 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 6000
гривень України у вигляді першого
внеску за будинок, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, решту коштів
зобов»язалась виплатити в серпні 2014
року, про що свідчить розписка ОСОБА_2
від 15.07.52014 року (а.с.6)

ОСОБА_1, передаючи грошові кошти ОСОБА_2
мала на меті одержання у власність
квартиру АДРЕСА_1. Судовим розглядом
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1
передала кошти ОСОБА_2 з метою
придбання вказаної квартири, а остання
їх прийняла. Отже, у відповідачки виник
певний обсяг обов'язків.

Проте, позивачка не отримала у
власність майно, яке вона мала на меті
одержати, передаючи кошти ОСОБА_2, отже
у останньої в силу вимог ст. 1212 ЦПК
України виник обов'язок по поверненню
отриманих коштів, як набутих без
достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Вказані положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події та до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння;3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України
зазначена норма закону застосовується
лише в тих випадках, коли безпідставне
збагачення однієї особи за рахунок
іншої не може бути усунуто з допомогою
інших, спеціальних способів захисту.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідач по справі позов визнав і
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову. В даному випадку визнання
позову відповідачкою не суперечить
закону, не порушує нічиїх прав, свобод
та законних інтересів.

Отже, зважаючи на правову природу
правовідносин, що виникли між
сторонами, встановлені обставини,
відсутність укладеного попереднього
та основного договору, вимоги позивача
про стягнення з ОСОБА_2 6000 грн., що
передані на виконання юридично ще не
укладеного договору купівлі-продажу
квартири, який так і не відбувся, є
обґрунтованим, тому вимоги позивача
підлягають до задоволення.

Також із відповідачки на користь
позивачки підлягають стягненню
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати (а.с.1)
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст.14 ч.1, 15,16,1212, ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 61 ч.1, 88, ч.4 174, 212-215
ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Грушківці Летичівського
району Хмельницької області,
проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки, і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Скадовськ Херсонської
області, зареєстрованої АДРЕСА_2,
проживаючої в АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2
кошти у розмірі 6000 (шість тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення виготовлено
27.11.2014року.

Суддя