overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1651/14-ц
Провадження №2-н/371/44/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий 12 вересня 2014 року
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву прокурора
Миронівського району інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
Відповідно до ст..115 КЗпПУ, ст.. 95-98 ЦПК 1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж -505" розташованого за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 Київської області (ЄДРПОУ
Аваль») на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1(тринадцять тисяч шістдесят сім ) гривень 67(шістдесят сім) копійок. 2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж -505" розташованого за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 Київської області (ЄДРПОУ
Аваль») на користь держави, судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок судових витрат. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава
Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказу підприємства,
Справа № 648/4123/14-ц
Провадження № 2/648/1013/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Херсонської області до
Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа -
Дніпровська сільська рада, про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Білозерської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель
Державної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте позовні вимоги про поновлення строку звернення з позовом до суду є некоректними, оскільки згідно ст. 267 ч. 5
ЦК України суд вправі лише визнати поважними причини пропущення строку позовної давності і не вправі поновлювати строк звернення до суду.

Крім того позовні вимоги п.1 та п. 2 є неоднозначними, оскільки прокурор просить визнати незаконними
(недійсними) розпорядження
Білозерської районної державної адміністрації, при цьому відсутні вимоги про скасування вказаних розпоряджень (в цілому чи в частині).

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з вимогою подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника прокурора
Херсонської області до Білозерської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська сільська рада, про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень
Білозерської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель Державної власності залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3832,34 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 3832,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1699/14-ц

18 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 367/5809/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку окремого провадження подано зазначену вище заяву, в якій заявник, у зв'язку з відмовою Управління Пенсійного фонду
України в місті Ірпені Київської області встановити пільги передбачені
Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх захисту», просить встановити факт того, що вона протягом 1941-1945 років постійно проживала в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку, що, по суті існує спір, щодо отримання статусу та пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх захисту», а тому дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право пред'явити до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 368/38/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про скасування державних актів на право власності та відновлення меж земельних ділянок,-

встановив :

Ухвалою суду від 3.03.2014 року провадження в справі зупинялось яке на даний час слід відновити, так як відпали підстави які викликали її зупинення, а саме проведено експертизу.

Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2014 року на 14 год.30 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/3499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

12 вересня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 30 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 648/3157/14-ц
Провадження № 2/648/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 о 09 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Номер провадження 2-о/754/289/14
Справа №754/8722/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Козійчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяво про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений. Відповідно до отриманої судом розписки, ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2013 року.
Від шлюбу дітей не мають.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 234, 235 ЦПК
України , -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 лютого 2013 року, актовий запис №18 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у
Київській області - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/5800/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5800/14-ц 12 вересня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства « Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «
Управління житлово-комунального господарства «Добробут», яке
Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2, оф. Д заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, будинку та прибудинкової території в розмірі 3 831,06 грн. (Три тисячі вісімсот тридцять одна гривня 06 коп.) та судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Линник
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________20___р.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4836/14-ц

25 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись cт.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 - 131, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками квартири.

Попереднє судове засідання провести о 14 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін по справі: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 06 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1400/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки невідоме місцезнаходження відповідача, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити його виклик шляхом оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 74 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом оголошення у пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський