Справа №667/4380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Комсомольського
районного управління юстиції про
захист порушеного права шляхом
тлумачення правочину та скасування
держаної реєстрації ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на ту обставину
що , після зміни дольової частки у
домоволодіння АДРЕСА_1 , співвласниками
були отримані 21 січня 2003 року
свідоцтва про право власності на
зазначене домоволодіння , відповідно
до яких його доля складала 68/100 частин
, а доля відповідача відповідно 32/100
частини. З метою порівняння їх часток
він вирішив подарувати брату частину
від належної йому частини у
вказаному домоволодінні . 20
травня 2003 року між ними було укладено
договір дарування відповідно до
якого він подарував , а відповідач
прийняв у дар належну йому на праві
приватної власності 31 /100 частину
домоволодіння від належних йому 68/100
частин, що знаходяться у спірному
домоволодінні. Однак при реєстрації
вказаного договору реєстратором
Херсонського ДБТІ відповідачем було
не вірно витлумачено п.1 договору
дарування , у зв'язку з чим за ним було
зареєстровано не 21/100 домоволодіння ,
які він мав на меті подарувати, а
31/100 частину, що призвело до
позбавлення його права власності на
10/100 частині спірного домоволодіння. У
зв'язку з чим він просив розтлумачити
п.1 договору дарування від 20 травня 2003
року , та скасувати державну
реєстрацію прав власності на вказане
домоволодіння проведену на підставі
вказаного договору.

Позивач , та його представник за
довіреністю ОСОБА_3 в, судовому
засіданні підтримали вказаний позов
та просили суд задовольнити його
посилаючись на підстави викладені в
ньому. Додатково також зазначили , що
про обставини реєстрації прав
власності на відповідача в розмірі
31/100 частина дізнався при розгляді
справи про визначення порядку
користування земельною ділянкою в
лютому 2012 року.

Відповідач до судового засідання не
з'явився ,про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином , про причини неявки
суд не повідомив.

Представник відповідача , за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала і просила
суд відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю, посилаючись на
підстави викладені у письмовому
запереченні наданому суду в порядку
п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Представник відповідача від
Реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні до судового засідання не
з'явився, про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином , подав заяву про
розгляд справи за його відсутність ,
позов не визнав та просив суд
відмовити в його задоволенні.

Вислухавши позивача та представників
сторін ,дослідивши матеріали справи ,
суд встановив , що ОСОБА_1 відповідно
до свідоцтва про право власності на
домоволодіння № 4 від 21 січня 2003 року
належало 68/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано в
Херсонському ДБТІ 29
січня 2003 року .

Відповідно до договору дарування від
20 травня 2003 року посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_1
подарував , ОСОБА_2 31/100 частину
домоволодіння від належних ОСОБА_1
68/100 частин в даному домоволодінні.
Вказаний договір було зареєстровано
ОСОБА_2 в Херсонському ДБТІ 20 травня
2003 року, де за ним було зареєстровано
31/100 частину спірного домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 29 лютого 2012 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 було
визначено порядок користування
земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до приналежних ним часток
, а саме ОСОБА_1 -37/100 площею 387.19 кв. м. та
ОСОБА_2 - 63/100 частин площею 492.48 кв. м. що з
урахуванням загального розміру
земельної ділянки відведеної за
вказаним домоволодінням - 953.42 м. кв. за
рішенням Херсонської міської ради від
17 грудня 1953 року за № 134 , а фактично
879.67 м.кв. , відповідає у ОСОБА_1 -45/100
частинам , а у ОСОБА_2 відповідно 55/100
частинам . Що в свою чергу підтверджує
факт фактичного користування
домоволодіння відповідно визначених
між сторонам часток , оскільки
реального виділу частки приналежної
комусь із співвласників не
провадилось. Вказане рішення суду було
виконано відповідно до акту
державного виконавця 03 вересня 2013
року.

Відповідно до ухвали Апеляційного
суду Херсонської області від 28 січня
2014 року якою рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування не дійсним , було
встановлено що позивач звернувся до
суду за захистом порушеного права в
жовтні 2013 року . Вказаною ухвалою суду ,
з урахуванням підстав на які він
посилався при оспорюванні договору
дарування від 20 травня 2003 року , йому
також було роз'яснено спосіб його
захисту , а саме шляхом тлумачення
змісту правочину.

Відповідно до повідомлення
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 24 квітня 2014
року , на заяву позивача від 24 квітня
2014 року про внесення виправлень в
запис про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно , позивачу було лише
роз'яснено порядок скасування записів
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень та
внесення змін до цих записів.

Положеннями ст. 213 ЦК України
визначено підстави для тлумачення
правочину, де на вимогу однієї або двох
сторін договору суд може постановити
рішення про тлумачення змісту цього
договору без зміни його умов. При цьому,
зважаючи на те, що метою тлумачення
правочину є з'ясування змісту його
окремих частин, який складає права та
обов'язки сторін, тлумачення слід
розуміти як спосіб можливості
виконання сторонами умов правочину,
тому тлумачення договору можливе до
початку виконання сторонами його умов.
З огляду на викладене, тлумаченню
підлягає зміст угоди або її частина у
способи, встановлені статтею 213 ЦК
України, тобто, тлумаченням правочину є
встановлення його змісту відповідно до
волевиявлення сторін при його
укладенні, усунення неясностей та
суперечностей у трактуванні його
положень.

Оскільки, як встановлено судом ,
метою договору дарування укладеного
між сторонами було визначення
фактичних часток кожного у спільному
домоволодінні , оскільки воно до
теперішнього часу фактично
знаходиться в їх загальному
користуванні, а визначення порядку
користування земельною між
співвласниками судом не може
розцінюватись як виконання вказаного
договору , оскільки як було
встановлено судом при його
визначенні розмір земельних ділянок
визначався не відповідно до реальних
або ідеальних часток кожного із
співвласників у спірному
домоволодінні , а відповідно до
домовленості сторін, тобто з
розрахунку 55/100 на 45/100, що фактично
підтверджує твердження позивача щодо
його намірів на відчуження 21/100 частин
спірного домоволодіння.

З урахуванням вказаних обставин та
фактичних намірів сторін , суд вважає
що позовні вимоги заявлені позивачем
є обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню як в частині
тлумачення змісту правочину так і в
частині скасування державної
реєстрації прав власності , оскільки з
урахуванням положень ч.2 ст. 16 ЦК
України відповідно до якої суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом , що встановлений
договором або законом , а також
положень ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» де
підставою для скасування запису про
державну реєстрацію є рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України ,
ст.ст.16,213 ЦК України , ст. 26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» , суд, -

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Комсомольського
районного управління юстиції про
захист порушеного права шляхом
тлумачення правочину скасування
держаної реєстрації задовольнити.

Розтлумачити зміст правочину, а саме
договору дарування укладеного 20
травня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
наступним чином:

Даритель ОСОБА_1 подарував а
обдарований ОСОБА_2 прийняв у дар
належну дарителю на праві приватної
власності 31 /100 частину домоволодіння
від належних йому 68/100 частин, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що
складає 21/100 частин домоволодіння.

Скасувати державну реєстрацію права
власності на домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 здійснену на підставі
договору дарування від 20 травня 2003
року за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 24 вересня
2014 року .

Суддя:ОСОБА_7