overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/533/346/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, треті особи: Відділ
Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів наявності права користування чи володіння земельної ділянки, тобто правовий статус обсягу володіння земельної ділянки ОСОБА_1 (рішенням Кобеляцького районного суду від 10.05.2007 року виділено земельну ділянку в приватну власність чи в користування позивачу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.).

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 09.09.2014 року зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, треті особи: Відділ
Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 4710.33.1 від 27.08.2014 року сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М.Оксенюк
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/831/14-ц
Номер провадження 2/530/428/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.., при секретарі Фалько
О.М., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та 29 позивачів до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Росія» про розірвання договорів оренди землі,-

В С
Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з»явились представники позивачів і представник відповідача.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів і просить суд:

Витребувати у Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/253/14-ц за позовом
ОСОБА_2 та ще 83 позивачів - орендодавців до СБК « Росія» про розірвання договорів оренди землі;

Витребувати у Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1486/14-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СБК « Росія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування заявлених клопотань суду пояснив, що позови, які розглядались по даних справах аналогічні справі, яка розглядається в судовому засіданні, у вказаних справах є статистичні звітності, від подачі яких представник відповідача ухиляється, досліджувались і встановлені судом обставини, які є предметом розгляду в даному судовому засідання.

Другий представник позивачів заявлені клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд не задовольняти заявлене клопотання, так як справа № 530/253/14-ц за позовом
ОСОБА_2 та ще 83 позивачів до СБК « Росія» знаходиться в касаційній інстанції, тому заявлене клопотання розцінює як затягування розгляду справи.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання представником позивачів, заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити частково.

Витребувати і приєднати до матеріалів справи на час її розгляду цивільну справу № 530/1486/14-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СБК « Росія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/554/3319/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 06.09.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 15.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.09.2014 Справа № 554/5511/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-7053/10 за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

16.08.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

22.04.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16.08.2010 року, посилаючись на те, що їм не було відомо про час та місце розгляду справи, а тому вони не мали змоги з'явитися в судове засідання, окрім того 16 липня 2007 року вказана квартира була продана ними громадянину ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилається відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 16.08.2010 року за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Номер рядка звіту 49
Справа №
Провадження №2/541/994/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Провадження 2/554/3313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 06.09.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5504/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.09.2014

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 22 серпня 2014 року звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

04 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа №295/7992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі
Житомирської обласної дирекції

АБ «Укргазбанк»,

03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1,

10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 74,

до ОСОБА_1,

10001, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50/81,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Дарна»

13002, Житомирська область, смт. Романів, вул. Заводська, буд. 18/2,

про припинення зобов’язань за договором поруки, –

встановив:

На підставі статті 111 ЦПК України 22.07.2014 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д – 3» дана цивільна справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,
–

ухвалив:

1.          Прийняти цивільну справу за № 295/7992/13-ц до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3.          Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто
Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

4.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5.          Довести до відома сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати.

6.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 526/1738/14-ц
Провадження № 2/526/826/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Дана позовна заява ухвалою суду від 29 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду від 29 серпня 2014 року недоліки позивачем ОСОБА_1 залишилися не виправленими.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 згідно квитанції № 140 від 22.08.2014 року сплачену суму судового збору в розмірі 345 (триста сорок п'ять) гривень 56 коп. у філії Полтавське облуправління ТВБВ № 10016/0188 на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко