overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1901/14-ц
Номер провадження 2/580/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2014 року помер її чоловік – ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в с.
Михайлівка Лебединського району
Сумської області по вул. Лугова, 39.

За життя ОСОБА_3 заповіт не складав.
Спадкоємцями після його смерті за законом першої черги є позивачка та діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Діти спадкодавця відмовились від прийняття спадщини на вищезазначену садибу на користь позивачки.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на садибу, що розташована в с. Михайлівка
Лебединського району Сумської області по вул. Лугова, 39 в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_3 садиби, що розташована в с. Михайлівка
Лебединського району Сумської області по вул. Лугова, 39 та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивачки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 15 лютого 2014 року в с.
Михайлівка Лебединського району
Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 15 лютого 2014 року в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2068/14-ц
Номер провадження 2/580/692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є її дочкою, а також одинокою матір’ю відносно дочки –
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу народження малолітньої доньки відповідачка проживала разом з позивачкою в будинку, що розташований в м. Лебедин по вул. Пилипінська 123.
Починаючи з травня 2012 року ОСОБА_3 змінила місце проживання та залишила свою малолітню дитину у позивачки.

За вчинення декількох злочинів на території Лебединського,
Білопільського та Сумського районів відповідачка була взята під варту, а малолітній дитині ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 4 грудня 2012 року надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Після проголошення вироку та призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, позивачку відповідно до рішення Лебединської міської ради
Сумської області від 24 грудня 2012 року було призначено опікуном малолітньої онуки ОСОБА_2

Після звільнення з місць відбування покарання з 26 червня 2014 року ОСОБА_3 не з’явилася вдома, чим не підтвердила справжність бажання доглядати за своєю дитиною. На даний час місце перебування відповідачки невідоме.

У зв’язку з наведеним позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дочки - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном малолітньої дитини та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 4 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/1895/14-ц
Номер провадження 2/580/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 04.11.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 580/1872/14-ц
Номер провадження 2/580/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат та аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат та аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 06.11.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1983/14-ц
Номер провадження 2-н/580/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву КП
Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника квартири з ОСОБА_1 в розмірі 1179 гривень 43 копійок;

В С Т А Н О В И В:

КП Будинкоуправління м-на
"Черемушки" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 1179 гривень 43 копійок.

Згідно відомостей СГІРФО
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника квартири з ОСОБА_1 в розмірі 1179 гривень 43 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

Р. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2033/14-ц
Номер провадження 2-о/580/78/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Подопригори Л. І.

секретаря - Лєсної
Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2007 року померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,155 га., що розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

Згідно відомостей наданих Державною нотаріальною конторою Лебединського району спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась.

Список власників не успадкованих земельних часток (паїв) на території
Штепівської сільської ради був оприлюднений у обласній громадсько-політичній газеті
«Сумщина» № 14 від 10 квітня 2013 року.

У зв’язку з відсутністю в Штепівській сільській раді кваліфікованого юридичного працівника та відсутністю коштів на оплату роботи із складання процесуальних документів необхідних для звернення до суду, голова
Штепівської сільської ради звернувся до прокуратури Лебединського району із заявою в якій просить звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Штепівської сільської ради.

Невикористання сільською радою земельної ділянки стримує наповнення місцевого бюджету, що у свою чергу позбавляє можливості здійснювати благоустрій села.

Тому Прокурор Лебединського району звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1 – відумерлою.

В попередньому судовому засіданні прокурор надав заяву в якій прохає суд заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою прокурора
Лебединського району в інтересах
Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/5742/14-ц
Провадження № 2/209/2009/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму богу у розмірі 4801,26 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в межах територіальної підсудності
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, в зв’язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
провадження 2/201/3541/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/6541/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №
№ 2-н/592/955/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455/ заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року по 01.11.2014 року в сумі 2312 / дві тисячі триста дванадцять / грн. 32 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/3439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення

09 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним звільненням ОСОБА_2 спірної квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко