АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Козлов
Доповідач - Панченко М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Головуючого судді
Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року про відмову у
задоволенні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С.,
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Чайки І.В. та
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Коломієць І.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період з жовтня 2013 року по
березень 2014 року до Печерського
районного суду м. Києва надійшли:

- скарга ОСОБА_2 на постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Бондаренко Є.С. від 06.09.2013 року (ВП
№ 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття
виконавчих проваджень з виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11(т.
8, а.с. 242);

- скарга ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Бондаренко Є.С. при винесенні
вищезазначених постанов(т. 8, а.с. 246);

- скарга ОСОБА_1 на постанови
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В.
від 20.08.2013 року (ВП № 39466229 та ВП № 39466087)
про відкриття виконавчих проваджень та
від 02.12.2013 року (ВП № 39466087) про звернення
стягнення на пенсію, винесених при
виконанні рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у
справі №2-3346/11(т. 11, а.с. 195);

- скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві КоломієцьІ.М. при винесенні
постанови про звернення стягнення на
пенсію боржника від 30.12.2013 року (ВП №
39466229), винесеної при виконанні
вказаного вище судового рішення(т. 11,
а.с. 142).

В обґрунтування вимог своїх скарг
заявники зазначили, що оскаржувані
постанови державних виконавців та їх
дії в процесі виконання рішення суду не
відповідають вимогам чинного
законодавства та порушують їх права.
Зокрема, зазначали, що копії
оскаржуваних постанов направлялися
їм(заявникам) не в строк, що позбавило
їх права на добровільне виконання
рішення суду. Крім того, посилалися на
те, що органами ДВС безпідставно
ігноруються заяви скаржників про
відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалами Печерського районного суду
від 18 червня 2014 року та від 11 липня 2014
року вказані скарги об'єднані для
розгляду в одному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року у задоволенні
зазначених скарг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять оскаржувану ухвалу скасувати,
а питання про розгляд своїх скарг на
рішення та дії державних виконавців -
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема, на
неналежну процедуру дослідження
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Колегія суддів дійшла висновку про
скасування ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 16 липня 2014
року та повернення справи до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві
перебувають матеріали виконавчих
проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з
виконання виконавчих листів №2-3346/11,
виданих Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797
грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40
грн. 50 коп. 06 вересня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Бондаренко Є.С. винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з
наданням боржнику семиденного строку
для виконання вищевказаних виконавчих
листів.

Також, на виконанні ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
перебували матеріали виконавчих
проваджень ВП №39466229 та ВП №39466087 з
виконання тих самих виконавчих листів
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн.
67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн.
50 коп. Зокрема, 20 серпня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Дніпровською РУЮ у м. Києві Чайкою І.В.
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП
№39683394 з наданням боржнику строку для
виконання вищевказаних виконавчих
листів.

Крім того, 30 грудня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві КоломієцьІ.М. винесено постанову
про звернення стягнення на пенсію
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст.386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується.

Між тим, як слідує з матеріалів справи,
вимога процесуального закону про
обов'язкову участь у судовому
засіданні представників виконавчої
служби не дотримана, в результаті чого,
не маючи будь-якого повідомлення від
ВДВС Дніпровського та Печерського РУЮ
м.Києва про розгляд справи за
відсутності їх представників, суд
першої інстанції, не переконавшись про
поважність причин неявки
представників ВДВС у судове
засідання, розглянув справ за їх
відсутності.

Крім того, суд першої інстанції
фактично обмежився розглядом скарг
ОСОБА_2, не звернувши уваги на доводи
скарг ОСОБА_1, зазначивши, що остання
послалася на аналогічні
правопорушення, що свідчить про
неповне з'ясування судом фактичних
обставин справи.

За таких обставин ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 16 липня 2014
року не можна визнати законною, у
зв'язку з чим справу належить повернути
до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання, в ході
якого необхідно врахувати зауваження
викладені в даній ухвалі та винести
законне і обгрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 16 липня 2014
року, а справу направити до цього ж суду
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді