Провадження № 2-п/127/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.10.2013 року, ухваленим по цивільній
справі № 127/11431/13-ц, задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та підлягає зняттю з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд та
скасування заочного рішення суду від
17.10.2013 року мотивуючи тим, що вона не
була належним чином повідомлена про
судовий розгляд та відповідно дату
судового засідання. У своїй заяві
відповідачка зазначає, що в період з 1999
року по 2013 рік включно вона виїхала зі
своїм чоловіком до АР Крим, оскільки
останній проходив там службу у
податковій міліції. Вважає, що позивачу
було відомо про її фактичне місце
проживання, а тому він умисно не
повідомив суд про дану обставину. Крім
того, посилаючись на норми статті 71
Житлового кодексу УРСР, зазначає про
безпідставність заявлених до неї
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідачки за довіреністю ОСОБА_3
підтримав вимоги заяви своєї
довірительки та просив суд скасувати
заочне рішення суду, призначивши
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача за
договором про надання правової
допомоги ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечила,
мотивуючи тим, що рішення суду є повним
та об'єктивним.

Дослідивши матеріали справи та
поданої заяви про перегляд заочного
рішення, суд прийшов до переконання про
відмову у задоволенні заяви з
наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232
ЦПК України, заочне рішення суду
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного
рішення суду заявник, вказавши на
поважність причини своєї неявки в
судові засідання, не зазначив доказів
чи обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи і не
були враховані під час ухвалення судом
заочного рішення саме внаслідок його
відсутності в судовому засіданні.

Судові повістки про виклик на всі
призначені судові засідання
направлялись відповідачам за їх
зареєстрованим місцем проживання, як
того вимагає стаття 74 ЦПК України,
однак повертались за закінченням
терміну зберігання.

Беручи до уваги наведені обставини, у
суду відсутні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 17.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись статтями 76, 230, 231 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 17.10.2013 року по
цивільній справі № 127/11431/13-ц.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку
протягом десяти днів після
проголошення даної ухвали суду до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: