overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

17.11.2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідачів, відповідь з якого отримав 26.11.2014 р.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4) ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб,можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Місцем завдання позивачу майнової шкоди також не є Дніпровський район м.
Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 665 грн. 00 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №38 від 12.11.2014 року в сумі 589 грн. 00 коп. відділенні №629 АТ «УкрСиббанк» 12.11.2014р.

В частині повернення ОСОБА_1 судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/3224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1469, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 624, 79 грн., інфляційні витрати 90, 42 грн., а також відсотки річних від простроченої суму у розмірі 89, 67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіянні шкоди чи виконання договору..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 27.10.2014 року, позивач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) позивача в Дарницькому районі м. Києва, ним не надано, а місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, що територіально знаходиться в Оболонському районі м.
Києва, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, так як ні позивач, ні відповідач не знаходяться у Дарницькому районі м.
Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.5 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, ст. 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 47-213 від 20.10.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 2/754/7134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 грудня 2014 року на 15 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:
Набудович
І.О.

при секретарі:
Потапенко
Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня
Виконавча Служба» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Внутрішня Виконавча
Служба» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 17 179 грн. 34 коп. та стягнуто судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Разом з тим, в даному рішенні суд не вирішив питання про судові витрати в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме витрати, пов'язані з розміщенням оголошення у пресі, у розмірі 527 грн.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня Виконавча
Служба» (ідентифікаційний код за ) судові витрати в розмірі 527
(п'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (відповідача) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (відповідача) її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проділ спільного майна.

До судового засідання заявник направила письмову заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
(відповідача) її правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/5817/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання по вказаній справі призначити на 18 грудня 2014 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі №8/498/2/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді – Ткачук О.Л.,

при секретарі – Козачінській Л.Г.,

за участю заявниці – ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3

відповідача – ОСОБА_4 та його представника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Великомихайлівського районного суду від 19.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами –

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з заявою про перегляд рішення Великомихайлівського районного суду від 19.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Після проведення повторної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, ухвалою від 21 жовтня 2014 року вищезазначена справа прийнята до мого провадження.

Через канцелярію суду 21 листопада 2014 року, надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить визнати третьою особою на стороні відповідача нотаріальну контору Великомихайлівського району
Одеської області, витребувати з
Великомихайлівської ЦРЛ медичну документацію на ОСОБА_6, призначити та провести судову медико-психологічну експертизу для з’ясування в якому стані перебував ОСОБА_6 при підписанні заповіту, а також його стан незадовго до цього часу. Також просить допитати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8Л, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

У підготовчій частині судового засідання ОСОБА_2 та її представник підтримали вищезазначене клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що питання поставлені в ньому не можуть вирішуватися на даному етапі, оскільки не прийняте рішення стосовно поданої заяви про перегляд рішення
Великомихайлівського районного суду від 19.07.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши сторони та їх представників, розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що в його задоволені слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на законі, так як при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л
Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/809/14-ц
Провадження № 2/497/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28.11.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за її позовом до
Жовтневої сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності. Після звернення до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності, заявниця виявила, що отримана нею копія судового рішення містить описку в написанні назви вулиці в адресі нерухомості, на яку суд визнав право власності - замість назви вулиці Христо
Ботєва помилково вказано "Христо
Ботева", що необхідно виправити для реалізації позивачами права на проведення державної реєстрації права власності на нерухомість, за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в резолютивній частині рішення судом помилково вказано назву вулиці в адресі розташування нерухомості - предмету позову, тому необхідно викласти резолютивну частину рішення у новій редакції, виключивши цю описку з рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року, яким був задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності і викласти резолютивну частину рішення в наступній, правильній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами загальною вартістю 41838грн., що розташовані по вул.Христо Ботєва, 139 у с.Жовтневе
Болградського району Одеської області, - як за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 24.10.1991 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами загальною вартістю 41838 грн., що розташовані по вул.Христо Ботєва,139 у с.Жовтневе Болградського району
Одеської області, - як за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 24.10.1991 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа №498/1749/14-ц
Провадження по справі №2/498/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1987 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району
Одеської області, актовий запис №37. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що він зловживає алкогольними напоями, виявляє неповагу та вчиняє сварки. Шлюбні відносини фактично припинились у червні 2014 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 01.12.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3046/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

03.12.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 23.12.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 498/1738/14-ц
Провадження по справі №2/498/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2011 року, який 07.10.2014 року рішенням
Великомихайлівського районного суду
Одеської області було розірвано. На час перебування в шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дітей. Позивачка вказує, що вона на даний час не працює, тоді як відповідач є працездатним, працює, інших дітей не має, щодо яких у нього є аліментні зобов’язання. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином
ОСОБА_6 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 24.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук