overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8716/14-ц
Провадження № 2-н/639/1962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Провадження 2/554/3064/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2012 року, який був зареєстрований в
Артемівській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 17. Від спільного шлюбу сторони дітей мають.
Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суддя вважає необхідним шлюб розірвати.

Питання судового збору суддя вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2012 року в Артемівській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Провадження 2/554/3294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 02.09.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 10.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

12 вересня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О
В И В:

12 вересня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

11 березня 2011 року.

Заяваподана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 9. 40 годин 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 639/4561/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, Яковлівська селищна рада про стягнення суми, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Яковлівська селищна рада про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок повернення суми отриманого авансу у розмірі 47400 грн. (сорок сім тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у сумі 1356,16 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят шість гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції у сумі 1251,48 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 501,00 грн. (п'ятсот одна гривня).

У задоволені іншої частини позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 742/2695/14 Провадження № 22-ц/795/1879/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 12 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 04 вересня 2014 року апеляційна скарга КП
„Прилукитепловодопостачання" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою КП
„Прилукитепловодопостачання" було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилався на несвоєчасність отримання копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 липня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення представник апелянта отримав 05 серпня 2014 року (а.с.76), що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачан-ня" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
„Прилукитепловодопостачання" строк на апеляційне оскарження рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 740/664/14
Провадження № 2/740/309/14
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Пантелієнко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.06.2008 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його
Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.
Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, за актовим записом № 157.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 639/8768/14-ц
Провадження № 2-н/639/1982/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1572
(одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.11.2009 р. по 31.07.2014 р. у сумі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 28 коп. , інфляційні витрати - 164 грн. 49 коп., три відсотки річних - 62 грн. 97 коп. , а всього 2347 ( дві тисячі триста сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Провадження №2/748/604/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб: Бабинець
М.В., Данилець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації, Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 17 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. 164 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації, Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3183/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2790/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у сумі 15 988 грн. 48 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху та надано апелянту строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3, 4, 5, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана ОСОБА_1 27 серпня 2014 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки нею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ С. М. Бондаревська З оригіналом згідно:
Справа № 740/3215/14
Провадження № 2/740/1041/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резхолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Заколодній з участю представника
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 29 серпня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 329, 392,1226, 1261, 1268
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 ( одну дванадцяту) частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
Справа № 639/8710/14-ц
Провадження № 2-н/639/1957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа
№ 571/1438/14-ц
Провадження 2-о/571/33/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області, Масевицька сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1438/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області, Масевицька сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документівв.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
А.Ф. Комзюк.