overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4033/14-ц провадження 2/0285/1379/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі : головуючої - судді за участі секретаря Сарган О.А., сторони по справі : позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи - Новоград-Волинський РС ГУ
ДМС України в Житомирській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Новоград-Волинський РС УДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації як проживаючої,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 286/7107/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Виконавчий комітет Зарічанської сільської ради не є юридичною особою, а є виконавчим органом Зарічанської сільської ради.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК
України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, то слід замінити виконавчий комітет
Зарічанської сільської ради на
Зарічанську сільську раду.

Крім того, як вбачається з повідомлення
Овруцької ДНК №1877/01-16 від 18.11.2014 року, окрім позивача спадкоємцем майна
ОСОБА_3 є і ОСОБА_4, якому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини спадкового майна.

Однак, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що
ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадщину оформляє його дочка – ОСОБА_5, яка мешкає в с. Кирдани Овруцького району.

За таких обставин, останню слід залучити до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай – виконавчий комітет Зарічанської сільської ради на Зарічанську сільську раду.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай - ОСОБА_5, яка мешкає в с.
Кирдани Овруцького району, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6231/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за №286/6231/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.01.2015 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/2406/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2014 року допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище та по-батькові відповідача, а також не зазначено третю особу без самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31.03.2014 року, зазначивши відповідача “Карпещук Раїса
Миколаївна” замість “Карпіщук Раїса
Леонідівна” та доповнити словами
“третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 11 грудня 2014 року
Справа № 337/7990/14-ц
Провадження №2-н/337/2805/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8283,71 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_4, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 8283,71 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_1,
ОСОБА_3, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_4, (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3095,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.12.2014 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 04.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 11 грудня 2014 року
Справа № 337/8001/14-ц
Провадження №2-н/337/2816/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_3,
ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4, іпн.НОМЕР_4,
ОСОБА_5, іпн.НОМЕР_5, ОСОБА_6, іпн.НОМЕР_6,
ОСОБА_7, іпн.НОМЕР_7, ОСОБА_8, іпн.НОМЕР_8,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, іпн.НОМЕР_4, ОСОБА_5, іпн.НОМЕР_5,
ОСОБА_6, іпн.НОМЕР_6, ОСОБА_7, іпн.НОМЕР_7,
ОСОБА_8, іпн.НОМЕР_8, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 15 грн.23 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розлянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, що призводило до виникнення сварок.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.1987 року, який зареєстрований відділом запису актів цивільного стану виконкому Токмацької міської Ради народних депутатів за актовим записом
№363, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 28.11.1987 року.
Сторони припинили шлюбні
Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призводило до виникнення сварок в сім'ї.
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спір про поділ спільного майна
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований відділом запису актів цивільного стану виконкому Токмацької міської Ради народних депутатів 28.11.1987 року за актовим записом №363 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду
Запорізької області заяву про перегляд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 324/1565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 13003 грн. 20 коп.

Позивач вказав, що 22.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.05.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 13003 грн. 20 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 5500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6407 грн. 81 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 595 грн. 39 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13003 грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.06.2011 року позивач за договором № б/н надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.05.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 13003 грн. 20 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13003
(тринадцять тисяч три) грн. 20 коп., а також судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/2644/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С
Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 3 358,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 21 листопада 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10 грудня 2014 року, встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, у зв'язку з чим у 2012 році його знято з реєстрації за наведеною в заяві адресою.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг за певний період, при цьому за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що одного з наведених в заяві боржників у 2012 році знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв'язку зі смертю, - за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки відповідальність за зобов'язаннями померлого боржника, яку несуть спадкоємці, що прийняли спадщину, може бути предметом спору в порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №2/326/497/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№003-07114-141207 від 14.12.2007 у розмірі 4202,47 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС в Запорізькій області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

10.11.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору: у розмірі 14,20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 77544117 від 29.09.2014р., у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 88592802 від 10.12.2013р., зарахувавши їх до ПАТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

12.12.2014