overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/756/5971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 20 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про захист прав споживача щодо визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживача щодо визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 04.11.2014р., 26.11.2014р., повторно не з'явився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не направив.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотання про відкладення судових засідань у справі, які позивач направляв до суду, обґрунтовані його перебуванням у відрядженні, не дають правових підстав, згідно вищенаведених норм Закону, розглядати справу по суті, а причини неявки позивача до суду, не підтверджені документально, слід вважати неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживача щодо визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома, роз'яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09.12.2014 року о « 12» год. 40» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4 496 грн. 68 коп. за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 496 грн. 68 коп. за період часу з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року та зарахувати на р/р КП "
"Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та зарахувати на р/р КП "
"Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він має на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви позивач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Номер провадження 2-н/754/1890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Номер провадження2-н/754/1823/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший
Київ, вул. М. Берлінського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1 884 грн. 28 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 1 884 грн. 28 коп. за період часу з 01.10.2012 року по 01.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 562/3300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25 грудня 2014 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.12.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/754/1905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 555/2771/14-ц
Номер провадження 2/555/818/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ДП
"Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_1, про визнання страйку незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_1, про визнання страйку незаконним.

Призначити судове засідання о 15:30 год. 19.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 572/5342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки між ними немає порозуміння, подружні відносини не підтримують протягом двох років, відповідачка з дитиною поїхала від нього і живе у своїх батьків, вони проживають в різних місцях, малолітня дочка ОСОБА_3 проживає з відповідачкою, миритись він не бажає.

В судовий розгляд обидві сторони не з»явились, позивач подав письмову заяву розглянути позов у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає; відповідачка належним чином повідомлена 12.11.2014 р. про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, заперечень проти позову не подала.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач наполягає на цьому, а відповідачка не заперечила проти позову, оскільки іншої думки не надала, подружні відносини сторони не підтримують досить довгий час, примирення не бажають, так як відповідачка не повідомила про це суд.

Тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2011 р. в відділі державної РАЦС
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 218 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/1436/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та не зазначено письмових доказів, що підтверджують поважність, зазначених позивачем, причин пропуску строку для прийняття спадщини (хвороби), які пов'язанні з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій
(медичних довідок, епікризів, тощо).

Окрім цього, вказуючи в своїй позовній заяві про відсутність інших спадкоємців, позивач доказів цього не зазначає, до позовної заяви не додано відомостей з нотаріальної контори про коло всіх спадкоємців за законом чи по заповіту, які мають право на спадщину, та про наявність чи відсутність спадкоємців які прийняли спадщину.
Дані відомості є доказами по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Номер провадження 2-н/754/1896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельним кооперативом
"Арсеналець-28" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу " Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.