overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Ті Сі,
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Ю Ті Сі, ЛТД» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між сторонами 29.09.2011р. був укладений договір про надання правової допомоги №1109/4 згідно з яким позивачем було надано правову допомогу відповідачці при розгляді справи у
Шевченківському районному суду м.
Києва від 05.10.2011р. Сума витрат визначена в розмірі 1250грн., яка по цей час не сплачена відповідачем, що змусило позивача звертатися до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, послався на те, що відповідачка добровільно не відшкодувала суму витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов»язання за договором з урахуванням вимог Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є докази участі представника позивача ТОВ «Ю Ті Сі, ЛТД» у розгляді справи в Шевченківському районному суді м. Києва 05.10.2011р., кількість годин такої участі та розрахунок витрат на правову допомогу.

Представник позивача послався на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є законні підстави для закінчення підготовки до розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити на 11 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/889/14-ц
Номер провадження: 2/365/390/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного про стягнення заборгованості, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна
Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на відповідача.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 16 годину 00 хвилин 08 грудня
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 податі у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/289/14
Справа № 356/1422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 25.11.2014 об 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – ОСОБА_1, в якості відповідача – Березанську міську раду
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Капшученко
справа № 361/9413/14-ц провадження № 2/361/3493/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 639/3180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 146,02 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8022/14
Головуючий 1 інстанції Бабенко
Справа № 644/7460/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу РАЦС
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка у зв'язку з невідповідністю вимогам п.14 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір», була залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту особисто 11 листопада 2014 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 17 листопада 2014 року.

Станом на 01 грудня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу РАЦС
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8703/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 3 374,40 грн.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 3 374,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8744/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/2506/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8591/14 інстанції - Мороз О.І.
Справа: № 612/672/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні скарги - відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено не всіх сторін по справі, а саме не вказано відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме із зазначеням всіх сторін по справі відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнана неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8046/14
Головуючий 1 інст. - Погасій
Справа № 643/6542/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/804/14-ц
Провадження № 2/362/894/14
У х в а л а

"19" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 листопада 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/7468/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/702/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі” про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7468/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 358/1976/14-ц
Провадження № 2/358/715/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

27 листопада 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернуласядо суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

27 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/1801/14-ц
Провадження № 2/358/668/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2