Справа
№ 495/7798/14-ц
Ухвала

Іменем україни

11 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа – Реєстраційна
служба Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поворот виконання
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.05.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород – Дністровської міської ради
про визнання особи такою, що прийняла
спадщину та визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поворот виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.05.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород – Дністровської міської ради
про визнання особи такою, що прийняла
спадщину та визнання права власності
на спадкове майно та просить суд:
виконати поворот рішення апеляційного
суду Одеської області від 07.02.2014 року та
зобов’язати державну реєстраційну
службу Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати
реєстраційний запис про право
власності на житловий будинок № 20, що
розташований по вул.. Лесі Українки в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, та в цілому складається з:
житлового будинку літ. «А» житловою
площею 29,0 кв.м., загальною площею 54,3
кв.м., літньої кухні літ. «Б», споруд №
1-3, І за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок № 20, що
розташований по вул.. Лесі Українки в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, та в цілому складається з:
житлового будинку літ. «А» житловою
площею 29,0 кв.м., загальною площею 54,3
кв.м., літньої кухні літ. «Б», споруд №
1-3, І.

ОСОБА_1 та його представник у судове
ззасідання не з’явились, про час та
місце слухання справи сповіщались. Від
представника заявника – ОСОБА_4 до суду
надійшла заява з проханням судове
засідання провести за її відсутністю,
заяву підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилась, від її представника –
ОСОБА_5 надійшла заява з проханням
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Представник Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи сповіщався.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали цивільної справи суд
вважає, що заява не може бути
задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013 року було задоволено
позовну заяву ОСОБА_2 Встановлено факт
належності житлового будинку № 20 по
вул. Лесі Українки в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, який в цілому складається з:
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 42,25 кв.м., житловою площею 28,74
кв.м., веранди літ. «а», літньої кухні
літ. «Б», сарай літ. «В», душ літ. «Г»,
туалет літ. «Д», споруди № 1-3,
розташованих на земельній ділянці
площею 0,0802 га – ОСОБА_6, який помер
11.12.2011 року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2
спадщини у вигляді житлового будинку №
20 по вул. Лесі Українки в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, що відкрилась після смерті
ОСОБА_6, який помер 11.12.2011 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок № 20 по вул. Лесі
Українки в м. Білгород-Дністровському
Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 07.02.2014 року було скасовано
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 15.05.2013 року та
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Аналіз вищенаведеної норми дає
можливість виділити особливості
інституту «поворот рішення», наявність
яких серед яких:

- поворот виконання судових рішень, які
вже виконані, виникає у випадку їх
скасування або зміни судом апеляційної
чи касаційної інстанції;

- під поворотом виконання слід розуміти
повернення позивачем відповідачеві
всього одержаного ним за скасованим
(зміненим) рішенням;

- поворот виконання можливий, у разі
якщо: а) позивач одержав від
відповідача в порядку виконання
рішення майно або грошові кошти; б)
виконане рішення скасовано судом
апеляційної чи касаційної інстанції чи
змінено із задоволенням позовних вимог
в меншому розмірі.

Разом з тим, з представлених суду
матеріалів та встановлених обставин,
не вбачається, що ОСОБА_2 одержала щось
від ОСОБА_1 в наслідок рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.05.2013 року.

Докази, які би могли підтвердити, що
запис про реєстрацію права власності
за ОСОБА_2 якимось чином порушують
права та інтереси ОСОБА_1, суду також не
були представлені, тобто, на
сьогоднішній день не має титулованих
законних спадкоємців майна ОСОБА_6,
який помер 11.12.2011 року, а визнавати
право власності на об’єкт нерухомості
за померлим суд не може, оскільки
померлий не може реалізовувати
правоможності власника та нести тягар
власника майна, він не є суб’єктом
цивільних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном, яке він реалізує на свій розсуд.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
першою своєю вимогою заявник просить
суд виконати поворот рішення
апеляційного суду Одеської області від
07.02.2014 року та зобов’язати державну
реєстраційну службу
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати
реєстраційний запис про право
власності на житловий будинок № 20, що
розташований по вул.. Лесі Українки в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області. Одночасно, суд зазначає, що
стаття 16 ЦК України не передбачає
такого способу захисту цивільних прав
як зобов’язання вчинити певні дії,
натомість, ч.2 ст.162 КАС передбачена
можливість суду у разі задоволення
позовних вимог зобов’язати вчинити
певні дії.

Керуючись ст. 380 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа – Реєстраційна
служба Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поворот виконання
рішення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ