overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1587/14-ц
"11" вересня 2014 р.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.05.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2009 року, від даного шлюбу у них дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося через розсходження поглядів на сімейні відносини, суперечки та непорозуміння між ними, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а справу слухати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним
Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя / підпис/ Назарчук
З оригіналом згідно:
Суддя
Провадження №2/263/2104/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 28.12.2002 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2012 року вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 28.12.2002 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 28.12.2002 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції в м.
Маріуполі Донецької області, актовий запис № 1049, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗРЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"20" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
„Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Публічного
Акціонерного Товариства „
Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа №672/1296/14-ц
Провадження №2/672/427/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

09 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17.09.2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 685/1049/14-ц
Провадження № 2/685/260/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0807/005Т-SOGL від 10 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Коренюк О.В. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0807/005Т-SOGL від 10 липня 2008 року в сумі 267799,56 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Коренюк О.В. направив суду заяву з клопотанням розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відомості про вручення відповідачу виклику до суду в матеріалах справи відсутні, однак судом вбачається за можливе провести попереднє судове засідання, оскільки в ході судового розгляду справи можуть бути вирішені питання, які могли б бути вирішені в разі прибуття відповідача у попереднє судове засідання.

Клопотання не заявлялися.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

В ході відкриття провадження по справі, згідно повідомлення Теофіпольського
РС УДМС України в Хмельницькій обл. від 08.08.14 р. № 644, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку згідно рішення суду від 24.06.2009 р.

У зв'язку з викладеним, вбачається необхідність виклику відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74 ч. 9, 130, 156 ЦПК України, розпорядженням КМ України від 26.12.2012 р.
№ 1065-р,

У Х В А Л И
В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Відповідача ОСОБА_3 викликати в суд через оголошення у газеті «Подільські вісті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
Справа № 219/9750/2013-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника заявника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди були задоволені та було стягнуто з ПрАТ
«Белокаменські вогнетриви» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4 727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 16 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Але при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: дата видачі виконавчого листа вказана 16.04.201 року, замість вірного - 16.04.2014 року.

10.09.2014 року представник заявника
ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, звернувся із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описку у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 219/9750/2013-ц, 2/219/382/2014 виданому 16.04.2014 року
Артемівським районним судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Белокаменські вогнетриви» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, вказавши дату видачі виконавчого листа: 16.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Добропільському районі
Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Добропільському районі
Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

12 вересня 2014 року в судовом засідання від позивача ОСОБА_1 надайшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Добропільському районі
Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 12 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

12.09.2014
Справа № 266/4029/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/607/14
СУДОВИЙ 12 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн
НОМЕР_1) (о/р НОМЕР_2) місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного - заборгованість станом на 01.09.2014 р. в
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЕДРПОУ - судовий збір в розмірі по 121,80 гривень
Маріуполь, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361508);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Суддя:
справа № 208/6281/14-ц
№ провадження 6/208/991/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, подання начальника відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області
«Про видачу дубліката виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, у якому, посилаючись на те, що, виконавчий документ було втрачено при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3110-09, виданого
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись з вищевказаним поданням, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи
№2-3110-09, 22.12.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає державний виконавець, виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська виконавчий лист
№2-3110-09 був втрачений при пересилці, що змушує останнього звернутись до суду із вищевказаним поданням.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області «Про видачу дубліката виконавчого листа» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська у справі №2-3110-09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про позбавлення батьківських прав».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 188/1548/14-ц
Провадження № 2/188/705/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 18 вересня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 402/1538/13-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянсько Фермерського Господарства
"Кондор" про визнання договору оренди землі від 02.04.2012р., укладеного від імені
ОСОБА_2 нікчемним, укладеного від імені
ОСОБА_1 недійсним та визнання реєстрації вказаних договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ухвалою
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області по данній справі призначено судово -почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, а провадження зупинено.

25 травня 2014 року від заступника начальника НДЕКЦ надійшло клопотання судового експерта Босової О.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На виконання вказаного клопотання було зобов'язано надати вказані документи представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте частково надав документи, які вказані в клопотанні експерта.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає, що слід надати наявні матеріали для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.130,143,144, 202 ч.1п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати експерту НДЕКЦ при УМВС
України в Кіровоградській області лейтенанту міліції О.П. Босовій наявні додаткові матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

1.Експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 на 15-ти аркушах
(а.с.а.с.107-121);

2.Вільні зразки почерку ОСОБА_1
(а.с.80, а.с.162 та оборот, 165).

3.Вільні зразки почерку ОСОБА_2 ( а.с.157 та оборот, а.с.160).

4.Матеріали цивільної справи
№402/1538/13-ц

Відповідно до ст. 144 ч.1 ЦПК України встановити експерту додатковий строк - один місяць з дня отримання матеріалів.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити начальнику НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області для виконання та проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №672/1321/14-ц
Провадження №2/672/432/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька міська рада
Хмельницької області

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 07.10.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.