Справа №591/6154/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І. В.Номер
провадження 22-ц/788/2141/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 43
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 10 листопада 2014 року про
задоволення заяви про накладення
арешту

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування житловими приміщенням та
за додатковим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_7 про визнання
договору дарування недійсним,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 10 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на 1/3 частини будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3
Ухвала допущенна до негайного
виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та у
задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
визначення порядку користування
житловим приміщенням та додатковим
позовом про визнання договору
дарування недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Скориставшись таким правом, позивач
звернувся до суду з клопотанням про
забезпечення позову, яку обґрунтував
тим, що відповідач намагається
відчужити спірний будинок та
організовує показ будинку покупцям.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
забезпечення його позову суд першої
інстанції з урахування доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчившись, що між
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду,
з'ясувавши обсяг позовних вимог, обрав
достатній та співмірний вид
забезпечення позову і забезпечує
справедливий баланс інтересів усіх
сторін спору.

Умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Накладення арешту на спірний житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 не
позбавляє апелянта права володіння та
користування ним та не порушує
інтересів інших співмешканців.

Апеляційна скарга ґрунтується на
доводах, з яких не вбачається які саме
права відповідача порушені судом
першої інстанції при постановленні
ухвали, а тому підстав для зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала судді
відповідає нормам процесуального
права ї її слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 10 листопада 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як
не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.

Головуючий -

Судді -