АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2434/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Калашник В.П. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мазура, 20»
м. Сміла на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 липня 2014 року по справі за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мазура, 20»
м. Сміла до ОСОБА_6 про стягнення
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
24 липня 2014 року ОСББ «Мазура, 20» м. Сміла
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості.
Ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 липня 2014 року позовну
заяву ОСББ «Мазура, 20» м. Сміла до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
повернуто позивачеві разом з доданими
Зобов'язано Смілянське
управління Державної казначейської
служби України Черкаської області
повернути ОСББ «Мазура, 20» м. Сміла 243
грн. 60 коп. судового збору відповідно до
квитанції № 15458717/1037 від 22 липня 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСББ
«Мазура, 20» м. Сміла просить скасувати
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 липня 2014
року як незаконну та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. Причини
неявки суду не повідомлені.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Судом встановлено, що ОСББ «Мазура, 20»
м. Сміла звернулося до суду з позовною
заявою (а.с. 2-3) до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за утримання будинку.
В позовній заяві позивач обґрунтовує
свої доводи тим, що відповідач
своєчасно не сплачує внески на
утримання будинку та прибудинкової
території в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 1 633,18 грн. і
своєю бездіяльністю відповідач, на
думку позивача порушує його права
передбачені п. 9 Договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території від 01 квітня
2012 року, що укладений був між сторонами
по справі.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи, визначені у
частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
За своєю сутністю судовий наказ є актом
реалізації судової влади, яким
вирішується цивільна справа по суті
Ст. 96 ЦПК визначено вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ. Якщо до
внесення змін до ЦПК Законом № 2453-VІ від
07 липня 2010 року сам заявник визначав, у
якому провадженні він бажає розгляду
спору: у наказному чи в позовному, то
після внесення таких змін особа, яка
має такі вимоги, не може звернутися за
вирішенням спору в позовному
провадженні без попереднього
вирішення судом питання щодо
можливості видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана
тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування його судом. А тому, при
отриманні судом позовної заяви з
вимогами, які вказані у ст. 96 ЦПК, до
цієї заяви обов'язково має бути
долучена належним чином завірена копія
ухвали суду, якою відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за цими ж вимогами або про
скасування судового наказу.
Оскільки ОСББ «Мазура, 20» м. Сміла такої
ухвали не надав ні суду першої
інстанції ні суду апеляційної
інстанції, тому районний суд
правомірно застосував положення п. 6 ч. 3
ст. 121 ЦПК України та повернув позовну
Таким чином, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
застосовано норми процесуального
права та постановлено ухвалу з
додержанням положень чинного
Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
зміни чи скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мазура, 20» м. Сміла відхилити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 липня 2014
року по справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Мазура, 20» м. Сміла до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :