overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2881/14
Провадження №2/751/715/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов'язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу,

встановив:

Згідно ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 15.08.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов'язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу повернута для виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити на 02 вересня 2014 року на 12 год 40 хв. судове засідання щодо виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про зобов'язання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/5448/14
Провадження №2/751/1088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма "ТехНова" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 610 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.03.2014 року.

У судове засіданні представник позивача не з'явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа№751/8768/14
Провадження №6/751/2543/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшло подання
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 38680353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООО
«Белинтранс» 6050 доларів США, 60,50 доларів США державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки з ОСОБА_1 на користь ООО
«Белинтранс» 6050 доларів США, 60,50 доларів США державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Останнє місце проживання боржника
АДРЕСА_1, але встановлено, що боржник фактично не мешкає за вказаною адресою, місце мешкання не встановлено.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 390/2234/14-ц
Провадження № 2/390/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На теперішній час представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2234/14-ц (провадження №2/390/656/14) за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 11 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 442/6853/14-ц
Провадження №2/442/2183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.09.2014 року о 09-30 год. 82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 438/1165/14-ц
Номер провадження № 2/438/539/2014 про повернення позовної заяви
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,
Керуючись п.1 ч.3 ст.121
Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Центральної міської лікарні м.Борислава про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня
Справа № 438/1151/14-ц
Номер провадження № 2/438/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє:
ОСОБА_2 до Спільного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі: філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ", третя особа: відділ державної виконавчої служби
Личаківського районного управління юстиції міста Львова, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі: філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ", третя особа: відділ державної виконавчої служби
Личаківського районного управління юстиції міста Львова, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі та призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С У Д Д Я:
Справа № 442/5936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їхній шлюб.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.
Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка
А.П.
Справа № 438/1145/14-ц
Номер провадження № 2/438/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ
РІТЕЙЛ" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ
РІТЕЙЛ" про захист прав споживача та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/6861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит
Колекшн Груп » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ТОВ «Кредит Колекшн
Груп »

Відповідачем- ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 17 вересня 2014 року на 14 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 438/1154/14-ц
Номер провадження № 2/438/529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - приватний підприємець ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів є підстави для поновлення позивачу ОСОБА_1, пропущених з поважних причин, процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з вищевказаним позовом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - приватний підприємець ОСОБА_2 про поновлення на роботі та призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 530/1026/14-ц
Номер провадження 2/530/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приват Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приват
Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 травня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/1503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, який подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 4 ч. 1 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - без руху та надати для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко