Справа № 167/996/14-ц Провадження №
22-ц/773/1331/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників третьої особи ПП «Флора»
- Полякова В.В.,

Гончара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - ОСОБА_3, приватне
підприємство «Флора», про визнання
недійсним договору дарування та
визнання недійсними змін до установчих
документів юридичної особи, за
апеляційними скаргами представника
приватного підприємства «Флора»
-Пилипчука Ю.В. та приватного
підприємства «Флора» на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 28 липня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_8 звернулася в суд
із позовом про визнання недійсним
договору дарування і визнання
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала
тим, що наприкінці 2013 року їй стало
відомо про те, що її чоловік ОСОБА_1 ще у
2006 році за договором дарування
відчужив ОСОБА_3 приватне підприємство
«Флора».

Посилаючись на те, що на час укладення
договору дарування ПП «Флора» було
спільною сумісною власністю подружжя,
а вона як дружина не давала згоди на
укладення договору дарування, позивач
просила суд визнати недійсним договір
дарування корпоративних прав та
просила визнати недійсними усі зміни
до установчих документів ПП «Флора»,
внесені після 31 жовтня 2006 року.

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 28 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені.

Постановлено визнати недійсним
договір дарування корпоративних прав
від 31 жовтня 2006 року на приватне
підприємство «Флора», укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнано недійсними усі зміни до
установчих документів ПП «Флора»,
внесені після 31 жовтня 2006 року.

В поданих на рішення суду апеляційних
скаргах представник ПП «Флора» та
приватне підприємство «Флора»,
покликаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просили скасувати
судове рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в позові ОСОБА_8

Судом першої інстанції установлено, що
оспорюваний договір дарування
корпоративних прав укладений без згоди
другого з подружжя, а тому суд визнав
недійсним укладений договір дарування
і визнав недійсними усі зміни до
установчих документів юридичної особи
- приватного підприємства «Флора»,
внесені після 31 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні представники ПП
«Флора» апеляційну скаргу
підприємства підтримали і просили
скаргу задовольнити, апеляційну скаргу
Пилипчука Ю.В. заперечили, інші особи,
які беруть участь у справі, апеляційні
скарги представника ПП «Флора» та
приватного підприємства «Флора»
заперечили та просили апеляційні
скарги відхилити.

Апеляційні скарги слід задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову в позові ОСОБА_8 з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 31
жовтня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали
договір дарування корпоративних прав,
за умовами якого дарувальник ОСОБА_1
передав, а обдарований ОСОБА_3 прийняв у
власність безоплатно корпоративні
права на приватне підприємство «Флора»
(а.с.21).

Отже, сторонами договору дарування є
ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_8 оспорює в судовому
порядку укладений договір дарування,
але позов пред'явила лише до
дарувальника - ОСОБА_1

Особами, які беруть участь у справі про
визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину.

Суд першої інстанції, визнаючи
недійсним договір дарування, не
залучив обдарованого ОСОБА_3 як
відповідача по справі. ОСОБА_3 приймав
участь у справі як третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
хоча останній є стороною оспорюваного
договору дарування і рішення суду щодо
визнання недійсним договору дарування
корпоративних прав напряму впливає на
права і обов'язки останнього.

Також із матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_8 пред'явила до свого чоловіка
ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи. При цьому
ПП «Флора» не було залучено до участі в
справі як співвідповідач, а
представник підприємства приймав
участь у справі як представник третьої
особи.

Позивач ОСОБА_8 просила суд також
визнати недійсними усі зміни до
установчих документів ПП «Флора», які
були внесені після 31 жовтня 2006 року,
хоча вона не була і не являється
учасником приватного підприємства,
учасником підприємства був її чоловік
ОСОБА_1 Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсними змін до установчих
документів юридичної особи, не
витребував і не оглянув в судовому
засіданні оригінали установчих
документів, не з'ясував які саме зміни і
до яких установчих документів позивач
просила визнати недійсними, не
перевірив, чи не порушує це прав та
обов'язків інших осіб, не залучив до
участі в розгляді справи осіб, які
відповідно до установчих документів
володіють корпоративними правами
підприємства «Флора».

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема з витягу Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 84), засновниками
(учасниками) ПП «Флора» є: ОСОБА_10
(розмір внеску до статутного фонду -
9375000 грн.), ОСОБА_11 (7500000 грн.), ОСОБА_12
(1875000грн.).

При цьому, суд першої інстанції не
з'ясував, чи є приватне підприємство
«Флора» підприємницьким чи
непідприємницьким товариством.

Стаття 84 ЦК України передбачає, що
товариство, які здійснюють
підприємницьку діяльність з метою
одержання прибутку та наступного його
розподілу між учасниками
(підприємницькі товариства), можуть
бути створені лише як господарські
товариства (повне товариство,
командитне товариство, товариство з
обмеженою або додатковою
відповідальністю, акціонерне
товариство) або виробничі кооперативи.

Зазначена обставина впливає на
визначення підвідомчості справ цієї
категорії, оскільки Законом України
від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних
спорів» до підвідомчості
господарських судів віднесено справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані
зі створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Крім того, суду апеляційної інстанції
представником ПП «Флора» було надано
фотокопію нотаріально завіреної заяви
позивачки ОСОБА_8 від 01 березня 2006 року
про те, що вона надає згоду на
відчуження її чоловіком ОСОБА_1
корпоративних прав на ПП «Флора».

На запит суду першої інстанції
приватним нотаріусом Луцького
районного нотаріального округу було
надіслано належним чином завірену
копію дарування корпоративних прав ПП
«Флора», укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та інші документи, а також
повідомлено, що у поданих документах
відсутня письмова згода подружжя
ОСОБА_8 на відчуження корпоративних
прав (а.с.28), хоча призвіще, ім'я по -
батькові подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_8.

На зазначені обставини суд першої
інстанції увагу не звернув, а відтак
безпідставно задоволив позовні вимоги
ОСОБА_8

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції приходить оскаржуване
рішення порушує права осіб, які не
брали участі у справі, суд першої
інстанції не визначився з характером
спірних правовідносин, не розібрався з
колом осіб, які повинні бути залучені
до участі в розгляді справи, а тому
прийшов до помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Таким чином, із-за порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
встановленим обставинам справи
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника
приватного підприємства «Флора»
-Пилипчука Юрія Володимировича та
приватного підприємства «Флора»
задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 28 липня 2014 року
в даній справі скасувати і ухвалити
нове рішення.

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, - ОСОБА_3, приватне
підприємство «Флора», про визнання
недійсним договору дарування та
визнання недійсними змін до установчих
документів юридичної особи відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: