overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2072/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Реал Банк» про повернення банківського вкладу, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/7187/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивачі повторно не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/3700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТЗОВ» Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 267, 613 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - відмовити.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа №461/6700/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Пиць А.А.,

третьої особи
Мельника А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб - Головного управління державної казначейської служби України у
Львівській області, Приватного підприємства «Лада Плюс», Приватного підприємства «Земсервіс»,
Дроздовицької сільської ради,
Старосамбірської районної ради,
Львівської обласної ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація» (03110, м. Київ, вул.
Пироговського, буд. 19, корп.6, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 167 423,85 гривень (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять три грн. 85 коп.).

Стягнути з Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр. В.Чорновола, 39, ) 956 226,15 гривень
(дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість грн. 15 коп.) на користь
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом перерахування коштів з рахунку Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції в Головному управлінні державної казначейської служби
України у Львівській області за рахунок коштів Держаного бюджету
України.

Стягнути з Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр. В.Чорновола, 39, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп.6, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в рівних частках по 1720,50 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/461/634/14
УХВАЛА

10.10.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за утримання будинку і прибудинкової території, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 2010 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/8507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5914/14
Справа № 619/1845/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року в частині відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у здійсненні права власності та виселення - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати кімнату АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 236 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2272/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6322/14
Головуючий 1-ї інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року, усунуті у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6178/14 Справа: № 635/4967/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до двохсот гривень щомісяця, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення після слів «до 30 червня 2015 року» словами «за умови продовження ним навчання в цей період».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1404/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з названим позовом та позовні вимоги рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2321 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року, яку ухвалою судді від 22 серпня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 03 вересня 2014 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали судді від 22 серпня 2014 року , в даному випадку, було 08 вересня 2014 року.

Проте, у наданий строк ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана особисто ОСОБА_2, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 461/5028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Галицької районної адміністрації ЛМР про визнання права власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.