overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4800/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2-н/643/2897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43 про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» тпро стягнення заборгованості по заробітної платі.

Призначити розгляд справи на 10 вересня 2014 року.

Суддя
Погасій О.Ф.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2437/14-ц провадження № 2-н/632/568/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз" заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 526 грн. 09 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз" та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором за № 31333 від 23 листопада 2009 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови НКРЄ за № 420 від 03 квітня 2014 року «Про роздрібні ціни на природний газ, що виконується для потреб населення» та ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг у розмірі 526 грн. 09 коп. не сплатив, що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 05 вересня 2014 року за
№ 48/2464 Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим на території м.
Первомайський та Первомайському районі Харківської області.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України вбачається, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/4730/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
(вх. № 624)

по заяві Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

07.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3199,23 грн.

01.09.2014 року боржники звернулись до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/3855/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.09.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 100000 грн. в порядку реституції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Державної реєстраційної служби в Харківській області та у Харківського міського голови відомості, про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим задовольнити його частково та витребувати у Харківського міського голови вищевказані докази.

В частині витребування доказів з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, суд вважає необхідним відмовити, оскільки ухвалою суду від 11.07.2014 року задоволено клопотання представника позивача та такі докази вже були витребувані.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківської міської ради відомості про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» у
КЗпП України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43 р/р 260012735 в ПАТ «Мегабанк» МФО що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі у одинадцять) грн. 04 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 в ПАТ «Мегабанк» МФО держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 630/708/14-ц
Провадження № 2/630/331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, у розмірі 50% від суми на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

30 серпня 2014 року позивач отримала копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 645/4354/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення частки у праві спільної сумісної власності -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити, що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0540 га., кадастровий номер :00:000:0051, що розташована по
АДРЕСА_1, становила 1/3.

Визначити, що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., кадастровий номер :00:000:0052, що розташована по
АДРЕСА_1, становила 1/3.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, строком у чотири місяці після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/8105/14-ц
Провадження №2д/635/9/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали судового доручення Шполянського районного суду
Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказане судове доручення.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

матеріали судового доручення
Шполянського районного суду
Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати відповідача.

Суддя:
Є.О. Юдін
Провадження: 2/643/2976/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк
«Морський» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Енерготехмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.07.2014 року до суду факсом надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки 14.07.2014 року представник ПАТ
Банк «Морський приймає участь в розгляді справи Господарським судом
Республіки Крим.

14.08.2014 року на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову від відповідача ОСОБА_1 В судове засідання, призначене на 18.08.2014 року представник позивача знову не з'явився, судом його явку визнано обов'язковою, розгляд справи відкладено до 10.09.2014 року.

В судове засідання призначене на 10.09.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Енерготехмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8766/14-ц
Провадження № 2-с/644/203/14
Справа № 644/8766/14-ц н/п 2-с/644/203/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 04 " вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року по справі № 644/8190/14-ц, н/п 2-н/644/2391/14 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 вересня 2014 року на 11-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 645/4311/14ц
Провадження № 2/645/1589/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор», третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Астра
Банк» про порушення прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 вересня 2014 року від позивача надійшла заява, якою він просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Аксор», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про порушення прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: