overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/4698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Провадження № 2/643/6072/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

08.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 4110744,02 доларів США та 51326865,44 грн. має бути звернено стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 27.11.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014
Справа № 643/19001/14-ц

Провадження № 2-с/643/225/14

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2014 року по справі № 643/16350/14-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року Московським районним судом м. Харкова винесений

судовий наказ № 643/16350/14-ц за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 2289,36 гривень.

27 листопада 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що за адресою:
АДРЕСА_1 вона дійсно зареєстрована, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4.
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 2011 рік, з 2011 року вона та її малолітня донька переїхали до квартири
АДРЕСА_3, яка належить на праві власності її матері ОСОБА_3, де і мешкають по теперішній час, членом сім'ї ОСОБА_2, як зазначено у довідці з місця проживання, вона не є.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 просила заяву про скасування судового наказу задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що спірні правовідносини можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, та з цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/16350/14-ц винесений 29 жовтня 2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Київським
РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області 05.11.1999 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, , заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 2289,36 гривень, та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження №2/748/1109/14
Єдиний унікальний № 748/3514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киїнської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, Чернігівська районна державна котаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Киїнської сільської ради, треті особи -
ОСОБА_2, Чернігівська районна державна котаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 26 грудня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
22-ц/795/2535/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 21 У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 листопада 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору і надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 19 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 740/1246/14 Провадження № 22-ц/795/2320/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Нечасному
О.Л. ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника
ОСОБА_7, представника відповідача
Подолянка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення 28 сесії 6 скликання Вертіївської сільської ради від 12.02.2014 року про відмову ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у приватизації квартири в будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8068/14
Головуючий 1-ої інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3271 грн. 67 коп. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3271 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 751/9220/14 Провадження № 22-ц/795/2317/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Нечасному
О.Л. прокурора відділу Оліфір Л.В.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новозаводська районна у м.Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повного рішення відкладається до 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 321, 358, 391 ЦК
України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Позов заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом звільнення квартири від розміщених в ній будівельних матеріалів, встановлених у вигляді перегородки у житловій кімнаті площею 13,8 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 294/1871/14-ц
Провадження № 2/294/2113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:40 год 24.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 643/2702/14-ц
Провадження № 2-п/643/213/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 23 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2-о/643/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОмельченкоН.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради- про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити усиновлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, змінити дитині прізвище та по батькові, вказавши прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 і по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати його в якості батька дитини. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119- 121 ЦПК України, а саме не зазначена в якості сторони мати дитини її адреса та не додана до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї , яку необхідно направити матері дитини, тобто відповідно до кількості сторін по справі.

Крім того не вірно та не всі зазначені вимоги в резолютивній частині заяви, суд не встановлює усиновлення, а дозволяє особі усиновити дитину та відсутні вимоги про надання дозволу про внесення змін до Актового запису про народження дитини з вказанням якому органу це потрібно зробити.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради- про усиновлення - залишити без руху.

Зобов'язати заявника в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, вказані в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І.
ОМЕЛЬЧЕНКО підпис

з оригіналом згідно суддя
Провадження № 2/643/5962/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок не проведення остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 01.12.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок не проведення остаточного розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-о/643/501/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба ГУДМС України в
Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна міграційна служба ГУДМС
України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2-о/643/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

До відкриття провадження по справі, 12.12.2014 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки - повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.