2-п/335/91/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд
міста Запоріжжя у складі: головуючого
судді Кравченко Л.Ю., при секретарі
Есауленко Т.Є.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
та матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про захист прав
споживачів, стягнення пені та
Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
вересня 2014 року, ухваленим у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, стягнення пені та
моральної шкоди частково задоволено
позовні вимоги позивача.
Відповідач звернулася до суду з заявою
про перегляд заочного рішення, в якій
просить заочне рішення суду скасувати
та призначити справу до розгляду по
суті у загальному порядку. В якості
підстав для скасування рішення
зазначає, що вона не була належно
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Також зазначила, що твердження
відповідача про строк поставки дивану
спростовується показаннями свідків
вантажників, які доставляли меблі,
фотографіями із датою доставки дивану,
товарно-транспортними документами та
поясненнями перевізника.
В судовому засіданні представник
відповідача наполягає на задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення з
підстав, викладених в заяві.
Позивач в судовому засіданні
заперечує проти перегляду заочного
рішення. Пояснив, що наведені
відповідачем докази не є достатніми
доказами. Крім того, жодний документ до
заяви не доданий.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судові засідання 08 та 29 вересня 2014
року відповідач не з’явилася. На її
адресу, зазначену у позові та в заяві
про перегляд заочного рішення, судом
були направлені повістки, які
відповідач не отримала. Вказані
обставини підтверджуються поштовими
конвертами з повідомленнями, які
поверталися суду з відміткою про
повернення за закінченням терміну
зберігання. Тобто судом прийняті всі,
передбачені цивільно-процесуальним
законодавством України, заходи для
виклику відповідача. На адресу місця
проживання відповідача суд направляв
повістки, які він не отримував. Тому суд
вважає, що відповідач судом викликався
згідно з вимогами ст.. 74, 77 ЦПК України,
однак неодноразово не з’явився в
судове засідання без поважної причини.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України (лист від 01.05.2007 р.
"Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, а також
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Оскільки відповідач на будь-які нові
докази, що мають значення для
правильного вирішення справи і не були
судом враховані при розгляді справи не
посилається, до заяви про перегляд
заочного рішення їх не надала, в цьому
судовому засіданні також не були
надані, то заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя

Л.Ю.Кравченко