overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/662/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, р/р №0376, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, р/р №, МФО 380236) понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Галиш І.Б.
Справа № 182/6013/14-ц
Провадження № 2/0182/3295/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» вересня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Придніпровський районний суд
Справа №711/8473/14-ц
Провадження № 2/711/2378/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого -судді :
Скляренко В.М.

при секретарі :
Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, 3% річних та інфляційних,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Харченко О.М., просив закрити провадження по справі, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачами боргу та судового збору.
Крім того, просив врахувати, що борг сплачений відповідачами після відкриття провадження у справі та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розмір правової допомоги підтверджений в судовому засіданні
Договором № 5 про надання правової допомоги адвокатом від 12.06.2014 року,
Додатком № 1 до Договором № 5 про надання правової допомоги адвокатом від 12.06.2014 року та платіжним дорученням
№ 38 від 17.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, 3% річних та інфляційних - закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 186/1298/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 203/5729/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 23.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 684/660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області
(смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3852/14-ц номер провадження 6/695/312/14
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ БОРЖНИКА

11 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС
Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває в/л № 2-1258 від 29.09.2008 року, виданий Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.08.2008 року і до досягнення повноліття.

Заборгованість боржником не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання: АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника невідоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, борг на користь стягувача ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання.

Суддя
С.І. Орел
Провадження № 2/711/2217/14
Справа № 711/7596/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.03.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Черкаському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 578. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини припинені два роки тому в зв'язку з тим, що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння. Строк на примирення просить не надавати. Спір про поділ спільного сумісного майна подружжя буде вирішуватися окремо. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем 17.03.1990 р. у Черкаському міському відділ
ЗАГС, актовий запис № 578 - розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До судового засідання 11.09.2014 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 виданого
Черкаським міським відділом ЗАГС сторони зареєстрували шлюб 17.03.1990 р. у
Черкаському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 578. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1990 р. у Черкаському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 578 -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 351/1543/14-ц
Номер провадження №2/351/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 725/5060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити її до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 186/1534/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Першотравенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М.
Бондарьова
Справа № 186/1542/14-ц
У х в а л а

"12" вересня 2014 р. Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України :

- Позивачем невірно визначено ціну позову,зокрема нею зазначено ціну позову 116551грн, тобто повна ринкова вартість спірної квартири,тоді як позивач претендує на визнання за нею права власності на 2/3 її частини,тобто ціна позову становить 77700,67грн.(116551грн:3х2),та позивачем безпідставно несплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в сумі 777,01грн відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Належних обставин підстав для звільнення чи відстрочки сплати судового збору позивачем у позові не зазначено та доказів цього не додано,зокрема позивачем не додано довідки про склад сім»ї, доказів того,що вона офіційно ніде не працює,довідки про те,що вона не є приватним підприємцем та інш.

Тому прохання позивача про звільнення її від сплати судового збору або відстрочку його сплати є голослівним та необґрунтованим.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

-залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

09 вересня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Донецької філії
АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов