Справа № 1519/2-911/11
№пр. 2р/521/40/14
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,
при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
головного державного виконавця
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, погодженою начальником Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
роз’яснення порядку виконання рішення
суду від 04.11.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет застави, за
зустрічним позовом галицького ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
частково недійсним кредитного
договору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходилась
справа №1519/2-911/11за вище вказаним
позовом. По вказаній справі було
ухвалено залочне рішення від 04.11.2013
року.

Згідно з вказаним судовим рішенням,
було задоволено позовні вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість по сплаті кредиту та
відсоткам за користування кредитними
коштами в сумі 83 955,96 доларів США, а
також нараховану на суму
заборгованості пеню в розмірі 652 083,81
грн. та суму штрафу в розмірі 22 871,05 грн.

.Крім того, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№218-08П від 23.04.2008 року, звернено
стягнення на рухоме майно - автомобіль
марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун BDX
007387, що належить ТОВ «Надія» на
підставі дилерського договору №2512207 на
постачання продукції AUDI AG укладеному з
ЗАТ «Автомобільная группа ВІПОС» 25.12.2007
року, угоди №20071167 від 03.03.2008 року,
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною продажу предмета
застави визначеного суб’єктом
оціночної діяльності згідно чинного
законодавства. Також згідно з вказаним
рішенням, з ОСОБА_3 та ТОВ «Надія» в
рівних частках було стягнуто суму
судового збору у розмірі 3 219,00 грн.
Рішення набрало законної сили
15.05.2014року

Головний державний виконавець Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
роз’яснення порядку виконання рішення
суду від 04.11.2013 року, шляхом
встановлення або заміни способу і
порядку виконання виконавчого листа
№/2-911/11 від 21.05.2014 року, виданого на
виконання рішення суду від 04.11.2013 року
по вище вказаній справі та просить
роз*яснити, чи передбачає виконавчий
лист №/2-911/11 від 21.05.2014 року звернення
стягнення на автомобіль AUDI A6 Limousine Quattro
2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, двигун BDX 007387, який не належить
боржнику, вказати заходи такого
звернення та ідентифікаційний код ТОВ
«Надія», державний номерний знак AUDI A6
Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску для
можливості такого звернення стягнення.
Крім того, вказати, чи передбачає
виконавчий лист №/2-911/11 від 21.05.2014 року в
цілях погашення заборгованості ОСОБА_3
перед ПАТ АБ «Укргазбанк», звернення
органами ДВС на кошти та майно
боржника, звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника.

Свою заяву державний виконавець
обгрунтовує тим, що постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43509880 від 30.05.2014 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №/2-911/11 від 21.05.2014
року. До теперішнього часу рішення суду
не виконано у зв*язку з тим, що
боржником у виконавчому листі вказано
лише ОСОБА_3, проте як вимоги стягнення
спрямовані до двох боржників - ОСОБА_3
та ТОВ «Надія». Крім того, не вказано
державний номерний знак AUDI A6 Limousine Quattro
2.8 FSI 2008 року випуску та
ідентифікаційний код ТОВ «Надія».

Сторони, сповіщені належним чином, у
судове засідання не з*явилися, доказів
про сповіщення судом отримано не було.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
або державного виконавця, не
перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцівнивши наявні докази у їх
сукупності, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
від 04.11.1950 р., права людини вважаються
захищеними лише після повного
виконання рішення суду. Невиконання
судового рішення є порушенням права
особи на суд і стаття 6 Конвенції
втрачає свій сенс.

Суд вважає, що підставою, що
викликало незрозумілим порядок
виконання рішення суду від 04.11.2013 року
є помилка, допущена у виконавчому листі
№/2-911/11 від 21.05.2014 року, а саме:
резолютивна частина рішення
передбачає наявність двох боржників,
ОСОБА_3 та ТОВ «Надія», проте у
виконавчому листі боржником вказано
лише одного ОСОБА_3, що суперечить
вимогам, викладеним у рішенні та робить
неможливим його виконання.

Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Таким чином, на підставі вище
викладеного, стягувачу слід звернутися
до суду із заявою про виправлення
помилок у виконавчому листі, а саме:
вказати обох боржників а також з
вказати дані, які не були представлені
стягувачем при розгляді даної справи, а
саме: державний номерний знак AUDI A6 Limousine
Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску та
ідентифікаційний код ТОВ «Надія» .

Крім того, стосовно п.2 прохальної
частини заяви ДВС, то відповідно до
п.1ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження»,
передбачено звернення стягнення на
майно, заробітну плату, доходи, пенсію,
стипендію боржника, у разі відсутності
у боржника коштів на рахунках у банках
чи інших фінансових установах. Таким
чином, з урахуванням вказаних обставин,
у межах виконавчого провадження,
державний виконавець має власні
повноваження вирішувати вказане
питання.

Керуючись ст. 210, 221, 373 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
погодженою начальником Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
роз’яснення порядку виконання рішення
суду від 04.11.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет застави, за
зустрічним позовом галицького ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» про визнання
частково недійсним кредитного
договору– відмовити.

Копію ухвали направити
до Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
та сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_5