overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6725/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 6948,16 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.06.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 6948,16 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 6948,16 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15433/14-ц

Пров. №2-с/668/260/14

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 05.12.2014 року на 08.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3724/14-ц
Провадження № 2/663/1020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити у справі судове засідання о 09:30 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/3723/14-ц
Провадження № 2/663/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Приморської сільської Ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Приморської сільської Ради про позбавлення батьківських прав.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року об 13.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3832/14-ц

Пров. №2-н/668/503/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 09.04.2014 р.

Копію ухвали представник заявника отримав 04.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 17.04.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» ( прованоступник Товариства зобмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» /далі позивач/ та фізична особа ОСОБА_2 /далі відповідач/ уклали кредитний договір № 003-21974-270513, /далі договір/.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок
№3703 в національній валюті
України- гривні, та встановивши ліміт
Кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.08.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Просять стягнутивиниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю представника позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником, якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» 14.10.2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNABRX04110032 від 25.09.2007 року
ОСОБА_1 (далі – відповідач) отримав кредит у розмірі 5220,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Але відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 77054,90 гривень, з яких 5220,00 гривень – заборгованість за кредитом, 20428,04 гривень – заборгованість за відсотками, 845,64 гривень – заборгованість за комісією за користування кредитом, 46415,75 гривень – заборгованість з пені, 500 – штраф
(фіксована частина), 3645,47 гривень – штраф (процентна ставка). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 77054,90 гривень та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16236/14-ц

Пров. №6/668/794/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 16 годині 15 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобов’язати державного виконавця
Кузьменко В.О. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/6248/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в даній справі.

Свою заяву мотивує тим, що подальший розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про надання йому та членам його сім'ї житлової площі в гуртожитку по вул. Червоноармійська, 20/117-118 у м.
Вінниці, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Суд, вислухавши думку учасників судовго розгляду по даній заяві, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.10.2014 року відкрито провадження у справі
№127/23326/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про надання житлового приміщення в гуртожитку.

Суд вважає, що від результатів розгляду цивільної справи №127/23326/14-ц залежить обґрунтованість позовних вимог у справі № 127/18763/14-ц, так як в зазначених справах встановлюється право ОСОБА_2 та членів його сім'ї на проживання в одних і тих самих кімнатах № 117-118 в гуртожитку по вул. Червоноармійська, 20 в м. Вінниця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення зупинити до вирішення цивільної справи
№ 127/23326/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про надання житлового приміщення в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 6/127/2182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 07.08.2014 року по справі №127/11616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.08.2014 року та просила суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме вказати адресу позивача ОСОБА_1
АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, та зазначити ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1, який помилково не був зазначений.

Дослідивши заяву та виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.08.2014 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково вказано адресу позивача
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, замість вірної АДРЕСА_1, та не вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.08.2014 року по справі №127/11616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши адресу позивача ОСОБА_1
АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2, та зазначити ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, –

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 127/24460/14-ц за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4461/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 140/2844/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3681/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Немирівський районний суд Вінницької області від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 10.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Сало Т. Б.